Просмотр кода страницы Альтернативные теории расположения Великой Моравии

'''Альтернативные теории расположения Великой Моравии''' предполагают, что основная территория [[Великая Моравия|Великой Моравии]], [[Славяне|славянского]] [[Государство|государства]] IX века, не была (или была только частично) расположена в районе [[Морава (верхний приток Дуная)|реки Моравы]] (в современной [[Чехия|Чехии]]). Моравия возникла после падения [[Аварский каганат|Аварского каганата]] в начале IX века. Она процветала во время правления [[Святополк I (князь Великой Моравии)|Святополка I]] во второй половине IX века, но рухнула в первом десятилетии X века. Великая Моравия рассматривалась как [[:en:Archetype|архетип]] [[Чехословакия|Чехословакии]], общего государства [[Чехи|чехов]] и [[Словаки|словаков]] в XX веке, наследие которой упоминается в преамбуле к [[Конституция Словакии|Конституции Словакии]]<ref name="Ustava">[https://www.zakonypreludi.sk/zz/1992-460 Ústavný zákon č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej Republiky] {{Wayback|url=https://www.zakonypreludi.sk/zz/1992-460 |date=20210905215830 }} // Zákony pre ľudi.{{ref-sk}}</ref>.

Некоторые аспекты великоморавской истории (включая территориальное расширение и политический статус) являются предметом научных споров. Дебаты о расположении её основной территории начались во второй половине XX века<ref name="Szymczak, 2010">''Szymczak, J''. Slavic Lands: Historiography (500–1000) // The Oxford Encyclopedia of Medieval Warfare and Military Technology, Volume 3: Mercenaries-Zürich, Siege of. — Oxford University Press, 2010. — P. 293–295. — ISBN 978-0-19-533403-6.{{ref-en}}</ref><sup>:293</sup>. [[Боба, Имре|Имре Боба]] предположил, что центр Моравии находился недалеко от реки [[Велика-Морава]] (на территории современной [[Сербия|Сербии]]). Большинство специалистов (в том числе [[Вольфрам, Хервиг|Хервиг Вольфрам]] и [[Курта, Флорин|Флорин Курта]]) отвергли теорию Бобы, но её в дальнейшем развивали другие историки, в том числе Чарльз Боулус и Мартин Эггерс. В дополнение к теории «южной Моравии» были предложены новые теории, утверждающие существование двух Моравий, так называемых «Большой и Малой Моравий», или утверждающие, что центр Моравии находился в месте слияния рек [[Тиса]] и [[Марош]]. Археологические данные не подтверждают альтернативных теорий, поскольку существование центров силы IX века зафиксировано документально только вдоль северной Моравы, что соответствует традиционным представлениям. Однако учёные, поддерживающие традиционное представление о «северной Моравии», не до конца объяснили некоторые противоречия между письменными источниками и археологическими свидетельствами. Например, письменные источники предполагают движение армий на юг, когда упоминают о вторжении в Моравию из [[Бавария (герцогство)|Баварского герцогства]].

== Великая Моравия ==
{{Main|Великая Моравия}}
{{Further|Нитранское княжество}}

[[Файл:Great Moravia.svg|thumb|alt=Czech Republic, Slovakia, Hungary and the neighboring regions of Germany, Poland and Romania presented as part of Moravia|Границы «Великой Моравии» при Святополке I, согласно традиционному взгляду на её расположение]]
[[Файл:Czechoslovakia01.png|thumb|alt=A map |Чехословакия между 1928 и 1938 годами]]

[[Моравы (племя)|Моравы]] оформились, как отдельное славянское племя, после падения Аварского каганата в начале IX века<ref name="Štih">''Štih, P.'' The Middle Ages between the Eastern Alps and the Northern Adriatic: Select Papers on Slovene Historiography and Medieval History. — BRILL, 2010. — ISBN 978-90-04-18591-3.{{ref-en}}</ref><sup>:99, 131</sup>. Первое упоминание о них было зафиксировано в 822 году в [[Анналы королевства франков|Анналах королевства франков]]<ref name="Štih" /><sup>:131</sup><sup>, </sup><ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski">''Berend, N.'' Central Europe in the High Middle Ages: Bohemia, Hungary and Poland, c. 900-c. 1300 / N. Berend, P. Urbańczyk, P. Wiszewski. — Cambridge University Press, 2013. — ISBN 978-0-521-78156-5.{{ref-en}}</ref><sup>:57</sup>. Более века спустя византийский император [[Константин VII Багрянородный]] упомянул их царство как ''Μέγαλη Μοράβια'' (Великая Моравия)<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:57</sup><sup>, </sup><ref name="Macháček, 2009">''Macháček, J.'' [https://www.academia.edu/1510799 Disputes over Great Moravia: chiefdom or state? the Morava or the Tisza River?] {{Wayback|url=https://www.academia.edu/1510799 |date=20220107223654 }} // Early Medieval Europe, 2009, vol. 17, issue 3, pp. 248–267.{{ref-en}}</ref><sup>:261</sup>. Название, не упоминаемое в других первоисточниках, трактовалось по-разному. ''Μέγαλη'' может относиться либо к территории, которая была расположена «вдали» от Константинополя, либо к  государству, которое исчезло к середине X века<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:57</sup><sup>, </sup><ref name="Macháček, 2009" /><sup>:261</sup>.

Первый известный моравский правитель, [[Моймир I]], несколько раз помогал мятежным подданным короля [[Восточно-Франкское королевство|Восточной Франкии]] [[Людовик II Немецкий|Людовика Немецкого]]<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:58</sup>. Во время его правления из [[Епархия Пассау|епископства Пассау]] ([[Суффраган]] [[Зальцбургское архиепископство|архиепископства Зальцбург]]) прибыли священники, чтобы обратить моравов в свою веру<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:60</sup>. Людовик Немецкий изгнал Моймира из Моравии в 846 году<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:58</sup>. В попытке уменьшить влияние германских клириков племянник и преемник Моймира, [[Ростислав (князь Великой Моравии)|Ростислав]], попросил священников из [[Византия|Византийской империи]] в начале 860-х годов<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:60</sup><sup>, </sup><ref name="McCornick">''McCornick, M.'' Origins of the European Economy: Communications and Commerce, AD 300–900. — Cambridge University Press, 2001. — ISBN 0-521-66102-1.{{ref-en}}</ref><sup>:189</sup>. Император [[Михаил III]] и патриарх [[Фотий I (патриарх Константинопольский)|Фотий]] послали двух братьев, [[Кирилл и Мефодий|Кирилла и Мефодия]], в Моравию. Там братья начали переводить богослужебные тексты на [[Старославянский язык|старославянском языке]]<ref name="McCornick" /><sup>:189</sup>. Мефодий, после смерти брата, был посвящён в [[Архиепископ]]ы Папой [[Адриан II|Адрианом II]] в Риме в 869 году<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:60</sup>. По решению папы, Моравия находилась под юрисдикцией архиепископа Мефодия, что привело к конфликту с архиепископами Зальцбурга<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:61</sup>.

Людовик Немецкий оккупировал Моравию и сверг с престола князя Ростислава, а баварские прелаты заключили Мефодия в тюрьму в 870 году<ref name="McCornick" /><sup>:189</sup>. Князь Святополк, племянник и преемник Ростислава, объединил своё княжество с Моравией около 871 года и расширил её территорию в течение следующих десятилетий<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:59</sup><sup>, </sup><ref name="Barford">''Barford, P. M.'' The Early Slavs: Culture and Society in Early Medieval Eastern Europe. — Cornell University Press, 2001. — ISBN 0-8014-3977-9.{{ref-en}}</ref><sup>:110</sup>. Мефодий был освобождён по требованию [[Иоанн VIII (папа римский)|папы Иоанна VIII]] в 873 году<ref name="McCornick" /><sup>:193</sup>. Тем не менее, после его смерти в 885 году, его ученики были изгнаны из Моравии<ref name="McCornick" /><sup>:195–196</sup>. Святополк умер в 894 году<ref name="Barford" /><sup>:111</sup>, после чего его держава распалась из-за внутренних конфликтов<ref name="Barford" /><sup>:111</sup>. [[Венгерское завоевание Паннонской равнины|Мадьяры, поселившиеся в Карпатском бассейне]] около 895 года, разрушили Моравию в первой декаде X века<ref name="Barford" /><sup>:111</sup>.

== Развитие альтернативных теорий ==
Систематическое изучение истории Моравии началось в XIX века под влиянием идей [[романтизм]]а и [[панславизм]]а<ref name="Macháček, 2012">''Macháček, J.'' [http://www.ceeol.com/aspx/issuedetails.aspx?issueid=76f95861-a935-4376-b759-fe8e8c8970b8&articleid=94adf0da-86a3-4740-9763-19d628c35fbb#a94adf0da-86a3-4740-9763-19d628c35fbb "Great Moravian state" – a Controversy in Central European Medieval Studies] {{Wayback|url=http://www.ceeol.com/aspx/issuedetails.aspx?issueid=76f95861-a935-4376-b759-fe8e8c8970b8&articleid=94adf0da-86a3-4740-9763-19d628c35fbb#a94adf0da-86a3-4740-9763-19d628c35fbb |date=20210513165400 }} // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2012, vol. 11, issue 1, pp. 5–26.{{ref-en}}</ref><sup>:7</sup>. Научные дискуссии вокруг этого вопроса были связаны с политическими дебатами<ref name="Macháček, 2012" /><sup>:6</sup>. После основания [[Чехословакия|Чехословакии]] в 1918 году Великая Моравия считалась архетипом общего государства чехов и словаков<ref name="Macháček, 2012" /><sup>:7</sup><sup>, </sup><ref name="Curta, 2009">''Curta, F.'' [https://www.academia.edu/227715 The History and Archaeology of Great Moravia: an Introduction] // Early Medieval Europe, 2009, vol. 17, issue 3, pp. 248–267.{{ref-en}}</ref><sup>:239</sup>. Чехословацкие делегаты отсылались на него, когда выдвигали требования о признании нового государства<ref name="Macháček, 2012" /><sup>:5</sup>. В 1963 году в Чехословакии проводились официальные празднования в честь 1100-летия миссии Кирилла и Мефодия, во время которых была подчёркнута преемственность между раннесредневековым государством и его современным преемником<ref name="Curta, 2009" /><sup>:239</sup>. Отсылки на Великую Моравию могут быть найдены в преамбуле как [[Конституция 9 мая|Конституции Чехословакии от 1948 года]]<ref name="Ustava CZSK">[https://www.psp.cz/docs/texts/constitution_1948.html Ústavní zákon ze dne 9. května 1948. Ústava Československé republiky] {{Wayback|url=https://www.psp.cz/docs/texts/constitution_1948.html |date=20200731174252 }} // Parlament České republiky.{{ref-cs}}</ref>, так и [[Конституция Словакии|Конституция Словакии от 1992 года]]<ref name="Ustava" /><sup>, </sup><ref name="Macháček, 2012" /><sup>:6</sup>.

Некоторые аспекты истории Моравии являются предметом научных дискуссий<ref name="Szymczak, 2010" /><sup>:293</sup>. Большинство современных учёных ставят под сомнение сделанные ранее историками описания Великоморавской державы с огромными территориями, постоянно интегрированными в неё<ref name="Szymczak, 2010" /><sup>:293</sup><sup>, </sup><ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:57</sup><sup>, </sup><ref name="Barford" /><sup>:110</sup>. Исследования, опубликованные в 1990-х годах, также оспаривают аргумент о том, что Моравия вообще достигала уровня прочного и стабильного раннесредневекового государства на протяжении его истории<ref name="Macháček, 2012" /><sup>:9–11</sup>.

Согласно традиционному мнению, основная территория Моравии располагалась вдоль северной [[Морава (верхний приток Дуная)|Моравы]], притока [[Дунай|Дуная]], на территории современной Чехии<ref name="Curta, 2006">''Curta, F.'' [https://archive.org/details/southeasterneuro0000curt Southeastern Europe in the Middle Ages, 500–1250]. — Cambridge University Press, 2006. — ISBN 978-0-521-89452-4.{{ref-en}}</ref><sup>:127–128</sup>. [[Скленар, Юрай|Юрай Скленар]], словацкий историк XVIII века, был первым, кто предложил альтернативное местоположение: он утверждал, что Моравия изначально была сосредоточена вокруг [[Сирмий|Сирмия]] (ныне [[Сремска Митровица]] в [[Сербия|Сербии]]), откуда она расширилась на север до земель современных Чехии и Словакии<ref name="Marsina, 2000">''Marsina, R.'' Where was Great Moravia? // Slovak Contributions to 19th International Congress of Historical Sciences / ed. by D. Kováč — VEDA, Vydavateľstvo Slovenskej akadémie vied, 2000. ISBN 80-224-0665-1.{{ref-en}}</ref><sup>:156</sup>. В 1813 году словенский филолог [[Копитар, Ерней Бартол|Ерней Копитар]] развил эту гипотезу, предположив, что Моравией на самом деле назывался город<ref>''Kopitar, B., Miklosich, F. R. von.'' [https://books.google.com/books?id=qIQxAQAAMAAJ&pg=PA166 Barth. Kopitars Kleinere Schriften: Sprachwissenschaftlichen, geschichtlichen, ethnographischen und rechtshistorischen Inhalts] {{Wayback|url=https://books.google.com/books?id=qIQxAQAAMAAJ&pg=PA166 |date=20210918221833 }}. — F. Beck, 1857. — 166 p.{{ref-de}}</ref>. Девять лет спустя австрийский историк Фридрих Блумбергер, опубликовавший ранее в 1820 году свою теорию, полемизируя с [[Йозеф Добровский|Йозефом Добровским]], категорическим противником теории Южной Моравии, по поводу того, когда началось почитание Свв. Кирилла и Мефодия на территории современных Чехии и Словакии<ref>[https://books.google.com/books?id=xbBZAAAAcAAJ&pg=PA71 Jahrbücher der Literatur]. — Gerold, 1824.{{ref-de}}</ref><sup>:220</sup> повторил аргументы Копитара о том, что Моравия — это город<ref>[https://books.google.com/books?id=G-ZMAAAAcAAJ&pg=PA220 Jahrbücher der Literatur] {{Wayback|url=https://books.google.com/books?id=G-ZMAAAAcAAJ&pg=PA220 |date=20210918221824 }}. — Gerold, 1827.{{ref-de}}</ref><sup>:71</sup>, а Великая Моравия располагалась в Паннонии на границе с Мезией, в болгарской сфере влияния<ref name="Marsina, 2000" /><sup>:157</sup>. После смерти Добровского в 1829 г. спор прекратился, и теория была забыта более чем на столетие. Итальянский лингвист Серджио Бонацца в 2008 году связывает это с тем, что влиятельный хорватский ученый-славист [[Ягич, Ватрослав|Ватрослав Ягич]], сторонник традиционной теории и издатель переписки Копитара и Добровского, резко раскритиковал первого, пропустив большую часть его аргументов из исторической монографии «История славянской филологии», и упоминая Блумбергера только в контексте утверждения Добровского о том, что последний был на самом деле Копитаром<ref>''Bonazza, S.'' Wie neu ist Imre Bobas neue Interpretation der Geschichte Mährens? // Welt der Slaven, 2008, vol. 53, issue 1, pp. 161–173.{{ref-de}}</ref>.

Имре Боба был первым историком в XX веке, бросившим вызов традиционным взглядам<ref name="Macháček, 2009" /><sup>:261</sup>. Изучив первоисточники, он пришёл к выводу, что основная территория Моравии лежала недалеко от южной части реки Моравы, вокруг Сирмия<ref name="Macháček, 2009" /><sup>:261</sup><sup>, </sup><ref name="Curta, 2006" /><sup>:127–128</sup>. Он опубликовал свою теорию в монографии «Пересмотр истории Моравии: Переосмысление средневековых источников» в 1971 году<ref name="Macháček, 2009" /><sup>:261</sup>. Большинство центральноевропейских историков (включая [[Вольфрам, Хервиг|Хервига Вольфрама]], [[Поулик, Йозеф|Йозефа Поулика]] и [[Бона, Иштван|Иштвана Боны]]) отвергли его аргументы, но другие учёные, в том числе [[Боулс, Чарльз|Чарльз Боулс]] и [[Эггерс, Мартин|Мартин Эггерс]], развили их в 1990-х годах<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:57</sup><sup>, </sup><ref name="Macháček, 2009" /><sup>:261–262</sup><sup>, </sup><ref name="McCornick" /><sup>:189</sup><sup>, </sup><ref name="Tóth">''Tóth, S. L.'' The territories of the Hungarian Tribal Federation // Byzanz und Ostmitteleuropa 950–1453: Beiträge zu einer table-ronde des XIX. International Congress of Byzantine Studies, Copenhagen 1996 / ed. by G. Prinzing, M. Salamon. — Otto Harrassowitz Verlag, 1999. — ISBN 978-3-447-04146-1. — pp. 22–33.{{ref-en}}</ref><sup>:25</sup>. По мнению [[Курта, Флорин|Флорина Курта]], не поддержавшего альтернативные теории, Боулс написал «наиболее элегантное изложение» их аргументации<ref name="Curta, 2006" /><sup>:128</sup>.

Учёные, поддерживающие традиционные представления, утверждают, что никакие археологические свидетельства не подтверждают существование центра власти IX века на землях, где, согласно альтернативным теориям, должна была находиться территория Моравии<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:58</sup><sup>, </sup><ref name="Macháček, 2009" /><sup>:264</sup><sup>, </sup><ref name="Curta, 2009" /><sup>:132–133</sup>. С другой стороны, раскопки доказали, что в IX веке существовали важные центры силы в [[Микульчице]], [[Бржецлав|Поганском]] и других поселениях к северу от [[Дунай|Среднего Дуная]]<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:58</sup><sup>, </sup><ref name="Macháček, 2009" /><sup>:264</sup><sup>, </sup><ref name="Curta, 2009" /><sup>:130–131</sup>, что согласуется с традиционным взглядом.

Исследователь Майкл МакКорник считает, что Боба и его последователи начали «здоровую дискуссию» о моравском вопросе<ref name="McCornick" /><sup>:189</sup>. Курта подчёркивает, что месторасположение Моравии «можно по понятным причинам рассматривать как предмет озабоченности националистов», по причине «недавней истории смещения политических границ» в [[Центральная Европа|Центральной Европе]]<ref name="Curta, 2009" /><sup>:239</sup>. Он также пишет, что «враждебное, а не критическое отношение к идеям Бобы стало нормой среди словацких историков» в начале 1990-х годов<ref name="Curta, 2009" /><sup>:244</sup>. Словацкий историк Винсент Седлак утверждает, что Боба разработал свою теорию, «чтобы отрицать историческую ценность словацкой территории»; Курта в свою очередь пишет, что это утверждение не является безосновательным<ref name="Curta, 2009" /><sup>:240</sup>. Большинство аргументов Бобы и его последователей были «эффективно опровергнуты», но «интерпретация письменных свидетельств, предоставленных франкскими источниками» продолжает обсуждаться, согласно [[Беренд, Нора|Норе Беренд]], [[Урбаньчик, Пшемыслав|Пшемыславу Урбаньчику]] и [[Вишевский, Пшемыслав|Пшемыславу Вишевскому]]<ref name="Berend, Urbańczyk, Wiszewski" /><sup>:57</sup>.

{{iw|Махачек, Иржи|Иржи Махачек|cs|Jiří Macháček (archeolog)}}, также выступающий против альтернативных теорий, утверждает, что «серьёзные проблемы географического расположения, поднятые анализом письменных источников, которые в конечном итоге заставили Имре Боба и его последователей усомниться в традиционном местонахождении Великой Моравии, должны быть объяснены каким-то другим способом»<ref name="Macháček, 2009" /><sup>:265</sup>. Однако, по его словам, альтернативные теории оказались неперспективной отраслью исследования и не принимаются международным научным сообществом<ref name="Macháček, 2014">''Macháček, J.'' [http://www.veda-pro-zivot.cz/sd/novinky/hlavni-stranka/141219-velka-morava-otroci.html Vystavěla si Velká Morava svůj věhlas na obchodu s otroky?] // Věda pro život, 2014.<sup>[https://web.archive.org/web/20160304102227/http://www.veda-pro-zivot.cz/sd/novinky/hlavni-stranka/141219-velka-morava-otroci.html Архивная версия.]</sup>{{ref-cs}}</ref><sup>, </sup><ref group="Комм.">Махачек связывает отрицание этих теорий научным сообществом с их низким качеством. Махачек, как директор исследовательской лаборатории Университета Масарика в Бржецлаве, отмечает также регулярное участие в исследованиях международных археологических групп, в основном из США, Германии и Австрии.</ref>. По словам [[Коллинз, Роджер|Роджера Коллинза]], спор о местонахождении Моравии «остаётся нерешённым»; он также утверждает, что археологические свидетельства не следует считать приоритетными по сравнению с письменными источниками<ref name="Collins">''Collins, R.'' Early Medieval Europe, 300–1000. — Palgrave Macmillan, 2010. — ISBN 978-1-137-01428-3.{{ref-en}}</ref><sup>:402</sup>.

== Южная Моравия Юрая Скленара ==
[[Файл:Vetustissimus Magnae Moraviae situs.png|thumb|Титульный лист работы Скленара]]

В 1784 году Юрай Скленар, словацкий историк и учитель риторики в Пресбурге (Братислава), опубликовал книгу ''Vetustissumus magnae Moravie situs et primus in eam Hungarorum ingressus et incursus'' («Древнейшее местонахождение Великой Моравии и первое в неё венгерское нашествие и поселение»). Свою работу он писал в период начала становления современной словацкой нации(1780–1848), когда были созданы первые работы по истории словаков, но их отношение к великоморавской истории было не совсем ясным. Его работа была сильно политизирована<ref name="Meřínský">''Meřínský, Z.'' České země od příchodu Slovanů po Velkou Moravu II. — Libry, 2006. — ISBN 80-7277-105-1.{{ref-cs}}</ref><sup>:743</sup>. Так, он утверждал, что мадьяры никогда не завоёвывали территорию, населённую словаками, и что последние добровольно присоединились к [[Венгрия|Венгерскому королевству]] во время правление [[Ласло I Святой|Владислава I]]<ref name="Meřínský" /><sup>:743</sup><sup>, </sup><ref name="Tibenský">''Tibenský, J.'' J. Papánek — J. Sklenár. Obrancovia slovenskej národnosti v XVIII. storočí. —  Martin: Osveta, 1958.{{ref-cs}}</ref><sup>:100, 103</sup>.

В дополнение к поискам истоков собственной национальной истории, великоморавское наследие также имело уничижительный оттенок, поскольку словаки изображались в венгерских легендах как потомки Святополка І, который по легенде необоснованно променял свою страну на белых лошадей, поэтому она стала собственностью венгров. В то же время были сделаны первые попытки поставить под сомнение политическое равенство словаков, которые должны были быть подчинены победившим венграм. В этих условиях Скленар попытался пересмотреть традиционный взгляд на расположение Великой Моравии, при этом его работы носили ярко выраженный национально-оборонительный характер, что также сказывалось на его научной объективности. В работе много элементов и аргументов, которые использовали авторы подобных теорий 200 лет спустя.

Скленар считал, что (великие) моравы — это славяне, поселившиеся у реки Моравы и принявшие от последней своё имя. В этом он опирался на сведения [[Нестор Летописец|Нестора]]<ref name="Tibenský" /><sup>:98</sup>. Скленар также утверждал, что Старая Моравия находилась не только в Мезии, но и в [[Паннония]]. Этот аргумент он подкреплял трудами [[Константин VII|Константина VII]] и особенно его работой «[[De administrando imperio]]», в которой Великая Моравия помещалась на территории между [[Мост Траяна|Мостом Траяна]], Сирмием (Сремской Митровицей) и Белградом.

{{начало цитаты}}Турки (венгры) поселились на своей нынешней родине после изгнания их [[Печенеги|печенегами]]. Есть несколько важных старых памятников. В первую очередь следует упомянуть Мост императора [[Траян]]а, расположенный в начале земли турок (венгров). В трёхдневном пути от этого моста находится Белград, где также находится башня святого и великого императора Константина. На обратном пути, на излучине реки, стоит так называемый [[Сремска Митровица|Сирмий]], что находится в двух днях езды от Белграда. За этими местами лежит некрещёная (Великая) Моравия, захваченная турками (венграми) и в которой ранее правил Сфендоплок<ref group="Комм.">В оригинале: Οἱ δὲ Τοῦρκοι παρὰ τῶν Πατζινακιτῶν διωχθέντες ἦλθον καὶ κατεσκήνωσαν εἰς τὴν γῆν, εἰς ἣν νῦν οἰκοῦσιν. Ἐν αὐτῷ δὲ τῷ τόπῳ παλαιά τινα ἔστιν γνωρίσματα· καὶ πρῶτον μέν ἐστιν ἡ τοῦ βασιλέως Τραϊανοῦ γέφυρα κατὰ τὴν τῆς Τουρκίας ἀρχήν, ἔπειτα καὶ ἡ Βελέγραδα ἀπὸ τριῶν ἡμερῶν τῆς αὐτῆς γεφύρας, ἐν ᾗ καὶ ὁ πύργος ἐστὶν τοῦ ἁγίου καὶ μεγάλου Κωνσταντίνου, τοῦ βασιλέως, καὶ πάλιν κατὰ τὴν τοῦ ποταμοῦ ἀναδρομήν ἐστιν τὸ Σέρμιον ἐκεῖνο λεγόμενον, ἀπὸ τῆς Βελεγράδας ὁδὸν ἔχον ἡμερῶν δύο, καὶ ἀπὸ τῶν ἐκεῖσε ἡ μεγάλη Μοραβία, ἡ ἀβάπτιστος, ἣν καὶ ἐξήλειψαν οἱ Τοῦρκοι, ἧς ἦρχε τὸ πρότερον ὁ Σφενδοπλόκος.</ref>.{{конец цитаты|источник=''[[Константин VII]]''. [[De administrando imperio]]}}

Скленар также использовал франкские источники (например, сообщение императора Арнульфа о том, что болгары не продавали соль моравам), обычаи епископов Пассау, и те, что описывают назначение Св. Мефодия епископом Паннонии<ref name="Tibenský" /><sup>:98–99</sup>. Скленар утверждал, что первоначальная территория княжества Моймира I находилась на юге, на границе Мезии и Паннонии, и что [[Прибина|Прибинова]] Нитрава (которую он отделял от современной [[Нитра|Нитры]]), также находилась на этой территории. Он предположил, что Моймир изгнал Прибину из Нитравы, а затем Прибина пересёк реку [[Сава|Саву]] и поселился в нижней Паннонии. После этого Старая Моравия расширилась, включив в себя [[Дакия|Дакию]]. Он предположил, что расположение Великой Моравии на территориях современной Моравии и Словакии должно быть объяснено дальнейшим расширением державы на запад, и что территория между Моравой и Гроном (западная и центральная Словакия), населённая [[Языги|языгами]] (которых Скленар считал славянами) и находившаяся под властью чехов и богемцев, должна называться Богемией или Великой Хорватией. Впоследствии он отвоевал у чехов Понитрье и Поважье. Венгерская Нитра приняла христианство только при Святополке и, по его словам, поэтому не имеет ничего общего с Прибиновой Нитрой, в которой епархия была основана во времена Великой Моравии. Для обоснования последнего он использовал письмо баварских епископов, упоминавших языческие племена, покорённые Святополком и вынужденных принять христианство, как доказательство того, что этот регион был завоёван именно Святополком и что «Чешская Моравия» была присоединена к Великой Моравии только в 890 году (вместе с Богемией), после соглашения между Святополком и [[Арнульф Каринтийский|Арнульфом Каринтийским]]<ref name="Tibenský" /><sup>:100</sup>. Только после этих территориальных завоеваний название Великая Моравия переносится к северу от Дуная, а покорённое население принимает имя мораван. Благодаря этой интерпретации Скленар смог разместить сражения между моравцами и венграми на юге, а территорию к северу от Дуная определить как не бывшую захваченной венграми. Таким образом, словаки остались независимыми от венгров, что укладывалось в его концепцию национальной обороны. Напротив, остатки моравов бежали на безопасную территорию сегодняшней Словакии с юга, но тот факт, что словаки были потомками моравов, категорически отрицался<ref name="Tibenský" /><sup>:104</sup>. Аналогичное мнение поддержал [[Шинкай, Георге|Георге Шинкай]], румынский историк XVIII века<ref name="Şincai">''Şincai, Gh.'' Hronica românilor. — București: Editura pentru literatură, 1969.{{ref-ro}}</ref><sup>:255</sup>.

Теорию Скленара раскритиковал венгерский историк Иштван Катона. Это привело к интенсивным научным спорам, не в последнюю очередь потому, что Скленар поставил под сомнение надёжность анонимной хроники, которая была одним из ключевых источников современной историографии данного вопроса. За данной дискуссией с интересом следили как в Моравии, так и в Богемии. Аргументы Скленара были хорошо известны выдающимся славистам, таким как [[Йозеф Добровский]] или [[Павел Йозеф Шафарик]]<ref name="Šafařík">''Šafařík, P. J.'' Sebrané spisy Pavla Jos. Šafaříka, Díl II. Starožitnosti slovanské okresu druhého. — Praha: Temský, 1863.{{ref-cs}}</ref><sup>:507</sup>, но его теория не нашла поддержки среди словацких, чешских, моравских или венгерских историков.

== Южная Моравия Имре Боба ==
В 1971 году была опубликована работа Имре Бобы ''Moravia's History Reconsidered: A Reinterpretation of Medieval Sources'', в которой автор попытался поставить под сомнение расположение Великой Моравии без каких-либо ссылок на предыдущие работы Скленара. Как отметил Боба, его работа в основном основана на интерпретации письменных источников с минимумом ссылок на других авторов<ref name="Boba" /><sup>:3</sup>.

Согласно теории Бобы, Моравия была не независимым государством к северу от Среднего Дуная, а княжеством, расположенным в Паннонии, в составе более крупного государства, названного им ''terra Sclavorum, Sclavinia'' — ''Склавония''<ref name="Boba">''Boba, I.'' Moravia's History Reconsidered: A Reinterpretation of Medieval Sources. — Martinus Nijhoff, 1971. — ISBN 978-90-247-5041-2.{{ref-en}}</ref><sup>:26</sup>. Склавония, как утверждал Боба, возникла между Адриатическим морем и [[Драва|Дравой]] после падения Аварского каганата<ref name="Boba" /><sup>:6</sup>. Прибинову Нитру он располагал в «неустановленном месте» в Гунии<ref name="Boba" /><sup>:134</sup>. Большинство латинских и славянских названий Моравии<ref group="Комм.">Например, ''{{lang-la|regnum Marahensium}}'' и ''{{lang-cu|Моравскаꙗ область}}''. См.: ''Boba, I.'' Moravia's History Reconsidered: A Reinterpretation of Medieval Sources. — Martinus Nijhoff, 1971. — p. 6.</ref> и её жителей<ref group="Комм.">Включая ''{{lang-la|Sclavi Marahenses}}'' и ''{{lang-cu|Моравлѧне}}''. См.: ''Boba, I.'' Moravia's History Reconsidered: A Reinterpretation of Medieval Sources. — Martinus Nijhoff, 1971. — p. 6.</ref> показывают что она была названа в честь города, называемого ''Margus'' или ''Марава''<ref name="Boba" /><sup>:6</sup>. Позднеримский учёный [[Приск]] упоминал город ''Margus'' (недалеко от современного [[Пожаревац]]а «на южной Мораве (также называемой в древности ''Margus'')<ref name="Boba" /><sup>:35</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 1994">''Bowlus, Ch. R.'' Franks, Moravians and Magyars: The Struggle for the Middle Danube, 788–907. — University of Pennsylvania Press, 1994. — ISBN 0-8122-3276-3.{{ref-en}}</ref><sup>:183</sup>.

Боба писал, что царство [[Людевит Посавский|Людевита]], мятежного славянского князя в Паннонии, очевидно, включало Моравию<ref name="Boba" /><sup>:6</sup>. Первое упоминание моравских жителей (их дань уважения Людовику Немецкому во Франкфурте)<ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:92</sup> было записано в год изгнания Людевита со своего места франками (822)<ref name="Boba" /><sup>:6</sup>. Правители склавонских княжеств предприняли несколько попыток добиться независимого положения<ref name="Boba" /><sup>:6</sup>. Святополк тесно сотрудничал со Святым Престолом, чтобы увеличить свою автономию<ref name="Boba" /><sup>:6</sup>. Он завоевал регион северной Моравы и расширил свою власть над Богемией в 890 году<ref name="Boba" /><sup>:62</sup>.

=== Франкские хроники ===
[[Файл:Annales Fuldenses - Gesta quorundam francorum regum 715-882.jpg|thumb|right|alt=An old codex on a table |Каролингская минускульная копия XI века с ''[[Фульдские анналы|Фульдских анналов]]'', важнейшего источника по истории Моравии]]

По словам Бобы, географические отсылки в [[Фульдские анналы|Фульдских анналах]] также показывают, что Моравия была расположена к югу от Дуная<ref name="Curta, 2006" /><sup>:128</sup>. Например, в хронике записано, что армия Людовика Немецкого двинулась ''ultra Danuvium'' ("через Дунай"), когда он вторгся в Моравию в 864 году, что предполагает движение на юг, через Дунай к Моравии, с точки зрения [[Фульдское аббатство|Фульдского аббатства]] (расположенного к северу от реки)<ref name="Boba" /><sup>:42–43</sup>. В том же источнике также упоминается, что слуги Арна, [[Епархия Вюрцбурга|епископа Вюрцбургского]], устроили засаду на группу моравских славян на их обратном пути в Моравию из Богемии, подразумевая, что моравцы двинулись на юг или юго-восток (вместо того, чтобы двигаться в сторону северной Моравы), когда возвращались из Богемии<ref name="Boba" /><sup>:49</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:176–177</sup>. Флорин Курта, который оспаривает анализ Бобы, считает, что [[Фульдские анналы]], написанные в далёком монастыре, вряд ли можно рассматривать как надёжный источник информации о географии Центральной Европы<ref name="Curta, 2006" /><sup>:128</sup>.

Боба также говорит, что сравнение различных записей одного и того же исторического события, касающегося Моравии, предполагает, что Моравия находилась в Паннонии<ref name="Boba" /><sup>:66</sup>. Например, мадьяры в 894 году разрушили или Паннонию (согласно Фульдским анналам) или Моравию (согласно [[Регино Прюмский|Регино Прюмскому]]), из чего Боба делает вывод, что Паннония и Моравия были расположены на одной и той же территорией<ref name="Boba" /><sup>:66</sup>.

{| class="wikitable" style="margin: 1em auto 1em auto; width:70%; height:30px" border="1"
|+''Табл.:'' Сравнение текстов Фульдских анналов и Хроники [[Регино Прюмский|Регино Прюмского]] о событиях, последовавших за смертью [[Святополк I (князь Великой Моравии)|Святополка I Моравского]] в 894 году<ref name="Boba" /><sup>:66</sup>.
|-
! width=35%|Фульдские анналы
! width=35%|Регино Прюмский
|-
| ''Звентибальд, вождь моравцев'' и корень всего предательства, который трюками и хитростью потревожил все земли вокруг себя и кружил вокруг, жаждуще человеческой крови, ''кончил печально'', наставляя своих людей наконец, чтобы они не были миролюбивыми, а продолжали враждовать со своими соседями.<br/><br/>''[[Авары|Обры]], которых называют венграми'', проникли через Дунай в это время и сделали много ужасных вещей. Они сразу убивали мужей и старух, а молодых жён уводили наедине с собой, как скот, для удовлетворения их похоти, и ''превратили всю Паннонию в пустыню''.<br/><br/>Осенью был мир между баварцами и моравцами<ref>Фульдские анналы.</ref>.
| Также примерно в это время ''Звентибальд, царь моравских славян'', человек наиболее расчётливый среди своего народа и очень хитрый по натуре, закончил свой последний день. Его сыновья держали его королевство в недолгое и несчастное время, потому что<br/><br/><br/>''венгры''<br/><br/><br/><br/>''полностью уничтожили в нём всё''<ref>Хроники Регино Прюмского.</ref>.<br/><br/>
|}

=== Византийские хроники ===
[[Файл:GoldSolidusConstantinVIIPorphyrogenetos913-959.jpg|thumb|right|alt=A coin depicting a bearded man wearing a crown |Золотой солид императора Константина VII: его труд ''[[De administrando imperio]]'' — это единственный текст, в котором Моравия именуется ''Великой'']]

Император Константин VII четыре раза упомянул ''Великую'' Моравию в ''[[De administrando imperio]]''<ref name="Tóth" /><sup>:26</sup>. Согласно его каталогу народов, которые были соседями венгров, «Великая Моравия, страна Сфендоплокоса»<ref name="Constantinus Porphyrogenitus">''Constantinus Porphyrogenitus''. De administrando imperio.</ref><sup>:C.13</sup><sup>, </sup><ref group="Комм.">То есть [[Святополк I Моравский]].</ref> находилась к югу от [[Венгерское княжество|Венгерского княжества]]<ref name="Tóth" /><sup>:26</sup><sup>, </sup><ref name="Boba" /><sup>:76</sup>. При перечислении «достопримечательностей и имён вдоль Дуная» Константин отмечает, что «Великая Моравия, страна некрещённых ...которыми  в прежние дни правил Сфендоплок»<ref name="Constantinus Porphyrogenitus" /><sup>:C.40</sup> лежала за Мостом Траяна, Сирмием и [[Белград]]ом<ref name="Boba" /><sup>:79</sup>. По мнению Бобы, все описания показывают, что Константин считал Моравию занимающей обширный регион вокруг Моста Траяна (в настоящее время [[Дробета-Турну-Северин]] в Румынии), Белграда и Сирмия<ref name="Boba" /><sup>:79</sup>. Венгерский историк Шандор Ласло Тот писал, что Константин, который знал о том, что венгры оккупировали Моравию, скорее всего, описал её на основе своих сведений о венгерских землях 950 года, вместо того, чтобы использовать более ранние источники<ref name="Tóth" /><sup>:26–27</sup>.

С точки зрения Флорина Курты, первоисточники показывают, что Моравия не могла находиться в районе Сирмия<ref name="Curta, 2006" /><sup>:129</sup>. В «Житии Мефодия» указано, что «''королъ угръръскъ'' пришёл в земли Дуная»<ref name="Житие Мефодия" /><sup>:Гл.16</sup> и Мефодий отправился к нему<ref name="Curta, 2006" /><sup>:129</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:214–215</sup>. По словам Курты, этот эпизод относится ко встрече «мадьярского короля» и Мефодия во время его путешествия в Византийскую империю или из неё в 881 или 882 году. Это делает невозможным южное расположение Моравии, потому что Мефодий не пересекал бы регион Нижнего Дуная (где преобладали мадьяры) в 880-х гг., если бы он путешествовал между Сирмием и Константинополем<ref name="Curta, 2006" /><sup>:129</sup>. В то же время, многие учёные (включая Марвина Кантора, переводчика «Жития Мефодия») говорят, что ''королъ угръръскъ'' на самом деле был императором [[Карл Толстый|Карлом]]; если их интерпретация верна, Мефодий встречался с императором в [[Восточная Франкия|Восточной Франкии]]<ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:214–215</sup>. Согласно Курте, «Житие святого Климента Охридского», приписываемое [[Феофилакт Охридский|Феофилакту Охридскому]], умершему в 1126 году, предполагает, что три ученика Мефодия [[Климент Охридский|Климент]], [[Святой Наум|Наум]] и Ангеларий, подошли к Дунаю с севера до того, как пересекли реку в Белграде, во время бегства из Моравии в Византийскую империю после смерти Мефодия<ref name="Curta, 2006" /><sup>:129</sup>.

=== Мефодиева кафедра ===
{{Further|Моравское архиепископство}}

[[Файл:Prievidza bronzova plastika sv. Cyril a sv Metod 1998.jpg|thumb|alt=Two bearded men, one holding a book with Slavic letters, the other bearing a bishop's hat and a double-cross|Бронзовая скульптура [[Кирилл и Мефодий|Свв. Кирилла и Мефодия]] в [[Братислава|Братиславе]], [[Словакия]]]]

В письмах папы Иоанна VIII церковная провинция Мефодия определяется как ''diocesis Pannonica'' — ''Паннонская епархия''<ref name="Boba" /><sup>:88</sup><sup>, </sup><ref name="Betti" /><sup>:149</sup>. «Житие Мефодия» также заявляет, что Мефодий был «посвящён в епископство Паннонии, в резиденцию [[Андроник (апостол от 70)|Св. Андроника]], [[Апостолы от семидесяти|апостола от семидесяти]]»<ref name="Boba" /><sup>:92</sup><sup>, </sup><ref name="Житие Мефодия">Житие Мефодия</ref><sup>:Гл. 8</sup><sup>, </sup><ref name="Betti" /><sup>:69</sup>. Если Мефодий был рукоположён во епископа в соответствии с принятыми [[Каноническое право|канонами]] на предыдущих [[синод]]ах он должен был быть посвящён в городском соборе и не мог быть перемещён из своей кафедры, по мнению Бобы<ref name="Boba" /><sup>:87</sup>. Например, [[Халкидонский собор]] постановил в 451 г., что «никто ... принадлежащий к церковному чину не может быть рукоположён без титула, если только рукоположённый не назначен специально для городской или деревенской церкви, святыни мученика или монастыря»<ref name="Boba" /><sup>:87</sup>.

Маддалена Бетти говорит, что аргументация Бобы, основанная на канонах IV и V веков, «проблематична»<ref name="Betti" /><sup>:30</sup>. Карьера Мефодия следовала установленному образцу для более ранних средневековых миссионеров, включая [[Виллиброрд|Виллиброрда-Клемента]] и [[Святой Бонифаций|Винфрита-Бонифация]]<ref name="Betti" /><sup>:172–173</sup>. Винфрит-Бонифаций начал свою миссию как простой священник; затем он был рукоположён в епископа-миссионера для «народа Германии и тех, кто к востоку от [[Рейн]]а», но его кафедра не была указана; наконец, он получил ''паллиум'' в знак своего права на организацию новой церковной провинции<ref name="Betti" /><sup>:153, 174–175, 178–179</sup>. Она утверждает, что подобным же образом Мефодий вернулся из Рима во владения Коцеля простым монахом, который впоследствии был посвящён в епископа-миссионера и, наконец, получил ''паллий''<ref name="Betti" /><sup>:171–173</sup>.

По мнению Бобы, латинские и старославянские записи титула Мефодия<ref group = "Комм.">Папа Иоанн VIII в 880 году упоминал Мефодия как {{lang-la|archiepiscopus sanctae ecclesiae Marabensis}}. В «Житии Мефодия» он упоминается как {{lang-cu|архїепискѹпъ Моравска}}.</ref> показывают, что он был рукоположён в сан архиепископа с кафедрой в городе под названием ''Мараба'' или ''Морава''<ref name="Boba" /><sup>:91–92, 95</sup>. Боба ассоциировал ''Марабу'' или ''Мораву'' с Сирмием, поскольку Сирмий был столицей римской провинции [[Паннония Секунда]]<ref name="Boba" /><sup>:91–92, 95</sup>. Чтобы доказать, что Мефодий имел фиксированную кафедру, Боба предположил, что средневековая церковь, раскопанная в Мачванской Митровице в 1966 году, была идентична собору Мефодия<ref name="Betti" /><sup>:32</sup>. Археолог В. Попович вскоре опроверг эту идентификацию, продемонстрировав, что церковь была построена в XI веке<ref name="Betti" /><sup>:32</sup>.

«Подделки Лорха» (собрание папских документов, подделанных для Пилигрима, который был [[Епархия Пассау|епископом Пассау]] между 971 и 991 годами) также содержат ссылки на Моравию<ref name="Boba" /><sup>:10</sup>. Эти документы показывают, что церковники конца X века в Пассау думали, что Моравия была расположена в [[Паннонская марка|Верхней Паннонии]] и Мезии столетием раньше<ref name="Boba" /><sup>:10</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:8</sup>. По мнению румынского историка Александру Маджару, подделки Пилигрима доказывают, что к тому времени, когда они были завершены, местонахождение бывшей римской провинции Мезии было забыто, и клирики, завершившие подделки, применили её имя к Моравии<ref name="Madgearu">''Madgearu, A.'' Byzantine Military Organization on the Danube, 10th–12th Centuries. — Brill, 2013. — ISBN 978-90-04-21243-5.{{ref-en}}</ref><sup>:98</sup>.

По мнению Маддалены Бетти, сделанный [[Альфред Великий|Альфредом Великим]] перевод «Истории мира» [[Павел Орозий|Орозия]], завершённый в конце IX века, доказывает, что Моравия была расположена к северу от Дуная<ref name="Betti" /><sup>:145</sup>. Альфред Великий перечислил ''Тюрингов'', ''Бегемов'', ''половину Бегваре'' и ''землю Вистулы'' среди соседей ''Мароары''<ref name="Betti" /><sup>:145</sup>. Бетти также отмечает, что Кирилл и Мефодий пересекли паннонские владения Коцеля, путешествуя из Моравии в Венецию, согласно «Житию Константина», из которого также видно, что Моравия наиболее вероятно лежала к северу от владений Коцеля<ref name="Betti" /><sup>:144–145</sup>.

=== Средневековые хроники ===

Супетарские картулярии, составленные в XII веке, содержат список предшественников [[Дмитар Звонимир|Звонимира]], [[Список королей Хорватии|короля Хорватии]], который начинается со ''Свентополка''<ref name="Boba" /><sup>:107</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:189–190</sup>. [[Летопись попа Дуклянина]] XII века содержит заметки о Свентопелке, сыне Светимира, потомка Ратимира<ref name="Boba" /><sup>:105</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:189</sup>. Согласно тому же источнику, Константин Философ пересёк царство Свентопелка, путешествуя из Болгарии в Рим<ref name="Boba" /><sup>:105</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:189</sup>. В источнике также записано, что Свентопелк был коронован «на поле Далмы»<ref name="Boba" /><sup>:105</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:189</sup>. «Chronica Ragusina Junii Restii» (написанная в [[Республика Рагуза|Рагузе]]), говорит, что отец Светопелека, Светимир, был королём Боснии<ref name="Boba" /><sup>:107</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:190</sup>. Два более поздних аннала из Рагузы ([[Дубровник]]а) относятся к королю из моравско-хорватской династии<ref name="Boba" /><sup>:107</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:190</sup>. Боба и Боулс связал Ратимира с [[Ратимир (князь Паннонской Хорватии)|Ратимиром, герцогом Нижней Паннонии]], а Свентопелка со Святополком I Моравским<ref name="Boba" /><sup>:105</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:189</sup>. По их мнению эти источники явно связывают Моравию с Далмацией и Боснией<ref name="Bowlus, 1994" /><sup>:190</sup>. Маркус Остерридер считает, что Боба «шокирующе некритичен» в рассмотрении [[Летопись попа Дуклянина|Летописи попа Дуклянина]] как надёжного источника<ref name="Osterrieder">''Osterrieder, M.''  Das Grossmährische Reich: Zwei Neue Studien // Bohemia, 1997, vol. 37, pp. 112–119.{{ref-de}}</ref><sup>:117</sup>. Бетти утверждает, что более поздние источники не описывали политическую ситуацию на [[Балканский полуостров|Балканах]] IX века, потому что они были написаны, чтобы «поддержать политические потребности последующих веков»<ref name="Betti">''Betti, M.'' The Making of Christian Moravia (858–882): Papal Power and Political Reality. — Brill, 2013. — ISBN 978-90-04-26008-5.{{ref-en}}</ref><sup>:29</sup>.

== Две Моравии ==
[[Файл:Great Moravia Puspoki's Theory.jpg|мини|Концепция Петера Пюшпёки-Надя о двух Моравиях (1986)]]

Петер Пюшпёки-Надь предположил существование двух Моравий: Великой Моравии на южной Мораве в современной Сербии и другой Моравии на северной Мораве в современной Чехии<ref name="Püspöki-Nagy, 1978">''Püspöki-Nagy, P.'' Nagymorávia fekvéséről // Valóság, 1978, XXI (11).{{ref-hu}}</ref><sup>:60—82</sup>. Японский историк Тору Сенга, живущий в Венгрии, также считает, что два государства, названные Моравией, сосуществовали в IX веке и были объединены под властью Святополка I<ref name="Senga, 1983">''Senga, T.'' Morávia bukása és a honfoglaló magyarok // Századok, 1983, issue 2, pp. 307–345.{{ref-hu}}</ref><sup>:307–345</sup>. До объединения первая Моравия (Моравия Ростислава) располагалась на территории современной Чехии. Вторая Моравия (Моравия Святополка) находилась на территории современной Венгрии между Дунаем и Тисой и соседствовала с [[Булгары|булгарами]] не только на востоке, но и на севере (в современной Словакии)<ref name="Senga, 1982">''Senga, T.'' La situation géographique de la Grande-Moravie et les Hongrois conquérants // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, 1982, vol. 30, issue 4. — ISSN 0021-4019.{{ref-fr}}</ref><sup>:535</sup>. Опять же, ни одна из этих теорий не получила широкого признания в академическом сообществе, особенно среди европейских историков<ref name="Marsina, 1995">''Marsina, R.'' Nové pohľady historickej vedy na Slovenské dejiny. 1. Najstaršie obdobie slovenských dejín (do prelomu 9.-10. storočia) // Bratislava: Metodické centrum mesta Bratislavy, 1995. — ISBN 80-7164-069-7.{{ref-sk}}</ref><sup>:9</sup>. Критические реакции исходили также от венгерских учёных ([[Дьерфи, Дьердь|Дьердь Дьерфи]], [[Балинт, Чонад|Чонад Балинт]])<ref name="Štefanovičová, 2000">''Štefanovičová, T.'' [https://uniba.sk/fileadmin/ruk/veda/profesorske_prednasky/prof_prednaska_Stefanovicova.pdf K niektorým mýtom o počiatkch našich národných dejín] {{Wayback|url=https://uniba.sk/fileadmin/ruk/veda/profesorske_prednasky/prof_prednaska_Stefanovicova.pdf |date=20210703152305 }}. — Bratislava: Univerzita Komenského, 2000.{{ref-sk}}</ref><sup>:6</sup>.

== Моравия к востоку от Тисы ==
В 1995 году немецкий историк Мартин Эггерс опубликовал диссертацию ''«Das Großmährische Reich» Realität oder Fiktion?''(''«Великая Моравская империя» — реальность или вымысел?''). По словам Эггерса, авары играли важную роль на территориях к северу от Дуная и после падения [[Аварский каганат|Аварского каганата]]. Подобно мнению Тору и Пюшпёки Надя, Эггерс также поддерживает гипотезу о двух Моравиях, однако он помещает обе территории на юго-востоке<ref name="Szymczak, 2010" /><sup>:293</sup>.

Эггерс говорит, что моравляне пришли на восток от Карпатского бассейна после падения каганата. Современная Словакия должна была быть заселённой «остатками аварских групп» (вулгари - [[булгары]]) вплоть до территорий, заселённых [[Висляне|вистуланами]] в современной [[Польша|Польше]]<ref group="Комм.">См. Также ''Karte 18: Die Großreichsbildung unter Sventopulk und seine Entwicklung 870–894''.</ref>, а археологические находки в Моравии были отнесены им к некой «этнической группе с аварскими традициями»<ref name="Eggers">''Eggers, M.'' Das «Großmährische Reich» : Realität oder Fiktion? — Eine Neuinterpretation der Quellen zur Geschichte des mittleren Donauraumes im 9. Jahrhundert. - Stuttgart: Hiersemann, 1995.{{ref-de}}</ref><sup>:381</sup>. Эггерсовы моравляне помогали защищать [[Империя франков|Империю франков]] от нападений с востока, и позже они основали свои собственные владения вокруг центра, недалеко от слияния рек Тиса и [[Марош|Муреш]], возле современного Ченада в Румынии<ref name="Macháček, 2009" /><sup>:262</sup><sup>, </sup><ref name="Bowlus, 2009">''Bowlus, Ch. R.'' Nitra: when did it become a part of the Moravian realm? Evidence in the Frankish sources // Early Medieval Europe, 2009, vol. 17, issue 3, pp. 311–328.{{ref-en}}</ref><sup>:313</sup> Эти моравляне были тесно связаны с другими южными славянами и имели общую материальную культуру ([[Белобродская культура]]). Они были связаны также лично, потому что [[Моймир I|Моймир]], [[Ростислав (князь Великой Моравии)|Ростислав]] и [[Святополк I Моравский|Святополк]] происходили из одной боснийско-славянской династии. Также в этой теории автор поставил под сомнение местонахождение [[Прибина|Прибиновой]] Нитравы, которая может не совпадать со словацкой [[Нитра|Нитрой]]<ref name="Eggers" /><sup>:381</sup>. И хотя [[Ростислав (князь Великой Моравии)|Ростислав]] правил этой южной Моравией, [[Святополк I Моравский|Святополк]] был боснийско-славонским правителем. В 871 году к власти в Ченаде пришёл Святополк, и оба княжества были объединены под его руководством.  Это стало основой для большой, но недолговечной империи, просуществовавшей всего одно поколение. Святополк расширил своё влияние на Хорватию (879 г.), взял под свой контроль современную Словакию (874–880 гг.), присоединился к Паннонии (884 г.) и получил корону во время официальной церемонии (885 г.). В 890 году [[Арнульф Каринтийский]] подарил ему Богемию<ref name="Eggers" /><sup>:286</sup>, которая уже имела тесные связи с (Чешской) Моравией<ref name="Eggers" /><sup>:358</sup>. Только после падения Великой Моравии её название было перенесено на север, и начало распространяться ложное осознание её истории.

Работа Эггерса была опубликована престижным издательством и, таким образом, встретила широкую критику со стороны центральноевропейских историков и археологов<ref name="Wolfram, 1995">''Wolfram, H.'' Historické pramene a poloha (Veľkej) Moravy // Historický časopis, 1995, vol. 43, issue 1. — ISSN 0018-2575.{{ref-sk}}</ref><sup>, </sup><ref name="Mühle, 1997">''Mühle, E.'' Altmähren oder Moravia? // Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung, 1997, vol. 47, issue 2. — ISSN 0948-8294{{ref-de}}</ref><sup>, </sup><ref name="Třeštík, 1996">''Třeštík, D.'' Das Großmährische Reich" – Realität oder Fiktion?: eine Neuinterpretation der Quellen zur Geschichte des mittleren Donauraumes im 9. Jahrhundert, Stuttgart, 1995 [recenze] // Český časopis historický, 1996, vol. 94. — ISSN 0862-6111.{{ref-cs}}</ref><sup>, </sup><ref name="Bláhová, 1996">''Bláhová, M.'' Das Großmährische Reich – Realität oder Fiction? [recension] // Ostbairische Grenzmarken, 1996. vol. 38, issue 1</ref>. [[Вольфрам, Хервиг|Хервиг Вольфрам]], директор Австрийского института исторических исследований, который раньше других имел доступ к его диссертационной работе, сразу же указал на некоторые проблемы, связанные с интерпретацией Эггерсом письменных источников<ref name="Wolfram, 1995" /><sup>:3–15</sup>. По его мнению, историки должны полагаться в основном на такие источники, которые близки к событиям во времени и пространстве (что не было выполнено в работе Эггерса), и поддержал традиционную локализацию. Некоторые критики заметили, что Эггерс ссылается на неопубликованные части своих работ или исследований, которые должны быть опубликованы только в будущем<ref name="Mühle, 1997" /><sup>:218</sup><sup>, </sup><ref name="Třeštík, 1996" /><sup>:88</sup><sup>, </sup><ref name="Marsina, 1999">''Marsina, R.'' Najstaršia poloha Veľkej Moravy // Avenarius, Alexander; Ševčíková, Zuzana; Štefanovičová, Tatiana, Slovensko a európsky juhovýchod : medzikultúrne vzťahy a kontexty (zborník k životnému jubileu Tatiany Štefanovičovej). — Bratislava: Filozofická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave, Katedra všeobecných dejín a Katedra archeológie, 1999. — ISBN 80-967391-4-X.{{ref-sk}}</ref><sup>:32</sup>. Подобно Бобе и другим, Эггерс снова в значительной степени зависит от [[Летопись попа Дуклянина|Летописи попа Дуклянина]], источника, известного множеством вымыслов и неточностей<ref name="Třeštík, 1996" /><sup>:87</sup>. [[Белобродская культура]] датируется более чем на сто лет позже, чем Эггерс предполагал. Теория об остатках аварских групп в Словакии во второй половине IX века не основана на каких-либо археологических исследованиях<ref name="Marsina, 2000" /><sup>:163</sup>, а более ранние аварские поселения задокументированы только в самой южной части Словакии<ref name="Marsina, 2000" /><sup>:163</sup><sup>, </sup><ref name="Zábojník, 2004">''Zábojník, J.'' Slovensko a avarský kaganát. — Bratislava: Univerzita Komenského, 2004. — ISBN 978-80-88982-83-8{{ref-sk}}</ref><sup>:10</sup><sup>, </sup><ref name="Odler, 2012">''Odler, M.'' Avarské sídliská v strednej Európe: problémová bilancia // Studia mediaevalia Pragensia 11 / ed. by J. Klápště. — Praha: Univerzita Karlova v Praze – Nakladatelství Karolinum, 2012. — ISBN 978-80-246-2107-4.{{ref-sk}}</ref><sup>:50</sup>. Марсина критикует подход Эггерса как ненадёжный и ненаучный, заявляя что его теория противоречит не только состоянию исследований в 1990-е годы, но и исследованиям аварских поселений в Словакии, проведённым с 1950-х годов. В этой связи Тржештик также отмечает несовместимость с письменными источниками, попытки найти булгар, у которых «было всего 5 замков» (см.: [[Баварский географ]]), несмотря на то, что они были многочисленны и не имели обычаев строить замки, что чётко описывает (по его словам) ситуацию в Болгарском каганате, но не в современной Словакии<ref name="Třeštík, 1996" /><sup>:88</sup>. В случае Богемии Эггерс скрывает упоминание об оккупации Богемии Святополком силой, что, по словам Тржештика, может создать несколько проблем для его теории<ref name="Třeštík, 1996" /><sup>:91</sup><sup>, </sup><ref group="Комм.">Согласно Тржештику, завоевание Богемии Святополком может открыть несколько нежелательных вопросов. Эггерс должен объяснить, как Святополк завоевал Богемию, какова была его цель, и как он мог удержать территорию с юга. Вместо решения этих проблем Эггерс предположил, что Богемия была подарена Святополку Арнульфом. Тржештик утверждает, что такое добровольное пожертвование абсурдно, потому что Арнульф таким образом открывал путь в свою Баварию и оставлял восточные территории незащищёнными. Он также заявляет, что абсурдно полагать, что богемцы согласились на такой «подарок». Арнульф мог пожертвовать только то, чем он действительно владел — формальные гегемонистские претензии на территорию, но не реальную собственность. В таком случае Богемию следует контролировать с помощью франкских герцогов, как это известно из примера Каратании и Моравии. Так, Эггерс цитирует только хронику [[Регино Прюмский|Регино Прюмского]] и скрывает упоминание из [[Фульдские анналы|Фульдских анналов]] о насильственном завоевании. Другая проблема — это крещение [[Борживой I|Борживоя]] во время правления Святополка в Богемии, потому что в 890 году он уже был мёртв.</ref>. Взгляд Эггерса на ранние отношения между Богемией и Моравией необычен, особенно для немецкого историка. Богемия должна была контролировать Моравию, но в то время в Богемии не было найдено ни одного сопоставимого центра силы<ref name="Macháček, 2009" /><sup>:263</sup>. Археологические исследования показывают, что самые ранние чешские городища были вдохновлены моравскими, а не наоборот<ref name="Macháček, 2009" /><sup>:263</sup><sup>, </sup><ref group="Комм.">Сравните также: «Идея о том, что Борживой правил богатыми и престижными центрами Моравии и их обитателями, носившими шёлк и золото из своей примитивной крепости в Левом Градце кажется мне немного забавной». См.: ''Třeštík, D.'' Das Großmährische Reich" – Realität oder Fiktion?: eine Neuinterpretation der Quellen zur Geschichte des mittleren Donauraumes im 9. Jahrhundert, Stuttgart, 1995 [recenze] // Český časopis historický, 1996, vol. 94. — p. 91</ref>.

С другой стороны, работа Эггерса получила некоторую поддержку со стороны [[Лант, Хорас|Горация Ланта]], который был не историком, а лингвистом и филологом<ref name="Lunt, 1996">''Lunt, H. G.'' Review: ''Das Großmährische Reich" – Realität oder Fiktion?: eine Neuinterpretation der Quellen zur Geschichte des mittleren Donauraumes im 9. Jahrhundert, Stuttgart'' by Martin Eggers // Speculum, 1996, vol. 71, issue 4. — ISSN 0038-7134.{{ref-en}}</ref><sup>:947</sup>. Лунт пишет, что «пристальное и открытое изучение чрезвычайно ограниченных первоисточников неизбежно показывает, что важнейшие структурные элементы сложной традиционной конструкции являются чистыми предположениями. Всё это скрепляло догматический авторитет поколений учёных; принять эту догму - значит продемонстрировать ''правильное'' мышление»<ref name="Lunt, 1996" /><sup>:946</sup>. Точно так же Джон Б. Фрид говорит, что он склонен принять аргументы Эггерса (и Боулса) в пользу существования южной Моравии, потому что такое расположение лучше объясняет военную структуру восточно-франкских войск и миссии Свв. Кирилла и Мефодия<ref name="Freed, 1997">''Freed, J. B''. Review: ''Das Großmährische Reich" – Realität oder Fiktion?: eine Neuinterpretation der Quellen zur Geschichte des mittleren Donauraumes im 9. Jahrhundert, Stuttgart'' by Martin Eggers // Central European History, 1997, vol. 30, issue 1, pp. 89–92.{{ref-en}}</ref><sup>:92</sup>. Однако он также признаёт, что не является специалистом по истории позднего каролингского периода<ref name="Freed, 1997" /><sup>:92</sup>.

== См. также ==
* [[Исторический ревизионизм]]

== Комментарии ==
<references group="Комм."/>

== Примечания ==
{{примечания|3}}

== Источники ==

=== Первичные ===
{{Refbegin}}
* ''Constantine Porphyrogenitus''. De Administrando Imperio / Greek text edited by Gyula Moravcsik, English translation by Romillyi J. H. Jenkins. — [[Думбартон-Окс|Dumbarton Oaks Center for Byzantine Studies]], 1967. — ISBN 0-88402-021-5.{{ref-en}}
* The Annals of Fulda (Ninth-Century Histories, Volume II) / Translated and annotated by Timothy Reuter. — [[Manchester University Press]], 1992. — ISBN 0-7190-3458-2.{{ref-en}}
* The Chronicle of Regino of Prüm // History and Politics in Late Carolingian and Ottonian Europe: The Chronicle of Regino of Prüm and Adalbert of Magdeburg / Translated and annotated by Simon MacLean. — Manchester University Press, 2009. — ISBN 978-0-7190-7135-5.{{ref-en}}
* The Life of Methodius // Medieval Slavic Lives of Saints and Princes [Michigan Slavic Translation 5]. — [[University of Michigan]], 1983. — pp. 97–138. — ISBN 0-930042-44-1.{{ref-en}}
{{Refend}}

=== Вторичные ===
{{Refbegin}}
* ''Barford, P. M.'' The Early Slavs: Culture and Society in Early Medieval Eastern Europe. — [[Cornell University Press]], 2001. — ISBN 0-8014-3977-9.{{ref-en}}
* ''Berend, N.'' Central Europe in the High Middle Ages: Bohemia, Hungary and Poland, c. 900-c. 1300 / N. Berend, P. Urbańczyk, P. Wiszewski. — [[Cambridge University Press]], 2013. — ISBN 978-0-521-78156-5.{{ref-en}}
* ''Betti, M.'' The Making of Christian Moravia (858–882): Papal Power and Political Reality. — [[Koninklijke Brill]], 2013. — ISBN 978-90-04-26008-5.{{ref-en}}
* ''Bláhová, M.'' Das Großmährische Reich – Realität oder Fiction? [recension] // Ostbairische Grenzmarken, 1996. vol. 38, issue 1.
* ''Boba, I.'' Moravia's History Reconsidered: A Reinterpretation of Medieval Sources. — Martinus Nijhoff, 1971. — ISBN 978-90-247-5041-2.{{ref-en}}
* ''Bowlus, Ch. R.'' Franks, Moravians and Magyars: The Struggle for the Middle Danube, 788–907. — [[University of Pennsylvania Press]], 1994. — ISBN 0-8122-3276-3.{{ref-en}}
* ''Bowlus, Ch. R.'' Nitra: when did it become a part of the Moravian realm? Evidence in the Frankish sources // Early Medieval Europe, 2009, vol. 17, issue 3, pp.&nbsp;311–328.{{ref-en}}
* ''Collins, R.'' Early Medieval Europe, 300–1000. — [[Palgrave Macmillan]], 2010. — ISBN 978-1-137-01428-3.{{ref-en}}
* ''Curta, F.'' [https://archive.org/details/southeasterneuro0000curt Southeastern Europe in the Middle Ages, 500–1250]. — Cambridge University Press, 2006. — ISBN 978-0-521-89452-4.{{ref-en}}
* ''Curta, F.'' [https://www.academia.edu/227715 The History and Archaeology of Great Moravia: an Introduction] // Early Medieval Europe, 2009, vol. 17, issue 3, pp.&nbsp;248–267.
* ''Eggers, M.'' Das «Großmährische Reich» : Realität oder Fiktion? — Eine Neuinterpretation der Quellen zur Geschichte des mittleren Donauraumes im 9. Jahrhundert. - Stuttgart: Hiersemann, 1995.{{ref-de}}
* ''Freed, J. B''. Review: ''Das Großmährische Reich" – Realität oder Fiktion?: eine Neuinterpretation der Quellen zur Geschichte des mittleren Donauraumes im 9. Jahrhundert, Stuttgart'' by Martin Eggers // Central European History, 1997, vol. 30, issue 1, pp.&nbsp;89–92.{{ref-en}}
* ''Lunt, H. G.'' Review: ''Das Großmährische Reich" – Realität oder Fiktion?: eine Neuinterpretation der Quellen zur Geschichte des mittleren Donauraumes im 9. Jahrhundert, Stuttgart'' by Martin Eggers // [[Speculum]], 1996, vol. 71, issue 4. — ISSN 0038-7134.
* ''Macháček, J.'' [https://www.academia.edu/1510799 Disputes over Great Moravia: chiefdom or state? the Morava or the Tisza River?] // Early Medieval Europe, 2009, vol. 17, issue 3, pp.&nbsp;248–267.{{ref-en}}
* ''Macháček, J.'' [http://www.ceeol.com/aspx/issuedetails.aspx?issueid=76f95861-a935-4376-b759-fe8e8c8970b8&articleid=94adf0da-86a3-4740-9763-19d628c35fbb#a94adf0da-86a3-4740-9763-19d628c35fbb "Great Moravian state" – a Controversy in Central European Medieval Studies] // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2012, vol. 11, issue 1, pp.&nbsp;5–26.{{ref-en}}
* ''Macháček, J.'' [http://www.veda-pro-zivot.cz/sd/novinky/hlavni-stranka/141219-velka-morava-otroci.html Vystavěla si Velká Morava svůj věhlas na obchodu s otroky?] // Věda pro život, 2014.<sup>[https://web.archive.org/web/20160304102227/http://www.veda-pro-zivot.cz/sd/novinky/hlavni-stranka/141219-velka-morava-otroci.html Архивная версия.]</sup>{{ref-cs}}
* ''Madgearu, A.'' Byzantine Military Organization on the Danube, 10th–12th Centuries. — Koninklijke Brill, 2013. — ISBN 978-90-04-21243-5.{{ref-en}}
* ''Marsina, R.'' Nové pohľady historickej vedy na Slovenské dejiny. 1. Najstaršie obdobie slovenských dejín (do prelomu 9.-10. storočia) // Bratislava: Metodické centrum mesta Bratislavy, 1995. — ISBN 80-7164-069-7.{{ref-sk}}
* ''Marsina, R.'' Najstaršia poloha Veľkej Moravy // Avenarius, Alexander; Ševčíková, Zuzana; Štefanovičová, Tatiana, Slovensko a európsky juhovýchod : medzikultúrne vzťahy a kontexty (zborník k životnému jubileu Tatiany Štefanovičovej). — Bratislava: [[Университет имени Я. А. Коменского|Filozofická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave]], Katedra všeobecných dejín a Katedra archeológie, 1999. — ISBN 80-967391-4-X.{{ref-sk}}
* ''Marsina, R.'' Where was Great Moravia? // Slovak Contributions to 19th International Congress of Historical Sciences / ed. by D. Kováč — VEDA, Vydavateľstvo [[Словенская академия наук и искусств|Slovenskej akadémie vied]], 2000. ISBN 80-224-0665-1.{{ref-en}}
* ''Meřínský, Z.'' České země od příchodu Slovanů po Velkou Moravu II. — Libry, 2006. — ISBN 80-7277-105-1.{{ref-cs}}
* ''McCornick, M.'' Origins of the European Economy: Communications and Commerce, AD 300–900. — Cambridge University Press, 2001. — ISBN 0-521-66102-1.{{ref-en}}
* ''Mühle, E.'' Altmähren oder Moravia? // Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung, 1997, vol. 47, issue 2. — ISSN 0948-8294{{ref-de}}
* ''Odler, M.'' Avarské sídliská v strednej Európe: problémová bilancia // Studia mediaevalia Pragensia 11 / ed. by J. Klápště. — Praha: Univerzita Karlova v Praze – Nakladatelství Karolinum, 2012. — ISBN 978-80-246-2107-4.{{ref-sk}}
* ''Osterrieder, M.''  Das Grossmährische Reich: Zwei Neue Studien // Bohemia, 1997, vol. 37, pp.&nbsp;112–119.{{ref-de}}
* ''Püspöki-Nagy, P.'' Nagymorávia fekvéséről // Valóság, 1978, XXI (11).{{ref-hu}}
* ''Šafařík, P. J.'' Sebrané spisy Pavla Jos. Šafaříka, Díl II. Starožitnosti slovanské okresu druhého. — Praha: Temský, 1863.{{ref-cs}}
* ''Senga, T.'' La situation géographique de la Grande-Moravie et les Hongrois conquérants // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, 1982, vol. 30, issue 4. — ISSN 0021-4019.{{ref-fr}}
* ''Senga, T.'' Morávia bukása és a honfoglaló magyarok // Századok, 1983, issue 2, pp.&nbsp;307–345.{{ref-hu}}
* ''Şincai, Gh.'' Hronica românilor. — București: Editura pentru literatură, 1969.{{ref-ro}}
* ''Štefanovičová, T.'' [https://uniba.sk/fileadmin/ruk/veda/profesorske_prednasky/prof_prednaska_Stefanovicova.pdf K niektorým mýtom o počiatkch našich národných dejín]. — Bratislava: Univerzita Komenského, 2000.{{ref-sk}}
* ''Štih, P.'' The Middle Ages between the Eastern Alps and the Northern Adriatic: Select Papers on Slovene Historiography and Medieval History. — BRILL, 2010. — ISBN 978-90-04-18591-3.{{ref-en}}
* ''Szymczak, J''. Slavic Lands: Historiography (500–1000) // The Oxford Encyclopedia of Medieval Warfare and Military Technology, Volume 3: Mercenaries-Zürich, Siege of. — [[Oxford University Press]], 2010. — P. 293–295. — ISBN 978-0-19-533403-6.{{ref-en}}
* ''Tibenský, J.'' J. Papánek — J. Sklenár. Obrancovia slovenskej národnosti v XVIII. storočí. —  Martin: Osveta, 1958.{{ref-sk}}
* ''Tóth, S. L.'' The territories of the Hungarian Tribal Federation // Byzanz und Ostmitteleuropa 950–1453: Beiträge zu einer table-ronde des XIX. International Congress of Byzantine Studies, Copenhagen 1996 / ed. by G. Prinzing, M. Salamon. — Otto Harrassowitz Verlag, 1999. — ISBN 978-3-447-04146-1. — pp.&nbsp;22–33.{{ref-en}}
* ''Třeštík, D.'' Das Großmährische Reich" – Realität oder Fiktion?: eine Neuinterpretation der Quellen zur Geschichte des mittleren Donauraumes im 9. Jahrhundert, Stuttgart, 1995 [recenze] // Český časopis historický, 1996, vol. 94. — ISSN 0862-6111.{{ref-cs}}
* ''Wolfram, H.'' Historické pramene a poloha (Veľkej) Moravy // Historický časopis, 1995, vol. 43, issue 1. — ISSN 0018-2575.{{ref-sk}}
* ''Wolfram, H.'' Moravien-Mähren oder nicht? // Svätopluk 894–1994 / ed. by R. Marsina, A. Ruttkay. — Nitra: Archeologický ústav Slovenskej akadémie vied, 1997. — ISSN 0018-2575.{{ref-de}}
* ''Zábojník, J.'' Slovensko a avarský kaganát. — Bratislava: Univerzita Komenského, 2004. — ISBN 978-80-88982-83-8{{ref-sk}}
{{Refend}}
{{Внешние ссылки}}

[[Категория:Великая Моравия| ]]
[[Категория:Научные споры]]