Обсуждение:Андроникова, Инга Михайловна
 | 27 ноября — 3 декабря 2007 года сведения из статьи «Андроникова, Инга Михайловна» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Русский этнограф Инга Андроникова подвергалась необоснованным преследованиям со стороны советской власти за попытки опубликовать результаты исследований по культуре и фольклору цыган». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
--85.141.175.206 20:14, 23 марта 2008 (UTC)--85.141.175.206 20:14, 23 марта 2008 (UTC)--85.141.175.206 20:14, 23 марта 2008 (UTC)--85.141.175.206 20:10, 23 марта 2008 (UTC)Какой-то уж очень однобокий текст. А где противоположные точки зрения? Где объективность? И не копипаста ли это? #!George Shuklin 23:01, 4 декабря 2007 (UTC)
- Насчёт копипаста не проверял, но, по-моему, хороший текст. Никаких субъективных мнений автор не высказывает (хотя цитат бы побольше), есть ссылки.--Николай Васильев 08:30, 5 декабря 2007 (UTC)
- Не имею привычки копипастить. Прошу прощения, а в чём необъективность? На данный момент я не могу найти в доступных источниках другой точки зрения на Ингу Михайловну. RomanyChaj
- Вот пример:
После увольнения Андроникова пишет письма в различные издательства Москвы и Ленинграда с предложением издать её уже готовые книги о цыганах: «Очерки о цыганах» (с уникальными фотоиллюстрациями), «Термины материальной культуры русских цыган и их словоупотребление в фольклоре», «Песни русских цыган» (почти 500 цыганских народных песен), «Сказки русских цыган». Отовсюду приходили отказы.
Вы не замечаете насколько острая ненейтральность текста? ОК, пишу "альтернативную точку зрения". После увольнения Андронникова продолжила пропаганду своих идей. Она рассылала в различные издательства предложения о публикации своих книг, однако книгоиздателей они не заинтересовали. (Заметили разницу?). Почему те, кто её травил, плохие, а те, кто её поддерживал, хорошие? Почему не наоборот? Где НТЗ? #!George Shuklin 13:25, 5 декабря 2007 (UTC)
- Она ничего не пропагандировала. Она просто хотела поделиться своии наблюдениями. Так что какой-нибудь другой вариант, пожалуйста. RomanyChaj
- Я ещё раз повторяю, почему из статьи следует, что те, кто её наблюдения поддерживал был хорошим, а те, кто сопротивлялся - плохим? Меня не интересует причина, я указываю на то, что подобное выделение - нарушение нейтральности. О Чикатилло, Сахарове, Андронниковой - обо всех следует писать одинаково нейтрально. Это фундаментальное требование к статьям в Википедии - ВП:НТЗ. #!George Shuklin 08:06, 6 декабря 2007 (UTC)
- Ну сделайте, пожалуйста. Я постой неграмотный журналист, я так не умею 0_0 RomanyChaj
- Я ещё раз повторяю, почему из статьи следует, что те, кто её наблюдения поддерживал был хорошим, а те, кто сопротивлялся - плохим? Меня не интересует причина, я указываю на то, что подобное выделение - нарушение нейтральности. О Чикатилло, Сахарове, Андронниковой - обо всех следует писать одинаково нейтрально. Это фундаментальное требование к статьям в Википедии - ВП:НТЗ. #!George Shuklin 08:06, 6 декабря 2007 (UTC)
Недостоверная информация[править код]
Почему не написано, что её книга "Цыганский язык весь в загадках" сплошная фикция? Любой кто владеет цыганским языком поймёт. что это писал человек не знающий цыганского языка.