Обсуждение:Бухарский эмират

Нельзя писать историю так предвзято и так приукращивать одну из сторон. "Навстречу ей из Джулека двинулся русский отряд под командованием самого Кауфмана","К вечеру атаки прекратились, но этот временный успех стоил русским дорого: было убито 20 рядовых и 2 офицера."(явно не русской армии это сражение стоило дорого, если учитывать сотни и тысяче убитых Бухарцев)," В разгар боя на помощь защитникам Самаркандских ворот подоспел взвод 3-й роты под началом прапорщика Сидорова"(надо еще поспорить кто чей защитник),"Редевшему от вражеских пуль гарнизону приходилось не только отбивать атаки, но и тушить пожары, заваливать мешками с землей ворота делать вылазки за крепостные стены." (ну прямо герои защищавшие чужой город от их хозяев). Историк должен сохранять нейтральную позицию описывая историю, впрочем какой вы историк одному Богу известно!Статья явно требует редакции историка а не писателя драматурга!

• Меня тоже текст не радует, но он не мой, а вынесен из другой статьи и написан анонимами. Времени и сил переписать нет, тем более в этой теме я не компетентен. dima 03:55, 29 января 2012 (UTC)

ЯЗЫК ОСКАРБЛЕНИЕ НАРОДА И ГОСУДАРСТВУ В ЦЕЛОМ

Государственным и официальным языком эмирата был УЗБЕКСКИЙ И ПЕРСИДСКИЙ ЯЗЫК !!!!! А не таджикский !!! Я как гражданин и житель Бухары требую отнесте с уважением к нашей истории , либо не пишите вообще нечего. Без не каких основание написали таджикский язык официальный язык эмирата. Хотя официально таджикская нация и таджикский язык существует начиная с 1924 - 1929 года. Этого я не придумал. Отношусь с уважением нашим соседям но факты настоящие такие. Переписать историю по своему расмотрение нельзя !!! Если вы действетельно хотите писать историю Бухарского эмирата, то вам достаточно один раз приехать в Узбекистан и ознокомится ближе. Есть рукописы и государственные документы Бухарского эммирата которые бережно хранится. И для вас будет достаточно посмотрет любого одного док. чтобы узнать какой язык был государственным языком государства. Я прощу вас обратить на это серезное внимание. Так как здесь пишится история нашего народа.(Usmon s (обс.) 16:33, 8 октября 2018 (UTC))

• • Вы ошибаетесь, узбекского языка тогда еще не было, так как он был создан в советское время как совокупность диалектов, относящихся к трем разным языковым группам - кипчакской, карлукской и огузской. Этноним "узбеки" существовал, однако применялся только к части тюркоговорящего земледельческого населения. Bogomolov.PL (обс.) 16:40, 8 октября 2018 (UTC)
• Вы отрицайте что государственный язык эмирата был узбекский и персидский ??? И подтверждайте что существовал таджикский язык до СССР и он был официальным языком узбекского государства ?

(Usmon s (обс.) 16:48, 8 октября 2018 (UTC))

• • Я говорю, что официальным языком не мог быть узбекский, так как его в то время еще не придумали большевики. Bogomolov.PL (обс.) 17:26, 8 октября 2018 (UTC)

Эмираты не были узбекскими так как кочевникам до эмиратов еше долеко что они могли лиш создовать свои ханство и захватывать города они сами ничего даже не построили и еше чтото говорят про таджиков которые внесли огромный вклад в науке не буду про это разъяснять но 11 миллионов таджиков в узбекистане говорят другое а не то что ты тут говориш Ali25485 (обс.) 19:47, 3 ноября 2022 (UTC)

Язык

А какой точно язык был официальным? Таджикский, узбекский, персидский? Oschtan 14:19, 16 октября 2015 (UTC)

• Не убежден в том, что формально официальный язык существовал. Однако фактически старописьменным языком был персидский (в его локальном варианте), который можно с определенными оговорками считать подобным современному таджикскому. Сама Бухара была персоязычным городом. Bogomolov.PL 22:22, 16 октября 2015 (UTC)
  • @Bogomolov.PL:@Oschtan:"Современному" - в смысле, официальному? Но насколько я понимаю, он в своей основе происходит от западного ново-фарси, нежели от языка сельских таджиков Таджикистана. Тогда правильнее было бы называть "среднеазиатский вариант западного ново-фарси", нежели "таджикский". --Sidoroff-B (обс.) 14:07, 21 марта 2019 (UTC)

Узбекское государство?

Я не хочу никого оскорбить, но применительно к Бухарскому эмирату XIX века слова "узбекское государство" не очень корректны. В Средней Азии вообще было все сложно с определением национальности государства. Бухара тогда была не таджикская и не узбекская. "Государственным" языком - т.е. языком двора, делопроизводства, армии и т.п. был местный вариант персидского, который ближе к таджикскому, хотя тюркские языки в эмирате тоже были распространены. Может, стоит убрать эту фразу про "узбекское государство"? P.S. интересующихся отсылаю к словарю Брокгауза - Евфрона, 1891г.статья "Туркестан", кажется.

• БРЭ [1] вообще не дает "национальной" характеристики данному государству, так как (это уже мое мнение) оно включало в себя как территории современного Узбекистана, так и современного Таджикистана.
• Фраза про "узбекское" (уверен) есть продукт продвижения современных узбекских концепций преподавания истории этого государства. Bogomolov.PL (обс.) 15:01, 3 апреля 2019 (UTC)
• Да, и Британнике, на которую ссылается утверждение "узбекское ханство". Там говорится, что понятие "узбекское ханство" может быть применено к любому из трех (Хивинское и Кокандское ханства, Бухарский эмират), которые были созданы и управлялись династией Шейбанидов и располагались на территории современного Узбекистана. Так что там не идет речь об этническом характере государств. Bogomolov.PL (обс.) 18:36, 3 апреля 2019 (UTC)

Узбекское государство???

Узбекская государственность, как и все другие этнические государства на территории бывшей советской Средней Азии появились только в 20 веке. Бухарский Эмират никогда не был ни узбекским государством, ни таджикским, ни каким-либо еще этническим образованием - ханы были из числа мангитской династии, практически вся знать таджики, государственный язык таджикский, до сих пор таджикский язык является главным в Бухаре. Прошу не превращать Википедию в орудие всякого рода личностей, которые переписывают историю в интересах новообразованных стран. — Эта реплика добавлена участником Barf (о • в) 06:56, 21 октября 2019 (UTC)

• Коллега, удаляемые вами текст и АИ говорят об обратном: [2], [3]. Так как вы коснулись темы Википедии, в первую очередь необходимо знать, что Википедия — это энциклопедия. В Википедии приветствуется нейтральная точка зрения и недопустимы оригинальные исследования. Википедия — не средство для распространения новых идей. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. Касательно размножения на СО статьи одинаковых тем и вопросов, на что было уже давно отвечено, то смотрите также ВП:НЕФОРУМ. Давайте, лучше будем улучшать статьи не отравляя атмосферу Википедии. — Kagansky (обс.) 11:37, 21 октября 2019 (UTC)

About reverting one's contribution.

Dear contributors of this article, and one specific user who reverted my contribution! Would you please first thoroughly consider your subjective actions before undoing someone's contribution! I started contributing to Wikipeda just recently, but I'm a "veteran" historian who specializes in the history of Central Asia and the Middle East. I recommend you to analyze new material (added information) by getting a deeper knowledge about it initially. I am not saying you should read a whole lot of other supplementary history works, but if you stop for a second and click the link placed on those additions (and I did that specifically for people like you) that I mentioned in this article (don't go far away, it's in Wikipedia), you would find in the "History" section that the new information I added is a common knowledge. Though I don't quite understand the reason behind your actions, and trust me, I don't want to know, I invite the contributors to stop bending the truth and turning specific articles into pieces of material you desire for your own eyes. Thank you for being patient while reading this topic! Good luck!