Обсуждение:Зинченко, Юрий Петрович
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Психология и психиатрия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Психологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Плагиат[править код]
Во избежание начала войны правок на обсуждение выносится тема плагиата в работах Ю.П. Зинченко (Yury P. Zinchenko, Lomonosov Moscow State University, Faculty of Psychology, Moscow, Russia), конкретно, в его иностранных публикациях. Авторитетные источники (в частности, на сайте иностранного журнала, где статья была опубликована и отозвана редакцией журнала International Journal of Psychophysiology, Volume 108, October 2016, Page 135, т.е. retracted[1]; дополнительный источник[2]) представлены, этическая и правовая оценка "плагиат" (plagiarism) представлена по ссылкам. Очевидно, информация абсолютно достоверна. Текст к рассмотрению:
- Статья Ю. П. Зинченко (третий соавтор) «Correlation of Parameters of Endogenous Opioid System with Personality Traits and Anxiety Level in Patients with Mitral Valve Prolapse», опубликованная в журнале «International Journal of Psychophysiology : Official Journal of the International Organization of Psychophysiology» в 2016 была отозвана (retracted) редакцией журнала по факту плагиата ранних публикаций 2000 и 2001 годов<ref name="plagiarism_1">[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167876016305177?via%3Dihub RETRACTED: Correlation of Parameters of Endogenous Opioid System with Personality Traits and Anxiety Level in Patients with Mitral Valve Prolapse]</ref><ref name="plagiarism_2">[https://europepmc.org/article/med/32717776 RETRACTED: Correlation of Parameters of Endogenous Opioid System with Personality Traits and Anxiety Level in Patients with Mitral Valve Prolapse. Pervichko EI, Martynov AI, Zinchenko YP, Pak LS]</ref>.
Дополнительные источники: https://www.google.com/search?q=%22Correlation+of+Parameters+of+Endogenous+Opioid+System+with+personality+traits%22
Открываем обсуждение, коллеги. С уважением— Yasya (обс.) 01:30, 4 февраля 2021 (UTC)
- Обсуждение de facto было открыто полуанонимным пользователен вики KovalevArtem (обс.) (очень предположительно и весьма гипотетически, Ковалёв Артём Иванович, МГУ имени М.В. Ломоносова, Факультет психологии, зам. декана, с 20 ноября 2018; прямой подчиненный и частый соавтор Ю.П. Зинченко) первой (и единственной на настоящий момент) его/ее правкой от 19:45, 4 февраля 2021 с комментарием: "Был удален раздел "Плагиат", поскольку он содержал недостоверные сведения. Зинченко Ю.П. был ошибочно включен в число со-авторов указанной статьи. Соответствующее заявление по поводу данного факта размещена в его персональном профиле (в русскоязычной и англоязычной версии) на портале Российского психологического общества http://рпо.рф/psychologists/rpopsych/psychologist/260/, http://psyrus.ru/en/psy_en/index.php?psychologist=972 " — Yasya (обс.) 21:08, 4 февраля 2021 (UTC)
- Эту правку можно прокомментировать, например, следующим образом: плагиатчик может задним числом сколько ему/ей угодно декларировать все, что угодно на своем персональном профиле абсолютно где угодно. И тем не менее, с точки зрения международного сообщества, факт (от латинского слова "factum", т.е. "сделанное") остается фактом, "сведения" вполне достоверны и подкреплены множественными ссылками на авторитетные источники, а плагиатчик остается таковым, т.е. плагиатчиком, невзирая на его заявления и декларации, сделанные post factum, и это обстоятельство отражено, например, на его личной странице в международной рейтинговой/учетной системе Scopus на веки вечные: ныне и присно и во веки веков. Аминь. — Yasya (обс.) 21:08, 4 февраля 2021 (UTC) . См.:
- scopus.com: Zinchenko, U. P.; Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation: Erratum • Article in Press. Retraction notice to “Correlation of parameters of endogenous opioid system with personality traits and anxiety level in patients with mitral valve prolapse” [Int. J. Psychophysiol. volume 108, October 2016, page 135] (International Journal of Psychophysiology (2016) 108, (S0167876016301246)). Pervichko, E.I., Martynov, A.I., Zinchenko, Y.P., Pak, L.S. International Journal of Psychophysiology, 2020;
- https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=26655128800
Подозрение в плагиате и отзыв статьи: значимость факта?[править код]
значимость факта? -- Научная репутация известного ученого деятеля как стандарт этического поведения в науке и образец для подражания, в т.ч. подчиненным и молодому поколению ученых. Репутация ученого крупного ученого такого ранга должна быть безупречной. -- В том и значимость того или иного факта его или её (научной) биографии.— Yasya (обс.) 00:32, 12 марта 2021 (UTC)
- Уважаемый коллега! В Википедии значимость факта определяется только по ВП:ЗФ. Впервые сталкиваюсь с утверждением, что целю пространства Википедии является публикация образцов поведения для подражания. Но мысль, безусловно оригинальная. Eraevsky 04:54, 12 марта 2021 (UTC)
- Уважаемый коллега Eraevsky, -- убедительно прошу понять меня правильно: подозрение в плагиате -- в цивилизованных странах и по стандартам цивилизованного общества (помилуйте, ну при чем здесь решение суда, а особенно в том случае, когда журнал анулировал, т.е. отозвал статью с формулировкой "plagiarized", не предполагающей какого-либо двойного прочтения, кроме как утверждения о факте плагиата, на мой смиренный и непросвещенный взгляд) является поводом, по меньшей мере, для расследования, причем независимого, а не такого, при котором комиссии по расследованию являются чуть больше чем поностью подчиненными и, следовательно, зависимыми от расследуемого и, не поймите меня неправильно еще раз, подозреваемого. В данном случае, такого независимого расследования мы категорически не наблюдаем. Аргументируйте, если Вы не согласны с этим утверждением. -- Затем, зачастую, в случаях доказанного плагиата, факт плагиата -- в данном случае, очевидно не нуждающийся в дальнейших доказательствах факт, -- приводит к добровольной отставке плагиатора. Примеров много, см. например, кейс цу Гуттенберга, далеко не единственный в своем роде. И именно этим, на мой скромный и смиренный взгляд, определяется значимость этого, вполне установленного и институциализированного в международном научном сообществе факта. -- Впрочем, охотно готов с Вами согласиться, что современная РФ по своим этическим стандартам находится далеко за пределами норм цивилизованных (со)обществ и по этическим нормам, царящим в научной элите в РФ, такой факт не является сколько-нибудь значимым в каком бы то ни было смысле. В таком случае, мы с Вами, безусловно, можем достигнуть консенсуса в понимании степени значимости этого факта, повторюсь, чуть более чем на 100% очевидного для международного научного сообщества за пределами прекрасной и бескрайней РФ как всех возможных смыслах суверенного государства.— Yasya (обс.) 07:53, 15 марта 2021 (UTC)
- Уважаемый коллега! Я должен уточнить, что вы действуете в пространстве Википедии, где действуют правила Википедии. В отношении обсуждаемой статьи, по моему мнению, в ваших действиях наблюдается ВП:КИ и вами настойчиво нарушается правило ВП:БС. Eraevsky 08:13, 15 марта 2021 (UTC)
- О! А это уже становится интересно: "конфликт интересов" говорите, уважаемый коллега? Поражен Вашей осведомленностью о моих интересах, уважаемый коллега, поскольку совершенно не представляю, каким именно образом и применительно конкретно к чему можно о таком конфликте говорить. Ну да ладно. А чтоб решить этот вопрос в сугубо конструктивном и бесконфликтном (бесконфликтно-интересном) русле предлагаю пригласить к участию в нашем с Вами обсуждении ув.википедистов u:El-chupanebrej, u:Grebenkov, u:Wanderer777 и MBH, которые уже однажды рассматривали более или менее сходный кейс (ага, нарушения стандартов научной этики) в одной из статей википедии. Вероятно им и этот случай может показаться небезынтересным. А как Вы думаете? -- С искренним и глубоким уважением, Ваш,— Yasya (обс.) 19:58, 15 марта 2021 (UTC)
- Вы перечислили безусловно уважаемых мной участников сообщества. Я не знаю ничего про упоминаемый вами кейс, но не решился бы отрывать перечисленных участников по такому поводу, не желая тратить их время, но если вы считаете это возможным не вправе вам мешать. Вообще стандарты научной этики тонкое дело. Их широкому обсуждению, с моей точки зрения, не место в Википедии. Если про это заходит разговор, то весьма вероятно, что обсуждаемый вопрос находится за пределами энциклопедической информации и относятся к ВП:ЧНЯВ. Eraevsky 20:14, 15 марта 2021 (UTC)
- В копилку и информация к размышлению: несколько сходный случай плагиата в науке. См.: Сергей Пархоменко :: блог, 18:43 , 15 марта 2021. Кушайте, не обляпайтесь. С неизменным уважением ко всем--актуальным и потенциальным--участникам этого обсуждения,— Yasya (обс.) 22:00, 15 марта 2021 (UTC)
- Спасибо за указание на источник, поскольку это характеризует ваш непримиримый подход к битве с плагиатом в Википедии, но и некоторую избирательность в нём. Имея информацию об очевидном плагиате в тексте диссертации, который описан в приводимой вами статье, вы не нашли времени внести этот факт в статью Лобанов, Иван Васильевич ни в каком виде, но уже пару недель ведёте операцию по внесению раздела о плагиате в статью Зинченко, Юрий Петрович и утяжелению формулировок этого раздела для повышения значимости и отрицательной семантики вносимой в статью. При том что, во втором случае речь идёт об отзыве тезисов статьи, в создании которых персоналия является третьим автором, но Ю. П. Зинченко является автором диссертации, к которой претензий нет и автором 352 научных статей, 68 книг и 292 докладов на конференциях, к которым до настоящего момента претензий не появлялось. Приведённые факты свидетельствуют о пренебрежении вами правилами Википедии ВП:ЗФ, ВП:БС и ВП:НТЗ. Eraevsky 05:03, 20 марта 2021 (UTC)
- Значимость факта тут несомненна, а в АИ "плагиат" с чего участник взял, что наличие плагиата может установить только суд совершенно непонятно. А вот вторая часть текста, где утверждается, что Зинченко якобы не является автором тезисов и вообще ничего не знал как раз вызывает большие сомнения в значимости, авторитетности и независимости и если не опубликована в независимых АИ сходной авторитетности с теми где был вывод о плагиате, то будет через две недели удалена. — El-chupanebrei (обс.) 05:29, 16 марта 2021 (UTC)
- Слушайте, это же прекрасно! Я впишу в список сооавторов хоть Путина, переведу любую статью из elivrary на португальский, опубликую её за денюжки в научном журнале Конго - и вуала! после обнаружения плагиата в статье о Путине обязательно появится утверждение, что он плагиатор. ВП:СОВР точно не об этом. Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 14 мая 2021 (UTC)
- Тушé. Спасибо. Mission accomplished: DONE (иными словами: дело сделано). Enjoy: Лобанов, И.В. - плагиатор! С подлинным уважением,— Yasya (обс.) 02:40, 21 марта 2021 (UTC)
- Значимость факта тут несомненна, а в АИ "плагиат" с чего участник взял, что наличие плагиата может установить только суд совершенно непонятно. А вот вторая часть текста, где утверждается, что Зинченко якобы не является автором тезисов и вообще ничего не знал как раз вызывает большие сомнения в значимости, авторитетности и независимости и если не опубликована в независимых АИ сходной авторитетности с теми где был вывод о плагиате, то будет через две недели удалена. — El-chupanebrei (обс.) 05:29, 16 марта 2021 (UTC)
- Спасибо за указание на источник, поскольку это характеризует ваш непримиримый подход к битве с плагиатом в Википедии, но и некоторую избирательность в нём. Имея информацию об очевидном плагиате в тексте диссертации, который описан в приводимой вами статье, вы не нашли времени внести этот факт в статью Лобанов, Иван Васильевич ни в каком виде, но уже пару недель ведёте операцию по внесению раздела о плагиате в статью Зинченко, Юрий Петрович и утяжелению формулировок этого раздела для повышения значимости и отрицательной семантики вносимой в статью. При том что, во втором случае речь идёт об отзыве тезисов статьи, в создании которых персоналия является третьим автором, но Ю. П. Зинченко является автором диссертации, к которой претензий нет и автором 352 научных статей, 68 книг и 292 докладов на конференциях, к которым до настоящего момента претензий не появлялось. Приведённые факты свидетельствуют о пренебрежении вами правилами Википедии ВП:ЗФ, ВП:БС и ВП:НТЗ. Eraevsky 05:03, 20 марта 2021 (UTC)
- В копилку и информация к размышлению: несколько сходный случай плагиата в науке. См.: Сергей Пархоменко :: блог, 18:43 , 15 марта 2021. Кушайте, не обляпайтесь. С неизменным уважением ко всем--актуальным и потенциальным--участникам этого обсуждения,— Yasya (обс.) 22:00, 15 марта 2021 (UTC)
- Вы перечислили безусловно уважаемых мной участников сообщества. Я не знаю ничего про упоминаемый вами кейс, но не решился бы отрывать перечисленных участников по такому поводу, не желая тратить их время, но если вы считаете это возможным не вправе вам мешать. Вообще стандарты научной этики тонкое дело. Их широкому обсуждению, с моей точки зрения, не место в Википедии. Если про это заходит разговор, то весьма вероятно, что обсуждаемый вопрос находится за пределами энциклопедической информации и относятся к ВП:ЧНЯВ. Eraevsky 20:14, 15 марта 2021 (UTC)
- О! А это уже становится интересно: "конфликт интересов" говорите, уважаемый коллега? Поражен Вашей осведомленностью о моих интересах, уважаемый коллега, поскольку совершенно не представляю, каким именно образом и применительно конкретно к чему можно о таком конфликте говорить. Ну да ладно. А чтоб решить этот вопрос в сугубо конструктивном и бесконфликтном (бесконфликтно-интересном) русле предлагаю пригласить к участию в нашем с Вами обсуждении ув.википедистов u:El-chupanebrej, u:Grebenkov, u:Wanderer777 и MBH, которые уже однажды рассматривали более или менее сходный кейс (ага, нарушения стандартов научной этики) в одной из статей википедии. Вероятно им и этот случай может показаться небезынтересным. А как Вы думаете? -- С искренним и глубоким уважением, Ваш,— Yasya (обс.) 19:58, 15 марта 2021 (UTC)
- Уважаемый коллега! Я должен уточнить, что вы действуете в пространстве Википедии, где действуют правила Википедии. В отношении обсуждаемой статьи, по моему мнению, в ваших действиях наблюдается ВП:КИ и вами настойчиво нарушается правило ВП:БС. Eraevsky 08:13, 15 марта 2021 (UTC)
- Уважаемый коллега Eraevsky, -- убедительно прошу понять меня правильно: подозрение в плагиате -- в цивилизованных странах и по стандартам цивилизованного общества (помилуйте, ну при чем здесь решение суда, а особенно в том случае, когда журнал анулировал, т.е. отозвал статью с формулировкой "plagiarized", не предполагающей какого-либо двойного прочтения, кроме как утверждения о факте плагиата, на мой смиренный и непросвещенный взгляд) является поводом, по меньшей мере, для расследования, причем независимого, а не такого, при котором комиссии по расследованию являются чуть больше чем поностью подчиненными и, следовательно, зависимыми от расследуемого и, не поймите меня неправильно еще раз, подозреваемого. В данном случае, такого независимого расследования мы категорически не наблюдаем. Аргументируйте, если Вы не согласны с этим утверждением. -- Затем, зачастую, в случаях доказанного плагиата, факт плагиата -- в данном случае, очевидно не нуждающийся в дальнейших доказательствах факт, -- приводит к добровольной отставке плагиатора. Примеров много, см. например, кейс цу Гуттенберга, далеко не единственный в своем роде. И именно этим, на мой скромный и смиренный взгляд, определяется значимость этого, вполне установленного и институциализированного в международном научном сообществе факта. -- Впрочем, охотно готов с Вами согласиться, что современная РФ по своим этическим стандартам находится далеко за пределами норм цивилизованных (со)обществ и по этическим нормам, царящим в научной элите в РФ, такой факт не является сколько-нибудь значимым в каком бы то ни было смысле. В таком случае, мы с Вами, безусловно, можем достигнуть консенсуса в понимании степени значимости этого факта, повторюсь, чуть более чем на 100% очевидного для международного научного сообщества за пределами прекрасной и бескрайней РФ как всех возможных смыслах суверенного государства.— Yasya (обс.) 07:53, 15 марта 2021 (UTC)
ОРИСС[править код]
Данная правка нарушает правило ВП:ОРИСС. В источниках не выделяется вообще факт, что Первичко является самым частым соавтором Зинченко, и этот факт не синтезируется с заявлением Зинченко о не-соавторстве им конкретной статьи, чтобы поставить заявление под сомнение. Да, это заявление неправдоподобно, но в источниках об этом ничего не говорится, тем самым в статью включёны и оригинальное исследование (кто самый частый соавтор Зинченко) и оригинальный синтез (набрасывание тени на заявление Зинченко). Ahasheni (обс.) 16:15, 4 июля 2021 (UTC)
- Следует отметить, что ОРИССная вставка, нарушающая ВП:БС, сделана с аккаунта участника Ivushk практически созданного для этой правки, поскольку предыдущая правка относится к концу 2016 года. Похоже на спящий аккаунт виртуала, а всё в целом — на заказную компанию по дискредитации. Eraevsky 19:15, 4 июля 2021 (UTC)