Обсуждение:Латма

Шаблон {{стиль}}

Pessimist2006! Стиль этой статьи отражает освещаемую тему — сатирический веб-сайт. На мой взгляд, именно такой стиль способствует лучшему раскрытию данной темы.
Сообщество приглашается согласиться с этим мнением или поспорить с ним. Yagasi 22:14, 25 августа 2011 (UTC)

Статьи в Википедии не должны быть монографиями, и не обязаны пересказывать источники наукообразным языком. Однако, на мой вкус, в данном случае "оживление" текста совершенно черезмерно, и такой стиль действительно вполне заслуживает шаблона и должен быть переработан. ( а оборот "белое каление ... не как самоцель" - вообще не вполне по-русски звучит) --Шуфель 13:46, 26 ноября 2012 (UTC)

1. О русском языке. Правильная цитата "сатира не как самоцель, а средство...", а не приведенный вами оборот. Далее, вам придется объяснить, почему

«Для ребенка это не как самоцель, а средство»

«обучение выступает не как самоцель, а средство»

«экономическое развитие выступает не как самоцель, а как средство»

«Дидактическая игра - не самоцель на уроке, а средство»

звучит по-русски, а "сатира не как самоцель, а средство..." - нет. Yagasi 07:32, 27 ноября 2012 (UTC)

2. О вкусах. Согласно вашему вкусу «в данном случае "оживление" текста совершенно черезмерно». Надеюсь, имелось в виду «чрезмерно», если нет - поправьте меня. Хотелось бы знать, что такое "оживление". Вы не приводится ни одного примера такого "оживления". Даже если бы были указаны, скажем, 2-3 "оживления" непонятно, надо ли, по вашему мнению, переработать всю статью или только эти "оживления". Yagasi 07:32, 27 ноября 2012 (UTC)

Актуален ли еще шаблон-2012?

Шуфель, Yagasi, Согласия в обсуждение не получилось, а шаблон висит уже 8-й год. Может, его убрать? Как мин, до того, как кто-то еще раз соберется обсуждать. — Igorp_lj (обс.) 16:34, 20 марта 2020 (UTC)

Убрать, так как на мои доводы никто не ответил, то есть с ними согласились. Yagasi (обс.) 21:15, 20 марта 2020 (UTC)

Шаблон совершенно актуален, не вижу смысла стиль каждой статьи подстраивать под стиль предмета статьи. Как минимум, надо удалить последнее предложение преамбулы. При этом, кроме преамбулы стиль статьи нормальный, хотя есть несколько других проблем. Rijikk (обс.) 10:20, 14 июня 2020 (UTC)

Ваш минимум - мой максимум, т.е. убрать шаблон и последнее предложение преамбулы. Есть консенсус?

Более-менее да. Предыдущий абзац тоже не ахти, например, среди этих фигур речи я не очень улавливаю смысл - какое именно поведение СМИ подвигло их на создание сайта? Ещё хотелось бы источник на „Опыт других подсказал“. Я не против красивых выражений, лишь бы они несли смысл. Кстати, они действително существуют, как сайт? Видео видел, а сайт не работает. Rijikk (обс.) 07:50, 15 июня 2020 (UTC)

Подождем немного и реализуем консенсус. Я сейчас менее активен на сайте. Любой другой участник может исправить, дополнить, улучшить статью. Кстати, изредка, согласно ВП:НЕНОРМА, стиль статьи может отклоняться от нормы.

Статью, в том числе ее преамбулу, было бы неплохо дополнить. Знаю, что после 4-летнего перерыва Латма вернулась и она сейчас на 20-м канале израильского телевидения. Статус сайта мне неизвестен. Надеюсь, кто-либо из коллег дополнит статью. Yagasi (обс.) 20:44, 15 июня 2020 (UTC)

Шаблон снят. Yagasi (обс.) 11:49, 29 июня 2020 (UTC)

• Шаблон очевидно нужно вернуть до кардинальной переработки. Статья похожа частями на публицистический очерк с неэнциклопедическим полемическим уклоном. Ощущение, что статья или её автор переписываются и спорят с кем-то невидимым, выдвигая как аргументы без источника, так и контраргументы без источника, и всё это в неком очевидном симпатизирующем подмигивании предмету статьи. Не вникаю на данный момент в значимость канувшей в лето песни, чего стоит одна фраза вроде «И хотя в песне поется, что „правда никогда не найдет свой путь к вашему телевизору“, — в интернете всё иначе». Это мнение автора статьи? Оценочное суждение? Факт, высказанный в (неуказанном) источнике в контексте анализа деятельности Латмы? Мнение Латмы о СМИ высказывается на основании источника, говорящего вообще о российских СМИ (без единого источника в подтверждение мнения именно Латмы, а вероятно в качестве подкрепления тезиса оригинального исследования). Второй абзац преамбулы тоже напоминает некое оригинальное исследование, опять же высказанное публицистическим стилем. Раздел о сравнении с другими программами, похоже, тоже представляет собой оригинальное исследование с оценочными суждениями и даже внутренней полемикой между суждениями, да и ещё от первого лица («отметим»…). Да ещё и «Эрец Нехедерет», оказывается не сатира вовсе… Я думаю, решением будет статью кардинально зачистить от заключений без источников (оригинальных исследований), публицистического стиля и «юморинок» про различные «белые каления». — Prokurator11 (обс.) 07:58, 30 июня 2020 (UTC)

• Коллеги, независимо от того, согласен ли я с приведенным выше мнением или нет, в ближайшее время не смогу принять участие в редактировании статьи. Я уже писал, да и само собой разумеется, что любой другой участник может ее исправить и дополнить. Yagasi (обс.) 08:36, 30 июня 2020 (UTC)

Несвободные иллюстрации

@Yagasi: п. 3 критериев добросовестного использования указывает, что несвободные иллюстрации должны специфично иллюстрировать важные пункты или разделы статьи (то есть тогда, когда текстового сопровождения недостаточно и требуется иллюстрация для визуального раскрытия). Оставленные вами несвободные иллюстрации используются в декоративных целях и конкретно не связаны с текстом. Их легко можно заменить аналогичными иллюстрациями. — Maxinvestigator 02:03, 30 марта 2020 (UTC)

Не прошли и сутки после начала этого обсуждения, как Meiræ удалил обсуждаемые иллюстрации, частично процитировав правило «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях». Я даже не успел принять участие в обсуждении и делаю это только сейчас после ошибочного, на мой взгляд, удаления.

Ни одна из 2 иллюстраций не имела декоративную цель. На одной из них иллюстрировалась студия интернет-передачи «Латма» и ее постоянные ведущие. Было бы невозможно или, по крайней мере, нецелесообразно описывать их словами, а ведь они часть основного объекта статьи. На второй иллюстрировалось исполнение песни-пародии «Три Террора» — важного объекта раздела «Мы обманули мир». Излишне доказывать, что такая картинка стоит тысячи слов. «Три Террора» было несомненной удачей Латмы: только на youtube этот клип посмотрели более 1,3 миллиона раз. Yagasi (обс.) 07:43, 31 марта 2020 (UTC)

• Прочитайте ещё раз ВП:КДИ, особенно пункт 3 про минимальное использование. В статье уже есть несвободный файл — логотип канала, который отображает его стилистику. Этого достаточно. Мы не можем и нам нельзя в рамках КДИ показывать всех важных ведущих канала, интерьеры студий его основных программ и так далее. Плюс вы так и не поняли значение фразы «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы» — это не про «давайте покажем как выглядят эфиры программ этого канала, так нагляднее», это про именно специфичное иллюстрирование: файл, который иллюстрирует описываемое в разделе, без которого описание не имеет смысла или теряет важные детали. Внешний облик ведущих и общая стилистика телепрограммы к этому не относятся — это просто иллюстрирование для большей наглядности, а не иллюстрирование чего-то специфически важного для понимания раздела. Meiræ 11:41, 31 марта 2020 (UTC)

• Я не согласен с этой трактовкой минимального использования. Правило определено так: «Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше». Я уже указал причины, согласно которым удаленные иллюстрации необходимы в дополнение к логотипу. Однако еще до моих и ваших доводов это обсуждение потеряло всякий смысл, так как иллюстрации были удалены из ВП и другие участники не могут их увидеть и принять участие в обсуждении.Yagasi (обс.) 21:04, 31 марта 2020 (UTC)
  • На этом завершается и мое участие в нем. Качество статьи стало хуже, однако у меня нет желания тратить на обсуждения больше времени, чем понадобилось на создание статьи.Yagasi (обс.) 21:04, 31 марта 2020 (UTC)