Обсуждение:Морской волк (роман)

Странный какой-то пересказ: "Команда «Призрака» взбунтовалась против произвола капитана и сбежала на другое судно к смертельному врагу Волка Ларсена его брату по имени Смерть Ларсен" - то, что Смерть Ларсен подкупил часть команды - привилегированных охотников и после этого команда перешла Смерти Ларсену в романе говорится, а вот о "бунте против произвола капитана" - вроде нет (тем более, что Смерть Ларсен к которому перешла команда тоже - "зверь").А вот о бунте, поднятом Личем и Джонсоном в первой части и играющего важную роль в романе, в статье нет ни слова.

Статья нуждается в переработке

90% статьи содержит пересказ сюжета. Не касаясь того, насколько этот пересказ литературен, следует заметить, что подобное явно противоречит правилам Википедии, а именно ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. См. также ВП:НЕСЮЖЕТ

Напомню, что статьи о художественных произведениях не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. В этой же статье, нет практически ничего, кроме изложения сюжета: не показана история создания произведения, нет никаких ссылок на литературную критику разного времени. В таких условиях сама уместность такой статьи в Википедии может быть поставлена под сомнение. Предлагаю редакторам в ближайшее время переработать. --Harry-r 20:24, 26 апреля 2012 (UTC

Появившаяся отметка

Какие "ссылки на источники информации" понадобились в пересказе сюжета романа - что, надо указать номера глав из него? А без подобного он, конечно, непонятно из какого источника?

• Пересказа сюжета романа вообще быть не должно! --Harry-r 23:12, 6 мая 2012 (UTC)

Во-первых, в правилах сказано, что процитированные "соображения не применимы для произведений, перешедших в общественное достояние", а роман, которому посвящена эта статья является им с 1986 года. Замечу, что, несмотря на эти правила половина статей о литературных произведениях в Википедии содержат пересказ сюжета, порой очень подробный. Есть статьи, состоящие только из пересказа, но подобных отметок на них вообще-то нет. Кстати, много ли статей о литературных произведениях в Википедии, где есть и "полученный в результате исследования источников анализ произведения" и такой же анализ его особенностей, и "исторического значения", и история создания произведения, и ссылки на литературную критику разного времени. Что, все статьи, где перечисленного нет, неуместны в Википедии? Kypry

• Пожалуйста подписывайтесь. И прочитайте, пожалуйста ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Ссылки на другие статьи не принимаются. Есть правила Википедии, и нарушение этих правил в одной из статей не дает права нарушать их в других статьях. --Harry-r 21:57, 7 мая 2012 (UTC)

Я относительный новичок - бываю редко - поэтому проблемы с подписью. Хорошо, соглашусь, что мой довод со ссылкой на другие статьи некорректен (однако в правилах говорится, что "Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента" и неубедительно, а не о том, что подобные сравнения не принимаются), хотя речь шла не об "одной из статей", а скорее, о большинстве.

Повторю все же свое утверждение, о том, что процитированные выше правила о недопустимости пересказа "не применимы для произведений, перешедших в общественное достояние", а роман, которому посвящена данная статья, им является. --Kypry 13:17, 8 мая 2012 (UTC)

• Если Вы на чем-то настаиваете со ссылкой на правила, приводите такую ссылку. Есть правило:

  Не изложения сюжетов. Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения

  — ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ

  С "общественным достоянием" это никак не связано. --Harry-r 22:40, 8 мая 2012 (UTC)

В эссе "Википедия:Не изложения сюжетов", в котором поясняется приводимые вами правила о пересказе говорится "в Википедии не должно быть пространных пересказов сюжета. Везде, где это возможно, должно остаться только краткое описание сюжета. Как его написать — говорится в руководстве ВП:ВЫМЫСЕЛ.

Подобные соображения не применимы для произведений, перешедших в общественное достояние".

Из пояснений эссе следует, что запрет на пересказ связан с американским авторским правом, по которому "достаточно подробный пересказ сюжета произведения является производной работой от оригинального произведения". На общественное достояние, (то есть на произведение, у которого истекли авторские права) запрет на пересказ действует из опасения пояления в Википедии художественного произведения. Вряд последнее относится к этой статье. --Kypry 01:13, 9 мая 2012 (UTC)

• Коллега! Не сочтите за грубость, но я устал от этого спора. Я Вам указываю на правила, а Вы ссылаетесь на эссе, которые не являются правилами. Эссе обсуждаются не тут. А правилами следует руководствоваться. --Harry-r 20:51, 9 мая 2012 (UTC)

Любые правила существуют не ради самих себя, а ради достижения с их помощью каких-либо целей (не говорю уже о том, что вы начали требовать того, что несколько отличается от правил, в которых говорится, что статьи не могут состоять из одного только пересказа сюжета, Вы уже требуете "Пересказа сюжета романа вообще быть не должно!"). Без понимания этого исполнение правил превращается в пустой и неполезный формализм. В запрете на пересказ этими целями являются: 1) опасение нарушения авторских прав 2) опасение в возникновении в Википедии художественного произведения. Разве что-то из этого имело место в данной статье? --Kypry 08:46, 10 мая 2012 (UTC)