Обсуждение:Ничто

Теория образования Вселенной из абсолютного ничто.

Вторично удаляю бессмысленное утверждение. Прошу не возвращать без ссылки на источники D-Gun 18:23, 15 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Участник:Carn, в приведенной вами статье слово "из ничего" не зря находится в кавычках. В ней автор обосновывает непротиворечивость гипотезы квантового рождения Вселенной законам сохранения. Под "ничего" в каждом конкретном случае упоминания этого слова в статье имеется в виду нулевой электрический заряд, нулевой барионный заряд, нулевая энергия, отсутствие метрики, что в статье подробно разжевано. Более того, во последней части автор кратко описывает гипотезу рождения Вселенной из браны. В статье нет никаких упоминаний ни о каком "абсолютном ничего".

Далее, в самой статье выше написано: "таким образом, гипотеза о существовании пустоты не является ни верифицируемой, ни фальсифицируемой и по общепринятым критериям является ненаучной". То есть, добавляя раз за разом ваше утверждение, вы обвиняете физику в ненаучности. Если вы захотите вернуть его в третий раз (на этот раз желательно без существенной порчи соседних разделов), прошу сначала описать теорию, которую вы имеете в виду, здесь: Вселенная#Теоретические модели, в чем желаю всяческих успехов. 194.186.59.62 01:20, 17 августа 2011 (UTC)

Исправьте так, чтобы было правильно. И — насколько я помню, я вернул это утверждение лишь раз.^{ну вот, второй раз}·Carn 11:11, 17 августа 2011 (UTC)

В кавычках там не ничто, а «из ничего».

Если теория раскладывается на несколько и её можно проверить отдельно по эл. заряду, барионному заряду, энергии, отсутствию метрики — то она, на мой взгляд, фальсифицируема. И теория тут не в существовании пустоты «в определённом месте», а в происхождении вселенной из пустоты - видите иллюстрацию с подписью «Спонтанное рождение мира „из ничего“. До момента t = 0 метрика (и, в частности, время) не существовала»?

Настоятельная с моей стороны просьба не убирать из статьи информацию, подтверждённую источниками. ·Carn 11:27, 17 августа 2011 (UTC)

Изменил падеж и поставил кавычки, однако все равно не очень. Смотрите английскую статью - там явно сказано, что In physics, the word nothing is not used in any technical sense either. D-Gun 18:48, 17 августа 2011 (UTC)

Поскольку это удалили

Поскольку это удалили, просто размещу здесь - пусть понимающие люди подумают как это в статье учесть:

Ничто можно считать ложным понятием, так как оно не имеет истинного определения, свойственного истиным понятиям. Не следует использовать его в рациональном мышлении. При этом в любых предложениях слово "ничего" можно заменять на "чего-либо". Практически в любом случае при такой замене истиный смысл не меняется и при этом становится явно рационально познаваем. Подобно этому заменются слова:"никакой" на "какой-либо", "никогда" на "когда-либо", "нигде" на "где-либо". При таких заменах смысл предложения не меняется - и это несмотря на то, что заменяемые слова и слова их заменяющие как бы противоположны друг другу по смыслу. В этом заключается некоторый негативный иррационализм русского языка (как и других), который может быть преодолён указаными заменами.

Примеры:

"Тут ничего нет." - "Тут чего-либо нет."

"Тут нет никаких вещей." - "Тут нет каких-либо вещей."

"Я никогда туда не поеду." - "Я когда-либо туда не поеду."

"Он не нашёл этого нигде." - "Он не нашёл этого где-либо."

При такой замене смысл предложений проясняется. Смысл предложений слева всем понятен, так как такие выражения приняты сейчас в русском языке, но если начать хотя бы немножко вдумываться в них, разбирать значение каждого слова и связи между словами, можно обнаружить много абсурда. Люди понимают, о чём говориться в таких предложениях, только воспринимая их целиком, так как их значения приняты определёнными, но эти значения на самом деле не создаются связью слов в этих предложениях. Смысл предложений справа не менее очевиден, а связь слов при этом на самом деле верна и именно ей создаётся смысл.

То, что употребление слов "ничего", "никакой", "никогда", "нигде" определённым образом мешает истино рациональному мышлению - для меня очевидный факт. И их, к счастью, всегда можно заменить. Я же убеждён, что необходимо исключить таковые слова из нашего официального языка, так как они попросту мешают мышлению человечества подняться на новый уровень. Указаные замены считаю необходимыми для правильного рационального познания многих вещей.

Надеюсь кто-либо сможет отразить что-то из написаного мной. Как минимум - сам факт возможности таких замен. Ivan E-One is only one 21:07, 3 июня 2009 (UTC)

• А где вы видели фразы "тут ничто нет" "он не нашёл это ничто" , пожалуйста не манипулируйте фактами Spectre 06:55, 4 июня 2009 (UTC)

Если чесно, я не совсем понял, о чём речь. Где я должен был видеть такие фразы? Объясните подробнее. И какими фактами я манипулирую, и что в этом плохого может быть? Ivan E-One is only one 19:57, 18 июня 2009 (UTC)

• • Да и заменить слово ничто словом что-либо не логично и даже безумно Spectre 07:01, 4 июня 2009 (UTC)

Аргументируйте хоть как-нибудь. Что в этом безумного? И что нелогичного - вообще непонятно. Ivan E-One is only one 19:57, 18 июня 2009 (UTC)

Нестыковочка

Как мы знаем из статьи - Ничего это отсутствие Всего, тем не мене "ничто" как филосовское понятие входит в категорию онтология, та входит в философию, которая в свою очередь входит в категорию всё.
Carn !? 12:27, 13 сентября 2006 (UTC)

Софизмами балуетесь? ;) Что ж, тогда считайте понятие "ничто" главным дзенским коаном. - Dr Yankee Doodle 22:35, 13 февраля 2007 (UTC)

Всё нормально, просто своя система отсчёта (пространство имён, категория) подразумевается неявно, т.е., когда употребляется слово ничто (напр., меня ничто не волнует), то множество, которое затрагивается в данном контексте - конечно, имеет свои границы Fractaler 07:18, 4 июня 2009 (UTC)

Удаление содержимого, навешивание шаблонов "орисс", "нет ссылок", "чистить" etc

Ссылки я поставил, статья вида приличного, поэтому если что смущает - вы, лучше всего, правьте с сохранением информации, но можно просто обратить внимание на конкретрый участок текста.

Кстати, если кто хочет помочь - в англ. версии есть ещё пассажи про ничто в логике и программировании.
Carn !? 09:36, 4 февраля 2008 (UTC)

Википедия:К объединению/13 ноября 2008

Итог подведён участником Carn 16 декабря. Объединение не поддержано. 217.197.250.170 11:51, 7 октября 2010 (UTC)

Со страницы сообщений об ошибках

природа ничто абсолютно конкретна и определенна в отличие от природы нечто, которое даже чисто этимологически указывает на неопределенность. Аберрация по поводу природы ничто вытекает из его негативного характера. Именно нечто ввиду собственной неопределенности неверифицируемо - поэтому так называемое научное знание является одним из вариантов веры. Ничто же предельно верифицируемо, но по-необходимости негативным образом. Иначе говоря, его полная невосприимчивость является предельно достоверным знанием ничто, поскольку здесь по определению нечего воспринимать.

— Автор сообщения: маркин 178.74.73.184 03:32, 7 октября 2010 (UTC)

— Эта реплика добавлена с IP 217.197.250.170 (о) 11:51, 7 октября 2010 (UTC)

В тексте ошибка

Автор написал нижеследующий текст, ошибочно полагая, что для того чтобы обнаружить "ничто", его следует чем-то облучить: "Доказать существование пустоты путем проведения эксперимента невозможно. В противном случае то, что было бы обнаружено, не являлось бы пустотой, так как любое наблюдение связано с материальным взаимодействием, а пустота по определению нематериальна".

Вот именно, можно обнаружить пустоту, пользуясь именно тем, что она нематериальна - не содержит ничего материального, даже пространства и времени. Поэтому если увеличивать концентрацию дырок в пространстве(дырка - это ничто), расстояния между любыми двумя точками будут сокращаться, а время - замедляться. Потому что в предельном случае, когда пространство состоит только из дырок, расстояния между любыми двумя точками будут равны нулю, и время не существует. [http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol41/pdf/v41p2335.pdf В статье показано, что ничто можно обнаружить, ничем не облучая. Поскольку ничто, не содержит пространства и времени, вблизи "ничто" должны наблюдаться эффект замедления времени и сокращения расстояний, что можно зарегистрировать, например при помощи атомных часов. И взаимодействие ничто тоже имеет - гравитационное. Предлагаю удалить приведенный выше текст как ошибочный. Согласны? --Holetel 16:17, 6 ноября 2010 (UTC)

Все верно

Здесь по моему верно написано на момент прочтения мною. Ничто или абсолютная пустота, не существует и есть лишь абстрактное понятие, пустоты не существует также как и нет бесконечности,это лишь игра мысли,которая не логична и не представима. Если мы говорим что есть пустота,то мы говорим о наличии чего то,а пустота - это отсутствие всего и нельзя сказать что здесь есть пустота или вообще, что она имеется. Пустота отрицает наличие всего,а значит и себя, а это не логично.Если это не логично то этого нет,так как иного инструмента познания мира как логика нету.Все что не осуществимо логически не имеет смысла,а вы и я используем логику чтобы что то доказать.Если логику отрицать тогда и ваши мысли не верны. И на счет бесконечности тоже скажу,хоть это не совсем в тему, но считаю нужным это сказать.Если мы говорим что есть бесконечный ряд то как его представить, как ряд чисел например уходящий за горизонт?то есть нельзя представить все элементы ряда.Чтобы существовало бесконечное кол-во чего либо надо представить каждый элемент в бесконечной последовательности,а это не возможно. Существует такие понятия как те что мы обсуждаем,которые не логичны и в логическом умозаключении не имеют смысла,а значит о них нельзя говорить или использовать,это вводит в заблуждение и создает непреодолимый барьер в мышлении над чем нибудь.--Автор поста - Даур77.37.171.214 14:24, 6 апреля 2011 (UTC)

"Ничто" в религии

"обожествление всех вещей, отвергаемое православием" Почему сказано только о православии? Это верно и для христианства вообще, и для ислама, и для большинства религий вообще. 95.221.63.96 08:57, 20 ноября 2011 (UTC)

практически невозможно

"Если вообразить, что в некотором пространстве нет вещества и энергии (что практически невозможно)" практически невозможно или невозможно практически? — Эта реплика добавлена с IP 94.45.167.132 (о) 02:20, 8 января 2012 (UTC)

мобильная музыка

--95.153.183.249 16:53, 18 июля 2013 (UTC)

'Расширенное понимание' хаоса в разделе "Ничто в религии"

Здравствуйте,

Позвольте заметить, что, всё-таки, именно принимается в Стихе: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1:2). Пишу это, так как в Статье присутствует ложное умозаключение, будто бы "в расширенном понимании под «ничто» иногда принимается первозданный хаос" в этом Стихе из книги Бытия.

Вот, как это принято у восточных богословов. Смотрим "Толковую Библию под редакцией А.П. Лопухина":

- Слова «Земля же была безвидна и пуста» означают: "Планета Земля была в своем первобытном состоянии". В книге Премудростей Соломона говорится, что Бог сотворил мир из «необразного вещества» (11:18), аналогичные речи произносит Петр в 3:5.

- «и тьма над бездною…», «Над бездною» и «над водою» -- в тексте подлинника здесь стоят два синонима (tehom и maim), означающих массу жидкости, образующих целую «бездну»; то есть речь идет не о каком-то "хаосе" или чудесном "Ничто", а о расплавленном жидком состоянии вещества планеты Земля.

- «и Дух Божий носился…» по христианскому воззрению, эти слова означают участие в создании мира Бога Духа Святого, третьего лица Святой Троицы. Кстати сказать, например, во Второзаконии это участие Святого Духа раскрыто в образе птицы, сидящей в гнезде на яйцах и согревающей их своей теплотой для пробуждения в них жизни (Втор 32:11).

Конечно, в христианстве присутствует понятие хаоса. Но хаоса, лишь как физической праматерии, из которой Святая Троица создает мироздание, саму планету Земля, в частности. А не как Хаоса, олицетворенного начала, борющегося с Космосом (или его силами).

О происхождении самой физической праматерии говорит предыдущий Стих книги Бытия: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт 1:1). В итоге сам хаос или «тьма над бездною» были созданы Богом, а их существования находятся в прямой зависимости от Духа Святого.

Иоаким 15:42, 8 мая 2015 (UTC)