Обсуждение:Охотское море

Средняя и максимальная глубина

Я взяла их из учебника по географии 8 класс(Сферы). ISBN 978-5-09-022091-0 Внесите,пожалуйста, этот источник,так как я не могу этого сделать сама.--95.221.101.62 18:13, 18 декабря 2013 (UTC)

Противоречие в формулировках

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С 15 марта 2014 года по решению ООН Охотское море целиком отнесено к исключительной экономической зоне России...
...
...центральная часть Охотского моря за пределами исключительной экономической зоны РФ была признана континентальным шельфом России. Следовательно, в центральной части другим государствам запрещена добыча «сидячих» биологических ресурсов (например, краба, моллюсков) и разработка недр. На ловлю иных биоресурсов, например, рыбы, ограничения континентального шельфа не распространяются.

Значит, эта самая Peanut Hole всё-таки не совсем исключительная экономическая зона России, а только лишь её континентальный шельф? Ну, в правовом отношении, с точки зрения регулирования деятельности других государств? --Michael MM (обс.) 10:20, 8 декабря 2018 (UTC)

• Эту информацию, подтверждает, Российская государственная газета https://rg.ru/2014/03/17/more.html которая, озвучивает законное решение ООН,которое озвучено от лица РФ. Думаю в этом больше истины, чем в вашем единоличном, субъективном мнении, не подкрепленного никаким нормативным документом.--46.48.186.91 15:54, 5 января 2019 (UTC)

• Дорогой коллега-аноним! Пожалуйста, прошу Вас, уделяйте побольше внимания пунктуации и падежным согласованиям. А то очень трудно понять, что Вы имели в виду. Но судя по тому, что понять смог - Вы не только писать не умеете, но и читать. Я ведь не выдвигал никакого своего "мнения" - ни единоличного, ни субъективного. Я указал на прямое противоречие в тексте статьи. Независимо ни от каких нормативных документов. К примеру, даже если не знать таблицы умножения - всё равно можно утверждать, что 2х2 не может быть одновременно шоколадным муссом и стрекозиным крылышком. Понятно, да? Пожалуйста, будьте внимательнее. А то такие дискуссии - только потеря времени. --Michael MM (обс.) 09:38, 6 января 2019 (UTC)

Довольно. Дискуссия продолжится после выхода анонима из блокировки. Оскорбительные реплики удалены. Тара-Амингу 17:54, 6 января 2019 (UTC)

Уважаемый коллега, пожалуйста, обратите внимание! Судя по Вашей правке в статье про ИЭЗ - Вы могли бы и здесь внести ясность аргументированно. --Michael MM (обс.) 07:45, 24 января 2019 (UTC)

• Уважаемый Michael MM, решение Комиссии ООН по границам континентального шельфа от 14 марта 2014 [1] отнесло «дырку» в центре Охотского моря за пределами исключительной экономической зоны (ИЭЗ) к континентальному шельфу России. Правовой режим ИЭЗ и континентального шельфа, устанавливаемый Конвенцией ООН по морскому праву [2], различен. В частности, прибрежное государство в отношении континентального шельфа имеет исключительные права только на ресурсы недр и дна (полезные ископаемые, «сидячие» морские организмы и т. п.), но не на всё, что выше дна (ст. 78 п. 1: «Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над этими водами»). Например, иностранцы могут там ловить рыбу, как везде в открытом море. Кроме того, если Россия будет там добывать полезные ископаемые, она обязана будет отчислять до 7 % добычи в пользу участников Конвенции (ст. 82). Статья в РГ, называющая всё Охотское море «внутренними водами России», некомпетентна. — V1adis1av (обс.) 20:19, 24 января 2019 (UTC)

• Коллега, спасибо! Мне тоже так показалось. Что стоит журналисту ляпнуть, а редактору и корректору моргнуть - вот слово и вылетело. А в "Википедии" потом этой статейкой размахивают, как дубиной, с криком: "АИ, АИ..." Как бы убрать эту фразу из статьи, чтобы с вики-контролёрами не воевать? (А про отчисление 7% - впервые слышу и удивлён. Это что, обязательно? И все исполняют? И американцы из добытой в Мексиканском заливе нефти 7% отдают? Задаром? А кому?) --Michael MM (обс.) 07:43, 25 января 2019 (UTC)

• «Статья 82. ОТЧИСЛЕНИЯ И ВЗНОСЫ В СВЯЗИ С РАЗРАБОТКОЙ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА ЗА ПРЕДЕЛАМИ 200 МОРСКИХ МИЛЬ. 1. Прибрежное государство производит отчисления или взносы натурой в связи с разработкой неживых ресурсов континентального шельфа за пределами 200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря. 2. Отчисления и взносы производятся ежегодно в отношении всей продукции на участке по истечении первых пяти лет добычи на этом участке. Размер отчислений или взноса за шестой год составляет 1 процент стоимости или объема продукции на данном участке. Этот размер увеличивается на 1 процент каждый последующий год до истечения двенадцатого года и затем сохраняется на уровне 7 процентов. Продукция не включает ресурсы, использованные в связи с разработкой. 3. Развивающееся государство, которое является нетто-импортером какого-либо полезного ископаемого, добываемого на его континентальном шельфе, освобождается от таких отчислений или взносов в отношении этого полезного ископаемого. 4. Отчисления или взносы делаются через Орган, который распределяет их между государствами — участниками настоящей Конвенции на основе критериев справедливости, принимая во внимание интересы и потребности развивающихся государств, особенно тех из них, которые наименее развиты и не имеют выхода к морю.» (Конвенция ООН по морскому праву [3]) — V1adis1av (обс.) 13:26, 25 января 2019 (UTC)

• Спасибо, не знал! Однако... Но теперь уже интересно: это исправно соблюдается? Или постоянно приходится тягаться-судиться? Если, к примеру, спустя 11 лет - рентабельность добычи на уровне тех самых 7%, тогда как? Много ли этого вообще, велик ли в мире объём такой далёкой от берегов донной добычи? Нет ли какого-то обзорного материала на эту тему? Ну, и очевидная казуистика: а если дальше 200 миль, но уже не шельф? Тогда без отчислений? И - "развивающееся государство": кто присваивает это звание? Борьба за признание участка дна шельфом и государства развивающимся может быть не без интриг... Ну и, конечно, "на основе критериев справедливости" - это сильно. Самые подлые на свете дела и самые кровавые злодеяния - ведь все до одного на этой основе происходили. И насчёт Вашей правки по теме, с которой началось. Я-то думал просто удалить, а Вы разъяснили, да ещё и на типовую ошибку СМИ указали. Хорошо получилось! Только нюанс: "ошибочные заявления, что Охотское море полностью является внутренними водами России" - это уж вовсе лютая безграмотность, чаще же встречается, что "полностью ИЭЗ России". В.в. и ИЭЗ - это ведь не одно и то же. Может быть, дополнить в статье ещё чуть-чуть, уж для полной точности? --Michael MM (обс.) 10:29, 30 января 2019 (UTC)

• Про внутренние воды — так прямым текстом и сказано («Таким образом Охотское море стало полностью внутренним морем России») в статье в РГ, которая поставлена как ссылка-подтверждение к фразе про ошибочные утверждения в СМИ. Насчёт отчислений надо поискать, вопрос интересный. Я не уверен, что американцы в Мексиканском заливе добывают нефть с шельфа за пределами своей ИЭЗ (отчисления должны быть только при добыче неживых ресурсов с шельфа вне ИЭЗ, отнесённого к юрисдикции прибрежного государства). Район за пределами шельфа, отнесённого к национальной юрисдикции (то есть дно и недра открытого моря) может разрабатываться бесплатно, однако различные ограничения всё-таки установлены (см. Конвенцию, часть XI «Район»). Кто присваивает звание «развивающегося государства» — в недрах ООН есть такая структура, и при ней всякие комитеты, которые уполномочены решать. — V1adis1av (обс.) 08:41, 31 января 2019 (UTC)

прибрежные города и порты

в статье перечисляются города РФ, омываемые этим море. но про японские города не говорится ничего, прошу перечислить прибрежные японские города и порты. и вообще отражение этого моря в японской попкультуре, спорте, политике, журналистике. 178.176.73.138 20:34, 10 октября 2020 (UTC)