Обсуждение:Пистолет-пулемёт

Точность vs кучность

Давайте обсудим эту интереснейшую тему, раз уж она возникла. Мне дико интересно, что конкретно вы понимаете под данными терминами, в деталях, а после этого я если позволите изложу свою на данный занимательный вопрос точку зрения. DL24 17:00, 16 сентября 2010 (UTC)

Ну, эээ... Кучность зависит от патрона, ствола, погоды. Точность — как метко стреляет стрелок, зависит от скорострельности, отдачи и т.п. Zaqq 17:52, 16 сентября 2010 (UTC)

Ну так, примерно правильно. Куча — характеристика оружия, которая показывает рассеивание пуль при стрельбе. Точность — способность системы «оружие + стрелок» в конкретных условиях. Только выводы почему-то делаются неправильные. В этом месте нужна именно «кучность» так как имеется в виду что у этого оружия благодаря малой отдаче низкое рассеивание при стрельбе. Вообще, вотЪ.DL24 18:08, 16 сентября 2010 (UTC)

Как я понял, то кучность меряют зафиксировав оружие, убрав отдачу/подкидывание ствола. Zaqq 19:39, 16 сентября 2010 (UTC)

Это техническая кучность так меряется. Куча может быть и при стрельбе с рук. А ТОЧНОСТЬ - это не только куча, но и эффективность стрельбы вообще. То есть например ещё и упреждение при стрельбе по движущейся цели, поправки на ветер и т.д. А не только тупо рассеивание относительно СТП. Я так это понимаю. DL24 19:58, 16 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение

Статья написана крайне сумбурно, за много заходов по мере появления фактического материала, из-за этого отличается непроработанной структурой (например, раздел по ВМВ организован принципиально иначе, чем остальные, это неудачное, по моему текущему мнению, деление было мной в своё время заимствовано из книжки Ивана Кудишина «ПП:Оружие спецназначения» которая по прошествии времени мне кажется откровенно слабой, а во многих местах явно клюквенной), и стилистическим разнобоем. Вроде бы таких уж больно больших фактических ошибок чтобы кидаться писать всё с нуля я в ней не наблюдаю, хотя в паре мест информация, добавленная мной же или просто залётными редакторами, такова, что на настоящий момент я бы 100 раз подумал прежде чем так написать, но тем не менее; однако, я к чему: в целом и общем — весьма и весьма нелишней была бы хорошая литературная обработка текста, с приведением к единому стандарту изложения, а также хорошая реструктуризация. Хорошо бы нашлись желающие переработать зараз такой объём текста, т.к. я на это пока не готов. 95.79.193.92 10:53, 9 января 2011 (UTC)

Ну, «в обсщчем-то», переписал, хотя некоторое литературное причёсывание текста и внимательное его вычитывание не помешало бы. Убрал ненужных подробностей на 35 Кб, на мой текущий взгляд, описание конкретных образцов времён царя Гороха просто перегружало статью информацией, делая её неудобочитаемой, тем более, что о многих упомянутых образцах теперь уже есть неплохие статьи, и описывать их в рамках данной никакой нужде более нет, — есть ссылка, кому интересно — «велкам» в соотв. статью про конкретный образец. Удаляемую отсюда инфу я постарался по максимуму «спасти», перенеся в другие статьи. 95.79.203.53 19:43, 11 января 2011 (UTC)

DL24? -- Gimme moaR! 10:09, 14 января 2011 (UTC)

Ну если вам так приспичило знать, есть в конце концов ВП:ПП ))) 95.79.209.107 12:51, 14 января 2011 (UTC)

Да не то, чтобы очень, просто непонятна Ваша игра в прятки. -- Gimme moaR! 18:51, 14 января 2011 (UTC)

Скажем так: после одного инцидента мне стало не очень приятно появляться здесь под ником. Чисто внутренне. Если админы всё равно банят зарегистрированного участника по собственном произволу, просто за конструктивные правки, которые им лично не нравятся, да ещё выдумывают для этого какие-то виртуальные поводы, какой смысл в регистрации ? Анонимом как-то спокойнее. Никакого секрета я из своей деятельности под айпи не делаю, если надо выполнить действие, требующее привилегий участника, вроде переименования — логинюсь. Так что никаких пряток. 95.79.208.237 11:27, 16 января 2011 (UTC)

Если не затруднит, что за инцидент? А то я не в курсе последних событий. -- Gimme moaR! 16:01, 17 января 2011 (UTC)

Тааа… в Крейсер Аврора чиркнул пару строк, причём по предварительному согласованию с участниками на СО (что на меня как-бэ даже не оч похоже, нофактж !), так сразу всплыл некий фанат белых, контра недорезанная))), откатил, я его, а он позвал своего кореша-админа, который меня тут же забанил якобы за нарушение какого-то постановления АК (на самом деле это то, что было в статье, нарушало постановление, так как там была представлена мягко говоря не совсем тривиальная инфа из АИ, признанного АК авторитетным только при аттрибуции «по мнению такого-то историка», причём подана она была как истина в последней инстанции, как будто этот вопрос вааще споров у историков не вызывает и всё в нём всем ясно, т.е. нарушение НТызЫ налицо), вот собсно и всё :-) Чем там усё кончилося я не выяснял, просто перешёл на айпи и забил на эту гражданско-войскую помойку раз и навсегда, ну их. 95.79.6.55 17:47, 17 января 2011 (UTC)

Mauser 98k - винтовка

По тексту статьи Mauser 98k - то карабин, то винтовка. Нужно выбрать что-то одно. Я бы написал "винтовка".--Mauser98k 21:51, 5 февраля 2011 (UTC)Mauser98k

По нашей классификации винтовка. «Правьте смело». DL24 13:54, 20 февраля 2011 (UTC)

ГОСТ

А что — на ГОСТе свет клином сошёлся ? Это что, единственный источник всех знаний на Земле ? Определение, данное в нём, НЕудачно, по указанным в статье причинам, и это — факт… DL24 21:26, 25 июня 2011 (UTC)

Разделение длинных глав на подглавы

Уважаемый Участник:DL24! Скажите, пожалуйста, почему вы не хотите, чтобы длинные гла́вы были разделены на подгла́вы? Я предлагаю, всё-таки, разделить длинные глАвы на подглавы, ибо:

1. Длинную монотонную главу сложно читать,
2. Длинную главу неудобно редактировать,
3. В длинной монотонной главе сложно ориентироваться — трудно найти нужное место,
4. Кроме того, если статья будет разделена на глАвы и подглАвы небольшого размера, то в нужное место статьи легко будет попасть с помощью оглавления (ведь такую длинную статью многие не смогут прочесть за один присест).

Поэтому я предлагаю разделить на подгла́вы не только гла́вы «Межвоенный период» и «Вторая Мировая война» (которые я только что разделил на подглавы обратно), но и остальные две длинных главЫ — «Послевоенные десятилетия» и «Современная ситуация», которые я планирую разделить на подглавы в будущем. -- Кеель 2011.сентябрь.04.вс. 21.29 (московское время) --Кеель 17:32, 4 сентября 2011 (UTC)

Ведь глава же не раздроблена на части — это по-прежнему одна глава (см. оглавление статьи), просто у главы́ появилась внутренняя структура. -- Кеель 2011.сентябрь.04.вс. 23:12 (московское время) --Кеель 19:14, 4 сентября 2011 (UTC)

Вы разбиваете логически связанный текст на изолированные подглавы, лишая его внутренней связности, вот почему. Там идёт текст без перерыва: например как вы разделяете часть про межвоенный период, кода там идёт просто слитный текст. Там идёт начало логического предложения: «…привело к возникновению в кругах военных специалистов двух принципиально разных подходов к его боевому применению.» Названия какие-то фантазейные придумываете, типа «скорострельный пистолет». А дальше продолжение, описываются эти два подхода! Как это можно разрывать?.. Да не скорострельный, а более эффективная альтернатива пистолету для вооружения офицерского состава и частей. непосредственно не участвующих в боевых действиях. Но это всё в тексте есть — зачем выносить в заголовок. А для удобства чтения в тексте есть АБЗАЦЫ. Я не вижу правил, которыми вы руководствуетесь при ваших правках, и даже не могу списать это на здравый смысл.95.79.21.215 07:32, 17 января 2012 (UTC)

Я оставил те главы, выделение которых которых на мой взгляд оправдано. 95.79.21.215 07:47, 17 января 2012 (UTC)

Научитесь систематизировать информацию.

1. Во-первых подглавы изолированными не были, ибо простановка заголовков не изолирует подглавы друг от друга и не затрудняет чтение статьи, а наоборот облегчает чтение. Связность изложения при этом тоже не нарушалась. Возражать, как Вы, против простановки заголовков подглав — это всё равно что возражать против внедрения в сухопутные войска танков, говоря, что внедрение танков изолирует солдат друг от друга ˜– дескать, танковая броня изолирует пехоту от танкистов и танкистов от танкистов других танков. Там не «просто слитный текст», а по смыслу он делится на несколько тем и потому подлежит разделению на подглавы.
2. Во-вторых, Ваши аргументы являются надуманными, притянутыми за уши. Например, заголовок «Скорострельный пистолет» (или «Мощный скорострельный пистолет», как написано в тексте) «фантазейным» не является. Как это автомат (ПП) может быть не скорострельным!?, тем более по сравнению с тогдашними пистолетами! «более эффективная альтернатива пистолету» в том и состоит, что ПП даёт возможность автоматического огня, то есть скорострельность, против которой Вы возражаете.
3. В-третьих, разделения только на абзацы недостаточно для удобства чтения.
4. Научитесь, наконец, чувствовать здравый смысл.

Так что я восстанавливаю заголовки подглав; но при этом я прислушаюсь к Вашим пожеланиям и сделаю это несколько в ином виде. --Кеель 23:41, 24 мая 2013 (UTC)

Я согласен, что моя идея не на все 100% идеальна, но всё же она устраняет ужас очень длинных монотонных глав. Так что, друзья! Давайте думать об улучшении систематизации подглав, а не отказываться от неё :) Иначе многие читатели просто не дочитают статью до конца, утомившись длинными монотонными текстами. --Кеель 00:11, 25 мая 2013 (UTC)

Участник DL24! Запрещается называть действия и аргументы оппонентов "дурью", "глупостями" и т. п. Если называете дурью/глупостями, то сначала отчитайтесь, почему Вы считаете это глупостями. --Кеель 17:41, 26 августа 2014 (UTC)

Теперь давайте разберём детально:

• В начале главы Межвоенный период следует с десяток абзацев о двух подходах и только о них двух. Так почему бы не проинформировать читателя предварительно — заголовком подглавы, что речь сейчас пойдёт о двух подходах!? Так чем неуместен заголовок "Два подхода"?
• В начале подглавы "Два подхода" полтора абзаца о том, что и почему сформировалось два подхода. Далее следует цельная группа абзацев о первом подходе и только о нём. Так почему Вы против того, чтобы в её начале предварительно предупредить читателя об этом!? — предупредить опять-таки заголовком подподглавы.
• Далее следует цельный текст (ещё несколько абзацев) о втором подходе и только о втором подходе. Так что мешает озаглавить этот текст соответствующим заголовком второй подподглавы!?
• Так же и с другими подглавами.

В главе "Послевоенное время" я обособленных (по смыслу) фрагментов не нашёл, поэтому эту главу я на подглавы не делил.
Вы так противитесь заголовкам, как будто заголовок — это непреодолимая стена, перерезающая путь чтения статьи (главы) и не дающая читать дальше. На самом же деле, заголовок подглавы — он как дорожный знак (предупреждающий или предписывающий): Едешь, увидел знак, прочёл его, проехал его и благополучно едешь дальше. Разве не так?
Не знаю, Вы или не Вы написали эту статью, но вижу, что она Вам дорога. Так наверно, Вы хотите, чтобы дорогую Вам статью люди читали а не бросали, не дочитав, из-за утомления и длинностью и монотонностью текста. --Кеель 17:41, 26 августа 2014 (UTC)

Нахрена вам это надо я понять то не могу ? Статья и так излишне структурирована, в ней нет приятных глазу неразрывных блоков текста. Зачем из и без того недлинных глав выделять ещё и совсем пиписечные подглавы, превращая в какой-то список ? При этом калечить монолитный текст, написанный как одно целое, разрезая его прямо посередине рассуждения, т.е. мысль в этой главе обрывается, а в следующей уже логически продолжается. Это называется топорная работа. Главы должны быть логически завершены, с внутренней структурой введение-раскрытие темы-завершение, иначе читать невозможно. А вы берёте, отрезаете от главы введение, раскрытие разбиваете на две части, и ещё и заключение отрываете. Потом, такой принцип выделения подглав противоречит выбранной структуре текста. Текст построен по хронологическому принципу, по временным периодам, а не по подходам к проектированию. С точки зрения этого подхода, описание обоих подходов явно должно вестись в рамках одного блока текста как хронологически синхронных. Подглавы тоже должны выделяться по временному принципу, или если получается слишком уж объёмная синхрония по разным странам то по пространству, как это сделано в главе про Вторую мировую. DL24 (обс) 00:20, 29 сентября 2014 (UTC)

Например, заголовок «Скорострельный пистолет» (или «Мощный скорострельный пистолет», как написано в тексте) «фантазейным» не является. Как это автомат (ПП) может быть не скорострельным!?, тем более по сравнению с тогдашними пистолетами! «более эффективная альтернатива пистолету» в том и состоит, что ПП даёт возможность автоматического огня, то есть скорострельность, против которой Вы возражаете.

— вы не разбираетесь в теме, а пытаетесь что-то править… этот термин — именно что ваша фантазия. ПП — не некий несуществующий в оружейной терминологии «скорострельный пистолет», а самостоятельный вид оружия. Что касается применённого в тексте пассажа (если точно цитировать-то) «более мощная разновидность пистолета» то здесь есть не просто большая, а огромная разница с вашим «скорострельный пистолет». У меня это просто характеристика типажа требуемого для выполнения указанной боевой задачи оружия, как имеющего большую огневую мощь в сравнении с обычным пистолетом. А у вас изобретейшен, словосочетание, которое — да ещё в изолированном виде, в названии подглавы — выглядит как термин (вводя читателя в заблуждение), но на самом деле таковым не является. Согласен, у меня тоже не очень удачное словосочетание, поэтому его я заменил другим. DL24 (обс) 00:30, 29 сентября 2014 (UTC)

Вообще убрал про ДВА подхода, оставив корневую фразу о том, что на основе опыта войны экспертами делались противоречивые выводы о возможном боевом применении ПП. Это и фактически более правильно, ибо подхода было не два и не три и не десять, у каждого эксперта был свой подход к теме, просто я их искусственно сгруппировал в два варианта для упрощения изложения. DL24 (обс) 01:04, 29 сентября 2014 (UTC)

Разделение главы про ВМВ я посчитал мало-мальски приемлемым, поэтому не трогал. Хотя названия подглав тоже мне не нравится.

Если какая часть статьи и нуждается в подразделении на подглавы, то это раздел Современный этап. Собственно, уже сейчас её заголовок устарел, так как она охватывает период начиная с середины 60-х годов и до нашего времени, и по размеру разрослась до неприличия: в ней надо выделить в отдельную главу (не подглаву) как минимум часть про первое поколение ПП спецназначения (начиная с МР5), затем про программы PDW и CRISAT тоже отдельная глава должна быть — и то, и то уже не современный этап, а недавняя история. Ну и всю эту всякую всячину, про которую там написано в конце, вроде малокалиберных ПП и сравнения с дробовиком, это вообще по сути не структурированный текст, не имеющий отношения напрямую к заголовку, то есть это тоже должны быть отдельные главы. А конкретно современное состояние проблемы там идёт по сути только со слов «Более того, в США, возможно, намечается обратный переход…». Лучше б этим занялись, а не постоянно наступали на грабли в начале статьи, где и так главки компактные и читабельные вполне. Но это надо текст править, чтобы каждая глава была смыслово обособлена, а не по живому резать, вивисектор вы наш. DL24 (обс) 01:14, 29 сентября 2014 (UTC)

ВМВ - массовость применения

(там всё это как-то размазано по тексту, попытаюсь уточнить тут)

РККА

ППД — 81 тыс.(1940) + 43 тыс. (1941—1942)
ППШ — за годы войны около (до) 6 млн экз.
ППС — 0,5 млн
"К концу войны этим оружием было вооружено порядка 55 % процентов бойцов Красной Армии"

Вермахт

MP 38/40 — чуть более 2 млн
"лёгкое стрелковое оружие заведомо находилось в линейных частях Вермахта на вспомогательных ролях."(магазинных винтовок Mauser 98k — более 14,5 миллионов экз. - намного больше чем ПП)
"Кроме того, Вермахт, а в особенности — Waffen SS широко использовали трофейные ПП самого различного производства, в том числе и советские ППШ (MP.41(r) - модификация под патрон 9×19 мм, всего выпущено около 10 тыс.) и ППС.; также Steyr-Solothurn S1-100"

- какова же насышенность была у Вермахта? Также - иных более-менее массово не выпускалось? --Tpyvvikky 00:34, 9 апреля 2013 (UTC)

Есть инфа — правьте смело. У меня нет её именно в таком виде. DL24 (обс) 23:26, 28 сентября 2014 (UTC)

В Вермахте

имеются вопросы по тексту: "<..про недостатки>..Однако МР40 было выпущено более 1,2 миллиона экземпляров, в результате чего Вермахт ...также во всё возрастающей степени вынужденно переходил на этот вид оружия" — то есть, надо понимать из этого - солдаты мучались (ну хоть выкидывай) но пользовались сабжем, а Рейхсминистерство вооружения и боеприпасов штамповало и штамповало их, и бедному Вермахту "приходилось переходить"..? Наблюдались случаи массого отказа от ПП? --Tpyvvikky 00:34, 9 апреля 2013 (UTC)

Ваша Ырония здесь несколько неуместна. Вынужденно — по сравнению с ранее запланированным переходом на более совершенное оружие, то есть, Штурмгевер. Сначала из-за низких темпов работ (планировали завершить войну с наличными образцами вооружения), а затем и по причинам экономического характера, не дававшим наладить действительно массовый выпуск чего-либо более совершенного, тем более наладить питание всей армии патронами нового образца. Вам нужно объяснять, что когда отказываются от оружия с более высокими характеристиками, заменяя его на более дешёвое, но худшее по характеристикам — это делается не от хорошей жизни ? Винтовка Маузер тоже обходилась дороже, чем ПП, но их сохраняли, чтобы хоть как-то компенсировать недостаточные боевые качества последних. Итого — вынужденная структура вооружения из двух образцов, ни один из которых не отвечал современным требованиям в полной мере. В СССР кстати та же история, но ещё и с пулемётами беда. По плану, к 1942 году основным оружием пехоты должна была стать СВТ, по американскому маниру. DL24 (обс) 23:26, 28 сентября 2014 (UTC)

Между тем, перефразировал это место, чтобы не вызывало вопросов такого рода. DL24 (обс) 00:10, 29 сентября 2014 (UTC)

Комиссия по вооружению РККА от 1925 года.

Инфа такова в оригинале: «Признавая револьвер НАГАН лишь средством ближней самообороны – считать необходимым младший и средний комсостав перевооружить автоматическим пистолетом, оставив на вооружении старшего и высшего командного состава НАГАН» 81.25.53.120 22:30, 24 апреля 2013 (UTC) Тут нужны некоторые разъяснения. В 108 деле архивного фонда номер 20 РГВА слово «автоматический» зачеркнуто ручкой, а после слова «пистолет» той же ручкой приписано слово пулемет. А после этого абзаца идет следующий: «АУ вести всесторонние испытания, как изготовляемых новых образцов автоматических пистолетов, так и предлагаемых иностранных (примерно системы Дрейзе)». Под системой Дрейзе здесь имеется в виду полуавтоматический пистолет Дрейзе 1907. Под названием Дрейзе не было выпущено ни одного пистолета-пулемета и в данном контексте словосочетание «пистолет-пулемет» стоит понимать, скорее, как автоматический пистолет. Учитывая при этом огромную любовь военных к Маузеру C96, который тоже является автоматическим пистолетом, можно сказать с большой долей вероятности, что комиссия имела в виду автоматический пистолет. Таким образом, недоговорка в работе Д.Н. Болотина «Советское стрелковое оружие», к сожалению, создала ложное впечатление о состоянии пистолетов-пулеметов в начале 1920-х. 81.25.53.120 22:29, 24 апреля 2013 (UTC)

Надеюсь, инфа будет полезна. Я сам пишу диплом про перевооружение РККА стрелковым оружием в 1930-е, сидел в РГВА и в руках лично держал это дело. 81.25.53.120 22:32, 24 апреля 2013 (UTC)

Терминология в те годы ещё не устоялась, так что что там имелось в виду не вполне понятно. Достаточно очевидно, что исправление делали не пост-фактум, а в то время, когда документ был ещё актуален, так что видимо имеет место просто неразбериха в терминологии, которую впоследствии исправили для лучшей понятности о чём идёт речь. В немецком языке ПП, напомню, так и называют Maschinenpistole = «автоматический пистолет», дословно. Вполне могли калькировать. Учитывая тему вашей работы, меня несколько удивляет ваше незнакомство с пистолетом-пулемётом фирмы DREYSE Rheinische Metallwaaren & Maschinenfabrik (он же Rheinmetall MP.19 он же предок Steyr-Solothurn S1-100). С 99%-й вероятностью вангую, что Maschinenpistole Dreyse в советском документе надмозговым чудом обратился в «автоматический пистолет Дрейзе». А потом кто-то более сведущий схватился за голову и исправил текст.

Также в таком контексте непонятно противоречие: Наган является «лишь средством ближней самообороны», а пистолет Дрейзе — вроде как, уже нет ? Да нет же, это оружие той же самой ниши, что и Наган, в то время, как речь в тексте явно идёт о замене Нагана на более полноценное оружие, пригодное не только для самообороны, но и для боя. А Наган передать среднему и высшему комсоставу, непосредственно не участвующему в бою, с последующей заменой на самозарядный пистолет (впоследствии им стал ТТ). Так что по смыслу речь здесь идёт именно про ПП. Даже рекомендованный прототип указан вот — MP19 он же M.P. Dreyse. Работы Токарева в середине 20-х над его «автоматическим карабином» (опять нестыковка терминологии) наличие в те годы намерения разработки именно ПП на замену Нагану косвенно, но подтверждает.

Таким образом, скорее всего, именно ваше беспочвенное утверждение, что под системой Дрейзе может иметься в виду только пистолет Дрейзе лохматого образца 1907 года (явно на тот момент устаревший, кстати), «создаёт ложное впечатление о состоянии пистолетов-пулеметов в начале 1920-х». DL24 (обс) 23:48, 28 сентября 2014 (UTC)

В это место в цитате я вставил квадратные скобки, отделяющие позднейшее добавление к исходному тексту. Но смысла изложенного это не меняет. DL24 (обс) 00:33, 29 сентября 2014 (UTC)

Планирование по ППД на 1940 год.

Стр 25 дела 315 РГВА 26 описи 20 фонда. По ппд – планирование произведено в соответствии с решением Главного Военного Совета, т.е. каждое стр. и кав. Отделение в стр и кав дивизиях обеспечивается двумя ППД, а в раздведорганах четырьмя пулеметами. Начсостав в 1940 году не обеспечивается. Из указанного выше расчета ППД будет состоять в типовой стрелковой дивизии -900 шт, в гонной – 512, в мото – 824, в моторизованной 432, в возд-дес бригаде – 186, в кавдивизии – 256, в горной кав дивизии – 192, в танковой дивизии 289. Это советую тоже учесть и не вводить в заблуждение кривыми исаевскими цитатами. 81.25.53.120 23:57, 24 апреля 2013 (UTC)

Без каких либо выводов эти цифры мне это ни о чём не говорят. Анализ первичных источников не дело Википедии, тут пишут по вторичным источникам. Т.е. обработка Исаева по правилам Вики предпочтительна некритическому использованию информации прямо из документов тех лет. Тему кривизны исаева прошу изложить более развёрнуто и аргументированно, а то на всё свой резун-суворов найдётся. DL24 (обс) 23:34, 28 сентября 2014 (UTC)

Себестоимость ППШ в 1940 году - 850 рублей. К 1941 году планировалось снижение до 500 рублей. РГАЭ, Ф. 7733, Оп. 36, Д. 761, Л. 63 81.25.53.120 22:34, 24 мая 2013 (UTC) 81.25.53.120 22:34, 24 мая 2013 (UTC)

Цена на СВТ-40 в 1940 году была 713, планировалось снижение цены до 508 рублей за штуку к 1941 году. РГАЭ, там же, что и про ППШ-41 81.25.53.120 22:39, 24 мая 2013 (UTC)

Под РГАЭ вы, видимо, имеете в виду Российский государственный архив экономики ? ППШ в 1940 году ещё не было, разве что на уровне опытно-промышленного производства, по которому о чём либо судить невозможно. Вторая цифра не противоречит уже приведённой в статье. За данные по СВТ благодарю. DL24 (обс) 23:34, 28 сентября 2014 (UTC)

Что это есть за загадочное вооружение у нем. зольдат (ВМВ, весна 1943) ?

-

Ничего вроде особо загадочного, обычные МР41 и MP28.II. У левого ППШ. Вооружили поциков, конечно, с миру по нитке, не хватает только какого-нибудь чешского ZK. DL24 (обс) 11:57, 29 сентября 2014 (UTC)