Обсуждение:Революционная чистка генералитета (1917)

НТЗ

Неочевидные утверждения подаются как истина. На многие утверждения отсутствуют источники. Общий стиль приближается к листовке, а не статье в энциклопедии. -- АлександрЛаптев 06:50, 11 марта 2014 (UTC)

Вам следует указывать, какие именно утверждения "подаются как истина", и объяснять, отчего это не так. Причем это все должно опираться не на Ваши личные симпатии или предпочтения, а на данные авторитетных АИ. Ни одного источника Вы не привели, поэтому Ваш шаблон я убираю как установленный в нарушение процедуры. С наилучшими. --MPowerDrive 08:29, 11 марта 2014 (UTC)

Так ведь я и не делал никаких утверждений в статье. К чему же мне приводить источники? А вот к Вашим утверждениям источников нет. Например, к утверждению «При этом оценки других видных деятелей эпохи практически всегда имеют противоположный знак». Оттого, что Вы привели два или три первичных АИ (то есть мнения двух или трех человек из по меньшей мере нескольких тысяч «видных деятелей эпохи»), ситуация не меняется. Просьба привести авторитетный вторичный АИ, в котором будет показано, что все видные деятели эпохи относились негативно к «генеральской чистке» или удалить эту фразу. То же самое касается мнения Мельгунова о том, что «Заявленной цели улучшить командный состав «гучковская чистка» не достигла, однако оказала серьёзное негативное воздействие как на саму армию, так и на внутриполитическую ситуацию в России, нарушив атмосферу единения между правительством и Верховным военным командованием». Это — частное мнение одного специалиста, к тому же первичного АИ (участника событий) и оно должно быть атрибутировано в тексте статьи именно как частное мнение. Если Вы считаете, что мнение Мельгунова — это и позиция современной науки, то просьба привести соответствующие вторичные АИ. Пока же я восстанавливаю шаблон. В случае его повторного удаления обращусь к посреднику. -- АлександрЛаптев 12:12, 11 марта 2014 (UTC)