Обсуждение:Существование
 | Статья «Существование» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Философия» (уровень III)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Untitled[править код]
В статье "Существование" описано следующее схоластическое суждение: "существование вещи не выводимо из её сущности", Тогда как в статье "Сущность" сказано: "В метафизике, особенно в томистской, сущность (эссенция) есть источник или основание существования" Я чего-то недопонимаю или же здесь наблюдается противоречие? 217.9.85.34 10:25, 11 февраля 2009 (UTC)RRR
- Согласно томистской философии, для того чтобы сущность воплотилась в существующую вещь, нужен творческий акт Бога, именно потому что существование вещи невыводимо из её сущности. Humanitarian& 15:58, 29 декабря 2011 (UTC)
К изменению определения[править код]
Существование - аспект всякого сущего в отличии от другого его аспекта - сущности.
В таком виде определение называется тавтология. Считаю, что необходимо как-то исправить.--kluvand 14:51, 14 мая 2008 (UTC)
- В статье тавтология сказано: "тавтологией в логике называется тождественно истинное высказывание, инвариантное относительно значений своих компонентов". Это означает, что нам не нужно знать значения употребляемых терминов или символов, чтобы убедиться, что высказывание истинно. Например, x = x, какое бы значение x ни принял. В приведённом определении существования дело обстоит иначе. Чтобы понять это определение (и убедиться в его истинности), нужно знать, что такое сущее, и понимать, что оно имеет два аспекта -- сущность и существование. Если бы, например, сущее имело более двух аспектов, то это определение было бы недостаточным, т . е. не было бы собственно определением. В качестве определения оно в этом случае оказалось бы неверным, т. е неистинным. С тавтологией же подобное невозможно -- она всегда истинна. Humanitarian& 15:58, 29 декабря 2011 (UTC)
- Вы бы не разводили софизм, а сделали нормальную статью. Я понимаю философия все дела, но ваши потоки сознания настолько неэнциклопедичны, что даже такие базовые понятия не понятны простому человеку.
Возможности или возможность[править код]
Почему возможности, а не возможность? Особенно в этом преуспела математика, для которой не так важно конкретное существование чего-либо, как возможности оперировать с сущностями.Алры (обс.) 18:39, 17 октября 2019 (UTC)