Обсуждение:Шаматха

Untitled

Перенаправление на самадхи некорректно, это разные понятия. Нужна отдельная статья. — Roman Dawydkin 09:10, 19 декабря 2008 (UTC)

При описании брахмахвихар как объектов медтации, использовал тексты Лысенко, Терентьева, Шохина, Торчинова. Но проблема в том, что разные буддологи переводят названия четырех брамавихар несколько по-разному. И если в данной статье использовать каждый раз переводы обозначенных авторов, то статья получится запутанной, и будет непонятно, о чем речь. Поэтому, пришлось каждую бахмавихару называть везде одинаково. Ориентировался на то, как их названия переведены в палийских суттах. AnAtman324 (обс.) 11:29, 27 июня 2020 (UTC)

• Мне всё равно, просто замечу, что палийские сутры переводят и непрофессионалы, а буддологи — профессионалы, и они тоже много чего переводят иногда, могут знать разные языки буддизма и давние традиции перевода на русский. Поэтому теоретически лучше использовать или наиболее поддерживаемый буддологами вариант, или вариант в наиболее авторитетном издании (это «Философия буддизма. Энциклопедия», возможно). — Rafinin (обс.) 13:25, 27 июня 2020 (UTC)

В ст. Википедии Метта, Майтри приведено множество переводов этого понятия. И это переводы разных будологов, и все они правильные. Или понятие мудита. Один буддолог переводит как радость, другой как симпатическая радость, третий как сорадование, четвертый как радостное сопереживание успехам и радостям других. В принципе смысл понятен, и тут желательно находить золотую середину, ИМХО.

Насчет всеведения буддологов не согласен. Буддологи делятся четко на две категории: 1) те, которые пытались практиковать, чтобы во всем разобраться, 2) те, которые далеки от буддизма, и не понимают, что пишут. AnAtman324 (обс.) 11:51, 5 июля 2020 (UTC)

• Вы всегда можете найти другую энциклопедию с менее строгими правилами, которая будет соответствовать вашему мнению об авторитетности буддологов. В википедии же нельзя использовать страницы обсуждения статей для изложения личных взглядов о буддологах, это нарушение ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕБЛОГ, советую прочитать эти ссылки. — Rafinin (обс.) 17:57, 6 июля 2020 (UTC)

Вот сами и перечитайте те правила. Вы только что высказали ваше мнение о всех буддологах как о профессионалах. Но это только ваше мнение, не более. А я ориентируюсь на переводы сутт Сыркина, Парибка, Топорова — людей увлеченных, не формалистов. Есть сомнения по поводу авторитетности данных буддологов?

Далее. Объясните, пожалуйста, что это за профессия такая − буддолог? Назовите хоть один факультет буддологии в России. Есть востоковедение, философия, филология. AnAtman324 (обс.) 03:19, 7 июля 2020 (UTC)

• «Но это только ваше мнение, не более» — конечно же, нет, см. ВП:ЭКСПЕРТ. Есть, конечно, некоторые начинающие буддологи или буддологи с уклоном в псевдонауку (Кочетов, Алексей Николаевич), не соответствующие ВП:ЭКСПЕРТ, но в основном буддологи АИ.
• «А я ориентируюсь на» — ориентироваться надо на всех буддологов, а не только на выбранных вами, иначе это нарушение ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и заодно ВП:Конфликт интересов. И у вас же совсем недавно была ориентация на православного индолога В. К. Шохина, например. Почитайте раздел отзывов в статье о Шохине, что же вы в этом параллельном случае не заявляли, что это православный формалист? Это путь в никуда, нет в правилах такого деления на формалистов и не формалистов, есть только на экспертов и неэкспертов.
• «что это за профессия такая − буддолог» — это религиовед, специализирующийся на буддизме, см. буддология.
• «Назовите хоть один факультет буддологии в России» — посмотрите, например, в Институте монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН разные факультеты, изучающие буддологию в разрезе истории, философии, рукописей и прочего. Важно не название факультетов, а что там изучают. — Rafinin (обс.) 12:15, 7 июля 2020 (UTC)

Я вас понял. Но думать головой, прежде, чем писать тезисы буддологов, не могут запретить никакие правила. И я бы вам советовал, прежде, чем писать о буддизме, основываясь на мнениях буддологов, обращаться к первоисточникам, чтоб проверить соответствие. Если непонятная ситуация, то обращайтесь к комментариям буддийских учителей. И только тогда пишите. Если же вам лениво всё это делать, то выбирете себе другие темы, и не пишите о буддизме.

Вы тоже на досуге загляние на ВП:ЭКСПЕРТ. Там есть подзаголовок Мнение. Так вот тезисы буддолгов − это мнение. Причем, мнение проверяемое документами. И есть подзаголовок Документ. Для буддизма документ − это сутты, сутры и труды великих Учителей прошлого.

Прошу заметить, категория называется Буддизм, а не Буддология. А профессии «буддолог» не существует в природе. Есть философы и филологи, которые пишут о буддизме.

К Шохину как к буддологу у меня нет никаких претензий. То, что я у него читал, соответсвует действительности. И никакой неприязни к буддизму в его текстах не заметил. А то, что он православный — его личное дело.

Короче. Вы до меня докапываетесь на пустом месте. Я написал всё по делу и правильно. Выполнил все требуемые формальности — сослался на статьи и книги буддологов. Но одна беда: буддологи переводят одни и те же термины немного по-разному. И я решил термины в статье унифиципровть. Если вы желаете обсудить точность перевода брахма-вихар, то к вашим услугам. Если нет, то до свидания. Удачи, и всех благ. AnAtman324 (обс.) 15:00, 7 июля 2020 (UTC)

Вичара и вихара - разные термины

Исправление термина «вичара» на «вихара» не конструктивно. Это совершенно разные санскритские термины, означающие разное. Чтобы убедиться в этом, можно обратиться к книге «Санскритско-русский словарь», Кочергина В.А., М.: Академический проект, 2005. На стр. 584: vicāra m. 1) обдумывание 2) исследование. На стр. 614: vihāra m. 1) прогулка 2) развлечение 3) место для развлечения 4) монастырь 5) святыня (буддийская). Например, в книге «Философия буддизма: энциклопедия», М.: Вост. лит., 2011, в ст. Парибка А.В. «Витарка — вичара», где эти парные понятия связываются с йогой и созерцанием, дхьяной, говорится именно о вичаре, а не о вихаре. 2A00:1370:8176:353E:BD66:F8C7:424C:44C5 19:30, 9 января 2024 (UTC)