Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2014/Выдвижение
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Совать иль не совать[править код]
Вот в чём вопрос. Прямо скажем, из тех, кого вообще выдвинули на данный момент, я бы несомненно проголосовал бы за 17 человек из 31. Из тех, кто отказался — за всех. Из тех, кто не отказался безусловно — за 10. Печально, что достойные отказываются в первую очередь... Фил Вечеровский 18:01, 13 ноября 2014 (UTC)
- Потому что в Википедию люди приходят статьи писать. Это главная забава, а вот арбитраж мало напоминает писание статей. Такова специфика популяции Википедистов - плох тот википедист, кому арбитражи интереснее статей. Другое дело что есть таки те, кто готов взойти на эту плаху ради общего блага, но таких декабристов всегда мало. Bogomolov.PL 20:03, 13 ноября 2014 (UTC)
- Так википедист, который не готов взять на себя ответственность, тоже не очень... Фил Вечеровский 20:40, 14 ноября 2014 (UTC)
- Вам шашечки или ехать? - DZ - 09:04, 16 ноября 2014 (UTC)
- Фил, так Вы же сами кажется отказались. Миша Карелин 20:45, 14 ноября 2014 (UTC)
- Так я, коллега, и так уже 9 раз баллотировался и 2 раза был
Фил Вечеровский 23:43, 14 ноября 2014 (UTC)
- Так я, коллега, и так уже 9 раз баллотировался и 2 раза был
- Так википедист, который не готов взять на себя ответственность, тоже не очень... Фил Вечеровский 20:40, 14 ноября 2014 (UTC)
- Те, кто в этом уже участвовали (а некоторые и не по одному разу), очень хорошо представляют себе, что такое работа в АК, поэтому туда и не особо стремятся. Некоторые всё же соглашаются — часто тогда, когда видят, что проходных кандидатов нет. Правда работа в АК сейчас на порядок проще, чем 4 года назад.-- Vladimir Solovjev обс 06:59, 15 ноября 2014 (UTC)
- А в итоге, после 3 дней мы имеем кандидатов, из которых (из не отказавшихся) лично я проголосовал бы за 18 из них, но нет ни одного согласившегося. Все ждут последнего момента? --RasamJacek 07:41, 15 ноября 2014 (UTC)
- Да ближе к ночи начнётся многочисленное: "ну раз некому, то так и быть, соглашусь..." :) - DZ - 09:04, 16 ноября 2014 (UTC)
- А в итоге, после 3 дней мы имеем кандидатов, из которых (из не отказавшихся) лично я проголосовал бы за 18 из них, но нет ни одного согласившегося. Все ждут последнего момента? --RasamJacek 07:41, 15 ноября 2014 (UTC)
- Если согласившихся участвовать в выборах будет 6 или 7 человек (а предпосылки к этому есть, т.к. по UTC осталось уже меньше 15 часов), то есть предложение всех сразу включить в состав, без выборов. Большой плюс — экономия времени. --Brateevsky {talk} 09:06, 16 ноября 2014 (UTC)
- Не дай Бог! Вы вспомните Блю на прошлых выборах. Да и на этих, из согласившихся я бы проголосовал за 2.5 из 4. В основном из-за позиции по цензуре с прошлых выборов. --RasamJacek 09:12, 16 ноября 2014 (UTC)
- Ага, чтобы в арбитры ринулись абсолютно непроходные? Да я и за уже согласившихся практически за всех определённо проголосую против (вот за отказавшихся почти за всех был бы за). MaxBioHazard 09:14, 16 ноября 2014 (UTC)
- Собственно, я и не рвусь в арбитры. Хоть сейчас могу снять свою кандидатуру. Я с самого начала выдвижения предполагал, что моя кандидатура будет непроходной.--Vestnik-64 12:16, 16 ноября 2014 (UTC)
- К вам это как раз не относилось: голосовать против вас у меня пока что причин нет. MaxBioHazard 12:34, 16 ноября 2014 (UTC)
- Собственно, я и не рвусь в арбитры. Хоть сейчас могу снять свою кандидатуру. Я с самого начала выдвижения предполагал, что моя кандидатура будет непроходной.--Vestnik-64 12:16, 16 ноября 2014 (UTC)
- На протяжении нескольких последних лет в последний день выдвижения в АК кажется, что хуже быть уже не может. И каждые следующие выборы опровергают это мнение - может! Вот и сейчас... MaxBioHazard 09:14, 16 ноября 2014 (UTC)
- Последние 2 выборов в около-википедийных форумах обсуждалось что среди кандидатов практически нет участников из России. Сейчас все 4 оттуда. Так что ГСБ может забыть свою теорию проамериканского лобби в ру-вики. --RasamJacek 09:19, 16 ноября 2014 (UTC)
- Может быть стоит обсудить (здесь) правила выборов. Предложил бы (вменил) администраторам отрабатывать ярмо в АК (с ротацией). Предлагаю — «Выдвигаться в качестве кандидата в арбитры может администратор…». Rodin-Järvi 15:11, 16 ноября 2014 (UTC)
- А что делать тем, кого работа в АК совсем не привлекает? Сдавать флаг "А"? Вы хорошо подумали над своим предложением? --Michgrig (talk to me) 17:38, 16 ноября 2014 (UTC)
- Приговаривать к принудительным работам в следующем АК решением предыдущего состава. А если серьёзно - в Википедии АК это единственное место, где участники обязуются работать. И заставлять кого-то это делать нельзя, зарплату за это не платят, поэтому Википедией участники занимаются в свободное время. Поэтому любое предложение обязать кого-то выдвигаться бессмысленно и будет гарантированно провалено.-- Vladimir Solovjev обс 17:59, 16 ноября 2014 (UTC)час
- Известно, что малоактивный админ лишается флага, тем самым приговариваевае тся к принудработам. Поэтому, предложение кого-то к чему-то обязать в ВИКИ не является чем-то неизвестным к принудительным работам, Вы вводите в заблуждение простолюдинов, Vladimir Solovjev, утверждая, что «…заставлять кого-то это делать нельзя». Rodin-Järvi 19:52, 16 ноября 2014 (UTC)
- И к каким же работам приговаривается админ, с которого снят флаг? --D.bratchuk 19:56, 16 ноября 2014 (UTC)
- Лишается административных прав. Rodin-Järvi 20:27, 16 ноября 2014 (UTC)
- Лишение прав не является принуждением к действию. Никто никому ничего не обязан - вот ключевой принцип википедии. --D.bratchuk 20:35, 16 ноября 2014 (UTC)
- Административное лишение прав не является принуждением к действию, оно является принуждением к бездействию. Никто никому ничего не обязан — это не принцип википедии. Ключевой принцип ВИКИ — правь смело. Rodin-Järvi 21:03, 16 ноября 2014 (UTC)
- Довольно спорная и опасная мысль, особенно для арбитра. Во-первых, каждый участник обязан не нарушать Правил Википедии, за исключением особо оговорённых случаев, например ВП:ИВП. Во-вторых, участники с расширенными правами обязаны терпеливо воспринимать критику, пределы которой значительно шире, чем в отношении рядовых участников. В-третьих, если некто с расширенными правами ограничивал права рядового редактора, то затем он обязан держать ответ за свои действия и обязан давать разъяснения, а не прятать голову в песок, подобно страусу. Это уже элементарная порядочность, присущая любому Сообществу интеллектуалов, в том числе и Википедии. --Leonrid 21:15, 16 ноября 2014 (UTC)
- Я согласен с тем, что мысль в предыдущей реплике сформулирована не совсем удачно, поэтому поясню, что имел в виду, что участники не обязаны вносить вклад. То есть, грубо говоря, в любой момент любой из участников может, имеет право просто исчезнуть. Насколько это этично — я комментировать не буду, я частично разделяю вашу т.з. Я всего лишь выражал крайнее несогласие с фразой «предложение кого-то к чему-то обязать в ВИКИ не является чем-то неизвестным к принудительным работам, Вы вводите в заблуждение простолюдинов». --D.bratchuk 07:30, 17 ноября 2014 (UTC)
- Я хотел обратить внимание на то, что лишение флага администратора по причине его неактивности является принуждением к активности, или, вашими словами — волевым принуждением к внесению вклада. Rodin-Järvi 09:11, 17 ноября 2014 (UTC)
- Только, видимо, не лишение, а перспектива лишения. --Michgrig (talk to me) 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)
- Существующее принуждение налицо, но о нём видимо не подозревают оппоненты, судя по реакции на моё предложение продолжать в том-же духе принуждать администраторов работать в АК. Они искренне считают, что «заставлять нельзя», однако тогда логично ставить вопрос об исключении порога активности для администраторов, коли заставлять нельзя. Rodin-Järvi 17:14, 17 ноября 2014 (UTC)
- Да есть принуждение, есть, но у него чисто утилитарное предназначение - чтобы админ не выпал окончательно из жизни проекта и чтобы не было "мертвых душ". Однако выполнить "кандидатский минимум" админа можно за день да и каждый может набрать необходимые действия в своей сфере деятельности. Вы же предлагаете полугодовую кабалу даже тем, кого разрешение конфликтов не интересует никаким боком. Разве вы сами не видите принципиальную разницу? --Michgrig (talk to me) 17:52, 17 ноября 2014 (UTC)
- Существующее принуждение налицо, но о нём видимо не подозревают оппоненты, судя по реакции на моё предложение продолжать в том-же духе принуждать администраторов работать в АК. Они искренне считают, что «заставлять нельзя», однако тогда логично ставить вопрос об исключении порога активности для администраторов, коли заставлять нельзя. Rodin-Järvi 17:14, 17 ноября 2014 (UTC)
- Только, видимо, не лишение, а перспектива лишения. --Michgrig (talk to me) 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)
- Я хотел обратить внимание на то, что лишение флага администратора по причине его неактивности является принуждением к активности, или, вашими словами — волевым принуждением к внесению вклада. Rodin-Järvi 09:11, 17 ноября 2014 (UTC)
- Я согласен с тем, что мысль в предыдущей реплике сформулирована не совсем удачно, поэтому поясню, что имел в виду, что участники не обязаны вносить вклад. То есть, грубо говоря, в любой момент любой из участников может, имеет право просто исчезнуть. Насколько это этично — я комментировать не буду, я частично разделяю вашу т.з. Я всего лишь выражал крайнее несогласие с фразой «предложение кого-то к чему-то обязать в ВИКИ не является чем-то неизвестным к принудительным работам, Вы вводите в заблуждение простолюдинов». --D.bratchuk 07:30, 17 ноября 2014 (UTC)
- Лишение прав не является принуждением к действию. Никто никому ничего не обязан - вот ключевой принцип википедии. --D.bratchuk 20:35, 16 ноября 2014 (UTC)
- Лишается административных прав. Rodin-Järvi 20:27, 16 ноября 2014 (UTC)
- И к каким же работам приговаривается админ, с которого снят флаг? --D.bratchuk 19:56, 16 ноября 2014 (UTC)
- Известно, что малоактивный админ лишается флага, тем самым приговариваевае тся к принудработам. Поэтому, предложение кого-то к чему-то обязать в ВИКИ не является чем-то неизвестным к принудительным работам, Вы вводите в заблуждение простолюдинов, Vladimir Solovjev, утверждая, что «…заставлять кого-то это делать нельзя». Rodin-Järvi 19:52, 16 ноября 2014 (UTC)
- Приговаривать к принудительным работам в следующем АК решением предыдущего состава. А если серьёзно - в Википедии АК это единственное место, где участники обязуются работать. И заставлять кого-то это делать нельзя, зарплату за это не платят, поэтому Википедией участники занимаются в свободное время. Поэтому любое предложение обязать кого-то выдвигаться бессмысленно и будет гарантированно провалено.-- Vladimir Solovjev обс 17:59, 16 ноября 2014 (UTC)час
- А что делать тем, кого работа в АК совсем не привлекает? Сдавать флаг "А"? Вы хорошо подумали над своим предложением? --Michgrig (talk to me) 17:38, 16 ноября 2014 (UTC)
- Судя по согласившимся, три арбитра у нас уже есть. Плюс 3 участника, которые вполне имеют шансы стать арбитрами. Так что возможно на этот раз всё обойдётся одним туром. --RasamJacek 20:28, 16 ноября 2014 (UTC)
- Не-а. 2 действующих арбитра пройдут 100%, Vajrapani скорее всего тоже. Fedor Babkin — возможно. Фил и Scorpion-811, при всём уважении, вряд ли, судя по последним результатам (хотя на безрыбье чем чёрт не шутит). Итого 3-4 арбитра = второй тур. — Absconditus 00:25, 17 ноября 2014 (UTC)
- Второй тур будет интереснее.--Nоvа 00:35, 17 ноября 2014 (UTC)
- Не-а. 2 действующих арбитра пройдут 100%, Vajrapani скорее всего тоже. Fedor Babkin — возможно. Фил и Scorpion-811, при всём уважении, вряд ли, судя по последним результатам (хотя на безрыбье чем чёрт не шутит). Итого 3-4 арбитра = второй тур. — Absconditus 00:25, 17 ноября 2014 (UTC)
Прогнозы на выборы.[править код]
Позволю себе сделать прогноз на наличие всего одной интриги. Четверо будущих арбитров уже понятны, это два нынешних арбитра и два администратора. Так что единственной оставшейся интригой является будет ли избран пятый арбитр, и, если будет, то кто. Fil211 03:33, 17 ноября 2014 (UTC)
- Ну один из этой четвёрки настолько односторонне действовал в одном из популярных посредничеств в последнее время, что я бы не стал так точно утверждать, что он 100% проходит. И наоборот, после организации Добротных статей, у нас есть два кандидата, которые своей работой там вполне могут набрать достаточно голосов. --RasamJacek 03:47, 17 ноября 2014 (UTC)
- Per Rasam Jacek . Не факт, что все администраторы проходные. Миша Карелин 05:33, 17 ноября 2014 (UTC)
- Про одного из них я знаю и он является лично моим фаворитом. Можете пояснить кого вы имеете в виду под двумя кандидатами? Fil211 03:55, 17 ноября 2014 (UTC)
- Насколько я помню, на этой страничке имена не называют. Но если зайдёте в ДС, то увидите кто там самые активные избирающие. --RasamJacek 09:09, 17 ноября 2014 (UTC)
- Если это нарушает правила то не надо, но есть же еще моя СОУ. Fil211 15:38, 17 ноября 2014 (UTC)
- Ну так как я уже об этом написал в разделе обсуждения, то напишу и здесь, а если это не соответствует традициям, то прошу удалить. Речь идёт о Нирванчике и Юлии. --RasamJacek 16:29, 17 ноября 2014 (UTC)
- Спасибо, но тут наши мнения совпадают только наполовину. Fil211 15:30, 18 ноября 2014 (UTC)
- Ну так как я уже об этом написал в разделе обсуждения, то напишу и здесь, а если это не соответствует традициям, то прошу удалить. Речь идёт о Нирванчике и Юлии. --RasamJacek 16:29, 17 ноября 2014 (UTC)
- Если это нарушает правила то не надо, но есть же еще моя СОУ. Fil211 15:38, 17 ноября 2014 (UTC)
- Насколько я помню, на этой страничке имена не называют. Но если зайдёте в ДС, то увидите кто там самые активные избирающие. --RasamJacek 09:09, 17 ноября 2014 (UTC)
- Про одного из них я знаю и он является лично моим фаворитом. Можете пояснить кого вы имеете в виду под двумя кандидатами? Fil211 03:55, 17 ноября 2014 (UTC)
- У меня есть 7 кандидатов, за которых буду голосовать. Всё таки пятерым из них есть шансы пройти.--Лукас 12:43, 17 ноября 2014 (UTC)
- Хорошо Вам, а у меня 7 чётко за, 2 скорее всего за, 1 скорее всего против и один точно против. Всё-же кандидаты вполне "на уровне". --RasamJacek 21:14, 17 ноября 2014 (UTC)
Вопросы и ответы[править код]
Где писать свои ответы, подскажите пожалуйста? Не могу разобраться в системе. ~Нирваньчик~ øβς 20:55, 17 ноября 2014 (UTC)
- Наверное там же, где вы писали заявление.--Nоvа 21:14, 17 ноября 2014 (UTC)
- Я точно не помню, но кажется там есть кнопка "ответить на вопросы". Для кандидатов она открыта. --RasamJacek 21:16, 17 ноября 2014 (UTC)
- Всё, сам нашёл. Кнопка "задать вопросы" и есть то место, где лежат вопросы и на них можно ответить. ~Нирваньчик~ øβς 21:20, 17 ноября 2014 (UTC)
- @Нирваньчик: Ваше антирекламное заявление впечатляет, супер! Боюсь не там и не так, как это требуется, разместить свой вопрос. Поэтому спрошу лучше здесь: возможно ли (?) со временем «Арбитражный комитет (АК)» переквалифицировать в «Посреднический верховный совет (ПВС)». --DarDar 12:08, 18 ноября 2014 (UTC)
- Я смотрю, чувства юмора здесь ни у кого нет. Все мои полушуточные (позабавить народ) действия воспринимаются на полном серьёзе, и даже Макс, которому я в скайпе всё объяснил дохочиво (как мне казалось), тем не менее теперь выдаёт мой "выкидон" как нечто серьезное, пугающее, и ужасное, эх ну что за народ, и это не первый раз уже. Что касается вашего вопроса, у меня встречный вопрос: а зачем, разве название сейчас плохое? Какой-то странный провокационный вопрос. Вы наверное ожидали услышать что-то вроде "Конечно же и обязательно! В скором будущем революция победит мировое империалистическое зло и мы обязательно переименуем Арбитражный комитет в Посреднический верховный совет. И все органы мы сделаем советами. и т.д. и т.п.". Ну что же, позабавили, да) ~Нирваньчик~ øβς 12:27, 18 ноября 2014 (UTC)
- Да, я иногда троллю (могу дать ещё ссылку), но это добрый троллинг - для веселья, ни с каким не злым умыслом. Но я в своей заявке не писал про это, потому что арбитраж дело серьезное и я свои шуточки хотел поубавить, ибо они там не уместны. ~Нирваньчик~ øβς 12:32, 18 ноября 2014 (UTC)
- Удивляет странная ответная реакция на искренний комплимент по поводу антирекламы! Всё равно буду голосовать "ЗА". --DarDar 12:46, 18 ноября 2014 (UTC)
- Ах, ну, спасибо за комплимент, приятно! Я увлёкся вопросом просто... ~Нирваньчик~ øβς 15:13, 18 ноября 2014 (UTC)
- Мой вопрос был не про переименование, а про переквалификацию из «вики-судей» в «вики-управдомы». Ну да ладно, замнём для ясности. --DarDar 16:31, 18 ноября 2014 (UTC)
- Ах, ну, спасибо за комплимент, приятно! Я увлёкся вопросом просто... ~Нирваньчик~ øβς 15:13, 18 ноября 2014 (UTC)
- Удивляет странная ответная реакция на искренний комплимент по поводу антирекламы! Всё равно буду голосовать "ЗА". --DarDar 12:46, 18 ноября 2014 (UTC)
- Остаётся лишь предположить, что никто из упомянутых "участников в скайпочатах" не понял, что это была шутка (я вот тоже не понял, но мне вообще говорят, что я шуток не понимаю). Ну и аргумент про такого же рода текст, написанный про нацистскую Германию, в рамках проекта по её описанию, остаётся в силе. Может быть, вас он не заденет - но многих заденет, равно как и ваш текст. А про троллинг - никогда так не пишите. Не поймут. MaxBioHazard 15:59, 18 ноября 2014 (UTC)
- Да, я иногда троллю (могу дать ещё ссылку), но это добрый троллинг - для веселья, ни с каким не злым умыслом. Но я в своей заявке не писал про это, потому что арбитраж дело серьезное и я свои шуточки хотел поубавить, ибо они там не уместны. ~Нирваньчик~ øβς 12:32, 18 ноября 2014 (UTC)
- Я смотрю, чувства юмора здесь ни у кого нет. Все мои полушуточные (позабавить народ) действия воспринимаются на полном серьёзе, и даже Макс, которому я в скайпе всё объяснил дохочиво (как мне казалось), тем не менее теперь выдаёт мой "выкидон" как нечто серьезное, пугающее, и ужасное, эх ну что за народ, и это не первый раз уже. Что касается вашего вопроса, у меня встречный вопрос: а зачем, разве название сейчас плохое? Какой-то странный провокационный вопрос. Вы наверное ожидали услышать что-то вроде "Конечно же и обязательно! В скором будущем революция победит мировое империалистическое зло и мы обязательно переименуем Арбитражный комитет в Посреднический верховный совет. И все органы мы сделаем советами. и т.д. и т.п.". Ну что же, позабавили, да) ~Нирваньчик~ øβς 12:27, 18 ноября 2014 (UTC)
- @Нирваньчик: Ваше антирекламное заявление впечатляет, супер! Боюсь не там и не так, как это требуется, разместить свой вопрос. Поэтому спрошу лучше здесь: возможно ли (?) со временем «Арбитражный комитет (АК)» переквалифицировать в «Посреднический верховный совет (ПВС)». --DarDar 12:08, 18 ноября 2014 (UTC)
- Всё, сам нашёл. Кнопка "задать вопросы" и есть то место, где лежат вопросы и на них можно ответить. ~Нирваньчик~ øβς 21:20, 17 ноября 2014 (UTC)
- Макс, хотя и высказал удивление выше, на самом деле я только рад, что ты проголосуешь нет, и ещё кто-то проголосует нет (надеюсь их будет много), и что я этими выходками вызвал протесты. Это поможет мне достойно и быстро слиться, на что я очень сильно надеюсь, особенно когда есть 9 кандидатов, я там вовсе не нужен. Я понятия не имею, за счёт чего можно сделать суждение, годен ли я на такую должность. Я бы в таком человеке сильно сомневался, потому что он может оказаться троянским конём. А твой аргумент я могу даже дополнить реальным примером, опять же с моим участием, когда назвал страницу Участник:Нирваньчик/Проблемные Герои СС, и одного коллегу на форуме это необычное сокращение слова Советский Союз сильно возмутило (не понял юмора). ~Нирваньчик~ øβς 18:24, 18 ноября 2014 (UTC)