Обсуждение арбитража:Действия участника Adavyd

• Архив до публикации проекта решения

Комментарии к проекту решения

• 1.2.3.1. Участник MBH (E), организуя обсуждение и зная о том, что ранее против подобного предложения были высказаны возражения, несмотря на то, что он счёл эти возражения нерелевантными и несмотря на п. 1.2.1, должен был убедиться, что ранее возражавшие против подобного предложения участники знают о новом обсуждении.
  • Впервые за 10,5 лет в проекте узнаЮ о якобы существовании такого принципа. Я не то, чтобы сильно против него (скорее считаю это особо не нужным), но хотел бы отметить, что в рувики, насколько мне известно, нет и никогда не было необходимости персонально оповещать всех противников, высказавшихся против какого-то предложения годы назад, о новом рассмотрении этого предложения. Это удивительная идея, которую можно очень далеко и глубоко развить (например, обязав на КУ оповещать персонально всех участников прошлых номинаций статьи...), не уверен только, что её нужно развивать и вообще проводить в жизнь. MBH 15:34, 3 февраля 2021 (UTC)
    • С учётом того, что арбитры решили не выжидать каких-то замечаний и сразу же решение приняли, у меня есть сомнение, что там что-то будет меняться. Я зарёкся уже высказывать замечания данному составу АК. Vladimir Solovjev ^обс 15:38, 3 февраля 2021 (UTC)
    • В ВП:ПАПА ведь уже есть релевантный фрагмент: «Одним из признаков того, что смены консенсуса на самом деле не произошло, является то, что участники, которые активно высказывались ранее, почти не участвуют в новом обсуждении. В таком случае изменения, которые вы сделаете на основании такого неполного обсуждения, вероятно, тут же будут „откатываться“ теми, кто не принял участие в новом обсуждении. Не вступайте в войну правок, а лучше попытайтесь вовлечь их в новое обсуждение». adamant.pwn — contrib/talk 15:47, 3 февраля 2021 (UTC)
      • По-моему из этого текста вообще никак не следует обсуждаемый мною фрагмент. Ключевые слова здесь - "годы назад". Но и без годов назад, когда оспаривается итог по статье, скажем - никто ж не пингует в оспаривание всех представителей одной стороны на КУ. MBH 15:51, 3 февраля 2021 (UTC)
        • Во-первых, "годы" тут были в количестве 2, и все заинтересованные лица были активны и оставались заинтересованными. Во-вторых, да, если последовательно и бескомпромиссно придерживаться этого принципа (и карать за любое нарушение), это может быть так себе идеей. Но АК правил не пишет и в этот раз тоже не написал. Лишь отметил, что в этот раз — стоило. — Браунинг (обс.) 15:55, 3 февраля 2021 (UTC)
          • все заинтересованные лица были активны и оставались заинтересованными... и точно так же, как в прошлый раз, могли увидеть предложение на общем форуме. На мой взгляд, факта постинга предложения на общем форуме - полностью достаточно, чтобы никого ещё персонально не уведомлять. Ну и хотелось бы всё-таки закрепить согласие с тем фактом, что такого правила в рувики нет и никогда не было, и в огромной, гигантской массе случаев повторного обсуждения какого-либо вопроса никто не уведомлял специально противников из прошлых обсуждений. Это важно закрепить, как мне кажется - что дела обстоят именно так. То есть я не сделал этого потому, что мне подобное даже в голову не приходило. Я даже подумать не мог о том, что так может быть, я не видел ни одного прецедента, чтобы кто-либо когда-либо делал так. MBH 16:15, 3 февраля 2021 (UTC)

• В кругу участников, обычно не подвергающихся блокировкам, блокировки сильно стигматизированы. Арбитражный комитет обеспокоен таким положением дел, поскольку это придаёт излишнюю драматичность относительно малозначительным конфликтам. Блокировка — рабочий инструмент, которому не должно придаваться какого-либо символического значения. Ни в коем случае не обесценивая отрицательных эмоций участников, которые получают несправедливую блокировку, Арбитражный комитет напоминает, что краткосрочная уже истёкшая блокировка вообще не причиняет практических неудобств, и даже ещё длящаяся блокировка ни причиняет вреда ни здоровью, ни имуществу, ни уже внесённому вкладу участников. Это временная невозможность пользоваться частью функциональности одного сайта в интернете. -- если члены арбкома не понимают того стресса, который блокировка наносит ранее не блокированному википедисту, то говорить не о чем. Невозможно навязать всем наплевательское отношение к блокировкам. Данная формулировка обесценивает переживания коллег. Я огорчён и разочарован. — Зануда 16:31, 3 февраля 2021 (UTC)

• Согласен, данная трактовка АК имела бы резон, если б блокировки не заносились ни в какие логи, и тем самым «рабочий инструмент» не увековечивался. Никому же не придёт в голову создавать вечные логи предупреждений и по ним отслеживать тенденции в паттерне участника? Надо вспомнить также историю, когда цепной реакцией один за другим за краткое время были заблокированы до десятка маститых администраторов. И тогда пришлось собирать специальный консилиум, чтобы очистить им логи. Не такой это пустяковой вопрос. Мысль о том, что «краткосрочная уже истёкшая блокировка вообще не причиняет практических неудобств» — крайне спорная. Ещё как практически демотивирует. Весь данный пассаж АК о блокировках — этически и с точки зрения мотивации опытных редакторов весьма сомнительный. Опасаюсь, как бы коллега Adavyd после такого решения вообще не покинул проект. — Leonrid (обс.) 17:09, 3 февраля 2021 (UTC)
• Я добавлю, что слишком серьёзное отношение к блокировкам некоторых участников делает их весьма уязвимыми, и, возможно, кто-то может этим пользоваться сознательно (не имею ввиду данный случай, но такое теоретически вполне возможно -- а это -- опять -- вред общему делу). — Юлия 70 (обс.) 19:36, 3 февраля 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Это аргумент в пользу того, что от столь трепетного отношения к блокировкам в сообществе в целом стоит уходить? AndyVolykhov ^↔ 19:44, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Аргумент в пользу того, что это становится очень опасным инструментом (я вообще, а не о данном случае, я не телепат). — Юлия 70 (обс.) 19:47, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Да, становится. Да, это плохо. Именно поэтому порицание такого серьёзного отношения к блокировкам написано в решении АК. Нет, это не означает, что надо срочно всех переблокировать. Это означает, что каждому желающему написать «какой ужас, блокировка, конец, надо уходить» (независимо от того, блокировали его или кого-то другого) надо задуматься, прежде чем это делать, а что такого уж ужасного в этом. Потому что от ситуация, когда краткосрочная блокировка — это конец вики-жизни, надо уходить. Утрируя — это штраф, а не расстрел. И человек с «грязным» логом блокировок не становится хуже. Тем более не становятся хуже его статьи. В англовики Джимбо блокировался вандалами много раз (и даже один раз не вандалом), но никто не чистит его лог блокировок. Как-то спокойнее на это смотрят. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 3 февраля 2021 (UTC)
        • Так дело в том, что тот, для кого это воспринимается как конец всему, больше уже не появится здесь, и ему уже всё равно на все резоны. (Я не знаю, как выйти из этой ситуации). — Юлия 70 (обс.) 20:23, 3 февраля 2021 (UTC)
          • Ну а вдруг, если он прочитает перед этим это решение и эту дискуссию, ему будет легче это пережить. (Да, я несколько наивный идеалист). AndyVolykhov ^↔ 20:25, 3 февраля 2021 (UTC)
            • У меня тоже надежда (и тоже наивная), что все мы любим ВП в себе, а не наоборот. — Юлия 70 (обс.) 20:28, 3 февраля 2021 (UTC)
        • порицание такого серьёзного отношения к блокировкам написано в решении АК. — возможно, вам неизвестен один простой факт: приходя писать википедию, большинство не бегают, как подорванные, изучая, а что там понаписано во всех решениях АК. Лично я о существовании такого органа узнал дай бог после трех лет активного писания статей. И отношение такого википедиста к блокировке однозначно — пинок под зад. И насколько этот пинок силён ( на четверть тычка или с размаху) не влияет на общее состояние оплеванности и униженности. Особенно для эмоциональных людей. Зануда 21:24, 3 февраля 2021 (UTC)
          • (ЧМ) Вот я не особо понимаю, откуда именно такое отношение. «Пинок под зад» — это бессрочная блокировка. Лично меня давным-давно блокировали, и я не собирался после этого ниоткуда уходить. Мне всё же кажется, что эта драматизация происходит не в одной отдельно взятой голове независимо, а в сообществе в целом. И обращено это к тем, кто так драматизирует. AndyVolykhov ^↔ 22:03, 3 февраля 2021 (UTC)
            • Это абсолютно индивидуальная реакция, так что вы и не можете понять. Но ваше не понимание не отменяет того, что это есть. И зафиксировав в решении порицание серьёзного отношения к блокировкам, вы сказали коллегам «ваши чувства неправильные». Заставив их тем самым почувствовать себя ещё более неполноценными. Теперь уже потому, что они (судя по решению АК) испытывают «неправильные» чувства. Зануда 22:21, 3 февраля 2021 (UTC)
              • (ЧМ) Я бы попросил вас обойтись без персональных обвинений. Я как раз знаю, что это есть, этого сложно не знать. Не надо меня в этом убеждать. Решение не обвиняет людей в том, что чувства неправильные. Решение должно помочь им с этим справиться. AndyVolykhov ^↔ 22:42, 3 февраля 2021 (UTC)
                • Я никого не обвиняю. Я лишь пытаюсь вам объяснить, что вот та самая цитата из решения никак не поможет людям справиться. Наоборот. А вы не понимаете этого. Ну, «я хотя бы попытался» донести. Зануда 04:08, 4 февраля 2021 (UTC)
                • Реакция Adavyd’а ниже подтверждает мои слова. Даже очень короткая блокировка — стресс и унижение. Зануда 04:11, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Коллеги, позвольте напомнить, что целью Википедии не является воспитание. Мы такие, какие есть. Кто-то трепетно относится к блокировкам, а кто-то не считает нужным с этим считаться. Я даже не буду спрашивать, кто хуже, не за тем мы здесь. Томасина (обс.) 19:48, 3 февраля 2021 (UTC)
• (ЧМ) Члены АК понимают этот стресс, разумеется, и старались максимально смягчить возникшие разногласия, но вместе с тем им бы хотелось, чтобы градус напряжённости вокруг блокировок со временем снижался. AndyVolykhov ^↔ 17:48, 3 февраля 2021 (UTC)

• Имхо, тогда вы начали не с той стороны. Трепетное отношение к логу блокировок оно же не в правилах, а в головах. И никакими формальными решениями его оттуда не выгнать. Землеройкин (обс.) 20:55, 3 февраля 2021 (UTC)
  • (ЧМ) А мы же тут не делали практически ничего, что позволило бы считать эту позицию трактовкой правил или прецедентом. Это же комментарий АК. Он именно для «голов». AndyVolykhov ^↔ 21:10, 3 февраля 2021 (UTC)
    • На самом деле, этот тезис, что «истёкшая блокировка не причиняет неудобств», он неверен. Ещё как причиняет. Например, я знаю одного участника, который общение с кем-либо начинает с просмотра его лога блокировок. Администраторы тоже смотрят, выбирая какие бы меры применить, если что-то нарушил. Заявка на флаг какой-нибудь — опять же, сразу скажут: а! у него блокировки! Мне сейчас кажется, тут могло бы наоборот помочь предложение, не помню чьё, стирать старые блокировки из лога вообще всем. Через год, скажем. Тогда может быть, постепенно отношение к этим логам изменилось бы. Землеройкин (обс.) 21:30, 3 февраля 2021 (UTC)
      • (ЧМ) Может, и старые статьи тоже стирать из вклада? А то мало ли что я там писал 10 лет назад. Если серьёзно, мне кажется, что логи должны быть логами. Что было, то было. А порицаться должны такие участники, за ВП:НПУ, например. AndyVolykhov ^↔ 21:58, 3 февраля 2021 (UTC)

• От некоторых из нынешних арбитров я и в других ситуациях слышала нечто подобное - подумаешь, блокировка! Но ведь как раз там, где распускают руки, где не надо, распускают и язык. Небрежные блокировки - вопиюще неэтичное действие, по травматичности вряд ли гуманнее оскорблений. Это странно и неприятно, особенно с учётом общей тональности текста в духе "ребята, давайте жить дружно". Я не призываю строго наказывать за ошибки с банхаммером, но они должны быть однозначно порицаемы. Томасина (обс.) 19:29, 3 февраля 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Вот как раз неэтичные высказывания у нас в сообществе почему-то воспринимаются куда спокойнее, чем блокировки (в том числе за них же). Мне кажется, тут есть некоторая, скажем так, неуравновешенность. AndyVolykhov ^↔ 19:46, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Так ведь тоже разная культурная среда у людей. Я встречала таких, которые в нормальной повседневной жизни разговаривают матом, так обучены. Хорошие, толковые, незлые люди. За жизнь на моих глазах допустимая лексика изменилась настолько радикально, что уже ничему не удивляешься. А суть в том, что важны не слова как таковые, а обстоятельства, в которых они употребляются. Просто нельзя обсуждать личности, кто-то может любое. самое нейтральное слово принять за оскорбление. С другой стороны, при обсуждении статей/работы/правил и не касаясь личности, иногда бывает уместны вполне крепкие эпитеты, лишь бы доходчиво. Это имхо, конечно. Томасина (обс.) 19:53, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Как известно, свобода вашего кулака заканчивается там, где начинается свобода моего носа. Если такая манера одного неприятна другим и мешает совместной работе, с ней надо бороться. Если по-другому человек не понимает, то и блокировками/топик-банами. А что ж делать? AndyVolykhov ^↔ 20:02, 3 февраля 2021 (UTC)
        • с ней надо бороться. Если по-другому человек не понимает, то и блокировками/ — Особенно это работает, когда один из оппонентов блокирует второго, да ещё и без предупреждения, правда?
          По-моему, использование шаловливой банилки против оппонента — это за гранью приличий. А все, что вы пишете хорошо, но только если блокировку накладывает третье лицо. Зануда 21:49, 3 февраля 2021 (UTC)
          • (ЧМ) Вот именно об этом и пишет АК. Причём не только в этом решении. Блокировать в конфликте нельзя, блокировка признана ошибочной. AndyVolykhov ^↔ 21:55, 3 февраля 2021 (UTC)
  • > Но ведь как раз там, где распускают руки, где не надо, распускают и язык.
    Уж извините, что вмешиваюсь в этот акт коллективного порицания, но язык в этом конфликте распускал не я, а наоборот — вплоть до прямых оскорблений в мой адрес.
    АК, вроде бы, выразил однозначное порицание моим действиям и вынес строгое предупреждение. Достаточно жирная точка для того, чтобы прекратить промывать друг другу косточки. Нет? ~Facenapalm 20:04, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Моя реплика относилась не к Вам, коллега, а в целом к атмосфере и извивам толерантности к нарушениям ЭП. Томасина (обс.) 10:00, 4 февраля 2021 (UTC)
• То, что блокировки стигматизированы — это верное замечание, понятно, что это стресс, но если для одного — стресс, и для его оппонента — стресс, то можно легко прийти к тому, что не будет вообще механизмов, как на ситуацию повлиять и остановить нарушения. Luterr (обс.) 08:48, 6 февраля 2021 (UTC)
  • ... если надо влиять и останавливать. А если не надо? Никто не предлагает отменять блокировки, но применять их нужно по делу, а не в духе "невелика проблема". И если по ошибке блокировка была применена там, где не надо, ущерб должен быть компенсирован. Томасина (обс.) 09:24, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Скомпенсирован? В смысле неверно заблокированный даёт заблокировавшему себя задание какое-то, а тот его выполняет? ·Carn 09:44, 6 февраля 2021 (UTC)

• «1.2.5.1. Согласно руководству Википедия:Равенство участников, при работе над статьями никто из участников не имеет преимуществ. Это положение также раскрыто в известном эссе Википедия:Собственность на статьи. Это однозначно делает субъективные аргументы (личные предпочтения авторов) менее значимыми, чем объективные (к примеру, нечитаемость примечаний в две колонки на мобильных телефонах).» --стоп-стоп-стоп, вот сейчас буквально я просматриваю на телефоне результаты голосования по кандидатам в следующий созыв АК в две колонки -- и как-то всё прекрасно читается -- что, нельзя такое же с примечаниями в две колонки сделать? (Заранее предупреждаю -- вопрос от технически безграмотного редактора). — Юлия 70 (обс.) 19:06, 3 февраля 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Ну одно дело — голос, который состоит только из ника и времени, другое — примечание в виде ссылки на статью из списка авторов, названия статьи, журнала и т. д. Они имеют разную длину. Вместе с тем это не столь важный вопрос, так как, действительно, список примечаний на мобильном редко когда нужно читать, там примечание вылезает само, одно, не в списке. AndyVolykhov ^↔ 19:19, 3 февраля 2021 (UTC)
    • А оформленные через sfn вполне себе уместятся. — Юлия 70 (обс.) 19:23, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Разумеется, примечания бывают разные. Через sfn они не так уж часто оформляются, на самом деле. Шаблон {{sfn}} используется на 70 тысячах страниц, а шаблон {{примечания}} — на 1193 тысячах, то есть хотя бы одно оформленное через sfn примечание есть только на 6 % всех страниц, где есть какие-либо примечания. AndyVolykhov ^↔ 19:29, 3 февраля 2021 (UTC)
        • А в статьях Adavyd'a как оформлены? Там короткие ссылки, вполне уместятся в два столбца и на моём кирпиче. — Юлия 70 (обс.) 19:43, 3 февраля 2021 (UTC)
          • Да, в основном у него через sfn. Но вроде бы тут был контекст про общее обсуждение, во всех статьях сразу. AndyVolykhov ^↔ 19:55, 3 февраля 2021 (UTC)
            • А спорные правки были в статьях, где преимущественно sfn использовался? — Юлия 70 (обс.) 19:58, 3 февраля 2021 (UTC)
              • Наверное, не помню. В любом случае, такой аргумент правда есть, и он правда валиден для большинства статей. И ответить на него тоже можно таким же объективным аргументом (оценкой длины примечаний с sfn), а не «я автор, мне виднее» (утрирую). AndyVolykhov ^↔ 20:17, 3 февраля 2021 (UTC)
                • Согласитесь, у нас оформление статусных на откупе у ОА "до определённого предела, который не определён" (не жду сейчас оценки -- хорошо это или плохо, возможно плохо, потому что нет стандарта утвержденного -- было бы меньше конфликтов). — Юлия 70 (обс.) 20:26, 3 февраля 2021 (UTC)
                  • Соглашусь. Да не, может, и к лучшему — может полечь много авторов, пока будут утверждаться стандарты стандартов и границы границ. Не всё надо регламентировать. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 3 февраля 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Проверил, у меня на мобильнике мобильная версия предварительных итогов, если о них речь, вообще обрезается. А с колонками примечаний проблема что механизм их адаптивности спущен Фондом, я не очень представляю как он устроен и как его менять, но вообще отказываться от него, наверное, по такой причине не стоит. ·Carn 19:20, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Не предварительная, а "все на одной странице". — Юлия 70 (обс.) 19:22, 3 февраля 2021 (UTC)
      • У меня одна колонка, где голосов больше, отображается меньшим кеглем, чем другая, где голосов меньше. — Юлия 70 (обс.) 19:25, 3 февраля 2021 (UTC)
• «Более радикальный подход, применяемый некоторыми участниками на странице обсуждения данной заявки, рассматривающий мобильную версию как «хромую», с которой серьёзно никто не работает, Арбитражный комитет считает крайне неудачным, учитывая громадную долю пользователей Википедии, использующих мобильные устройства (более половины просмотров).» -- "Более половины просмотров" не делают мобильную версию (которую и технари признают хромой) более удобной. Серьёзно же работать (редактировать) с этой версией просто невозможно. — Юлия 70 (обс.) 19:22, 3 февраля 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Тут подразумевалось, конечно, что, хотя редакторы и работают с десктопной, но половина читателей видят мобильную, так что за работоспособностью функций оформления статьи в ней тоже необходимо следить. AndyVolykhov ^↔ 19:33, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Вот -- честно -- когда открыла мобильную -- в ту же минуту захотелось плюнуть и уйти. Спасибо, в дискорд-чате подсказали, как на настольную перейти, а обычный читатель и не догадается. — Юлия 70 (обс.) 19:39, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Я понимаю ваше негативное к ней отношение, но об её читателях забывать всё равно нельзя, если говорим о глобальных вопросах оформления. AndyVolykhov ^↔ 19:42, 3 февраля 2021 (UTC)
        • При мне молодой человек не мог понять, как в мобильной с русской версии статьи перейти на англоязычную, и я не могла тогда подсказать -- мы теряем таким образом читателей, а не приобретаем. Сколько они "сидят" в этой мобильной версии по времени? — Юлия 70 (обс.) 19:45, 3 февраля 2021 (UTC)
          • При этом в мобильной версии это сделать проще, чем в десктопной. Сколько сидят — у меня статистики нет. Я понимаю ваше недовольство, но мы ничего не можем с этим сделать, только принять как данность, что она есть и что у неё очень много читателей. AndyVolykhov ^↔ 19:49, 3 февраля 2021 (UTC)
            • Так как мы не можем сказать, сколько они там пребывают, надо выразиться аккуратнее -- не читателей -- а посетителей. — Юлия 70 (обс.) 19:54, 3 февраля 2021 (UTC)
              • Нет, мне не нравится такой переход. Вы почему-то предполагаете, что значительная их доля вообще ничего не читает, а сразу закрывает? Это необоснованное утверждение. AndyVolykhov ^↔ 19:57, 3 февраля 2021 (UTC)
                • Слово "посетители" не подразумевает, что они сразу закрывают, а вот "читатели" -- слишком смело для такой неопределённой ситуации. — Юлия 70 (обс.) 20:02, 3 февраля 2021 (UTC)
                  • Если человек зачем-то открыл страницу, он хоть что-то на ней прочитает, прежде чем закрыть. Значит, он читатель. AndyVolykhov ^↔ 20:04, 3 февраля 2021 (UTC)
          • подсказали, как на настольную перейти, а обычный читатель и не догадается — это не обычный читатель, это читатель, который первый день в интернете. Его надо поздравить с подключением и напомнить, что на всех сайтах, имеющих мобильную версию, кнопка перехода на полную версию находится в нижней части. Кстати, я мобильной версией вообще не пользуюсь, не только потому что она невероятно убога даже для чтения, но и потому что полная версия сейчас имеет адаптивный дизайн и на мобильном устройстве де-факто является мобильной, только нормальной. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:24, 4 февраля 2021 (UTC)
            • Вы, (как и я, только не обижайтесь) отстали от жизни ровно настолько, насколько мы ушли от 20 своих лет. Этот парень целыми днями в интернетах, но вот ВП для него нечто вроде музея древностей. — Юлия 70 (обс.) 17:56, 4 февраля 2021 (UTC)
            • Можно тогда и меня с подключением поздравить — я обычно из настроек браузера переходил и на такую особенность внимания не обращал. adamant.pwn — contrib/talk 16:27, 4 февраля 2021 (UTC)
              • Через переключение юзерагента? Оно, как правило, не приводит к переходу на другой домен (m.wikipedia.org). И наоборот, переход по ссылке из поддона работает даже при мобильном юзерагенте (а тем сайтоделам, которые принудительно редиректят на m-домен по юзерагенту, запрещая просмотр полной версии со смартфона — стыд и срам). Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:30, 4 февраля 2021 (UTC)
                • Да, вот так и жил… Менял юзер-агент, потом в адресной строке домен. adamant.pwn — contrib/talk 16:32, 4 февраля 2021 (UTC)
                  • Я тоже так жил до этого момента. Но мне кажется, что при смене юзерагента браузера, движок должен и убирать .m. из урла. Это как-то логично. Я давно хочу открыть тикет на Фабрикаторе про это, но не уверен, что смогу внятно сформулировать. 109.172.105.12 23:08, 7 февраля 2021 (UTC)
• ... а чтобы с мобильной на десктопную перейти -- это не каждый продвинутый пользователь догадается. — Юлия 70 (обс.) 19:28, 3 февраля 2021 (UTC)
• «В то же время он имел все основания предполагать, что Adavyd сознательно пытается обойти итог (п. 2.2.7.1, п. 2.2.8) и, несомненно, хорошо ориентируется в правилах Википедии, поэтому непосредственное предупреждение не было столь необходимым. Однако п. 2.2.7.2 означает, что если бы Facenapalm всё же дал предупреждение вместо блокировки, дальнейшие события могли бы развиваться иначе, в менее болезненном ключе.» -- "поэтому непосредственное предупреждение не было столь необходимо" -- ИМХО -- предупреждение необходимо всегда -- от этого никого не убудет. — Юлия 70 (обс.) 19:34, 3 февраля 2021 (UTC)
• Вопрос: а сколько проект решения был доступен для обсуждения по времени (он вообще был?). — Юлия 70 (обс.) 20:01, 3 февраля 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Это решение решили подписывать сразу. ·Carn 20:34, 3 февраля 2021 (UTC)
    • ... вот так день в ВП не зайдешь -- и всё пропустишь на свете :(. — Юлия 70 (обс.) 20:36, 3 февраля 2021 (UTC)
• И что означает: "17:43, 3 февраля 2021 Lesless обсуждение вклад частично заблокировал Adavyd обсуждение вклад, запретив править страницу Арбитраж:1148 на период 17:45, 3 февраля 2021 (автоблокировка отключена) (Согласно решению АК:1148 блокировка в 15:19, 30 августа 2020 Facenapalm (A) на 1 день признана ошибочной)" ? — Юлия 70 (обс.) 20:42, 3 февраля 2021 (UTC)
  • (ЧМ)См. ВП:БЛОК п. 5 вторую часть фразы. Решили сделать так, а не скрывать. Лес (Lesson) 20:44, 3 февраля 2021 (UTC)
    • ВП:БЛОК принималось до того, как был введён механизм скрытия блокировок. После его введения в случае признания некорректности блокировок их стали скрывать. Сейчас же арбитры на ровном месте сгенерировали новый конфликт. Vladimir Solovjev ^обс 05:59, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Тогда надо переписывать ВП:БЛОК. АК использует те правила и механизмы, какие есть на данный момент, которые не признаны устаревшими или некорректными. Лес (Lesson) 06:06, 4 февраля 2021 (UTC)
        • А есть вообще примеры применения такой схемы (оценки ошибочности) в логах? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 07:48, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Владимир, в АК явно не хватает вашего опыта. Зануда 06:44, 4 февраля 2021 (UTC)
        • В новом составе будет достаточно опытных арбитров. Vladimir Solovjev ^обс 13:25, 4 февраля 2021 (UTC)
• Мне вот тоже неочевидно, почему ошибочную блокировку просто не скрыть. Кому надо, тот найдёт её опротестование, в своё время даже заслуженную блокировку Sealle скрывали. nebydlogop 12:18, 5 февраля 2021 (UTC)

Заявление Adavyd

Блокировку, наложенную 30 августа на мою учётную запись, я счёл вопиющим проявлением преследования и, не побоюсь этого слова, гнобления. Блокировка была наложена без предупреждения, через 14 часов после моей последней правки (причём правки были только в статьях, где я являюсь основным автором), и она также могла быть проинтерпретирована как начало «войны администраторов», в которую я не стал ввязываться, полагая, что коллеги быстро разберутся, что к чему, и восстановят статус-кво. Последущее поспешное собирание в кучу «компромата» для подачи этой заявки тоже выглядело как продолжение преследования. Тем не менее я в этом обсуждении не участвовал, полагая, что текущий состав АК был достаточно опытным для того, чтобы разобраться в вопросе. Чтобы поберечь нервы, я (от начала до конца) не следил за этой заявкой и на месяц отключился от Википедии, но потом решил (временно?) вернуться, чтобы участвовать в конкурсе СГ и, в частности, доделать свой главный труд. Впрочем, меня удивило, что при разбирании конкретных эпизодов со стороны членов АК не было предпринято ни одной попытки связаться со мной (по любому каналу) и узнать моё мнение. Сегодня коллеги проинформировали меня о том, что решение принято. В целом там много верных слов, хотя по поводу каких-то частностей я бы мог подискутировать. Блокировка, как и должно было быть, была признана ошибочной. Насколько я понимаю, администратор, совершивший нарушение, с этим согласился, за что он достоин уважения. Но… как же этот закономерный итог реализован? Вместо того, чтобы скрыть кривейшую блокировку, признанную ошибочной, арбитр Lesless делает что-то странное — блокирует меня ещё раз на две минуты, чтобы в комментарии написать, что предыдущая блокировка была ошибочной. Это надо же придумать — вместо скрытия предыдущей записи продолжить «загаживание» лога всяким хламом! Извините за прямоту, но это может восприниматься либо как непродуманный шаг, либо как изощрённое потакание изначальному преследованию. Уважаемые арбитры (по крайней мере те, за кого я голосовал и кому доверял — AndyVolykhov, Colt_browning, Lesless, SerSem, Юрий Владимирович Л.}), это так и задумано, что при признании блокировки ошибочной надо человека ещё раз в этой грязи вывалять? Неужели некомпетентность восторжествует? Да, я очень надеялся, что ваше решение поддержит мой интерес к продолжению работы, а не подтолкнёт в другую сторону. Увы… — Adavyd (обс.) 01:09, 4 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, друг мой, ну, криво реализовали... Видимо, не придумали другой реализации для фиксации в логе неправильности прошлой блокировки. Но так по правилам нужно можно делать.
  В правилах (см. сообщение Леса) есть такой пункт: Блокировка накладывается в том чисте чисто как технический инструмент "Для перенесения сведений из журнала блокировок при смене учётной записи[8], а также для пометки о том, что предыдущая блокировка была некорректной."
  Хорошо, что таки признали ошибочной. Зануда 04:16, 4 февраля 2021 (UTC)
• Какая-то логика есть. Если просто скрыть, то понятно, что блокировку признали ошибочной, но непонятен механизм. Тут же чётко видно, что ситуация разбиралась в арбитражном комитете, иск такой-то. Так что в целом решение можно воспринимать в Вашу пользу и уж никак не надо искать подводных камней и т. п. Предполагать добрые намерения одним словом. — Ibidem (обс.) 07:44, 4 февраля 2021 (UTC)
  • И в целом спасибо членам арбитражного комитета за проведенный труд. Воспринимаю данное решение, как свидетельство того, что справедливость восторжествовала, что в Википедии случается не везде и не всегда. — Ibidem (обс.) 07:46, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Присоединяюсь. Спасибо за огромную проделанную работу. -- Klientos (обс.) 13:14, 4 февраля 2021 (UTC)
• Да, прописанный в пятом пункте ВП:БЛОК механизм был применён в данном случае как бы не впервые в истории рувики (точно впервые на моей памяти / за последние 10 лет). При этом десятки раз, активно обсуждавшихся на ФА, блокировку скрывали. Я полагаю, это мёртвая норма в правиле, фактически не действующая, а блокировку лучше было скрыть, раз уж АК пришёл к выводу о её неверности. MBH 15:18, 5 февраля 2021 (UTC)

О блокировках

Коллеги, сутки РО (если, конечно, это не явный админский произвол и не серийное преследование) — мелочь, которая не заслуживает ни оспариваний, ни масштабных обсуждений. Да, это некоторое неудобство, но 1) такая блокировка тривиально обходится любым текстовым редактором или даже собственной СОУ, где можно работать над статьёй, а потом после разбана внести её разом; 2) это неудобство столь кратковременное, что во многих случаях вообще проходит незаметно; 3) оспаривать такую блокировку просто бессмысленно, поскольку оспаривание гарантированно будет длиться дольше, чем она сама. Нет никаких оснований считать суточное РО сколь-нибудь оскорбительным или стигматизирующим действием. Какой от неё может быть стресс? Ну разве что небольшое эмоциональное возбуждение в первый момент обнаружения блокировки. Это не месяц и даже не неделя. Википедия — не тюрьма, блокировка — не зашквар, забаненный — не петух. Очень правильно, что арбитры решили публично дестигматизировать краткосрочные блокировки, и надеюсь, что это поспособствует уходу от эмоциональных конфликтов. Напомню, что оспаривание краткосрочных блокировок всегда приводит к таковым: на моей памяти это и u:Фил Вечеровский, который несколько месяцев с боями по форумам добивался скрытия лога, и аноним, который по этому поводу подавал иск в АК, и u:Александр Мотин, который решил оспорить давным-давно истёкшую неделю РО и в результате был обессрочен. Но это же абсурд!.. Коллеги, будьте терпимее и терпеливее, помните про ВП:НПБ. Абсолютное большинство скандалов возникает фактически на ровном месте и из-за принципиальности («идейной заряженности») участников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:49, 4 февраля 2021 (UTC)

Суть не в краткосрочной блокировке, а в том, к кому она применялась. Смысл решения АК — нельзя просто так банить бюрократа без последствий для себя. nebydlogop 16:55, 4 февраля 2021 (UTC)

• (ЧМ) Нет, конечно можно, если есть основания. Если же вы имели ввиду социальные последствия (см. en:Wikipedia:Unblockables), то, возможно, да. Но от этого надо уходить. ·Carn 17:02, 4 февраля 2021 (UTC)

• Опять двадцать пять. Вы, коллега, не в курсе, что значимость того или иного факта строго индивидуальна. У каждого из нас своё восприятие тех или иных событий. Вам, может, блокировки по-барабану, а кому-то — отнюдь нет. Кто-то раним, кто-то толстокож. Диктовать всем как нужно воспринимать блокировки невозможно, каждый имеет право на те или иные эмоции. Не обесценивайте их. Зануда 17:10, 4 февраля 2021 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена.
·Carn 09:57, 18 февраля 2021 (UTC)

От Sas1975kr

AndyVolykhov, Colt_browning, Lesless, SerSem, Юрий Владимирович Л.. Сорри за привет из прошлого, но специально зашел почитать решение. И увы, на п.1 моих требований вы все же не ответили. Мне казалось это очевидным, но тогда уж распишу. Вопрос был о том что обсуждение шаблона - локальный консенсус. А глобальный консенсус это ВП:ВСНОСКИ. Поэтому и был вопрос можно ли говорить о нарушении глобального консенсуса, если ВП:СНОСКИ не обсуждалось и не изменялось. Sas1975kr (обс.) 11:45, 8 апреля 2021 (UTC)

• Так ведь пункты 1.2.1 и 2.2.1—2.2.3 ровно про это. Браунинг (обс.) 11:51, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Браунинг, нет. ВП:СНОСКИ не регламентируют использование только шаблона примечания и не регламентируют при оформлении использование адаптивнных колонок. Этот же вопрос поднимался в процессе обсуждения. aGra его задавал напрямую. Чтобы регламентировать использование адаптивных колонок, нужно утверждать не изменение шаблона, а изменение оформления статей - ВП:СНОСКИ, в котором обязать использовать только адаптивные колонки. В противном случае использование других оформлений, в том числе реализуемых "обертками" и другими шаблонами не запрещено, а следовательно возможно и ни о каких нарушениях консенсуса речи идти не должно. Sas1975kr (обс.) 10:17, 9 апреля 2021 (UTC)