Википедия:К объединению/26 ноября 2010

Мирддин Виллт, Мерлин

Есть и без того короткая статья Мерлин, статья Мирддин Виллт ее в значительной части дублирует (а где не дублирует - содержит довольно много ошибочных/легендарных сведений, поданных как истинные). Статья Мерлин не такого размера, чтобы ее разделять на части. Edricson 00:55, 26 ноября 2010 (UTC)

Не думаю, что объединение целесообразно. Вообще читая английские и ирландские исследования, прихожу к выводу, что мнение о связи Мерлина и Мирддина Вилта устарело. Современные кельтисты считают прообразом Мерлина либо Мирддина Эсмера-Амброзия Аврелиана младшего(есть версия вообще о существовании династии Аврелианов правивших на юге Британии об этом писал в статье про Амрозия), либо валлийского бога позднего поколения тож Мирддина. Кстат главное противоречие извода Мерлина из Мирддина Вилта, это то, что Вилт никогда не был в местах связанных с Мерлином, он вообще жил в Шотландии--A Zarini 07:17, 27 ноября 2010 (UTC)

Тогда неясно, зачем в статье о Мирдине раздел про Гальфрида, он-то точно про Мерлина. Современные кельтологи много чего считают, без ссылок этот разговор точно беспредметен. То, что персонаж Мерлина в том или ином виде восходит к общекельтскому типу "дикого человека" (откуда и шотландский персонаж, и ирландский Суибне, о котором много писала Т. А. Михайлова, например), кажется, мало кто отрицает. Но в данном случае меня смущает в первую очередь то, что статьи во многом дублируются. Edricson 21:06, 27 ноября 2010 (UTC)

Ну а уж аргумент про Шотландию никуда не годится, в валлийской литературе полно мотивов с бриттского севера, у нас даже статья про это есть. Edricson 21:30, 27 ноября 2010 (UTC)

Двойное убийство и самоубийство Криса Бенуа, Бенуа, Крис

Случай представляется мне очевидным, но раз статья была оставлена на КУ с предложением поднять вопрос здесь, то сюда. Материал двух статей практически идентичен, основная статья -- короткая, подстатья является примером викицентризма и сенсационализма -- основным содержанием подстатьи является обсуждением связанного с Википедией тривиального совпадения с позиции post hoc ergo propter hoc. Trycatch 09:26, 26 ноября 2010 (UTC)

• Против. Обе статьи имеют отдельную значимость и статья о его смерти может быть сильно расширена. А совпадения не совпадаение это всего лишь ваше мнение, но информация из АИ свидетельствует о том, что эту информацию внимательно изучала полиция--GrV 16:43, 26 ноября 2010 (UTC)
• За. Значимости отдельной статьи не наблюдаю. Более того, часть второй статьи, посвященная убийствам, куда полнее всей первой. snch 20:16, 27 ноября 2010 (UTC)