Обсуждение:Творческие способности

Против объединения с "Творчеством"

Сомневаюсь, что следует объединять со статьей Творчество. «Креативность» — распространенный в психологии термин. --Zofo 22:50, 14 марта 2009 (UTC)

Пусть остаётся чтобы люди могли узнать что этот англиканизм значит.--Boycraft 23:00, 30 марта 2009 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/06#Креативность vs Творчество.

я за отделение понятий творчество и креативность, ибо это разные уровни развития психики человека.

Креатифф это когда аффтар жжет нипадецки

А нормальное русское слово это "творчество". Очередной пример безмозглой кальки с английского. Если Википедия это некая разновидность энциклопедии, то мне кажеться что следует употреблять нормальные энциклопедические термины вместо "легализации" уродливого мусора набраного в рунете. А в "креативности" ровно столько энциклопедичности сколько и в "высере". Последнее мне правда импонирует больше.Serg 21:08, 27 марта 2011 (UTC)

Не совсем согласен. Я сам не очень люблю термин "креативность", однако, этот термин даже с чисто языковой точки зрения отличается от слова "творчество". Креативность - это, в любом случае, свойство. Творчество - это, в любом случае, процесс. Таким образом, креативность связана с свойствами человека, его способностями и т. д. Творчество связано непосредственно с процессом создания чего-то нового, с деятельностью. Соответственно подход к изучению творчества и креативности будет разный. В первом случае будет тестироваться способность человека как некоторое присущее ему качество, позволяющее отличить его от других людей. Во втором случае будет изучаться структура деятельности, потребности, её вызывающие, мотивы, цели, действия, этапы протекания. Креативность является достаточно энциклопедическим термином. Например, в "Большом психологическом словаре" под ред. Б. Г. Мещерякова и В. П. Зинченко есть две отдельные статьи "Креативность" и "Творчество". Нильс 10:46, 30 марта 2011 (UTC)

Да нет, разговор не о том. Если Вам хочеться видеть отдельную статью (мне например нет) то ее можно так и назвать "Творческие Способности" или например "Талант", хотя мне первое нравится больше. Но зачем вводить еще один мерзкий американизм? Общеупотребимость? Полная ерунда - гугл дает более 5.5 миллионов результатов на "Творческую способность" и лишь немного более 2 на "Креативность" и это заметьте в интернете который переполнен кальками с английского и поэтому намного более "благосклоннен" к "Креативности"! Что-же тогда говорить о нормальном языке?. И кстати статьи "Творческая Способность" в вики нет. Заодно и "Креативности" в орфографическом словаре 1988 нет. Дело не в "процесс-свойство" (вроде как в 1988 свойства не было, только процесс!!) а конкретно в либезении 95% википисак перед в первую очередь американским английским - почитайте русовики так сказать со стороны. В общем кретинизм полный. "За державу обидно"(c)Serg 08:39, 31 марта 2011 (UTC)

Ну, дело-то как раз тут не в википисаках. Я уже упомянул "Большой психологический словарь", в котором "креативность" есть. Сушествуют также различные учебные пособия, в названии которых фигурирует "креативность". Например, Е. П. Ильин "Психология творчества, креативности, одарённости" или Рождественская Н. В., Толщин А. В. "Креативность: пути развития и тренинги". Так что термин-то в общем, не только "интернетский". Так что в принципе он есть. И отличие "креативности" от "творческой способности" или "творческой одарённости" всё-таки есть. Например, человек написал философский трактат. Так он проявил свою творческую способность. Но есть ли тут креативность - вопрос. Если считать креативностью то, что исследовали Гилфорд, Торренс и Медник, то креативность тут и ни при чём. Например, в тесте креативности Гилфорда предлагается придумать как можно больше необычных способов применения газеты или линейки. То есть фактически от человека тут требуется давать необычные идеи в большом количестве. Но если человек пишет философский трактат - тут важно не количество и не скорость, а стремление понять суть вещей. Таким образом, человек занимается творчеством, но не проявляет креативность (в указанном понимании). Нильс 23:11, 6 апреля 2011 (UTC)

Да ерунда все это про фундаментальные различия между "критивностью" и "творческими способностями" - одно и то же. Просто в русском языке "творчество" больше ассоциируется с художниками и композиторами, а не с математиками. Кроме того в "Орфографическом Словаре Русского Языка" 1988 г.и. "креативности" нет, так что все честно, термин "интернетовский". А то что направо и налево встречается в психологических трактатах, так тоже знаете-ли не аргумент - мало-ли профессионального жаргона вокруг! Так что нам теперь слова типа "лабать" обэнциклопедивать? Да и пример Ваш с философским трактатом не совсем корректный - как Вы правильно заметили там важно понять суть вещей, а не изобретать необычные способы изложения мыслей. Так что вполне может быть написан человеком не слишком обремененном творческими способностями. Serg 21:07, 7 апреля 2011 (UTC)

Нет, что Вы! Это вполне академический термин в психологии. Скажите, а есть ли в указанном Вами словаре "анаэробный гликолиз" или, например, "адронный коллаидер"? А относительно философского трактата - я имею в виду философский трактат, который действительно несёт в себе что-то принципиально новое.Нильс 07:55, 15 апреля 2011 (UTC)