Обсуждение:Ослад

В статье заявляется, что Услад ошибочно приписан славянам, хотя в другой вашей статье есть цитата из средневековой переписки, в которой говорится, что некто в те времена видел вместе стоящие идолы Хорса с мечем в руке и Услада, держащего в руках крест.

Второе, заявить, что латынь и славянские языки разные по сути своей может только невежда, который не понимает, что они из одной языковой индо-европейской группы.

Извините, но википедия - это очень хорошее средство для мелкого вранья, здесь и там по копеечке, никто не отвечает ни за что, никто не виноват, а люди читают, люди ориентируются. Вам надо бы на законодательном уровне закрепить статус "сомнительного источника", чтобы все знали, прямо в шапке чтобы было указано, что здесь везде по сути непроверенная отсебятина, чтобы оградить граждан разных стран и их детей от того деструктивного эффекта, оказываемого вашими статьями на просвещение, которые подаются, как что-то серьезное и авторитетное, на самом деле, являющееся не более полезным, чем личные страницы в социальных сетях.

Что толку, что автор указывает "источник"? Кто пойдет проверять, а действительно ли там написано то, о чем автор говорит? И так далее.

У вас очень хорошая база для создания видимости достоверности информации, при это оставляющая полную свободу для невежественной отсебятины, и даже заказного целевого вранья.

Надо бы переделать

Какие-то взаимоисключающие параграфы в статье. То он вымышленный бог, "появившийся" из-за ошибки (то есть не почитавшийся в реальности), то ему всё-таки поклонялись... Я в недоумении Adept 20:48, 3 октября 2009 (UTC)

Может быть, в смысле "якобы поклонялись"? Aranelle 13:33, 25 августа 2013 (UTC)