Теория коммуникации как область знания

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

«Теория коммуникации как область знания» (англ. Communication Theory as a Field) — это статья написанная в 1999 году Робертом Т. Крейгом (Robert T. Craig), в которой автор пытается унифицировать область знания в которой оперируют все теории коммуникаций.[1][2]

Статья получила несколько наград[3][4], и стала основой для многих книг по теории коммуникаций.[5][6][7][8][9] Статья была переведена на несколько языков.[10][11]

В своей статье Крэйг утверждает, что теория коммуникаций как определённая область исследования пока ещё не существует[12]. В том числе не существует согласия между исследователями по самому термину «коммуникации». Крейг пишет, что исследователей в области теории коммуникаций можно заставить вступить в диалог, если понять причины трений между различными теориями. Крейг выделяет 7 традиций подхода к пониманию коммуникации, описывая как именно та или иная традиция вступает в конфликт с другими традициями.[13]

Награды[править | править код]

«Коммуникационная теория как область знания» получила несколько наград (включая награду за лучшую статью) от таких сообществ, как Международная Ассоциация Коммуникации (International Communication Association)[3], награда Golden Anniversary Monograph Award от National Communication Association[4]. Публикация была переведена на французский[11] и русский языки[10]. Теория, представленная в статье также послужила основной для книги «Theorizing Communication» где соредакторами выступили Роберт Т. Крейг и Хэйди Мюллер. Так же представленная Крейгом точка зрения была активно использована в нескольких книгах, как основа для понимания области исследования теории коммуникаций.[7][8][9][5]

Концепция[править | править код]

В своей статье Крейг приводит своё видение теории коммуникаций, которая делает шаг в сторону объединения разобщённых подходов к данной теории.[7] Крейг подходит к теории коммуникаций как к практической дисциплине и показывает как разные традиции теории коммуникаций могут вступить в диалог о практике коммуникации.[14]

Эссе реконструирует теорию коммуникации как диалектико-диалогическую область знания, основываясь на двух принципах: 1) в качестве метамодели принимается конститутивная модель коммуникации, 2) теория рассматривается как метадискурсивная практика. Каждое направление в теории коммуникации опирается и апеллирует к одним положениям и оспаривает другие.[12]

В предлагаемом подходе к теории коммуникации риторическая, семиотическая, феноменологическая, кибернетическая, социопсихологическая, социокультурная и критическая традиции в том виде, как они сложились на сегодняшний день, различаются определениями коммуникации и коммуникативных проблем, научной лексикой и теми характерными для каждой традиции общими местами, к которым они апеллируют или которые оспаривают.[12] Крейг утверждает: «Складывается впечатление, что мы работаем не в единой теоретической области, а большей частью изолированно.» Эта неспособность участвовать в диалоге друг с другом заставляет теоретиков рассматривать связь с отдельных точек зрения и лишает их богатства, которое доступно при использовании разных точек зрения.[15]

Крейг утверждает, что теоретики коммуникации все участвуют в изучении практической коммуникации.[15] Таким образом, разные традиции могут иметь общую основу, из которой может формироваться диалог, хотя каждый из них имеет другую точку зрения на общение.[15]

Коммуникационная дисциплина начиналась не как отдельная дисциплина, а через множество разных дисциплин, независимо исследующих общение.[15] Это междисциплинарное начало отделяло теоретиков от их различных концепций общения, а не объединяло их в общей теме общения.[16] Крейг утверждает, что разрешение этих различий в области изучения коммуникации, кроется не в объединении теории коммуникации в единую, а создание диалога между теоретиками. Диалога, который заставит все эти различные точки зрения взаимодействовать друг с другом, результатом чего должно стать новое более полное понимание коммуникации как таковой.[17][18]

Для достижения этого диалога Крейг предлагает то, что он называет «Диалого-диалектическая согласованность» (в оригинале: Dialogical-Dialectical coherence),[19] Крейг полагает, что разные теории не могут развиваться в полной изоляции друг от друга, поэтому эта диалого-диалектическая согласованность обеспечит набор предпосылок, из которых различные теории могут взаимодействовать друг с другом в рамках продуктивной аргументации.[19] Крейг рассуждает о метатеории или теории «второго уровня» -теории, которая касается теорий коммуникаций «первого уровня».[20] Эта метамодель теории коммуникаций поможет понять различия между традициями коммуникаций первого уровня.[21] Постулируя этот тезис, Крейг предлагает семь традиций подхода к теории коммуникаций, и каждая из которых имеет свой собственный способ понимания коммуникации как таковой.[22][23]

Крейг выделяет следующие семь традиций и их понимание коммуникации, как таковой:

  1. Риторическая: рассматривает общение как практическое искусство дискурса.[24]
  2. Семиотическая: рассматривает общение как взаимодействие через систему знаков.[25]
  3. Феноменологическая: коммуникация как формирование отношений между субъектами.[26]
  4. Кибернетическая: коммуникация как поток информации.[27]
  5. Социально-психологическая: общение как взаимодействие индивидов.[28]
  6. Социально-культурная: коммуникация — это производство и воспроизведение общественного порядка.[29]
  7. Критическая: коммуникация — это процесс, в котором все предположения могут быть оспорены.[30]

Эти предложенные семь традиций теории коммуникации автор помещает в две отдельные таблицы.[31] Для начала, чтобы показать для каждой традиции, как интерпретация коммуникации определяет лексикон, проблемы коммуникации и общие места.[32] Следом за этим Крейг показывает, как аргументация между традициями будет выглядеть.[33] Затем Крейг подчёркивает особенности каждой традиции.[34]

Заключение[править | править код]

Крейг завершает статью, предлагая исследователям: изучить, как различия в этих теориях могут пролить свет на ключевые вопросы; показать, где можно создать новые традиции; и применить теорию коммуникаций вступив в практический метадискурс по проблемам коммуникации.[35] Крейг далее предлагает несколько будущих традиций, которые могли бы вписаться в метамодель.[36]

Критика[править | править код]

Идеи Крейга были раскритикованы Майерсом,[37] который привёл два основных возражения: во-первых Крейг неверно истолковал метамодель, а во-вторых отсутствие каких-либо критических истин в концепции Крейга является проблемой при рассмотрении области как области знания.[38][5] Метамодель истолкована неверно так как Крейг необоснованно выделяет разделяет первый и второй уровни метамодели, скрывая при этом как парадоксальность данного разделения, так и тот факт, что оно благоприятствует составной метамодели, а не какой-либо другой концепции.[39] Также Майерс считает, что в статье не приводится никакого метода определения истины в теориях.[40] Подводя итог, он пишет, что в метамодели должен присутствовать некий механизм, который бы уменьшил неточность истолкования и количество ошибок в оценке теорий.[41] Он оценил идею Крейга о коллективном обсуждении без критериев оценки теорий как «вечеринку Безумного Шляпника», на которой «можно поучаствовать в беседе», но не «сообщить остальным, что пришло время расходиться.»[41]

Примечания[править | править код]

  1. ↑ Craig, May 1999, pp. 119—161.
  2. ↑ Littlejohn, Stephen; Foss, Karen, 2008, pp. 6.
  3. ↑ 1 2 International Communication Association Awards (PDF). en:International Communication Association (2003). Дата обращения: 8 января 2011. Архивировано 26 июля 2011 года.
  4. ↑ 1 2 National Communication Association Awards. en:National Communication Association (2001). Дата обращения: 8 января 2011. Архивировано 7 июня 2011 года.
  5. ↑ 1 2 3 Craig, May 2007.
  6. ↑ Craig, Robert; Muller, Heidi, April 2007.
  7. ↑ 1 2 3 Littlejohn, Stephen; Foss, Karen, 2008.
  8. ↑ 1 2 Miller, 2005.
  9. ↑ 1 2 Griffin, 2006.
  10. ↑ 1 2 Craig, Robert Robert Craig Vita. University of Colorado (3 февраля 2011). Дата обращения: 21 февраля 2011. Архивировано 12 июня 2010 года.
  11. ↑ 1 2 Craig, 2009.
  12. ↑ 1 2 3 Craig, May 1999, p. 119.
  13. ↑ Craig, May 1999, pp. 132—149.
  14. ↑ Penman, 2000, p. 6.
  15. ↑ 1 2 3 4 Craig, May 1999, p. 121.
  16. ↑ Craig, May 1999, pp. 12—123.
  17. ↑ Craig, May 1999, p. 123—125.
  18. ↑ Penman, 2000, p. 76.
  19. ↑ 1 2 Craig, May 1999, p. 124.
  20. ↑ Craig, May 1999, pp. 126—127.
  21. ↑ Craig, May 1999, pp. 123—132.
  22. ↑ Anderson, James; Baym, Geoffrey, December 2004, p. 440.
  23. ↑ Craig, May 1999, pp. 132—134.
  24. ↑ Craig, May 1999, pp. 135—136.
  25. ↑ Craig, May 1999, pp. 136—138.
  26. ↑ Craig, May 1999, pp. 138—140.
  27. ↑ Craig, May 1999, pp. 141—142.
  28. ↑ Craig, May 1999, pp. 142—144.
  29. ↑ Craig, May 1999, pp. 144—146.
  30. ↑ Craig, May 1999, pp. 146—149.
  31. ↑ Craig, May 1999, pp. 133—134.
  32. ↑ Craig, May 1999, pp. 132,133.
  33. ↑ Craig, May 1999, pp. 132,134.
  34. ↑ Craig, May 1999, pp. 135—149.
  35. ↑ Craig, May 1999, p. 149.
  36. ↑ Craig, May 1999, pp. 149,151.
  37. ↑ Myers, May 2001.
  38. ↑ Myers, May 2001, p. 219.
  39. ↑ Myers, May 2001, p. 219—226.
  40. ↑ Myers, May 2001, p. 222—223.
  41. ↑ 1 2 Myers, May 2001, p. 226.

Ссылки[править | править код]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Теория_коммуникации_как_область_знания&oldid=124806890