Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 ноября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Операция «Лэдброук»

Заброска планёрных подразделений британских воздушно-десантных войск на Сицилию 9-10 июля 1943 года в ходе Сицилийской операции Второй мировой войны. - DZ - 01:51, 26 ноября 2015 (UTC)

P.S. Как всегда просьба отдельные слова, возможные орфографические и прочие пунктуационные ошибки править смело. - DZ - 12:58, 26 ноября 2015 (UTC)

За (Лэдброук)

Против (Лэдброук)

Комментарии (Лэдброук)

• «Шестьдесят пять планёров было выпущено слишком рано, так как часть американских и британских самолётов разбилась по пути к острову» — ?! там всё почти наоборот. Из-за обстрела и непогоды самолёты были вынуждены преждевременно отцепить планеры, поэтому эти планеры не долетели до целей. Ну и далее по тексту невычитанные фрагменты («Для одновременного выполнения тремя бригадами трёх операций, поставленных перед 1-й воздушно-десантной дивизией») и искажения исходного текста («Несколько месяцев перед высадкой в Северной Африке была заметна явная нехватка исправных планёров.», в оригинале имелось в виду, что нехватка была, но как раз за несколько месяцев до операции её преодолели) и т. п. Впрочем, сам исходный текст на первый взгляд вполне крепок и только потому это комментарий, а не «против». Retired electrician 12:36, 26 ноября 2015 (UTC)
  • Исправлено. А что не так с последним? Там же по смыслу так как вы и сказали. За несколько месяцев была нехватка. А дальше идет текст про доставку техники. Как раз про то, как ее преодолели. - DZ - 12:51, 26 ноября 2015 (UTC)
• В статью-то поставьте шаблон КХС. Чего скромничать. --Muhranoff 11:34, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Ага. Забыл. - DZ - 20:27, 27 ноября 2015 (UTC)
• Я не совсем понял, чем все кончилось. Их всех уничтожили? Тогда почему в шаблоне "победа союзников"? Операция считается удачной или проваленной или... какой? Она реально чему-то помогла? --Muhranoff 11:45, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Там в тексте есть про то, что всё-таки чуть позже захватили. Добавил во вступление пропущенное предложение. - DZ - 20:38, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Вот тут есть оценка - мол, первая такая операция, поэтому накосячили, но все осознали и потом в Нормадии все пошло лучше. --Muhranoff 11:53, 27 ноября 2015 (UTC)
    • И в Голландии. Я как раз разбираюсь сейчас, как их всех там окружили. ;) - DZ - 20:38, 27 ноября 2015 (UTC)
• Мне кажется, раздел "Последствия" должен начинаться с куска текста: "В 16:15 к мосту подошли первые британские силы 5-й пехотной дивизии...", ибо дальше рассказывается про то, что было ПОСЛЕ операции и про потери в частности. --Muhranoff 11:47, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Не думаю. Там всё-таки связанные события. А вот дальше уже выводы. - DZ - 20:38, 27 ноября 2015 (UTC)
• А как же книжечка Glider Pilots in Sicily (Mike Peters) Casemate Publishers, 2013 ISBN 1783378484 ? Оттуда и карты перерисовать можно было... --Muhranoff 11:57, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Ну если будем напополам ИС делать то можно всё рассмотреть и зарисовать. - DZ - 20:38, 27 ноября 2015 (UTC)
• @Deinocheirus: а когда вы поставили статус "замечания", вы что имели в виду? Вроде ответил везде выше за несколько дней до этого. - DZ - 08:14, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Поскольку этот последний столбик главным образом для избирающих, то важно различать, когда просто внесены исправления, а когда идет аргументация, почему их вносить не нужно. Связь с потенциалом для избрания если и есть, то минимальная, всё равно перед тем, как присваивать статус, мы статью вычитываем и сравниваем — а действительно ли исправлено, насколько аргументированы возражения и т. п. --Deinocheirus 11:51, 7 декабря 2015 (UTC)
    • Да я не про потенциал избрания, а про введение в заблуждение. ИМХО, не совсем хороший подход. Открыл табличку, и кажется, что новые замечания, а их нет. Я например, просто не трогаю столбец со статусом, когда не разобрался, что там внутри. А такой подход, какой-то формалистский.. Кому оно надо. - DZ - 12:36, 7 декабря 2015 (UTC)
      • Прежний статус (за день выставления) был «Новая статья». С тех пор появились замечания, по части из которых были внесены исправления, а по другим нет. Так что «Замечания» — это, вероятно, единственный возможный статус, который не вводит в заблуждение (в отличие от «замечания исправлены» или «мало мнений»). --Deinocheirus 13:52, 8 декабря 2015 (UTC)
• Странно как-то потери описаны. Обычно пропавших без вести считают вместе с убитыми, а не с ранеными. --95.32.213.5 00:51, 6 января 2016 (UTC)
  • Там стоит сноска. Есть предложение на что заменить? - DZ - 20:01, 7 января 2016 (UTC)

Итог (Лэдброук)

По высказанным замечаниям внесены изменения или даны объяснения, почему так, а не иначе. Дополнения по указанной в комментариях литературе могут быть внесены, но это не выглядит достаточно критичным, чтобы препятствовать избранию. Статус присвоен. --Deinocheirus 20:07, 9 января 2016 (UTC)

Кривая RIAA

Любите ли вы винил так, как любят его престарелые электрики? Retired electrician 12:49, 26 ноября 2015 (UTC)

За (Кривая RIAA)

• За. Прекрасная статья. Можно и в КИС, я считаю. --Melirius^обс 15:10, 26 ноября 2015 (UTC)

Против (Кривая RIAA)

Комментарии (Кривая RIAA)

По первым ощущениям и объёму - это КИС, а там сейчас полный застой. --Zanka 13:15, 26 ноября 2015 (UTC)

• Вопрос вам (он уже задавался на рецензировании) - не кажется ли странной структура статьи? Это одно из соображений «не кис». С чего следует начинать - как сейчас, с формального описания предмета (из-за чего рассказ о его истории уплывает в хвост) или всё же с истории? Retired electrician 13:22, 26 ноября 2015 (UTC)
  • В математических статьях сейчас тенденция историю помещать ближе к концу статьи. Я попробую прочитать статью и высказать замечания по структуре, но быстрого ответа не обещаю. --Zanka 00:37, 27 ноября 2015 (UTC)

Итог (Кривая RIAA)

Статус присвоен. --Рулин 11:46, 7 января 2016 (UTC)

Катастрофа бомбардировщика Halifax V9977

Простое и одновременно странное событие, косвенно связанное с двумя предшествующими статьями-кандидатами на этой странице. Возможно, требуется внимание специалиста-моториста (правильно ли передано то, что касается технической начинки мотора? на профильном проекте ответа не нашлось). Retired electrician 12:49, 26 ноября 2015 (UTC)

За (Катастрофа Halifax V9977)

За. Хорошо. --Melirius^обс 15:47, 26 ноября 2015 (UTC)

• За. С уважением, Baccy 18:05, 16 декабря 2015 (UTC)

Против (Катастрофа Halifax V9977)

Комментарии (Катастрофа Halifax V9977)

• В абзаце с оборудованием от «конкурентов» я попытался соединить эту формулировку с объяснением, поэтому поменял местами части предложения. В принципе, ничего страшного там не было, но мне кажется, что так стройнее. --Deinocheirus 03:15, 9 января 2016 (UTC)
• Court of Enquiry — это не трибунал, он не судит, а именно расследует. Поэтому я бы перевёл как «следственная комиссия». --Deinocheirus 03:15, 9 января 2016 (UTC)
• «Авторы отчёта W-1251 сделали ошибочное... предположение о том, что Беррингтон усугубил положение, попытавшись перезапустить горящий четвёртый мотор... С точки зрения экспертов «Роллс-Ройс» такие действия пилота были невозможны и неправдоподобны» — то есть авторы отчёта приписали пилоту действия, которые он не мог совершить в принципе? Это не совсем понятно, так как дальше говорится о том, что ему следовало сделать, а не о том, почему он не мог попытаться перезапустить двигатель.

Авторы отчёта (который по сей день закрыт и известен только в изложении немногих допущенных к нему иследователей) предположили. О том, что «не мог», не сказано нигде. Мог, но именно это и представляется невероятным. Что точно известно и не оспаривается - так это то, что никаких объективных свидетельств о действии или бездействии экипажа на земле не нашли. А потому полная свобода для домыслов. Retired electrician 13:17, 16 января 2016 (UTC)

Итог (Катастрофа Halifax V9977)

В источнике «Sleigh’s investigation… led to the conclusion that it would have been impossible for the pilot to have attempted a restart of the outer starboard engine», что в принципе можно перевести, как «невозможны», но я покатал на языке несколько разных вариантов, и по-моему «немыслимы» подошло лучше. --Deinocheirus 18:21, 17 января 2016 (UTC)

Итог (Катастрофа Halifax V9977)

Замечаний был самый минимум, исправления внесены, формальным критериям к ХС статья соответствует. Статус присвоен. --Deinocheirus 18:21, 17 января 2016 (UTC)

Операционный усилитель с токовой обратной связью

Широко известная в узких круга зверушка, не являющаяся операционным усилителем (в том смысле, в котором это понятие читается высокомудрыми лекторами). Retired electrician 12:49, 26 ноября 2015 (UTC)

За (Операционный усилитель)

• За. И тут тоже поддержу Zanka насчёт КИС. --Melirius^обс 15:19, 26 ноября 2015 (UTC)
• За. А на ИС надо просить, что бы статью кто-нибудь вычитал и убрал стилистические шероховатости.--Inctructor 22:32, 26 ноября 2015 (UTC)
• За. В КИС однозначно. Alexander Mayorov 23:43, 26 ноября 2015 (UTC)
• За. Киса Воробьянинов.--Arbnos 10:51, 27 ноября 2015 (UTC)

Против (Операционный усилитель)

Комментарии (Операционный усилитель)

Пожалуй, тут тоже стоит подумать о переносе на КИС. --Zanka 13:18, 26 ноября 2015 (UTC)

• Да, это КИС, я его узнал. --Muhranoff 18:04, 26 ноября 2015 (UTC)
• Что там с [135] ссылкой?--Inctructor 22:46, 26 ноября 2015 (UTC)

о! нашёл. Там полная беда с тем, что пятых изданий слишком много: оно выходило в разных форматах под разными импринтами. Полный текст у меня только четвёртого издания, а пятое приходится по гуглебукам урывками брать. Вот и получается, что в статье сейчас две ссылки на разные тексты одного и того же пятого издания (потому что четвёртое тему вовсе не упоминает). Retired electrician 06:17, 27 ноября 2015 (UTC)

Итог (Операционный усилитель)

КИС. --Deinocheirus 01:04, 3 декабря 2015 (UTC)