Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Где динокариды?!

Здравствуйте, уважаемые википедисты.

Я знаю, что Правьте смело, но не понимаю, куда примкнуть замечательную базальную группу членистоногих — динокарид.--31.135.178.200 18:45, 13 мая 2024 (UTC)

• Примкнуть - в смысле приткнуть? Что Вы хотите сделать? Статья существует, если что. Vcohen (обс.) 19:19, 13 мая 2024 (UTC)
  • Возможно, он хочет поместить их в классификацию или ещё куда-то в статью членистоногие. Но не знает, куда. (Я тоже не знаю, но я не особо близок к систематике). AndyVolykhov ^↔ 20:27, 13 мая 2024 (UTC)
    • Просто я вижу, что в этой статье и категории есть, т.е. по большому счету всё в порядке. Человек явно хочет что-то неочевидное. Vcohen (обс.) 21:00, 13 мая 2024 (UTC)
    • В статье Кембрийский период ссылка на эту статью уже есть, так что она явно не сирота. — Cantor (O) 07:26, 14 мая 2024 (UTC)
    • Чтобы «приткнуть» её к систематике членистоногих, нужно понимать, в каком месте эволюционного древа она находится. И, боюсь, для этого нужно значительно переписать раздел систематики в статье Членистоногие. — Cantor (O) 07:30, 14 мая 2024 (UTC)

Шаблон «внешние ссылки»

Предложение о постановке шаблона во всех статьях.
Уважаемый Cantor, вы писали о том, что многие участники против расстановки данного шаблона, скажите, пожалуйста, какую аргументацию выдвигают участники против постановки данного шаблона в статьях? Выскажу свое мнение: шаблон должен присутствовать в каждой статье. Если в энциклопедиях и в других вс существуют аналогичные статьи, то это отображается в статье ВП, если аналогий нет, то шаблон пуст и никак не влияет на видимый текст статьи ВП. — Wlbw68 (обс.) 13:48, 13 мая 2024 (UTC)

У меня прямо сейчас нет времени ни на то, чтобы искать ссылки на все горячие обсуждения, разворачивавшиеся вокруг этого шаблона (а их только на моей памяти было более двадцати), ни тем более пересказывать все многочисленные претензии, высказывавшиеся в разное время различными участниками и к этому шаблону, и к тем, кто массово его расставляет. Если у вас время есть, вы вполне можете изучить ссылки на этот шаблон и самостоятельно прочитать все несколько сотен мегабайт обсуждений, чтобы вычленить конкретные аргументы. — Cantor (O) 15:13, 13 мая 2024 (UTC)

• Извините, но я совершенно не понял из вашего сообщения, где конкретно я могу прочитать возражения против наличия шаблона в статьях? Wlbw68 (обс.) 15:29, 13 мая 2024 (UTC)

  По «ссылкам сюда» на шаблон из пространства «Википедия:». — Cantor (O) 15:53, 13 мая 2024 (UTC)

  • Вновь не понял. Где есть возражения против постановки шаблона. Wlbw68 (обс.) 16:23, 13 мая 2024 (UTC)

    Везде. — Cantor (O) 07:22, 14 мая 2024 (UTC)

    • Коллега, вы утверждаете, что было более 20 горячих обсуждений. Неужели нельзя выложить хотя бы конкретные ссылки на 2 —3 из них? Вместо этого вы предлагаете ссылки на то, в какие статьи данный шаблон включен. В этой теме возражений против шаблона во все статьи я не обнаружил. Wlbw68 (обс.) 10:17, 14 мая 2024 (UTC)
      • Это ваша работа, которую я не буду делать вместо вас, — ознакомиться с предыдущими обсуждениями. Вчера у меня не было на это времени, теперь у меня на это нет желания. Где их искать, я уже сказал. — Cantor (O) 12:47, 14 мая 2024 (UTC)
        • ВП:БРЕМЯ доказательства всегда лежит на том, кто выдвигает какой-то тезис. Если вы не хотите/не можете/не имеете времени подтверждать свою позицию, вашу позицию можно с полным правом игнорировать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:52, 14 мая 2024 (UTC)
          • Я никакой тезис не выдвигал. Если топикстартер не умеет пользоваться поиском, это его проблема, а не сообщества. — Cantor (O) 12:59, 14 мая 2024 (UTC)
            • Во-первых, я не помню, чтобы кто-то уполномачивал вас говорить от имени всего сообщества. Во-вторых, «Только учтите, что многие участники возражают против массовой расстановки его в статьях. — Cantor (O) 09:08, 17 апреля 2023 (UTC)» — это вы написали или кто-то ещё? В-третьих, уже три человека в данной ветке выразили сомнение в вашем тезисе (а тезис был — см. «во-вторых»). В-четвёртых, многие ваши реплики в этой ветке очень близки к нарушению ВП:ЭП. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:08, 14 мая 2024 (UTC)
              • (4) Дак потому что достали спрашивать по кругу об одном и том же. Всё, что я на самом деле хотел сказать, я сказал в первой фразе. — Cantor (O) 13:14, 14 мая 2024 (UTC)
        • Ну, я например тоже не помню никаких обсуждений о «вредности» шаблона ВС. Так что всё-таки должны их предоставить вы как делающий подобное утверждение. Кошку в чёрной комнате искать сложно. stjn 12:54, 14 мая 2024 (UTC)
          • О «вредности» и я ничего не говорил, только о многочисленных возражениях. — Cantor (O) 12:59, 14 мая 2024 (UTC)

lmgtfy. Или хотя бы так, но там много «шума» (хоть и меньше, чем в запросе без кавычек). — Cantor (O) 12:59, 14 мая 2024 (UTC)

• У шаблона Ш:ВС есть недостатки:
  1. Он не виден в мобильной версии, то есть где-то двум третям читателей.
  2. Часто в нём мало ссылок, например, только каталоги.
  3. Если в Викиданных путаница, то она автоматически перейдёт в статью (но это касается не только данного шаблона). Proeksad (обс.) 14:47, 13 мая 2024 (UTC)
  • 1. Мобильные версии возможно со временем будут улучшаться и по этой причине есть вероятность появления там шаблона. Если в настоящее время шаблон не виден в мобильных версиях, то он там никому и не мешает. Если даже в настоящее время шаблон отображается у трети читателей ВП это уже хорошо.
    2. Ссылки постепенно пополняются на ВД и соответственно наполняется шаблон в ВП, не всё сразу.
    3. Путаницу постепенно можно и нужно исправлять в ВД, для этого люди и участвуют в проекте. Если я правильно понимаю, то целью проекта является систематизация и распространение научных знаний.
    4. Какие ещё возражения для внесения шаблона во все статьи ВП?
  • Wlbw68 (обс.) 15:11, 13 мая 2024 (UTC)
    • • Не виден в мобильной версии? — Кто мешает читателям включить в правом нижнем углу мобильной версии «Настольная версия» и на странице отображается данный шаблон? Получается шаблон отображается на любом устройстве. — Wlbw68 (обс.) 15:23, 13 мая 2024 (UTC)
        • Многие даже не знают, что там в правом нижнем углу мобильной версии (и не узнают) Proeksad (обс.) 15:53, 13 мая 2024 (UTC)
        • Никто не мешает, но мы совершенно точно знаем, что подавляющее их большинство этого не делает. (И вообще не меняет дефолтный дизайн любого продукта). AndyVolykhov ^↔ 20:29, 13 мая 2024 (UTC)
    • По огромному числу тем ничего кроме пресловутого В библиографических каталогах и не будет. А работать на ВД готовы не все участники Proeksad (обс.) 15:57, 13 мая 2024 (UTC)
  • В мобильной версии много чего не отображается - это не повод отказываться от много чего. VladimirPF 💙💛 04:50, 15 мая 2024 (UTC)
    • Ок, но такой недостаток имеет место быть. И, использующим или обсуждающим такой шаблон, стоит о нём знать Proeksad (обс.) 05:32, 15 мая 2024 (UTC)
• Моё частное и, очевидно, не самое популярное мнение таково: шаблон:внешние ссылки вообще не должен находиться в статьях, его содержимое может присутствовать там как отключаемый элемент интерфейса где-нибудь под блоком категорий (или над ним, но не выше); однако стоит сохранить текущие ограничения спектра выводимых ссылок, ибо далеко не все из этих ссылок релевантны понятиям авторитетности и допустимости, которые обычно требуются от ссылок, находящихся непосредственно в статье. — Cantor (O) 15:13, 13 мая 2024 (UTC)
  • Спектр выводимых ссылок и так регулируется самим шаблоном, он подтягивает не всё подряд, что есть в Викиданных по теме, а только те ссылки, которые уже в нашем разделе сочли приемлемыми (в том числе с точки зрения авторитетности и допустимости — там, скажем, есть Find a Grave, который не АИ в полном понимании слова, но на этот сайт у нас ссылки допускаются и вне шаблона ВС). Deinocheirus (обс.) 15:43, 13 мая 2024 (UTC)
    • Так вот, это должно сохраняться и тогда, когда шаблон будет преобразован в подключаемый и отключаемый гаджет и удалён из статей. — Cantor (O) 15:53, 13 мая 2024 (UTC)
  • (или над ним, но не выше)
    Лучше над шаблонами его размещать. Ниже навигационных шаблонов уже мало кто будет искать, к примеру, ссылки на официальные паблики. — Mike Somerset (обс.) 16:21, 13 мая 2024 (UTC)
    • Нет. Потому что его наполнение не контролируется из статьи. К тому же мы не сможем подгружаемую извне сущность поставить куда-либо не в самый конец статьи. — Cantor (O) 07:22, 14 мая 2024 (UTC)
      • Содержимое шаблона напрямую касается предмета статьи, логично размещать его ближе ко всему остальному, что касается предмета статьи.
        Навигационные шаблоны и категории — это уже «околопредметное» содержимое и размещается в самом конце.
        И не понял, что значит «не контролируется из статьи». А подтягивание отдельных значений в карточку из Викиданных контролируется? — Mike Somerset (обс.) 05:29, 15 мая 2024 (UTC)
• В «своих» статьях я шаблон ставлю всегда (если не забываю), даже если в ВД ничего нет. Может когда-то появится и может кто-то захочет дополнить статью по нормальным источникам (если я написал кратко), а не по первому, что в Гуглопоиске выскочило. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:27, 13 мая 2024 (UTC)
  • Спасибо вам за это. Я поступаю аналогично. Только зачем терять каждому на это время, когда можно и нужно закрепить шаблон автоматически в каждой статье? Wlbw68 (обс.) 15:46, 13 мая 2024 (UTC)
• Полагаю, есть ряд статей, где появление внешних ссылок маловероятно. Например, дизамбиги или какие-нибудь «событийные» статьи. В общем нет уверенности, что большинство оценит такую «заботу». — Mike Somerset (обс.) 16:27, 13 мая 2024 (UTC)
  • Из большинства дизамбигов я недавно поудалял пустые шаблоны ВС в рамках Проект:Страницы значений (осталось около 50 страниц, где они и правда не пустые), но я думаю, что они в число «статей» и не входят. stjn 16:28, 13 мая 2024 (UTC)
  • Конечно, такие статьи возможны. Но как это повлияет на подобные статьи? — Никак. Огромное количество статей ВП энциклопедичны, связанность их с иными АИ — энциклопедиями это насущная необходимость. Зачем нужно вручную расставлять шаблон, если это можно сделать в автоматическом режиме? Wlbw68 (обс.) 16:34, 13 мая 2024 (UTC)
• Всегда ставлю этот шаблон и не вижу никаких проблем. Вот плюсы бывают регулярно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:28, 13 мая 2024 (UTC)
• Я не вижу в шаблоне ВС какого-то существенного вреда (но в большинстве своих статей — об объектах транспорта, памятниках архитектуры, улицах — его не ставлю, потому что таких универсальных ссылок для этих статей просто нет). AndyVolykhov ^↔ 20:32, 13 мая 2024 (UTC)
• Против расстановки шаблона ВС в статьях. Расставлять нужно проверенные ссылки на источники, непосредственно касающиеся предмета. Кому интересны прошлые обсуждения вопроса, навскидку 1, 2. - Saidaziz (обс.) 13:58, 14 мая 2024 (UTC)
  • Если я не ошибаюсь, то вопрос в обсуждении о содержании шаблона, о ссылках, которые отображаются в шаблоне. Шаблон отображает содержание ВД. Если в ВД попали непроверенные ссылки на источники, то их нужно удалять из ВД, шаблон здесь вообще не причем. В общем это очень полезный шаблон, дает возможность как проверить содержимое статьи, так и дополнить содержимое статьи. Wlbw68 (обс.) 17:58, 14 мая 2024 (UTC)
    • Нет исходный вопрос топика: о простановке самого шаблона в статьи, а не о характере содержания шаблона (про содержание всё хорошо известно). Я против расстановки шаблона в статьи в принципе. Saidaziz (обс.) 18:24, 14 мая 2024 (UTC)
    • В чем причина негативного отношения? Шаблон вредный по вашему мнению?— Wlbw68 (обс.) 03:19, 15 мая 2024 (UTC)
• Да, я тоже во все свои статьи ставлю {{ВС}}, даже если он на тот момент пустой. Кстати, воспользуюсь моментом и проагитирую страничку Обсуждение шаблона:Внешние ссылки — там предлагают разные свойства для добавления в шаблон и, к сожалению, их практически никто не обсуждает, приходится при добавлении руководствоваться своим чутьём. Присоединяйтесь к обсуждениям! Викизавр (обс.) 20:55, 14 мая 2024 (UTC)
• Меня всегда удивляло, когда участники начинают возражать против добавления через этот шаблон ссылок, например, на энциклопедии, мотивируя это тем, что они иноязычные и поэтому «никому не нужны». На мой взгляд, польза от этого шаблона очевидная, в том числе и для авторов статей (сразу видно, какие источники по предмету статьи есть). Кто не хочет видеть ссылки на разные базы (по ним были возражения), может их отключить через специальный гаджет. А остальные ссылки могут оказаться вполне себе полезны: это ведь не какие-то отвлечённые ссылки непонятно на чего, они напрямую связаны с предметом статьи. И выводятся не все ссылки на источники, которые есть в ВД, а только на те источники, на добавление которых не было возражений, регулированием их состава занимается наше сообщество. Vladimir Solovjev ^обс 06:25, 15 мая 2024 (UTC)
  • Тут вопрос: не нужен ли он в принципе, а нужен ли он во всех статьях? — Mike Somerset (обс.) 07:59, 15 мая 2024 (UTC)
    • Варианта два. 1. Каждый раз вручную ставить шаблон; кто-то из авторов ВП это сделает; кто-то не сделает, в одних статьях отобразятся ссылки на те же энциклопедии, в других не отобразятся. 2. Закрепить шаблон во всех статьях. Если ссылки на энциклопедии существуют в ВД, то они отобразятся в статье и любой участник ВП не будет терять лишнее время на поиск источников, а используя ссылки в шаблоне может легко дополнить текст статьи. Если ссылок нет, то в видимой части статьи для чтения не произойдет никаких изменений. Wlbw68 (обс.) 09:06, 15 мая 2024 (UTC)
      • Я понял суть вашего предложения и аргументы с самого начала. Не нужно, пожалуйста, в каждом сообщении их дублировать. Спасибо 🙏 — Mike Somerset (обс.) 09:44, 15 мая 2024 (UTC)
• Если бы был консенсус за расстановку этого шаблона во всех без исключения статьях, то лучше тогда действительно делать не на уровне шаблонов на на уровне интерфейса как предлагал участник Cantor. Но такого не раньше не сейчас не наблюдается. Можно однако предложить добавить этот шаблон в статьи определенной тематики (по наличию других шаблонов или вхождения в категорию), если участники соответствующего тематического проекта считают все выводимые ссылки уместными . Обсуждать это можно также в проектах, а не на общем форуме и давать задание ботоводам. Atylotus (обс.) 10:10, 15 мая 2024 (UTC)
• Я не вижу проблкм в использовании данного шаблона во всех статьях на уровне интерфейса VladimirPF 💙💛 10:19, 15 мая 2024 (UTC)

ISO-индекс или кириллический в iw?

После смены индекса в {{iw}} с ISO-кода на кириллическую метку (по результатам недавнего голосования) просматривается вот такая вещь: некоторая разляпистость (на которую жаловались сторонники ISO) характерна только для ^[англ.], тогда как почти все широко используемые прочие русские метки (^[нем.], ^[фр.], ^[яп.] и др.) весьма аккуратны. А поскольку ISO-код «en» — самый очевидный из всех ISO-кодов языков в мире, то почему бы не сделать так: для английского вернуть «en», а остальные кириллизировать? bezik° 17:29, 7 мая 2024 (UTC)

• Есть еще вариант трехбуквенных кириллических кодов (без точки) по ГОСТ 7.75-97. Я бы сказал, это оптимальный компромисс между понятностью и краткостью. Abiyoyo (обс.) 17:34, 7 мая 2024 (UTC)
  • Итальянский ита, а японский япо ? Не смешите курей… Джекалоп (обс.) 17:36, 7 мая 2024 (UTC)
  • Фу. -- dima_st_bk 17:36, 7 мая 2024 (UTC)
    • Компромиссы они такие Abiyoyo (обс.) 17:38, 7 мая 2024 (UTC)
• Нет, не надо так делать, пожалуйста — это лютый рассинхрон, который в общем-то не мотивирован ничем. Если в {{lang-en}} нормально «англ.», значит и в {{iw}} нормально «англ.», и всё тут. stjn 17:42, 7 мая 2024 (UTC)
  • Оно мотивировано компактностью, что важно в нав. шаблонах. См. напр. тут (слабонервным не смотреть): {{Войска охраны пограничья}}. А также в карточках, где на счету каждый символ. Abiyoyo (обс.) 17:44, 7 мая 2024 (UTC)
    • О компактности нужно было думать, когда выбирали кириллические коды. Узнаваемых двух-трёхбуквенных кодов языков на русском не существует. -- dima_st_bk 17:48, 7 мая 2024 (UTC)
    • Это надо смотреть индивидуально, а не попыткой сделать кривые решения там, где можно сделать нормальные. В списках с кучей поляков та же самая проблема будет. Непонятно, почему «польск.», а не «пол.», что в {{lang-pl}}, что в {{iw}}. Тогда компактность снова вернётся. stjn 17:49, 7 мая 2024 (UTC)
    • Возможно для таких случаев стоит предусмотреть параметр для компактного отображения (pl). -- dima_st_bk 17:49, 7 мая 2024 (UTC)
    • Ещё есть ^{[нидерл.]}. — GAN (обс.) 17:59, 7 мая 2024 (UTC)
• Нужно стремиться к тому, чтобы на всю википедию был один справочник языков: alpha2 (en) - какой-то там код на русском (анг) - сокращение на русском (англ.). И чтобы везде всё было последовательно, мне не нравится русификация шаблона iw, но лучше всё на русском, чем не пойми как. -- dima_st_bk 17:47, 7 мая 2024 (UTC)
  • Вот да. В идеале бы и {{lang}}-шаблоны должны быть на общей основе с {{iw}}, и {{tr}}, и разного рода cite-шаблоны, и т. п. В англоВП, например, все lang-шаблоны уже через модуль реализуются. К этому нужно стремиться, а не к попыткам везде сделать по-своему. Это сложно, но в перспективе сделает русскую Википедию намного лучше. stjn 17:53, 7 мая 2024 (UTC)
    • Если кто сделает, это спасет cite-шаблоны от чрезмерного вызова шаблонов и упирания в лимиты, кстати. Iniquity (обс.) 20:35, 7 мая 2024 (UTC)
      • А зачем в cite-шаблонах вызываются шаблоны? Модуль:Languages#L-127. stjn 20:40, 7 мая 2024 (UTC)
        • А, точно, я даже вроде это где-то находил, спасибо. Там другая проблема была, да Обсуждение Википедии:Шаблоны цитирования CS1/2#Модуль:Languages. Iniquity (обс.) 20:43, 7 мая 2024 (UTC)
          • Не очень понимаю, почему эта проблема имеет какое-то отношение к модулю Languages. stjn 20:52, 7 мая 2024 (UTC)
            • Хм, а это возможно идея. Придумал другое решение.
              Но в любом случае, мне кажется, было бы полезно иметь функцию, превращающую язык в код. Iniquity (обс.) 21:02, 7 мая 2024 (UTC)
• Тогда такой компромисс. Гдк возможно, заменить более короткими кодами. Например: нидерл на нид, польск на пол, возможно также англ на анг. Abiyoyo (обс.) 18:53, 7 мая 2024 (UTC)
  • И точки убрать, смысловой нагрузки они не несут. Джекалоп (обс.) 19:10, 7 мая 2024 (UTC)
    • Да, точку можно обрезать, будет еще короче. Abiyoyo (обс.) 19:35, 7 мая 2024 (UTC)
      • Я бы это уже сделал, но тут маленькая техническая проблема: точка не добавляется в коде модуля, она уже есть в исходных строках, то есть её нужно в коде модуля удалять какой-то строковой функцией. Кто может - сделайте тут MBH 19:41, 7 мая 2024 (UTC)
        • Видимо, string.gsub(). Abiyoyo (обс.) 19:59, 7 мая 2024 (UTC)
      • Против убирания точек. Пожалуйста, не надо скороспелой самодеятельности. stjn 19:59, 7 мая 2024 (UTC)
        • А зачем она? Раньше не было и ничего, нормально было. Ну и длину съедает. Abiyoyo (обс.) 20:01, 7 мая 2024 (UTC)
          • Раньше были языковые коды, сейчас сокращения языков на русском языке. В сокращениях на русском языке используются точки. Длину регулировать надо не такими методами. stjn 20:13, 7 мая 2024 (UTC)
            • Собственно, почему сейчас именно «сокращения», а не «кириллические коды»? Нет смысла спорить о терминах. Важна суть. Суть такая, что без точки короче. Толку от нее нет, почему бы не обрезать. Abiyoyo (обс.) 20:23, 7 мая 2024 (UTC)
              • +100 MBH 20:44, 7 мая 2024 (UTC)
  • Да, пол и нид куда лучше, чем шестибуквенные коды. MBH 19:24, 7 мая 2024 (UTC)
• Предлагаю убрать оттуда точку - с ней некрасиво и асимметрично, а то, что это сокращение, и так всем понятно. А английский можно сократить до ан. MBH 19:14, 7 мая 2024 (UTC)
• Я исправил пол и нид, остальным предлагаю, что считаете нужным, править смело здесь. MBH 19:32, 7 мая 2024 (UTC)
  • Не надо «править смело», пожалуйста. {{lang-pl}}, {{ref-pl}}, {{lang-nl}}, {{ref-nl}}, {{tr/lang}} за тобой кто будет исправлять? stjn 19:55, 7 мая 2024 (UTC)
    • Мы обсуждали конкретную проблему - длину шаблонов iw, кгда их много подряд. Приведённые тобой шаблоны обычно не используются в виде "много подряд", поэтому там это можно и не делать (но можно и сделать), никакая "унификация" тут не нужна. MBH 20:40, 7 мая 2024 (UTC)
• Также придётся видимо это обозначить: если сейчас будут какие-то скороспелые поползновения по мнениям отдельных участников, я считаю более адекватным путём отменить правки по внесению кириллических кодов вообще, потому что в голосовании обсуждалось совсем не это, и 2-процентный перевес явно не даёт действующим лицам, которые сейчас вносят бардак в код используемых по всей Википедии модулей, карт-бланш на порчу шаблона. stjn 20:01, 7 мая 2024 (UTC)
• Как раз и речь о том, что 2-процентный перевес позволил некоторым превратить норм в эстетический и нисколько не упрощающий работу тихий ужас. И причём тут сравнение {{lang-XX|}} и {{iw}}? Это разные шаблоны с разным восприятием, в том числе эстетическим. Это всё равно, что сравнивать троеточие перед словом и три астериска (как знак примечания) после этого слова. Сравнение невозможно в принципе. И если русификация (которой я не поддерживаю), то без сохранения ужастиков вида польск, нидерл и проч. При этом я за сохранение англ. и не вижу проблемы в сохранении точек. Baccy (обс.) 20:29, 7 мая 2024 (UTC)
  • Сравнение неизбежно, потому что даже Модуль:Languages/data уже используется для разных целей — в шаблонах типа {{ref-nl}} (при их автоматической генерации), в шаблоне {{iw}} и возможно в каких-то ещё. При спешных изменениях происходят изменения во всех этих случаях. Мне не кажется, что в попытке сделать унифицированно надо при этом портить ту унификацию, которая уже есть (и мешать таким образом дальнейшей унификации этих шаблонов в сторону использования одной точки данных, а не двадцати разных). stjn 20:33, 7 мая 2024 (UTC)
  • не двух-, а 14-процентный перевес или даже 32,5-процентный (на столько процентов 57 больше 43). MBH 20:45, 7 мая 2024 (UTC)
    • Речь о перевесе над минимумом из шапки опроса. Последнее о 32,5 это вообще демагогия чистой воды. Если бы результат группы ЗА был бы 55 % (или, например, 54 % при 46 % ПРОТИВ + те же Ваши подсчёты), вы всерьёз думаете, что всё пошло бы так же? И что нет никакой разницы? Baccy (обс.) 21:01, 7 мая 2024 (UTC)
• А еще раз, в чем проблема с ГОСТ 7.75-97, предложенным выше? Iniquity (обс.) 20:40, 7 мая 2024 (UTC)
  • В том, что там половина кодов непонятные («бак» — баскский? «воф» — волоф? «гаа» — га? «гез» — геэз? и т. д.), а другой половины нет для требуемых нам языков. stjn 20:42, 7 мая 2024 (UTC)
  • на гласные часто оканчиваются, в lang-XX не вызовешь. ну и просто выше некоторым не нравится, непривычно. Abiyoyo (обс.) 20:42, 7 мая 2024 (UTC)
    • Хм, тогда вижу три пути:

1. Оставить как есть, и принять факт, что у нас сокращения.
2. Вернуть как было.
3. Быстро выработать свою кодификацию, основанную на ГОСТ 7.75-97. Нам нужно всего 342 языковых кода.

Iniquity (обс.) 20:45, 7 мая 2024 (UTC)

• Согласен, также вижу лишь эти три пути. Однако считаю, что третий вызовет лишь огромные простыни обсуждений, а главное - результат будет весьма непривычен нам и читателям, не говоря о интуитивном восприятии, и цели не будут достигнуты, кроме облегчения шаблонов и карточек. По крайней мере, я вижу цели в облегчении и ускорении работы как редакторов, так и читателей, причём непосредственно в статьях. Baccy (обс.) 21:08, 7 мая 2024 (UTC)
• На практике с учетом всего того, что я услышал на данный момент, самый компромиссный вариант — «коды на базе исторически сложившихся сокращений, вероятно, без точек и с коррективами в сторону уменьшения длины ad hoc». Abiyoyo (обс.) 21:12, 7 мая 2024 (UTC)
  • Осталось кого-то спросить об этом «компромиссе». На основании голосования такой «компромисс» будет точно неверным. stjn 21:19, 7 мая 2024 (UTC)
    • Из голосрвания можно только понять, что большинство хочет русских букв. Также значимое меньшинство хочет компактности. Также есть объективные проблемы с навшаблонами и карточками с одной стороны и желательность иметь однотипные обозначения для разных шаблонов (нп, lang-XX и др.). Вот наш набор граничных условий, кажется, ничего не забыл. Надо искать решение с их учетом. Abiyoyo (обс.) 21:24, 7 мая 2024 (UTC)
      • Я намекаю, что ничего из предложенного кроме реализованного простого решения консенсуса сообщества априори не имеет. Ни коды из ГОСТов, ни сокращения без точек, ни уж тем более «оставить [en] так, а остальное дать по-русски» там не обсуждалось. Поэтому при переходе от простых решений к необсуждавшимся костылям будет логичнее эту часть решения отменить (я это могу сделать, тем более если такие как MBH будут продолжать неконсенсусные изменения). stjn 21:29, 7 мая 2024 (UTC)
        • Ну не надо вот этого, тут все люди стреляные, никто на такое не купится. Обсуждалось «кириллический» или «латинский». Не более и не менее. Текущий кокнретный вариант (с точками, именно такие коды и т. п.) — ваше личное решение, а никакой не «консенсус сообщества». Поэтому предлагаю заняться поиском оптимальных решений, а не бесплодными «трактовками консенсуса». Abiyoyo (обс.) 21:37, 7 мая 2024 (UTC)
          • Поэтому я предлагаю отменить свой вариант, если к нему есть какие-то субстантивные претензии, требующие этой отмены, и обсуждать дальше без поспешных правок в модули, используемые на 1,3 млн страниц (Languages/data) и на 310 тыс. страниц (Не переведено). А не делать никем не обсуждавшиеся костыли. stjn 21:44, 7 мая 2024 (UTC)
            • Да не надо отменять. Зачем нам «все или ничего». Просто надо подкорректировать ad hoc. Аккуратно сделать, с учетом высказанных проблем и пожеланий. Ну вот есть проблема, что длинно, надо поправить где можно. Abiyoyo (обс.) 21:49, 7 мая 2024 (UTC)

• А важно ли вообще помечать, на каком языке статья в иновики? Может, для всех случаев ставить одинаковый значок? Викизавр (обс.) 21:14, 7 мая 2024 (UTC)
  • И удалить все статьи о языках, оставить одну статью Иностранный язык. Vcohen (обс.) 21:16, 7 мая 2024 (UTC)
    • Ну вы чего, я просто брейнштормлю. Вообще мне кажется идеальным старый вид нп5 — и в англовики сделали похоже на него, см. {{ill}}, при этом там намного больше нашего волнуются о доступности читателям, но им такие коды норм. А насчёт понятности не всех кодов — так и не очень важно, чтобы читатели их понимали, ну ссылка и ссылка на иновики, лишь бы Гугл-переводчик брал. Викизавр (обс.) 21:21, 7 мая 2024 (UTC)
      • Да-да, интересно, почему в англовики даже не задумались, что у названий на русском языке могут быть какие-то преимущества. Vcohen (обс.) 22:03, 7 мая 2024 (UTC)
        • Коллега @Vcohen, давайте без ненужного ехидства. Для читателей англовики коды [hy] и [sq] такие же непонятные, как для нас, но они не заменили их на [Arm.] и [Alb.]. Викизавр (обс.) 22:12, 7 мая 2024 (UTC)
          • У них разница между этими двумя вариантами гораздо меньше, для многих языков они просто совпадают (и мне кажется, что как раз для самых употребительных). Это то, что я имел в виду в предыдущей реплике. Vcohen (обс.) 22:17, 7 мая 2024 (UTC)
          • Ну, собственно, этому может находиться более простое объяснение: в англоВП не практикуются сокращения языков вообще, аналог нашим {{ref-info}} там — {{in lang}} (in Albanian), аналог нашим {{lang-sq}} пишется как «Albanian: …». stjn 22:18, 7 мая 2024 (UTC)
      • В англовики статей больше, им реже приходится такие ссылки ставить. Особенно [hy] и [sq]. Proeksad (обс.) 06:00, 8 мая 2024 (UTC)
  • Соглашусь. Это шаблоны "lang" и прочие показываю на каком языке написан иностранный текст в внутри русскоязычной статьи. Чтобы было удобнее её читать. Тогда как указание языка в шаблоне "iw" показывает на каком языке предлагаемая статья (без возможности выбора этого языка). Если бы предлогался выбор из нескольких языков, то да. А так. Ведь критериев на какую статью из другой wiki ссылаться при её наличии на нескольких языках и отсутствии у нас вроде нет. GAN (обс.) 08:47, 8 мая 2024 (UTC)
• Кстати, раз заговорили о том, что точка занимает место, то двух квадратных скобок это касается тоже. Vcohen (обс.) 21:16, 7 мая 2024 (UTC)
  • Вот, кстати, да: квадратные скобки на месте верхнего индекса у нас обозначают сноски, а здесь — переход, уже другое, так что можно было бы без них^англ., ну или с каким-нибудь одиночным значком^⟫англ, bezik° 21:30, 7 мая 2024 (UTC)
    • Да, квадратные скобки тоже ненужный мусор, а при их удалении, возможно, даже можно оставить точку. MBH 21:49, 7 мая 2024 (UTC)
  • Да, это самый логичный путь для сокращения, но в то же время и самый сложный. Несуществующая^англ., стилистически начинает разваливаться при первом столкновении с другими элементами, особенно запятыми и точками:
    Несуществующая^англ., Несуществующая^англ., Несуществующая^англ.. stjn 21:32, 7 мая 2024 (UTC)
  • Сокращение квадратных скобок это уже слишком, в том числе из-за того, что выйдет стилистически (выше уже показано). Baccy (обс.) 01:41, 8 мая 2024 (UTC)
• Ещё раз попытаюсь вернуть к жизни изначальную идею следующим аргументом: у нас всё равно же остаётся код для Викиданных^[⁠d⁠], ну то есть как минимум один выколотый случай есть, что ж не сделать ещё одно исключение для, можно сказать, ключевого и краевого случая, тем более читательского непонимания с ним намного меньше, чем с d, bezik° 21:41, 7 мая 2024 (UTC)
  • Код для Викиданных после итога голосования выглядел как [д.], сейчас после правки MBH выглядит как [вд]. В использующих модуль Wikidata пока по-старому, потому что «не переведено» напрямую они не используют. stjn 21:42, 7 мая 2024 (UTC)
    • Может, сделать [д] и [а] (и далее как есть — [нем.], [фр.], …) ? bezik° 07:39, 8 мая 2024 (UTC)
      • Что такое [а]? Раз похоже на [д], значит это не язык, а что-то типа Викиновостей, Викисловаря и т.п. Vcohen (обс.) 07:57, 8 мая 2024 (UTC)
      • [а] совсем непонятно и к тому же по размеру получается слишком мало, неудобно нажимать Proeksad (обс.) 08:40, 8 мая 2024 (UTC)
      • Опять же ни в коем случае. [а] совершенно путается с {{efn}}, [д] меньше, но тоже так себе. stjn 10:10, 8 мая 2024 (UTC)
• Никакими полумерами того уродца, который получился из вполне приличного {{нп5}}/{{iw}} заменой кратких латинских кодов на громоздкую кириллицу, не починишь. Либо возобладает здравый смысл и будет восстановлена привычная форма с краткой латиницей, либо придётся оспаривать неконсенсусную замену латиницы на кириллицу. (Неконсенсусную, ибо порог в 55 % был взят от фонаря и оспаривался в процессе обсуждения.) Однозначно против предлагаемых полумер, единственный выход — полностью вернуть латиницу. — Adavyd (обс.) 01:56, 8 мая 2024 (UTC)
  • +100. Baccy (обс.) 05:34, 8 мая 2024 (UTC)
  • Непонятно вообще, зачем нужно было их объединять. Теперь только куча проблем. Рогволод (обс.) 11:32, 8 мая 2024 (UTC)
    • Затем, чтобы на страницах типа Стоун не было трёх разных видов ссылок, например. Объединение тут вообще ни при чём, выбор меток между кириллическими и латинскими к нему относится не напрямую. stjn 11:37, 8 мая 2024 (UTC)
• А если флажком? Пёстро, но компактно, bezik° 13:26, 8 мая 2024 (UTC)
  • А разве он только в Великобритании? Есть больше 50 стран, где официальный и ещё куча, где активно используется. И такое мелкое изображение сложно распознать Proeksad (обс.) 13:33, 8 мая 2024 (UTC)
    • Разумеется, у Великобритании нет монополии на английский, но наша задача всего лишь проинформировать о языке ссылки, и из графических символов, как мне кажется, британский флаг — самый информативный (американский или английский флаги уж точно не лучше). Размер можно сделать побольше. Можно, кстати, не картинкой, а юникодно^🇬🇧, bezik° 14:10, 8 мая 2024 (UTC)
      • Плохой вариант. Интуитивно непонятно, что там ссылка на статью. Vladimir Solovjev ^обс 14:13, 8 мая 2024 (UTC)
        • А если в квадратных скобках, с символом и стандартным поведением как ссылки — подчёркиванием при наведении^{[⁠🇬🇧⁠]}? Вроде бы похоже на ссылку. Можно сделать как опцию, например, для навигационных шаблонов (где идёт борьба за пискели), а в текстах оставить [англ.], bezik° 14:23, 8 мая 2024 (UTC)
          • Можно вообще сделать параметр, который будет настраивать вид выводимой ссылки, но мне сейчас скажут, что подобное неприемлемо, ибо «большинство решило выводить так». Vladimir Solovjev ^обс 14:30, 8 мая 2024 (UTC)
      • Антикоррупционная кампания при Си Цзиньпине выглядит вдвойне необычно. А аббревиатура GB, боюсь, ещё менее известна, чем en (а кому известна, у тех будет тот же вопрос, что и с флагом) — Proeksad (обс.) 14:31, 8 мая 2024 (UTC)
        • Кстати, когда впервые увидел ^[uk], то спутал как раз с Великобританией: UK (United Kingdom) — Proeksad (обс.) 07:11, 12 мая 2024 (UTC)
  • ВП:ФЛАГ, однако. Vcohen (обс.) 14:19, 8 мая 2024 (UTC)
  • Ну нет, никакой новой "флагификации" точно не нужно нигде и никогда. Наоборот, нужно, по возможности, уменьшать уже имеющуюся.-- Kaganer (обс.) 13:22, 10 мая 2024 (UTC)
  • В большинстве случаев флаг гораздо непонятнее, чем латинские буквы. Deinocheirus (обс.) 14:00, 10 мая 2024 (UTC)
  • Флаги у государств, а не у языков. Между языками и флагами нет даже подобия взаимно-однозначного соответствия, государств 200, языков 6000 (в викимедии - не менее трёхсот), в странах третьего мира регулярно население говорит на разных языках, а ареал одного языка разделён между разными государствами. Из этих соображений софтверные компании наоборот стали убирать индикацию языков флагами ещё годы назад. MBH 14:09, 10 мая 2024 (UTC)
• В общем, тут яркий пример, почему подобные вопросы стоит решать обсуждением, а не голосованием, но организатор действовал по принципу «раз врач сказал в морг, значит в морг». Сначала принимаем решение, а потом начинаем обсуждать и понимать, что что-то пошло не так, а должно быть наоборот. В итоге получаем то, что получили. Все привыкли к краткой форме en, de и т.п. А теперь имеем некие монструозные записи в статье, которые ещё и их размер увеличивают (заодно вспоминаем новый скин, который принудительно сужает размер строк). Подобные ссылки должны быть компактными, но организатор считает «значительным меньшинством» 40 с лишним процентов участников. Да, бывают разные экзотические коды, но много ли вы встречаете статей, где ссылаются на всякие статьи, допустим, на венгерском языке? В основном это самые распространённые европейские языки: английский, немецкий, французский, испанский, итальянский. Я предлагал сделать гаджет, который позволяет настраивать вид ссылок для участников, но мне ответили, что никто не будет делать подобное, намекая, что если я хочу такой гаджет, то писать его придётся мне самому. В общем, что-то мне подсказывает, что дело закончится разборками в АК, тем более что организация голосования с игнорированием любых аргументов даёт такой повод. Vladimir Solovjev ^обс 14:12, 8 мая 2024 (UTC)
  • Да при чём тут разборки в АК. Изменение языка меток можно отменить хоть сейчас, если по их конкретному виду есть много возражений. Для этого совершенно не нужны какие-то разбирательства в АК. stjn 16:05, 8 мая 2024 (UTC)
    • Разборки в АК могут начаться, если решения никакого не будет, ибо кто-то может посчитать, что в результате не до конца продуманного голосования качество статей ухудшилось. Vladimir Solovjev ^обс 06:50, 9 мая 2024 (UTC)
  • Не думаю, что читатели привыкли их использовать, так как раньше оформление у шаблонов было разное, а ISO коды не так широко известны. И de совсем не интуитивен — Proeksad (обс.) 16:36, 8 мая 2024 (UTC)
    • Мне немного непонятно вот что: если читатель (предположим) не понимает, что hy — это армянский, uk — украинский, а de — немецкий, какие изменения прогнозируются в его поведении относительно ситуации, когда он понимает? Он будет охотнее кликать на ссылку на язык, которого не узнаёт (и, по всей вероятности, не знает) или наоборот? Deinocheirus (обс.) 17:25, 8 мая 2024 (UTC)
      • хотя бы будет лучше понятно, что это не просто какие-то маленькие значки Proeksad (обс.) 17:52, 8 мая 2024 (UTC)
        • А в рувики есть просто какие-то маленькие значки (не несущие никакой нагрузки)? И такой читатель лучше поймёт это, если вместо fr будет фр? Baccy (обс.) 18:32, 8 мая 2024 (UTC)
          • Многие россияне и жители некоторых других стран СНГ не владеют английским или другим языком на латинице. Тем более для понимания фоновой информации. Поэтому это, имхо, немного более понятно. И, конечно, [нем.] лучше [de.] (всё-таки язык не дойчландский), а про [zh.] совсем молчу Proeksad (обс.) 21:32, 8 мая 2024 (UTC)
            • Возможно я неправильно понял комментарий, но чисто из любопытства, а зачем человеку, не владеющему другими языками в принципе знать, на какую вики ведёт ссылка? Ведь если он будет её читать, то только с браузерным автопереводом, а ему всё равно итальянский там или греческий. Cathraht (обс.) 00:50, 9 мая 2024 (UTC)
              • Хотя бы с большей вероятностью поймёт, что это такое. А то получается как некий секретный код Proeksad (обс.) 08:26, 9 мая 2024 (UTC)
                • А, понял логику, спасибо! Cathraht (обс.) 09:21, 9 мая 2024 (UTC)
  • У конкретного вида шаблонов есть недостатки (равно как и достоинства), но при чем тут организатор? 57 % участников захотели кириллические метки. 43 % захотели латинские. О чем и было написано в итоге, на этом функция организатора закончилась. Затем одним из участников был реализован вариант этих кириллических меток, который обсуждается сейчас. Организатор готов нести ответственность за свои действия. Однако к конкретному виду меток он отношения не имеет. Abiyoyo (обс.) 21:25, 8 мая 2024 (UTC)
    • Организатор имеет отношение к тому, как было организовано голосование. Например к тому, что не было предварительного обсуждения того, что именно стоит выносить на голосования, не были указаны плюсы и минусы каждого решения. Просто «проголосуйте за что-то». А когда организатору начали что-то предлагать на СО, всё, что его не устраивало, было проигнорировано, ибо организатор решил, что только голосованием всё можно решить. Vladimir Solovjev ^обс 06:48, 9 мая 2024 (UTC)
      • К сожалению, сообщество Википедии не умеет принимать никакие нетривиальные решения консенсусом. Оно способно достичь консенсуса в ситуациях «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным», но когда требуются компромиссы, решения принять нельзя, обсудить в конструтивной обстановке ничего невозможно. Когда в незапамятные времена принимались правила о консенсусе, подразумевалось, что все участники будет конструктивны. Вышло иначе. Поддержание режима консенсуса потребовало жесткого административного контроля за степенью конструктивности обсуждающих, что тоже не вышло.
        На СО я вижу мнения вида «не надо ничего делать», или «а давайте спустим на тормозах». Вот в этом проблема. Отсюда все. Так или иначе есть хороший результат по главному вопросу, о том что шаблон должен быть один, а также ясно, что сылка красная а не синяя. По вопросу кодов есть сложности. И нет сильного перевеса. Если проблемы достаточно существенные, итог голосования дает необходимую гибкость. Организатор сделал то, что за пять лет никто другой не смог. И он хорошо знает: иначе нельзя. Не работает иначе. Не то чтобы всё идеально, но лучше сделать никто не сможет. Я не видел ни одного примера, кому удается решать проблемы такого уровня запущенности лучше. Если не прав, с радостью поучусь. Abiyoyo (обс.) 09:30, 9 мая 2024 (UTC)
        • Только вот когда СО было предложено не спешить а сначала обсудить, за что будем голосовать, всё было проигнорировано. Да, есть вопросы, которые можно решать голосованием. Но получилось так, что ты просто решил всё сделать побыстрее. Вопросы, касающиеся установки границы большинства, просьбы увеличить срок голосования были проигнорированы (причём в крайне некорректной форме на грани троллинга: «Песах закончился как раз перед голосованием, а Рамадан так за 20 дней»), что вызвало ощущение: ты хочешь побыстрее принять решение, невзирая ни на что. Но ты явно считаешь, что цель оправдывает средства, так что бессмысленно обсуждать форму, в которой было организовано голосования, поскольку слышать что-то, что не соответствует твоему мнению, ты не желаешь. Так что раз сделано, значит сделано. Vladimir Solovjev ^обс 09:44, 9 мая 2024 (UTC)
          • Если тянуть, снижаются шансы, что вообще что-то случится. На СО, повторю, я вижу предложения спустить ситуацию на тормозах, не принимать никаих решений вовсе. О чем прямо там и заявлялось. По спорному вопросу о кодах мнений там нет. Да, решения в Википедии могут быть неидеальными до последней йоты. Но идеальных в нашей обстановке ждать наивно. Лучше неидеальные решения, чем никаких вовсе. Кто-то хочет «или идеально или ничего». А я человек прагматичный: надо сделать хоть что-то. Теми силами, какие есть. Перфекционизм в наших условиях — непозволительная роскошь. И я не знаю, как можно было действовать иначе, чтобы не поставить под существенный риск то возможность принять хоть какие-то решения. Что уже происходило ранее неоднократно. Отсюда и вытекали параметры того, как оно делалось.
            Если кто хочет повысить качество принимаемых решений, тому следует позаботиться о том, чтобы к этому были хоть какие-то практические возможности. Реальные возможности, а не маниловщина. Повторю, на данный момент их нет. Не воображаемых, а реальных. Списывать все на личные качества тех или иных задействованных лиц наивно. Все происходящее не случайно, не следствие чьих-то личных особенностей, а есть результат отсутствия в Википедии эффективых форм принятия решений большим числом участников. Вот с этого надо начинать. Понять, что ситуация тяжелая. Принимать системные меры. Я, кстати, неоднократно их предлагал. Можно, конечно, на организаторов все сваливать всякий раз, мол люди «не те». Психологически это может быть удобно. Но ничего не решает по существу. Abiyoyo (обс.) 10:03, 9 мая 2024 (UTC)
• А если точку втиснуть так, чтобы она не отрывала скобку от букв, вот так^[англ.]? Браунинг (обс.) 15:05, 8 мая 2024 (UTC)
  • Из вариантов про точку это лучший из представленных. При этом, если что, я против перехода на кириллицу. Baccy (обс.) 17:23, 8 мая 2024 (UTC)
    • Кстати, втиснутая точка ужасно сочетается со следующей далее точкой с запятой (которая ";") Dmartyn80 (обс.) 10:42, 9 мая 2024 (UTC)
• Я против попыток явочным порядком изменить итог голосования. Хотите вариант без точек или с кривыми сокращениями — проводите новое голосование, показывающее консенсус за эти штуки, но я буду против обеих. AndyVolykhov ^↔ 18:39, 8 мая 2024 (UTC)
  • Да, мне тоже кажется, что итоги голосования не показывают, что кто-то хочет видеть в этих метках неизвестные ГОСТы или сокращения без точек. И поэтому я в очередной раз повторюсь, что в случае, если кто-то хочет проталкивать такие изменения по итогу голосования, мне просто придётся отменить переход на кириллические метки вообще. Потому что он явно не таким предлагался. stjn 20:58, 8 мая 2024 (UTC)
  • Вообще-то тут проблема в том, что почему-то в Википедии наметился не очень приятный тренд: кого больше, тот и прав, при том что Консенус — это отнюдь не мнение большинства. И вопросы, связанные с видом ссылки, должны были обсуждаться прежде, чем выносить их на голосование, что сделано не было. Просто было сказано: решите, должна быть надпись на кириллице или латинице. А как она будет выглядеть, на голосование не выносилось. При этом организовывать новое голосование бессмысленно, ибо оно аргументы не учитывает, при любом результате будут недовольные, и бороться с этим невозможно. Плюс непонятно почему была выбрана цифра 55%? Почему не 66 или не 50? Vladimir Solovjev ^обс 06:57, 9 мая 2024 (UTC)
    • Так конкретный вид именно поэтому и не выносился. Выносились принципиальные вопросы с целью сформулировать технические требования. Заголовок голосования как звучит? «Требования», а не «конкретный вид». Оформительские тонкости на голосовании не решить, пока нет готовых вариантов, по которым можно сказать бинарное да/нет. Но нельзя было внести готовый вариант, покуда унас нет общего решения «объединяем» и «объединяем куда». Именно это решалось на голосовании. Именно это нельзя было решить иначе. И это мы решили. Это главное. Дальше — техническая работа с учетом технических требований. Abiyoyo (обс.) 11:18, 9 мая 2024 (UTC)
      • В этом то и проблема, что ты очень спешил провести голосование, поэтому предложил кота в мешке. Сейчас выясняется, что при отображении кириллических названий языков в статьях возникают проблемы, если бы варианты были перед голосованием обсуждены, возможно, результат был бы иным. Соответственно получается, что голосовали за непонятную идею, а его результаты реальный консенсус сообщества не отображают. Надо же было сначала принципиально решить, объединять ли шаблоны. Потом провести обсуждение, чтобы выяснить, какие варианты возможны, и какие плюсы и минусы есть. А потом уже голосованием определять, какие выбрать. Но ты кроме себя никого слышать не хотел, ибо решил любым способом разрубить гордиев узел, а последствия тебя, такое ощущение, волновали мало. Vladimir Solovjev ^обс 11:56, 9 мая 2024 (UTC)
        • Я ведь согласен. Но это именно и было принципиальным решением объединить шаблоны и способом выбрать один из текущих трех имеющихся, то есть «куда редиректы ставить». Ровно так, как вы пишите. Всё. Это не было решением о конкретном итоговом виде. Это была формулировка технических требований. Специально подчеркивалось несколько раз, что это не голосование за конкретный вид. Это голосование по трем вопросам, которые позволяют понять как объединить и в пользу чего, а не «как будет выглядеть». Как решать проблемы конкретного вида в статьях уже проще после формулиовки технических требований. Сейчас это и происходит. Есть понимание условий, проще уже разработать что-то под них, чтобы удовлетворить запросам. Каким запросам? Скорее кириллический код но с сильным пожеланием компактности. Вот результат голосования. В чем проблема-то?
          Сейчас участники попробовали сделать быстрое решение с готовым вариантом. Оно неидеально, есть проблемы с компактностью, хотя на мой вкус не такое уж и катастрофичное. Если катастрофичное, можно вернуться пока к латинским кодам и найти решение покомпактнее. Хотя я не думаю, что именно отменять нужно. Лучше доработать. Но как вариант действий допустимо. Голосование, однако, было не об этом. Оно было о формулировке, если угодно, требований заказчика разработки, включая принципиальное требование объединить. Без него нельзя ничего сделать вовсе. Abiyoyo (обс.) 12:07, 9 мая 2024 (UTC)
          • Не надо «возвращаться» к латинским кодам, если против них большинство. О проблемах с компактностью люди были в курсе и всё равно голосовали за кириллицу, поэтому именно она сейчас консенсусна. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 9 мая 2024 (UTC)
            • Вообще-то большинство голосов и консенсус — это разные понятия. Если в результате обсуждения будет найден консенсус, что латинский код лучше подходит шаблону, то именно это решение будет консенсуснее, чем любое голосование. Я уж не говорю о том, что перевес голосов там не сильно большой был. Но в любом случае, если будет найдено решение, при котором кириллические ссылки будут достаточно компактными и понятными всем, то возражения против подобного отпадут. Сейчас же они откровенно уродуют статью. Особенно это заметно, когда несколько таких ссылок идут подряд. Vladimir Solovjev ^обс 18:14, 9 мая 2024 (UTC)
              • Вы считаете, что уродуют, я считаю, что не уродуют. Спорить о вкусах можно бесконечно. Именно поэтому во избежание бесконечных споров по вкусовщине надо голосовать. AndyVolykhov ^↔ 18:27, 9 мая 2024 (UTC)
                • Спорить можно много, да. Но голосование было проведено не совсем корректно, ибо обсуждать вид ссылок до того, как представлены различные варианты, бессмысленно, и даже организатор голосования признал, что решение неидеальное и «что это не голосование за конкретный вид». Пока изменения шаблона не были реализованы, как будет всё выглядеть было до конца непонятно. Сейчас информация появилась, всплыли разные проблемы. И если вы не заметили, внешний вид того, что сейчас получилось, не нравится не только мне. И педалировать тем, что голосование всё решило, поэтому ничего менять нельзя, некорректно, ибо даже консенсус может меняться. Я не предлагаю отменять результаты. Я призываю обсудить возможные варианты оформления ссылок. И если сообщество решит, что прежний вариант был лучше, никакое голосование (тем более что 57% не говорит об огромном перевесе желающих иметь кириллические ссылки) не может быть аргументом против возвращения, ибо консенсус важнее любого голосования. Vladimir Solovjev ^обс 18:42, 9 мая 2024 (UTC)
                  • Так а что такое «консенсус» по вкусовому вопросу? Мне, допустим, кажется грамотным только вариант с кириллицей и точкой. Как вы хотите с этой позицией искать консенсус? AndyVolykhov ^↔ 18:47, 9 мая 2024 (UTC)
                    • Сейчас есть аргументы за то, что кириллический вариант в нынешнем виде неприменим для многих участников. Говорить, что вас всё устраивает, поэтому вас не волнуют эти проблемы, ваше право, но так не считаю. Я очень активно использую этот шаблон, но если он перестанет меня устраивать, я придумаю для себя другой вариант, например, просто не буду делать ссылки на другие разделы. Сейчас я пытаюсь обсудить указанную проблему, ибо мне не всё равно, как выглядят те статьи, которые я пишу. И для начала нужно прийти к консенсусу о том, что можно сделать сейчас. Если получится сделать кириллические ссылки, которые будут лишены указанных недостатков, я спорить прекращу, но сейчас меня категорически не устраивает то, как выглядит отображение шаблона. Перед голосованием это всё никак не обсуждалось, попытки что-то обсудить игнорировались, именно поэтому я считаю прошедшее голосование некорректным. Если вы правы, и большую часть сообщества не волнуют подобные проблемы, то даже если устроить новое голосование, победит кириллический вариант. Но сначала нужно обсудить возможные варианты, не отбрасывая и вариант с латиницей. Возможно решением будет возможность настраивать вид ссылок. Vladimir Solovjev ^обс 19:11, 9 мая 2024 (UTC)
                      • Но аргументы есть и за кириллический вариант против латиницы. Аргументов с разных сторон много, но они реально почти все вкусовые. Поэтому оценить их объективо невозможно принципиально. И да, большинству в целом всё равно, так почти всегда, исключения крайне редки и касаются совсем глобальных вопросов. AndyVolykhov ^↔ 19:18, 9 мая 2024 (UTC)
                        • Есть конечно. Поэтому я и призываю обсудить возможные варианты, их плюсы и минусы, а потом и принимать окончательное решение. Вероятно, голосованием. Vladimir Solovjev ^обс 07:07, 10 мая 2024 (UTC)
  • Но прежде чем выносить что-то на голосование не мешает это обсудить, посмотреть на разные варианты со всех сторон, выявить поддержку тех или иных предложений, этот форум ведь так и называется — «Предложения», bezik° 09:08, 9 мая 2024 (UTC)
    • Это тоже правда. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 9 мая 2024 (UTC)
• Я сразу говорил, что предложенное голосование - волюнтаризм и ни к чему хорошему не приведёт. Оно сомнительно по выбранному порогу (те самые 55%), поэтому устроителям надо, наконец, признать свою неправоту и вернуть всё как было. У нас не только НЕДЕМОКРАТИЯ, но и НЕРЕВОЛЮЦИЯ, и много чего ещё не. Dmartyn80 (обс.) 07:27, 9 мая 2024 (UTC)
• Голосование прошло мимо меня, вообще давно выступал за объединение шаблонов «не переведено», так как неоднократно были оформительские конфликты в связи с этим. В целом итог приветствую, но я бы выбрал вариант с латинским кодом, он компактнее. В случае с наиболее распространённой ссылкой на англоязычный раздел визуально разница существенная (5 символов кириллицей, включая точку, и 2 латиницей). —Corwin of Amber (обс.) 03:01, 10 мая 2024 (UTC)
  • Дополнение. Никого не смущает, что интервики у нас указаны на языке оригинала, в шаблоне «не переведено» по сути у нас тоже ссылка на интервики, поэтому логично передавать её также латиницей. Читатель видел эти интервики на протяжении 20+ лет в виде [en] и [de], а тут внезапно [англ.] и [нем.]. —Corwin of Amber (обс.) 03:46, 10 мая 2024 (UTC)
    • Интервики у нас на русском языке, достаточно включить соответствующий скрипт (зачем иметь его не включенным?) MBH 04:11, 10 мая 2024 (UTC)
      • English, Deutsch и т.д. на языке оригинала. —Corwin of Amber (обс.) 04:44, 10 мая 2024 (UTC)
      • Звучит как аргумент, чтобы вернуть английские коды, а остальные будут иметь скрипт. Раз с интервиками справились, то и тут справятся. -- dima_st_bk 04:55, 10 мая 2024 (UTC)
        • Я неоднократно предлагал сделать гаджет, который будет показывать участникам, включившим его, ссылки в том виде, в котором они хотят их видеть. Но всё, как я понимаю, упирается в вопрос о том, кто будет его делать. Vladimir Solovjev ^обс 07:10, 10 мая 2024 (UTC)
    • Почему "на языке оригинала" - это "также латиницей"? Языки оригинала - это и китайская письменность, и арабская, и т.д. в зависимости от языка. Вы предлагаете единообразие с этим??? Vcohen (обс.) 06:16, 10 мая 2024 (UTC)
      • Разумеется, нет. Латиница как в адресах языковых разделов en, de, nl, zh, ar, ml и т.д. —Corwin of Amber (обс.) 07:30, 10 мая 2024 (UTC)
    • [English], [Nederlands], [മലയാളം], [Bahasa Indonesia] — интервики ещё длиннее записываются и не только на латинице. И в интервиках можно искать нужный язык на русском (если щёлкнуть Ещё открывается строка поиска) Proeksad (обс.) 07:05, 10 мая 2024 (UTC)
    • Интервики отделены от текста статьи и выглядят и воспринимаются как элемент навигации сайта. А надстрочные метки встроены в основной текст.-- Kaganer (обс.) 13:46, 10 мая 2024 (UTC)
  • В случае с наиболее распространённой ссылкой на англоязычный раздел визуально разница существенная
    Разница заметная, но не вижу в ней ничего существенного. Считайте, что это жертва, которую мы приносим на алтарь родного языка.-- Kaganer (обс.) 13:48, 10 мая 2024 (UTC)
• Честно говоря, я вообще пропустил всю эту тему с голосованием и объединением, - т.е. "не читал, но обсуждаю" ;) (но само объединение однозначно поддерживаю)
  По-моему, тема не стоит затраченных на этот спор байтов. Давайте считать, что длинное ^[англ.], которое сейчас так уж режет кому-то взор (что, кстати, со временем проходит), просто должно стимулировать неравнодушного читателя перевести уже искомую статью на русский, и таким образом устранить этот визуальный диссонанс. У старого стиля были свои недостатки, у нового - свои. Т.е. принципиально хуже не стало, а использование кириллицы в целом выглядит более логичным и понятным читателю. Предлагаю оставить так, как оно сейчас.-- Kaganer (обс.) 13:30, 10 мая 2024 (UTC)
  • На таком основании давайте вообще прекратим менять/совершенствовать и т. д. то, что неизбежно вызовет диссонанс у части пользователей. Та же логика с недостатками с обеих сторон и якобы принципиально хуже не стало. Если бы принципиально хуже не стало и всё выглядело логичным и понятным для читателя здесь не отметилось бы столько людей с другим мнением и аргументами. А про алтарь родного языка уже как-то проходили, правда, не тут, — «крестословица» и многое прочее. С уважением, Baccy (обс.) 21:47, 11 мая 2024 (UTC)
    • По такой логике как раз и нужно и менять. англ., нем., нид. и т. д. не являются устаревшими или выдумками редакторов Википедии. Поэтому сравнение с крестословицей (набоковским переводом) не очень понятно. И мы же сейчас пишем «кроссворд», а не crossword, cw или cr.  — Proeksad (обс.) 07:11, 12 мая 2024 (UTC)
    • А здесь и не проводится опрос читателей, насколько я вижу. Здесь высказались _несколько_ опытных участников-редакторов, которые к старому виду статей привыкли, а к новому - нет.
      Лично мне латинские языковые ISO-коды, конечно же, давно знакомы и привычны, и я знаю наизусть, что такое "diq", "hy", "ka", "myw" и даже "fiu-vro". Но я-то помню, что я вообще уже вымирающий вид, и специально не опираюсь на это свое удобство. И оцениваю результат, как он есть. А он есть совсем неплох. Удастся улучшить - отлично, но отменять точно никаких оснований нет. "Из всех бесполезных вещей на свете, самая бесполезная - это спорить о том, как что-то выглядит в Википедии".
      В общем, если здесь идет обмен мнениями и впечатлениями, то я Поддерживаю получившийся результат и говорю спасибо @тому, кто эту работу проделал.
      А если есть какие-то рациональные аргументы (а не то, кому что (не)нравится, (не)режет глаз, (не)портит впечатление...), то давайте их и обсуждать. Пока я таких аргументов не увидел.-- Kaganer (обс.) 22:03, 12 мая 2024 (UTC)
• Как читающий со смартфона скажу спасибо за «англ.», по которому хотя бы пальцем попасть можно. И согласен, что это понятнее и приятнее, чем инородные двухбуквенные коды (дополнительное спасибо за «укр.» вместо United Kingdom). Почему многие полагают, что четыре буквы вместо двух прямо всё уродуют, не знаю (видимо, дело привычки). Qwertic 04:23, 13 мая 2024 (UTC)

Укоротить коды языков

Выше несколько участников предложили укоротить коды языков, например польск -> пол., нидерл -> нид. Я это сделал, но без каких-либо обоснований был отменён с угрозами stjn-ом (несогласованность с другими шаблонами могла быть решена правкой и их, даже если решить, что она вообще является проблемой). Выношу это на обсуждение в эту секцию. MBH 00:20, 13 мая 2024 (UTC)

• Совершенно бесполезная деятельность, которую следует пресечь. Единственный разумный выход — отменить неконсенсусные правки по кириллизации и вернуть латинские коды. — Adavyd (обс.) 02:21, 13 мая 2024 (UTC)
  • +1. Baccy (обс.) 02:22, 14 мая 2024 (UTC)
  • + Рогволод (обс.) 06:31, 14 мая 2024 (UTC)
  • +1 Dmartyn80 (обс.) 18:49, 14 мая 2024 (UTC)
  • +1 Викизавр (обс.) 20:35, 14 мая 2024 (UTC)
• Стоит унифицировать во всех шаблонах. «Пол.» во всех контекстах выглядит достаточно понятным. «Нид.» вызывает чуть больше сомнений, но вроде тоже однозначно. Qwertic 04:23, 13 мая 2024 (UTC)
• Был в викиотпуске, поэтому не участвовал в данном голосовании и обсуждении. Так что смотрю на всё несколько со стороны. И реакцию унификация шаблонов вызывает однозначную: наконец-то! Что касается попыток придумывать самостоятельные сокращения для языков, реакция обратная. Потому, что в обсуждении не прозвучало (или я пропустил) того коротенкого сокращения, с которого надо было начинать, а именно — АИ. В лингвистических источниках все эти сокращения давно придуманы и не надо изобретать велосипед. Общего списка я сходу не нашёл, но например в серии АИ «Языки мира» они в приложениях все есть (правда, разбросаны по десятку томов). Это во-первых. Во-вторых, коды языков в шаблоне {{iw}} должны совпадать с кодами в других шаблонах: в частности, {{lang-XX}}, {{книга}}, {{статья}}, {{cite web}}, {{tr}} и аналогичных, делать вместо одного зоопарка другой абсурдно. В этих шаблонах «польск.» никого не смущает, непонятно почему в обсуждаемом шаблоне вдруг меняется подход. И эти шаблоны, судя по всему, делались когда-то именно с опорой на лингвистические АИ. В-третьих, самостоятельное изменение сокращений может вызвать путаницу — например, «пол.» вместо «польск.» может привести к путанице с полесским и полабским языками (оба, кстати, тоже славянские). В-четвёртых, единственное разумное возражение (поскольку АМНЕНЕНРАВИЦЦО разумным я счесть не могу) — это длинные сокращения в красных навшаблонах. Однако, а) сама необходимость навшаблонов в 2024 году вызывает лично у меня сомнение (2/3 трафика — это трафик с мобильных устройств, где навшаблоны не видны в принципе); б) можно только порекомендоввать не делать красных навшаблонов. Резюме: унификация — благо, русский язык — благо, коды должны быть унифицированы в разных шаблонах и опираться строго на АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:30, 13 мая 2024 (UTC)
• Забавно, что официальный ГОСТ (по сокращениям, а не по языкам) предписывает сокращать «польский» как раз до «пол.» (но да, теоретически возможна, хотя и маловероятна, неоднозначность). AndyVolykhov ^↔ 08:39, 13 мая 2024 (UTC)
  • Думаю, в таком случае сократить до «пол.» точно можно во всех шаблонах. stjn 09:06, 13 мая 2024 (UTC)
  • В словаре сокращений Фадеева (1997) короткий вариант тоже есть Proeksad (обс.) 11:52, 13 мая 2024 (UTC)
• Сокращение нид. используется некоторыми авторами: в Терминологическом словаре Друговейко-Должанской, Этимологическом словаре Свиридовой и т. д. так писали. То есть это не выдумка из Википедии, пусть и не нашёл именно в словарях сокращений. Хотя немного менее понятно, а читателю более узнаваемо голл., а не нид. (так, в БСЭ, БРЭ встречается голл. для нидерландского языка) Proeksad (обс.) 09:35, 13 мая 2024 (UTC)
  • Если наиболее авторитетные русскоязычные энциклопедии пишут голл., то и мы можем так писать. И это лучше, чем нидерл. Джекалоп (обс.) 09:43, 13 мая 2024 (UTC)
    • Нет, это совершенно не лучше. Пока статья про язык называется Нидерландский язык, сокращение должно быть от слова «нидерландский», а не «голландский». stjn 09:45, 13 мая 2024 (UTC)
    • В БРЭ встречаются и нидерл. и голл. Proeksad (обс.) 09:49, 13 мая 2024 (UTC)
• Нет, вот такое точно не надо делать единоличным решением при наличии возражений. Pessimist (обс.) 09:49, 13 мая 2024 (UTC)
  • О чём эта реплика? Мы здесь как раз и проводим обсуждение, сделать ли это. MBH 00:14, 14 мая 2024 (UTC)

польск. → пол.

С учётом реплики AndyVolykhov предлагаю всё-таки начать (одновременное) укорачивание с изменения {{lang-pl}} / {{ref-pl}} / {{tr-pl}} / {{iw}} с польск. на пол. Источникам это не противоречит, особой неоднозначности нет, см. список языков с названием с «пол». При наличии возражений напишите их сейчас, через 2 дня с момента этой реплики я планирую внести соответствующие правки в шаблоны. stjn 20:32, 14 мая 2024 (UTC)

А с учётом иных реплик никак? Напоминает подведение итога в недавнем голосовании (восьмидневном!!!) и то, что под ним. Может, с учётом практически минимального превышения заявленного порога провести новое, с добавлением вопроса и о сокращении ссылок? Почитайте на этой странице, возражения найдутся против самого перехода на кириллицу. Если есть возражения против общего, нормально ли решать частное, определяемое тем самым общим? Baccy (обс.) 01:59, 15 мая 2024 (UTC)

• У вас есть возражения по этому конкретному вопросу? AndyVolykhov ^↔ 10:23, 15 мая 2024 (UTC)
• Возражения на этой странице против «самого перехода на кириллицу» сейчас идут со стороны в основном тех же участников, что голосовали против в голосовании. Так уж вышло, что большинство участников поддержало другую точку зрения. Я лично не был бы против того, чтобы переоткрыть секцию голосования про языковые коды и дать людям ещё эдак две недели на голосование, но давайте не делать вид, что этот вопрос на самом деле так сильно важен участникам. Тут 25 участников в теме высказалось (ещё и с разных позиций), в голосовании же 31 человек голосовал только за один из вариантов. stjn 10:33, 15 мая 2024 (UTC)

Автоматизация раздела примечаний на страницах значений

Занимаюсь сейчас некоторыми улучшениями на страницах значений и встретил совершенно ненужное усложнение:

• В случаях удаления примечаний для существующих статей согласно ВП:Н необходимо также править страницу, на которой включается текущая.
• В случаях добавленных редакторами примечаний многие месяцы назад надо добавлять секцию примечаний вручную, чтобы те отобразились корректно.

Предлагаю по этому поводу автоматизировать отображение раздела «Примечания» на страницах значений как здесь или аналогично через дополнение шаблона {{неоднозначность}}. В случае присутствия на странице шаблона {{примечания}} автоматически сгенерированный таким образом раздел отображаться не будет. Да, это костыль/хак, но по-моему это полезный хак, который решит проблему с добавлением/удалением раздела примечаний на, прямо сказать, служебных страницах, которые такого пристального внимания требовать не должны. stjn 16:55, 5 мая 2024 (UTC)

• По мне, в примере выглядит достаточно опрятно, плюс не создаёт лишний заголовок, который именно на страницах дизамбигов может быть не нужен. Поддерживаю. В перспективе можно будет совсем убрать секцию примечаний со всех страниц неоднозначностей. — Cantor (O) 09:01, 6 мая 2024 (UTC)
  • > В перспективе можно будет совсем убрать секцию примечаний со всех страниц неоднозначностей
    Не получится — Rubinbot расставит обратно. ~A particle for world to form 18:45, 6 мая 2024 (UTC)
    • @Rubin16, прокомментируй, пожалуйста, этот вопрос как сможешь. stjn 19:31, 6 мая 2024 (UTC)
• Идея хорошая, и результат выглядит хорошо. Vcohen (обс.) 09:41, 6 мая 2024 (UTC)
• Мне эта идея тоже кажется хорошей. Результат реализации идеи в песочнице, на мой взгляд, вполне приемлем. — Jim_Hokins (обс.) 18:03, 6 мая 2024 (UTC)
• смотрю версию в песочнице: на такой странице бот и не должен подставлять раздел и шаблон примечаний, так как в коде страницы нет <ref></ref>. Если таким путем пойти, то мне править, я думаю, ничего и не нужно. rubin16 (обс.) 05:39, 7 мая 2024 (UTC)
  • Есть <ref></ref> на вложенных страницах. Vcohen (обс.) 07:05, 7 мая 2024 (UTC)
    • как я и думал, вложенность не учитывается, но на всякий случай потестировал (Участник:Rubin16/test): пока ref в самом коде не было, бот пропускал страницу rubin16 (обс.) 11:24, 7 мая 2024 (UTC)
      • Но это значит, что на вложенной странице он таки поставит раздел примечаний. Чего мы пытаемся избежать. Vcohen (обс.) 11:41, 7 мая 2024 (UTC)
        • спасибо, наконец-то понял rubin16 (обс.) 13:27, 7 мая 2024 (UTC)
          • простыми инструментами самого фреймворка не получается: я могу игнорировать конкретные шаблоны, но в этом семействе неоднозначностей их сотни. Я думал игнорировать категорию через регулярные выражения, но она подставляется шаблоном, в коде статьи ее нет. А механизм исключать конкретную категорию в pywikibot я не нашел, попробую feature request сделать - phab:T364630 rubin16 (обс.) 14:53, 10 мая 2024 (UTC)
  • Выше речь шла о том, чтобы удалить вообще разделы примечаний на страницах значений, т. е. и в тех случаях, когда на коде соответствующих страниц <ref> есть (типа Петрова, Мария). stjn 11:32, 7 мая 2024 (UTC)
• Мне нравится. Но нужно действительно убедиться, что боты ничего не сломают. — putnik 10:41, 7 мая 2024 (UTC)
• Поддерживаю идею и реализацию.-- Kaganer (обс.) 13:17, 10 мая 2024 (UTC)

Итог

Предложение поддержано высказавшимися участниками. В шаблон {{Неоднозначность}} мной будет добавлена разметка, реализующая автоматическое корректное отображение примечаний на страницах значений. После публикации предложения я нашёл способ сделать эту разметку доступнее, так что будет реализован такой вариант (стилистически не отличающийся от предложенного).

По вопросу удаления разделов «Примечания» с имеющихся страниц предлагаю подытожить следующем образом: в целом возражений против идеи не было, но сейчас она полностью технически нереализуема из-за работы бота, простанавливающего этот раздел автоматически. Ввиду этого, до известий об изменении кода бота (бессрочно), которые я прошу @Rubin16 сообщить на странице Обсуждение проекта:Страницы значений, будут удалены ботом разделы примечаний со страниц, на которых нет тэга <ref>. В перспективе можно будет удалить раздел со всех страниц с шаблоном «Неоднозначность» для упрощения поддержки страниц значений. stjn 20:05, 12 мая 2024 (UTC)

Принт-скрины мобильного приложения

Де Санти

Петров 1

Петров 2

• @Stjn Поломалось мобильное приложение (в мобильной версии с сайта вроде всё ок). Как минимум в версии для Айфона. Теперь во всех или почти всех дизамбигах высвечивается раздел «Примечания», даже там, где примечаний нет (например, Де Санти). В тех дизамбигах, где раздел примечаний уже был до этого (например, Петров), дополнительно высвечивается ещё один раздел примечаний (см. принт-скрины). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:07, 14 мая 2024 (UTC)
  • У меня нет Айфона, так что придётся вас спросить: @Leokand, я сейчас изменил стили шаблона, что-то изменилось или всё так же? stjn 09:15, 14 мая 2024 (UTC)
    • К сожалению, ничего не поменялось. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:19, 14 мая 2024 (UTC)
    • А, увидел в REST API причину проблемы (в визреде так же отображается причём). Непонятно, что с этим делать, надо писать о баге на Фабрикатор. Очень странно, что Парсоид в таком случае рендерит тэг примечаний во всех случаях. stjn 09:25, 14 мая 2024 (UTC)
      • Написал: phab:T364830. stjn 09:48, 14 мая 2024 (UTC)
• Не уверен, что проблема вызвана этими событиями, но она очень близкая. Почему в Ультрафиолетовая катастрофа примечания в подвале, а их раздел пуст, хотя шаблон в нужном разделе стоит? MBH 21:14, 14 мая 2024 (UTC)
  • Никак не вызвана и никак не связана (потому что изменений шаблона {{примечания}} не было). Шаблон, да и тэг <references />, не может видеть и отображать примечания, стоящие после него. Тут все примечания в разделе «Ссылки» после раздела примечаний, так что они рендерятся в итоге автоматически движком. stjn 21:37, 14 мая 2024 (UTC)

Создание аналога MOS:PBUH

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Создание аналога MOS:PBUH. stjn 16:28, 3 мая 2024 (UTC)

Для бота: 16:44, 2 мая 2024 (UTC)

Перенос зависших сообщений на ВП:СО

Полагаю, что тема больше для участников работающих с сообщениями об об ошибках, но на всякий случай для сбора возможных возражений, кроме страницы обсуждения там, продублирую тут.
Предлагаю сообщения на ВП:СО, которые не закрыты более месяца, ботом уносить на СО статьи. Потому что висят они без толку, страница и так перегружена. Практика показывает, что если за неделю тему не закрыли, то её не закроют вовсе. А если месяц висит, то тем более. Pessimist (обс.) 11:50, 28 апреля 2024 (UTC)

• Не думаю, что это будет хорошо. Ну то есть убирать слишком старые надо, но если это будет делаться вручную, остаётся шанс, что тот, кто это будет делать, попытается разобраться по существу. А участникам, которые там работают, смотреть иногда и наверх. Как раз на днях заглянул на страницу и в очередной раз убедился, что залежаться могут и очень простые вопросы (см., см., см., см., см.). --FITY (обс.) 14:29, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Ну то есть ради шанса что кто-то через месяц там что-то разберет, чего я с начала февраля до середины апреля не наблюдал ни разу, вы хотите чтобы кто-то там ставил этот шаблон вручную? А какой срок с вашей точки зрения достаточный для бота? Или если вручную никто перенос не ставит, то пусть навсегда там висит? Pessimist (обс.) 14:51, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Знаете, я сейчас вспомнил, как было, когда я систематически занимался той страницей (это период, предшествовавший моему уходу с учётки FITY CC). Тогда тоже был участник, который руками делал то же самое, что Вы предлагаете поручить боту, и вроде это не вызывало возражений. Так что эксперимент, пожалуй, можно провести, только имеющийся сейчас завал желательно всё-таки разобрать вручную. Он образовался, как я понимаю, после подключения мобильной версии; а потом, когда положение стабилизируется, месяца будет достаточно. --FITY (обс.) 12:02, 30 апреля 2024 (UTC)
• Часто не закрывают, например, потому что тема мало кому интересна, или ждут реакции других участников, или нужно больше работы. В общем, это будет заметанием под ковёр и создавать видимость исполнения запросов: отправка на СО — это обычно отправка в безвестность, потому что её там, скорее всего, никто не разберёт.
  висят они без толку нет, не висят без толку. Разбирая старые заявки, могу сказать что там можно найти и запросы на полминуты, и застарелый вандализм в биографии современника, пропущенный и патрулирующим, и экс-администратором.
  Страница сообщений об ошибках сейчас более-менее разгрузилась, так как многие читатели перестали обращать на новую кнопку внимание. А вообще ВП:СРОКИ, подобную логику можно применить к КПМ и КУ: давайте там старые незакрытые обсуждения тоже на СО отправлять через месяц. Proeksad (обс.) 14:57, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Нет, логика разная. У КУ и КПМ на каждый день отдельная страница. Хотя и там список неподведенных итогов нарастает и регулярно возникает вопрос что с этим делать, но ответа пока нет.
    А ВП:СО — все запросы на одной странице. Более того, вероятность что туда заглянет кто-то интересующийся темой на 2 порядка меньше, чем на СО конкретной статьи. Я туда собственно пришел когда там завалы начались, а до этого 15 лет не заглядывал. А вот когда оттуда прилетало что-то на СО статьи в моем СН — тогда и занимался. Pessimist (обс.) 15:20, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Причём тут это? Если участник считает, что вопрос сложный, то он может отправить на СО (под свою ответственность). Но для этого ему, видимо, придётся хотя бы прочитать запрос и решить, что проблема где-то есть. И потом, почему месяц, а не два, например? Proeksad (обс.) 15:35, 28 апреля 2024 (UTC)
      • Срок может быть хотя три дня, хоть два года. Сейчас нет никакого. Месяц я предложил с запасом, поскольку от недели уже почти ничего не исправляют. Pessimist (обс.) 15:36, 28 апреля 2024 (UTC)
        • поскольку от недели уже почти ничего не исправляют. Это не совсем так, лично исправлял (в том числе в биографиях современников). Против заметания под ковёр через месяц Proeksad (обс.) 15:42, 28 апреля 2024 (UTC)
          • Ну нет так нет, пусть висит. Раз там всё уже нормализовалось и вы все старые запросы закрываете — супер. Мне просто надоело руками выставлять «к переносу», но я понял, что это и не требуется. Пойду займусь другими проблемами, у меня их на две жизни вперед расписано. Pessimist (обс.) 15:46, 28 апреля 2024 (UTC)
            • Такого не говорил. Но, на мой взгляд, кто-то там на страницах обсуждения статей появляется намного реже, чем хотелось бы. (при этом отправка на СО лучше простого закрытия, если проблема есть) Proeksad (обс.) 16:13, 28 апреля 2024 (UTC)
• Поддерживаю. На ВП:СО,практически никогда ничего не делал, разве что случайно. Но вот если на странице обсуждения статьи из моего списка наблюдения что-то такое появится, я точно посмотрю, и скорее всего попробую с этим что-то сделать. Шуфель (обс.) 15:34, 28 апреля 2024 (UTC)
• Если уже предлагается что-то делать ботом, то вношу дополнительное предложение: когда сообщение на ВП:СОО появляется, сразу анонсировать его ботом на СО статьи. Это не будет лишним даже тогда, когда прямо на ВП:СОО кто-то быстро отреагирует. А исходное предложение я тоже поддерживаю. Vcohen (обс.) 15:38, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Да, поддержу - так и нужно делать. Более того, при закрытии сообщения итоговый вариант тоже нужно копировать ботом на СО статьи (помимо собственно архивации в рамках ВП:СО).-- Kaganer (обс.) 19:28, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Но ведь там есть немало мусорных или малоосмысленных сообщений, также вандальные номинации Proeksad (обс.) 19:39, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Понял. При этом просить отвечающих помечать сообщения как немусорные нельзя. Тогда только реагировать на закрытие или по прошествии недели, как это ни обидно. Vcohen (обс.) 19:46, 28 апреля 2024 (UTC)
• Хорошее предложение, сообщения об ошибках просматривает относительно небольшое количество участников, а за большинством статей кто-нибудь следит, обычно те, кто разбирается в теме. Даже если на СО статей эти сообщения сразу не обработают, они могут, никому не мешая, висеть там в ожидании времени, когда кто-нибудь заинтересуется статьёй. Просмотреть все сообщения об ошибках никто не в состоянии. DimaNižnik 15:46, 28 апреля 2024 (UTC)
• Проблема не в том, что незакрытые сообщения висят слишком долго, а в том, что страница видна и известна далеко не всем участникам.
  И нужно начать с того, чтобы сделать ее виднее

• ярче выделить в панели навигации
• сделать автоматически обновляемое "табло" с числом незакрытых сообщений, по "срокам давности" (можно туда же выводить ещё какую-то полезную статистику, например по патрулированию) - и отображать это табло в шапке форумов, в списке наблюдения и в "свежих правках".
• Делать автоматические "дайджесты" по темам, чтобы можно было подписаться на них и получать на СО (или еще где-то), к примеру, сводку незакрытых сообщений об ошибках в биографических статьях, в статьях из категории "Санкт-Петербург" (и всех вложенных), и т.п.
• реализовать предложение @Vcohen об анонсах на СО статей

И вот уже потом посмотреть, насколько это улучшит "разбираемость" ВП:СО и решить, нужно ли еще что-то делать.-- Kaganer (обс.) 19:40, 28 апреля 2024 (UTC)

• Против автоматического переноса. Если в таких запросах есть что-то существенное, то коллеги со временем помечают их шаблоном КО. В остальных случаях место таким "висякам" - в архиве. — 217.197.250.36 22:39, 28 апреля 2024 (UTC)
• Может, стоит обдумать всё-таки вариант, который уже неоднократно обсуждался, одновременно с созданием темы на ВП:СО создавать на СО статьи её "зеркало", с помощью функции включения секции, которая показывает текущий вид оригинала, мгновенно меняется при любом изменении оригинала, и при попытке редактирования копии тебя автоматически бросает редактировать оригинал. en:Help:Labeled section transclusion Игорь (обс) 15:26, 30 апреля 2024 (UTC)
  • А что делать с малоосмысленными сообщениями? Они там тоже будут появляться? Proeksad (обс.) 16:07, 30 апреля 2024 (UTC)
    • Наверняка можно что-нибудь сообразить, были бы желание сообщества, готового такое ввести, и техник, готовый написать. Игорь (обс) 21:45, 30 апреля 2024 (UTC)
  • Наверное, можно собрать статистику, но на глаз видно, что необходимость в переносе на СО возникает заведомо менее чем в половине запросов. При реализации заявленной идеи оставшиеся более 50 % - спам, который придётся вычищать. Лишняя работа, лишние траты времени. — 217.197.250.36 19:40, 5 мая 2024 (UTC)
    • Чтобы решить, что это спам, тоже нужен человеческий глаз. Vcohen (обс.) 22:01, 5 мая 2024 (UTC)