Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Новая ВП:К посредничеству/Шапка[править код]

Предлагаю новую ВП:К посредничеству/Шапка. Были серьёзные недостатоки в части ссылок на конкретные гайдлайны по посредничеству. DAVRONOVA.A. 22:10, 16 июля 2018 (UTC)
Оставьте пожалуйста своё мнение в одном из разделов ниже для упрощения поиска консенсуса.

  • Я убрала Вашу разметку ниже, здесь не место для голосований, мешает. Что конкретно ВП:ПОЛОМАНО в существующем варианте? Томасина (обс.) 07:39, 17 июля 2018 (UTC)
  • Изменения выглядят логично. Не уверен даже, что это требует широкого обсуждения. Действительно, скорее всего, в подавляющем большинстве случаев пришедшего на страницу вряд ли интересует список «Для того, чтобы быть посредником, вы должны …», поэтому начинать с него не надо; перенесённый наверх раздел «Когда посредник не нужен», соответственно, наоборот, может сразу отсекать часть участников. Пункты порядка переформулированы именно в виде обособленных этапов («Не подавайте иски в Арбитражный Комитет …» этапом не является и правильно вынесено оттуда; правда, как было, так и осталось непонятным, о каких «соответствующих шаблонах» речь, — об упомянутом {{Посредничество}}? а причём здесь АК?) В общем, разве что, в преамбуле, вероятно, стоит оставить отсылку к ВП:ПОС, хоть она и повторная (ссылка туда есть в первой же строчке), — раз упоминаются, но не расшифровываются типы посредничества. --INS Pirat 19:46, 17 июля 2018 (UTC)

Бессмысленная раскраска таблиц?[править код]

Заголовок скорректирован для нейтральности. — Джек (обс.) 12:07, 17 июля 2018 (UTC)

Справа приведена официальная палитра цветов сравнительно популярного шаблона для оформления таблиц в рамках одной тематики (примеры: один, два, три. Вопрос знатокам: полезна ли данная цветовая схема для идентификации? Знаете ли вы, что значит синий тон над аквамариновым, не заглядывая в документацию шаблона, в примеры выше или в статью с ним? Считаете ли вы полезной эту цветовую схему для стороннего читателя? Будут ли у кого-то возражения против её удаления? stjn 21:33, 16 июля 2018 (UTC)

  • @stjn:Загрязняет цветовое пространство мне кажется. Я вижу, что использовалсь для выделения ролей в фильме. Не совсем ясно зачем, если то же самое можно сделать текстом, просто и быстро. DAVRONOVA.A. 22:14, 16 июля 2018 (UTC)
  • По-моему, из каждой таблицы очевидно, что значит каждый цвет. Они нужны для зрительного выделения внутри таблицы разных видов фильмов, чтобы все не валились в кучу. Да, там есть столбец с типами, я знаю. И что сортировать по нему можно, тоже знаю. Не то чтобы я видел в цветах великую пользу, но и вреда не вижу. AndyVolykhov 22:58, 16 июля 2018 (UTC)
    • Вред: оттенки со значительной красной составляющей вызывают чувство беспокойства, что строки как-то испорчены (пример "один"). А оказывается, что это просто телефильмы. В остальном бесполезное украшательство: при чередовании цветов получается пестрота, которая никак идентификации не способствует. Сортировка однозначно лучше и удобнее. Такие цветовые раскраски полезны для рассмотрения фильмографии в целом, когда можно сразу увидеть, какие типы фильмов и в какие временные отрезки преобладают у персоналии. Опять же, пестрота никак не поможет, хотя с сортировкой снова будет дополнительная качественная информация. Igel B TyMaHe (обс.) 13:56, 17 июля 2018 (UTC)
  • Можно попробовать «палитру» оставить только в одной колонке — в той, из за которой она применяется. Но совсем делать одним цветом — будет «не есть хорошо». Да в принципе меня и текущий вариант совершенно не раздражает — вполне себе «не вырви глаз». Я применял этот шаблон и результат понравился не только мне. Кто захочет делать один цвет в таблице — может использовать строку «фильм», игнорируя разновидности. Но функциональней — показать отличия в списке. --НоуФрост❄❄ 08:38, 17 июля 2018 (UTC)
  • Цвет дублирует столбец тип и едва ли понятен читателю, при этом он делает таблицу на порядок менее читаемой (сравните сами), так что можно и нужно его убрать. Викизавр (обс.) 09:05, 17 июля 2018 (UTC)
    • Из примера видно, что цветовая раскраска в данном случае лишняя. — VlSergey (трёп) 11:19, 17 июля 2018 (UTC)
    • Не вижу значительного ухудшения читаемости. Tucvbif???
      *
      13:46, 19 июля 2018 (UTC)
      • Ухудшение читаемости в том, что большая часть таблицы становится раскрашенной и, в основном, в красные цвета, что должно логически символизировать проблемные элементы, но ими не является. И вообще, обычно у цвета есть естественные ассоциации, и они вовсе не связаны с типом фильма или роли. Пытаясь приучить пользователя сопостовлять цвета и типы элементов мы как раз ломаем (без кавычек!) ему шаблон восприятия и ухудшаем пользовательский опыт в целом. — VlSergey (трёп) 13:56, 19 июля 2018 (UTC)
        • Бесполезно не всегда значит вредно. Естественные ассоциации не всегда применимы — считаете ли вы, что что-то не так с красной веткой метро, или поездом «красная стрела»? А проблемный элемент здесь — сокращённые обозначения. Tucvbif???
          *
          14:47, 19 июля 2018 (UTC)
          • В дизайне бесполезно почти всегда означает вредно, и исключения стоит обсуждать отдельно. «Красная стрела» или «красный октябрь» имеют вполне очевидные для советсткого человека ассоциации. Про красную ветку метро вполне понятно, зачем нужен цвет: потому что на схемах цвет это очевидный и необходимый способ отделять одинаковые линии (аналогично цветовой раскраске карт), то есть тут конкретная польза для человека. Что касается сокращений, так давайте их развернём в одно слово. Экономить 1 см, когда уже 1 см заняли под колонку в принципе, не очень нужно. — VlSergey (трёп) 15:12, 19 июля 2018 (UTC)
  • Бесполезно, но по большей части безвредно (см. пример НоуФрост). А вот всю пачку мутно-розовых цветов (см. пример Викизавр) лучше заменить или вовсе забыть. Retired electrician (обс.) 13:03, 17 июля 2018 (UTC)
  • я даже не могу точно понять на глаз, все ли цвета разные, или есть одинаковые. Информативность - нулевая. А уж для людей с проблемами цветового зрения - и подавно. ShinePhantom (обс) 13:26, 17 июля 2018 (UTC)
    • Для людей с неполным цветовым зрением есть колонка с буквенными обозначениями. В принципе дублирование важной информации несколькими разными способами считается полезным (Большая Красная Кнопка не только красная, но и большая, а надпись «Аварийный выход» может ещё и мигать). Вопрос в том, является ли различение художественных полнометражных фильмов, сериалов, короткометражек и озвучки мультфильмов достаточно важным, чтобы дублировать эту информацию разными способами. В принципе, как уже говорили выше, возможно, польза и невелика, но то, что цветовая дифференциация штанов вредна, пока ещё вообще никто не показал. --Deinocheirus (обс.) 13:58, 17 июля 2018 (UTC)
  • Раскраска весьма бесполезна: контраста между большинством цветов не хватает, чтобы как-то помогать идентификации. Благодаря чему она в большинстве случаев и безвредна. Этакий компромисс «ни вам, ни нам».
    Но как видно по скрину Викизавра, одноцветная таблица выглядит намно-о-ого опрятнее. Поэтому вычистку цветов я поддерживаю. ~Facenapalm 13:54, 19 июля 2018 (UTC)
    • К тому же и смысла-то в идентификации по типам я не вижу. Какая принципиальная разница между фильмом, телефильмом и сериалом? Разница есть между участием в виде полноценного актёра и актёра озвучки. А если меня как читателя будет интересовать, где актёр играл, мне интересно будет сразу всё.
      Если разделение реально оправдано (тема не моя, допускаю) — логично уж по двум или более таблицам разнести. И работает лучше, и смотрится опрятнее, и дальтоников не дискриминирует. ~Facenapalm 14:02, 19 июля 2018 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели[править код]

Предлагаю закрыть этот проект (в смысле, эту страницу, которая в теме), так как интерес к нему со стороны Сообщества давно потерян. Более подробно в архиве. То есть, убрать его из этого шаблона, оставив там только тематические проекты. А проект Работа недели закрыть и оставить для истории, но не удалять. Oleg3280 (обс.) 21:36, 10 июля 2018 (UTC)

  • В прошлый раз пинговали участников проекта, если реакции нет, то убрать. Появятся у кого-то силы возродить проект, можно будет вернуть. На проект поставить плашку о неактивности. Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 11 июля 2018 (UTC)
  • Вообще-то, проект нужнейший: лично я с радостью бы участвовал (кста., а что для этого надо-то, помимо желания?) — он (проект) усиливает 'горизонтальные связи' (смотри, какую крутую статью сосед написал!) и ориентирует редакторов в плане, что «делать вот-так вот — хорошо»; «а вот-так вот — тоже почти хорошо, только плохо»...--AndreiK (обс.) 11:49, 18 июля 2018 (UTC)
    • AndreiK. Помимо желания, больше ничего. Записываетесь здесь и предлагаете новые темы для работы недели. Только после реформирования этой страницы интерес к ней со стороны Сообщества резко снизился. Всё равно каждый участник выбирает себе тему и дорабатывает/улучшает статьи самостоятельно. Oleg3280 (обс.) 13:34, 18 июля 2018 (UTC)

Адвокатская тайна[править код]

Так выглядит эта статья сейчас. А [вот так] она выглядела 10 лет назад. Ничего не изменилось. На протяжении десятилетия люди разглядывали ядовито-розовый цвет в викифицированных дизамбигах. Расчет был на что? Что меня или Кто-то тама это окончательно выбесит настолько, что мы все бросим и примемся исправлять этот косяк. Просто читатели не посвященные в сей стратегический замысел тоже недоумевают (специально спрашивал), не то это ошибка, не то там какая-то жареная информация кою нужно срочно прочесть, не то кому-то из разработчиков руки оторвать... Вот как-то так. Что бы там ни было это НЕ РАБОТАЕТ!

Пробовали от этого избавиться, но вместо этого был создан гаджет, типа не нравится - отключи. Допустим.

Переходим ко второй части. Вспомните свою основную профессию и попробуйте вспомнить в каком году вы посещали страницу об оной? Непросто, правда? Тем не менее вряд-ли кто не посещал профильные категории. Я вот к чему: в статье есть:

Скрытые категории: Википедия:Нет источников с февраля 2011 Википедия:Статьи без источников (тип: не указан) Википедия:Статьи с утверждениями без источников более 14 дней Материалы ЭСБЕНезавершённые статьи о праве

Так может есть техническая возможность, чтобы такие статьи вносились автоматом (исключая шаблоны значений, однофамильцев и т.п.) в Категория:Статьи со ссылками на дизамбиги или Категория:Статьи требующие уточнения? Предлагаю создать такую, может тогда что изменится? Сейчас подсветка работает наобум в надежде, что Кто-то там не знающий чем себя в этот момент занять окажется в статье и начнет уточнять ссылки. Как сказано выше: НЕ РАБОТАЕТ. -- S, AV 17:19, 10 июля 2018 (UTC)

  • Неудачный пример. В этой статье проблемой была излишняя викификация, а вовсе не наличие дизамбигов. Да и не могли анонимы "разглядывать ядовито-розовый цвет", он виден только залогиненным. Что же касается предложения, то оно в "борьбе" с дизамбигами не поможет. Если на бросающееся в глаза выделение "ядовито-розовым цветом" не реагируют, то и реакции на категорию в самом низу не будет. Kamolan (обс.) 07:56, 11 июля 2018 (UTC)
  • Как этот пост соотносится с ВП:ФА-ТБ#Schekinov Alexey Victorovich? AndyVolykhov 08:41, 11 июля 2018 (UTC)
  • @Schekinov Alexey Victorovich: Не думаю. Но можно это обойти. Вот половина результата: [1]. Игорь (обс) 15:06, 11 июля 2018 (UTC)
    • Не знаю у кого как, но по себе, да и по наблюдениям, рутинная работа делается в основном по категориям, случайное попадание в статью и её моментальное исправление скорее редкость, причем если такое происходит и есть настроение, то добиваешь еще и категорию или ее часть, но для этого такая категория должна быть. -- S, AV 15:10, 11 июля 2018 (UTC)

Ссылка «Пожертвовать»[править код]

Раз уж добавили в боковую панель ссылку «Пожертвовать», то, наверное, надо и текст этой страницы перевести на русский. Иначе для чего тогда в коде URL указываются параметры country=RU&uselang=ru? --Jet Jerry (обс.) 18:51, 9 июля 2018 (UTC)

  • Кто-нибудь предоставит текст на русском (для вставки туда)? --Sunpriat 02:37, 10 июля 2018 (UTC)
    А что там предоставлять? Элементарно же. Как-то так.—Iluvatar обс 13:12, 10 июля 2018 (UTC)
    • Ок, поспрашиваю как это опубликовать там. --Sunpriat 13:24, 10 июля 2018 (UTC)
  • А кто её туда вернул? Вы в курсе Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/09#Перенаправление пожертвований из России? Что-то изменилось с тех пор? — Igel B TyMaHe (обс.) 15:45, 10 июля 2018 (UTC)
    Кого её? Никто ссылок на ВМ ру не делал и в ближайшее время не сделает.—Iluvatar обс 16:16, 10 июля 2018 (UTC)
    Ссылка с сайдбара хранится в MediaWiki:Sitesupport-url. Don Rumata 16:48, 10 июля 2018 (UTC)
    • Ссылку на невозможное для руВики действие. Wikimedia не принимает пожертвований из России, закопайте стюардессу обратно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:06, 10 июля 2018 (UTC)
      • Рувики не принадлежит РФ, рувики посещают не только из РФ. Это юридические проблемы отдельных государств, а не сайта. Сообщения зависят от страны, не от языка вики. Сайт существует на пожертвования. Лишать возможного притока средств сайт, которым сам пользуешься... Из-за чего такое осуждение ссылки? --Sunpriat 20:00, 10 июля 2018 (UTC)
  • @Saint Johann: пинг как вероятному участнику, который в курсе дела. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:48, 10 июля 2018 (UTC)
    • М? В 2015-м никто не согласился ставить ссылки на ВМ-РУ или даже просить это сделать, хотя это наиболее логичное решение в подобной ситуации. Больше ничего по ситуации не знаю. stjn 18:54, 10 июля 2018 (UTC)
      • Я немного в курсе, буду этим заниматься ближе к осени. --Kaganer (обс.) 17:17, 12 июля 2018 (UTC)
  • Пока что заметил, что для финнов сделали отдельный шаблон - donate:Template:CountryNope/FI. Так что и мы для себя можем такой запросить. --Kaganer (обс.) 17:17, 12 июля 2018 (UTC)
    • Запросил. --Kaganer (обс.) 17:34, 12 июля 2018 (UTC)
      • Как бы запрос на Фабрикатор висит в начале темы. stjn 17:36, 12 июля 2018 (UTC)

Древо технологий[править код]

Соединить в интерактивную таблицу все технические решения человечества. Генеалогическое древо от палки копалки до коллайдера

Порой очень полезно посмотреть пред историю и параллели развития той или иной технологии. Система открытий и модернизации такова что задачи формируются в основном глядя вперёд, мы учим старую собаку новым фокусам, когда многие тупики или петли развития можно было бы обойти чуть заранее. Так же спустя этапы технической эволюции можно увидеть незаслуженно заброшенные или недоразвитые в силу несвоевременности открытия направления. Статьи описания почти каждой вещи уже есть, надо только структуру ссылок с интерфейсом прикрутить.

Куда кому предложить инициативу для запуска ?

Русанов Иван Сергеевичь (обс.) 16:05, 8 июля 2018 (UTC) Русанов Иван Сергеевич

  • 1) О таком уже спрашивали Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2013/08#Создание "Древа технологий" и ещё когда-то. Т.е. это интересно кому-то ещё кроме вас. Можно создать wp:википроект. Но пространство википроектов не индексируются поисковиками, а в основном пространстве списки типа Технологическое древо получится размещать только если подобный формат уже кто-то публиковал (википедия лишь отражает реально существующее) (хотя может быть интересна система навигационных шаблонов). 2) Вы можете создать свою вики под это в Викии http://ru.community.wikia.com/wiki/Справка:Создание_новой_вики http://ru.community.wikia.com/wiki/Портал:Увлечения,_наука_и_культура --Sunpriat 18:17, 8 июля 2018 (UTC)
    • В серьёзной литературе это только локальные, отраслевые деревья. Скажем, в истории оптоэлектроники классическая работа с тем самым деревом - [2]. Но вообще в новейшей истории однозначные, бесспорные деревья не строятся: на каждом направлении работает слишком много людей и организаций, с разными целями и разным бэкграундом (оттого одна и та же идея может одновременно развиваться в разных отраслях. Характерный пример - история теории автоматического управления). Retired electrician (обс.) 19:05, 8 июля 2018 (UTC)
      • (жаль статью по ссылке полностью не видно) По ходу дела нашел отраслевые хронологии t:История технологий - можно было бы попробовать добавить деревья как разделы и посмотреть что из этого выйдет. Раз живы семейства шаблонов t:64TeamBracket и t:familytree, может и будет спрос на визуализацию деревьями, хотя бы для древних изобретений. --Sunpriat 22:14, 8 июля 2018 (UTC)
  • Поменял заголовок, чтобы не насиловать блок содержания. — putnik 19:02, 9 июля 2018 (UTC)
  • Например, можно попробовать в личной песочнице сделать образец или в одной из хронологий и посмотреть как это будет выглядеть. Также как вариант можно создавать svg (векторное удобнее обновлять) и загружать их сюда в рувики или на викисклад по подобию обновляемой карты File:Linux_Distribution_Timeline.svg. --Sunpriat 12:06, 10 июля 2018 (UTC)

Дополнительные поля для списков в шаблоне навигация[править код]

Предлагаю добавить в шаблон {{навигация}} несколько полей, предназначенных для ссылок на информационные списки и списки в рамках проекта, в которые добавлена данная статья. Дело в том, что списки также как и навшаблоны можно использовать для навигации между статьями, более того, когда элементов достаточно много, список был бы предпочтительнее. Однако попасть из статьи на список можно только если такая ссылка в статье есть, но такой практики в Википедии так и не сложилось. Кроме того, простая ссылка не настолько привлекает внимание, как навшаблон, или плашка, снабжённая значком. --Tucvbif???
*
18:55, 28 июня 2018 (UTC)

  • Не думаю что стоит делать комбайны, для таких списков стоит сделать может второй шаблон. С уважением, Iniquity 20:15, 28 июня 2018 (UTC)
  • Во-первых, использование списков для навигации из других элементов идея плохая — дополнительные клики. Если предметы действительно настолько связаны, что между ними должна быть адекватная и быстрая навигация, они объединяются в навигационную полосу / таблицу. Во-вторых, у нас нет ограничения по количеству списков, в которые входит предмет. Соответственно потенциально безразмерные шаблоны получаются. Ну и наконец, списки внутри проектов предназначены для координации работ, а не для навигации. Они должны быть удалены по окончанию работ. Давать на них ссылку из основного пространства вообще неправильно. Ну и наконец я бы сначала реорганизовал списки в принципе: решил вопрос с их значимостью, и, возможно, вынес в отдельное пространство. — VlSergey (трёп) 14:03, 6 июля 2018 (UTC)
      • А чем дополнительные клики отличаются от свёрнутого навшаблона? Более того, у ссылки «[показать]» очень небольшое поле клика, да и у ссылок в навшаблоне как правило размеры небольшие.
        Чем лучше безразмерный список списков по сравнению с безразмерными списками безразмерных навшаблонов?
        Есть ведь ещё один тип списка — глоссарий. Tucvbif???
        *
        07:33, 9 июля 2018 (UTC)
        • Время реакции у клика по нав. шаблону и по отдельной странице различаются на порядки. По остальному: «АПОЧЕМУИММОЖНО». Нельзя. В частности, за «Награждённые Национальной медалью США в области искусств» я бы отбирал права на создание шаблонов, если бы можно было. — VlSergey (трёп) 16:29, 10 июля 2018 (UTC)
          • Пока норма не закреплена в правилах — можно. И вариант со ссылками на список — шанс снять часть возражений. Сейчас же любая попытка как-то ограничить навшаблоны натыкается на ожесточённое сопротивление. Tucvbif???
            *
            09:02, 13 июля 2018 (UTC)

Заменить Указатель А — Я и Рубрикацию в левом меню[править код]

По мотивам прошлой темы. Решил немного расширить предложение, так как многих смущало, что пропадет ссылка. Предлагаю заменить «Указатель А — Я» и «Рубрикация» на «Содержание» с ссылкой на ВП:Содержание. С уважением, Iniquity 12:31, 25 июня 2018 (UTC)

  • Вполне хорошо, поддерживаю.
    Ещё, кстати, «Сообщество» и «Форум» друг друга дублируют, при этом первая страница гораздо полезнее, а ссылка на вторую в ней есть (т.е. вторую убрать из меню).
    Напомню всем, что увеличение числа ссылок не приводит к увеличению кликов, вместо этого внимание распыляется и лишние ссылки отбирают клики у более полезных. А в пределе, когда комплект хаотичен, в нём вообще не разберёшься. Лучше меньше, да лучше. — Mike Novikoff 04:30, 27 июня 2018 (UTC)
    • Не дублируют. С Форум можно сразу открыть связанные правки и также быстро перейти на запросы. Особенно с планшетов и телефонов. "ссылка на вторую в ней есть" даже хуже т.к. важна скорость навигации и путь покороче. В Сообщество куча всего, открывается медленнее и много всего прокручивать и навигация сложнее. --Sunpriat 18:43, 15 июля 2018 (UTC)
      • @Sunpriat: >С Форум можно сразу открыть связанные правки
        Этим инструментом пользуются пара редакторов.
        >В Сообщество куча всего, открывается медленнее и много всего прокручивать и навигация сложнее
        Куда прокручивать, если ссылка на форум во втором абзаце? Можно конечно ее еще сильнее выделить в шапке. С уважением, Iniquity 10:17, 18 июля 2018 (UTC)
        • Но пользуются же. Там ссылка на связанные и инструмент на 100% отрабатывают своё существование. / "втором"? А сколько прокручивать до этого "второго"? Из форума в популярные места можно попасть в два быстрых клика и страница грузится быстро (1,34с). Через сообщество нужно больше кликов, нужно прокручивать и загрузка заметно медленнее(3,29). В сайдбар бы вообще добавить ссылку на запросы - навигации и работы "сообщества" там даже больше. --Sunpriat 10:49, 18 июля 2018 (UTC)
          • >Но пользуются же. Там ссылка на связанные и инструмент на 100% отрабатывают своё существование.
            редакторы которые этим пользуются могут себе это включить самостоятельно
            >А сколько прокручивать до этого "второго"?
            Ровно 0 раз :)
            > В сайдбар бы вообще добавить ссылку на запросы
            Это не нужно читателю, даже мне как редактору это не нужно. 30 000 ссылок в сайдбаре это зло. С уважением, Iniquity 10:53, 18 июля 2018 (UTC)
            • Как и шаблон мониторинг так же могут "включить себе самостоятельно", секунду только он уж точно отъедает и показывает меньше. Кому-то полезно. пока оно на виду о нём узнают другие. / Ну покажите скриншотами как попасть на форум через сообщество прокручивая 0 раз со смартфона/планшета/ноутбука (настольный вид). Сколько нужно всего сделать, чтобы добраться через сообщество до запросов на книги, к графистам, к администраторам. --Sunpriat 12:58, 18 июля 2018 (UTC)
  • Может быть, немножко убрать воды про лучший способ и поставить ссылки на прочие способы навигации ближе к верху страницы. Tucvbif???
    *
    17:28, 5 июля 2018 (UTC)
    • @Tucvbif: М, про воду, я даже и не знаю что можно оттуда убрать:) А про прочие способы навигации, это про какие? С уважением, Iniquity 18:08, 15 июля 2018 (UTC)
      • Я имею ввиду те ссылки, которые идут ниже по тексту надо поднять выше, а всё это «огромное количество знаний, собранных по всему миру… самый простой способ…» и т.д. — лишнее. Tucvbif???
        *
        18:16, 15 июля 2018 (UTC)
        • @Tucvbif: А где и как предлагается рассказать читателю о поиске и общем количестве статей? Можно конечно подсократить, но не думаю что изменится сильно. Плюс ссылки снизу практически все есть в шапке. С уважением, Iniquity 10:19, 18 июля 2018 (UTC)
          • А зачем? Если я открываю содержание, меня интересует не общее количество страниц, а как попасть на нужную мне. Полезное содержимое на этой странице — строка поиска и ссылки на инструменты поиска, всё остальное, если не помогает понять, куда ведёт ссылка — не особо нужные украшения. А общее количество статей можно и на заглавной посмотреть. Tucvbif???
            *
            11:45, 18 июля 2018 (UTC)

И снова о колонках примечаний[править код]

Восстанавливаю на форум предложений, а не на общий, где тема была изначально, так как лучше подходит по смыслу. — Джек (обс.) 15:38, 23 июня 2018 (UTC)

Два года назад я предложил, чтобы шаблон "примечания" по дефолту выводил не одну колонку, т.к. в явном большинстве случаев это облагородит вид статей, в которых никаких дополнительных параметров в шаблон не передано (в таком случае примечания сейчас выводятся в одну колонку, узкой полосой вдоль левого края страницы, оставляя огромное белое поле справа). Поступил ряд нерелевантных возражений, поэтому предложение не было принято; с тех пор я неплохо набил себе правок в ОП, вручную вставляя в шаблон примечений |2, |3, |4, вплоть до |6, уродливые статьи остаются уродливыми, кому от этого стало лучше - непонятно. Предлагаю вернуться к обсуждению этого предложения, тем более, что были найдены ещё две альтернативы указанию числа колонок

  • указание ширины столбца вместо числа столбцов, например width=30em. Автоматически создаёт число колонок, зависящее от ширины экрана устройства, с которого просматривается статья; больше экран - больше колонок.
  • вот такой инструмент, делающий примерно то же самое, подключаемый разработчиками в конкретном разделе.

MBH 14:43, 11 апреля 2018 (UTC)

  • Я полагаю, установка конкретного числа колонок — устаревшее решение, не учитывающее то, что Википедию просматривают с экранов разной ширины, а в последнее время их диапазон сильно расширился. А вот последнее решение — автоматический подбор количества колонок в зависимости от ширины экрана, с исключением случаев, когда примечаний слишком мало, чтобы включать для них колонки, и случаев, когда ширина задана вручную, — это то, что было введено в английском разделе в сентябре 2017 года и было бы разумно ввести у нас. — Джек (обс.) 14:55, 11 апреля 2018 (UTC)
    • Могу сказать, что решение, основанное на втором варианте, при условии, что есть по меньшей мере десять примечаний, используется в другой википедии долго и успешно. Игорь (обс) 14:57, 11 апреля 2018 (UTC)
    • Небольшое уточнение: в enwiki это введено не в сентябре, а в начале июля. Причём простой вариант |30em там очень широко использовался (де-факто в статьях) к тому моменту уже несколько лет, теперь же автоматический подбор (для 10 и более сносок) включён по умолчанию, т.е. задавать параметры вручную в статьях вообще не требуется. Вот уже скоро год как это там внедрено, а ruwiki опять отстаёт даже не на один этап, а на два: до сих пор сплошь и рядом (по незнанию) лепят константу колонок, от которой надо вообще избавляться. — Mike Novikoff 19:40, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Вычистить бы это ботом… Хотя бы что-то. |2? |3? Совсем не факт, что есть какая-то логика в их проставлении; скорее — у кого-то больше экран, поэтому он поставил 3 колонки, у кого-то меньше — поставил 2. Дальше, положим, пойдут {{sfn}}'ы, но и их стоило бы заменить на что-то типа |20em. У нас 84 528 случаев использования {{примечания|2}} и 9617{{примечания|3}} (дальше — меньше тысячи), что не радует. — Джек (обс.) 21:27, 11 апреля 2018 (UTC)
        • Да, именно так. Логики никакой нет, да и в документацию вообще не смотрят, ставят просто |2 или |3, глядя на один свой экран. В последний год я вручную заменяю это на |30em (иногда |35em), возражений обычно не бывает (иногда возражают из-за неосведомлённости, соглашаются после ссылки на документацию). Но вручную это займёт ещё много лет, лучше бы ботом. — Mike Novikoff 21:55, 11 апреля 2018 (UTC)
        • 95 тысяч правок для исправления поведения шаблона, которое при желании можно подавить через код, — это совершенно неприемлемо. stjn 13:54, 12 апреля 2018 (UTC)
          • +1 задача в бесконечный реестр «надо сделать и замусоривает статьи и сбивает людей с толку, но единовременно отвлечёт внимание, поэтому будем вычищать вместе с другими правками, чтобы, возможно, добить через 10 лет вручную». Реквестирую хранение этого реестра где-нибудь на страницах ВП для осознания, так сказать, масштабов. — Джек (обс.) 14:11, 12 апреля 2018 (UTC)
            • Есть Викификатор, дополняйте. 83.219.136.88 17:33, 23 июня 2018 (UTC)
  • Первый вариант имеет всё те же возражения, по которым отклонили изначальное предложение.
    Второй вариант («инструмент»), созданный разработчиками, не «подключается в конкретном разделе», а может быть использован в форме <references responsive />. Он решает одну проблему — колонки в примечаниях будут использоваться, только если выводимых примечаний больше 10. По умолчанию колонки получаются шириной в 30em.
    На мой взгляд, было бы нормально реализовать второй вариант вместе с первым, но проблемы первого остаются: в width можно засунуть любые значения, 235px, 23ex, 25em, 18rem, 25vw и т. п. и это всё будет работать. По-моему, это неудобно ни редакторам, ни техникам: вместо одного вида значений получается десять видов значений, и все их надо будет поддерживать в дальнейшем, даже если column-width вдруг когда-нибудь морально устареет.
    По-хорошему, количество колонок 2, 3 и 4 надо заменять на что-то вроде «макс», «ср» и «мин». Должно быть какое-то простое множество значений, которое будет продемонстрировано в документации шаблона и которым смогут пользоваться простые участники. Должно быть и максимальное количество колонок (наверное, 4), чтобы 10 примечаний были читаемы и не превращались в ряды по 2 примечания на широких мониторах. Может быть, должен быть обход этого ограничения для {{sfn}}, хотя в этом я не уверен (что этот обход не будет использоваться не по назначению). stjn 15:16, 11 апреля 2018 (UTC)
    • Всё просто: <references responsive> и никаких гвоздей. Плюс поддержка |##em и |1 для редких особых случаев (в документации подчеркнуть, что случаи эти очень редкие). Всё остальное — лишнее. Думать тут незачем, «всё уже украдено», надо просто признать общемировую практику и следовать ей. — Mike Novikoff 21:55, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Я про этот вариант и говорю, просто его 1) не объяснить просто так редакторам, все эти ваши разницы между 235px, 23ex, 25em, 18rem, 25vw в сравнении с вашим вариантом, 2) при необходимости использовать тот же {{sfn}} или просто желании сделать колонки поменьше на своём экране значения будут ставить совершенно на глазок (я знаю — я в одной ХС так же и поставил).
        Ваше преклонение перед «мировой практикой» отдельно взятого раздела мне в который раз не интересно. Как минимум, колонки шириной меньше 25em растягиваются на широких экранах уже совершенно неприлично, и вариант «мировой практики» т. н. «Википедии» нужно модифицировать, чтобы он не давал ошибок при нахождении на камень (русских википедистов). stjn 13:53, 12 апреля 2018 (UTC)
        • Да, «на камень» тут недавно приключилось, один раз за год. Ставлю это я, значит, 35em вместо |2, как обычно, через пару дней встречаю молчаливое непонимание. Ладно, бывает. Разъясняю им. Обычно на том и заканчивается благополучно, а тут вдруг бац: 20em! Вот о чём люди вообще думают? Но это, повторюсь, один раз за год такое. Недопонять и абьюзить, в принципе, что угодно можно. — Mike Novikoff 14:40, 12 апреля 2018 (UTC)
          • Неуверен, что лишний раз стоит людям давать возможность «недопонять и абьюзить». Вот и тут на самых широких экранах у человека будут 6 колонок, 7 колонок. С такой реализацией, несмотря на все плюсы предложения, это кошмар. С нынешними 7-колоночниками хоть людям можно показать, как это выглядит на экранах поменьше, и сказать «исправляйте». stjn 14:46, 12 апреля 2018 (UTC)
            • Кошмар, разумеется. 20em на FullHD — это 6 узких колонок (и ведь ни одного sfn!). Но кошмар не столь ужасный: на экране шириной 1152px колонок только три (ПДН: вероятно, они этого и хотели?), что тоже много и незачем, но можно и стерпеть. — Mike Novikoff 15:16, 12 апреля 2018 (UTC)
              • Не понимаю: 23em [3] (как раз семь колонок на моём мониторе) - «так надо», а 20em - уже кошмар? А сколько надо-то? Тут лучше бы заранее договориться. Retired electrician (обс.) 15:30, 12 апреля 2018 (UTC)
                • Ну это sfn’ы, короткие строчки. От этого и зависит. Смысл в том, чтобы как можно больше строк влезли без лишних переносов: это и аккуратнее, и меньше общий размер прямоугольника, занимаемого секцией «Примечания». (У меня выглядит так). — Mike Novikoff 16:02, 12 апреля 2018 (UTC)
      • Апдэйт некоторый: скрестить ужа с ежом вряд ли получится. При <references responsive />, как выяснено экспериментальным путём, невозможно сохранить автоматическое отсутствие колонок при наличии указанной ширины (браузеры этого не поддерживают, выше по DOM указанные колонки перекрывают ниже указанные).
        В английском разделе намеренно отключают автоматические колонки, если ширина указана пользователем, для нас будет абсолютной ошибкой последовать такому дурному примеру. Моё предложение про набор заданных значений, в этом плане, приобретает (для меня, конечно же) только больший смысл, потому что если через второй вариант невозможно убрать колонки у 10 сносок и менее, то он ничем не лучше нынешнего. stjn 15:09, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Пусть будет по дефолту второй, адаптивный вариант. Если вдруг в конкретной статье он покажется корявым - можно в ней и исправить. Retired electrician (обс.) 16:34, 11 апреля 2018 (UTC)
  • За адаптивный вариант, и за избавление от всех |2, |3 по крайне мере для основных примечаний. Примечания других групп могут использоваться в таблицах, надо быть аккуратнее. Избавиться можно либо ботом, либо просто заставить шаблон игнорировать эти параметры. — Алексей Копылов 22:31, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Касаемо |2 и |3 — сам регулярно и активно пользуюсь, могу подтвердить все, что по этому поводу написано: цифра ставится «на глазок», исходя из своего видения в данный момент. Что, конечно, неправильно, не учитывает других экранов, не поддается поддержке (Волшебное число) и может даже быть поводом к войнам правок (хотя это, наверное, ближе к теории). Я против первого предложения (|30em), так как оно в целом, хоть и в меньшей степени, повторяет все недостатки популярного сейчас варианта (наши колонки при уменьшении ширины экрана также «плавают» при постоянном их количестве). Второй вариант (адаптивное число колонок при 10+ рефах) я поддерживаю, так как «и овцы целы, и волки сыты». Однако, думаю, следует также учесть предложение коллеги Mike Novikoff об оставлении возможности жесткого задания колонок (|1 или |#em) для «особых случаев». Я согласен и с тем, что, в случае принятия, шаблон {{примечания}} в статьях надо будет ботом привести в надлежащий вид. — Aqetz (обс.) 06:13, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Коллеги, а чем не устраивает текущий вариант? Я, например, если в статье больше 10 примечаний, сознательно ставлю 2. Кому нужно, ставят 3 или 4. Я не вижу проблемы. Если что-то менять, то добавить в шаблон расчёт количества колонок в зависимости от количества примечаний. Возможно, задать по умолчанию 2, но не запрещать участникам вручную ставить количество колонок в примечаниях или игноровать этот параметр. Oleg3280 (обс.) 07:21, 12 апреля 2018 (UTC)
    • Экраны бывают разной ширины. Даже у меня одного на столе не такой, как в кармане. Всегда ваш, Кэп. :-) — Mike Novikoff 07:50, 12 апреля 2018 (UTC)
  • А обсуждаемая чудо-сворачивалка вообще длину примечаний учитывает? Из описания не понял. В одной статье (написана по трём монографиям) — сплошные sfn’ы, в другой (по куче разных статей) — сплошные полные библиографические ссылки с длинными названиями статей и источников. Их же нужно по-разному обрабатывать. AndyVolykhov 13:35, 12 апреля 2018 (UTC)
    • Для коротких примечаний типа {{sfn}} как устанавливали значение вручную, так будем делать и дальше, только указывать желательно не количество колонок, а ширину (скажем, {{примечания|20em}}). — Джек (обс.) 13:48, 12 апреля 2018 (UTC)
      • В идеале хорошо бы и это автоматизировать, считать там среднюю длину примечаний или что-то такое. Или хотя бы найти какую-то стандартную рекомендуемую длину хотя бы для sfn’а, а то в «емах» мало кто считать умеет. AndyVolykhov 14:04, 12 апреля 2018 (UTC)
    • Здесь, как уже выше было сказано, стоит предусмотреть опции |1 (для долгих текстовых комментариев), «рыхло» (для линков) и «плотно» (для сфн-ов), и один из этих двух последних взять за дефолт. Наверное, по умолчанию всё же «рыхло». Retired electrician (обс.) 15:21, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Не знал про инструмент и про возможность указывать не количество колонок, а ширину. (+) За то, чтобы автоматизировать и унифицировать. Что касается ботозамены, то явно задаваемое число колонок - безусловное зло, и его нужно вычищать ботом. А вот там, где была явно задана ширина столбца, нужно оставлять как есть.--Kaganer (обс.) 22:37, 21 апреля 2018 (UTC)
  • но проблемы первого остаются: в width можно засунуть любые значения, 235px, 23ex, 25em, 18rem, 25vw и т. п. и это всё будет работать - это не проблема, а удобство подгонки под ширину рефов конкретной статьи, убирать это не нужно. Максимальное количество колонок - тоже плохая идея, в статьях с сфн оптимально 6-8 колонок. Все эти "макс, мин, ср" - плохая и непонятно зачем нужная идея. MBH 00:31, 22 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

1. Можно наблюдать консенсус за использование механизма автоматического разбиения списка примечаний на колонки при количестве примечаний от 10 aka адаптивных примечаний. На Фабрикатор будет подан соответствующий запрос.

2. Возникли разногласия вокруг реализации совместимости этого механизма с возможностью указания ширины колонки: одни предлагают ничего не изобретать и отключать автоматическое разбиение при указанной ширине, другие предлагают ввести набор стандартных значений типа мин, ср, макс. В отличие от варианта с указанной шириной, это позволит сохранить возможность отключения разбиения на колонки при количестве примечаний до 10. Также это будет удобнее редакторам и упростит возможность поддержки. Эти аргументы представляются в целом разумными.

Сохранение возможности указания ширины мотивируется необходимостью подгонки под ширину примечаний конкретной статьи. Я бы также добавил сохранение совместимости с английским разделом и сохранение возможности включить колонки для примечаний, даже если их меньше 10 (например, в специальных местах).

Таким образом, ничего не мешает совместить оба варианта, предлагая редакторам как базовый вариант указывать особый параметр для узких примечаний, типа {{sfn}}, и для широких, типа комментариев (предлагаю такие значения и использовать: узкие и широкие), но оставляя возможность указания ширины в явном виде. Я поговорил с основным сторонником варианта со стандартным набором параметров, и по этому вопросу удалось достигнуть согласия.

3. Есть консенсус, что указание заданного числа колонок неприемлемо, 2 или 3 колонки участники выбирают как бог (или размер экрана) на душу положит. Таким образом, действие этих параметров будет отключено, Викификатор будет их постепенно убирать, также вместе с другими правками это могут делать боты. 4 колонки и более будут рассматриваться шаблоном как значение узкие, такие значения также могут автоматически заменяться. Работоспособность значения 1 будет сохранена.

4. Насчёт ограничения сверху на число колонок консенсуса не достигнуто, этот вопрос предлагается обсудить позже.

5. В сухом остатке получается такая конфигурация:

  • {{примечания}} — стандартные адаптивные примечания (ширина — 30em);
  • {{примечания|узкие}} — узкие адаптивные примечания (ширина — 20em);
  • {{примечания|широкие}} — широкие адаптивные примечания (ширина — 40em);
  • {{примечания|ширина}}, где ширина — значение, типа 30em, — неадаптивные примечания заданной ширины;
  • {{примечания|1}} — примечания всегда в одну колонку.

— Джек (обс.) 15:38, 23 июня 2018 (UTC)

  • Хороший предытог. Только непонятно какие величины могут использоваться, только em или весь зоопарк? Викизавр (обс.) 15:57, 23 июня 2018 (UTC)
    • Следует использовать em, как связанный с кеглем. Техническое ограничение вводить не вижу смысла — я ни разу на практике не видел, чтобы кто-то использовал другие величины (поиск ничего не находит, хоть и не успевает обойти все страницы), а ввод ограничения потребует добавления сложного алгоритма анализа строки. При необходимости оно может быть введено. — Джек (обс.) 16:47, 23 июня 2018 (UTC)
  • А проблема, когда из-за примечания|2 или |3 или |XXem образуется огромный кусок белого пространства, будет решена? (напр. Сеута (Синалоа), Итабаси, Ракальмуто, Нойберг-им-Бургенланд) X0stark69 (обс.) 18:38, 23 июня 2018 (UTC)
    • Присоединяюсь к вопросу. — VladXe (обс.) 19:56, 23 июня 2018 (UTC)
    • В подавляющем большинстве таких случаев (когда из-за карточки раздел примечаний уползает вниз) примечаний меньше 10, и они выстраиваются в колонки, хотя не должны. Соответственно, при адаптивных примечаниях они выстраиваться в колонки перестанут, и раздел уползать вниз не будет (уползает он, только если примечания поделены на колонки). — Джек (обс.) 20:20, 23 июня 2018 (UTC)
      •  Джек — плохое решение: есть редакторы, которые, которые полностью перешли на Ш:sfn в статьях (даже стабах), где все сноски короткие, многоколоночное отображение сносок показано начиная с 4 сносок — представьте статью с 9(!) записями типа Фамилия, год, стр. в одну колонку. Можно добавить ключ |sfn (или |короткие) для такого случая? (адаптивное примечание с уменьшенным порогом начала адаптации)? Причём примечания лучше сделать узкими по умолчанию. — VladXe (обс.) 07:07, 2 июля 2018 (UTC)
        • В этом есть какая-либо реальная проблема? stjn 17:13, 3 июля 2018 (UTC)
          • Большое белое пространство справа от сносок в Примечании. Сейчас параметры |2|4 позволяют компактно разместить короткие сноски в количестве от 4 до 9, после предполагаемого изменения этого сделать будет нельзя. — VladXe (обс.) 20:37, 3 июля 2018 (UTC)
            • Есть ли проблема в «большом белом пространстве», когда примечания умещаются в полэкрана? У нас каждый любит сидеть настраивать оформление страниц под себя, но так ли важно в небольших статьях иметь примечания в 4 колонки? stjn 22:00, 3 июля 2018 (UTC)
              • Четыре — это много, но 2-3 колонки по 4-5 слов смотрятся эстетичнее, чем одна такая же. Просто посмотрите на 6 коротких сносок в один столбец и увидите, насколько нерационально используется экранное пространство при соотношении сторон экрана 16:9. — VladXe (обс.) 22:26, 3 июля 2018 (UTC)
                • Границу, после которой примечания могут выстраиваться в колонки, настроить мы не можем. Даже если бы и могли, идея, что 6 коротких примечаний в один столбец представляют собой какую-то реальную проблему, спорна (чем тогда это принципиально отличается от 6 более длинных примечаний, которые тоже могут оставлять белое пространство справа?). Участники высказывались за автоматическое принятие решения о том, нужны ли колонки, исходя из того, что, когда примечаний меньше 10, они не нужны. Вы можете вручную включить колоночность, если считаете это необходимым, для того и вводится возможность задавать ширину вручную ({{примечания|20em}}). Надеюсь, это снимает ваши вопросы. — Джек (обс.) 23:26, 9 июля 2018 (UTC)
    • @X0stark69: Решена уже сейчас. После перехода на новые примечания ничего не сломается. — putnik 05:07, 4 июля 2018 (UTC)
  • Я не понял, что значит адаптивные/неадаптивные. Будет ли разница между {{примечания|широкие}} и {{примечания|40em}}? — Алексей Копылов 19:53, 23 июня 2018 (UTC)
    • В одном случае примечания будут становиться одноколоночными, если их меньше 10 (и многоколоночными, если их больше 10), в другом случае всегда будут отображаться разбитыми (что не всегда оптимально). stjn 20:00, 23 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Насколько я понимаю, все проблемы решены, возражений нет. Подождём ещё пару дней, и можно приступать. — Джек (обс.) 05:29, 11 июля 2018 (UTC)

  • Мы ждём потенциальных возражений или технической реализации? В моих статьях я УЖЕ могу править на "|узкие" или убирать число колонок? --Томасина (обс.) 10:55, 18 июля 2018 (UTC)

Книга рекордов википедии[править код]

Предлагаю по аналогии с книгой рекордов гиннесса создать книгу рекордов википедии по чисто википедийным рекордам. --Vyacheslav84 (обс.) 14:22, 20 июня 2018 (UTC)

  • Толстую? Игорь (обс) 14:23, 20 июня 2018 (UTC)
    • Какая получится. Да создать в электронном варианте на подстранице википедия. --Vyacheslav84 (обс.) 14:24, 20 июня 2018 (UTC)
      • Получится больше чем на книжную страницу? Игорь (обс) 14:28, 20 июня 2018 (UTC)
  • О, тут рядом как раз накрутку счетчика обсуждают. Vcohen (обс.) 14:25, 20 июня 2018 (UTC)
  • Рекорды всегда интересны - вон как сейчас их описывают на мундиале: кто и сколько! Лишь бы всё было валидно. --Gennady (обс.) 17:15, 20 июня 2018 (UTC)
  • А можно для примера хотя бы штук 4-5 возможных номинаций в этом списке? --Grig_siren (обс.) 10:13, 22 июня 2018 (UTC)
    • Ну есть у нас по отдельности счётчики правок, счётчики созданных статей и дизамбигов, счётчики избранных и хороших статей. Но есть уже и универсальная статистика аж с 2002 года, где можно отсортировать участников по любому из двух десятков показателей. --Deinocheirus (обс.) 12:23, 22 июня 2018 (UTC)
      • Количество (и длительность) блокировок, количество предупреждений — тоже вполне показатели для «книги рекордов». 2A02:530:23:3C2:2C5B:44B7:AB13:AFFE 12:29, 22 июня 2018 (UTC)
        • Уж нет, спасибо! Зачем увековечивать нарушителей? Не следует забывать о ВП:НУВ. -- Q-bit array (обс.) 12:41, 22 июня 2018 (UTC)
  • Ну списки а-ля «Википедист года» некоторыми участниками публикуются, принципиальной разницы нет. Но вместо присвоения рекордов по субъективным показателям (с возможным последующим выпрашиванием рекордов) лучше мини-марафоны проводить, если честно. ~Facenapalm 10:54, 22 июня 2018 (UTC)
  • Самая обсуждаемая статья, ИС с самым коротким-длинным обсуждением, ИС с минимальным количеством правок на момент получения сатуса, наибольшее количество оспоренных итогов - можно много придумать, и, как мне кажется, это будет и интересно и поучительно. Интересно - просто любопытно посмотреть на статью, получившую ИС, имея пять правок. Поучительно - я, читая обсуждения посложным вопросам, нахожу много полезного. P.Fiŝo 06:49, 23 июня 2018 (UTC)
    • Это все субъективно. И ничего по сути не дает. Ну потратили вы время и создали в черновике или где-то в другом месте статью. поместили одной правкой в ВП. И чем это по результату отличается от непосредсвенного редактирования в самой ВП? По памяти ИС одной правкой - Речной окунь. Sas1975kr (обс.) 07:13, 23 июня 2018 (UTC)
  • ВП:НЕСОЦСЕТЬ. И есть мнение что эти градации - ордена и плюшки могут как мотивировать, так и демотивировать. Т.е. их польза для проекта не доказана. И по итогу даже созданные с самыми добрыми намерениями и вроде бы никак не могущие привести к конфликту по итогу могут быть причиной еще больших конфликтов. Статьи года тому наглядный пример. А уж чего будут стоить рекорды "самый упертый участник", "самый конфликтный участник" и т.п. Вам мало текущих конфликтов вокруг того же ордена носорога?
  • П.С. Придумайте уже пару номинаций для Vyacheslav84, наградите его орденом и закрывайте тему. ;) Sas1975kr (обс.) 07:13, 23 июня 2018 (UTC)
  • Википедист с самым большим стажем, википедист с самым большим числом сроков в АК, википедист с самым большим числом итогов, википедист с самым большим числом статей и прочее. --Vyacheslav84 (обс.) 04:11, 24 июня 2018 (UTC)
    • Википедист с самым большим числом блокировок, в сумме по всем учётным записям... MBH 11:40, 24 июня 2018 (UTC)
      • 20 пожизненных? Vcohen (обс.) 11:46, 24 июня 2018 (UTC)
        • Пожизненных несколько меньше, насколько я помню. MBH 13:11, 24 июня 2018 (UTC)
  • А что, я за. Даже за создание печатного варианта. Я бы купил такой чисто для коллекции и на память. OlegCinema 15:39, 2 июля 2018 (UTC)