Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
  • Chath (пат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

ш:-1[править | править вики-текст]

Тёма когда-то написал трактат о том, что, если есть возможность, то сноски надо сдвигать вправо — над точкой.

В русской Википедии смещение над точкой возникает за счёт специального шаблона, который сдвигает текст влево (!). Т. е. семантически и без этого форматирования сноска после точки (противоречит ВП:СН). Смещать направо числа различных порядков не представляется возможным в текущем вебе и Википедии, в частности.

Предлагаю упразднить такой шаблон как исключительно вредный. При копировании без форматирования сноска оказывается за точкой, если так происходит только с 5 % сносок статьи, то это тяжело отловить. К тому же, если сносок больше одной, то я шаблон удаляю и переношу все сноски до точки (это норм?). --higimo (обс.) 07:15, 16 апреля 2015 (UTC)

Не знаю, примет ли сообщество мою точку зрения, но она у меня такая: Существует ГОСТ, предписывающий ставить сноску перед точкой, но я предлагаю не соблюдать его, а действовать в зависимости от того, к какому слову, словам, фразе, фразам (предложениям) относится сноска:
  1. Если сноска относится к одному слову — ставить её после этого слова; если это слово — последнее в предложении, то после сло́ва перед точкой.
  2. Если сноска относится ко всему предложению — ставить её после точки этого предложения.
  3. Если сноска относится к нескольким следующим подряд предложениям — ставить её после точки последнего из этих предложений.

При такой тактике будет лучше понятно, к каким словам или фразам относится сноска. --Кеель 15:13, 17 апреля 2015 (UTC)

  • Я лично поддерживаю, ибо считаю, что красиво будет смотреться единообразие, то есть либо все сноски с этим шаблоном, либо все перед точкой. Сместить все — не вариант. Однако 3200 включений есть 3200 противоположных мнений, поэтому консенсус вряд ли возможен. В конце концов, в таком случае говорят: «на усмотрение основного автора». The-city-not-present 18:31, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Я этим шаблоном пользуюсь редко, но на мой взгляд он полезен чисто эстетически в случаях, когда без него между последней буквой и точкой или запятой выстроена гармошка из нескольких сносок. Визуально это выглядит просто кошмарно, а у нас этим любят злоупотреблять. --Deinocheirus 18:58, 17 апреля 2015 (UTC)
    • По-моему, от такого небольшого сдвига и одиночная сноска всё равно не выглядит как расположенная над знаком препинания, а уж если сносок несколько, то это вообще бесполезно — зрительно практически не будет разницы, если их просто после ЗП поставить. --INS Pirat 19:13, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Я всегда так и делаю, как вы предлагаете. Видимо, это естественный и разумный порядок, раз задумавшиеся предлагают одно и то же. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 00:16, 18 апреля 2015 (UTC)
  • В своих статьях когда источник подтверждает факты изложенные в одном предложении, ставлю сноску перед точкой, если же это подтверждение всего абзаца, особенно если какие-то частности внутри подтверждены другими сносками, выделяю с помошью {{-1}}. Сторонники единообразия и ГОСТов, правда, порой такую мою градацию источников рушат… Обидно мне, досадно мне, ну, ладно. --be-nt-all 00:54, 18 апреля 2015 (UTC)
    • Я тоже так делал до принятия правила «Положение знака сноски относительно знаков препинания»:
      По правилам русской типографики, когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки (если точка не относится к сокращению)
      В правиле не сказано, что мнение дизайнера Артемия Лебедева настолько авторитетно, что ради него допускается нарушать правило. Следовательно следует либо уточнить правило, либо удалить обсуждаемый шаблон в соответствие с Википедия:Удаление страниц#Общие положения п. 4. С уважением, --DimaNižnik 09:45, 18 апреля 2015 (UTC)

КУ. Бот девикификации[править | править вики-текст]

Частенько просил девикифицировать ссылки на частоссылаемую статью в случае удаления её на КУ. Сейчас вот смотрю на оставшиеся красные от прошлых удалений и думаю - а почему нельзя проходить автоматически ботом, чтобы не провоцировать новичков на репосты? Ну и вообще - красные ссылки без дела не комильфо. --Alexandr ftf 13:03, 14 апреля 2015 (UTC)

Не все статьи удаляются за незначимость, так что автоматическая девикификация противопоказана. Если только в секции итога ставить специальный шаблон для бота. -- dima_st_bk 13:14, 14 апреля 2015 (UTC)
Можно так.--Alexandr ftf 13:19, 14 апреля 2015 (UTC)
      • у:Alexandr ftf, может, предложите, как будет это всё выглядит в вики-разметке и визуально? Вы же заинтересованы были. --higimo (обс.) 07:16, 16 апреля 2015 (UTC)
Ну что-то вроде добавляешь в итог пометку какую-нибудь в форме шаблона покороче ({{ку-дв}}, например), а бот при парсинге и наличии метки автоматически удаляет все ссылки на удлаляемую статью. Пометку оформить поменьше, чтобы глаза не мозолила, но характерную. Тут главное, будут ли её ставить. Иначе это всё придётся так или иначе ручками).--Alexandr ftf 07:40, 16 апреля 2015 (UTC)
Только с проверкой прав проставляющего, не ниже ПИ. ShinePhantom (обс) 07:54, 16 апреля 2015 (UTC)
Я имел в виду ручную девикификацию ссылок всеми заинтересованными.--Alexandr ftf 07:58, 16 апреля 2015 (UTC)
              • у:Alexandr ftf, если ставить метку в итог, то проще обязать девикифицировать название подводящих итоги, чем гонять бота по страницам, где это придётся руками проставлять. Мартышкин труд какой-то. В то же время, вы можете провести аналитику на предмет единообразия подведения итогов. Например, когда больше нельзя создавать статью, об этом всегда пишут типа: «без возможности создания статьи». Если что-то такое есть, то это уже можно использовать для автоматики. А все ошибки, постепенно устранять. Сможете? Без аналитики больше обсуждать нечего, всё это будет только руками и только добровольцев, количество которых стремится к нулю. --higimo (обс.) 10:39, 16 апреля 2015 (UTC)
                Да ё-моё). Я и имею в виду проставление подводящими. Причём не обязывать, а рекомендовать на частоссылаемые статьи проставлять шаблон. Например в альбомах это зачастую 4+ (при отсутствии ссылок помимо дискографии). Про всякие лейблы и АИ и не говорю. Иначе кому-то когда-то всё равно придётся этим заниматься. UPD Взял чуть ли не первую попавшуюся группу на КУ. 7 потенциальных красняков в ОП. --Alexandr ftf 11:09, 16 апреля 2015 (UTC)
                  • у:Alexandr ftf, в смысле поставить шаблон-метку в итоге, а бот отследив метку идёт в «ссылки сюда» и девикифицирует их? Так что-ли? Я думал вы только о ссылке в номинации говорите. Оформите заявку на ВП:ЗКБТ? Хотя, всё одно к DR, наверно, обращаться=) --higimo (обс.) 11:44, 17 апреля 2015 (UTC)
Так что-ли? - Да. Вот, например, лейбл «Никитин» стоит на удалении. (UPD Хотя тут, может быть, не очень корректный пример — сам я предлагал по рекламе удалять, а не по значимости) 176 ссылок в ОП. Оформите заявку на ВП:ЗКБТ? - Нужно, чтобы шаблоном пользовались. А то толку от него никакого не будет. Здесь обсуждаем.--Alexandr ftf 12:59, 17 апреля 2015 (UTC)
(−) Против автоматической (ботом) девикификации. Ибо:
  1. Высказанное затронувшим тему обоснование опровергну тем, что вчера предмет статьи мог быть незначимым а сегодня стать значимым; вчера статья не имела права на существование, а к сегодняшнему дню может их заиметь; вчера публикаций-АИсточников могло не быть, а сегодня они написаны и опубликованы.
  2. Кроме того, на страницах удалённых статей всегда есть ссылка на обсуждение ВП:КУ, по итогам которого статья была удалена, и, теоретически, решившим написать статью полагается ознакомиться с тамошними обоснованиями удаления.
  3. В красных ссылках ничего страшного нет. Наоборот, следует учесть, что, благодаря им, не нужно вручную проверять, есть ли статья, а сразу видно, что статьи (по ссылке) не существует.
  4. Кроме того, такой бот будет очень трудно запрограммировать, и вместе с водой выплеснем очень много ребёнков, так как очень много разнообразных ситуаций, в которой находится красная ссылка, и к каждой из таких ситуаций нужно подходить индивидуально.
  5. И вообще боязнь красных ссылок — это вещь низкой важности, поэтому, чем тратить труд на борьбу с ними (с красными ссылками), лучше потратить его на более полезные дела, которых в Википедии немало. --Кеель 14:57, 17 апреля 2015 (UTC)
1) Нарушение ВП:НЕГУЩА. Отменить неверное решение очень легко путём отката. 2-3) Красная ссылка не для архивации старых удалений, а для создания новых статей. Тем более читателю не важно несуществование каких-то статей. 4) Удаляется по незначимости -> включается бот, всё просто. 5) Это неэстетично, привлекает ненужное внимание и отменяет главную и единственную функцию красных ссылок - создание новых значимых статей. И в идеале, разумеется, все ненужные красные ссылки должны быть удалены. UPD Хотя, если рассматривать данный период Вики как переходную модель в развитии качества - возможно вы правы и их случайное нахождение более полезно чем вредно.--Alexandr ftf 15:29, 17 апреля 2015 (UTC)

Вопрос[править | править вики-текст]

Вопрос профана. Как получить доступ к статье под названием "Чеченцы". Хотелось бы поправить. Материала у меня много и хотелось бы поправить. Для представления можете ознакомиться с моим сайтом constitutions.ru Rpashkov1974 19:11, 12 апреля 2015 (UTC)

  • Очень просто. Подождать четыре дня с даты регистрации и сделать не менее 15 полезных правок. Джекалоп 19:22, 12 апреля 2015 (UTC)
  • Только почитайте всё же правила сперва. Например, всякая добавляемая информация должна подкрепляться авторитетными источниками. В единственной же созданной Вами статье никаких источников нет вовсе, а кроме того, она нарушает права некоего Р. В. Пашкова, который уже публиковал этот текст в интернете (да, не смейтесь, схожесть Вашего никнейма с его фамилией юридически ничтожна; как будущий юрист Вы должны меня понять, тут нужна либо процедура ВП:ДОБРО, либо переписывание текста до неузнаваемости). 91.79 20:31, 12 апреля 2015 (UTC)

Шаблон «Водный реестр России»[править | править вики-текст]

Нельзя ли как то встроить его в карточку статьи «Река»? Например как сделано с карточкой населённые пункты, где коды ОКАТО тихо сидят себе снизу и никому не мешают. В разных статьях он раскидан по всему телу и куда его ставить - не очень понятно. ИМХО, было бы удобнее--Фидель22 13:36, 12 апреля 2015 (UTC)

  • Решение об этом (после опроса) принято в ПРО:ВО ещё осенью. Загвоздка в способах реализации. 91.79 18:55, 12 апреля 2015 (UTC)
    • я имел ввиду именно вот такое решение: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа. Впрочем, итог там так и не подведён. Я могу это сделать? Мне минуты три понадобится--Фидель22 19:11, 12 апреля 2015 (UTC)
      • А почему нет? Вам, правда, могут ответить, что зачем гонять бота по десяткам тысяч статей, пока нет наиоптимальнейшего варианта (в частности, я предлагал заодно пригнобить по большей части разделы «Данные водного реестра» как дублирующие сведения шаблона и делающие многие статьи ботоподными). 91.79 20:21, 12 апреля 2015 (UTC)
  • А почему бы не убрать Код бассейна и Код ГИ, если их можно посчитать на основе кода в реестре? Заодно найдутся ошибочные коды (последняя цифра, полагаю, контрольная). -- dima_st_bk 06:17, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Из карточки убирать их не надо, это самостоятельные характеристики (например, из кода ISBN, если он не ошибочен, знающий человек может почерпнуть сведения об издательстве и даже годе издания, как правило, тем не менее в библиографических описаниях указываются все эти параметры весте с кодом). Предлагалось убрать вообще абзац от слов «По данным геоинформационной системы водохозяйственного районирования...» как дубликат (в том числе содержащий все те же параметры) с не совсем правдивой информацией (Росводресурсы создано в 2004 году, оно ведёт Государственный водный реестр, но не «подготовило» его, циферки существовали и прежде). Здесь все нужные ссылки по теме, в частности в моей реплике 4 сентября 2014 две ссылки на предыдушие обсуждения. См. также. 91.79 13:55, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Я предлагаю убрать именно параметры, а поля в карточке рассчитывать на основе кода. -- dima_st_bk 13:15, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Итог подвёл. Сколько, для приличия, надо подождать для отправки запроса ботоводам?--Фидель22 17:24, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Несколько дней, неделю. Но лучше обнародовать текст запроса предварительно, просто «перенести данные по образцу» не подойдёт, шаблон хитрый, ботоводам нужна инструкция с подробностями до каждого знака. 91.79 03:36, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Учитывая, что коды ГВР уже перенесены в Викиданные, самым красивым решением было бы доразобраться, как из него получать все необходимые данные, добавить эту обработку в карточку водных объектов и вычистить лишний шаблон. Так что имхо тут лучше не торопиться. — putnik 14:33, 14 апреля 2015 (UTC)
        • Десять тысяч непроверенных рек (да и в проверенных не всё просто), нам Викиданные таких кодов в статьи принесут, что никакой гидрограф не разберётся. Там о-о-очень много путаных случаев (основная плюс приток, соседняя, вообще не существующая, иное название...). Коды ГВР на Викиданных до полной проверки рек — это ошибка. 91.79 17:19, 14 апреля 2015 (UTC)
          • @91i79: Какая разница, где именно хранится значение кода? Список непроверенных статей останется тем же, значения такими же (соответствие нужно проверить до запуска бота). Для редактирования требуются те же три-четыре действия. — putnik 16:53, 17 апреля 2015 (UTC)
            • Всё-таки они ещё не перенесены (а если перенесены частично, то лучше не продолжать). Ваша реплика содержит золотые слова: соответствие нужно проверить до запуска бота. Ну вот эта проверка и идёт уже несколько лет. Не забыть бы ещё, что шаблон выводит сноску и является категориепорождающим. А так ведь у нас даты рождения русских классиков до сих пор подтверждаются ссылками вида Record #11857194X, даже неутомимый Ghirla устал с этим воевать. И если сперва сделать, а потом подумать, то получатся ситуации, описанные в паре недавних постов на форуме Викиданных. 91.79 23:44, 18 апреля 2015 (UTC)

Дополнение сведений о доходах и собственности государственных служащих данными из Декларатора[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Я стажируюсь в Трансперенси Интернешнл-Россия и занимаюсь проектом Декларатор (http://declarator.org/). Его цель - создание единой полной, ежегодно обновляемой и машиночитаемой базы всех публикуемых деклараций. Нам бы очень хотелось интегрировать нашу базу с Википедией, дополнив и обновив сведения о доходах и собственности части высших чиновников (для начала депутатов Государственной Думы и федеральных министров) информацией из Декларатора. Вот примеры того, как должна будет выглядеть информация о доходах на страницах чиновников: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Anastasiawer/пример_с_Валуевым ; https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Anastasiawer/пример_с_Абалаковым. Что вы думаете по этому поводу? Анастасия Верещагина 18:42, 30 марта 2015 (UTC)

  • Имхо, сомнительно с точки зрения ВП:ЧНЯВ и скользковато с точки зрения ВП:СОВР. 78.25.120.205 18:47, 30 марта 2015 (UTC)
  • Формат запредельный. Такая подробность в энциклопедии точно ни к чему. Это все же не база данных о человеке, а наиболее важные сведения, которые будут читаться столь же занимательно через 2 поколения - когда никому не будет интересно, что Валуев с 2010 по 2013 год ежегодно декларировал 3 автоприцепа. --Pessimist 20:56, 30 марта 2015 (UTC)
  • В таком формате точно ВП:ЧНЯВ (про ВП:СОВР не соглашусь, это официально опубликованная информация). Для некоторых персон ссылки можно было бы использовать как АИ, если к фактам владения было привлечено внимание СМИ, записывая при этом основные моменты текстом, но в целом всё-таки мимо. Вообще, можно попробовать интегрироваться с Викиданными. Тогда будет связка профиля в Деклараторе со статьёй в Википедии, но так как она не прямая, то профит пока не очень понятен. — putnik 21:57, 30 марта 2015 (UTC)
    • СОВР не только и не столько в самой этой информации (хотя надежность её у меня вызывает сомнения), сколько в том, что это лишнее плохо поддающееся контролю поле для вандализма. 78.25.123.30 02:03, 31 марта 2015 (UTC)
  • В Википедию добавляются не справочные данные, а проверяемые значимые факты из авторитетных источников. Предложенный вами формат явно выходит за эти рамки. --Fedor Babkin talk 14:54, 3 апреля 2015 (UTC)
    • Разве «справочные данные» не могут быть «проверяемыми значимыми фактами»? — Monedula 07:28, 5 апреля 2015 (UTC)
      • Могут быть, а могут и не быть. --Fedor Babkin talk 09:51, 6 апреля 2015 (UTC)
      • Проверяемые не всегда значимые. --DimaNižnik 14:45, 6 апреля 2015 (UTC)
  • Против. По причинам, изложенным Pessimist. --VAP+VYK 10:29, 12 апреля 2015 (UTC)

К итогу. @Anastasiawer: рекомендацию можно свести к следующему. Сама по себе инфорация из Декларатора может быть признана первичным авторитетным источником. Однако в статьях Википедии слдует опираться на источники вторичные, которые отделяют значимую информацию из первичных от незначимой. Если, к примеру, в серьезном СМИ будет написано, что согласно декларации состояние Х столько-то миллионов, то можно указать это в статье и рядом поставить ссылку на Декларатор. Но не переносить данные из Декларатора в статьи о людях as is. --Pessimist 10:37, 12 апреля 2015 (UTC)

  • @Pessimist2006: В статьях о НП у нас есть первичная информация о климате, разумеется без каких-либо ссылок на СМИ, это всё-таки не обязательный критерий. Другой момент, что в предложенном примере таблица с информациец о доходах неприлично большая. Как вариант, можно попробовать сделать небольшую табличку по строчке на год (пример), которая не будет давить текст своим размером. — putnik 16:44, 18 апреля 2015 (UTC)

Мы тут с Anastasiawer обсудили возможность интеграции с Викиданными, возможно из этого что-то получится. В целом, даже если не добавлять таблицы, можно попробовать ставить ссылки в соответствующем разделе, скорее всего их будет не больше тысячи. Что думаете? — putnik 16:44, 18 апреля 2015 (UTC)

Расширение стабилизации[править | править вики-текст]

Добрый день! Есть идея провести эксперимент с расширением списка стабилизированных статей. Насколько я помню, в качестве аргумента против этого обычно говорилось о сроках патрулирования.

Так вот в категории Холокост отставание составляет максимум несколько недель, обычно это несколько дней, а иногда и часов. Кроме того, среднее качество статей в категории значительно выше, чем в других тематиках (по самым разным параметрам). Предлагаю стабилизировать в категории все статьи со статусом "Добротная статья" (по аналогии с ВП:ХС и ВП:ИС), а также все статьи, которым в проекте Холокост присвоены высшая и высокая степени важности. Всего это будет около 200 статей из 1600. И посмотреть как это отразится на тематике. --Pessimist 23:11, 28 марта 2015 (UTC)

  • ботовода то нашел? Раньше, просто, Claymore этим занимался, но он давно оставил нас. ShinePhantom (обс) 06:49, 30 марта 2015 (UTC)
    • Написать на это бота - не проблема. MaxBioHazard 06:55, 30 марта 2015 (UTC)
  • Возможно, этот эксперимент стоит в будущем расширить до всех добротных статей. --Fastboy 14:05, 30 марта 2015 (UTC)
    Я просто хотел послушать не будет ли возражений. Если не будет - попрошу ботоводов. Прицел на весь ВП:ДС, разумеется, держу в уме.--Pessimist 14:24, 30 марта 2015 (UTC)
      • да вроде во всех подобных случаях особых возражений не было ShinePhantom (обс) 04:48, 31 марта 2015 (UTC)
  • Глобоко и полностью; всецело и повсеместно - одобрям! --Данко 08:16, 11 апреля 2015 (UTC)