Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Посредничество в тематике современных православных межконфессиональных отношений[править код]

Добрый вечер. В силу сегодняшнего, как я считаю, антидуховного и эсхатологического по своим последствиям акта со стороны РПЦ предчувствую, что для разрешения некоторых споров потребуется либо введение отдельного третейского посредничества по тематике современных православных межконфессиональных отношений, либо сделать такое расширение в посредничестве ВП:УКР, так как непосредственным поводом к разрыву канонического общения стал именно конфликт вокруг украинского православия. Сейчас продублирую предложение и там. --Владислав Мартыненко 15:35, 16 октября 2018 (UTC)

  • Вы этим постом уже нарушили ВП:НЕТРИБУНА. Мне, например, кажется, что «антидуховные и эсхатологические по своим последствиям акты» были ранее со стороны Фанара. Но против посредничества возражать не буду. — VladXe (обс.) 21:35, 16 октября 2018 (UTC)
    Так вот пусть вопрос НЕТРИБУНЫ решают посредники. Хотя поступило встречное предложение добавить это в НЕАРК. Владислав Мартыненко 22:08, 16 октября 2018 (UTC)

Дата в шаблоне "Переименовано"[править код]

Вот наткнулся на статью Киевская Русь, я там на СО написано: Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 21 марта 2014 года. То есть указана дата вынесения на переименование. А как мне кажется, гораздо интереснее другая дата — дата подведения итога. Ведь статьи иногда висят на КПМ годами (по Киевской Руси итог подведен аж 17 ноября 2016 года), а дата вынесения на КПМ и так видна по ссылке.

Предлагается указывать дату фактического переименования статьи, например так: Эта статья была переименована 17 ноября 2016 года по результатам обсуждения. Можно реализовать с помощью подстановки. Землеройкин (обс.) 13:09, 9 октября 2018 (UTC)

  • Дата нужна, чтобы поставить правильную ссылку на обсуждение. По этой ссылке уже можно найти и дату подведения итога. Теоретически можно было бы указывать обе даты. Но во-первых, это запутает редакторов, дату не всегда можно взять подстановкой, так как иногда шаблон ставят через несколько дней после переименования, да и что делать с уже проставленными шаблонами? — Алексей Копылов 14:18, 9 октября 2018 (UTC)
    • Не совсем понятно, запутает тех, кто ставит шаблон или тех, кто его читает? На случай когда шаблон ставят не сразу, можно сделать возможность указать дату явно. А с уже проставленными... на выбор — или оставить как есть (а текст будет просто Эта статья была переименована по результатам обсуждения), или заменить ботом. Землеройкин (обс.) 14:31, 9 октября 2018 (UTC)
  • Не вижу большого смысла. Полную картину переименований всё равно даст только журнал. Вдруг статью ещё после этого раз пять туда-сюда переименовали. Можно дать из шаблона ссылку на журнал. AndyVolykhov 14:26, 9 октября 2018 (UTC)
    • В журнале переименований мало что отображается, надёжнее открыть 500 последних правок и ввести в поиск "переим". А дата сейчас, имхо, правильная стоит - страница номинации важнее реальной даты итога. Викизавр (обс.) 14:58, 9 октября 2018 (UTC)

К вопросу о пользе и вреде шаблонов-форков[править код]

Уважаемые коллеги!

В общем смысле семантика понятия «форк» - исключительно положительная, как развилка, ведущая к новой возможности развития. Часто можно отметить использование понятия форк, опираясь на определения ВП:ФОРК, отсылающего до 1 октября 2018 года к эссе «Ответвление мнений» и перенаправленное 1 октября 2018 года к эссе «Дублирование статей», не имеющим никакого отношения ни к шаблонам, поскольку описывают условия исключительно для статей, ни к понятию форк, поскольку в существующей редакции в тексте статьи «Ответвление мнений» вообще отсутствует слово форк, присутствовавшее, однако, в эссе при его создании в 2006 году, а в статье «Дублирование статей», только как отсылка к статье Форк.

Существующая двойственность понятий, однако, создала возможность их подмены с целью демонизации понятия «форк» и дальнейшего использования, в качестве несуществующего в ВП правила: «форки шаблонов должны быть безоговорочно удалены». Существует целая группа участников, достигшая внутреннего консенсуса о вреде шаблонов-форков, члены которой неоднократно, действуя коллективно, опираясь на это несуществующее правило добивались удаления шаблонов, попадающих по их мнению под такое определение.

В силу отсутствия чётких критериев в отнесении шаблона к категории форка в нововведённом понятии «шаблон-форк», такая категоризация не могла не оказаться субъективной. В эту категорию может не попасть шаблон {{Врач}}, практически неотличимый от шаблона {{Учёный}} и попасть шаблон {{Персона+}}, созданный путём значительной модификации и изменения функционала шаблона {{Персона}}. Следует отметить, также, что все шаблоны-карточки являются по определению форками. Создание шаблона в соответствии с базовыми принципами ВП:ИВП и ВП:ПС не требует предварительного согласования, а также в соответствии с выводами АК:

  • 1.1 Шаблоны в Википедии выделены в отдельное служебное пространство, и нельзя автоматически переносить на них правила, специфически принятые для статей в основном пространстве (даже если такие страницы отображаются в основном пространстве) или правила, принятые для других пространств Википедии.
  • 1.2 В Википедии по-прежнему отсутствуют правила, регулирующие наполнение и оформление шаблонов, условия их существования и условия их удаления…
  • 1.7 …редакторы Википедии не должны беспокоиться о том, что в Википедии закончится место или о том, что серверы будут переполнены, и поэтому нет необходимости «расчищать» место и сокращать количество страниц в Википедии, удаляя неиспользуемые или альтернативные шаблоны (или другие страницы), находящиеся вне ОП.

Не сомневаясь в том, что действия участников группы по борьбе с шаблонами-форками совершаются с добрыми намерениями, должен заметить, что использование для этой цели способа, нарушающего базовые правила ВП и противоречащего её духу, не могут привести к правильному результату. До настоящего времени я не получил от участников группы убедительного ответа на вопрос, чем вредны шаблоны-форки. Буду признателен за разъяснения, которые могут привести участники в доказательство данного утверждения. В то же время существуют случаи, когда шаблоны-форки обеспечили выход из тупиковой ситуации к удовлетворению разных групп участников. Если это явление действительно вредно, в каких-либо случаях, то вероятно такие случаи нужно чётко описать и постараться выработать правило для таких случаев, чтобы не приходилось использовать придуманное. Очевидно, например, в случаях доказанного вандализма. Других поводов вероятно не существует.

  • Предложение: Декриминализировать понятие форка для шаблонов. Запретить использование понятия шаблон-форк для номинирования шаблонов на КУ, как не имеющее подтверждение в правилах ВП. Eraevsky (обс.) 16:24, 8 октября 2018 (UTC)
  • Решение АК:1010, на которое вы ссылаетесь, — одно из самых деструктивных для развития технической части проекта.
    В контексте Википедии и других проектов «форк» — это, действительно, резко негативное явление. Предполагая добрые намерения, объясню, почему: есть такое понятие, как технический долг, и его нельзя не учитывать при создании шаблонов, модулей, скриптов, стилей и т. д. и т. п. Вы создали {{Персона+}}, потому что не захотели или не смогли добиваться консенсуса? Glovacki создал {{Врач}}, потому что не хотел или не смог добиваться консенсуса? Glovacki бессрочно заблокирован сейчас, кому теперь поддерживать его форк? Вы уйдёте, не дай бог, из проекта — кому поддерживать ваш форк?
    Ресурсы участников проекта не резиновые, существование шаблонов в проекте должно исходить прежде всего из того, насколько вы бессмысленно увеличиваете стоимость поддержки всей системы для других участников. В ситуации, в которой форков в проекте нет, этого не происходит, в ситуации, когда каждый сделает дюжину форков на каждую свою хотелку, не желая ни с кем договариваться, и какой-то странный состав АК запретит этот мусор объединять и удалять, — энтропия всей «вселенной» увеличивается многократно.
    Так что я только рад, что форки у нас изредка удаётся удалить, и надеюсь, что это будет происходить со временем всё больше и больше. То, что «создание шаблона не требует дополнительного согласования», — для вносящих новую функциональность шаблонов не фича, а баг. stjn 18:10, 8 октября 2018 (UTC)
    • Уважаемый Saint Johann! Спасибо за ваш комментарий. Позвольте ответить по пунктам. Я ознакомился по вашей ссылке с понятием технический долг, а также знаком с тезисом «ограниченности ресурсов на поддержку кода». Являясь реалистом, я не верю в принятие в ВП правил, учитывающих эти понятия. Также я не думаю, что несуществующее правило «форки шаблонов должны быть безоговорочно удалены», возникшее видимо по причине того, что «не захотели или не смогли добиваться консенсуса», сможет быть использовано далее. Поскольку, нарушая правила во имя благих намерений, мы все рискуем оказаться в месте, к которому ведёт вымощенная ими дорога. Также я не верю в быструю отмену каких-либо решений АК, Ваше замечание про возможность потери шаблоном поддержки вероятно справедлива, но поскольку неизбежно это ожидает нас всех, при этом, вероятно, я опережу вас, учитывая возраст, предлагаю не принимать как основание для действий. В ином случае нужно вообще приостановиться, поскольку всё что мы создаём останется когда-либо бесхозным.
У меня есть предложение, которое, как мне кажется, может решить все перечисленные проблемы достаточно просто. Этим решением является озвученное MBH предложение по созданию универсального составного шаблона-карточки персоналий, состоящего из базовой части и присоединяемых к ней тематических блоков. Вместе с широким консенсусом о замене любого существующего шаблона-карточки на составной шаблон в случае отсутствия при этом потерь информации. Постепенно мы бы смогли бы почистить весь зверинец шаблонов, насоздаваемых до сегодняшнего дня без битв и потерь. Все они по сути форки. Обслуживание единой системы, вероятно, уменьшило бы опасения, связанные с уходом кого-либо из проекта. Если это предложение покажется вам или кому-либо из инженеров разумным, то был бы признателен за открытие обсуждения этой темы на соответствующем форуме. Eraevsky (обс.) 07:15, 9 октября 2018 (UTC)
  • Нет никакого нарушения правил в предложении удаления форков, прекратите, пожалуйста, это уже повторять. Согласно ВП:УС шаблоны могут удаляться по консенсусу в обсуждении, АК своим деструктивным решением эту практику отменить никак не может, как бы ни пытались, правил он не пишет. «Предложение по созданию универсального составного шаблона-карточки» тоже должен кто-то реализовать и поддерживать, и учитывать, при этом, консенсус сообщества по отдельным полям, а не обходить его. stjn 12:03, 9 октября 2018 (UTC)
  • Добавьте уже наконец эту альму-матер «персоне», и разойдёмся спокойно. Иначе этот флуд никогда не кончится. AndyVolykhov 21:41, 8 октября 2018 (UTC)
    • Логику добавления альма-матер и одновременного удаления рода занятий/профессии мне так никто объяснить и не сумел. Почему в карточке полезней «окончил такой-то колледж Кембриджского университета», чем «в качестве основной работы до избрания президентом шил брюки»? --Deinocheirus (обс.) 21:57, 8 октября 2018 (UTC)
      • Первое проще формализовать. Профессий у человека может быть за всю жизнь пара десятков, и они могут формулироваться очень по-разному. AndyVolykhov 22:44, 8 октября 2018 (UTC)
    • и будет там куча школ и детских садов, ага. ShinePhantom (обс) 04:09, 9 октября 2018 (UTC)
      • Почему должны возникнуть детские сады, если речь идёт только о высшем образовании? Eraevsky (обс.) 04:28, 9 октября 2018 (UTC)
        • Хочу обратить внимание коллег на изначально неверную установку при номинировании, не учитывающую ВП:ПДН, и перешедую в обсуждение и итог. «Я создавал шаблон Персона+ не с целью включения поля Альма-матер (Высшее образование) в состав шаблона Персона». Участники, использовавшие в своей работе шаблон Персона+, не ставили своей целью помешать его удалению, а просто нашли в шаблоне необходимые поля. Eraevsky (обс.) 04:44, 9 октября 2018 (UTC)
        • Потому что предлагается наполнение этой графы подтягивать из Викиданных — где и школы, и детские сады, и куча местечковых вузов, о которыху нас нет и вряд ли кгда-нибудь появятся статьи. --Deinocheirus (обс.) 13:00, 9 октября 2018 (UTC)
          • Не надо подтягивать. Или подтягивать только при определённых условиях. А разве на ВД нельзя различить вуз и детсад? AndyVolykhov 14:27, 9 октября 2018 (UTC)
            • И школы (напр. Итон, Хэрроу, но и менее известные тоже, например, Бристольская начальная школа), и вузы на Викиданных идут в одной графе Educated at. Так что разделить не получится. А брать эту информацию с Викиданных предлагалось в последний раз, когда шла речь о добавлении этой графы. --Deinocheirus (обс.) 18:15, 9 октября 2018 (UTC)
              • Почему не получится-то? Можно составить белый список «типов ВУЗов» (например, выбрав top10 нужных из d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P3876#Types statistics 2), каковой расширять по необходимости. Если кто-то, кто понимает что нужно, способен такой список сформировать, пишите на ВП:Ф-ВД, я сделаю --Ghuron (обс.) 08:47, 10 октября 2018 (UTC)
            • что значит не надо подтягивать? Т.е надо будет еще пройтись по 50 тысячам статей, чтобы руками расставить названия? Для которых нет ссылок. Да еще для каждого вуза заново рассчитывать названия в период выпуска? При том, что на ВД уже все есть, да еще с автокатегоризацией? Более бессмысленной затеи сложно придумать. Фильтровать, насколько я в курсе, возможно, но рабочего кода я пока не видел. ShinePhantom (обс) 18:50, 9 октября 2018 (UTC)
              • Ну так это не мешало «Персону+» руками расставлять. Не, в идеале, надо это дело распутывать, и лучше на стороне ВД, чтобы разные ступени образования были в разных полях. AndyVolykhov 21:18, 9 октября 2018 (UTC)
                • Поддерживаю мнение коллеги AndyVolykhov. Нам не отгородиться навечно от ВД. Лучше придти туда один раз и навести порядок. Хотя бы в заполнении элемента p69. К тому же там не придётся все 50 тыс. править (часть в порядке, а ВУЗы повторяются у персоналий). Заодно выработать правила заполнения. Например, основным названием выбирать наиболее краткое (вместо Императорский Московский университет — ИМУ, чтобы так шло в статью). Более того, можно к этой работе приступить заранее, до введения поля. Если кто-нибудь вывесит полный перечень включений по шаблону Персона (по возможности очищенный от записей, не относящихся к статьям), то можно работу распределить по номерам позиций этого списка. В процессе работы открыть тему, позволяющую согласовать мнение о правке в сложных случаях. Я готов тысяч 5 взять на себя. В любом случае в результате такой работы мы поймём насколько осуществимо достижение цели. Если станет понятно, что поле p69 сильно засорено, то возникает вариант создания отдельного элемента-утверждения в ВД для невысшего образования, куда по мере наведения порядка переносятся записи. Eraevsky (обс.) 03:29, 10 октября 2018 (UTC)
                  • Цель у нас одна - написание полной и точной энциклопедии на русском языке. Карточки с этой целью вообще не соотносятся. ShinePhantom (обс) 05:43, 10 октября 2018 (UTC)
                    • Улучшение читабельности ключевой информации с этой целью соотносится. Вы думаете, что если писать статьи только plain text'ом без гиперссылок, разделов и деления на абзацы, это не скажется на качестве энциклопедии, если вся информация будет той же самой? AndyVolykhov 08:01, 10 октября 2018 (UTC)
                      • Андрей, пичаль в том, что следующим этапом викимысли будет дискуссия о том, насколько ключевым параметром рептилоида является цвет волос на его заднем профиле... Фил Вечеровский (обс.) 21:34, 10 октября 2018 (UTC)
                • ну мне лично непонятны мотивы участников, которые занимаются подобным, вместо написания статей. ShinePhantom (обс) 05:43, 10 октября 2018 (UTC)
    • Ну нет там однозначного решения... У Булгакова на медицинское образование половина ПСС и большая часть жизни завязаны, а какой там заборостроительный институт окончил Ельцин - всем глубоко пофиг. Фил Вечеровский (обс.) 21:42, 10 октября 2018 (UTC)
  • Проблема в том, что поле «образование» важно только для части персоналий, а введение поля в шаблон {{Персона}} одномоментно разрушит плотину. Выход только в разделении шаблонов-карточек, одной для персоналий, для описания которых не требуется указания на образование, и второй с наличием такого поля и постепенным заполнением с одновременным очищением данных ВД, в каждом случае индивидуально, по мере возникновения необходимости у участников. До недавнего времени таким решением являлся шаблон {{Персона+}}, но на настоящий момент этот выход временно перекрыт. Eraevsky (обс.) 19:37, 10 октября 2018 (UTC)

ВП:ФОРК[править код]

Предлагаю изменить цель перенаправления ВП:ФОРК с эссе Википедия:Ответвление мнений на эссе Википедия:Профилактика дублирования, поскольку в тех случаях, когда это перенаправление используют, обычно релевантен именно второй текст, а не первый. Примеры: 1, 2, 3, а также свежая заявка в АК. (Есть ещё Википедия:Совпадающие темы, но его, по-моему, лучше на ВП:КУ отнести.) --Браунинг (обс.) 17:53, 23 сентября 2018 (UTC)

  • Само по себе наличие этих двух эссе - это уже форк. :^) Поскольку мы не можем проверить, что имел в виду каждый из ставивших эту ссылку, предлагаю превратить ее в дизамбиг. Vcohen (обс.) 18:08, 23 сентября 2018 (UTC)

К процедуре удаления шаблонов[править код]

Уважаемые коллеги!

Предлагаю отразить сущностное различие статей и шаблонов в процедурах обсуждения и подведения итогов об их удалении. В настоящее время в обоих случаях используется порядок, действующий для статей. В отличие от удаления статьи удаление шаблона, используемого участниками, практически всегда приводит к нарушению правила ВП:МНОГО.

Использование процедуры обсуждения и подведения итогов по правилам, принятым для статей, также приводит и к нарушению ВП:КОНС в части: «ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества», поскольку в отношении шаблонов, актуальный широкий консенсус множества редакторов, активно его использующих, превалирует над узким консенсусом, который достигается в частном обсуждении на КУ.

Предлагаю во избежание нарушения последнего правила в момент номинации производить автоматическое оповещение участников, использовавших шаблон на этот момент, о начале обсуждения, результаты которого могут быть значимы для результатов их работы. Eraevsky (обс.) 12:12, 15 сентября 2018 (UTC)

  • И как получить список этих участников? -- dima_st_bk 01:45, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Можно установить порог включений (допустим, >50), при превышении которого удаление требуется предварительно обсуждать на форумах. По-моему, так сейчас и делается (пример), но это нигде не прописано. — Vort (обс.) 04:32, 16 сентября 2018 (UTC)
    Я согласен по сути, но 50 — это маловато. Странно обсуждать на форуме каждый навшаблон-простыню. Я бы с 200 начинал. Либо сразу исключить навигационные шаблоны из предложения, они обсуждаются на КУ штатно. AndyVolykhov 10:11, 17 сентября 2018 (UTC)
    • 50 включений набить — нечего делать, один автор этой темы с его форком чего стоит. 5000 и не меньше, если такое предложение вообще принимать. stjn 13:34, 17 сентября 2018 (UTC)
      • Если необходимость массового добавления шаблона неочевидна, то за таким набиванием должна следовать блокировка по ВП:МНОГОЕ. Если же добавление по сути одобрено сообществом, то хорошо этому же сообществу и удаление обсудить. — Vort (обс.) 13:46, 17 сентября 2018 (UTC)
        • Вы под ложным впечатлением, что каждое действие у нас замечают и вовремя предотвращают. {{Государственный деятель2}} — более 3000 включений, навставлен администраторами и бюрократами без обсуждения по своим статьям из-за неприятия консенсусного итога. {{Персона+}} автора темы — около 1000 включений, навставлен участниками от балды. Никого вовремя не заблокировали, хотя по сути оба шаблона надо удалять по ВП:КБУ § О8 без обсуждения. stjn 13:49, 17 сентября 2018 (UTC)
          • Автором шаблона {{Персона+}} за почти год его существования (361 день) шаблон был использован в 372 статьях. Предлагаю быть более точными во вводных, чтобы избежать ошибочного вывода. С уважением. Eraevsky (обс.) 04:06, 27 сентября 2018 (UTC)
          • Если установку шаблона помимо автора поддерживает ещё кто-то, то это уже не набивание. Приведенные шаблоны мне как раз кажутся идеальным примером случая, когда удаление без масштабного обсуждения будет нарушением консенсуса. — Vort (обс.) 14:05, 17 сентября 2018 (UTC)
          • Страница КБУ описывает форки пространства статей, врядли такой же подход можно применять для шаблонов. — Vort (обс.) 14:05, 17 сентября 2018 (UTC)
            • Если бы этот пункт КБУ относился только к статьям, то он бы был в разделе статей. Ну и мне не было интересно услышать оправдание существования этих форков, мне было интересно дать примеры, когда незаметно, без обсуждений, сообщество в вашем варианте заставят обсуждать неконсенсусные шаблоны. stjn 14:08, 17 сентября 2018 (UTC)
              • Есть желающие подправить критерий, убрав оттуда слова «статья»? — Vort (обс.) 14:42, 17 сентября 2018 (UTC)
                • Критерий не нужно подправлять. О-критерии - для всех пространств имён. Для статей - С-критерии. MBH 15:54, 17 сентября 2018 (UTC)
                  • Сейчас в О-критерии говорится о статьях. Чтобы не было путаницы, надо переформулировать фразы так, чтобы говорилось о страницах. Ну или перенести его в С-категорию. — Vort (обс.) 17:29, 17 сентября 2018 (UTC)
              • Кстати, в этом же критерии есть важная фраза: «Если статья развилась впоследствии, стоит по возможности применить объединение правок». Если постараться применить её для шаблонов, то решение может выглядеть как рефакторинг — перенесение общих функций в отдельный модуль. — Vort (обс.) 14:42, 17 сентября 2018 (UTC)
              • Основная задача — не заставить, а уведомить. Убедиться, что сообщество поддерживает идею удаления (или хотя бы зафиксировать отсутствие аргументированных возражений). Явно негодные шаблоны никто, кроме автора, защищать не будет. — Vort (обс.) 14:42, 17 сентября 2018 (UTC)
                • Тогда просто добавить бота, который бы при каждом открытии темы удаления шаблона писал бы об этом, например, на форум новостей. Tucvbif???
                  *
                  10:17, 18 сентября 2018 (UTC)
      • Вот как раз по ситуации, когда расстановка шаблона приводит к срабатыванию правила ВП:МНОГОЕ, и можно установить граничное значение. — Vort (обс.) 13:46, 17 сентября 2018 (UTC)
  • И на каком форуме предлагается обсуждать удаления шаблонов? Возможно, стоит сделать страницу ВП:Обсуждение шаблонов по аналогии с ВП:Обсуждение категорий и и обсуждать там удаление, объединение, переименование и переделку шаблонов. Викизавр (обс.) 10:15, 17 сентября 2018 (UTC)
    Туда будут заглядывать ещё реже, чем на КУ. Думаю, Общий подойдёт. — Vort (обс.) 12:00, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Если удаление шаблонов должно обсуждаться на форуме, тогда и расстановка — тоже. А то поставят неконсенсусный шаблон в полсотни ссылок, а потом обсуждай его удаление. Tucvbif???
    *
    10:07, 18 сентября 2018 (UTC)
    • Для создания шаблона консенсус не нужен. Нужен только для массовой расстановки. Но это уже регулируется правилом. — Vort (обс.) 10:18, 18 сентября 2018 (UTC)
      • Как минимум, создание навшаблона предполагает массовую расстановку, иначе смысла в существовании такого навшаблона нет. Tucvbif???
        *
        10:21, 18 сентября 2018 (UTC)
        • У навшаблона лимит ссылок = 300. Можно это число выбрать как границу. — Vort (обс.) 10:23, 18 сентября 2018 (UTC)
          • В первый раз слышу эту цифру. Tucvbif???
            *
            10:29, 18 сентября 2018 (UTC)
            • Вот тут жирным выделена. — Vort (обс.) 10:37, 18 сентября 2018 (UTC)
              • Так по этой цифре ещё не выработан консенсус. Больше того, всё это правило всё ещё обсуждается. А так как обсуждается уже больше года, консенсус сообщества за это время мог ещё и измениться. Tucvbif???
                *
                10:41, 18 сентября 2018 (UTC)
    • Полностью согласен. И обсуждение удаления шаблонов с парой сотен включений на форумах абсурдна, см. аргументы Йоханна выше. Викизавр (обс.) 10:32, 18 сентября 2018 (UTC)
    • +1. А то шикарная постановка вопроса: создать ОРИСС'ный шаблон и вставить сотни статей — не проблема, ничего обсуждать не надо. А если захочешь такой шаблон удалить — караул, тотальное оповещение, письменное уведомление за 10 дней, заверенное у нотариуса. --Семён Семёныч (обс.) 19:55, 1 октября 2018 (UTC)
  • Не вижу смысла принципиально менять текущий порядок вещей, по банальной причине — ВП:НЕПОЛОМАНО. Те, кого действительно интересует тот или иной шаблон, могут добавить его в список наблюдения и следить за его судьбой. А те, кого не интересует, могут не добавлять и не следить. И всё, все счастливы, все довольны, не надо изобретать велосипед. --Семён Семёныч (обс.) 19:55, 1 октября 2018 (UTC)

К итогу[править код]

Теперь KrBot будет уведомлять о номинации шаблонов куда-либо на странице Проект:Технические работы/Шаблоны/Проблемные шаблоны. В принципе бота легко заставить постить сообщения на форум новостей, но мне кажется, это не имеет смысла - кто хочет следить за судьбой шаблонов может просто включить эту страницу в список наблюдения. — Алексей Копылов 14:38, 18 сентября 2018 (UTC)

P.S.[править код]

К сожалению, выведение информации о планируемых изменениях в шаблоне на форум на может являться защитой от нарушения правила ВП:КОНС в части: «ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества». Основная проблема в том, что эти изменения касаются всех авторов, которые на момент начала обсуждения использовали в работе шаблон. Любые изменения (кроме добавления полей) затрагивают результаты их работы. Эта группа всегда многократно превышает группу обсуждающую предложения на СО шаблона и её участники не обязаны подписываться на форум с информацией об изменениях в шаблонах. Любое решение, принятое без оповещения актуальной группы авторов включений шаблона, приведёт к нарушению этого раздела правила ВП:КОНС. Реализация принятого решения (кроме добавления полей и расширения связей с элементами ВД), без процедуры согласования с редакторами (в согласованном заранее виде) автоматически приведёт к нарушению ВП:МНОГОЕ, настолько, насколько вносимые изменения затронут ожидаемые участниками, использовавшими шаблон, их ожидания и понимание действия алгоритма шаблона, описанного в документации, на момент установки. Вероятно единственным верным путём в этом случае является пингование всех участников, использовавших шаблон на момент начала обсуждения, для возможности их участия в этом обсуждении со своим мнением об изменении. Можно, вероятно, уменьшить объём пингования, поставив, как порог, согласованное число статей участника, затрагиваемых изменением (например 3 или 5, вероятно можно обсуждать). Это единственный законный путь, позволяющий избежать нарушения правил. Технически, насколько я понимаю это несложно, просто объёмно и безусловно приведёт к расширению числа участников, участвующих в обсуждении. Поскольку вопрос, как правило, двоичный (вводить/не вводить изменение), логично провести автоматическое голосование участников. Это позволит нам избежать нарушения правил, получить широкий консенсус, формализовав учёт мнений. Eraevsky (обс.) 12:27, 1 октября 2018 (UTC)

  • От того, что вы подобный текст напишете десять раз в разных местах, ваша трактовка ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ всё равно не станет соответствовать тому, что написано на этих страницах. Не надо брать случайное правило и пытаться выискивать, как можно подогнать то, что в нём написано, под то, как вы желаете это видеть. Если что, на такие случаи есть ещё одно правило — ВП:НИП. — putnik 12:41, 1 октября 2018 (UTC)