Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
События
С 1 октября по 1 ноября проходит марафон по доработке статей проекта «Разумный инклюзионизм»
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Cat of the Six(−) флаг не присвоен
  • Zzem(?) заявка подана
Заявки на флаг ПФ
Снятие флагов
  • Simulacrum (откат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Сортировка чисел в категориях[править вики-текст]

По мотивам техновостей: Разработчики Фонда анонсировали возможность подключить новый способ сортировки чисел в категориях по обсуждению в разделе. В частности, благодаря нему в категории текущая сортировка (слева) изменится на правильную (справа):

1
101 Рейкьявик
1040 (фильм)
12 лет рабства
13-й район: Кирпичные особняки
1971 (фильм)
2
2012 (фильм)
28 недель спустя
0–9
12 лет рабства
13-й район: Кирпичные особняки
28 недель спустя
101 Рейкьявик
1040 (фильм)
1971 (фильм)
2012 (фильм)

Предлагаю включить эту сортировку категорий и в русской Википедии, потому что она явно правильнее текущей. В случае одобрения данного предложения можно будет направить запрос разработчикам с просьбой включения правильной сортировки чисел в разделе. St. Johann 13:39, 29 сентября 2016 (UTC)

  • (+) За, заодно и костыли в категориях вроде Категория:Натуральные числа можно будет убрать. ~Facenapalmобсвкл 14:02, 29 сентября 2016 (UTC)
  • (+) +много. Очень удобная штука. --Michgrig (talk to me) 14:44, 29 сентября 2016 (UTC)
  • === Пока не итог === Убрал подсекцию. St. Johann 15:11, 29 сентября 2016 (UTC) А что тут обсуждать? Разумеется, числа надо сортировать числовой, а не строковой сортировкой. MBH 14:47, 29 сентября 2016 (UTC)
    • MBH, требуется явное согласование у сообщества. --Michgrig (talk to me) 14:55, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Фонду ты тоже своё мнение за консенсус общества выдашь? По их просьбе-то обсуждается. Они просят явного консенсуса для введения. ~Facenapalmобсвкл 15:07, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Если бы вы удосужились прочесть страницу на Мете, то узнали бы, что без явного согласия сообщества никто экспериментальную сортировку не включит. St. Johann 15:11, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Предлагаю одобрить. Джекалоп (обс) 15:12, 29 сентября 2016 (UTC)
  • разумеется одобрить и включить. ShinePhantom (обс) 15:41, 29 сентября 2016 (UTC)
  • (+) За, давайте. Dmitry89 (talk) 16:52, 29 сентября 2016 (UTC)
  • (+) Поддерживаю.--Soul Train 17:35, 29 сентября 2016 (UTC)
  • (+) За --VladXe (обс) 21:40, 29 сентября 2016 (UTC)
  • (+) За сообщество согласно. Ле Лой 21:59, 29 сентября 2016 (UTC)
  • (+) За.--Arbnos (обс) 14:21, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Если нужен мой голос, то (+) За. По-моему, очевидная вещь. Vcohen (обс) 17:14, 30 сентября 2016 (UTC)

Разрешение конфликтов редактирования[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Сегодня, мнося мнение в опрос "О критериях допустимости имён участников", столкнулся с конфликтом редактирования. В результате этого я еле-еле догадался поставить курсор вне верхнего окна и домотать до самого низа (потому хрен его знает, где это "нижнее окно", а при курсоре на поле верхнего мотается только оно). Чуть не потерял пачку реплик одной правкой, однако при этом были утрачены реплики участника у:Красный, и ему пришлось восстанавливать их из истори правок. В связи с этим предлагаю что-то сделать с конфликтами редактирования. Например, что-то из нижеперечисленного.

  • Объединять правки. Чтобы при записи "конфликтной" версии предшествовавшие конфликту правки не териялись, а добавлялись и вносились заново. Тем самым не будут допущены потери реплик.
  • Сделать запись конфликтной версии из верхнего окна. Аргумент: с большей вероятностью участник жмакнет на верхнюю кнопку или не сумеет домотать до низу (это весьма нетривиально!). При этом его правки будут утрачены безвозвратно, а уже сохранённые можно восстановить из истории правок, тем самым уменьшается урон.
  • Вовсе отказаться от викидвижочничества на страницах обсуждений. Перевести их на систему лествичных комментариев, как это сделано на 4PDA, Geektimes, Varlamov.ru и других сайтах: минималистичные комментарии, неограниченная длина лесенок и т.д, а заодно невозможность вандалить, портить чужие реплики, возможность делать реплики свёрнутыми. При этом, естественно, надо допилить такую систему, чтобы она распознавала некоторые шаблоны и элементы разметки. Потому что отсчитывать звёдочки уже откровенно засношало.

Чайник со свистком (обс) 17:49, 25 сентября 2016 (UTC)

  • Достало тоже. Конфликты редактирования, звездочки отсчитывать, подписи не забывать эти четыре тильды драгоценные. Архивы эти странные форумные. Да поставить, наконец, нормальный форумный движок. Что же должно произойти, дабы это случилось!? - Saidaziz (обс) 18:07, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Википедия:Форум/Новости#Флоу фсё — там пара идей. Но по вопросам движка на форум рувики обращаться бессмысленно — это к разработчикам MediaWiki. А они, в свою очередь, наверняка задавались всеми этими вопросами и пришли к тому, к чему пришли. — Джек, который построил дом (обс.) 18:33, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Полностью поддерживаю идею перехода на нормальную, удобную систему обсуждений. То, что есть сейчас - это skitstövel и позор интернета. Svearike~ruwiki (обс) 21:16, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Надо добавить в ВП:Вечнозелёные предложения, вместе с многократно повторявшейся контраргументацией (разрушение технического подобия всех страниц, проблемы ботам, невозможность строить сколь-либо сложные структуры в обсуждении и т.д., что ярко высветила попытка ввести флоу) MBH 22:34, 25 сентября 2016 (UTC)
    • Ни одного удовлетворительного аргумента против. "Техническое подобие" форума статьям не нужно. "Проблемы ботам" - это их проблемы (не человек раб роботов, а наоборот) и их можно решить другими ботами. "Невозможность строить сложные структуры" - Да ладно? Svearike~ruwiki (обс) 08:38, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Делают же автоматический merge в системах контроля версий, зесь тоже можно было бы что то подобное применить не отказываясь от структуры простыни.--SEA99 (обс) 22:42, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Всё, что угодно, — мёрдж, избавление от тильд и ручного ввода звёздочек и/или двоеточий — вы можете получить, если напишете скрипт, который будет парсить страницу и понимать, где границы реплик и куда вставлять новую, чтобы она считалась ответом. Работа с API из JavaScript’а будет самой лёгкой частью. Плюс найти чьи-нибудь наработки и, доработав их, получить удобства для вставки вики-разметки, хотя первое время можно и без них. По приведённой мной ссылке упоминался некий LiquidThreads, тоже можно осмотреть. Полезные ссылки есть сверху на ВП:Скрипты, так что если есть желание, вперёд. — Джек, который построил дом (обс.) 22:58, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Над нормальным интерфейсом разрешения конфликтов кто-то работал на последнем хакатоне (на Викимании), и даже был несколько сырой, но вполне адекватный прототип. Не знаю, в каком сейчас состоянии эта история, но есть надежда, что будет лучше. — putnik 00:25, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Абсолютно против, да и не введём.--Arbnos (обс) 11:30, 27 сентября 2016 (UTC)
  • По-моему, троллинга достаточно.--Dmartyn80 (обс) 18:36, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Пользуйтесь нормальными браузерами, и у вас не будет проблем сохранения написанного текста. Достаточно нажать на «←», скопировать свой текст, обновить страницу, и вставить реплику в нужное место (а то и подредактировать с учётом того, что написали в процессе создания вашего изначального сообщения).--Soul Train 10:21, 28 сентября 2016 (UTC)
    • … а еще можно отредактировать в стороннем редакторе и вставить потом. Но можно ли это назвать удобством для пользователя и возможностью быстро оставить комментарий? - Saidaziz (обс) 03:50, 29 сентября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Беседа бессрочника с самим собой на вечнозелёную тему не требует пристального внимания сообщества. Sealle 08:06, 29 сентября 2016 (UTC)

Перенос кода imdb в викиданные[править вики-текст]

В карточках для статей о фильмах и кинематографистах есть поле для идентификатора imdb. Есть предложение с помощью бота проверить статьи по алгоритму:

  • в рувики поле заполнено и в викиданных не заполнено — удалить строку из карточки и перенести в викиданные
  • в рувики и викиданных поле заполнено — если значения совпадают, то удалить строку из карточки
  • в рувики и викиданных поле заполнено — если значения не совпадают, то ничего не делать
  • в рувики поле не заполнено и в викиданных заполнено — удалить строку из карточки
  • в рувики и викиданных поле не заполнено — ничего не делать

Для карточек фильмов можно проделать и для поля «год». -- Esp rus4 (обс) 10:34, 24 сентября 2016 (UTC)

  • Если будет поддержано, я бы добавил замечание: заменить "ничего не делать" на "создать список для ручной обработки". Dmitry89 (talk) 17:28, 24 сентября 2016 (UTC)
    Уже давно есть соответствующие категории, см. {{Проверка IMDb}}. — putnik 00:34, 26 сентября 2016 (UTC)
    да там на самом деле 98% персон просто нет на imdb. ShinePhantom (обс) 06:31, 26 сентября 2016 (UTC)
    да можно в принципе. Эта штука не должна вызывать вопросов, в отличие от дат рождения и пр., тут все однозначно проверяется по самой базе. ShinePhantom (обс) 23:51, 24 сентября 2016 (UTC)
  • фишка в том, что единственный известный бот-чистильщик был у ныне неактивного Vlsergey. А переносить от нас на WD может любой, template harvestoром, бот не нужен. ShinePhantom (обс) 06:32, 26 сентября 2016 (UTC)
    • ну один раз-то прогнать можно. Просто вот описывать всё это на форумах и согласовывать нет никакого желания. — VlSergey (трёп) 06:45, 26 сентября 2016 (UTC)
      • так вот, обсуждение на форуме, куда уж больше легитимности. я еще раз прошелся по imdb параметру - доперенес, что не было перенесено. ShinePhantom (обс) 10:54, 27 сентября 2016 (UTC)
        • @ShinePhantom: Судя по второму столбцу в {{Проверка IMDb}}, ещё не всё. — putnik 10:37, 28 сентября 2016 (UTC)
          • так кто б purge прописал этим категориям, чтобы пересчитать. -- ShinePhantom (обс) 10:58, 28 сентября 2016 (UTC)
          • кроме того там минимум полтора десятка фильмов, для которых указанный ID на IMDB уже занят, т.е. ошибочные (к вопросу о том, где точнее) -- ShinePhantom (обс) 11:06, 28 сентября 2016 (UTC)

Отключить сворачивание интервик[править вики-текст]

Видать я что-то пропустил, где обсуждалось включение этой фиговины? Какой-то зоопарк с заранее неизвестным набором ссылок. Открываешь список в поисках языка и ищешь в этой простыне, куда ж засунули «южноалтайский»… Несколько раз не было банально английского, а в «простыне» был. Зачем эти лишние действия с перекапыванием огромного списка?

В общем для анрега это крайне неудобно, предлагаю вернуть как было. Advisor, 17:55, 23 сентября 2016 (UTC)

  • Это обсуждалось очень много раз, в частности здесь, а в последний раз здесь. Это пришло сверху, и отключение по всему разделу не находится в нашей компетенции. Вы можете отключить у себя, сняв последнюю галку тут, но в принципе упомянутые вами проблемы решаются парой движений: чтобы найти язык, достаточно нажать на кнопку других языков и ввести первые буквы его названия; английский будет появляться всегда, как только вы кликните по нему пару раз. — Джек, который построил дом (обс.) 18:05, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Как это "не в нашей компетенции"? Технически это вполне реализуемо, надо только сформировать консенсус сообщества (можно хоть прямо здесь) и попросить админов или новоприбывших инженеров. Чайник со свистком (обс) 20:55, 23 сентября 2016 (UTC)
      • Ни одного инженера у нас нет, флаг ещё никому не присваивали (и вообще вроде ещё даже не создали). Ле Лой 23:04, 23 сентября 2016 (UTC)
      • Изворотливыми путями, разумеется, всё можно сделать, вопрос в том, насколько они окажутся изворотливыми, изощрёнными, извращёнными, изысканными — полный набор слов с приставкой «из» к вашим услугам. — Джек, который построил дом (обс.) 23:24, 23 сентября 2016 (UTC)
        • Естественно. Наш народ непобедим - склеим, скрутим, полетим! В конце концов, "инженерное решение" - это именно такое решение, которого достоин инженер. А не по-инженерному и гуманитерий может сделать :-) Чайник со свистком (обс) 17:11, 25 сентября 2016 (UTC)

Промежуточный итог[править вики-текст]

В ходе предыдущего обсуждения, в котором приняло участие достаточно большое количество участников, сформировался консенсус об отрицательном отношении к компактному списку межъязыковых ссылок в текущей реализации и о том, что по возможности эту функцию следует отключить для всех, оставив позволяющий её включить пункт в настройках. -- Алексей Ладынин (обс) 10:17, 27 сентября 2016 (UTC)

Разделить ВП:КУЛ и К дописыванию[править вики-текст]

Несколько надоело видеть на КУЛ кучи статей с комментарием "коротко, дописать". К улучшению - это там, где нужно именно улучшить, убрать, переписать, выверить стиль. Другой вариант - убрать страницу КУЛ, а остатки распределить между "К дописыванию" и "К рецензированию". Собственно, тогда будет завал на "К дописыванию", но в нём не будут тонуть статьи, которые нужно срочно переписать. Так "Рецензирование" - нечто полумёртвое. А так будет больше участников, больше статей. Cat of the Six (обс) 16:12, 19 сентября 2016 (UTC).

  • Я бы сказал, что КУЛ должен иметь четкий регламент: какие статьи туда нужно выносить, а какие не нужно. В принципе если вчитаться в заглавную страницу ВП:КУЛ кое-какие критерии там уже описаны, и даже если опираться только на них - часть статей с КУЛ можно снять. Когда-то давно (~2010г) я был довольно активен на КУЛ и видел и знал все его тонкости и проблемы, тогда мы вместе с Samal организовывали ВП:Инкубатор и речь не раз заходила и о реорганизации КУЛ. Примерно тогда же я пытался придумать подобный регламент - Участник:Dmitry89/Улучшение статей/Регламент, можно попытаться отталкиваться от него. Но вероятно за много лет некоторые его положения слегка устарели и уже неактуальны, да и я сам давно на КУЛ не заходил, трудно сказать, что изменилось. Dmitry89 (talk) 16:25, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Насколько я понимаю, КУЛ изначально был аналогом КУ, куда складировались статьи, которые подлежат удалению, при условии если это можно легко исправить за счёт их доработки. В частности — статьи, не соответствующие минимальным требованиям, могут помещаться на КУЛ при наличии источников или интервик, по которым статью можно дописать. Сюда же можно отнести статьи о значимых в принципе предметах, значимость которых в тексте не подтверждена. В этом плане номинации с комментарием «коротко, дописать» вполне имеют право на жизнь. Другое дело, что не всякой статье на КУЛ требуется срочное улучшение, они вполне могут быть улучшены в рабочем порядке — а статей, нуждающихся в несрочном улучшении, у нас сотни тысяч. Дабы разделить эти два случая, действительно лучше ввести строгий регламент. Не думаю, что нужна отдельная страница «к дописыванию», улучшение в рабочем порядке вполне адекватно координируется проектами (хотя некоторые участники и выступают против плашек с оценками статей, выполняющих эту координационную роль). ~Facenapalmобсвкл 16:36, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Никогда не обсуждается правильность вынесения статей на КУЛ, и независимо от наличия страницы «К дописыванию», туда будет выносится не только то, что следует. Одно время было ограничение в 1 год для пребывания здесь статей, но существуют статьи, которые удалять не следует, но явно требующие улучшения. Сейчас большинство недоработанных за год статей снимаются с КУЛа или на КУ, или с итогом «замечания не критические», и промежуточная страница вряд ли чем-то поможет. Улучшать статьи более полезное занятие, чем создание новых страниц и обеспечение правильности их наполнения. С уважением, --DimaNižnik 17:11, 19 сентября 2016 (UTC)
  • А что, "дописывание" и "улучшение" - это принципиально разные вещи? По-моему, первое - это частный случай второго. И потому никакого разделения не нужно. --Grig_siren (обс) 08:02, 20 сентября 2016 (UTC)
    • «Дописывание» и «срочное улучшение» (которым КУЛ и является) — это принципиально разные вещи, хотя и пересекаются. Часть первого — частный случай второго, большая часть второго — частный случай первого. Очень многие статьи можно дописывать, но в срочном улучшении они не нуждаются. ~Facenapalmобсвкл 10:58, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Насколько я понимаю, КУЛ не работает или работает гораздо хуже, чем хотелось бы. Иногда можно на КУ увидеть номинации с комментарием "значимо, но надо дописать, поэтому выношу сюда" - потому что в КУЛ люди разочаровались. Некоторые статьи (например, о реках Германии - помните?) лежат годами, пока кто-то не начнёт выносить их КУ пачками и потом уничтожать как уд-пусто, уд-нз или "согласно ВП:КУ/32 мартобря 2032", несмотря на 0 реплик в обсуждении. И что с этим делать - я не знаю, разве что разрабатывать бота, который писал бы 5-6 предложений связного текста по шаблону, подставляя данные, и давал бы ссылки на источник (базу данных), а также оформлял статьи (ставил стабоплашку, шаблон {{Навигация}} и др.), чтобы ботостатьи были читаемыми и непустыми. Чайник со свистком (обс) 19:51, 20 сентября 2016 (UTC)
    • В ВП всё работает гораздо хуже, чем хотелось бы, но не потому, что не хватает служебных страниц, а потому, что не хватает тех, кто всем этим занимается. А то, что КУЛ не работает, сильно преувеличено, статей на улучшении более полугода около тысячи, более года — в 2 раза меньше. Чтобы утверждать, что КУЛ очень плохо работает, нужна хоть какая-то статистика: сколько статей улучшается, какая это часть от предложенных к улучшению, сколько потом идёт на КУ, каковы темпы роста количества неулучшенных статей.
      И главное. Чтобы имело смысл создавать новую группу служебных страниц, должна существовать группа участников, которая будет этими страницами заниматься. Пока создаётся впечатление, что этим будет заниматься никто, все выступившие за новую страницу, хотят во что бы то ни стало разгрузить КУЛ, хотя зачем, непонятно, а желания дописывать не высказывают.
      Другое дело предложение участника Dmitry89 о регламентации вынесения и снятия статей на КУЛ, это действительно конструктивно, хотя его проект и требует серьёзного улучшения. С уважением, --DimaNižnik 09:56, 21 сентября 2016 (UTC)
      P. S. Вообще-то то, что следует и что не следует выставлять на КУЛ в шапке ВП:КУЛ есть, и те, кто реально занимается этой страницей, регламент снятия с КУЛ обсуждали, и в другом месте его обсуждать нет смысла. С уважением,--DimaNižnik 19:53, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Проще дать «срочному улучшению» конкретный срок. Скажем, через три месяца выгребать ботом просроченные номинации на КУ. На КУ уже разберутся, до/переписывать или удалять. А выносить в отдельный раздел не нужно — уже есть Категория:Википедия:Очень короткие статьи. Advisor, 18:01, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Две похожие схемы обсуждались на Викиконференции—2014 (круглый стол «Доработка и удаление статей», ведущий Фил Вечеровский). Первая: если через три месяца после выноса на КУЛ итог не подведёт — статья автоматически переезжает на КУ. Вторая: если на КУ подведён итог «оставлено при условии доработки на КУЛ», то статья переносится на КУЛ, и в случае недоработки в течение трёх месяцев удаляется. Обе схемы могут существовать параллельно. В этом случае как раз КУЛ и распадается на две секции: «до КУ» (которым в случае неулучшения грозит переезд на КУ) и «после КУ» (которым в случае неулучшения грозит удаление). Схемы как вместе, так и по отдельности заслуживающие внимания, можно в ограниченном испытательном режиме попробовать запустить, и если хорошо пойдёт — зафиксировать изменениями в правилах, bezik° 20:59, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Не понятно, зачем любыми путями расчищать КУЛ. Если там будет меньше статей, это вовсе не означает, что все кинутся улучшать оставшиеся. На самом деле тем, кто захочет этим заняться, будет не из чего выбирать. Дополнительный перенос статей с КУЛ на КУ, который итак перегружен, только усугубит ситуацию на КУ. Расчищать КУЛ надо улучшая статьи, а не заметая мусор под кровать соседу или равномерно распределяя по полу, чтобы не было заметно кучи. На закрытие всех номинаций даже через год консенсуса нет и не будет, обсуждалось, где не помню. Всегда бывают пограничные случаи, когда улучшение просто необходимо, а удалять не следует. То, что шаблон из года в год предупреждает читателя, что статья ну очень плохая, не страшно. Таких статей не так много, погоды они не делают. Конкретные сроки, выработаные теми, кто на самом деле занимаются КУЛом, уже есть в таблице этого обсуждения. Сейчас в русской ВП выделен примерно 1% 0,1% статей, в наибольшей степени нуждающихся в улучшении, и ничего плохого в этом нет. С уважением, --DimaNižnik 10:24, 24 сентября 2016 (UTC)

Автовынос в автопатрулирующие[править вики-текст]

Возникла идея: всех участников, совершивших, скажем, не менее 200 правок не более чем за год, ботом выносить на ВП:ЗСАП с уведомлением типа "Вы вынесены на ЗСАП как активный участник. Если вы против его получения, пожалуйста, закройте обсуждение. Помните: никаких обязательств этот флаг на вас не накладывает". Если их по каким-то причинам не устраивает быть АПАТом, пусть лично приходят и закрывают. А то приходишь к хорошему участнику, просишь его стать АПАТом, а он не отвечает и продолжает редактировать по 20 страниц в сутки.

В этом случае упомянутое в правилах подтверждение от участника будет достигаться тем, что у него есть хотя бы одна правка после выноса на ЗСАП и прошла одна неделя обсуждения. Cat of the Six (обс) 07:53, 11 сентября 2016 (UTC).

  • А зачем? У нас нередко и участники с бóльшим количеством правок проваливают заявки на АПАТ. И насчёт «отсутствия обязательств» — неправда. Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. То есть АПАТ должен соблюдать ВП:ПАТ. Ну и, конечно, такие предложения не должны делаться тем, у кого нет флага загружающего (200 правок можно сделать и менее чем за 14 дней). 80.92.25.5 08:44, 11 сентября 2016 (UTC)
    • Автоматизация здесь неуместна, кто-то мог 200 раз нажать кнопку викификатора, а кто-то написать несколько добротных статей. Требование в 100 правок минимальное, реально обычно требуется раз в пять больше, а после этого любой администратор имеет право присвоить флаг без обсуждения. Список кандидатов в ПАТы/АПАТы где-то был, пройтись по этому списку при желании может любой администратор. Никакого завала с патрулируванием одной двух правок у нас нет, непатрулированными остаются сложные случаи, и многократное увеличение количества апатов тут ничем не поможет, а уследить за вкладом свежеофлагованных станет невозможно. А главное, если на ВП:ЗСАП будут подавать не только те, кто этого хочет, но и все те, кому это навязывают, то для рассмотрения всех этих заявок скорее всего у нас не хватит не только действующих, но и бездействующих администраторов. С уважением,--DimaNižnik 09:38, 11 сентября 2016 (UTC)
      • У меня сложилось впечатление, что участники, добросовестно нажавшие 200 раз кнопку викификатора, АПАТ получают. Я вот АПАТ получил после нескольких сотен разрешённых неоднозначностей в ссылках. :) Тут другая проблема: за эти 200 правок человек может что угодно натворить, в худшем случае — вандализм, в лучшем — войну правок какую-нибудь. После этого АПАТ присваивать опасно, тем паче автоматом. ~Facenapalmобсвкл 10:25, 11 сентября 2016 (UTC)
  • (+) За. И завалы есть (мы с DimaNižnik, наверно, разные тематики статей читаем), и приятно будет участникам, что их вклад замечен, да и админам меньше забот. --Marimarina (обс) 10:12, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Что-то это предлагается раз в несколько месяцев — правда, предыдущие темы пока не нашёл. В прошлый или позопрошлый раз составили даже таблицу людей с наибольшим числом правок, не имеющих АПАТа — 90 % из них уже теряли флаг за нарушения. «никаких обязательств этот флаг на вас не накладывает» — это, кстати, неправда. Это накладывает обязательство соблюдать правила к патрулированным версиям, и не все из них новичку могут быть очевидны и понятны. Нарушит их пару раз — и бац, с вас снимается флаг, вы такой-сякой-плохой — что после этого новичок подумает? Я категорически против автовынесения участников на ЗСАП. Формирование списка кандидатов для их ручного приглашения — отлично, но это, вроде бы, уже есть. Автоприглашение на ЗСАП — может быть. Но не автозанесение. ~Facenapalmобсвкл 10:21, 11 сентября 2016 (UTC)
  • В текущем виде - (−) Против. Если и стоит что-то эдакое делать автоматически, то или а) составлять список для последующей "ручной" оценки опытными участниками, которые могли бы рекомендовать новым участникам получить флаг, или б) автоматически ботом уведомлять участников, что в Википедии существует вот такой вот классный "флаг", который можно получить, если будете в своих правках соблюдать ВП:ПАТ, однако это сообщение составлено ботом на основе технических данных (кол-во правок и стаж регистрации) исключительно в ознакомительных целях, и реальный администратор после содержательного анализа вашего вклада может отказать вам в выдаче данного флага (ну или что-то в этом духе, наиболее нейтральное мягкое обоснование, и ненавязчивым предложением ознакомиться с правилами и предварительно самостоятельно оценить свои перспективы). Как-то так я бы поддержал. Dmitry89 (talk) 11:47, 11 сентября 2016 (UTC)
    • Давайте так и сделаем, как Dmitry89 предлагает. Кто может подготовить шаблон, автоматическое уведомление бота о том, что, например, «Ваш полезный вклад замечен, поэтому предлагаем Вам присоединиться к нашему сообществу с правом автопатрулируемого...» или в иной редакции? --Marimarina (обс) 13:42, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Я планирую таки дописать табличку "потенциальных кандидатов в апаты" и начать с предложений получить флаг означенным в ней уч-кам. MBH 15:48, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Количество правок не означает практически ничего (его везде нужно убрать как критерий). Так что - против. - Saidaziz (обс) 03:49, 14 сентября 2016 (UTC)
    • это наличие правок не означает ничего,а их отсутствие - вполне себе значимый факт. ShinePhantom (обс) 05:49, 14 сентября 2016 (UTC)
      • «Наличие» и «отсутствие» правок с учетной записи редактора проекта — значимый факт для некоторых процессов в проекте. Однако «количество правок» не является значимым при принятии решения о каком либо флаге или изменении статуса редактора. — Saidaziz (обс) 06:03, 14 сентября 2016 (UTC)
        • Ноль правок в пространстве Википедия - явное свидетельство непригодности на флаг администратора. Ноль правок вообще - явное свидетельство невозможности присвоения какого угодно флага. ShinePhantom (обс) 07:11, 14 сентября 2016 (UTC)
          • Не всегда верно. Можно выдать апата юзеру другого раздела, у которого пока нет правок, но он планирует что-то мелкоправить. Сотрудники Фонда получают огромные права со флагом staff, что вовсе не обязывает их что-то там править. MBH 09:30, 14 сентября 2016 (UTC)
            • Просто так выдавать АПАТ участнику другого раздела опасно. Правила в языковых разделах достаточно сильно различаются: что нормально у них, может привести к блокировке у нас (и наоборот). Кроме того, даже процедуры присвоения флага другие. Например, АПАТ выдаётся автоматом в немецком разделе - там это не страшно, так как в DE-Вики намного больше активных участников, каждая правка десять раз перепроверяется, а вандализм убирается в считаные минуты. И если такой немецкий АПАТОносец наделает спорных правок у нас, то их у нас не скоро обнаружат. -- Q-bit array (обс) 10:26, 14 сентября 2016 (UTC)

Как нам реорганизовать Рабкрин КУ и КПМ[править вики-текст]

В теме ниже возникла идея, которую стоит обсудить отдельно. Как известно, перманентно возникает "повешение" КУ и КПМ, из-за большого количества незакрытых страниц "из прошлого". Предлагаемый вариант - по прошествии года с момента номинации на страницу КУ или КПМ приходит бот и перекопирует номинацию и обсуждение на страницу, где собираются все такие номинации. К примеру, назовём её Википедия:К удалению/Сентябрь 2015 или аналогично для КПМ. Одновременно бот на ту страницу, откуда он эту номинацию взял, ставит итог с указанием на перенос, изменяет ссылку на новую станицу в самой статье, и, если способен, закрывает день и защищает его. Также надо что-бы и W2Bot не забывал учитывать итоги на этих страницах. Аргументов за этот вариант несколько - 1) По прошествии года обычно остаётся одно обсуждение на странице дня, которое или "потерялось" или слишком сложное, что-бы его могли закрыть ПИ. Что-бы привлечь больше внимания А, которые всё-же имеют ещё кучу работы в ВП кроме КУ, стоит сконцентрировать эти номинации для их удобства. 2) Вместо нескольких (до 31) незакрытых страниц, которые своей массой могут подвесить КУ или КПМ, будет всего одна страница на каждый месяц, к тому же и намного более заметная, чем 30 других с одной номинацией каждая. 3) Проход бота по старым номинациям и их появление в СН участников (а у опытных участников в списке десятки тысяч страниц), также способно напомнить им об этих номинациях и привлечь дополнительное внимание, что также полезно для номинации на предмет подведения итога. Прошу обсудить. --RasabJacek (обс) 22:31, 7 сентября 2016 (UTC) В дополнение: Также 1-го числа каждого месяца бот должен взять всё что осталось с переноса годичной давности (т.е. со страницы Википедия:К удалению/Сентябрь 2014) и перенести на сборную страницу года вперёд (т.е. Википедия:К удалению/Сентябрь 2015). Таким образом, число этих сборников не будет превышать 12. --RasabJacek (обс) 06:37, 8 сентября 2016 (UTC)

  • Кстати, я сейчас разрабатываю шаблон + модуль, который позволяет выводить статистику по обсуждениям и при желании сами эти обсуждения ниже. Он показывает отметку об итоге, если он есть. Формируемая им сводка может выглядеть, например, так. После небольшой доработки он мог бы выводить все обсуждения за некий месяц без итога (только если их не слишком много — ресурсов не хватит). — Джек, который построил дом (обс.) 00:07, 8 сентября 2016 (UTC)
  • эх... где-то там, в октябре прошлого года есть страница, на которую перенесли номинации с позапрошлого года. Так она все еще не закрыта. ShinePhantom (обс) 03:47, 8 сентября 2016 (UTC)
Естественно. Всегда будут номинации, которые ждут своего ПИ или А, которых (именно специализирующихся по данной теме) у нас может и вообще не быть на данный момент. Или ждущие слишком смелых админов. Проблема не в их наличии, а в том, что такая номинация держит незакрытой всю страницу дня. И это топит и КУ и КПМ. Вот я и предлагаю, как технически поддержать их на плаву. Возможно что ещё одним вариантом решения может быть перенос ботом обсуждений годичной давности на текущую дату. Всё лучше, чем вечнозелёные предложения об автоматическом итоге после года, или утопления. --RasabJacek (обс) 06:30, 8 сентября 2016 (UTC)
  • Идея сбора незакрытых номинаций годичной давности в одно место мне нравится. Только надо принять меры к тому, чтобы ссылки на такие "дела давно минувших дней" были на виду и постоянно мозолили глаза. (Например, внести их в {{ВПКУ-Навигация}}.) Иначе они потонут точно так же, как и в начале своего жизненного пути. Что же касается переноса еще более древних дел - то тут, на мой взгляд, надо применять более радикальные меры, стимулирующие ускорение подведения итога. Например, ботом создавать соответствующую тему на ВП:ЗКА и воспроизводить ее раз в неделю. Понятно, что у нас никого нельзя заставить что-то сделать, но я надеюсь, что такая многократная долбежка в режиме дятла все-таки приведет к тому, что необходимый итог будет подведен. Дополнительно: Предлагаю изменить регламент, изложенный в шапке ВП:ЗКА. А именно: фразу "Эта страница не предназначена для ... просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;" дополнить словами "за исключением номинаций, с момента создания которых прошло не менее 6 месяцев". (ну или какой другой конкретный срок - как договоримся) --Grig_siren (обс) 07:35, 8 сентября 2016 (UTC)
    • На ЛС всех админов и ПИ, ага :) Можно ещё по википочте, для верности :) AndyVolykhov 09:18, 8 сентября 2016 (UTC)
      • Коллега, мне напомнить Вам про правило ВП:НДА? По-моему, на дискуссии подобного рода оно тоже распространяется. --Grig_siren (обс) 09:50, 8 сентября 2016 (UTC)
        • По-моему, нет. AndyVolykhov 11:43, 8 сентября 2016 (UTC)
    • Такая "долбежка в режиме дятла" приведет к тому, что у вас больше не будет бота. :D Ибо топить ЗКА вслед за КУ - это не есть пример конструктивной деятельности. Как вариант, можно сделать аналог садджестед-бота (или допилить его самого). Например, по согласию участника, анализируя его итоги/правки статей, автоматически делать подборку тематически схожих номинаций. - DZ - 14:35, 8 сентября 2016 (UTC)
      • Получаются 2 крайности. Долбежка в режиме дятла приведет к описанным последствиям. А отсутствие напоминаний приведет к тому, что неподведенные итоги так и останутся неподведенными. И то и другое плохо. Так что надо искать компромисс. Регулярное напоминание 1 раз в неделю кажется мне вполне приемлемым вариантом. --Grig_siren (обс) 15:19, 8 сентября 2016 (UTC)
        • * Нужен не перенос на новую дату, про которую мало кто знает, а из тех кто знает, мало кто помнит. Нужна специальная страница для обсуждений, просроченных более года и ссылка на неё из заданий администраторам и с шапки каждой страницы ВП:КУ. А долбёжка вряд ли поможет, постоянные напоминания вызывают раздражение и нежелание заниматься тем, что навязывают. И вряд ли найдётся администратор, который такое реализует себе на голову. С уважением, --DimaNižnik 18:25, 8 сентября 2016 (UTC)
          • Как известно, "зануда" - это человек, которому проще отдаться, чем объяснить, что не хочешь. Регулярные напоминания, разумеется, сначала будут вызывать раздражение. Однако если они будут регулярными в течение длительного времени - то придет понимание, что проще сделать, чем каждый раз раздражаться. Понятное дело, что человек, который это реализует, получит в ответ волну критики и прочего негатива. Но скажите мне, коллега: а что, иметь кучу номинаций, не закрытых за год - это лучше? Мне кажется, что нет. Увы, уборщики мусора почетом в обществе не пользуются (и викисообщество не исключение). Но убирать мусор все равно приходится. --Grig_siren (обс) 07:14, 9 сентября 2016 (UTC)
            • Мне кажется, наоборот, регулярное быстро станет фоном и перестанет привлекать не только раздражение, но и внимание вообще. AndyVolykhov 09:15, 9 сентября 2016 (UTC)
            • Однако если они будут регулярными в течение длительного времени — то придет понимание, что проще сделать — Никогда не придёт, только сработает рефлекс сопротивления. Прийти понимание может, если этот зануда начальник, или подчинённый, от которого некуда деваться, или муж, который содержит. В данном случае пониманию и приходить не надо, оно есть у всех, кто способен подвести древний итог. И будет понимание того, что сделав это, от долбёжки не избавишься. Обсуждать введение принудительной долбёжки имеет смысл только администраторам, потому что без их согласия реализовать принудительную долбёжку не удастся, а никто из администраторов этого не поддержал и не поддержит. Принудительная долбёжка — это информационный шум, который сначала мешает работать, потом перестаёт привлекать внимание. --DimaNižnik 09:29, 9 сентября 2016 (UTC) P.S. Никогда не куплю «Дормео», даже если это хороший матрац. --DimaNižnik 09:29, 9 сентября 2016 (UTC)
    • @Grig siren: В энвики вообще есть отдельная страница для просьб о подведении итога. Не нужна ли нам подобная? На ВП:ЗКА одни вандалы и выяснения отношений. И кстати, на странице по ссылке хорошо расписан регламент подведения итогов, а у нас приходится объяснять людям, кому можно/стоит подводить/оспаривать итог, когда и как это делать, и понимание этого приходит с опытом. — Джек, который построил дом (обс.) 20:28, 9 сентября 2016 (UTC)
      • На мой взгляд, идея здравая. И вообще надо бы в сторону англовики как минимум разок-другой посмотреть. Насколько я могу судить, у них значительно лучше проработаны правила и вопросы организации работы. Но проблема в том, что у нас в шапке на ЗКА висит фраза "эта страница не предназначена для просьб подвести итог поскорее", и вряд ли получится собрать достаточное количество админов, согласных ее удалить (пусть даже таким способом, как Вы предлагаете). --Grig_siren (обс) 07:22, 12 сентября 2016 (UTC)
  • поддерживаю. и очень прошу технически грамотных коллег реализовать. кстати, я сейчас попробую пройтись по старым номинациям и поподводить там предварительные итоги - авось пригодится. --Halcyon5 (обс) 11:40, 8 сентября 2016 (UTC)
  • Тут никто не занимается «выполнением залежалой работы в кустах». Ну вернее скажем так - крайне редко занимаются. Вынос «залежалых» заданий на новую, посещаемую площадку — будет не только полезен для экономии времени поиска но и с этой точки зрения. НоуФрост❄❄ 20:18, 8 сентября 2016 (UTC)
    • А как Вы планируете сделать эту новую площадку посещаемой? Те, кто подводят застарелые итоги и так их подводят, для тех кто не подводит - им эта площадка 300 лет не тарахтела. --wanderer (обс) 10:01, 9 сентября 2016 (UTC)
      • Она будет посещаемой хотя бы из за удобства. Это гораздо легче, чем листать «застарелые итоги», мне так кажется. НоуФрост❄❄ 10:14, 9 сентября 2016 (UTC)
        • Ну а мне не легче. --wanderer (обс) 10:31, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Коллеги, никому не кажется странным, что эту тему обсуждают совсем не те, кто эти итоги подводят? Вот лично мне от этого перекладывания их одного кармана в другой - не холодно и не жарко. --wanderer (обс) 10:01, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Ну не холодно, не жарко — нормальное мнение. А вот про «обсуждают совсем не те, кто эти итоги подводят» — это не по делу выпад. Во первых предитоги может подводить кто хочет, во вторых сегодня кто то не подводит — завтра станет ПИ. Так бывает. НоуФрост❄❄ 10:18, 9 сентября 2016 (UTC)
      • Во-первых, ПИ такие итоги не подводят. Во-вторых, вам не кажется, что вообще-то вы пытаетесь осчастливить нескольких адмиистраторов (их можно посчитать на пальцах; я статистику не смотрел, но подозреваю, что одной руки хватит) даже не спросив, нужно ли им это. --wanderer (обс) 10:31, 9 сентября 2016 (UTC)
        • Полно застарелых итогов по значимости. Притом скорее не спорной (трудной), а просто «лень анализировать». Это в компетенции ПИ. Вот пример такого «четырёхмесячного» (легкого и банального - как раз для ПИ) - Википедия:К удалению/28 марта 2016#Коч, Сюмейра. Я никого не пытаюсь «осчастливить». Здесь обсуждается довольно полезная по моему мнению автоматизация, которая не будет вредной. Мне например пришлось много страниц пролистать, чтобы найти этот случай. И я просто высказал своё мнение. Если оно не соответствует Вашему мнению — то это не повод не учитывать как минимум моё или ещё чьё то мнение. НоуФрост❄❄ 10:55, 9 сентября 2016 (UTC)
        • Так же не стоит забывать, что статьи на КУ наиболее часто «дописываются» и «спасаются» не ПИ и не администраторами. Удобство по поиску таких статей для «инклюзионистов» — тоже побочный эффект такой автоматизации. НоуФрост❄❄ 11:10, 9 сентября 2016 (UTC)
          • Лично мне проще и легче искать номинации непосредственно на головной странице - ВП:КУ. Поэтому это предложение лично мне ни разу не поможет. Хотя, даже помешает - переезды номинаций со страницы на страницу будут напрягать и приводить к путанице в моей голове (что я уже смотрел и решил не подводить, что ещё не смотрел - будет совершенно не понятно). Никакого удобства для инклюзионистов тоже не добавится - все номинации и сейчас можно посмотреть на головной странице. --wanderer (обс) 11:50, 9 сентября 2016 (UTC)
          • Итоги не подводятся не потому, что "лень анализировать", а потому, что любой не понравившийся кому-либо итог превращается в проблему с оспариваниями, наездами и походами на СО администратора. Т.ч. нужно решать проблему с общей атмосферой и с отношением сообщества к самой незащищённой группе - к администраторам. Тогда и итоги будут подводить вовремя. А так, сколько не тасуй страницы, как не занимайся имитацие бурной деятельности, но если итоги подводить некому - то и проблема не решится. --wanderer (обс) 11:50, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Эх, если кому-то это поможет подводить итоги, то вот уже две готовые такие площадки, помимо стандартного КУ: раз (обновляется раз в сутки) и два (вообще онлайн). Пользуйтесь на здоровье. Ну и есть категории просроченного КУ: "по алфавиту" и "по давности", и тематические подборки номинаций. -- ShinePhantom (обс) 12:13, 9 сентября 2016 (UTC) что-то мне подсказывает, что вовсе не в сложности найти, что бы где подвести, дело
  • И на лоб фару приклеить, чтоб ночью работать могли без помех! :) Если серьезно - вы прикиньте какое количество этих зависших номинаций. Оно скорее демотивировать ИМХО будет, собранное в одном месте. А так хоть приятно - подвёл пару древних итогов и на два месяца очередь передвинул. Вот если "задолбать хочется", вывесите где-то в шаблоне "актуально" дату самого раннего КПМ и количество с датой просрочки больше года например. Ну или субботник объявите. Sas1975kr (обс) 13:14, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Основная проблема, вызвавшая моё предложение, это не ускорение подведения итогов, хотя я считаю, что это тоже произойдёт как побочный эффект по указанным мною трём причинам. Основная проблема это подвешивание (или утопление, как кому больше нравится), соответствующих разделов. Концентрирование старых обсуждений в 12 страницах поможет хоть немного решить эту проблему. Периодическое зависание КУ и КПМ показывают что ПОЛОМАНО. Есть ли у моего предложения отрицательные стороны, которые помешают проекту, или не решат хоть на время задачи по избежанию утопления? Есть ли какие-то другие способы избежать утопления, которые можно было-бы обсудить (естественно без вечнозеленого автоматического итога)? --RasabJacek (обс) 18:25, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Так как основная проблема решена не будет, через некоторое время эти страницы тоже утонут. --wanderer (обс) 19:49, 9 сентября 2016 (UTC)
Коллега, а Вы внимательно прочитали моё предложение? Этих страниц ни на каком этапе не будет больше 12. А утопление происходит именно из-за числа незакрытых страниц. Да, я согласен что предложение не идеальное, но оно поможет хоть на некоторое время. Всё одно, ничего лучше у нас на данный момент нет. Субботник это хорошо, но старые итоги в основном потому и висят, что они ждут появления "своих" ПИ или А, которые ещё должны появиться. Субботники вряд ли решат проблему старых номинаций. А каждая такая номинация "держит" незакрытую страницу дня. --RasabJacek (обс) 23:14, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Действительно, субботник нужно провести. И чтобы все участвовали, неадмины пусть предварительные итоги подводят. --wanderer (обс) 19:49, 9 сентября 2016 (UTC)
      • Ура, товарищи! Вакханалия предитогов на субботнике!!! А потом субботник по расчистке вакханалии. Прикольно :-). Но на самом деле неплохая будет встряска. Давно пора. Я — за.) НоуФрост❄❄ 21:52, 9 сентября 2016 (UTC)
  • В свете появившихся идей субботника могу предложить организовать нечто вроде конкурса на подведение предварительных итогов среди бесфлажочников. Пусть подводят предытоги, а ПИ/А - итоги за ними. В конце конкурса те, у кого более 10% ошибочных итогов, исключаются, а те, у кого меньше - ранжируются по числу правильных итогов (в случае равенства - по проценту правильных). Победителю и, быть может, призёрам выдать флаг ПИ как доказавшим свою пригодность на этом поприще, всем остальным - медальку в юзербоксе "за участие". И завалы разгребём, и трёх хороших ПИ получим (лучших из лучших!), и не скучно будет: сами понимаете, с таким азартом работа будет спориться. Чайник со свистком (обс) 22:09, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Нет, уважаемый. Эту «рацуху» не примет ни один трезвый админ, и даже некоторые пьяные «не ПИ». Ну не стоит выдумывать подобных «рацух» на стабильной и нерушимой площадке. Она от того и нерушима, что такое не принимает. И, кстати, это правильно. НоуФрост❄❄ 22:34, 9 сентября 2016 (UTC)
      • Проблема в том, что субботник без дополнительных стимулов или соревновательного аспекта не даст результата: про завалы и так все знают, что лишний раз напоминать? А таким способом мы за пару недель управимся, очистив всё до состояния зеркальной глади, и при этом с удовольствием и бодро. Проблем не вижу: как уже сказал, участники с процентом ошибочных итогов больше 10% на приз претендовать не смогут, поэтому подводить итоги тяп-ляп никто не будет. Чайник со свистком (обс) 23:21, 9 сентября 2016 (UTC)
        • Я даже затрудняюсь, какой из известных и моих любимых анеков Вам рассказать, в ответ. То ли «И чего я сюда полез, я же и читать не умею?», то ли «Запомни, сынок, их надо убивать, пока они маленькие!!!»… Не примите как личное, примите пожалуйста, как примеры восприятия Ваших предложений. Ну надо учитывать, что сегодня пятница и глубокая ночь и я сильно пьян — ну в моё оправдание. НоуФрост❄❄ 23:30, 9 сентября 2016 (UTC)
        • До глади точно не очистится. Есть сложные случаи, на разгребание которых уйдут часы, а то и дни. Есть спорные или сложные в реализации итоги, за которые никто не захочет браться. Ситуацию, оно, конечно, улучшит, но даже не на порядок (а может даже и не улучшить, в сложных итогах могут таких дров наломать, что лучше б и не брались — но будем оптимистами). Думаю, процентов 10 подведённых итогов — это оценка сверху. Можешь Википедия:КУЛ должен быть очищен для примера посмотреть: награды — есть, коллективная работа и общий энтузиазм — есть, задорные лозунги — есть, а результат — те же 10 % итогов. За месяц, а не один субботник. ~Facenapalmобсвкл 00:16, 10 сентября 2016 (UTC)
  • в целом, особого вреда от субботника не вижу - по опыту зависшие статьи делятся на две основные группы: 1) итог не очевиден и сложен, поскольку аргументы с обеих сторон примерно равнозначны, и/или обсуждение огромно по размеру и конфликтно, 2) итог достаточно очевиден (как правило, он оставительный), но требуется доработка статьи в плане объёма, стиля и/или поиска и внесения источников. в первом случае требуется подвести предитог, а предитоги подводить и так не запрещено, если он будет недостаточно хорош, ПИ просто его проигнорируют (разве что может повыситься градус конфликтных обсуждений, но в застарелых номинациях это не столь страшно). во втором же случае требуется работа со статьёй, и тут лишние руки точно не помешают. но участников действительно нужно грамотно стимулировать - это, по-моему, проблема всех субботников (и не только в вики). в любом случае, сейчас обсуждается не этот вопрос, а то, как устранить «утопление» КУ. ещё раз повторю, что лично я существенных минусов не нахожу, разве что да, кому-то станет работать менее удобно. но есть ли предложения совсем без минусов?--Halcyon5 (обс) 10:08, 10 сентября 2016 (UTC)

Догоняйте[править вики-текст]

Тем временем я сегодня подвёл 20 итогов на КУ за июнь 2015 года. Кто больше ? Джекалоп (обс) 18:25, 11 сентября 2016 (UTC)

  • Джекалоп foreva!!! ) File:Агузарова открытка оборот (cropped).jpg )) НоуФрост❄❄ 18:57, 11 сентября 2016 (UTC)
  • если вам не трудно, посмотрите, пожалуйста, мои предытоги: 1, 2, 3, 4. мне кажется, три из них достаточно очевидны. --Halcyon5 (обс) 19:51, 11 сентября 2016 (UTC)
    • Первые три подтвердил. Футбол — не моя тема. Джекалоп (обс) 20:09, 11 сентября 2016 (UTC)
      • спасибо, коллега. и за остальные двадцать тоже :-)--Halcyon5 (обс) 20:18, 11 сентября 2016 (UTC)
        • Четвёртый тоже подвёл. --RasabJacek (обс) 20:56, 11 сентября 2016 (UTC)
          • и вам спасибо. если будет время - ещё поподвожу. --Halcyon5 (обс) 21:45, 11 сентября 2016 (UTC)

Я вот тут сделал набросок марфона, который как раз про это. См. Участник:Cat of the Six/Марафон "Вечный предитог". Cat of the Six (обс) 20:19, 15 сентября 2016 (UTC).

  • «Участники, занявшие 1-3 место, получают флаг ПИ без доп. обсуждения» — я бы убрал. Если человек подведёт много подтверждённых предытогов, получить флаг ПИ для него труда не составит, не важно, на каком он месте. Но всё-таки ПИ — это не только права, но и обязанности, так что без обсуждения его лучше не присваивать. ~Facenapalmобсвкл 20:28, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Ни в коем случае не делать старшие флаги предметом розыгрыша призов. Только через ЗСПИ. Предварительные итоги это ещё не всё. --RasabJacek (обс) 23:39, 15 сентября 2016 (UTC)
  • В любом случае такое может решаться только на ВП:Ф-ПРА, а не здесь. И никакой серьёзный флаг нельзя давать чисто по формальным показателям, тут количество не всегда переходит в качество. При присвоении флага учитываются не столько формальные совпадения, сколько реальное качество итогов, ответы на вопросы. Нужна уверенность в добросовестности и адекватности, а кто-то когда-то уже мог показать отсутствие чего-то из этого. С уважением, --DimaNižnik 16:45, 19 сентября 2016 (UTC)
Действительно. Статистические цифры это ещё не всё. Были случаи, когда у кандидата 3 из 10 предитогов были отклонены на ЗСПИ, но флаг получен, так как было продемонстрировано не только знание правил, но и умение учиться на своих и чужих ошибках. А было что и предитоги все формально подтверждены, но уровень умения кандидата ориентироваться в правилах и принимать решения не дотягивал, и флаг вручён не был. Статистика это такая вещь, что ничего не показывает по конкретному случаю. А для награждений за марафоны у нас есть целая куча пиксельных орденов и медалей. Что-то из них можно выбрать. --RasabJacek (обс) 16:56, 19 сентября 2016 (UTC)

Окей, поправил. Cat of the Six (обс) 16:54, 25 сентября 2016 (UTC).

Аноним ≠ неопытный[править вики-текст]

Нередко можно увидеть над той или иной статьей следующую надпись: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 8 мая 2016; проверки требует 1 правка». Есть зарегистрированные участники вполне опытные, но не имеющие флагов. Есть опытные анонимы, не желающие регистрации. Может быть, изменить формулировку: «Текущая версия страницы пока не проверялась патрулирующими или проверяющими. Это будет более точно отражать ситуацию. Опытный участник со временем может стать патом или автопатом, а может и не стать им, но к его опыту и к его желанию вносить положительный вклад это не имеет никакого отношения. Как избиратель, уклоняющийся от голосования, не может получить поражение в правах избирателя, так и опытный участник, уклоняющийся от проверки статей, не может потерять опыт написания статей. 85.140.5.36 19:07, 16 августа 2016 (UTC)

  • Эта фраза написана для читателя, не знакомого с внутренней кухней Википедии. Мы не можем в этой фразе начать объяснять, кто такие паты и апаты. Есть ли у Вас вариант, который был бы понятен читателю с улицы, но более корректен, чем нынешний? Vcohen (обс) 19:32, 16 августа 2016 (UTC)
    • «Текущая версия страницы пока не проверялась проверяющими Википедии». 85.140.5.36 19:42, 16 августа 2016 (UTC)
      • Масло масляное. Всё равно, что «эта версия не проверялась» с добавлением воды. Малоинформативно. ~Facenapalmобсвкл 22:42, 16 августа 2016 (UTC)
  • «Проверка» — это конкретный набор действий. То, что какой-то опытный участник, не являющийся автопатрулируемым, может быть, на статью поглядел, не означает, что проверка в соответствии с критериями была проведена. Таким образом, формулировка всё же корректна. --INS Pirat 19:49, 16 августа 2016 (UTC)
    • Конкретный набор действий поясняется по ссылке. Какой-то опытный участник мог посмотреть непатрулированную статью и исправить имеющиеся в ней ошибки. В этом случае формулировка не корректна. 85.140.5.36 20:02, 16 августа 2016 (UTC)
      • не проверялась проверяющими — тоже далеко не шедевр. Sealle 20:04, 16 августа 2016 (UTC)
        • Это очень мягко сказано. AndyVolykhov 20:06, 16 августа 2016 (UTC)
          • В самом деле криво. Это вызвано желанием выше уйти от объяснения, кто такие паты и апаты. «Текущая версия страницы пока не проверялась патрулирующими Википедии». Дело в том, что кто такие патрулирующие, рассказано подробно. О том, кто такие опытные участники, не сказано так ясно. 85.140.5.36 20:32, 16 августа 2016 (UTC)
            • «Не досматривалась проверяющими» - как вариант. --S, AV 20:18, 17 августа 2016 (UTC)
  • Конечно, не всякий опытный участник — патрулирующий и даже зарегистрированный, зато каждый патрулирующий — опытный участник, поэтому формулировка вполне корректна. Может, несколько искажает смысл, зато лаконично передаёт суть. ~Facenapalmобсвкл 22:44, 16 августа 2016 (UTC)
  • Против изменения, сейчас всё абсолютно логично.--Arbnos (обс) 23:20, 16 августа 2016 (UTC)
    • Вот навскидку пример того, что не всё логично. Сегрегация участников на опытных и недоумков ни к чему. У них могут быть политические расхождения, но говорить в данном случае, что над статьей работают неопытные участники, нельзя. Это обычные википедисты. Патрулирующие и не патрулирующие — самое нейтральное разграничение. «Текущая версия страницы пока не просматривалась патрулирующими Википедии» или «Текущая версия страницы пока не проверялась». 85.140.5.36 04:03, 18 августа 2016 (UTC)
  • «Текущая версия не просматривалась опытными участниками» — проверялась это слишком громко сказано для действия, которое можно делать за секунды. - Saidaziz (обс) 03:41, 17 августа 2016 (UTC)
    • После истории с участником Glovacki такой комментарий выглядит как минимум двусмысленно. Sealle 05:27, 18 августа 2016 (UTC)
  • (!) Вариант: не проверялась уполномоченными участниками. Sealle 05:27, 18 августа 2016 (UTC)
    • Угу, Особоуполномоченными участниками. --RasabJacek (обс) 07:13, 18 августа 2016 (UTC)
      • [1] Своеобразная реакция на распространённое слово. Даже анекдот напомнило про картинки. Sealle 07:26, 18 августа 2016 (UTC)
        • У меня прочно связывается с оперуполномоченным. Картинки, да. У всех картинки. AndyVolykhov 07:42, 18 августа 2016 (UTC)
  • А может под этим соусом возродим проект сверки статей. Всё-таки сверенная и выверенная статья это уже практически законченный труд, который не стыдно показать и самым привередливым читателям. --RasabJacek (обс) 08:21, 18 августа 2016 (UTC)
    • Сверка мертва, что отчётливо доказал эксперимент по её введению зимой 14/15 годов. MBH 11:00, 18 августа 2016 (UTC)
      • И что же именно показал эксперимент? Только то, что сверка просто физически не сможет охватить более 1% статей ру-вики в любой из периодов её развития. А то и меньше. И что число сверяющих никогда не превысит числа ПИ и А. Ну и то что эта область будет некой камеральной областью профи, которых так не любят в Википедии, которую пишут дилетанты. --RasabJacek (обс) 14:45, 18 августа 2016 (UTC)
        • Он показал, что сверкой из текущего личного состава рувики будут сколь-либо системно заниматься 0 (прописью: ноль) человек. MBH 15:05, 18 августа 2016 (UTC)
          • А разве в таком деле нужна системность и скорость? Если у нас будет 20 сверяющих, и они за год сверят 40 статей, то лично я бы считал это успехом. Ещё 20-40 статей пройдёт через ИС, что недалеко от сверки, статей 100 через ХС, что похуже, но тоже ничего, ну и 200-300 через ДС, что вполне можно считать начальной степенью сверки. Вполне нормальная скорость приведения ру-ВП к новому уровню. Во всяком случае, это лучше, чем вообще не сверять. --RasabJacek (обс) 15:10, 18 августа 2016 (UTC)
            • А нужно ли нам стремиться к новому уровню, если мы и на текущем не справляемся? Даже в патрулировании завал. Как патрулирующие начнут работать в реальном времени, а не разгребать правки двухлетней давности — тогда уже и о других вещах поговорить можно будет. ~Facenapalmобсвкл 15:48, 18 августа 2016 (UTC)
  • Против. Нормальная фраза - любой «опытный участник», по определению, может стать ПАТом показав свой «опыт» и «проверять» статьи, ограничения только в процедуре. А может и не стать и не проверять, никого насильно не заставляют. --Alexandr ftf (обс) 15:58, 18 августа 2016 (UTC)
  • А может просто: Текущая версия страницы пока не проверялась? Или так: Текущая версия страницы пока не патрулировалась Gontranus (обс) 10:47, 19 августа 2016 (UTC)
  • Я против употребления в системных сообщениях, отображаемых для читателей, слова "патрулирование". Внешним людям нужно объяснять всё понятным языком, а "патрулирование" в русском языке означает хождение с ружжом по границе охраняемого объекта и отстрел нарушителей этой границы. MBH 11:00, 19 августа 2016 (UTC)
    • Кстати говоря, да, я согласен. Ассоциации сразу возникают. ИМХО поэтому лучше использовать слово "проверять" (не проверялась, не была проверена), c переходом на страницу про патрули. Gontranus (обс) 16:10, 19 августа 2016 (UTC)
    • Тоже согласен с таким подходом. Но тут есть один момент. Один из принципов Википедии состоит в максимальной точности понятий, в том числе и внутривикипедийных. Ссылка на принципы патрулирования призвана развеять сомнения внешних читателей относительно военного патруля. В правиле о патрулировании сказано: «Право делать такие отметки может быть предоставлено любому добросовестному участнику, имеющему необходимый опыт редактирования Википедии». Нынешняя ремарка «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками» ничего не сообщает о том, что опытные участники должны быть ещё и добросовестными. Опыт — необходимое, но не достаточное условие для патрулирования. В этом минимальное отступление от точного правила. Но в короткую фразу невозможно перенести все тонкости правила о патрулировании. С другой стороны под опытными участниками эта фраза понимает только патов и апатов, ПИ, администраторов и прочих флагоносцев, а это внешнему читателю, о благе которого мы заботимся, как раз и не понятно. Разумеется, что в обычных словарях такого понимания термина «опытный» нет и быть не может. Чтобы не вступать в дискуссии, лучше, как сказано в предыдущей реплике, вообще отказаться от половинчатого уточнения: «Текущая версия страницы пока не прошла проверку». А уж кто её не проверял, патрулирующие, добросовестные, уполномоченные, вперёд смотрящие :) — в данном конкретном случае дело десятое. Главное, что страницы должны патрулироваться, и что пометка о непроверенной странице необходима. С этим-то все согласны. 85.140.4.131 07:14, 20 августа 2016 (UTC)
  • Может быть, «текущая версия не проверялась на наличие грубых нарушений»? С уважением, --DimaNižnik 10:20, 21 августа 2016 (UTC)
    • Оч. хорошо. Можно использовать этот дисклеймер для рекрутирования патрулирующих: «Вы можете помочь проекту, проверив статью». 85.140.4.131 12:10, 21 августа 2016 (UTC)
      • Еще лучше будет формулировка без "на наличие грубых нарушений", мне кажется. Потому что сразу задаешься вопросом: нарушений чего? Авторских прав, истинности информации, какие грубые, какие нет..? Лучше будет не то, что бы избежать расплывчатости фразы, но скорее идти по пути к наиболее краткому варианту, никому не режущему глаз и при этом целиком понятному. Текущая версия страницы пока не проверялась. А с дисклеймером идея хороша, если я правильно её понял.Gontranus (обс) 16:06, 21 августа 2016 (UTC)
  • Если просто «…не проверялась», создаётся впечатление, что все остальные статьи досконально проверены во всех отношениях. А чтобы было понятно, что такое «проверка на наличие грубых нарушений», это надо викифицировать ссылкой на ВП:ПАТС. Сначала посчитал это очевидным, сейчас своё предложение викифицирую. С уважением, --DimaNižnik 17:35, 26 августа 2016 (UTC)
    И никакой дисклеймер не нужен. Патрулирующий в любом случае не просто читатель или начинающий участник, о том что он может помочь проекту, он знает и без этого, и сколько в статье непатрулированных правок, и так видно. --DimaNižnik 17:43, 26 августа 2016 (UTC)
  • Если незарегистрированный участник сделает правку стабилизированной страницы, системное сообщение будет несколько отличаться: «Изменения будут показаны читателям после их проверки одним из участников с соответствующими правами». Это сообщение более точно, чем неполное и противоречивое сообщение для нестабилизированных статей. Здесь ничего не говорится про опытных участников, и я не вижу причин, почему эти сообщения не унифицировать?--85.140.7.90 05:24, 4 сентября 2016 (UTC)
  • Голые соображения антидискриминации обычно в рувики не прокатывают, но всё же непонятно, зачем писать некорректно, если можно корректно. С соответствующими правами, конечно, зачем бряцать этими оценочными характеристиками, опытный, неопытный? Пишите как есть. — Джек, который построил дом (обс.) 13:43, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Ну и да, формулировка именно что некорректная: если мы не вводим терминологию («патрулирована»), то под проверкой, стало быть, имеется в виду обычное действие, которое может совершить кто угодно, по впечатлению от текста (иначе не требовалось бы уточнение, кем она не проверялась). Но если говорится, что страница не проверялась опытными, стало быть все, кто её проверял, были неопытными — это законы логики. — Джек, который построил дом (обс.) 13:56, 24 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]