Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПФ
Снятие флагов
  • Cathry (апат) — (?) заявка подана
  • VAP+VYK (откат) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Совместный проект с ПостНаукой[править]

Коллеги, у нас тут есть предложение от ПостНауки о совместном проекте. Целью проекта является исправление ошибок в Википедии и помощь по разрешению споров путём привлечения квалифицированных экспертов. Процесс хочется устроить примерно таким образом:

  1. Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта) генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
  2. ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
  3. Участники Википедию могут использовать получившийся материал в качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.

Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.

В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).

Мы предварительно обсуждали это в рассылке Викимедиа Ру (ВМ-РУ, по задумке, будет официальным партнёром ПостНауки при создании такого совместного проекта), см. обсуждение здесь. Насколько я могу судить, там идея такого проекта получила поддержку. Соответственно, сейчас я хотел бы продолжить обсуждение более широким кругом. Мне кажется правильным следующий порядок действий:

  1. Обсуждение целесообразности такого совместного проекта.
  2. Создание википроекта.
  3. Подготовка первого списка вопросов, которые можно было бы предложить ПостНауке.
  4. Имея перед глазами список вопросов, можно уже более предметно обсуждать с ПостНаукой формат и механику взаимодействия.

Предлагаю начать обсуждение здесь, а потом, по мере необходимости, создать страницу википроекта и продолжить там.

Ilya Voyager 20:38, 27 августа 2015 (UTC)

  • Древнерусское государство/Киевская Русь — первая проверка на вшивость.--Abiyoyo 20:40, 27 августа 2015 (UTC)
  • Прекрасная идея. Посмотрим, что будет с реализацией.--Draa_kul talk 20:42, 27 августа 2015 (UTC)
  • Крымско-татарский/крымскотатарский туда же.--Draa_kul talk 20:44, 27 августа 2015 (UTC)

Счётчик страниц[править]

Википедия:Голосования/Счётчик на заглавной странице# создал голосование - прошу помощи в оформлении и обсуждении формулировки голосования--Saramag 06:49, 27 августа 2015 (UTC)

  • по разумному замечанию сейчас голосование выглядит как только моя инициатива + не определены те кто может голосовать (лично я за всех) и порядок подсчёта голосов (я за обычное большинство, но возможно у кого-то будут возражения)--Saramag 08:31, 27 августа 2015 (UTC)
  • Я считаю, что должно быть не голосование, а опрос, или хотя бы добавить вариант "оставить счётчик, но вычесть дизамбиги". MaxBioHazard 08:47, 27 августа 2015 (UTC)
    • опрос ничего не даст (собрались, пообщались, разошлись) - если вы за счётчик, то проголосуйте соответственно (наверное можно добавить дополнительную секцию "убрать дизамбинги" )--Saramag 08:52, 27 августа 2015 (UTC)
      • Опрос даст возможность нормально высказать аргументы и обсудить их, чтобы можно было сделать осознанный выбор. А проводить голосование без опроса - это явно не правильно. --wanderer 09:41, 27 августа 2015 (UTC)
        • Вы хотите сказать, что на эту тему было недостаточно обсуждений с аргументами? И вы считаете, что тут есть какая-то объективная основа, на базе которой можно подводить итог? AndyVolykhov 09:46, 27 августа 2015 (UTC)
  • Я вообще только сегодня обратил внимание, что там какой-то счётчик есть... Вот вам заняться нечем..--Valdis72 09:53, 27 августа 2015 (UTC)
    • Иными словами, вы не возражаете против его удаления? - Saidaziz 16:26, 27 августа 2015 (UTC)
  • Посмотрел обсуждение. Есть два способа разрешить вопрос - или никак его не трогать и занести в ВП:ЗЕЛЕНО, т.к. консенсуса традиционным путём не достичь, или таки провести голосование. Во втором случае надо тщательно продумать условия и предлагаемые варианты.--Draa_kul talk 20:58, 27 августа 2015 (UTC)

Гаджет «Выделение перенаправлений»[править]

Гаджет уже дважды убирали из списка гаджетов и дважды возвращали; предыдущие обсуждения (возможно, не все):

Гаджет несомненно полезен при редактировании навигационных шаблонов — в них перенаправления крайне не приветствуются. В основном же пространстве гаджет провоцирует некоторых участников на массовое исправление ссылок через перенаправления. Говоря «провоцирует», я имею в виду даже не саму расцветку — как я полагаю, у многих новичков такой гаджет создаёт впечатление, что перенаправления — зло, которого следует избегать. Такие действия условно можно разделить на несколько категорий:

  1. В принципе, польза есть — но если делать, то уж лучше ботом при одновременных каких-то других стандартных улучшениях.
  2. Бесполезные — а значит, уже вредные, поскольку засоряют список наблюдения; к таким я отношу, например, замены вида
    [[1941]]—[[1945]][[1941 год|1941]]—[[1945 год|1945]]
  3. Неконсенсусные — к таким я отношу, например, замены вида
    [[Ленинград]][[Санкт-Петербург|Ленинград]]
  4. Однозначно вредные — например, замены перенаправлений, для которых уместен шаблон {{falseredirect}}.

Я здесь сознательно не упоминаю корректные правки опытных участников — такие участники понимают, в частности, что массовые однотипные правки лучше делать из-под учётной записи бота.

Моё предложение. Выделение перенаправлений гаджетом ограничить пространством имён Шаблон; скрипт, позволяющий выделять перенаправления и в других пространствах имён, перенести на подстраницу Js. Такой вариант не сильно заденет опытных участников, зато уберёт негативные последствия существования гаджета в нынешнем виде. NBS 18:02, 9 июня 2015 (UTC)

  • 1. Любой инструмент можно использовать как с пользой, так и во вред. Если кто-то начинает использовать инструмент во вред — это повод обсудить с человеком и объяснить, что данные замены вредны. 2. Однако есть вполне себе изменения, которые не являются вредными, приносят пользу, и вполне допустимы сами по себе без сопутствующих правок. Например замена с редиректа фамилии (именно редиректа, не дисамбига) на полный адрес с ФИО. Одно это уже показывает, что приведённая классификация не полна. 3. Аргумент от абсурда. Следуя логике «это вредный инструмент, он провоцирует», имеет смысл одновременно обсуждать отключение гаджета показа флагов участников (однозначно провоцирует на нарушение ВП:ВСЕ) и, аналогично, гаджета зачёркивания участников. 4. Ограничение «только в пространстве имён» будет означать, что в навигационных шаблонах оно работать не будет, пока не перейдёшь на страницу шаблона. Это делает гаджет бессмысленным. — VlSergey (трёп) 20:18, 9 июня 2015 (UTC)
    • да он и так бессмысленный. ShinePhantom (обс) 04:02, 10 июня 2015 (UTC)
    • Может тогда сделать, чтобы редиректы подсвечивались только в навбоксах? Типа .navbox a.mw-redirect {}. -- dima_st_bk 05:24, 10 июня 2015 (UTC)
    • Vlsergey, в качестве аналогии. В стране, где разрешена продажа оружия, где-то продают его всем желающим, а где-то требуют пройти хотя бы минимальную подготовку. Вы, я так понимаю, за первый вариант? NBS 07:21, 10 июня 2015 (UTC)
      • @NBS: оружие тут — это инструмент удаления страниц и блокировки пользователей. Всё остальное оружием не считается, так как отменяется за клик. Ножницы, если что, продаются без лицензии. — VlSergey (трёп) 07:51, 10 июня 2015 (UTC)
        • Vlsergey, не согласен. По массовым оформительским правкам часто итог обсуждения никто не берётся подводить — и в результате в отсутствии консенсуса тем не менее уже почти во всех статьях о персоналиях есть шаблон {{однофамильцы}}, а то и ещё несколько ему аналогичных. Но это ещё при наличии консенсуса за удаление шаблонов легко убрать ботом — а попробуйте реализовать нынешний консенсус по викификации дат! NBS 10:40, 12 июня 2015 (UTC)
          • не понимаю, какой логический вывод надо отсюда сделать. Запретить создание шаблонов? Запретить их расстановку в статьях? Если в отсутствие консенсуса шаблоны появились в почти всех статьях, это означает, что у противников не нашлось достаточного желания этому воспротивиться. Консенсус умолчанием. Если бы желание было, найти массовых расстановщиков и забанить их за неконсенсусные правки можно было бы легко. Видим добавление шаблона в списке наблюдения, проверяем другие правки участника, массово откатываем и предупреждаем. Было такое? Нет. Значит — желания спорить не было. — VlSergey (трёп)
            • Консенсус умолчанием, говорите?! Регулярно спорить по оформительским вопросам — это или надо иметь стальные нервы, или максимум через полгода-год сам уйдёшь из Википедии. Есть ещё один выход (но слишком экстремальный) — заблокировать бессрочно несколько участников, делающих массовые неконсенсусные оформительские правки, после чего самому сдать флаг, не дожидаясь решения АК — может быть, тогда сообщество поймёт, что такие правки не меньшее зло, чем регулярные нарушения ЭП/НО. NBS 11:45, 12 июня 2015 (UTC)
              • «надо иметь стальные нервы». Ага. Цитату Щурова напомнить? :-)VlSergey (трёп) 13:02, 12 июня 2015 (UTC)
                • Но Илья не имел в виду, что не надо предпринимать усилия, чтобы это место сделать менее страшным. NBS 11:23, 14 июня 2015 (UTC)
  • Vlsergey, NBS: может тогда сделать, чтобы редиректы подсвечивались только в навбоксах и разойтись? [2] С возможностью показа везде только через правку личных скриптов. -- dima_st_bk 06:09, 14 июня 2015 (UTC)
    • Я только за. Написать подробную инструкцию, как установить такой личный скрипт (это кто-то из технарей), и подробное пояснение, почему не надо исправлять все перенаправления подряд (а это могу и я). NBS 11:23, 14 июня 2015 (UTC)

Ну что за большевистское желание осчастливить всех против их воли! Кто хочет использовать гаджет, тот использует, кто не хочет — не использует. По умолчанию этот гаджет должен быть выключен — если участник догадался зайти в настройки и включить гаджет, значит он как минимум не совсем бестолковый. Если бы можно было не только включать/выключать гаджет, но и настраивать его — это было бы полезно. Гамлиэль Фишкин 21:14, 14 июня 2015 (UTC)

  • (+) За удаление из гаджетов, не раз встречал замену специально оставленных мной викиссылок на редиректы (не откровенный {{falseredirect}} но "на эту тему может быть отдельная статья"), а бороться с этим трендом при нынешнем порядке вещей - это что то сродни борьбе с ветряными мельницами, надо что-то менять в корне. --be-nt-all 11:23, 15 июня 2015 (UTC)
    • Если кто-то ошибся, надо объяснить ошибку. Один раз, ну два. Если же кто-то упорно отказывается слышать голос разума, в аптечке администратора есть сильнодействующее лекарство. Гамлиэль Фишкин 12:09, 15 июня 2015 (UTC)
      • Вы не поняли. Это как бороться огнестрелом с саранчой: вы просто не отследите и малой доли таких замен, проводящихся сотнями или тысячами участников в сотнях тысяч статей, чтобы применять к их авторам санкции. Нужно убрать первопричину: гаджет, как бы намекающий, что ссылки на редиректы есть что-то ненормальное. MaxBioHazard 12:21, 15 июня 2015 (UTC)
  • Поддерживаю мнение выше. MaxBioHazard 11:26, 15 июня 2015 (UTC)
    • Которое из них? :-) Гамлиэль Фишкин 12:09, 15 июня 2015 (UTC)
      • Очевидно, последнее перед моей репликой: Бентолла. MaxBioHazard 12:20, 15 июня 2015 (UTC)

Заархивировано без итога — возвращаю. NBS 18:34, 11 августа 2015 (UTC)

  • Резко против. Без выделения перенаправлений будет почти невозможно найти ошибочные типа сахарница, которых у нас в разделе более чем достаточно. Также per Gamliel Fishkin. Ле Лой 23:53, 11 августа 2015 (UTC)
    • И в чём ошибочность перенаправления, по-твоему возможна статья о столовом приборе? И возможность включения-то останется, просто не будет столь бросаться в глаза. MaxBioHazard 04:05, 12 августа 2015 (UTC)
      • Ошибочность в том, что люди зачастую викифицируют на глазок, и когда встречается текст типа «также Фаберже создали драгоценную сахарницу», лично у меня возникает желание навести на это курсор и увидеть, куда оно ведёт. Ле Лой 10:55, 27 августа 2015 (UTC)

Предитог[править]

u:Dima st bk предложил вариант "подсвечивать только в шаблонах" (не в пространстве имён, а в областях страниц, насколько я понял), пока не имеющий технической реализации. Вот пусть он запилит техническую реализацию и если к предитогу не поступит возражений, сделаем такой итог: по умолчанию у всех (включать ли анрегов - так же, как сейчас, но я предпочёл бы не включать) подсветка только в шаблонах, зарегистрированные могут включить полную подсветку или выключить всю через гаджеты или личные скрипты. MaxBioHazard 18:47, 11 августа 2015 (UTC)

  • Так весь вопрос в том-то и был: полная подсветка через гаджеты или только через личные скрипты — так что такая формулировка вообще ничего не решает. NBS 19:52, 11 августа 2015 (UTC)
    • Действительно. Тогда так: по умолчанию никакого выделения, через гаджеты зарегистрированные могут включить подсветку в шаблонах, в личном скрипте могут перенастроить включенный гаджет, чтобы показывал везде. MaxBioHazard 04:05, 12 августа 2015 (UTC)

Возвращаю тему, заархивированную без итога. NBS 21:52, 26 августа 2015 (UTC)

  • Я поддерживаю предварительный итог. AndyVolykhov 10:11, 27 августа 2015 (UTC)

ЦРБ[править]

Перенесено со страницы ВП:СО#ЦРБ. — Sealle 06:28, 24 августа 2015 (UTC)

Это общепринятая аббревиатура означающее - "Центральная Районная Больница" в административно-территориальных центрах районов (не в составе городов). Данная же статья о названии одного из районов г.Всеволожска. Полагаю следует переименовать статью в "ЦРБ (Всеволожск)" и созданием дизамбига "ЦРБ (значения)" со ссылками на "ЦРБ (Всеволожск)" и "ЦРБ (больница)".

Автор сообщения: 94.181.57.87 07:36, 10 августа 2015 (UTC)

  • Я бы поддержал заявителя. Логичным было бы поменять местами ЦРБ и ЦРБ (значения). Но это наверное нужно обсуждать не здесь, а делать запрос на ВП:КПМ. --217.197.250.151 11:25, 12 августа 2015 (UTC)

Итог[править]

ЦРБ может быть ещё центральной районной библиотекой. В общем, район Всеволожска получил уточнение, а на странице ЦРБ сейчас то, что и должно быть — дизамбиг. GAndy 12:28, 25 августа 2015 (UTC)

Не править[править]

Давайте отключим кнопку «править»/«править вики-текст» на некоторых страницах и сделаем "не править", как здесь --Dicto23456 talk 04:55, 18 августа 2015 (UTC)

  • а в чём смысл идеи? (для чего используется кнопка "не править"?)--Saramag 06:50, 18 августа 2015 (UTC)
    • редактирование можно осуществить из истории изменений (там кнопка доступна), из сведений о странице, или напечатав адрес редактированя вручную. --Dicto23456 talk 14:25, 18 августа 2015 (UTC)
      • Вам не хватает обычного механизма защиты страницы от редактирования? --Sigwald 20:33, 18 августа 2015 (UTC)

Итог[править]

Редактирование "старых обсуждений на форуме" у нас и так закрыто до автоподтверждённых, более жёсткой защиты не требуется. MaxBioHazard 03:40, 19 августа 2015 (UTC)

Счётчик страниц[править]

Про удаление[править]

Добрый день. КУ — это одна из тех комнат Википедии, где постоянно слышны звуки дуэлей между участниками. За ними регулярно забывают о сути: принятие решения о значимости темы, а не форме содержания. Критерии значимости я не трогаю. Как бывает:

  1. Тема значима, содержание годно — статью снимают с КУ.
  2. Тема значима, содержание никакущее — статью удаляют (иногда нет и начинаются муки совести у подводящих).
  3. Тема незначима, содержание годно — статью удаляют.
  4. Тема незначима, содержание никакущее — статью удаляют.

Итак, вопрос в пункте № 2: если обсуждением подтверждено, что тема имеет право быть, но над содержанием никто не поработал, статья удаляется. Автор демотивируется уже фактом вынесения статьи на удаление, если же она в итоге уничтожается, то он может и вовсе пропасть надолго из проекта. Наверное, это неправильно. Предлагаю в случаях, когда тема одобрена, а статья удаляется только из-за своей формы делать следующее:

  1. Подводящий итоги явно указывает на этот факт.
  2. Используется специальный шаблон (тип удаления), который после подведения итога висит на статье 7 дней и показывает обратный отсчёт.
  3. Спустя 7 дней на КУ, там же, где проходило обсуждение, шаблон автоматически выносит статью на рецензию. Подводящий итоги может оценить прогресс и принять решение: статья улучшена и оставляется, либо осталась в прежнем виде и удаляется.
  4. Если статья была удалена, то вместо классического «Anonimus удалил статью… Подробности здесь» висит другой шаблон: «Данная статья признана соответствующими критериям значимости, но была удалена в связи с недостаточной проработанностью. Если вы желаете создать статью по этому вопросу, можете действовать».

Последствия:

  1. Вынесение на удаление будет рассматриваться уже не как приговор, а как подтверждение значимости темы.
  2. Даже если принято решение об удалении у автора есть время исправить. Для подводящего же итоги ситуация упроститься: ему не надо будет помнить кому он дал отсрочку, кому нет.
  3. Можно создать отдельную страницу «Википедия: Подтверждённые темы», куда будут автоматически вносится статьи, которые прошли одобрение по значимости, но были удалены из-за неформатного содержания.

Если подобный механизм уже был реализован, то прошу принять мои извинения в связи с неосведомлённостью. В остальном — на решение сообщества. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 14:53, 13 августа 2015 (UTC)

Помните бессмертную вещь «Пролетая над гнездом кукушки»? Там главный герой попытался сбежать из сумасшедшего дома, но безуспешно. В завершении попытки он произнёс сакраментальное: «Во всяком случае я попытался» ;) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 15:08, 13 августа 2015 (UTC)

Не итог[править]

За ними регулярно забывают о сути: принятие решения о значимости темы, а не форме содержания - неверно, ВП:ЗНАЧИМО. MaxBioHazard 15:11, 13 августа 2015 (UTC)

Как стремительно последовала реакция! Что же, я попытался :D --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 16:24, 13 августа 2015 (UTC)
А вы неверно расставили акценты. Тут проблема не в демотивации автора удалённой статьи: если он не смог написать статью, несмотря на значимость темы, минимально соответствующую правилам (на практике это значит либо махровое копивио, либо жуткий орисс, либо пустоту) — к сожалению, он сам виноват. Проблема в том, что это может помешать следующим авторам создать нормальную статью на том же месте, их будет всё время отпугивать предыдущее удаление. Они же не видят старую версию, а вики-термины в обсуждении могут не понимать. AndyVolykhov 16:36, 13 августа 2015 (UTC)
Согласен с вами! Видимо я плохо выразился. Пользователей отпугивают две вещи: когда удаляют их статью и когда они видят, что статья по теме, которую они хотели написать, уже была удалена. Поэтому мной и было предложена возможность более явно отмечать, что статья удалилась исключительно из-за неудачного содержания и другой пользователь может попытаться по этой теме написать лучше. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 17:09, 13 августа 2015 (UTC)
Мне нравится это предложение. По опыту работы с новичками в Инкубаторе и в Марафоне юниоров. Думаю, с технической реализацией проблем не должно возникнуть. --Томасина 07:03, 14 августа 2015 (UTC)
Если статья значимая, но содержания нет, то такие статьи обычно пару лет висят на КУЛ, а потом ещё очень долго на КУ. Ещё одну отсрочку делать на недельку смысла нет. В чём тогда заключается предложение - я не поняла. --Zanka 11:20, 14 августа 2015 (UTC)
  • А я предлагаю такие статьи удалять, а их авторам советовать прямить свои руки.--Мечников обс 20:03, 20 августа 2015 (UTC)
  • Так как автор затеи согласен с тем, что основной вред — отпугивание следующих авторов, то не хватает предложения об изменении шаблона, информирующего о предыдущем удалении. Откладывать на неделю удаление ВП:Копивио или отсебятины не выйдет, думаю. Кстати, не рассмотрен важный случай вроде Звезда Полынь, когда «отпугивалка» появляется из за совпадения названия.--SEA99 02:19, 22 августа 2015 (UTC)