Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы бюрократов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • Kookdans(−) флаг не присвоен
Заявки на флаг бота
  • H13Bot(+) флаг присвоен
  • OakBot(?) заявка подана

Бот для перенаправлений на персоналий[править код]

Для всех персоналий, статьи о которых по умолчанию именуются в обратном порядке слов ("Фамилия, Имя") рекомендуется создавать перенаправление с прямым порядком слов ("Имя Фамилия"). Предлагаю запустить бота, который бы самостоятельно создавал такие перенаправления, обнаружив название статьи о персоналиях вида "Фамилия, Имя" без перенаправления "Имя Фамилия".

Есть как минимум одно возможное препятствие, которое нужно учесть: именование аристократии, например, Черчилль, Джон, 1-й герцог Мальборо. Я не уверен, что не существует статьи, которая бы именовалась "<слово1>, <слово2>", где слово2 - не личное имя (или личное имя и отчество и т. п.). Если такие случаи нельзя отследить, понадобится корректировка ВП:ИС для уточнения именования аристократов, чтобы у бота не было ошибок. Igel B TyMaHe (обс.) 12:05, 20 августа 2019 (UTC)

  • В 2015 и 2016 годах я массово создавал перенаправления подобного типа с помощью бота. За два года было создано примерно 86000 таких перенаправлений. Больших проблем или возражений сообщества не возникало, так как я создавал скриптом списки новых редиректов, проверял их руками, а только потом передавал боту для массового создания. Это помогало отсеять все нетипичные случаи и виды имён. Могу снова раскопать старые скрипты и с их помощью сделать редиректы для статей, созданных после 2016 (последнего запуска моего скрипта). -- Q-bit array (обс.) 12:32, 20 августа 2019 (UTC)
    • Поддерживаю, надо повторить. Вполне доверяю QBA. AndyVolykhov 12:55, 20 августа 2019 (UTC)
    • Поддерживаю как идею, так и Q-bit array. — С уважением, Helgo13(Обс.) 12:57, 20 августа 2019 (UTC)
    • Идея хорошая, в целом поддеерживаю, но хочется кое-что прояснить. Были ли какие-нибудь «сбои»? Как решалась проблема со знатью (см. выше)? Как решалась проблема со "старшими" и "младшими" (учитывая то, что эти добавки не всегда записаны в каноническом виде)? Для людей с отчеством, при отсутствии других персоналий с тем же именем и фамилией, создавались ли перенаправления "без отчества"? Извиняюсь, если это уже где-то обсуждалось, написал просто для уверенности. — Adavyd (обс.) 13:05, 20 августа 2019 (UTC)
      • Так вроде написали же, что список перед бото-проходкой проверялся вручную, если я правильно понял. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:20, 20 августа 2019 (UTC)
      • Да, перед скармливанием списка боту всё проверяю руками. Большое обсуждение было в 2015 году. За всё время работы скрипта/бота была высказана только одна претензия — то, что я это делал с основной учётки, а не ботом, но и она закончилась предложением идти на ЗСА. Обсуждение_участника:Q-bit_array/Архив/2015#Массовое_создание_перенаправлений :-). -- Q-bit array (обс.) 13:55, 20 августа 2019 (UTC)
    • Не могу не поддержать. А на автомат никак не получится поставить? Или какой-нибудь полуавтомат... Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 20 августа 2019 (UTC)
      • В теории Кубит может соорудить любой SkyNet 🙂 — С уважением, Helgo13(Обс.) 14:24, 20 августа 2019 (UTC)
  • Аристократы точно препятствием не будут, там две запятых, бот на них не обратит внимания. ~Facenapalm 14:06, 20 августа 2019 (UTC)
    • Как я написал, теоретически возможен аристократ с одной запятой, типа "Сигизмунд, 1-й граф Сигизмундии". В конце концов, Q-bit видел, что там получается, и может привести конкретные примеры ошибок. Igel B TyMaHe (обс.) 07:21, 21 августа 2019 (UTC)

Проект:Автоматизация создания статей из переводов[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к ботоводам.

Oleg3280 (обс.) 16:50, 19 августа 2019 (UTC)

90% статей по некоторым темам, например, соц. психологии, не переведено на русский язык, в основном с en.wikipedia.org

Приходится постоянно использовать ПО-Переводчик.

Думаю, так делают тысячи пользователей, если не миллионы.

Было бы очень удобно сохранять при этом перевод в виде статьи в ru.wikipedia.org – уже лишь для одного себя, не говоря о пользе для тысяч других пользователей. (Я даже сохраняю некоторые переводы у себя на комп-е).

Однако создавать статью с нуля трудозатратно сейчас.

Сейчас есть 2 крайности:

1. Автоматы-боты,

2. Ручная работа.

Был бы крайне востребован промежуточный инструмент для – автоматизированной работы.

Как я представляю его работу:

1. Пользователь указывает Боту ссылку на 1 статью из en.wikipedia.org

Бот создает 1 аналогичную статью (перевод-заготовку) для ru.wikipedia.org

2. Пользователь тут же редактирует ее.

К патриотам:

Есть немало статей, присутствующих например, только в ru.wikipedia.org

Если будет очень удобно и легко сохранять в ru.wikipedia.org статьи из остальных языковых разделов, то в ru.wikipedia.org соберется вся проч. Википедия.


Edil2 (обс.) 14:01, 19 августа 2019 (UTC)
Вроде ж был инструмент перевода содержимого. Его отключили что ли? — Vort (обс.) 14:05, 19 августа 2019 (UTC)
Отключай, неотключай - горе-автомат не справляется даже с неодушевлёнными минералами, а уж браться за духовное, где добрая часть понятийного аппарата вообще не имеет русских эквивалентов ... Выйдет полный гендергештальт, и как ни крути - ну нет таких слов, придётся неологизмы транслитить, а это грех непростительный. Да даже в науках об электричестве :-) таких понятийных лакун - на каждом шагу. Буржуйскому студенту один раз сказали, к примеру, beta droop - и он на всю жизнь затвердил, а в русском такого меткого оборота нет, а трёхэтажные конструкции у студентов в головах не задерживаются... Retired electrician (обс.) 17:36, 19 августа 2019 (UTC)
  • Всегда есть гуглопереводчик, который даже викиразметку оставляет. Правда, ерунда выходит, даже если абстрагироваться от качества перевода — каких-то шаблонов нет, параметры немного другие, викиссылки не туда. Проще заново написать. В общем, очередное предложение волшебной кнопки «сделать хорошо» от человека не в теме. Track13 о_0 17:51, 19 августа 2019 (UTC)
  • mw:ContentTranslation? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 18:02, 19 августа 2019 (UTC)
  • 90 % статей по некоторым темам, например, соц. психологии, не переведено на русский язык, в основном с en.wikipedia.org — печально видеть, что, по вашему, единственная опция создать статью это перевести её из энвики. По поводу предложения : спасибо, не нужно. Статьи, если уж и переводить, то вручную. — Saidaziz (обс.) 04:52, 20 августа 2019 (UTC)
  • (−) Против. Помимо уже приведённых содержательных аргументов. Ручное исполнение этих же действий живым участником (в его личном пространстве) составляет (по затратам времени и умственных усилий) мизерный объём по сравнению с дальнейшим редактированием получившегося текста. Поэтому большой экономии времени и существенного комфорта авторы таких переводов могут достичь только если, прямо скажем, недостаточно ответственно подходят к собственно процессу перевода. Qkowlew (обс.) 06:21, 20 августа 2019 (UTC)
  • Ещё. На ряде сайтов вебмастером ставится "автоматический переводчик содержимого". Мне (на сайтах, лежащих у меня на хостинге) пришлось, отлаживая такие механизмы, насмотреться... Если вы не носитель английского языка, такой или такой текст вы даже, наверное, прочтёте не спотыкаясь. Но даже школьного английского мне более чем достаточно чтобы хвататься за голову от большей части получающихся результатов. Особенно если текст сколько нибудь содержателен и насыщен терминами. Qkowlew (обс.) 06:33, 20 августа 2019 (UTC)
    • Не-носитель английского языка прочтёт, не спотыкаясь, английский текст? MBH 10:26, 20 августа 2019 (UTC)
      • Как показывает мой личный опыт, если два русских учились английскому по примерно одной программе обучения, то их английский при общении друг с другом понятен им обоим лучше, и "спотыкаются о неправильности" они заведомо меньше, чем при общении с носителем языка. Автопереводчики того качества, которое видно на этих двух скриншотах, явно не носители языка. :) Qkowlew (обс.) 14:59, 20 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Такой инструмент существует и называется mw:ContentTranslation ("Перевод содержания"). При его включении, в списке языков на странице enwiki сверху появляется серый текст "русский", при нажатии на который можно начать перевод. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 20 августа 2019 (UTC)

Сделать значок "Ограничено по закону"[править код]

Предлагаю сделать значок-предупреждение для статей о химических веществах/растениях/животных о том, что изготовление или хотя бы даже приобретение этих товаров (в т.ч. через интернет-магазины) может вызвать проблемы с законом. А то народ узнаёт о чём-либо, потом смотрит на Википедии, решает, что это ему надо, заказывает в интернет-магазине, а при получении посылки начинаются проблемы. Например, https://lenta.ru/news/2019/08/15/frizium_again/ или https://aif.ru/society/people/govorili_chto_ya_varyu_spays_kak_kubanskiy_uchenyy_otbivalsya_ot_tamozhni Аналогичная проблема существует с "шпионскими" товарами. Например, https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/111288 или https://www.znak.com/2017-11-21/zhitel_sela_poymannyy_fsb_s_gps_trekerom_kupil_ego_chtoby_sledit_za_telenkom P36M (обс.) 08:00, 16 августа 2019 (UTC)

ВП:ОТКАЗ и так есть на каждой странице. — Drakosh (обс.) 08:31, 16 августа 2019 (UTC)
Это вообще не по теме. Ни о какой ответственности Википедии даже вопрос не возникает. Предложение направлено на то, чтобы помочь читателям, которые могут даже и не подозревать о проблемах с законом. P36M (обс.) 03:40, 17 августа 2019 (UTC)
  • Не вижу никакой возможности сообществу отслеживать все проявления дурости перегибов российского законодательства (равно как и законодательства других стран). А если значки будут стоять только на части статей, будет только хуже. AndyVolykhov 08:40, 16 августа 2019 (UTC)
    • Не аргумент вообще. Из-за невозможности охватить все отрасли человеческой деятельности не стоит и начинать писать статьи в Википедию? Разумеется, нет! Недостижимость идеала не означает, что к нему не надо стремиться. Что сможем - то сделаем. Хоть кому-то поможем. P36M (обс.) 03:40, 17 августа 2019 (UTC)
  • Материалы, ограниченные по закону штата Калифорния будут удалены Фондом. Остальные законы Википедии не касаются. Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 16 августа 2019 (UTC)
    • Википедии не касаются, а вот читателей Википедии - очень даже касаются, и Википедия могла бы им помочь. P36M (обс.) 03:40, 17 августа 2019 (UTC)
  • Если вас беспокоит эта тема, то можете создавать разделы вроде «Законодательное регулирование» или «Правовой статус» с опорой на источники, это вполне энциклопедическая информация. В статьях о наркотиках такие разделы есть, например. А значки не нужны. Track13 о_0 10:16, 16 августа 2019 (UTC)
    • Разумеется, могу. Речь не про создание разделов, равно как не про то, что меня беспокоит или не беспокоит, а про специальный значок-предупреждение. Пока не вижу ни одного внятного аргумента, почему его не надо делать. P36M (обс.) 03:40, 17 августа 2019 (UTC)
      • Вы предлагаете массовую рассылку каких-то значков потому что читатель из одной страны может что-то заказать и поиметь с этого проблем от своих же властей. Списка "запрещенных" в этой стране предметов нет (как и нет списка разрешённых). Ни одного кейза, когда было бы доподлинно известно, что кто-то что-то заказал именно начитавшись википедии - нет. Я понимаю что Вы хотите как лучше, но недостаток внятных аргументов тут по-моему с другой стороны. Ghuron (обс.) 04:06, 17 августа 2019 (UTC)
      • Внятных аргументов вам предоставили целую пачку. У нас уже есть отказ от ответственности - он тут причём, там написано, что никакой гарантии мы не даём и обращайтесь к специалистам; информация о запретах энциклопедична и встраивается в текст; в мире 200+ стран, территорий и прочих штатов со своими законами (из них 10+ с существенным количеством русскоязычного населения), и если мы повесим для каждой значки, то у нас будет пиджак Брежнева, а не статья. А с вашей стороны только абстрактная помощь читателям. Под этой маркой можно что угодно протолкнуть, хоть удаление способов самоубийств, хоть поиск по борделям в статье о проституции. Track13 о_0 09:12, 17 августа 2019 (UTC)
      • и значок запрета на статью Сало тоже надо поставить? ShinePhantom (обс) 17:22, 19 августа 2019 (UTC)
      • Русскоязычный житель ну например, Ирландии (у меня лично двое давних друзей там живут, если что), сегодня может быть заинтересован читать про ограничения на конкретное вещество в Ирландии, завтра - в Англии, послезавтра - в Испании. При этом в том числе никуда не перемещаясь. Очевидно, что если он заинтересован чуть серьёзнее - он найдёт текст про ограничения законодательства в нужной ему сейчас стране, потому именно "значок" от конкретного государства бессмысленен для него. Qkowlew (обс.) 08:00, 20 августа 2019 (UTC)
  • И начнем с расстановки предупреждения о запрете алкоголя в исламских странах. Ибо "Поистине, Аллах проклял вино и того, кто его выжимает и того, кому выжимают и того, кто его несет и того, кому его несут и того, кто его продает и того, кто его покупает и того, кто ест заработанное на этом и того, кто его пьёт и того, кто им поит". Zero Children (обс.) 05:34, 17 августа 2019 (UTC)
  • Википедия — международная энциклопедия. А видеть в статье целые ленты каких-то значков я не хочу. Предложение непроходное.—Iluvatar обс 07:43, 17 августа 2019 (UTC)
  • В Википедии не должно быть ссылок на магазины (ВП:НЕД), т.е. это не место, куда люди приходят чтобы найти информацию где купить. Кроме того, это не законодательный справочник. Т.е. проблема решается тем, что в проекте не должно быть вообще ссылок на какие-либо «товары». Bsivko (обс.) 07:58, 17 августа 2019 (UTC)
    • На самом деле вы (как и многие другие участники этой дискусии) не совсем правильно поняли, какова последовательность действий читателя, которого автор прежложения предлагает подстраховать. Человек вбивает в любимый поисковик название и идёт по ссылке в Википедию, читает статью, принимает решение о том, что да, этот "товар" ему нужен, идёт обратно в поисковик и уже там ищет товар по магазинам. Если в статье Википедии не было раздела про законодательное регулирование, то у человека создаётся впечатление, что "всё ок", и он напорется в своей стране на неприятности. Автор предложения полагает, что наличие значка именно в начале статьи на этапе "открылась страница в Вики" позволит предотвратить неприятности. Qkowlew (обс.) 07:41, 20 августа 2019 (UTC)
  • Приводимые тут реакция для синтеза веществ в лаборатории бесполезны в плане попыток всё это воспроизвести на кухне и с компонентами из магазина. Гиперзвуковой (обс.) 14:39, 17 августа 2019 (UTC)
  • Благое пожелание автора предложения вполне понятно и даже логично. Более того, для онлайн энциклопедии было бы логично (при наличии таковых ресурсов у участников и соответствующей единой воли у законодателей различных государств) в том числе и отслеживать изменения в законах. Но реализовать его в сколько-нибудь последовательной, энциклопедичной и основанной на авторитетных (положим, даже первичных) источниках форме не представляется в настоящее время возможным ни в каком либо языковом разделе, ни в Википедии в целом. Qkowlew (обс.) 07:16, 20 августа 2019 (UTC)
    • И апофеозом этой истории будут надписи в статье микроволновки «Внимание! Не сушите котов и кошек в микроволновке!» (производители же как АИ указывают), предупреждение не совершать убийства в статье о ножах с указанием УК РФ, УК РБ, УК СССР (ведь значимость не утрачивается со временем) и много много др. (потому что ВП:НЕНАШЕ), предупреждение минздрава в статье о курении что оно опасно для здоровья и т.д., а то ведь читатель может попасть на землю ахтунгов, а читателя надо беречь. Bsivko (обс.) 16:18, 20 августа 2019 (UTC)
      • Как ни странно, описанный вами кошмар (который в отношении бытовых товаров давно уже привёл к тому, что вместо нормальной, содержательной инструкции ты получаешь книжечку на куче языков одностраничных предупреждений о том, что ты ..., что это прочитал, а в отношении продуктов - к тому, что написано не столько то, что продукт содержит, сколько то, чего он не содержит) может наступить и без нашей с вами нынешней на то воли, просто под давлением законодателей. :) Qkowlew (обс.) 10:52, 21 августа 2019 (UTC)

Фантастическое размышление[править код]

  • Подумалось тут, что реализация чего-то подобного может быть реализовано в Викидате примерно так:
    • Поле "Законодательные ограничения" со значениями:
      1. Не могут быть определены (статьи типа Гравитация)
      2. Не определены в настоящее время (статьи типа Поваренная соль)
      3. Определены, существует ограниченный набор источников (статьи типа Мельдоний сразу могут получить именно такое значение)
      4. Определены, существует таблица по субьектам права, в ней есть заполненные поля
      5. Определены, таблица в Викидате по субьектам права полна и поддерживается в актуальном состоянии

И отображение значка шаблоном в языковом разделе в зависимости от страны посетителя (по умолчанию, и переключаемо). Но совершенно очевидно, что за реализацией такого варианта совсем не сюда. Qkowlew (обс.) 07:53, 20 августа 2019 (UTC)

    • Внимание, вопрос: а следить-то кто будет? 83.102.214.176 14:51, 20 августа 2019 (UTC)
      • Вы совершенно правы, без хотя бы примерного ответа на этот вопрос столь явное привязывание части данных Википедии к активности законодателей разных стран лучше не начинать. Qkowlew (обс.) 15:01, 20 августа 2019 (UTC)

Обсуждение Википедии:К удалению/Какое-то число...[править код]

Есть некоторое количество (судя по результатам поиска, 16) страниц обсуждения страниц к удалению (не самих страниц Википедия:К удалению, а Обсуждение Википедии:К удалению). Пример: Обсуждение Википедии:К удалению/21 апреля 2019. Насколько я понимаю, создание таких страниц нежелательно. Сейчас они используются в основном в двух случаях.

Вопрос. Может быть, стоит защитить такие страницы от создания или как-либо пояснить, что создание этих страниц нежелательно? Ведь всё обсуждение ведётся на Википедия:К удалению (предложение не касается основной страницы Обсуждение Википедии:К удалению, которая, как я понимаю, весьма полезна). Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 11:55, 13 августа 2019 (UTC)

  • А у меня другая идея. Вообще все обсуждения перенести в это пространство имён. Например, Обсуждение Википедии:Общие вопросы, Обсуждение Википедии:Удаление страниц и так далее. По крайней мере название страницы обсуждения в таком случае выглядит логично. Идеальная мера: полностью заменить вики-разметку в этом пространстве имён лестничной структурой обсуждений. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:37, 13 августа 2019 (UTC)
  • По существу предложения: да, технически возможно пройтись админботом и заранее защитить все страницы вида Обсуждение Википедии:К удалению/Число Месяц Год вплоть до любой заданной даты, например, на 5 лет вперёд. В комментарий к защите можно вписать рекомендацию вроде «Создание данной страницы не предусмотрено регламентом проекта. Номинации к удалению следует размещать на странице А, оспаривание итогов — на странице Б, общие вопросы по функционированию проекта — не странице В». Это же касается КУЛ, ВУС и других подобных. Возможно, защиту следует делать не полную, а частичную - более-менее опытные участники либо и так это знают, либо им хватит ума прочесть предупреждение при попытке создания страницы, которое при полузащите видят все. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:45, 13 августа 2019 (UTC)
  • Закрыть их от правки фильтром и написать в сообщении фильтра, что править надо основную страницу. MBH 15:43, 13 августа 2019 (UTC)
  • Логично, что обсуждать локальное обсуждение не за чем. А что-то глобальное с КУ обсуждается не на СО отдельных страниц. Также следует поступить и с остальными ежедневными страницами, от КПМ до рецензий и статусных номинаций. — VladXe (обс.) 15:45, 13 августа 2019 (UTC)
  • Есть решение проще, сейчас похожим образом защищено создание обсуждение документаций шаблонов с соответствующим сообщением. Если объективных возражений не последует, то организую. — С уважением, Helgo13(Обс.) 15:50, 13 августа 2019 (UTC)
  • При попытке создать обсуждение документации пишет: "Ошибка сохранения страницы: название этой страницы занесено в чёрный список". Как по мне, это сообщение никак не поясняет, что именно надо делать, чтобы создать страницу верно. UPD. Вышел из аккаунта - появилась правильная страница. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 18:01, 13 августа 2019 (UTC)
  • да какие тут возражения, явно полезное дело ShinePhantom (обс) 04:09, 14 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Внесены изменения на странице MediaWiki:Titleblacklist (special:diff/101631882). -- Well-Informed Optimist (?!) 06:52, 16 августа 2019 (UTC)

  • Добавил сообщение при редактировании такой страницы. — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:58, 16 августа 2019 (UTC)

Ссылки и ВП:ЦВЕТ[править код]

Поскольку опрос о цветовом оформлении шаблонов ни к чему не привёл, предлагаю обоим сторонам конфликта оставить максимализм и сконцентрироваться на обсуждении конкретных проблем, как в своё время была решена проблема неконтрастности. Например, перекраска ссылок вызывает как минимум следующие проблемы:

  • Неочевидное нахождение ссылок (какая часть белого текста в {{Ольстерские добровольческие силы}} викифицирована?)
  • Отсутствие разницы между красной и синей ссылкой (в вышеупомянутом шаблоне «Члены Коммандос Красной Руки» ведёт на статью, а «Члены Белфастской бригады» — на красную ссылку)
  • Поломка привычного пользователю поведения, в частности: «посещённая ссылка меняет цвет», «после перехода в статью, в навшаблоне текущая ссылка перекрашивается в чёрный и выделяется жирным»
  • Проблемы с контрастом там, где ссылки вводятся нестандартным способом (см. шаблоны нп5 в {{Бэтмен}}).
  • Некорректная работа гаджетов и сторонних скриптов (гаджет «Выделить другим цветом ссылки на перенаправления в шаблонах» не работает, а вот так выглядит работа гаджета «Выделить другим цветом ссылки на непатрулированные статьи» в {{Полнометражные мультфильмы Walt Disney}}).

В связи с этим есть предложение дополнить ВП:ЦВЕТ тезисом, что перекрашивать ссылки в навигационных шаблонах и карточках не следует. Таким образом, либо фон шаблонов должен быть контрастным с цветами ссылки, красной ссылки и внешней ссылки (и их посещёнными вариантами), либо шаблон должен не содержать соответствующих ссылок в заголовках.

Как компромисс, возможно зафиксировать исключения для некоторых распространённых случаев, например, спортивных команд. Большая часть проблем для них актуальна, но, по крайней мере, у них ссылки всегда находятся на одних и тех же местах, так что хотя бы первый пункт не вызывает проблем. Если у вас есть другие возможные исключения, пишите, они (наряду с предложенным мной исключением) будут вынесены на голосование.

Данная тема — сбор мнений с целью определения, целесообразно ли проводить голосование, и на какие моменты при его организации стоит обратить внимание. ~Facenapalm 21:02, 12 августа 2019 (UTC)

  • Один из базовых принципов дизайна — единообразное оформление некоторых элементов на всех страницах, чтобы у пользователя выработалась чёткая ассоциация с выполняемым действием. При перекрашивании ссылок в цвета отличные от базовых этот принцип нарушается. Пользователь ожидает получить синюю ссылку при наличии страницы и красную — при её отсутствии, тут же он видит какой-либо цвет (белый, чёрный, зелёный), что совершенно не очевидно и не вызывает ассоциации «здесь есть ссылка». Компромисс в футбольной тематике понятен, потому что там принцип соблюдается — редакторы знают, где обычно ссылки в шаблонах футбольной тематики, но я не зря отметил только редакторов, ведь рядовым читателям наличие этих ссылок совершенно неочевидно. Я поддерживаю внесение запрета на перекрашивание ссылок, компромисс для футбольной тематики не поддерживаю и каких-либо исключений из запрета не вижу. Хотя может другие участники укажут на необходимые исключения. — С уважением, Helgo13(Обс.) 04:30, 13 августа 2019 (UTC)
  • 1). Белый цвет, как цвет ссылок, жизненно необходим: во многих иллюстрациях на тёмном фоне он должен быть для соответствия ВП:ЦВЕТ. Если его запретить, то часть графических элементов будет недоступна. Для примера: цвета фона для геохронологических (статиграфических) промежутков взяты из 100%-ного АИ, и запретом на ссылки белого фона мы нарушаем ВП:ПРОВ. 1а) Даже Фонд в своих документах по дизайну использует белый цвет надписи. 1б) ИМХО, Фонду давно пора придумать 4 новых цвета ссылок для тёмного фона. 2) Лично мне все остальные цвета шрифта кажутся избыточными, хотя если на них есть такие же 100%-ные АИ, то стоит подумать и об их «законодательном оформлении» в рувики. Итожу мысль: в обоснованных АИ случаях в карточках и навшаблонах должен применяться белый цвет ссылок. — VladXe (обс.) 07:27, 13 августа 2019 (UTC)
    • никакого нарушения ПРОВ тут близко нет. Схема дает инфу по периодам, а не по тому, как их красить надо. ShinePhantom (обс) 07:43, 13 августа 2019 (UTC)
      • Нет, цвета временных промежутков тоже показаны как стандарт. И из документа видно, что в данном конкретном случае белый шрифт надписи применяется, то есть как минимум запрещать белый цвет надписи (а следовательно и ссылок) нельзя, так как это противоречит минимум 2 АИ. — VladXe (обс.) 07:50, 13 августа 2019 (UTC)
        • не вижу указания "абсолютно правильных и единственно верных цветов" не то, чтобы в стандартах какой-нибудь цветовой модели (RGB, HSV CMYK) а даже просто текстом. Цвет и цвет, не надо его возводить в абсолют. ShinePhantom (обс) 08:06, 13 августа 2019 (UTC)
          • Если раскраска поддерживается уже 6 лет в официальном документе (!), то это что-то значит. — VladXe (обс.) 08:13, 13 августа 2019 (UTC)
            • да ничего не значит. Не говоря уже о том, что это не официальный документ, ни подписи, ни печати. Просто картинка. От некоей конторы с неясной юрисдикцией, которая на рувики точно не распространяется по умолчанию. ShinePhantom (обс) 12:14, 13 августа 2019 (UTC)
              • International Commission on Stratigraphy — неясная контора? Ваша реплика равноценна фразе: таблица химических элементов Менделеева — ночные фантазии одного почившего чемоданщика. — VladXe (обс.) 12:38, 13 августа 2019 (UTC)
                • Пфф, откройте «Общую стратиграфическую шкалу России», утвержденную постановлением Межведомственного стратиграфического комитета (МСК) в 2016 году. И если в вашей табличке цвет для раннего юрского периода в RGB 2.177.234 то в моей - для того же самого периода 147.182.224. И кто из них единственно верный? И да, табличка от МСК пишет черным по светлому, и все хорошо. Кстати, вы ссылку то открывали, что ниже прикрепили? Там черным по белому пишут, что хотя есть рекомендуемые цвета, могут использоваться и иные. Не говоря уже о том, что там ничего не пишут про цвет текста, а не собственно обозначения периода. ShinePhantom (обс) 15:54, 13 августа 2019 (UTC)
                  • Белый цвет легко выводится простейшим доказательством: для тёмного фона и чёрного/синего шрифта не соблюдается ВП:ЦВЕТ, но цвет фона взят из АИ = изменить нельзя, следовательно менять можно только цвет шрифта. Белый цвет используется и в том же АИ, и других, значит можно применить его и в рувики (если цвет фона взяли, то почему цвет шрифта не можем?). На грани ОРИССа, но не за гранью. — VladXe (обс.) 16:05, 13 августа 2019 (UTC)
                  • Ссылка ниже: раз МСК завизировал перевод в 2017 году, значит он ничего против не имеет. Это же общепланетарная шкала, а внутри РФ могут параллельно существовать 2, в общепланетарной шкале нет слов, что использовать нужно исключительно её. Но только рувики — международная энциклопедия на русском языке, а не национальная русская, поэтому приоритет международных организаций выше. — VladXe (обс.) 16:09, 13 августа 2019 (UTC)
                    • в рувики приоритет консенсуса, а не каки-то там сторонних организаций, которые ни словом, ни буквой не требуют указывать именно белый текст ShinePhantom (обс) 04:11, 14 августа 2019 (UTC)
                      • Согласен, но при установлении консенсуса значимые аргументы не отвергаются ведь? А использование как минимум в 3 АИ (3-й источник: схема Московского метрополитена) белого шрифта говорит об его используемости. — VladXe (обс.) 07:43, 14 августа 2019 (UTC)
              • ВСЕГЕИ тоже неясная контора? Тогда как вот это прокомментируете? Печати и замечание про цвета (5-е сверху) наверно специально для Вас проставили. — VladXe (обс.) 13:02, 13 августа 2019 (UTC)
                • Я думаю, что цвета изначально были кем-то сформированы в ещё первых, возможно рукописных, трудах. Потом их начали все переносить к себе и сформировалась плюс/минус одинаковая палитра. Но значит ли эта палитра что-нибудь? В медицине, например, артерии — красные, вены — синие. Но какого-то конкретного оттенка нет: где-то светлее, где-то темнее. Так что осветлять или затемнять никто не запретит. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:16, 13 августа 2019 (UTC)
          • Почему-то в этом случае вспомнилась википедийная заморочка «консенсус по умолчанию». — VladXe (обс.) 08:22, 13 августа 2019 (UTC)
    • белый цвет как цвет ссылки не должен совпадать с белым цветом как цветом нессылки. Как решить эту проблему: то ли объявить белый цвет всегда ссылкой, то ли - никогда ссылкой, без разницы. Но выбор должен быть сделан и закреплен в правилах. Igel B TyMaHe (обс.) 07:48, 13 августа 2019 (UTC)
      • См. п. 1б. Надо что-то придумать, но пусть лучше сначала об этом у Фонда голова поболит. В конце-то концов сам Фонд использует белые надписи, а раз использует, то пусть и придумывает, как их правильно викифицировать. — VladXe (обс.) 07:53, 13 августа 2019 (UTC)
        • Белые надписи у них — не ссылки, а всего лишь надпись. Никто ведь и не говорит о запрете белых надписей. «пусть лучше сначала об этом у Фонда голова поболит» — можно годами ждать и даже может ничего не заболеть. — С уважением, Helgo13(Обс.) 07:59, 13 августа 2019 (UTC)
          • Во-первых хотелось бы узнать, а кто-нибудь озадачил Фонд такой проблемой? Во-вторых, придумать или подсмотреть где можно, только есть ненулевая вероятность, что мы тут все в очередной раз переругаемся, но что-нибудь придумаем, а потом придёт лесник директива Фонда что либо так нельзя, либо можно, но совсем по-другому. — VladXe (обс.) 08:04, 13 августа 2019 (UTC)
          • @MBH: Вы в «тасках» лучше большинства ориентируетесь, что-нибудь похожее на стандарт цветов викиссылок на тёмном фоне попадалось? — VladXe (обс.) 08:10, 13 августа 2019 (UTC)
            • Не очень понял, о чём речь, но как понял - нет, не попадалось (да и не на фабре этому место). MBH 14:05, 15 августа 2019 (UTC)
  • @Zanka, Sunpriat: вы высказывались в ВП:О-ЦВЕТ на эту же тему. — VladXe (обс.) 07:41, 13 августа 2019 (UTC)
    • 1) стоит закрепить отдельным предложением в правилах "ссылка должна распознаваться как ссылка для читателей" из en:MOS:COLOR до уточнений про цвета 2) en:MOS:NAVBOXCOLOUR рекомендует только черный белый для текста. Проблема появляется когда раскрашивают в несколько цветов - весь фон делают одним цветом и неясно куда девать другие цвета. Могли бы помочь примеры как раскрасить элементы (рамки и фон) 1 шаблона в несколько цветов не трогая текст. --Sunpriat 13:06, 15 августа 2019 (UTC)
  • (Пинг не сработал) Насколько я понял, здесь речь идёт о цвете текста в навшаблонах (именно там его обычно перекрашивают), а VladXe ведёт речь о каком-то белом тексте, наложенном на изображения, что совсем другое дело. Покажите кейсы этого, когда это у нас белый текст накладывается на изображение? С запретом подменять естественный цвет ссылок в навшаблонах - согласен. При необходимости наложить текст на изображение данный принцип можно не применять, я думаю. MBH 11:00, 13 августа 2019 (UTC)
    • ИС Чешуекрылые, карточка организмов, секция Геохронология. Цвет фона взят из АИ, оттуда же и 2 цвета шрифта. ИМХО, если чёрный можно заменить на стандартный синий, то белый придётся оставить по ВП:ЦВЕТ. — VladXe (обс.) 11:32, 13 августа 2019 (UTC)
      • Даже если «цвета по АИ», то им можно немного осветлить и сделать ссылки синими. — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:50, 13 августа 2019 (UTC)
        • В этом случае я возражаю по поводу цвета фона полностью. Привести на 100 % в соответствие с АИ можно, а как-то менять — нет. Выше есть 2 внеш. ссылки, любое осветление и цвет будет от другого временного промежутка. Ссылки синим и белыми можно сделать, но опять же требуется соблюсти ВП:ЦВЕТ. — VladXe (обс.) 12:02, 13 августа 2019 (UTC)
      • Не смотря на то, что я не считаю указанную схему адекватной, в предложении я такие схемы затрагивать не собирался, речь в первую очередь идёт о заголовках групп в навшаблонах, как в примерах в первом посте. В твоей схеме хотя бы весь текст — ссылки.
        Надо бы подумать, как сформулировать точнее. ~Facenapalm 12:55, 13 августа 2019 (UTC)
        • Постарайся. Вступить в диалог меня побудила фраза «В связи с этим есть предложение дополнить ВП:ЦВЕТ тезисом, что перекрашивать ссылки в навигационных шаблонах и карточках не следует» (выделение моё). — VladXe (обс.) 13:54, 13 августа 2019 (UTC)
          • Между прочим, первая мысль, которая меня посетила, когда я раскрыл карточку — «а точно ли это должно быть в карточке». Но это лирика. ~Facenapalm 15:45, 13 августа 2019 (UTC)
            • В карточке это выглядит компактнее, чем отдельным шаблоном на пол ширины экрана. — VladXe (обс.) 15:55, 13 августа 2019 (UTC)
        • Facenapalm, у меня «конкретная» проблема: захотел помочь и сформулировать изменение в существующий нормативный акт рувики… и не нашёл такого. Эссе про навшаблоны надеюсь никогда правилом не станет (кстати, там такая норма уже есть, см. п. 5 Неукрашений), а в остальном шаблоны (все!) регулируются 1 разделом ВП:ПУ, 1 пунктом в ВП:ИС, 2 упоминаниями в ВП:ОС и всё. © «Где талию будем делать?», в смысле: куда норму записывать? Или пусть на форуме болтается, чтобы только викиюристы смогли её раскопать через пяток лет? — VladXe (обс.) 08:09, 14 августа 2019 (UTC)

Конкретное предложение по цветам ссылок[править код]

Предлагаю ограничиться исключительно навшаблонами и добавить в конце ВП:ЦВЕТ абзац такого содержания:

С целью выполнения основной функции — навигации — запрещается в навигационных шаблонах для ссылок использовать нестандартные цвета изменять стандартные цвета ссылок (см. ВП:Цвета ссылок).

Запрет не распространяется на другие типы шаблонов (карточки; информационные шаблоны, имитирующие навигационные), где также важна информационная составляющая. — VladXe (обс.) 10:05, 14 августа 2019 (UTC)

  • Я бы попросил не подменять планируемое голосование мелким обсуждением на форуме, которое очень легко заболтать и ещё проще оспорить (и оно в текущей формулировке точно будет оспорено адептами спортивных навшаблонов). За предложение формулировки спасибо. ~Facenapalm 10:14, 14 августа 2019 (UTC)
    • Так договоритесь с ними о списке исключений. ВП:ПС ещё никто не исключал, только цветом фона дополнения выделите. В этом подразделе можно согласовать конкретные изменения, а не абстрактные пожелания. — VladXe (обс.) 10:18, 14 августа 2019 (UTC)
    • ИМХО, трудно придумать действительные аргументы, как в навшаблоне сохранить раскраску ссылок, если из-за неё не выполняется основная функция навшаблона. Также просьба проинформировать заинтересованные проекты, тот же ПРО:ФУТ. — VladXe (обс.) 10:22, 14 августа 2019 (UTC)
      • Поэтому я и боюсь, что обсуждения по аргументам не будет, а практика забалтывания подобных обсуждений с последующим итогом "нет консенсуса" очень распространена. Персональный компромисс с каждым искать тоже не оправдано, я хочу собрать список возможных исключений, а потом пусть сообщество решает, существенны ли они. ~Facenapalm 11:46, 14 августа 2019 (UTC)
  • Не "использовать нестандартные цвета" (а в стандартный синий красную ссылку красить можно?), а "изменять цвет текста и ссылок". MBH 11:53, 14 августа 2019 (UTC)
    • Исправлено. — VladXe (обс.) 12:02, 14 августа 2019 (UTC)

Категория:Википедия:Сопровождение[править код]

Очень много (104) языковых разделов Википедии (и не только) содержат подобные категории (d:Q5324375). Предлагаю перенести из категории Категория:Википедия:Внутренние (и других категорий) те, которые связаны с сопровождением Википедии. У кого какие идеи, предложения? В случае нахождения консенсуса готов реализовать. Oleg3280 (обс.) 12:05, 7 августа 2019 (UTC)

Горизонтальные плашки порталов[править код]

Обычно на СО статей ставят плашки проектов, но, как оказалось, иногда — и порталов, см. кино, например. Иногда даже ставят в сами статьи — см. химия. Предлагаю вычистить кроме СО основной статьи. Список горизонтальных плашек. Викизавр (обс.) 15:47, 31 июля 2019 (UTC)

  • Что-то как-то последнее предложение странно сформулировано. Вычистить из основного пространства или вычистить из СО? — С уважением, Helgo13(Обс.) 15:52, 31 июля 2019 (UTC)
    • Both, конечно. Викизавр (обс.) 19:24, 31 июля 2019 (UTC)
      • Глянул несколько включений по фильмам — пустые СО. Портал активный, думаю там больше вероятности что человеку, который что-то спросит по статье что-то ответят. Если бы был неактивный — то надо было бы удалять, конечно. Ссылки на порталы, внизу текста самих статей это излишне. Есть тематический шаблон уже, можно сделать небольшую ссылку внутри него.·Carn 21:06, 31 июля 2019 (UTC)
        • Там такой «активный» портал, что наполнение большинства блоков не менялось с 2012 года. Ну, и на СО в среднем 5-10 тем год, многие из которых вообще без ответов. У нас обсуждения многих статей и то живее. — putnik 22:25, 31 июля 2019 (UTC)
          • Ну знаете, сообщения этого года на СО - уже хорошо! ·Carn 22:16, 1 августа 2019 (UTC)
  • Ну есть и есть: чем мешают? Я в них проблем не вижу. Скорее польза: читатель найдёт что то полезное для себя. А там, глядишь, и для викпедии что то сделает.--P.Fiŝo 17:56, 31 июля 2019 (UTC)
  • Из статей нужно точно убирать — нечего там делать рекламе, пусть и внутренней. В обсуждениях можно оставить, если никому не мешает. — putnik 22:27, 31 июля 2019 (UTC)
    • Мешает: заходишь в статью — глядь, СО синееет, интересно, что там люди обсуждают, может, новое что-то? А никто ничего, оказывается — одни плашки висят. --kosun?!. 04:25, 1 августа 2019 (UTC)
      • К сожалению, СО и так уже у большинства статей синие, данные шаблоны — капля в море. Кстати, у кого-то был скрипт, который делает серыми ссылки на СО, где нет ничего, кроме шаблонов. — putnik 10:01, 1 августа 2019 (UTC)
      • Дык "статья проекта XXX ??? уровня важности". Это уже надо как данность принимать.·Carn 22:13, 1 августа 2019 (UTC)
  • Вычистить отовсюду. Крайне раздражают плашки проектов на СО. Типичный пример имитации бурной деятельности. Сто раз уже обсуждалось. - Saidaziz (обс.) 04:34, 1 августа 2019 (UTC)
    • От плашек проектов на СО есть польза: они помогают автоматически определять тематику статьи. Для ботов может быть полезно. Например, найти статьи такого-то проекта на КУ. Землеройкин (обс.) 10:22, 1 августа 2019 (UTC)
      • Что важнее боты или люди? Давайте боты будут определять принадлежность к тематике другим способом, например по категории. - Saidaziz (обс.) 12:14, 1 августа 2019 (UTC)
        • Так боты же для людей работают. По категориям ой сложно бывает, часто статья совсем «не в ту степь» попадает. А плашку всё-таки человек вешает, поэтому тут ошибок не бывает. Я конечно ни на чём не настаиваю, просто вот есть такие соображения. И почему раздражают? Лично меня — нет. Землеройкин (обс.) 12:40, 1 августа 2019 (UTC)
          • Если категории неправильные, то нужно их выправить (человеку) и пользоваться одним источником для тематики статьи. Плашки ни для чего не нужны. Соответственно раздражает бессмысленная массовая деятельность по их расстановке. И многократно указанное ложное «посинение» СО статьи, которое вводит в заблуждение. — Saidaziz (обс.) 15:57, 1 августа 2019 (UTC)
            • По моему опыту, бессмысленны как раз категории. Мне как читателю ещё ни разу не удавалсь найти какую-либо информацию с помощью категорий. Они годятся только для редакторов, для перечисления однотипных статей (ХХХ по алфавиту). Землеройкин (обс.) 16:58, 1 августа 2019 (UTC)
    • ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ, ок) -- Klientos (обс.) 13:17, 1 августа 2019 (UTC)
  • В проектном шаблоне {{Статья проекта Кино}} есть ссылка на портал. При наличии на СО статьи проектного шаблона нет необходимости ставить ещё один шаблон - со ссылкой на портал. Вынести шаблон {{Портал кино}} на удаление, там и обсуждать дальнейшую его судьбу. 2A02:530:17:162:2C5B:44B7:AB13:AFFE 09:03, 1 августа 2019 (UTC)
  • Соглашусь с предложением проставить в статьях {{Статья проекта Кино}} вместо {{Портал кино}}, тем более внутри имеется ссылка. — С уважением, Helgo13(Обс.) 14:15, 1 августа 2019 (UTC)
  • Порталы — это не внутренняя кухня, это как раз для читателей. На них надо ставить ссылки либо в статьях, либо нигде. AndyVolykhov 18:53, 1 августа 2019 (UTC)
    • Если ссылка на портал и сам портал оформлены на уровне заглавной страницы, то я не против буду. Т.е. - хочешь вставлять портал в статьи - доведи его до избранного.·Carn 22:16, 1 августа 2019 (UTC)
  • В плашках однозначно надо отключить значимость статей для тех или иных проектов. Иногда такая злоба берёт, от того, что изваял ты ИС, довёл до статуса, а некто лепит тебе «низкую» значимость. Ну и на хрена плашка тогда? Демотивировать авторов и путать читателей?--Dmartyn80 (обс.) 15:41, 2 августа 2019 (UTC)
  • А на это обижаться не стоит. Вы пишите ИС на интересную для вас тему, которая в рамках конкретного проекта может и не иметь высокой значимости. Ну, к примеру, у меня есть статья про женщину-металлурга, которая в рамках проекта Волгоград и Волгоградская область имеет высокую значимость, а в рамках проекта Металлургия (не знаю есть ли такой) имеет низкую значимость. Я в принципе не вижу проблем в шаблонах проектов или тематических порталов. --P.Fiŝo 17:52, 4 августа 2019 (UTC)
  • А смысл? Натан Залманович Стругацкий умер в Вологде. И единственная плашка на его СО — низкая значимость для проекта Вологда. Мне это кажется, по меньшей мере, издевательством.--Dmartyn80 (обс.) 19:12, 4 августа 2019 (UTC)
  • В данном случае смысл в том, что есть пара глаз, которая досматривает за статьёй через этот проект. Ну, вот к примеру, я время от времени заглядываю на КУ или КУЛ увидев, что та или иная статья, на СО которой стоит соответствующий шаблон, попала в тяжёлую ситуацию. А информацию я получаю не из своего СН, а через страницу проекта Волгоград и Волгоградская область. --P.Fiŝo 20:06, 4 августа 2019 (UTC)
  • С этим никто не спорит. Я говорю о шкале оценок. Вдобавок, они совершенно с другим ассоциируются — не с таинственной пользой для проекта, а с качеством статьи.--Dmartyn80 (обс.) 07:48, 5 августа 2019 (UTC)
  • так то проблем нет с шаблонами. Проблема с проектами. Вот сидишь, пишешь себе статью, месяц, два. На статусы ее выдвигаешь, упреки выслушиваешь справедливые, по ночам дорабатываешь, чтоб снять вопросы. Получает статья заслуженную звезду. И тут, после того, как попала она на заглавную приходит некто и вешает шаблон: статья-то, оказывается, из проекта:Мухосранск, ибо персона там три дня в детстве провела, о чем и мемориальная доска есть. Но так как всего три дня, то важность в общем-то никакая, так себе важность-то, в общем даже и смысла писать не было. И на этом участие проекта и всех его уважаемых любимых участников в написании статьи собственно заканчивается. ShinePhantom (обс) 19:14, 4 августа 2019 (UTC)
  • Тут следует вспомнить ВП:МОЁ. Но шаблон на СО никак не ущемляет ваших прав на статью, и никак не принижает ваших заслуг по отношению к статье. И тот, кто поставил шаблон, никак не снижает качества статьи. А читатель узнав о проекта:Мухосранск присоединится к нему и завтра напишет 100500 статей, среди которых будет ИС о трёх днях в Мухосранске. --P.Fiŝo 20:01, 4 августа 2019 (UTC)

Сортировка категорий КБУ[править код]

Может, сортировать статьи в к:Википедия:К быстрому удалению и подкатегориях по дате, а не по названию? Тогда будет видно, какие статьи висят давно, так что их пора тащить на обычное КУ или снимать, и напротив, видны свежие пополнения, которые проще разгребать. Викизавр (обс.) 15:50, 10 июня 2019 (UTC)

  • Я правильно понимаю,что сортировка через механизм категорий? тогда надо поменять шаблон {{К быстрому удалению}}, проставляющий категорию, проставляя дату как ключ сортировки. Igel B TyMaHe (обс.) 06:40, 11 июня 2019 (UTC)
  • Вполне разумно, можно было бы реализовать и без обсуждения. MBH 06:59, 11 июня 2019 (UTC)
  • Маленькая проблемка: статьи, начинающиеся на цифры, в категории сортируются в одном разделе 0–9. Сейчас они хоть как-то разбиты, а после предлагаемой Вами реформы они будут в одной куче с непонятным на первым взгляд критерием сортировки. — VladXe (обс.) 08:15, 11 июня 2019 (UTC)
  • может лучше в шаблон КБУ зашить таймер? Чтобы через неделю повесить шаблон КУ, а и ботом принести на страницы КУ. ShinePhantom (обс) 08:24, 11 июня 2019 (UTC)
    • Как с шаблоном {{ds}}? Было бы хорошо. — VladXe (обс.) 08:49, 13 июня 2019 (UTC)
  • Деархивировал. Может, кто подведёт итог? Викизавр (обс.) 08:20, 7 июля 2019 (UTC)
  • (+) За сталкивался с тем что статьи висят забытые годами, думал что они и так по датам рассортированы. Julian P (обс.) 09:04, 10 июля 2019 (UTC)
  • А итог подвести проблематично, что решили — непонятно, то ли сортировать по дате (но тогда они все будут под рубрикой 0-9, как заметил VladXe), то ли таймер зашивать, как предлагает ShinePhantom? Землеройкин (обс.) 09:17, 10 июля 2019 (UTC)
    • Уже стандартная ситуация: поговорили и ничего не решили, интереса особого не вызвала, консенсуса нет, потому что реализация реформы в виде ключей сортировки только затруднить ориентацию в категориях КБУ. Конкретных проектов внедрения таймера тоже нет. Нечего было из архива доставать. — VladXe (обс.) 09:22, 10 июля 2019 (UTC)
  • Ну я имел в виду рамочный итог, примерно такой:
    • Во-первых, идея в целом поддержана.
    • Во-вторых, технически для любого варианта отслеживания дат нужно зашить во включения дату, чтобы в коде стояло не {{db-nn}}, а что-то вроде {{db-nn|date=2019-07-10}}. Для этого нужно переделать шаблоны на манер {{нет АИ}} — либо сам ставишь с подстановкой, либо бот добавляет дату. Для этого надо поправить сами шаблоны и удалятор (вроде я могу сделать), и нужен бот, который будет добавлять даты, без него ничего не получится. Коллега @Ivan A. Krestinin:, скажите, вы сможете сделать, чтобы KrBot обрабатывал шаблоны серии {{db}} как {{нет АИ}}?
    • В-третьих, нужно опредиться, как будем обрабатывать дату. Из-за проблемы, указанной VladXe, можно сделать, например, так: если статья на КБУ дольше недели, добавить ключ сортировки «*», чтобы она всплыла в начало Категория:Википедия:К быстрому удалению. В любом случае, имхо, это достаточно маловажные детали. Главное — бот.
  • Викизавр (обс.) 09:58, 10 июля 2019 (UTC)