Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Заявки на флаг ПИ

Заявки на флаг бота

Снятие флагов


1 апрѣля[править код]

Не раз предлагалось изменить оформление заглавной страницы 1 апреля. Последний раз это предлагалось в прошлом году, в связи с удачной шуткой французов (см. 1 апреля у французов). Наиболее удачной идеей, на мой взгляд, было предложение aGRa поменять орфографию на заглавной на дореволюционную. До него эту идею предлагали и раньше. Давайте в этом году её наконец реализуем! Выглядеть это будет примерно так (в этом варианте пока не всё ятифицировано/викифицировано).
Можно обсудить какую-нибудь другую идею. Предлагаю для этого воспользоваться регламентом на основе выборов новогоднего логотипа:

  1. До 19 марта принимаются предложения по оформлению заглавной страницы.
  2. Голосование проходит неделю с 20 по 26 марта. Среди вариантов будет “ничего не менять”. Требования к голосующим — такие же, как на выборах администраторов. Определение победителя — простое большинство голосов.
  3. 27 марта - подводится итог
  4. В случае успеха одного из вариантов, на срок с 3:00 UTC 1 апреля по 6:00 UTC 2 апреля Заглавная страница перенаправляется на победивший вариант. Все подстраницы заглавной страницы должны оставаться в стандартном оформлении, и должны продолжаться обновляться как обычно, чтобы в случае возникновения проблем заглавная страница могла быть быстро откачена к обычной версии простым возвратом. Авторы победившего варианта ответственны за поддержание заглавной страницы в течении дня.

Предлагаю тут обсудить целесообразность этого предложения вообще и этот регламент. Предложения по конкретному варианту с ятифиакцией, можно вносить непосредственно туда или на СО. — Алексей Копылов 22:52, 17 февраля 2019 (UTC)

  • Проблемка-с. Заглавная страница состоит из блоков, каждый из который подготавливается в своем проекте, со своей технологией и своими привычками. Кто и как будет переводить все эти блоки на дореформицу? Vcohen (обс.) 23:26, 17 февраля 2019 (UTC)
    • К первому апреля можно заранее подготовить статьи, вот у ЗЛВ выпуск на 31 марта уже готов, например. Или поставить что-то из старого по тематике. -- dima_st_bk 00:28, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Перевести пару абзацев не очень сложно. В моем примере я почти всё перевел. — Алексей Копылов 07:12, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Так как переводить нужно будет всё-всё-всё на странице, то вместо перевода текста лучше сделать JavaScript, который автоматически переведёт все слова в интерфейсе. Сложные слова задать через словарь (чтобы без ошибок), оставшиеся придумать автоматический алгоритм. Некоторые слова можно и «перевести» (интернет -> «международная сеть обмена информацией» и пр.) — VlSergey (трёп) 06:21, 19 февраля 2019 (UTC)
  • Артемий Лебедев в какой-то из своих статей высказывался про использование дореволюционной орфографии. В среднем приблизительно в 0% случаев людям удается все написать грамотно и без ошибок. У меня нет уверенности, что и мы справимся. 5.164.228.52 00:44, 18 февраля 2019 (UTC)
    • википедисты далеко не "все люди" ShinePhantom (обс) 03:49, 18 февраля 2019 (UTC)
  • поддерживаю. И достаточно оригинально (правда bash.org так уже делал) и юзабилити практически сохранится. Я так понимаю, что даже сервисами автоматического перевода текста можно будет успешно все переписать достаточно быстро. ShinePhantom (обс) 03:49, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Ощущение будто читаешь Википедию на украинском. Как-то уже не смешно сегодня, перенасыщено новостной повесткой. Может на украинский и перевести или на руглиш. --Sunpriat 04:18, 18 февраля 2019 (UTC)
  • ... или перевести только системные сообщения, а также «убрать англицизмы». Помню, у «Дождя» был выпуск новостей с «боярами», «челобитными» и прочим таким. Если переводить всё, некоторые из авторов ХС/ИС могут обидеться, что преамбулу в её звёздный час изуродовали.—Iluvatar обс 08:02, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Перевести системные сообщения, по крайне мере те, которые видны на заглавной странице, хорошая идея, но я не знаю, как это правильно сделать. Можно локально заменить сообщения на русском, но придется менять каждое сообщение на отдельной странице - это долго, а главное потом долго откатывать. Правильнее было бы создать специальный код для дореволюционной орфографии и создать сообщения для этого кода, а потом использовать этот язык. Например, если создать MediaWiki:Browse/oldrus, то на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Alexei_Kopylov/Заглавная_1_апрѣля?uselang=oldrus будет видно "Рубрикацiя". Однако есть две проблемы: во-первых, если сообщение не задано, то будет показываться английский, а не русский. Во-вторых, я не знаю, как сделать, чтобы этот язык показывался всем по умолчанию. Может можно сделать язык на translate wiki, но подозреваю, что это будет слишком сложно, для шутки. Или использовать церковно-славянский, который уже есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Alexei_Kopylov/Заглавная_1_апрѣля?uselang=cu, но это уже через-чур, да и анахронизм, если системные сообщения будут на церковно-славянском, а сама страница на языке XIX века. Техники, ау! Если у вас есть идеи, как это правильно сделать, поделитесь. — Алексей Копылов 03:46, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Временный гаджет? -- dima_st_bk 10:09, 19 февраля 2019 (UTC)
  • В качестве предложения на 1 апреля: массово выставить на КУ всех футболистов и колхозные грув-металл/панк/рок группы. Большинству активных википедистов, являющихся всадниками удализма, должно понравится. -- Voyagerim (обс.) 21:37, 18 февраля 2019 (UTC)
    • А проекту Футбол это не понравится. Футболистов только 36822. Как Вы себе это представляете? На одной странице столько технически не поместится. Oleg3280 (обс.) 22:13, 18 февраля 2019 (UTC)
    • И массово удалить по С5. Пойду с бота пыль сдую. -- dima_st_bk 01:16, 19 февраля 2019 (UTC)
      • А, когда придут на следующий день с вопросами, отправить всех на ВУС уже по-настоящему, шуточный день же прошел. Хе-хе. — Aqetz (обс.) 05:19, 19 февраля 2019 (UTC)
      • И получить на СО 30k запросов на восстановление. Пойду тоже скрипт набросаю. - DZ - 09:13, 19 февраля 2019 (UTC)
        • Похоже складывается консенсус. --Serhio Magpie (обс.) 16:57, 19 февраля 2019 (UTC)
  • поддерживаю и предложение по орфографии, и предложение по «шишковизации». --Halcyon5 (обс.) 10:22, 21 февраля 2019 (UTC)

А что если[править код]

Есть такой Участник:ОйЛ. Администратор старославянской Википедии и патрулирующий в рувики. Предлагаю воспользоваться его помощью. Возможно, он сможет предложить свою идею. Даже больше. Предлагаю доверить ему на 1 апреля админфлаг. Решением бюрократов. Абсолютно серьёзно. Возможно, потом он решит подать настоящую заявку на ВП:ЗСА и получить админфлаг. Участник опытный, с большим вики-стажем. Уверен, что проблем не будет. Oleg3280 (обс.) 16:13, 19 февраля 2019 (UTC)

Шаблон ютубера в модуль шаблона персоны[править код]

Заметил, что в enwiki стали использовать не чисто шаблон ютуб-персоналии, а вставлять его модулем в шаблон персоны. Может и нам так стоит начать делать? Как раз решит не так давно возникшие разногласия противников роста в этом шаблоне (см. Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/11#Рост в карточке_видеоблогера, там так и не пришли к консенсусу). А так можно будет этот шаблон модулем хоть в карточку порнозвезды засунуть, как предлагали. Как это реализовано, можно глянуть например, на страничке Пьюдипая в enwiki. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 21:42, 15 февраля 2019 (UTC)

  • Знаете. Я тут увидел, что в enwiki этот шаблон выставлен на удаление. Я почитал комментарий номинатора и вынужден согласиться с ним. Рекомендую прочитать: en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2019 February 14#Template:Infobox YouTube personality. Может нам тоже стоит обсудить выпил этого шаблона из рувики за нерелевантностью? Статистика канала на YouTube, кнопки, жанр видео, мультиканальная сеть — разве эта информация имеет в себе какую-то ценность для энциклопедии? Всё-таки Википедия — не беспорядочная свалка информации. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 01:37, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Ну кнопки это примерно то же самое, что «драгоценные» диски в музыке и прочие награды, связанные с тиражностью и продаваемостью в традиционных медиа. Разве золотые и платиновые диски — это имеет какую-то ценность для ВП? Слегка утрирую, диски у нас автоматически идут в зачёт ВП:КЗМ, потому как это прямые продажи (а ютубер может монетизировать тиражи просмотры только косвенно), и кнопки требуют вторичного освещения, но да — обладетели кнопок как правило значимы. С жанрами — та же история, у музыкантов они есть. И чем статистика ютуба хуже статистики Alexa для веб-сайтов? В общем формат обсуждаем, но причин для выпиливания не вижу, да и в enwiki (которая нам таки не указ) никакого консенсуса нет. be-nt-all (обс.) 10:17, 16 февраля 2019 (UTC)
      • Так мы тиражи и сертификации в инфобокс не добавляем. Рост, по ему мнению, так вообще надо убирать, вот действительно неэнциклопедичная информация. Deltahead (обс.) 10:36, 16 февраля 2019 (UTC)
        • Не пишем золотых дисков? Да, далёк я от проблем инфобоксов, привык оставлять это добро коллегам. Но тут ещё один момент, Золотой диск на Украине в 2 раза легче, чем в Британии и на порядок — чем в США. А Золотая кнопка она и в Африке… be-nt-all (обс.) 13:24, 16 февраля 2019 (UTC)
      • В этих кнопках нет никакой эксклюзивности, потому что они выдаются просто за преодоление рубежа в определённое количество подписчиков, а не за какие-то отличительные успехи на платформе. Они есть у тысяч авторов на YouTube.
        Да, в enwiki консенсуса ещё нет, да и, естественно, для рувики они не указ. Я просто обратил вниманию на их номинацию. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 12:59, 16 февраля 2019 (UTC)
        • Проблема роста, как я уже говорил, может решиться использованием этого шаблона как модуля в других шаблонах персон. Если людям нужен рост, то они будут юзать шаблон {{фотомодель}}, но тогда придётся искать консенсус насчёт использования именно этого шаблона, потому что персона может быть не моделью вовсе. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:04, 16 февраля 2019 (UTC)
        • А со статьями конкретно о видеоблогах можно сделать, как, например, в статье Чоткий Паца. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:16, 16 февраля 2019 (UTC)
        • Читаем статью Золотой диск и пытаемся найти десять принципиальных отличий от «кнопки». Одно, с прямыми продажами versus косвенной монетизацией я уже указал, но ещё что-то есть? Вот как раз суть отличия ВП:КЗМ от ВП:КЗДИ что оно как раз эксклюзивности и не требует. be-nt-all (обс.) 13:20, 16 февраля 2019 (UTC)
          • Понял, принял. Но всё равно я не встречал в шаблонах-карточках инфу о золотых дисках. Там более престижные награды. Взять как пример Пугачёву. У неё там разные ордена, престижные статусы, премии, но никак не награды за золотые диски. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 15:09, 16 февраля 2019 (UTC)
        • «Они выдаются просто за преодоление рубежа в определённое количество подписчиков
          — Это не так. На качество контента тоже смотрят, всем подряд чисто по количеству подписчиков не выдают. Это прямо написано на соответствующей страничке. --Moscow Connection (обс.) 14:20, 17 февраля 2019 (UTC)
    • «Знаете. Я тут увидел, что в enwiki этот шаблон выставлен на удаление.»
      — Вас бросает из одной крайности в другую. Сначала полгода работаете над этим шаблоном (тогда ещё он назывался «Видеоблогер»), два дня назад вдруг, ни у кого не спросив, переименовываете его в «Ютубер» (видимо, чтобы он поточнее состыковывался с тем, что в Enwiki), а теперь вдруг что-то с Вашим образом мысли произошло и Вы хотите его вообще удалить. Не потому ли, что я оспорил Ваши массовые подмены слова «видеоблогер» на «ютубер»?
      Короче, моё мнение, что ВП:НЕПОЛОМАНО. (−) Против. Надо статьи писать, а не бороться с шаблонами и категориями. Вы не первый и не последний, кто сразу после прихода в Википедию хочет произвести какие-то, как Вам кажется, необходимые массовые улучшения. Но всё работает и так. Да и вообще, удобнее, когда шаблон узкоспециализированный. Потому что он проще, его можно с минимальными усилиями подправить и довести до идеала. --Moscow Connection (обс.) 13:51, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Вы скорее просто на меня наезжаете за каждое моё действие. И хочу сказать, что я просто обратил внимание на то, что в enwiki этот шаблон выставлен на удаление и решил поделиться с этим в рувики. Если бы я добавил его на ВП:КУ, то да, действительно, с меня можно было бы спрашивать за такие действия. А тут я просто предложил участникам это обсудить, не выставляя его на удаление. Ну а Вы, как обычно, всё гиперболизируете, будто конец света случился)) Moscow Connection, будьте проще :-) sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 14:55, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Информация. Участник Skepsiz уже успел внести хаос в статьи про видеоблогеров, переименовывая шаблоны [1] и категории [2], просто удаляя категорию «Видеоблогеры России» [3], заменяя слово «видеоблогер» на довольно экзотическое для серьёзных источников «ютубер» прямо в тексте статьи [4]. И не возвращает ничего обратно, ссылаясь на нехватку времени. См. по теме: Обсуждение участника:Skepsiz#Род деятельности в карточке. --Moscow Connection (обс.) 13:05, 17 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Художник[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Технические запросы#Шаблон:Художник. -- dima_st_bk 01:15, 14 февраля 2019 (UTC)

Здравствуйте!

Я хотел добавить в шаблон {{Художник}} дополнительный пункт „Прозвище/а“. Этот пункт актуален не только для Анри Руссо «Таможенника» (см. мою правку [5], отмененную участником :Facenapalm. «Таможенник» именно прозвище, а не псевдоним, ибо Руссо так картины не подписывал), ради которого все мной и начиналось, но и, например, для представителей семьи художников Брейгелей, из которых Питер Брейгель Старший «Мужицкий», Питер Брейгель Младший «Адский» и Ян Брейгель Старший «Райский», он же «Бархатный» или «Цветочный».

Оказалось, однако, что правка этого шаблона разрешена только администраторам. Для разрешения данной ситуации я создал шаблон {{Художник1}}, в который добавил вышеупомянутый пункт.

Однако участник Serhio Magpie указал мне на крайнюю нежелательность подобного «умножения сущностей», номинировал созданный мною шаблон {{Художник1}} на КБУ и посоветовал обратиться с запросом на данный форум технических запросов — именно, на расширение шаблона {{Художник}} на вышеупомянутый пункт „Прозвище/а“, поскольку сам он лично, ввиду сложения с себя полномочий администратора, внести эту правку не может. См. КБУ.

Я совсем не возражаю против удаления созданного мной шаблона {{Художник1}}. Поэтому, исходя из вышеизложенного, а также потому, что во множестве других «личных» шаблонов, созданных, как и {{Художник}}, на основе шаблона {{Карточка}}, пункт „Прозвище/а“ присутствует —

— прошу расширить шаблон {{Художник}} на пункт „Прозвище/а“ — как это сделано мною в шаблоне {{Художник1}}. . С уважением, Boris Oskin (обс.) 19:19, 5 февраля 2019 (UTC)

  • вы уверены, что это вот настолько важная и широкоизвестная информация, чтобы ее прямо в карточку выносить? Я вот нет. Про все приведенные прозвища первый раз слышу, и от того, что услышал, все равно не появилось желание непременно об этом упомянуть аж в карточке. ShinePhantom (обс) 04:23, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Уверен. Информация достаточно широко известная. На "Руссо-таможенник" в "Яндексе" и "Гугле" по 2000 результатов поиска, на "Брейгель-мужицкий" в "Яндексе" тоже 2000, а в "Гугле" свыше 3000. Это просто самые известные художники, уже слившиеся с прозвищами в искусствоведческой литературе. С уважением, Boris Oskin (обс.) 23:18, 13 февраля 2019 (UTC)
    • В enwiki Infobox criminal и Infobox person есть общий параметр other_names под подходящие случаи. Параметр Псевдоним по смыслу ограничен самоназваниями. --Sunpriat 23:57, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Поддерживаю предложение. Тех же Брейгелей часто различают именно по прозвищам. И пример с Руссо вполне корректен. Среди итальянских возрожденцев таких тоже много, например Бенвенуто Тизи по прозвищу Гарофало и т. д. Их много известных в равной степени как по основному имени, так и по прозвищу (не псевдониму!). --Netelo (обс.) 07:25, 14 февраля 2019 (UTC)
  • @Юлия 70:@Ghirlandajo:@Dmartyn80: чего скажете? ShinePhantom (обс) 17:21, 14 февраля 2019 (UTC)
    • Я не против. --Ghirla -трёп- 17:22, 14 февраля 2019 (UTC)
    • Случай с Брейгелями кажется мне совершенно валидным аргументом. А здравый смысл докончит остальное.--Dmartyn80 (обс.) 17:42, 14 февраля 2019 (UTC)
  • @Dima st bk: — надеюсь, консенсус определился?! Поэтому внесите, пожалуйста, как администратор, исправление в шаблон!
Всего-то две строчки (или три, если хотим обеспечить перенос значения в Викиданные). С уважением, Boris Oskin (обс.) 09:52, 16 февраля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Ок, пусть будет. ShinePhantom (обс) 05:43, 17 февраля 2019 (UTC)

Населённые пункты[править код]

Добрый вечер. Последние несколько дней думаю вот над чем. Есть ряд задач, которые проще и быстрее решить ботами. Например, создание статей о населённых пунктах. Причём всех стран. На 6 неделе работы недели была предложена такая тема. А также на 8 неделе, которую я перенёс на 11 неделю. Если предварительно обсудить и сделать несколько пробных статей и интервиками, источниками и инфобоксами (что позволило бы оценить качество), а потом на основе информации (я не знаю, например, откуда берётся такая информация и как формируются такие статьи) создать недостающие статьи о населённых пунктах всех стран и дополнить те, что уже есть, не затирая содержимое статьи. Это позволило бы спокойно догнать нидерландский, французский и даже немецкий разделы и выйти на 4 место. Сейчас очень велика вероятность того, что нас обойдут испанцы и итальянцы и мы переместимся с 7 на 9 место. Я за качественные, нормально оформленные статьи, с источниками и изображениями. Но я лишь предлагаю автоматизировать и оптимизировать процесс написания тех статей, где это лучше получится у ботов. Тем более, что у нас есть талантливые ботоводы, которые могли бы реализовать такую задачу. Кроме того, уверен, что нашлись бы участники, которые подготовили бы для этого всю необходимую информацию. А остальные участники будут продолжать создавать и дорабатывать интересные энциклопедические статьи с нетривиальной информацией, на пользу и всеобщее удовольствие для всех. В общем, предлагаю догнать (и перегнать) немцев и выйти на 4 место по количеству статей, не ухудшив при этом качество. Заранее спасибо за конструктивный диалог. С уважением, Oleg3280 (обс.) 19:38, 12 февраля 2019 (UTC)

  • А ещё можно поучаствовать в массе конкурсов «на количество». И притом не в Википедии — без «задурений» о результате для качества статей. Что пойдёт на пользу и Википедии и «спортивному интересу»… --НоуФрост❄❄ 19:45, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Встречное предложение: доработать ботосозданные в прошлом десятилетии 40 тысяч НП Европы. «Всего Neombot залил переводом 40 734 статьи. Из них по Германии — 15 951, по Португалии — 9742, по Испании — 8453, по Болгарии — 5066». Подчеркну, что заливка делалась не из АИ, а переводом из других разделов. Почти всё лежит без доработки и даже обновлений. Advisor, 20:06, 12 февраля 2019 (UTC)
    • Это гораздо ценнее, чем сделать ещё 100+ статей про города и деревни где-нибудь в Парагвае или Буркина-Фасо. Ботопедии всё равно не обогнать, а многие статьи после создания ни разу не обновлялись, поэтому читателя радуют «свежие» данные за 2010 или 2015 год. В советское время с экранов телевизоров звучал термин «осетрина второй свежести», рувики постепенно превращается в этот «продукт». — VladXe (обс.) 21:05, 12 февраля 2019 (UTC)
      • А что там изменилось, в этой болгарской деревне, с 2010 года? Прибавилось 10 жителей, изменилось АТО, к которому она прописана? И то, и другое не так чтобы очень критично. --Deinocheirus (обс.) 21:41, 12 февраля 2019 (UTC)
        • А она вообще сохранилась? 300 тыс. — потеря населения Болгарии за 2010—2016 гг. — VladXe (обс.) 22:02, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Заливать можно в проект Викиданные (предварительно обсудив там, разумеется). В Википедии необходимо создавать нормальные статьи, так как кроме вас этого никто не сделает. - Saidaziz (обс.) 04:46, 13 февраля 2019 (UTC)
  • «Нас обойдут испанцы и итальянцы и мы переместимся с 7 на 9 место»: лучше опуститься на пару мест в пантеоне боторазделов, нежели принять в нем участие. Мне не нравится идея участи в ботосоревновании. Категорически против новых заливок вообще, пока не будут разобраны старые (не доработаны, а разобраны — я допускаю возможность более-менее массовых удалений по результатам разбора). Согласен в этой части с мнением коллеги Мастер теней — сперва разбор старых заливок, потом обсуждение новых. Да и вообще я лично очень сомневаюсь, что ботом и без нарушения АП возможна заливка хотя бы стабов, содержащих хотя бы несколько нетривиальных фактов, подтвержденных не шаблонными АИ, и не состоящих при этом из пересказа карточной информации. — Aqetz (обс.) 05:41, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Предлагаю создать «пустые» статьи о всех НП России. При этом «пустые» по максимуму (чтобы все данные в карточке брались из Викиданных, в т.ч. население из Викиданных, а на Википедии оставался абзац текста и навигация). Это сделает рувики «мастер»-разделом по всем НП России и упростит чеченскому и другим разделам синхронизацию и вычитку данных. Также посинеют красные ссылки на НП России из карточек, где та или иная деревня указана как место рождения. — VlSergey (трёп) 07:51, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Интересно, почему именно НП народ время от времени порывается залить. Можно же попытаться залить персоналии или, скажем, натуральные числа. Откуда именно к НП такое расположение. - Saidaziz (обс.) 09:33, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Они априори значимы и нужны. В том числе, в виде стабов (не микростабов и не недостабов) из статистических и каталожных данных, которые сегодня можно поддерживать в актуальном состоянии как ботами, так и Викиданными. Сидик из ПТУ (обс.) 09:40, 13 февраля 2019 (UTC)
      • Имманентная значимость у НП принята исключительно для спокойствия раздела. На самом деле, никакой значимости "априори" ни у НП, ни у рек, ни у прочей масштабной географии нет. Значимы и имеют право на собственную статью географические объекты, описанные текстом в авторитетных источниках. Все остальные несомненно должны быть включены в Википедию, но совсем не обязательно в виде отдельной статьи (трёх слов с с карточкой, наполненной по базе данных). В Википедии есть иные способы организации однотипной информации, их и следует использовать, а не набивать количество за счёт совершенно неэнциклопедичного материала. Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 13 февраля 2019 (UTC)
        • «Имманентная значимость у НП принята». Точка. Остальное неинтересно. Сидик из ПТУ (обс.) 10:25, 13 февраля 2019 (UTC)
          • Ну вот, сколько ни пытаюсь понять обоснованность «имманентной значимости у НП», никак все в толк взять не могу. Из-за какого-то фундаментального свойства именно у НП (а, учитывая приписываемую имманентность, оно должно быть фундаментальным, не меньше)? Поясните, если так, желательно с подтверждением из АИ. Вот есть некий упраздненный ныне поселок с руинами бывших капитальных построек, в нем «за 20 лет до нас» постоянно в течение 30 лет проживало 15 человек и, помимо них, еще 300 вахтовым способом, но систематически и постоянно. На основании каких данных, фактов, утверждений, заключений, источников, в конце концов, этот поселок, от которого что и осталось, то парочка мемуаров в стиле «любовь и обожание», да название на старых картах, должен быть энциклопедически значим и оборудован аж целой отдельной статьей с пересказом карточки или, что ничем не лучше, Викиданных? Вот не поминаю, почему тут нельзя руководствоваться ОКЗ как в общем случае. Почему НП должны быть выведены из-под его действия? — Aqetz (обс.) 12:33, 13 февраля 2019 (UTC)
            • Зачем, если их значимость уже прописана в правилах? «Упраздненный ныне поселок с руинами бывших капитальных построек, в нем „за 20 лет до нас“ постоянно в течение 30 лет проживало 15 человек и, помимо них, еще 300 вахтовым способом, но систематически и постоянно» — тоже нужная информация. Сидик из ПТУ (обс.) 13:28, 13 февраля 2019 (UTC)
              • ...и она вполне уместится в таблице с другими такими же упразднёнками. И не надо никаких ОКЗ - на список значимость найдётся. "населённый пункты Nского района" - это административный мем. --Igel B TyMaHe (обс.) 14:53, 13 февраля 2019 (UTC)
                • Будет нечитаемая каша, которую трудно будет дополнять применительно к конкретным НП. Плюс районы и т.п. постоянно перекраивают. Сидик из ПТУ (обс.) 15:07, 13 февраля 2019 (UTC)
                  • Это технически отработанная практика. Например, можно создать серию статей по первой букве в названии, а потом шаблоном организовать навигацию. Не мне вам, инженеру, это разъяснять. — Aqetz (обс.) 17:01, 13 февраля 2019 (UTC)
                    • На примере чего практика отработана? Реализовать это, конечно, можно только зачем? Как будто выше высказанный принцип «аж целой отдельной статьей» энциклопедический. Типа, «Ишь чего захотела, старая деревня, в Вики пролезть? А на тебе!». Какие-то апелляции к эмоциям, а не ко здравому смыслу. Собрать несколько десятков стабов на одной странице, чтобы в рейтинге разделов по глубине из топа не выпасть, на удобство читателя — по барабану. Сидик из ПТУ (обс.) 17:14, 13 февраля 2019 (UTC)
                      • Это вы апеллируете к эмоциях со своими "ишь". Энцклопедической информации о НП ноль. Не будет вялого согласия об "имманентной значимости" - все бы НП улетали через КБУ по ВП:НЕСЛОВАРЬ. Это также красноречиво объясняет, почему существует эта сама "имманентная значимость": прибегает организованная толпа из географического проекта и начинает бурно требовать не трогать НП. --Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 14 февраля 2019 (UTC)
                        • «Вялое согласие», «толпа бурно требует» — прямо научный текст, достойный публикации в «Вопросах энциклопедистики». Сидик из ПТУ (обс.) 10:07, 14 февраля 2019 (UTC)
                  • А ещё население (о ужас!) меняется каждый год. Напомнить, как правильно решать подобные проблемы? Вы перекроенный район и в отдельной статье, не отследите. А списки можно делать по муниципалитетам, а не районам, если район слишком большой. --Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 14 февраля 2019 (UTC)
              • А можно узнать, в каких правилах прописана «имманентная значимость» населённых пунктов? Землеройкин (обс.) 15:26, 13 февраля 2019 (UTC)
                • Это не ко мне — не я написал: «Имманентная значимость у НП принята…». Сидик из ПТУ (обс.) 16:03, 13 февраля 2019 (UTC)
              • Вот не надо отписок. Вопрос был не «где это написано» (кстати, где?), а «почему это написано». Первое без второго существует ровно до момента, пока не будут достаточно громко заданы соответствующие вопросы. Я по-прежнему жду пояснений. — Aqetz (обс.) 16:59, 13 февраля 2019 (UTC)
                • Я честно скажу, что не знаю, но уверен, что это уже обсуждалось со всей полнотой аргументации с обеих сторон, в результате чего были зафиксированы некоторые «правила игры», по котором по незначимости НП не удаляются. Сидик из ПТУ (обс.) 17:14, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Числа уже были залиты, а потом примерно год назад или даже раньше довольно болезненно чистились. :-)Aqetz (обс.) 12:24, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Сначала НП залить, потом насекомых, а потом удивляться, почему все на Википедию плюются? О да, выше нас - о ужас! - Себуанская Википедия, но это её проблемы. Какая разница, сколько сейчас статей? Ну обгонят нас ещё пара разделов, и что? Бороться надо не за количество, а за качество, сейчас в Википедии полно статей, качество которого ниже плинтуса, а вы предлагаете уронить нас ещё ниже? Единственную качественную заливку городов, которую я видел, была заливка японских городов участником Claymore, где он все данные предварительно выверял вручную. В основном же от заливок больше вреда, а пользы никакой, они служат только памятником, причём заброшенным.-- Vladimir Solovjev обс 15:28, 13 февраля 2019 (UTC)
    • А за качество зачем бороться? Ну обгонят нас по глубине пара разделов — и что? Я, к слову, никого не призываю «догонять и перегонять». Просто те, кто бы мог произвести «продвинутую» заливку (плохая никому не нужна), в случае отказа от этих мероприятий вряд ли принесут проекту больше пользы, чем если заливка состоялась. Просто будем сидеть без стабов о некоторых НП — вот и весь результат принудительной погони за качеством. Сидик из ПТУ (обс.) 15:55, 13 февраля 2019 (UTC)
      • Коллега, я не очень понимаю, зачем вообще нужны ботостабы из пересказа карточных данных и той же карточки? Улучшением чего в Википедии будет являться такая заливка? По мне так подобная практика способствует разве что разочарованию читателя, после ознакомления с несколькими реками Германии или населенными пунктами Болгарии читатель почувствует себя обманутым. И я его вполне понимаю — статьи вроде бы есть, а энциклопедических сведений в них нет. — Aqetz (обс.) 17:09, 13 февраля 2019 (UTC)
        • Смотря сколько данных. Я тоже часто называю обманом читателей статьи, не содержащие ничего кроме определения, и дублирующее сведения, уже имеющиеся в материнской статье. Однако история подчинений сельсоветам (волостям), динамика численности населения, смена статусов («преобразован в рабочий посёлок»), имя действующего главы — это нормальный стаб, дополнение приветствуется. Держать это списке с другими НП — ерунда. Не ясно, почему именно в нашем разделе нужно создавать эти монстр-статьи, а в других разделах такие отдельные страницы по НП не являются предметом ненависти. Да, в Википедии могут быть стабы. Сидик из ПТУ (обс.) 17:27, 13 февраля 2019 (UTC)
          • Конечно могут быть. Но вот какой практический смысл в таких статьях, когда там даже и близко нет, собственно, статьи. Набор статистических данных — есть, выкопировка с сайта местной администрации о должностях и статусах — есть. История административного устройства — выкопировка из служебного архива той же администрации. Вот только статьи нет, где была бы освещена история, события, вклад этой деревни хотя бы в районном уровне, возможно, справка об энциклопедически значимых выходцах, отличительных особенностях местного ахритектурного извода, особенностях речи местных жителей, даже довольно общей информации достаточно для статьи, которая представляла бы какой-то интерес, которую уже можно было назвать не механической компиляцией разнородных данных, а именно статьей. Но, нет, предлагается к внесению только статистика, главы и справки о вхождении в сельсовет. Это примерно как статью о Москве начать тем, что это крупный город в Восточной Европе, продолжить историей административного подчинения (начиная с Киевской Руси — а почему нет?), упомянуть гражданина Собянина как действующего главу, а закончить динамикой численности, и больше не приводить ничего. Формально вроде бы стаб, кому-то вероятно даже полезный. Но практической пользы от такой статьи о Москве ровно ноль. — Aqetz (обс.) 17:44, 13 февраля 2019 (UTC)
    • «на Википедию плюются» — конечно, если мы вместо 40 стабов сделаем один список стабов на одной странице со свалкой информации по всем НП района (волости, сельсовета), пользователи так и запоют: «Вот теперь тебя люблю я, Вот теперь тебя хвалю я! Наконец-то ты, грязнуля, Мойдодыру угодил!» Сидик из ПТУ (обс.) 18:44, 13 февраля 2019 (UTC)
      • За всех не скажу, а я буду рад. Сорок раз кликнуть мышкой против кликнуть один раз на список и прокрутить колесико - решает. Перенаправление на конкретный якорь в таблице также не возбраняется. --Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 14 февраля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Инициатива наказуема. Два дня назад, когда я создавал эту тему, у меня даже в мыслях не было ухудшить Википедию или случайно обидеть кого-либо. Спасибо участникам, которые поддержали эту идею. Но нас значительно меньше. Поэтому, чтобы никого не отвлекать этим обсуждением, закрою я его. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:34, 14 февраля 2019 (UTC)

Проблема выскакивания не преамбулы[править код]

Сейчас в шаблоне Перенаправление всегда нужна ссылка, которая ведёт на некую неоднозначность. Однако бывают ситуации, когда её нет. Примеры: Министерство внутренних дел Российской империи, Прозрачность, Сверчки, Оология, Акушерские кровотечения, Рокки Бальбоа (фильм).
В таких случаях данный текст оформляется вручную. Иногда это ведёт к тому (если оформлено без двоеточия), что, при наведении на ссылку на такую статью, выскакивает не преамбула статьи, а эти слова о запросе, ведущем сюда. Примеры: Мухомор вонючий, Ботани, Кускусовые.
Нужно ли создать шаблон для таких ситуаций, и нужно ли вообще упоминание того, что такая-то неоднозначность ведёт сюда?
И ещё, выскакивание не преамбулы, а фраз о перенаправлениях, бывает и при ручном написание того, что пишут обычно при помощи шаблонов Falseredirect, Не путать, Перенаправление, О. Может, стоит ботом большинство из них обернуть в шаблоны? X0stark69 (обс.) 01:40, 5 февраля 2019 (UTC)

ВП:ЭП и его границы[править код]

В нашем сообществе очень часто те или иные участники нарушают ВП:ЭП и ВП:НО, что не есть хорошо. Тем не менее, когда кто-нибудь начинает разбираться, что произошло, выясняется, что границы этого правила все видят по-разному. Например, некоорые считают фразу "ты дурак, если не понимаешь этого" допустимой в пылу спора, хотя и немножко грубоватой; другие считают, что это вообще недопустимо. Вопрос о том, является ли та или иная правка нарушением ВП:ЭП, часто перерастает в широкую дискуссию. Обычно, сама эта дискуссиия нарушает ВП:ЭП гораздо сильнее, чем исходная правка. Это приводит к эскалациям конфликтов на ровном месте, это провоцирует нарушения и ничем не помогает улучшать энциклопедию. При этом сколь-либо границу провести невозможно: на любой уровень один будут говорить, что их постоянно оскорбляют, а другие - что чихнуть не дают, сразу придираются по ВП:ЭП. Так быть не должно. При этом какого-то очевидного, следующего из конкретных правил выхода для этой ситуации нет. У меня возникло несколько мыслей, как совладать с этой напастью; полагаю их довольно экстравагантными, но, возможно, работоспособными:

  • Запрет указывать на нарушения тем, в чей адрес оно произведено, чтобы конфликтующие стороны не раскалялись ещё больше, а получили бы оценку "сбоку", хотя бы немножко более объективную. Сразу вижу возможную проблему чисто формальных вызовов типа "эй, зайди и скажи, что ВП:ЭП нарушено".
  • Создание какого-то комитета по этике, в который конфликтующие стороны самостоятельно (или принудительно) отправляются выяснять, кто где что нарушил и насколько серьёзно. Возможно, на базе Третейского Арбитражного Комитета.
  • Прописывание каких-то более-менее формальных критериев, что следует делать с нарушением ВП:ЭП той или иной силы. Пока что
  • Убеждение (возможно, создание каких-то специальных мест) участников, которых оскорбили, не пытаться добиться всех кар на голову обидчика, а действовать ближе к принципу "ударили по правой щеке - подставь левую". Или хотя бы снизить градус агрессии по отношению к несправедливости.

Надеюсь, в этой ветке форума не будет нарушений ВП:ЭП:-) И надеюсь, что открытие этого обсуждения хоть немного улучшит этот мир. Cat of the Six (обс.) 09:21, 4 февраля 2019 (UTC).

  • Есть другое предложение. Когда один сказал "дурак", а другой в ответ "сам дурак", принято считать, что ответное "сам дурак" более простительно, потому что оно ответное. В этих самоэскалирующихся разбирательствах основной аргумент звучит так: "Да, я его оскорбил, но это было в ответ". Вот такой аргумент надо признать невалидным. Если хочется оскорбить в ответ, то принимается только корректная ссылка на ЭП или НО. А если человек оскорбил в ответ в пылу спора и только задним числом придумал оправдание, что это было в ответ, - это не аргумент. Vcohen (обс.) 10:04, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Вот, кстати: сделать шаблон-сообщение типа "Здравствуйте. Меня задело ваше сообщение, поэтому я полагаю его нарушением правиа ВП:ЭП. Тем не менее, я не хочу эскалации конфликта". Привести один раз к нейтральному виду и использовать. Cat of the Six (обс.) 10:34, 4 февраля 2019 (UTC).
      • И где его использовать? На странице обсуждения участника? Вот мы с Вами разговариваем здесь, я на Вас обиделся (не про нас будь сказано) - и я должен заводить новое обсуждение у Вас и здороваться заново? Слишком громоздко. Я имел в виду прямо здесь же, вместо "сам дурак", написать что-нибудь корректное про ЭП. Vcohen (обс.) 11:49, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Так уже сделано давно: Шаблон:невежливо и ему подобные. Обычно помогает. Землеройкин (обс.) 11:56, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Детализировать критерии в ВП:ЭП/ТИП — не проблема. Проблема в том, что одним участникам будет 10 предупреждений, а другим — 10 банов за одни и те же фразы. — Vort (обс.) 12:53, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Ну понятно же, что аноноима обессрочат, а УБПВ даже предупреждения не напишут. Cat of the Six (обс.) 18:29, 5 февраля 2019 (UTC).
      • Скорее наоборот. Считается, что анониму блокировки что слону дробь — роутер перезагрузил и нету блокировки. Фил Вечеровский (обс.) 22:44, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Эскалация происходит, когда в ответ нарушителю ЭП приходят предупреждения «как вы посмели, вас давно пора блокировать», после чего следует отрицание или контратака. Чтобы не происходила эскалация, следует помнить о ВП:ПДН, и исходить из того, что нарушение произошло по ошибке, нарушитель в этот раз ненамеренно не справился с ведением этичной дискуссии, и будет благодарен на указание его ошибки в форме дружественного замечания типа: «ваша реплика не способствует конструктивному ведению дискуссии по таким-то причинам», или намёка через шаблоны Категория:Шаблоны:Частичное сокрытие реплик или текста, или, в случае если реплика содержит помимо неэтичных фраз что-то рациональное, ответить в духе «игнорируя неэтичные формулировки, по остальной части реплики хочу заметить…». Следование ВП:ПДН даёт нарушителю возможность отказаться от ошибочного поведения сохранив лицо, и продолжить дискуссию в этичном ключе. M5 (обс.) 12:54, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Фраза "игнорируя неэтичные формулировки" нарушает ПДН. Поэтому и хочется найти консенсусный способ дейстовать по вашей схеме, не ухудшая нарушение. Cat of the Six (обс.) 18:29, 5 февраля 2019 (UTC).
      • Если взять пример реплики «ты дурак, если не понимаешь того, что статью нужно оформлять так-то», то фраза «ты дурак» является неэтичной независимо от доброты намерений автора, поэтому ответ «игнорируя неэтичные предположения, про оформление статьи скажу…» — вполне работающий способ направить дискуссию в конструктивное русло. Впрочем, в некоторых случаях имеет смысл избавляться и от оценок этичности, проигнорировав молча, ответив по конструктивной части или написать в духе: «не комментируя предположения о непонимающих участниках, про оформление статьи скажу…». M5 (обс.) 20:57, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Проблема не в нарушении ЭП/НО (хотя это, бесспорно, недопустимо), а в отсутствии последовательной реакции на это. В результате зачастую конфликт может довольно долго зреть в мелких перепалках, пока не загорится по-настоящему или не пойдет пена на весь проект, когда решать что-то уже поздно и приходится действовать быстро, решительно, на интуиции и инстинктах. Думаю, по аналогии с ЗКА/Быстрые можно было бы создать ЗКА/НО и ЭП, куда ботом, работающем по тому же принципу как детекторы вандализма и неконструктивных правок, выдергивались бы всем известные нарушения ЭП и НО, а также хорошо послужившие расплывчатые и многозначительные формулировки, которые окружение традиционно считает «ничем плохим», но истинным адресатом считывается однозначно. Ну и, хотя бы первые несколько месяцев, реагировать на них приоритетно. Можно, скажем, на первый год, чтобы поотбивать страсть у мастеров «ходить на грани» ЭП и НО блокировать по сокращенной схеме: неделя — месяц — бессрочка без предупреждений. Но, увы, вряд ли такое будет принято, (Удалено нарушение ВП:ЭП.) а сам проект останется страшным местом. — Aqetz (обс.) 06:21, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Блокировать по "упрощёнке" УБПВ с низкой конфликтностью, которого пару раз занесло на повороте как минимум расточительно. Cat of the Six (обс.) 18:29, 5 февраля 2019 (UTC).
      • Вы сами себе противоречите. Сначала у вас полная несправедливость в том, что (Удалено нарушение ВП:ЭП.), а теперь оказывается, что банить УБПВ — это расточительно. (Удалено нарушение ВП:ЭП.) Улучшение атмосферы в проекте на перспективе, полагаю, способно привлечь и вернуть больше полезных участников, чем (Удалено нарушение ВП:ЭП.). Хотя, может быть, я и ошибаюсь. — Aqetz (обс.) 18:48, 5 февраля 2019 (UTC)
        • Ошибаетесь. В гуманитарной сфере потеря каждого УБПВ катастрофична и означает прекращение работы по целым направлениям. Поэтому надо не банить (пострадает как раз потерпевший), а оперативно пресекать разрастание конфликтов и не допускать траты полезного времени на дрязги. Но это можно сделать при функционировании основных внутривикипедийных механизмов (Удалено нарушение ВП:ЭП.). --Dmartyn80 (обс.) 07:11, 6 февраля 2019 (UTC)
          • Практика «последних китайских предупреждений», строжайших обещаний «больше так не делать» и прочих суровейших запретов «не разговаривать с этим», по-моему, уже давно показала свою несостоятельность. Развитие конфликта так остановить невозможно, недовольство участников никуда не исчезает, им просто пресекается возможность в публичном высказывании недовольства. В результате рано или поздно у кого-то «выбивает перепускной клапан», и прекрасным, настоявшимся и созревшим конфликтом могут наслаждаться все до единого участника проекта, да и проект в целом хорошо лихорадит. (Удалено нарушение ВП:ЭП.)Aqetz (обс.) 10:31, 6 февраля 2019 (UTC)
              • Вот, коллега, вы прямо сейчас меня обидели по самое не хочу. Извините, я не хочу больше с вами разговаривать, если я «кто-то там» (безотносительно даже к моему статусу IRL), не говоря об отношении к гуманитариям. А речь шла не о китайских предупреждениях, а о канализации энергии. Кому стало лучше, что Джиулини не пишет о музыке, а Ленинградартист о выставках? (Удалено нарушение ВП:ЭП.) --Dmartyn80 (обс.) 11:23, 6 февраля 2019 (UTC)
                • В вашем поле зрения участники работали качественно, тем не менее результат их работы в целом по проекту выражается в блокировках(Удалено нарушение ВП:ЭП.). Я не буду развивать мысль ввиду вашего желания не продолжать диалог. Как хотите. — Aqetz (обс.) 10:18, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Я считаю, что проблема в том, что участники часто не осознают силы своих слов. Блокировка при этом нужна только в критических случаях. Согласна с теми, кто твердит о том, что во всех остальных - участникам, невзирая на флаги, лучше будет показывать на проблемы. Не надо идти на СО с предупреждениями, не надо заводить дискуссию о том было нарушение или нет, а надо просто убирать нарушения в шаблон, закрывать неконструктивные ветки и т.п. Почти везде такие действия может сделать любой участник. --Zanka (обс.) 10:52, 8 февраля 2019 (UTC)

Спутниковая карта 1984-2016[править код]

https://earthengine.google.com/timelapse/

Советую использовать эту карту при написании материала о недавней истории. Например, на той карте видно, где и когда какой-то микрорайон, мост или трассу построили.--109.87.192.15 23:40, 31 января 2019 (UTC)

  • Вы форумом не ошиблись случаем? — Aqetz (обс.) 05:57, 1 февраля 2019 (UTC)
  • Карта отличная. Много раз пользовался. По ней видел, когда именно высохло Аральское море--Ffederal (обс.) 00:13, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Прикольно. Но для Википедии вряд ли полезно. --Гдеёж?-здесь 16:09, 9 февраля 2019 (UTC)

О юридических лицах[править код]

  1. В Википедии много статей об организациях (1), (2), (3).
  2. Для них предусмотрены шаблоны карточек: Шаблон:Карточка, Шаблон:Карточка компании, Шаблон:Организация а также отдельных отраслевые карточки университетов, тюрем, органов власти и т.д.
  3. Организаций в вики очень-очень много, названия (и иные атрибуты) часто повторяются.
  4. Типичным поведением пользователя Википедии является прочтение обзорной статьи и дальнейшее исследование предмета за пределами википедии.

=> Предлагаю: добавить в базовые шаблоны карточек группу предварительно свернутых полей, однозначно указывающих на данное юридическое лицо.

Опционально предлагаю добавить возможность импорта данных из Викиданных.
Этот набор полей должен бы включать как минимум поле для неформатных идентификаторов, указание на страну, дату регистрации, полное/краткое название, налоговые идентификатор соответствующей страны.
Отдельно отмечу, что по моему мнению данное предложение не нарушает ВП:ЧНЯВ.

Ailbeve (обс.) 12:27, 24 января 2019 (UTC)

  • Ещё как нарушит, и не только её. Вы, по сути, предлагаете заняться розыскной деятельностью. Для транснациональной компании даже «соответствующую страну», бывает, сразу не назвать. А уж сколько юрлиц может быть у «крупного холдинга» из трёх киосков… :-). Retired electrician (обс.) 13:19, 24 января 2019 (UTC)
    • Retired electrician, это базовая информация о компании. В рассмотренных мной примерах категориях компаний ((1), (2), (3)) это конкретные субъекты, с конкретными отличительными признаками/идентификаторами (прошу обратить внимание на аналогию -- Нормативный контроль). Указание этих данных не может являть ни элементом, ни результатом розыскной деятельности.
В конце концов эти поля можно сделать необязательными для заполнения. Ailbeve (обс.) 14:00, 24 января 2019 (UTC)
  • @Ailbeve: Коллега, действительно, нередко бывают случаи, когда формально идентифицировать объект статьи невозможно. Однако если Вы принимаете на себя наполнение этих реквизитов в отношении хотя бы части статей (с указанием на источник, разумеется), то ВП:ПС. Удалять поля из шаблонов нельзя, а добавлять никто не запрещает. Если у других редакторов будут обоснованные возражения, Вас непременно поправят. Томасина (обс.) 14:07, 24 января 2019 (UTC)
      • ок вп:пс, так вп:пс) Пошел посмотрел шаблоны и очень удивился: оказывается (!) в вики шаблонах не используется ни принцип наследования, ни подстановка шаблона в шаблон.
Ладно, пойду в ближайшее время в песочницу - обкатывать новый блок идентификаторов компании. Ailbeve (обс.) 15:10, 24 января 2019 (UTC)
  • Спросите на ВП:Ф-Т, возможно, от наследования отказались сознательно. Я сходу не могу назвать причин, но мало ли. Если причин всё же нету, то за переделку всех шаблонов, которая ничего не сломает, дадут викимедаль на всю СО. И, возможно, назначат пожизненным диктатором руВП =) Track13 о_0 18:37, 24 января 2019 (UTC)
    • Но зато если сломает - распнут. Томасина (обс.) 22:56, 24 января 2019 (UTC)
  • Может, когда больше шаблонов будет переведено на Lua, то и наследование появится. — Vort (обс.) 01:47, 25 января 2019 (UTC)
    • Ailbeve, это не «базовая информация о компании». В энциклопедии невозмозжно считать базовой информацию непубличную, к которой без инсайда вообще не подступиться. Положим, «дату регистрации, полное/краткое название, налоговые идентификатор» юридического лица — материнской компании Apple вы сможете разузнать, а затем регулярно перепроверять и обновлять через государственные базы данных. А вот с Bechtel это невозможно в принципе, и пытаться не стоит. Наверное, сами Бехтели — если пожелают — не смогут ответить. И с некогда британской и публичной, а ныне американской (или всё же британской?) и закрытой Cadbury то же самое. И это компании верхнего эшелона и на слуху, а этажом-двумя ниже и вовсе глухо. Retired electrician (обс.) 02:24, 25 января 2019 (UTC)
      • То, что иногда информации нет — не страшно. Вот если её нет в подавляющем большинстве случаев — тогда параметры будут мешать. — Vort (обс.) 02:36, 25 января 2019 (UTC)
  • А как тут с ВП:ПРОВ? Насколько я в курсе, агрегаторы, выдающие информацию - выписки ОГРН, бухгалтерскую отчётность и прочее, практически все внесены в спам-лист Википедии. --Гдеёж?-здесь 16:15, 9 февраля 2019 (UTC)

Создание тематических пулов А и ПИ или предложение по расчистке КУ[править код]

Наверное часто так бывает, что какой-нибудь подводящий итоги или администратор, заглядывая в выставленную на удаление статью, видит чуждую для себя тематику, где он не рискнул бы подводить итоги ввиду недостаточной компетенции и опыта. Я предлагаю создать специализированные пулы подводящих итоги и администраторов по различным темам, в которые бы записывались те, кто имеет в этих сферах определенный опыт подведения итогов и компетенцию:

  • музыка (музыканты, группы, альбомы, песни и т. п.)
  • кино (фильмы, актеры, режиссеры и т. п.)
  • наука (в частности, учёные)
  •  ?????
  • PROFIT

Если какая-то статья из определенной темы зависла на КУ в течение очень долгого времени, то любой участник будет иметь право подать запрос в тематический пул и попросить подвести итог. Есть два плюса: во-первых, ускорится расчистка и так переполненного КУ, во-вторых будет больше вероятность того, что итог подведет более компетентный человек. — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 12:15, 22 января 2019 (UTC)

  • В принципе идея интересная. Но админы обычно не любят, когда их просят подвести итог побыстрее. Вон на ВП:ЗКА даже предупреждение соответствующее в шапке висит, что такие запросы к рассмотрению не принимаются. Я в свое время предлагал ограничить действие этого предупреждения только первыми 6 месяцами после номинации - не прокатило (от слова "совсем"). --Grig_siren (обс.) 12:33, 22 января 2019 (UTC)
    • На ЗКА запросы тоже могут иногда зависнуть, но на КУ обсуждение стандартно должно длиться неделю (за исключением случаев быстрого оставления/удаления), а потому можно ввести ограничение, скажем не рассматривать там, где недели не прошло. — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 12:39, 22 января 2019 (UTC)
  • Если ПИ и админы в этом заинтересованы, они подхватят идею и самоорганизуются. Например, юзербоксами типа "ПИ по теме музыка", которые добавят их в соответствующие категории. Igel B TyMaHe (обс.) 12:37, 22 января 2019 (UTC)
  • Не получится. Подводящих итоги от этого больше не станет, заставить подводить итоги принудительно нельзя, как ни группируйтесь. Если есть претензии к существу итога из-за "некомпетентности" - существует процедура оспаривания. По-моему, единственным следствием станет заспамливание просьбами о подведении итога страниц обсуждения тех участников, кто рискнет вписаться в пул. Коллега, я от души поздравляю Вас с флагом, а когда Вы поднаберётесь реального опыта, будете смотреть на "проблему" совершенно иначе. Томасина (обс.) 12:48, 22 января 2019 (UTC)
  • Разве любой А/ПИ не имеет и так достаточно способов найти на КУ статьи по интересной ему теме? Как минимум, по пересечению категорий. Какая-то координация действий, может, и неплоха в теории, но в реальности оказывается, что некий ПИ в теме «музыка» разбирается только в бардовской песне, а вот хард-рок от него бесконечно далёк. Я не уверен, что место для сваливания всех подряд номинаций тут поможет. AndyVolykhov 12:49, 22 января 2019 (UTC)
    • Скажем так, на той странице каждый вписавшийся мог бы написать, в каких областях он более компетентен. — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 12:52, 22 января 2019 (UTC)
  • Основные завалы на КУ — это, думается, персоналии с очень спорной значимостью, но не настолько, чтобы значимость можно было однозначно исключить. Как подводить итоги по таким обсуждениям, которые иногда весьма развитые и, бывает, велись напряженно, в общем случае действительно непонятно: любой итог тут вызовет протест. Либо это не персоналии, а подобной же значимости иные явления, за статьи о которых переживают группы участников, но таких статей, полаю, количественно меньше. Тут надо по прошествии какого-то разумного времени либо такие статьи удалять, либо оставлять. Но тут нужен консенсус по двум вопросам — (1) надо ли вообще что-то такое делать, и (2) что именно делать. Консенсуса же тут, очевидно, нет и не предвидится. Ваше предложение, конечно может быть полезными (когда централизованно ПИ и А будут записаны по тематикам — это удобно, хотя удобно ли это будет самим ПИ и А — не ясно), но как поможет решению обозначенной ситуации не видно. — Aqetz (обс.) 13:05, 22 января 2019 (UTC)
    • Насколько я вижу по некоторым итогам первого дня работы на КУ в качестве подводящего итоги, действительно много завалов по персоналиям, в основном это ученые (где надо искать значимость через УЧС), музыканты, художники и писатели, и обилие таких завалов подчас может вогнать в тоску даже того, кто преисполнен энтузиазма. Можно сделать отдельные пулы по персоналиям разного рода (художники, музыканты, писатели, политики, спортсмены и т. д.). — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 14:38, 23 января 2019 (UTC)
      • Смысл? Если мы сделаем отдельный филиал КУ только для персоналий, они там будут валяться храниться вечно, по причине того, что никто туда заходить не будет, кроме редких инклюзионистов, дежурно возмущающихся вынесением на удаление столь достойной персоны. — Aqetz (обс.) 05:42, 24 января 2019 (UTC)
    • Топикстартер отчасти прав, на мой взгляд, в том мнении, что части ПИ и А не хватает компетенции для некоторых тем. Примером я считаю аниме, по тематике которого итоги подводятся на удивление редко (как удалительные, так и нет) даже в случаях полной переработки статьи с проставлением очевидных (для сведущих в тематике) АИ или в случае полного отсутствия даже упоминаний в АИ. Конфликтов и долгих споров тематика никак не сулит, но однако её явно избегают. Dantiras (обс.) 18:13, 24 января 2019 (UTC)
  • Многие предлагают всевозможные способы «облегчения» подведения итогов на КУ, но почему-то это всегда не те, кто их подводит. --DimaNižnik 20:33, 22 января 2019 (UTC)
    • Не стоит говорить за всех, я пришёл туда чтобы свою лепту в разгребание завалов внести, на КБУ завалов не бывает. — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 14:38, 23 января 2019 (UTC)
      • Поверьте моему опыту, и на КБУ бывают завалы. На этот НГ, например, 3 дня некоторые номинации висели. — VladXe (обс.) 15:17, 23 января 2019 (UTC)
      • Завалы — это неотъемлемое свойство любых волонтерских сообществ, где каждый волен заниматься только тем, что ему интересно. Потому что «грязной» работой (а она есть всегда) заниматься никто не хочет, ведь для этого же есть кто-то там, кому интересно. Угу. — Aqetz (обс.) 05:48, 24 января 2019 (UTC)
        • Может и неотъемлемое свойство, но когда завалы висят джва года, то нужна какая-то частичная мобилизация. Я пытаюсь найти способ такой мобилизации… — Salsero al Ambrolauri (განხილვა) 09:00, 24 января 2019 (UTC)
          • Это вы бросьте. Вы еще не пытались дискутировать с убежденными в своей правоте инклюзионистами. :-)Aqetz (обс.) 13:13, 24 января 2019 (UTC)
        • ведь для этого же есть кто-то там, кому интересно - и при этом тем, кому это интересно, заниматься этим не дают. --Grig_siren (обс.) 07:32, 24 января 2019 (UTC)
  • Вот теперь начнётся переход на личности, а этого очень не хочется - пока обсуждение вполне конструктивное. --P.Fiŝo 09:42, 24 января 2019 (UTC)
  • Во-первых, это довольно близко к ВП:ЭП. Во-вторых, есть много ранее активных (и даже весьма активных) на КУ участников с разными статусами, которые отказывались от работы на КУ или сильно снижали активность в этом направлении именно из-за постоянного давления и/или периодических очень эмоциональных обсуждений вплоть до АК со стороны очень неравнодушных участников. — Aqetz (обс.) 13:23, 24 января 2019 (UTC)
  • Наличие подводящих итоги (I или А - не важно) имеющих квалификацию в какой то области - это только плюс. Если возникают сложные обсуждения, то опыт и знания темы помогут подводящему сделать обоснованный итог. И будет очень хорошо, если участники обсуждения смогут пригласить человека, разбирающегося в теме, а не хорошего знакомого. --P.Fiŝo 09:42, 24 января 2019 (UTC)
  • Salsero al Zviadi, вряд ли кому-то это надо.
    Проще популяризировать эту страницу. Excellence (вклад) 11:06, 24 января 2019 (UTC)
    • Согласен, но метки на обсуждениях, видимо, снова кто-то там проставлять будет. :-)Aqetz (обс.) 13:16, 24 января 2019 (UTC)
  • Вот исходите из того, что тема ясна ("Если какая-то статья из определенной темы зависла на КУ"). Но 1. Определить тему зачастую непросто (у нас на КУ номинации бывают краткие - "Значимость?" и всё) и в процессе обсуждения не всегда очевидна. 2. По ОКЗ тема особо не важна - важны источники. 2. По КЗП персон всё-равно проверять надо по всему спектру, да и с персонами нередко значимость находится там, где её совсем не ждёшь. Вот представьте, допустим пулы создадутся как-то, и вот понесу я персону-актёра в пул по кино, а там заметят, что это ещё и спортсмен - несите туда, а оттуда отправят в пул по науке - "вдруг он учёный?", а там скажут: "чего ты нам этого депутата принёс"... --Archivero (обс.) 19:18, 24 января 2019 (UTC)
  • пустая затея. Проблема лежит в другой плоскости. ShinePhantom (обс) 04:03, 25 января 2019 (UTC)
  • Ещё есть такая: Википедия:К удалению/Тематические обсуждения. Optimizm (обс.) 09:34, 4 февраля 2019 (UTC)

Улучшение шаблонов Другие значения и Перенаправление[править код]

Я считаю, что в сегодняшнем виде эти шаблоны недостаточно обращают на себя внимание. Если при поиске читателю выпало совсем не то, что он ожидал, ему надо чётко показать направления дальнейшего поиска. Я думаю, что неплохо было бы сделать этим шаблонам цветной фон, а также увеличить размер шрифта. Конечно могут быть разные способы увеличения заметности шаблона. Эйхер (обс.) 18:13, 14 января 2019 (UTC)

  • Ни в коем случае. — Джек (обс.) 18:17, 14 января 2019 (UTC)
  • В ивритской Википедии у этих шаблонов перед текстом стоит значок Disambig.svg (точнее, его зеркальный вариант, потому что справа налево). Vcohen (обс.) 18:20, 14 января 2019 (UTC)
  • Не нужно. В русской Википедии эти (и подобные им) шаблоны зачем-то ставят абсолютно повсюду. Даже в статьях, куда по ошибке попасть почти невозможно. Например, если ты открыл статью «Медведева, Евгения Армановна», ты вряд ли искал там какую-то из её однофамилиц. А в статью «Нота (музыка)» явно не попадёшь по ошибке вместо «Нота (дипломатия)».
    Так что я не вижу смысла замусоривать Википедию ещё больше. (Всё более и более заметными шаблонами.) --Moscow Connection (обс.) 18:56, 14 января 2019 (UTC)`
  • Главное чтоб эту цветомузыку можно было без особых бубнов отключить. А анреги пущай слепнут. Retired electrician (обс.) 19:37, 14 января 2019 (UTC)
  • Да чего мелочиться? Лучше заменить шаблон несколькими поп-апами и чётким звуковым сигналом, по возможности обеспечив при этом перезагрузку компьютера пользователя. Тогда точно обратит внимание и остережётся в будущем ходить не туда, куда ожидал попасть. 91.79 (обс.) 22:21, 3 февраля 2019 (UTC)

Ребрендинг ш:Турнир и ш:Медаль[править код]

Хочу предложить сообществу не свой, но на мой взгляд более лаконичный и менее пёстрый вариант оформления медалей. Так как они в свою очередь интегрированы во многие шаблоны вынес тему именно сюда.--AleUst (обс.) 22:39, 7 января 2019 (UTC)

Текущий Предлагаемый
Спортивные награды
Олимпийские игры
Золото Атланта 1996 команда
Золото Атланта 1996 опорный прыжок
Серебро Атланта 1996 многоборье
Бронза Атланта 1996 конь
Бронза Атланта 1996 вольные
Бронза Атланта 1996 перекладина
Золото Сидней 2000 многоборье
Золото Сидней 2000 перекладина
Серебро Сидней 2000 вольные
Бронза Сидней 2000 команда
Бронза Сидней 2000 конь
Бронза Сидней 2000 брусья
Чемпионаты мира
Серебро Дортмунд 1994 команда
Золото Сабаэ 1995 опорный прыжок
Золото Сан-Хуан 1996 опорный прыжок
Серебро Сан-Хуан 1996 брусья
Бронза Сан-Хуан 1996 конь
Золото Лозанна 1997 вольные
Бронза Лозанна 1997 командные
Золото Тяньцзинь 1999 вольные
Золото Тяньцзинь 1999 конь
Серебро Тяньцзинь 1999 команда
Серебро Анахайм 2003 брусья
Бронза Анахайм 2003 перекладина
Чемпионат Европы
Золото Санкт-Петербург 1998 вольные
Серебро Санкт-Петербург 1998 команда
Бронза Санкт-Петербург 1998 многоборье
Государственные и ведомственные награды
Orden for Service IV.png
Орден МужестваОрден Почёта Медаль «За отличие в военной службе» (Минобороны) II степени Медаль «За отличие в военной службе» (Минобороны) III степени
Знак ЗМС России.png
Воинское звание

RAF A F5-Polkovniken after2010h.png
полковник

Спортивные награды
Олимпийские игры
Чемпион Золото Атланта 1996 команда
Чемпион Золото Атланта 1996 опорный прыжок
Серебряный призёр Серебро Атланта 1996 многоборье
Бронзовый призёр Бронза Атланта 1996 конь
Бронзовый призёр Бронза Атланта 1996 вольные
Бронзовый призёр Бронза Атланта 1996 перекладина
Чемпион Золото Сидней 2000 многоборье
Чемпион Золото Сидней 2000 перекладина
Серебряный призёр Серебро Сидней 2000 вольные
Бронзовый призёр Бронза Сидней 2000 команда
Бронзовый призёр Бронза Сидней 2000 конь
Бронзовый призёр Бронза Сидней 2000 брусья
Чемпионаты мира
Серебряный призёр Серебро Дортмунд 1994 команда
Чемпион Золото Сабаэ 1995 опорный прыжок
Чемпион Золото Сан-Хуан 1996 опорный прыжок
Серебряный призёр Серебро Сан-Хуан 1996 брусья
Бронзовый призёр Бронза Сан-Хуан 1996 конь
Чемпион Золото Лозанна 1997 вольные
Бронзовый призёр Бронза Лозанна 1997 командные
Чемпион Золото Тяньцзинь 1999 вольные
Чемпион Золото Тяньцзинь 1999 конь
Серебряный призёр Серебро Тяньцзинь 1999 команда
Серебряный призёр Серебро Анахайм 2003 брусья
Бронзовый призёр Бронза Анахайм 2003 перекладина
Чемпионат Европы
Чемпион Золото Санкт-Петербург 1998 вольные
Серебряный призёр Серебро Санкт-Петербург 1998 команда
Бронзовый призёр Бронза Санкт-Петербург 1998 многоборье
Государственные и ведомственные награды
Orden for Service IV.png
Орден МужестваОрден Почёта Медаль «За отличие в военной службе» (Минобороны) II степени Медаль «За отличие в военной службе» (Минобороны) III степени
Знак ЗМС России.png
Воинское звание

RAF A F5-Polkovniken after2010h.png
полковник

  • Поддерживаю. Новый вариант гораздо приятнее глазу. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 23:47, 7 января 2019 (UTC)
  • А почему «Спортивные награды» не по центру? Deltahead (обс.) 03:14, 8 января 2019 (UTC)
    • Это уже шаблоном ш:Медали определялось, но поправил, спасибо) AleUst (обс.) 07:08, 8 января 2019 (UTC)
  • И цифра, и цвет, и слово - не много ли? В этом смысле старый вариант был лаконичнее. Vcohen (обс.) 09:02, 8 января 2019 (UTC)
    • да уж, было то всего-то на 8 строчек 5 цветов, куда лаконичнее? ShinePhantom (обс) 09:16, 8 января 2019 (UTC)
      • Я сказал "в этом смысле". Vcohen (обс.) 09:20, 8 января 2019 (UTC)
  • В целом очень даже неплохо. А в частности - чёрные цифры на коричневом фоне могут быть неразличимы. «Бронза» слишком темна. Retired electrician (обс.) 09:57, 8 января 2019 (UTC)
    • эти значки во всех статьях о спортмероприятих и спортсменах понатыканы в именно таком виде, не имеют отношения собственно к обсуждаемым шаблонам. ShinePhantom (обс) 10:16, 8 января 2019 (UTC)
    • Склоняюсь к мысли, что от циферок и вовсе можно избавиться, раз после эмблем есть пояснительный текст. Serhio Magpie (обс.) 20:55, 8 января 2019 (UTC)
  • в принципе неплохо, лучше чем было. Но чего "спортивные награды" цветом фона выделяется, а "государственные" нет ? И текст "золото/серебро/бронза" не отцентрован по вертикали относительно значков медалей - выглядит странно ShinePhantom (обс) 10:16, 8 января 2019 (UTC)
    • По поводу центровки по вертикали добавил style="vertical-align: middle;". Что касается серой плашки «спортивные награды», то мой пример, видимо, не самый удачный так как зачастую награды либо интегрированы напрямую в карточку спортсмена как тут (серого заголовка нет вовсе) либо же награды перечислены сразу под карточкой отдельным блоком, в котором нет заголовка «государственные награды» (они если и есть, то перечислены в карточке выше) как тут (редкостная нелепица даже внешне, но сейчас не об этом). То есть двойное пересечение заголовков не так уж и часто встречается. --AleUst (обс.) 11:31, 8 января 2019 (UTC)
      • мне кажется, что центрее стало, но все равно не до конца. Посмотрим, что остальные скажут. А по поводу прочего - cможете новое оформление на реальной статье показать? Алексей Немов, например, или Лев Яшин ShinePhantom (обс) 16:31, 8 января 2019 (UTC)
        • Сделал для Яшина реальный пример AleUst (обс.) 19:32, 8 января 2019 (UTC)
          • Спасибо. Отстойно :) Футбольное оформление все-таки слишком попугайское, для него не смотрится никак. Можно для Немова? Там хоть без чересполосицы разных оттенков. ShinePhantom (обс) 19:43, 8 января 2019 (UTC)
            • Оформил Немова AleUst (обс.) 20:09, 8 января 2019 (UTC)
              • вот чую, что все равно что-то не идеально? но сформулировать пока не могу. Может вообще от слов "золото/серебро" отказаться попробовать? По крайней мере для трехколоночного варианта. ShinePhantom (обс) 09:03, 9 января 2019 (UTC)
              • Ну, и зачем убрана центровка по столбцам? Достоинства медалей теперь соприкасаются без пробелов с городами, годы турниров — с дисциплинами[8]. Раньше такое происходило в крайних случаях, а «Шарик» + «Золото» ожидаемо заняли больше места чем просто «Золото»[9], что создаёт ещё больше плотности для текста, ставшего более трудночитаемым. Сидик из ПТУ (обс.) 12:28, 9 января 2019 (UTC)
                • Для того чтобы содержимое столбцов не "сливалось" добавлены отступы. Строгие столбцы с отступом смотрятся приятнее чем лесенка из отцентрованных значений. Плюс за счет отступа удалось избавиться от тех самых "крайних случаев", когда достоинства медалей соприкасались без пробелов с городами, годы турниров — с дисциплинами AleUst (обс.) 01:46, 10 января 2019 (UTC)
                  • Кто это сказал, что «приятнее»? У меня прямо противоположное мнение. Зато теперь предлагаемый вариант растолстел до неприличного. Сидик из ПТУ (обс.) 06:41, 10 января 2019 (UTC)
                    • @Сидик из ПТУ: Когда вы читаете текст в центрированном столбце, вашему взгляду приходится прыгать в поиске начала строки. По этой причине в профессиональном дизайне использование центровки сведено к минимуму. — Джек (обс.) 17:53, 10 января 2019 (UTC)
                      • Речь о строках из одного-двух слов, которые считываются без поиска начала строки почти как флаги или смайлики (условные обозначения). Сидик из ПТУ (обс.) 18:12, 10 января 2019 (UTC)
                    • (Немного не по теме, но вот.) — Джек (обс.) 17:54, 10 января 2019 (UTC)
        • Центровку можно будет реализовать уже через TemplateStyles:
          .sport-medal-sign {
              display: inline-block;
              vertical-align: middle;
          }
          .sport-medal-sign .sorttext {
              display: inline-block;
              vertical-align: text-bottom;
          }
          .sport-medal-sign .sorttext img {
              display: block;
          }
          
          Либо даже перенести в глобальные стили, если включений будет достаточно много. Serhio Magpie (обс.) 20:32, 8 января 2019 (UTC)
      • Добавил цветовой акцент на турнирах AleUst (обс.) 01:41, 10 января 2019 (UTC)
  • Подсвеченные синим фоном мероприятия для меня лично более читабельны (лучше акцентируются). --Gennady (обс.) 16:34, 8 января 2019 (UTC)
    • Да, а предложенную таблицу без фактических разделителей моим глазам разбирать лень. Сидик из ПТУ (обс.) 19:45, 8 января 2019 (UTC)
      • А разделителей то и в нынешнем варианте нет AleUst (обс.) 01:47, 10 января 2019 (UTC)
  • (−) Против Меня полностью устраивает текущий вариант, подобные изменений совсем не выглядят «напрашивающимися». Золотые, серебряные и бронзовые прямоугольники выглядят куда нагляднее, чем мелкие кружочки, в сопроводительный текст которых необходимо вчитываться. Сидик из ПТУ (обс.) 19:42, 8 января 2019 (UTC)
    • о нет, большие четырехугольники заметно привлекают взгляд, не имея на то оснований, потому что мозгу нужнее знать, что за турнир, а глаз тянет к однотипным "золото-серебро", на которых по идее вообще не надо задерживаться, потому что даже медальки, даже не в центре точки зрения все равно автоматически проникают в сознание. ShinePhantom (обс) 19:48, 8 января 2019 (UTC)
      • С тремя дисциплинами, когда свободного места между столбцами почти не остаётся, достоинство медали будет сливаться с местом проведения турнира. «Золото Ханты-Мансийск 2011 масс-старт 15 км» — неудобно. Текущий формат свои функции выполнял более 10 лет наилучшим образом, улучшать его некуда. Сидик из ПТУ (обс.) 20:00, 8 января 2019 (UTC)
        • кто сказал, что наилучшим? Далеко не факт. Лексикон вон тоже сколько лет выполнял свои задачи наилучшим образом. ShinePhantom (обс) 09:03, 9 января 2019 (UTC)
          • Проблем не наблюдалось. А сейчас нам предлагается какая-то бесполезная ловля попугаев, никак не способствующая улучшению энциклопедии. Больше похоже на выбор книг под цвет обоев. Участников, пишущих о спорте, всё устраивало, а сейчас читаемость списка медалей лишь ухудшается в угоду дизайнерским экспериментам. Возможно, есть и более удачные альтернативы, но, что предложено сейчас кажется худшим из вообразимых вариантов. Сидик из ПТУ (обс.) 11:59, 9 января 2019 (UTC)
            • Будьте добры слегка снизить уровень эмоций. Ваша последняя реплика неконструктивна. --Zanka (обс.) 12:06, 9 января 2019 (UTC)
              • Неконструктивна вся эта тема. Сидик из ПТУ (обс.) 12:19, 9 января 2019 (UTC)
                • Ну, вы ещё скажите, что какое-нибудь обновление дизайна Википедии неконструктивно, потому что всё работало и всех устраивало. :)
                  Для меня лично текущий шаблон видится несколько структурно перегруженным, предлагаемый - наоборот, несколько пустоватым. Но в данном случае скорее (+) За рестайлинговую версию. Excellence (вклад) 14:09, 9 января 2019 (UTC)
  • А можно сделать так, чтобы цвет подзаголовка был либо дефолтным, либо попадал из внешнего шаблона? Просто государственные награды хочется всё таки выделить. Кроме того, хочется выделить, но более светлым, названия турниров (подзаголовки), но я понимаю, что это возможно только в отдельно стоящем шаблоне, подбирать цвета под зоопарк основных - нереально. И ещё, как я понимаю, большие прямоугольники наград не только говорили о награде, но и визуально делили список на строки. Необходимость этого наблюдается у того же Немова. Да и вообще, сейчас сплошь и рядом строки в таблицах подсвечивают через одну. --Zanka (обс.) 12:06, 9 января 2019 (UTC)
  • За, новый вариант гораздо лучше. MBH 12:18, 9 января 2019 (UTC)
  • (−) Против категорически. Старый вариант лучше, легче воспринимается. Это только сейчас Вам кажется, что «Ой, как красиво!», потому что Вы видите идеальный случай. А чуть поползут строчки, чуть где-то описание растянется и разделится на две строки, и всё, прощай гармония. Потому что между клетками нет разделительных линий, ничего. Будет одно сплошное белое пятно с плохо структурированным текстом внутри.
    Да и воообще, я видел таблички результатов с подобными кружочками в разных других разделах и могу сказать, что они не только менее наглядны, но из-за мелких деталей намного более неопрятны, чем текущий вариант. --Moscow Connection (обс.) 13:14, 9 января 2019 (UTC)
  • (−) Против поскольку текущий вариант более схематичен и визуально легче воспринимаемого так как есть границы заливки цветом предлагаемого (почему он новый именован?) вами. PS. Переименуйте для начала терминологию в вашем предложении, с новый на предлагаемый. Или сообщите дату когда он успел стать новым? --Erokhin (обс.) 13:49, 9 января 2019 (UTC)
    • Переименовал, хоть и не вижу в этом проблемы так как предлагаемое - новое по определению AleUst (обс.) 01:51, 10 января 2019 (UTC)
  • Хочу ещё добавить, что пример почему-то взят с двумя столбцами. Хотя почти всегда нужны три. И вот в статье «Бьёрндален, Уле-Эйнар» новый вариант уже не будет смотреться так элегантно. (Да и, как я сказал выше, вы представляете, что будет, если строчки немного поплывут? Например, в статье про Бьёрндалена, насколько я вижу, пришлось специально сокращать слова, чтобы не было переносов строки. А ведь не везде это удастся. Кроме того, сейчас чётко видно, какая строчка с какой медалью, а тогда придётся приглядываться. И ещё не будет границ между разными турнирами.) --Moscow Connection (обс.) 14:05, 9 января 2019 (UTC)
  • Я смотрю, Сидик из ПТУ заметил очень важную деталь. Ведь из-за кружочков с медалями левый столбец будет занимать больше места. Самый широкий столбец с серебром, он всё и расширит. И что тогда? Статью про Бьёрндалена, где еле-еле удалось избежать переносов строки, я выше уже показал. Вот вам ещё «Медведева, Евгения Армановна», где «командные соревнования» еле влезли. И что тогда делать? Сокращать слова? Может, ещё все десятки тысяч (или сколько их) статей про спортсменов обходить и проверять, не наползло ли что куда? Так что Сидик из ПТУ заметил критический недостаток, из-за которого новый шаблон не может быть принят на вооружение. --Moscow Connection (обс.) 14:35, 9 января 2019 (UTC)
    • Это повод высказать замечания и предложения по корректировке, а не сходу отказаться от идеи. Идея, безусловно, хорошая, но пока не доработана. --Zanka (обс.) 16:20, 9 января 2019 (UTC)
      • «Идея, безусловно, хорошая, но пока не доработана.»
        — Идея, безусловно, ужасная. И не получит одобрение реально пишущих о спорте. Я уже посмотрел, во что превратилась статья об Алексее Немове. --Moscow Connection (обс.) 16:38, 9 января 2019 (UTC)
      • Реально ужасная идея переделывать шаблон, проверенный многими годами и используемый в крупнейших разделах. Причём уже по ходу здесь пытаются исправить вертикальную и горизонтальную центровку. У Немова всё смещено, перекошено. Так не делают. Повторюсь, это шаблон, проверенный многим годами. И именно под него оформлялись все существующие статьи. --Moscow Connection (обс.) 16:43, 9 января 2019 (UTC)
      • Я вообще не понимаю, в чём заключается идея. ВП:НЕПОЛОМАНО. Сидик из ПТУ (обс.) 18:34, 9 января 2019 (UTC)
  • AleUst, вы не могли бы применить предлагаемый формат для статей Бьёрндален, Уле-Эйнар и Медведева, Евгения Армановна, или самостоятельно найти спортсмена, у которого эта таблица критически близка к переносу строк? Спасибо. --Zanka (обс.) 16:20, 9 января 2019 (UTC)
  • Кстати, шарики — это, в отличие от кирпичиков, файлы-картинки, а пользователь может в принципе отключить картинки в настройках браузера по тем или иным причинам, оставшись тем самым без значимой информации. Сидик из ПТУ (обс.) 19:27, 9 января 2019 (UTC)
    • Есть юникод-символы 🥇🥈🥉 MBH 13:17, 10 января 2019 (UTC)
      • Я не вижу этих символов, вижу пустые квадратики. --Moscow Connection (обс.) 14:40, 10 января 2019 (UTC)
  • (−) Против. Старый вариант лучше.--Arbnos (обс.) 23:16, 9 января 2019 (UTC)
Бьёрндален Медведева
Спортивные награды
Биатлон
Олимпийские игры
Чемпион Золото Нагано 1998 спринт 10 км
Серебряный призёр Серебро Нагано 1998 эстафета 4×7,5 км
Чемпион Золото Солт-Лейк-Сити 2002 индивид. гонка 20 км
Чемпион Золото Солт-Лейк-Сити 2002 спринт 10 км
Чемпион Золото Солт-Лейк-Сити 2002 преследование 12,5 км
Чемпион Золото Солт-Лейк-Сити 2002 эстафета 4×7,5 км
Серебряный призёр Серебро Турин 2006 индивид. гонка 20 км
Серебряный призёр Серебро Турин 2006 преследование 12,5 км
Бронзовый призёр Бронза Турин 2006 масс-старт 15 км
Серебряный призёр Серебро Ванкувер 2010 индивид. гонка 20 км
Чемпион Золото Ванкувер 2010 эстафета 4×7,5 км
Чемпион Золото Сочи 2014 спринт 10 км
Чемпион Золото Сочи 2014 смешанная эстафета
Чемпионаты мира
Бронзовый призёр Бронза Осрблье 1997 преследование 12,5 км
Серебряный призёр Серебро Осрблье 1997 эстафета 4×7,5 км
Серебряный призёр Серебро Поклюка 1998 преследование 12,5 км
Чемпион Золото Поклюка 1998 командная гонка
Бронзовый призёр Бронза Контиолахти 1999 эстафета 4×7,5 км
Бронзовый призёр Бронза Холменколлен 1999 масс-старт 15 км
Бронзовый призёр Бронза Холменколлен 2000 масс-старт 15 км
Серебряный призёр Серебро Лахти 2000 эстафета 4×7,5 км
Серебряный призёр Серебро Поклюка 2001 масс-старт 15 км
Бронзовый призёр Бронза Поклюка 2001 эстафета 4×7,5 км
Чемпион Золото Ханты-Мансийск 2003 спринт 10 км
Чемпион Золото Ханты-Мансийск 2003 масс-старт 15 км
Бронзовый призёр Бронза Оберхоф 2004 спринт 10 км
Бронзовый призёр Бронза Оберхоф 2004 преследование 12,5 км
Бронзовый призёр Бронза Оберхоф 2004 индивид. гонка 20 км
Серебряный призёр Серебро Оберхоф 2004 эстафета 4×7,5 км
Чемпион Золото Хохфильцен 2005 спринт 10 км
Чемпион Золото Хохфильцен 2005 преследование 12,5 км
Чемпион Золото Хохфильцен 2005 масс-старт 15 км
Чемпион Золото Хохфильцен 2005 эстафета 4×7,5 км
Серебряный призёр Серебро Поклюка 2006 смешанная эстафета
Чемпион Золото Антерсельва 2007 спринт 10 км
Чемпион Золото Антерсельва 2007 преследование 12,5 км
Серебряный призёр Серебро Антерсельва 2007 эстафета 4×7,5 км
Бронзовый призёр Бронза Эстерсунд 2008 спринт 10 км
Чемпион Золото Эстерсунд 2008 преследование 10 км
Серебряный призёр Серебро Эстерсунд 2008 индивид. гонка 20 км
Серебряный призёр Серебро Эстерсунд 2008 эстафета 4×7,5 км
Серебряный призёр Серебро Эстерсунд 2008 масс-старт 15 км
Чемпион Золото Пхёнчхан 2009 спринт 10 км
Чемпион Золото Пхёнчхан 2009 преследование 12,5 км
Чемпион Золото Пхёнчхан 2009 индивид. гонка 20 км
Чемпион Золото Пхёнчхан 2009 эстафета 4×7,5 км
Серебряный призёр Серебро Ханты-Мансийск 2010 смешанная эстафета
Чемпион Золото Ханты-Мансийск 2011 смешанная эстафета
Чемпион Золото Ханты-Мансийск 2011 эстафета 4×7,5 км
Чемпион Золото Рупольдинг 2012 смешанная эстафета
Чемпион Золото Рупольдинг 2012 эстафета 4×7,5 км
Чемпион Золото Нове-Место 2013 эстафета 4×7,5 км
Серебряный призёр Серебро Контиолахти 2015 эстафета 4×7,5 км
Серебряный призёр Серебро Хольменколлен 2016 спринт 10 км
Серебряный призёр Серебро Хольменколлен 2016 преследование 12,5 км
Чемпион Золото Хольменколлен 2016 эстафета 4×7,5 км
Бронзовый призёр Бронза Хольменколлен 2016 масс-старт 15 км
Бронзовый призёр Бронза Хохфильцен 2017 преследование 12,5 км
Летний биатлон (кросс)
Чемпионаты мира
Серебряный призёр Серебро Хохфильцен 1996 спринт 6 км
Бронзовый призёр Бронза Краков 1997 спринт 6 км
Чемпион Золото Краков 1997 эстафета 4×4 км
Спортивные награды
Олимпийские игры
Серебряный призёр Серебро Пхёнчхан 2018 командные соревнования
Серебряный призёр Серебро Пхёнчхан 2018 одиночное катание
Чемпионаты мира
Чемпион Золото Бостон 2016 одиночное катание
Чемпион Золото Хельсинки 2017 одиночное катание
Командные чемпионаты мира
Серебряный призёр Серебро Токио 2017
Чемпионаты Европы
Чемпион Золото Братислава 2016 одиночное катание
Чемпион Золото Острава 2017 одиночное катание
Серебряный призёр Серебро Москва 2018 одиночное катание
  • Последние правки сделали шаблон неприлично широким. На мой взгляд, тут нечего больше обсуждать, каждое из новведений делает только хуже: усложняет чтение таблицы, раздувает шаблон, вводит в заблуждение (Bronze medal icon.svg = «Золото»), ставит в зависимость от отображения файлов. Сидик из ПТУ (обс.) 06:41, 10 января 2019 (UTC)
  • Плюс один элемент в строке вкупе с отсутствием разделения строк и полной одноцветностью делает мешанину из наград ещё более мешаниной. На Медведевой смотрится сносно, а на Бьёрндалене нет. Возможно, если убрать поясняющий текст (з/с/б), то будет чуть лучше. Гос и вед награды стоит оформить наравне со спортивными - заголовок и серый фон. Обычно полная заливка внизу используется для викисклада. Для выделения спорта нет цвета почище? -- dima_st_bk 07:40, 10 января 2019 (UTC)
    • Цвет для выделения спорта прописан в ш:ОИ-спорт, который используется отдельно от обсуждаемых выше шаблонов и взят в исходном варианте (защищён от правок), но в целом я за более светлый вариант выделения AleUst (обс.) 21:55, 10 января 2019 (UTC)
    • Что касается гос. и вед наград тут согласен, стоит полностью пересмотреть механизм их оформления, но на данный момент у меня нет готового решения по данному вопросу так как много разнобоя в нынешнем коде их вставки AleUst (обс.) 22:01, 10 января 2019 (UTC)
  • Ещё один недостаток, хорошо заметный в сравнении «Немовых» в самом начале темы — новые медали не только по ширине больше, но и по высоте. Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 10 января 2019 (UTC)
    • Может были какие-то ревизии до этого, но как я вижу сейчас, высота осталась прежней. А ~24 пикселей прибавки в ширине не столь играющие, при более улучшенной читабельности и расклеенности строк. У того же Немова, в старых версиях, текст названия чемпионата был впритык к меткам медалей. Serhio Magpie (обс.) 00:35, 11 января 2019 (UTC)
      • Высота. На читабельность никто не жаловался, нет оснований ради несуществующей проблемы растягивать шаблон на 24 пикселя, которые в глаза бросаются моментально и провоцируют идея типа «тогда вообще медали лучше убрать». Сидик из ПТУ (обс.) 06:42, 11 января 2019 (UTC)
        • Проверил в последних Chrome, Firefox, Edge, Opera (и даже в 12.16), Yandex.Browser, Safari — такого не наблюдается, высота блоков на этой странице одинаковая — [10]. Идея «тогда вообще медали лучше убрать» в первую очередь возникает из-за прецедентов, где медалей слишком много, они занимаются порой по высоте больше места чем сам основной текст. А на мобильных устройствах, на которые сейчас приходится более 52 % посещений ВП, и вовсе чтобы добраться до статьи следует преодолеть 5 скроллов. Serhio Magpie (обс.) 23:08, 11 января 2019 (UTC)
          • [11]. Медалей «слишком много» (чему не нам давать оценочные суждения — мы лишь отражаем факты) в единицах статей, причём уж перечень медалей Бьёрндалена или Фелпса — это именно то, что заслуживает внимания. Что касается мобильных устройств, то разумнее работать над механизмом прокрутки шаблона там, чем удалять важную информацию из карточек. А то ведь можно и футболисту, часто менявшему команды удалить список из карточки под теми же предлогами. Интересно так же было бы получить статистику, какой процент посещений заканчивается просмотром фактов из преамбулы и карточки, а какой — чтением основного текста, да ещё с мобильника. С планшета-то тоже описываемой проблемы не видно. Но предлагаемый вариант как раз-таки ударит и по мобильной версией, так он всегда будет шире и чаще выше. Сидик из ПТУ (обс.) 07:11, 12 января 2019 (UTC)
  • * (−) Против. Новый вариант чисто внешне может быть немного изящнее, но это вопрос вкуса. А проблема нового варианта в том, что иконка Bronze medal icon.svg вводит в заблуждение. На очень многих турнирах "бронзу" дают за разделенные 3-4 места, а не за чистое 3-е. То есть - да, бронза. Но не третье место. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:39, 10 января 2019 (UTC)
  • (+) За любую переделку, которая уменьшит излишнюю цветастость шаблонов. Цифры убираемы (у этих файлов есть версия и без них), необходимость всё вместить в одну единственную строку — ложная (проведут Олимпиаду в Эйяфьядлайёкюдле, и разорвём все статьи медалистов?), читаемость от переносов никак не понижается. «Остаться без значимой информации» невозможно, так как цвет — это в принципе вспомогательная информация, а не первичная; убирать надписи некорректно, так как будет вредить доступности (ВП:ЦВЕТ). Кричащим «неполомано» — всегда поломано. stjn 15:51, 10 января 2019 (UTC)
    • Ага, давайте ещё ради шариков двухстрочные записи плодить, тем самым ещё больше увеличивая высоту шаблонов-карточек. Я говорю о шариках как о «значимой информации» применительно к варианту «шарики без словесной расшифровки достоинства медалей». А вот убирать подсветку у слов «Серебро» и «Бронза» в целях борьбы с «цветастостью» — вредительство, на мой взгляд. Сидик из ПТУ (обс.) 18:06, 10 января 2019 (UTC)
      • Вопрос возможности двухстрочных записей — вопрос выживания формата. Разнообразные данные надо не втягивать вопреки смыслу, а давать им достаточно свободы (во втором столбце переносы — не нужны, в третьем — должны быть возможны). «Вредительство» — считать, что если проблему не подняли за десять лет, то её нет. Только вчера я заметил и сказал исправить важную проблему в одном из наиболее используемых шаблонов проекта, а вы про карточки спортсменов речь ведёте. stjn 15:06, 11 января 2019 (UTC)
        • Пока нужды в двухстрочных записях не было, как и объективной «проблемы». Проблемы начались как только стали трогать то, что, повторюсь, ВП:НЕПОЛОМАНО. И сравнивать объективные проблемы, описанные в [12], с ухудшением шаблона в угоду субъективным оформительским изысканиям — смешно. Сидик из ПТУ (обс.) 15:48, 11 января 2019 (UTC)
          • Проблемы «не было», потому что никто не осмеливался о ней говорить в обстановке, когда все оформительские изменения у нас воспринимаются в штыки (и это обсуждение тому подтверждение). Начните изменять своё отношение к поднятию разных вопросов — и вам расскажут о куда большем числе проблем, чем вы можете сейчас себе представить. stjn 15:51, 11 января 2019 (UTC)
            • Уж среди участников, непосредственно работающих с медалями, в случае чего «проблему» бы заметили. Оформительские изменения и должны восприниматься в штыки, если из-за них нужно переходить к сокращениям, терять информативность и т.п. Я уже писал, что всё это больше похоже на предложение подбирать книги под цвет обоев в специализированной библиотеке. Сидик из ПТУ (обс.) 16:28, 11 января 2019 (UTC)
  • (−) Против увеличения ширины карточки. То есть если кружочки с циферками - тогда без поясняющего текста. Igel B TyMaHe (обс.) 16:00, 10 января 2019 (UTC)
  • (+) За. В текущем варианте к медалям привлекается слишком много внимания. В крайнем случае можно сделать как в английском разделе, где в цветном кружочке — первая буква названия медали. Центровка избыточна. — Джек (обс.) 18:46, 10 января 2019 (UTC)
    • Проблема ширины решаема аналогично ситуации с футбольным шаблоном, см пример сейчас. AleUst (обс.) 21:51, 10 января 2019 (UTC)
      • Решаема?! Вы просто сократили длинные слова: [13]. Как я и предупреждал, что придётся делать. Обходить все десятки тысяч страниц и подправлять.
        Причём в русской Википедии уже и так слишком широкие инфобоксы. В английской по умолчанию картинка получается 250 пикселей шириной, а у нас и 280 влезает. --Moscow Connection (обс.) 22:15, 10 января 2019 (UTC)
        • Ну да, буква кириллицы в среднем шире буквы латиницы, а русское слово длиннее английского. Но с языком мы ничего поделать не можем. Фил Вечеровский (обс.) 10:14, 12 января 2019 (UTC)
      • Это уже даже не смешно. Сюда на обсуждение был вынесен недоработанный кривой шаблон. Теперь он получше, но всё равно никуда не годится по причинам, указанным выше (ширина, бронза за 4-е место и т. д.). Зачем продолжать его проталкивать любой ценой? --Moscow Connection (обс.) 22:18, 10 января 2019 (UTC)
        • На все Ваши претензии был дан адекватный ответ. Я не вижу здесь проталкивания любой ценой, а вижу работу по доработке шаблона согласно высказанным замечаниям. Вы же, наоборот, не хотите видеть и принимать эти изменения. Плюс ко всему в данном обсуждении не наблюдается явного негатива есть и сторонники данного изменения. Давайте будем учитывать и их мнение тоже. А для сокращения длинных слов (без потери смысла, кстати) существуют боты, не стоит раздувать из этого проблему большую чем она есть на самом деле AleUst (обс.) 22:38, 10 января 2019 (UTC)
          • А для сокращения длинных слов (без потери смысла, кстати) существуют боты
            — Таких умных ботов не существует. (Я до сих пор не могу прийти в себя от того, что увидел выше. Пара сокращений, и шаблон как бы магически сужается, проблема решена. :-) Можно ещё пару слов сократить, и он будет даже у́же, чем прежде!) --Moscow Connection (обс.) 23:00, 10 января 2019 (UTC).
          • Теперь возникает резонный вопрос, не было ли что-нибудь ещё подогнано специально в данных конкретных примерах. А потом в инфобоксах из реальной жизни вылезут проблемы. --Moscow Connection (обс.) 23:17, 10 января 2019 (UTC)
    • «Первая буква названия медали»? З — очень однозначно, конечно, сразу ясно, что речь о 1 месте, а не о 3. В жизни не видел, чтобы кто-то буквой Б обозначал третье место. Сидик из ПТУ (обс.) 06:42, 11 января 2019 (UTC)
  • Рестайлинг, на мой взгляд, уместен, глаз не ломает. (+) За. А вот глядя на таких медальных мастодонтов как тот же Бьорндален, возникло сомнение, а надо ли все-все медальки указывать в карточке? Таких примеров у нас не слишком много, а потому можно в давать в карточке ссылку на соответствующий наградной раздел статьи. Как вариант. Deltahead (обс.) 23:18, 10 января 2019 (UTC)
    • Да, в таком случае можно просто указывает общее количество тех или иных медалей отдельно для командных и персональных выступлений — пример. Serhio Magpie (обс.) 00:03, 11 января 2019 (UTC)
      • Хороший вариант. Deltahead (обс.) 00:45, 11 января 2019 (UTC)
      • Не согласен. ВП:НЕПОЛОМАНО. Никто из реально пишущих статьи про спортсменов пока не жаловался. И не думаю, что кому-то из пишущих нужно, чтобы в их статьи прибегали и, решив, что медалей слишком много, всё удаляли.
        Я представляю, сейчас кто-нибудь придёт и скажет: «А давайте вообще все медали удалим!». Конечно, ради нового модного шаблона не жалко вообще всю Википедию перевернуть с ног на голову. --Moscow Connection (обс.) 03:15, 11 января 2019 (UTC)
        • Обычно карточки делаются для читателей, а не для пищущих статьи. Возможно я чего-то не знаю, но я не могу представить как эти самые карточки помогают участникам в создании новых статей. Deltahead (обс.) 03:38, 11 января 2019 (UTC)
          • Читатели тоже не жаловались. Необходимо и Бьёрндалена, и ноунейма без медалей оформлять единым образом, чтобы читателей был уверен, что отсутствие медалей означает именно отсутствие медалей, а не «переполнение стека». Оформительские изыски не стоят того, чтобы подрывать функциональность. Сидик из ПТУ (обс.) 06:49, 11 января 2019 (UTC)
            • Читатели редко у нас на что жалуются в плане шаблонов. И речь не о переполнении, а о восприятии таких блоков на половину статьи. Но это уже другой разговор, сейчас другое обсуждается. Deltahead (обс.) 08:39, 11 января 2019 (UTC)
    • Вот тут не надо, оставьте человеку все его медали. Хотя, вопрос наличия медалей чемпионатов Евровы в карточке я бы подняла, как и ЧМ среди военных. --Zanka (обс.) 17:20, 11 января 2019 (UTC)
  • (+) За. Выравнивание под одну линию упрощает чтение строк, так как глазам не нужно спотыкаться об американские горки. Хорошая мировая практика. Причём отпадает нужда в каких-либо разделителях, так как структурированный формат сам по себе удерживает внимание читателя. Кружки с подписями достаточно хорошо демонстрируют принадлежность и гораздо менее отвлекают от основного текста статьи. Карточка не должна паразитировать внимание относительно основного контента, а её элементы должны быть выверено подобраны относительно друг-друга. Основная статья не должна подвергаться неравной борьбе с карточной, как и её собственные элементы конкурировать между собой. На то и даётся рамка вокруг, чтобы сделать разделяющий акцент двух сильных элементов на странице.
    Так же хотелось бы ввести ограничение на количества медалей, отображаемых в карточках. Выделять последние 10-20, либо знаковые, если таковые отмечены в АИ. Можно было бы отображать сводную таблицу, суммировав результаты отдельно для командных и персональных выступлений по событиям, пример. Но чтобы не усложнять обсуждения, рекомендую заинтересованым открывать отдельную ветку. Serhio Magpie (обс.) 00:27, 11 января 2019 (UTC)
    • ВП:НЕПОЛОМАНО. Какие ещё «знаковые медали»? Это какой-то спортивный термин? «Нет, эта медаль чемпионата мира не знаковая! Ура, удаляем!» Кто это будет решать? Не надо, пожалуйста, придумывать на ходу новые проблемы для всех. Предлагаю закрыть обсуждение и разойтись. Я уверен, что почти все проголосовавшие здесь займутся своими делами и статью про Бьёрндалена никогда больше не увидят. --Moscow Connection (обс.) 03:22, 11 января 2019 (UTC)
      • Мы не увидим, но зато увидят читатели. :-) Deltahead (обс.) 03:51, 11 января 2019 (UTC)
  • Ожидаемо, ставя во главу угла оформительские изыски, дошли до того, что ради шариков можно поубирать Бьёрндалену медалей, посокращать наименования дисциплин и т.д. Это наглядно показывает, что нынешний вариант оптимален, при нём проблема габаритов не встаёт так остро. Разговоры о том, что шаблон «отвлекает от основного текста» — пустые, это какая-то выдуманная и неактуальная «проблема», жалоб на которую ни от кого не поступало. А раздутый в ширину и высоту шаблон не отвлекает от текста статьи? На мой взгляд, куда в большей степени. Как раз объективные замечания на конкретных примерах в духе «шаблон слишком толстый», «шаблон слишком длинный» я за 12 лет работы с ним припоминаю, мы это решали, но замечаний «шаблон слишком цветастый», «шаблон отвлекает от статьи» не было, иначе это давно переделали бы. А необходимость вчитываться в менее наглядную таблицу и расшифровывать сокращения не затрудняют получение информации? Сидик из ПТУ (обс.) 07:05, 11 января 2019 (UTC)
    • вот я и думаю, а не стоит ли вообще убрать все медали из шаблонов. Место занимают уйму, толку никакого. Все равно все должно быть текстом в статье. ShinePhantom (обс) 10:25, 11 января 2019 (UTC)
      • Было бы прекрасно! IMHO Deltahead (обс.) 11:20, 11 января 2019 (UTC)
      • Много знаете статей, где текстом (не обязательно прописью) в статье рост указан? Если бы медали в шаблонах были бестолковыми, идея бы не прижилась, а мы аж целые опросы по ним проводили. По опыту основной работы скажу, что пожелания по дизайну со стороны обычно разбиваются об опыт тех, кто в тему погружён. В банковские настольные приложения не стоит внедрять популярные в соцсетях решения и, наоборот, в соцсетях не нужны перестраховки от лишнего введённого нуля. До 8 января медали консенсусно работали и все разговоры об их поломанности надуманны. Сидик из ПТУ (обс.) 11:24, 11 января 2019 (UTC)
      • (КР) Абсурдное предложение. Да что там, инфобокс целиком уберите!
        Как сказал Сидик из ПТУ, обсуждение скатывается в предсказуемую сторону. Сначала предложили сделать шаблон более сложным, многие голосовали за. Потом вдруг оказывается, что в таком виде он уже начинает мешать читать статью. И тут те, кто были за, скатываются в другую крайность, теперь они за то, чтобы шаблон с медалями, наоборот, запретить использовать или, ещё лучше, уничтожить.
        Инфобокс точно так же висит не к месту с кучей деталей, которые уже есть в статье. Кому надо, пусть читает статью целиком и ищет. Так, да? --Moscow Connection (обс.) 11:33, 11 января 2019 (UTC)
        • Да, какое-то «соломенное чучело 2.0». Сидик из ПТУ (обс.) 11:39, 11 января 2019 (UTC)
        • А вот перегибать не стоит. Да немного оффтопно получилось, но драматизация тут не к месту. Ничего абсурдного нет, участник всего лишь выразил свое мнение. Deltahead (обс.) 13:40, 11 января 2019 (UTC)
  • Новый вариант намного приятнее, хотя я бы сделал кружки с цифрами и убрал слова. Надеюсь, что противники изменения представляют разницу в статьях, а не только здесь? Карточка в статье должна быть достаточно неброской, как никак. AleUst, не сделаешь демонстрацию того, как это будет выглядеть в реальной статье? Викизавр (обс.) 21:51, 11 января 2019 (UTC)
    • Пример в реальной статье - Немов, Алексей Юрьевич. Насчёт удаления из шаблона слов выше было справедливо замечено, что убирать надписи некорректно, так как будет вредить доступности (например, в случае если пользователь отключил загрузку изображений по умолчанию) AleUst (обс.) 21:58, 11 января 2019 (UTC)
      • Для этого есть атрибут alt. -- dima_st_bk 07:15, 12 января 2019 (UTC)
  • мне старый вариант нравится намного больше: лучше видно видно разницу между медалями (лично мне), и кружочки как-то больше рябят, но так как это дело вкуса, протестовать при изменениях не буду... --Halcyon5 (обс.) 16:04, 13 января 2019 (UTC)
  • (−) Против Увеличение ширины убивает положительный эффект от уменьшения ряби. --VladXe (обс.) 08:45, 14 января 2019 (UTC)
    • Вопрос к AleUst: почему не ограничить цветное поле первой буквой? В идеале: слева цветной полукруг + узкий цветной прямоугольник, чтобы в цвете оставалась исключительно первая буква З, С, Б? — VladXe (обс.) 08:53, 14 января 2019 (UTC)
  • (+) За. Карточки как были, так и остались неприлично широкими, но в новом варианте хоть кровь из глаз не течёт. ~Facenapalm 15:16, 15 января 2019 (UTC)
    • У меня «течёт» от нового варианта, в который необходимо вчитываться, чтобы найти глазами секцию медалей в шаблоне и отделить одну строку от другой. Всё превратилось нагромождение символов, практически никак друг от друга не отдённых. Сидик из ПТУ (обс.) 16:26, 15 января 2019 (UTC)
  • Вопрос. Так ли важно для карточки в каком конкретно городе были завоеваны медали? Возможно название соревнования и год достаточная информация.
Текущий Предлагаемый1 Предлагаемый2
Спортивные награды
Олимпийские игры
Серебро Пхёнчхан 2018 командные соревнования
Серебро Пхёнчхан 2018 одиночное катание
Чемпионаты мира
Золото Бостон 2016 одиночное катание
Золото Хельсинки 2017 одиночное катание
Командные чемпионаты мира
Серебро Токио 2017
Чемпионаты Европы
Золото Братислава 2016 одиночное катание
Золото Острава 2017 одиночное катание
Серебро Москва 2018 одиночное катание
Спортивные награды
Олимпийские игры
Серебро 2018 командный зачет
Серебро 2018 одиночное катание
Чемпионаты мира
Золото 2016 одиночное катание
Золото 2017 одиночное катание
Командные чемпионаты мира
Серебро 2017 командный зачет
Чемпионаты Европы
Золото 2016 одиночное катание
Золото 2017 одиночное катание
Серебро 2018 одиночное катание
Спортивные награды
Олимпийские игры
Серебряный призёр Серебро 2018 командный зачет
Серебряный призёр Серебро 2018 одиночное катание
Чемпионаты мира
Чемпион Золото 2016 одиночное катание
Чемпион Золото 2017 одиночное катание
Командные чемпионаты мира
Серебряный призёр Серебро 2017 командный зачет
Чемпионаты Европы
Чемпион Золото 2016 одиночное катание
Чемпион Золото 2017 одиночное катание
Серебряный призёр Серебро 2018 одиночное катание


--Peter Porai-Koshits (обс.) 07:53, 18 января 2019 (UTC)

  • Важно. Это консенсус и нашего раздела (обсуждалось), и остальных крупных. Сидик из ПТУ (обс.) 14:17, 18 января 2019 (UTC)
    • Консенсус восьмилетней давности. По-моему город излишен. --Peter Porai-Koshits (обс.) 23:00, 19 января 2019 (UTC)
      • Новый консенсус в этом случае устанавливается только через опрос, до итога нового опроса самовольное изменение подпадает под ВП:ДЕСТ. — VladXe (обс.) 07:24, 20 января 2019 (UTC)
  • Норм тут бойня была ) Посмотрел другие языковые разделы. Для уменьшения ширины столбца вариант в en-wiki хорош с одной буквой внутри цветного кружка. Будет выглядеть немного непривычно, но в целом даже буква «з» в золотом кружке интуитивно довольно понятна. выравнивание турниров и дисциплин по левому краю визуально приятнее отцентрированного текста, надо посмотреть, что будет, если название дисциплины на две строки лезет? как у Касай, Нориаки или расширять тогда карточку? Еще мне больше нравится год перед местом проведения турнира, так как год, конечно, более важен. При выравниванию по левому краю будет смотреться лучше, см. de-wiki (у них там еще дисциплины по правому краю выравнены, оригинально). в общем, я бы посмотрел вариант с кружком и буквой внутри плюс выравнивание места проведения (с годом перед городом/страной) и дисциплины по левому краю. Ну или без выравнивания, в en-wiki сейчас приятный вариант довольно, они не так так давно отказались от gold, silver, bronze, кстати, а ведь тоже типа «работало». всё как у дизайнеров - дайте варианты заказчику )) --Акутагава (обс.) 02:56, 23 января 2019 (UTC)
    • Собственно мой первый вариант и содержал только буквы в кружочках, но подумал, что такое на данный момент развития у нас точно не пройдёт. Товарищ AleUst решил взять на себя бюрократическую процедуру, за что ему спасибо, у меня нет столько терпения и нервов на такие мелочи увы. Вариант2 с годами идеальный, и вид чище и карточка уже. Serhio Magpie (обс.) 04:00, 23 января 2019 (UTC)
      • Он противоречит установленному консенсусу. — VladXe (обс.) 06:35, 23 января 2019 (UTC)
        • Консенсус был установлен 8 лет назад, он с тех пор мог и поменяться. Я например про то обсуждение даже и не слышал. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:39, 23 января 2019 (UTC)
          • Есть оформленный итог о смене консенсуса? Если нет, то типичный случай ВП:НЕСЛЫШУ, пора применять санкции. — VladXe (обс.) 10:55, 23 января 2019 (UTC)
            • Давайте санкции, с нетерпением жду. Очень интересно за что. За то, что я посмел предположить, что за 8 лет консенсус мог поменяться и возможно стоит провести новое обсуждение? Ужас то какой, на святыню покусился. --Peter Porai-Koshits (обс.) 11:29, 23 января 2019 (UTC)
              • Пока я вижу только переливание из пустого в порожнее. Где страница опроса? — VladXe (обс.) 12:36, 23 января 2019 (UTC)
                • См. Правила создания опросов. Опрос сейчас находится в фазе "Перед созданием опроса обязательно обсудите с другими участниками необходимость опроса".--Peter Porai-Koshits (обс.) 13:41, 23 января 2019 (UTC)
        • И что? Нельзя обсудить с сообществом варианты, собрать предложения, и на базе них открыть новый опрос? Serhio Magpie (обс.) 17:55, 23 января 2019 (UTC)
          • Видел бы обсуждение, не возмущался. Пока вижу проталкивание своей версии. — VladXe (обс.) 18:00, 23 января 2019 (UTC)
            • Ну так и прекратите это делать. С уважением, Iniquity 18:29, 23 января 2019 (UTC)
      • «Вариант2 с годами идеальный» — лишний раз прихожу к выводу, что всё это затеяно не с целью улучшить энциклопедию, а ради каких-то оформительских изысков. Сидик из ПТУ (обс.) 06:58, 23 января 2019 (UTC)
    • Попробуйте сделать предложенный мной вариант: металл пишется полностью, но на цветном фоне только первая буква, фон в виде полукруга + тонкий прямоугольник, первая буква не отделяется от остального слова. — VladXe (обс.) 06:37, 23 января 2019 (UTC)
    • Вариант с одной буквой принципиально невозможен. Если у кого-то только одна медаль З, то не ясно, «3-е место» или «Золото». Год впереди города — вариант, противоречащий общепринятому стандарту, что в русских текстах, что в английских (см. хотя бы официальные эмблемы турниров[14][15][16][17]). Сидик из ПТУ (обс.) 06:58, 23 января 2019 (UTC)
      • Год впереди города совершенно не противоречит русскому языку в таком вот виде: "2016 (Бостон)". И вообще мне не очень понятно почему указывается именно город, а не более крупная категория страна (например смотрим Линь Гаоюань, он чемпион Азии "Уси 2017", про чемпионаты Азии у нас статей нет, ссылка красная, понять в какой стране был чемпионат по названию города "Уси" лично я совершенно не могу), или наоборот более мелкая категория "спортивный объект" (пояснение "Сочи 2014" не дает понять что на самом деле медаль была завоевана в Красной Поляне в горнолыжном центре «Роза Хутор»). Повторюсь, я бы оставил только год, ведущий на статью про соревнование со всей необходимой информацией. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:50, 23 января 2019 (UTC)
        • Противоречит общепринятой практике. Когда указывать город, а когда — страну, обсуждалось многократно. Идеи «убрать город потому, что всё равно не указана страна и Роза-Хутор» лишены логики. Ну, ещё не указаны очки/голы/секунды, нагрудный номер, скорость встречного ветра — это здесь и не требуется. Сидик из ПТУ (обс.) 11:27, 23 января 2019 (UTC)
          • "Когда указывать город, а когда — страну, обсуждалось многократно." - где обсуждалось? Буду благодарен за ссылку.
          • "лишены логики" - лишено логики указывать в дате секунду, не указав день, час и минуту. Аналогично странно указывать город, не указав страну. Вы знаете по памяти в какой стране город Уси? Нови-Сад? Дуйсбург? Орхус? Там проходили чемпионаты континентов, но вот в какой же стране это было...
          • --Peter Porai-Koshits (обс.) 11:36, 23 января 2019 (UTC)
            • Помимо ссылки на опрос 2011 года, Обсуждение портала:Спорт/Архив/9#Мини-опрос. Практика указывать место турнира без уточнения страны придумана не мной, и не даже не Русской Википедией (Лондон 2012, Сочи 2014 и т.д.). Убирание города никак не поможет в определении страны, поэтому я и говорю, что в Ваших рассуждениях отсутствует логика. Сидик из ПТУ (обс.) 11:52, 23 января 2019 (UTC)
              • Спасибо за ссылку. Варианта "указывать только год" в опросе не предлагалось. Когда в шаблоне только одна строчка (как в опросе по вашей ссылке), то достоинства этого варианта (только год) совершенно не очевидны, а вот когда смотришь на полотнище медалей Бьёрндалена, как здесь - сразу видно его плюсы.
              • Убирание города никак не поможет в определении страны, но и не ухудшит с моей точки зрения информационную ситуацию, а вот оформление (опять же с моей точки зрения) улучшит, шаблон в общем станет гораздо более читаем. --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:17, 23 января 2019 (UTC)
          • Правда возможно это оффтопик в рамках конкретной предложенной здесь темы переделки шаблона медаль. --Peter Porai-Koshits (обс.) 11:39, 23 января 2019 (UTC)
  • Нужно еще отметить, что в изначально предлагаемом изменении оформления два отличия:
    1) Вместо цветного фона под названием медали предлагается цветной кружок перед названием медали.
    2) Вместо цианового фона под названием турнира и гос.наградами предлагается менее яркий фон.
    Если первое изменение вызвало споры, то второе по-моему ни у кого возражения не вызывает? --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:52, 24 января 2019 (UTC)
    • У меня вызывает. Я не настаиваю на неприкосновенности конкретно этого цвета, но предлагаемый вообще сливается с окрущающим фоном и не выполняет функцию разделителя между секциями по турнирам. Сидик из ПТУ (обс.) 15:21, 24 января 2019 (UTC)
  • (−) Против медалей. Единственное, можно проверить бронзовый цвет на предмет совместимости веб-цветов, и если проверку не пройдёт, выбрать более светлый оттенок.--Soul Train 19:13, 27 января 2019 (UTC)

Цвет фона заголовков секций[править код]

    • Изменил на рекомендованный Викимедией оттенок[18]. Сидик из ПТУ (обс.) 15:32, 24 января 2019 (UTC)
      • В данном случае разница между мной и Вами в том, что я инициирую масштабное обсуждение с приведением аргументов за и натыкаясь на постоянное ВП:МНОГОЕ и ВП:НЕПОЛОМАНО, а Вы нет. Просто взять и что-то изменить всегда проще когда есть на то техническая возможность (выбрав для изменения цвет, который в руВП нигде толком не используется)... AleUst (обс.) 17:21, 24 января 2019 (UTC)
        • Сейчас сделал самые что ни на есть используемые цвета по Википедия:Шаблоны-карточки, сохранив принцип голубизны. В плане разделения медалей по турнирам стало хуже, чем было, но лучше, чем в предлагаемом обесцвеченном варианте. Если же убрать кирипичики, то с облегчёнными разделителями всё сольётся в нечитаемую, слабо структурируемую кашу. Сидик из ПТУ (обс.) 20:15, 24 января 2019 (UTC)
          • Вы меняете обсуждаемый шаблон на ходу, прямо во время дискуссии, что совершенно неверно с точки зрения этого обсуждения. Теперь часть замечаний коллег про "излишнюю" яркость имеющегося шаблона непонятны и выглядят странно. Предлагаю вам откатить ваши изменения как минимум до завершения дискуссии, и внести их сюда как еще одно предложение.
            Предлагаемый вами вариант лучше чем было, но все равно хуже чем в "предлагаемом обесцвеченном варианте". Про то, что "Если же убрать кирипичики, то ... всё сольётся в нечитаемую" я не согласен, без кирпичиков лучше. --Peter Porai-Koshits (обс.) 08:16, 25 января 2019 (UTC)
Текущий Компромиссный
Спортивные награды
Лыжные гонки
Олимпийские игры
Серебро Ванкувер 2010 эстафета 4×5 км
Чемпионаты мира
Серебро Либерец 2009 эстафета 4×5 км
Биатлон
Чемпионаты мира
Золото Ханты-Мансийск 2011 эстафета 4×6 км
Золото Рупольдинг 2012 эстафета 4×6 км
Государственные и ведомственные награды
Orden for Service IV.png
Орден МужестваОрден Почёта Медаль «За отличие в военной службе» (Минобороны) II степени Медаль «За отличие в военной службе» (Минобороны) III степени
Знак ЗМС России.png
Воинское звание

RAF A F5-Polkovniken after2010h.png
полковник

Спортивные награды
Лыжные гонки
Олимпийские игры
Серебро Ванкувер 2010 эстафета 4×5 км
Чемпионаты мира
Серебро Либерец 2009 эстафета 4×5 км
Биатлон
Чемпионаты мира
Золото Ханты-Мансийск 2011 эстафета 4×6 км
Золото Рупольдинг 2012 эстафета 4×6 км
Государственные и ведомственные награды
Orden for Service IV.png
Орден МужестваОрден Почёта Медаль «За отличие в военной службе» (Минобороны) II степени Медаль «За отличие в военной службе» (Минобороны) III степени
Знак ЗМС России.png
Воинское звание

RAF A F5-Polkovniken after2010h.png
полковник

  • Ранее оппоненты меняли предлагаемый вариант на ходу, прямо во время дискуссии, генерируя путаницу применительно к уже высказанным замечаниям. О том, что без кирпичиков читаемость таблицы и восприятие отдельных строк ухудшится, выше писал не только я. Не говоря уж о том, что рабочей альтернативы им представлено не было, а единственная претензия «цветастость» — субъективная и наименее критичная в сравнении с аргументами «неоднозначность», «ширина», «высота» и «скорость дешифровки мозгом». Сидик из ПТУ (обс.) 09:26, 25 января 2019 (UTC)
    • оппоненты меняли предлагаемый вариант на ходу, прямо во время дискуссии только в предлагаемом варианте, что не мешает его сравнивать с действующим AleUst (обс.) 11:51, 25 января 2019 (UTC)
    • Мне компромиссный вариант нравится. Конечно жалко терять индивидуальное оформление карточки, по представленный вариант менее яркий. Вопрос: какой цветовой контраст у всех ссылок в заголовках секций до и после преобразования? Можно ли ещё повысить различие фона между названиями дисциплин и названиями мероприятий? Может сменить его на зеленоватый? — VladXe (обс.) 17:10, 25 января 2019 (UTC)
      • Поменял заголовкам с названиями видов спорта цвет на тот, что используется в шапках документаций у шаблонам. Сидик из ПТУ (обс.) 18:38, 25 января 2019 (UTC)
        • А если привести в соответствие со стандартной раскраской навшаблонов? — VladXe (обс.) 18:44, 25 января 2019 (UTC)
          • Это так и было на тот момент, когда Вы первый раз высказались. Сидик из ПТУ (обс.) 18:47, 25 января 2019 (UTC)
            • Текущий мне нравится больше, потому что разница в секциях видна, а в прошлом надо было приглядываться (на моём мониторе). Я за такую минимальную, но всё же переделку шаблона. Надеюсь, остальные участники выскажутся, потому что не хочется, чтобы как обычно поговорили и тема ушла в архив без итога. — VladXe (обс.) 18:52, 25 января 2019 (UTC)
              • Совершенно верно, так лучше, чем было до Вашего замечания. Я планирую применить эти изменения — утром они уже действовали, но, как Вы можете видеть, меня попросили откатиться на время публичных слушаний. Сидик из ПТУ (обс.) 18:56, 25 января 2019 (UTC)
                • Если будете так дальше действовать, то быстро потеряете флаг из-за несоблюдения ВП:МНОГО, а этого допустить просто нельзя — первый выпуск инженеров рувики самоликвидировался, а кому-то техническую часть править надо — на все шаблоны осталось 1,5 землекопа активных админа-техника. — VladXe (обс.) 19:06, 25 января 2019 (UTC)
  • Изначально предложенный вариант с неяркими цветами мне нравится больше. "Компромиссный" вариант лучше текущего, но совсем минимально. --Peter Porai-Koshits (обс.) 23:34, 25 января 2019 (UTC)
    • Изначально предложенный вариант? Судя по Вашим репликам выше, Вы его даже не видели. Он был весь белый. --Moscow Connection (обс.) 00:49, 26 января 2019 (UTC)
  • Против предложенного в этой секции компромиссного варианта. В нём разделение по видам спорта абсолютно не заметно. --Moscow Connection (обс.) 00:51, 26 января 2019 (UTC)
    • Так нормально[19]? Это тот цвет, что сейчас турниры разделяет, но появляться он при таком раскладе будет крайне редко, поскольку спортсменов, выигрывавших медали в разных видах спорта крайне мало. Сидик из ПТУ (обс.) 07:20, 26 января 2019 (UTC)
    • Или даже так[20], но ценой двух лишних пикселей в высоту. Сидик из ПТУ (обс.) 07:45, 26 января 2019 (UTC)
      • Видимо, стоит также обсудить и переоформить блок Государственные и ведомственные награды и ему подобные. Государственные и ведомственные награды - это подзаголовок подобный заголовкам ОИ и ЧМ и подсвечивание всего этого блока, а не только заголовка выглядит нелогично AleUst (обс.) 15:25, 26 января 2019 (UTC)
        • Я вообще не понимаю, с какой стати это стало частью шаблона:Медали. Я бы вынес это в другие места карточек или вообще потёр бы. Немов — полковник, а кто-то — ефрейтор, это так важно в статье о спортсмене? Со мной служил значимый на момент призыва регбист, в «Красной звезде» указывали солдатские звания в репортажах со спортивных арен. Или там Агутин служил в погранвойсках — ему погон нужен? Хотя разговор про военных как раз заслуживает более глобального обсуждения, а то там и категоризация по званиям, родам войск, военным специальностям во всю практикуется. Любопытно, что я сравнительно недавно обнаружил, что значок мастера спорта правильно указывать в поле «Спортивное звание» (Макеева, Надежда Владимировна), но я крайне сомневаюсь, что такое нужно в статьях о футболистах хоть в каком виде. Я и для других спортсменов эти звания убрал бы. Ордена и медали если оставлять, то я за такое решение, как со ссылкой на Викисклад в самом низу карточки в цветах её шапки, а не медальных. Сидик из ПТУ (обс.) 15:37, 26 января 2019 (UTC)

Дальнейшее обсуждение[править код]

Обсуждение заглохло, и если не сделать какой-то следующий шаг, то все окажется впустую. Мое предложение:

  • Из обсуждения выше можно скомбинировать штук 10 вариантов (квадратики/кружочки, города да/нет, цвет фона).
  • Провести опрос, какой из вариантов участникам ВП нравится больше всего.
  • Продолжить обсуждение - есть ли консенсус к переходу на один из 2-3 вариантов набравших больше всего голосов (другие варианты вообще не обсуждать, новые не предлагать).

Или сносим предложение в архив, как не получившее поддержки. --Peter Porai-Koshits (обс.) 18:21, 9 февраля 2019 (UTC)

Поменять цвет шаблона:Турнир на «компромиссный» вариант (возражений не было), чуть осветлить шаблон:ОИ-спорт с учётом высказанных замечаний об обязательной заметности разделителя (предлагаю цвет из Шаблон:Осевые формулы паровозов). И на этом в архив, обсуждение шариков и всего остального абсолютно неконструктивно. Или, скорее, наоборот — с естественным уплыванием темы в архив поменять цвета и заняться более важными делами. Сидик из ПТУ (обс.) 12:51, 10 февраля 2019 (UTC)
Извините, но вопрос был не про один из вариантов (компромиссный вариант сохраняет все проблемы текущего и по ядовитости цветов не лучше), а про необходимость опроса. А так конечно понятно, что надо принять осветленную версию с шариками и без городов, и после этого уже заняться более важными делами. Но может будем все же по делу? --Peter Porai-Koshits (обс.) 19:59, 10 февраля 2019 (UTC)