Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на статусы инженера и администратора интерфейса
Заявки на флаг бота
  • DimaBot(+) флаг присвоен
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Размер картинок в галерее[править код]

Господа, не пришло ли время увеличить размер превьюшек в галереях (если это возможно, конечно)? За последние годы увеличилась резолюция экрана, в которой мы работаем, и галереи без принудительного указания размера стали выглядеть слишком мелко. Хотя бы раза в полтора, а?

Vcohen (обс.) 08:10, 24 ноября 2021 (UTC)

  • Мы, Igel_B_TyMaHe, как работали вблизи 100 ppi последние 10 лет, так и работаем. Что на 15", что на 24" мониторах. А на телефоне 500 ppi на 6", там 180 не поможет. Считайте голосом «пофиг». Igel B TyMaHe (обс.) 09:33, 24 ноября 2021 (UTC)
    • Вот у меня сейчас 1920*1080, а 10 лет назад было 800*600. На телефоне ситуация менее однозначна - на мобильную версию, как я понимаю, эти изменения не повлияют, а если кто добровольно переходит на десктопную (как я), то пусть будет готов, что там всё как на большом экране. Vcohen (обс.) 09:41, 24 ноября 2021 (UTC)
предлагаю к использованию шаблон
<gallery mode="packed" heights="150px" caption="имя:">
  • имя:
  • Персей и Андромеда

  • DragonSpace 12:51, 24 ноября 2021 (UTC)

    регулируется и налево и направо и по размеру. — DragonSpace 12:53, 24 ноября 2021 (UTC)
    • Это делается централизованно через фонд/разработчиков сразу во всех разделах, как я понимаю. MBH 13:14, 24 ноября 2021 (UTC)
      • А ещё есть правило ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, так что прергружать статьи картинками не стоит. — kosun?!. 17:54, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Там в целом галерею надо перерабатывать. Она с такими обводками и гигантскими паддингами не нужна. Ибо они всю ширину съедают. С уважением, Iniquity 19:07, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Галерея в принципе раздел малополезный, не вижу надобности улучшать то, от чего нужно избавляться. -- La loi et la justice (обс.) 13:18, 27 ноября 2021 (UTC)
      • Сорри, на что Вы предлагаете заменить те сотни тысяч галерей, которые уже есть в статьях? Vcohen (обс.) 13:59, 27 ноября 2021 (UTC)
        • В каждом случае надо отдельно разбираться. — kosun?!. 16:54, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Очень живо представляю, как все редакторы Википедии бросили всё и стали разбирать сотни тысяч галерей, чтобы заменить их на что-то... Но воспрос остался: допустим, часть картинок (пусть даже 90%) мы убрали по НЕГАЛЕРЕЯ, но во что мы будем организовывать те, которые мы не убрали? Среди тех средств организации картинок, которые мы хотим оставить, будет ли хоть одно с расположением по горизонтали? И если да, то почему в качестве такого средства не годится старый добрый тег gallery? Vcohen (обс.) 17:37, 27 ноября 2021 (UTC)

    Сделать дату цифрами в Cite web[править код]

    Никто не будет против, если "дата обращения" в шаблоне Cite web станет показываться только цифрами?

    Эта дата не относится так же сильно к источнику, как дата публикации. Это больше техническое описание даты доступа, которая не должна бы отвлекать внимание читателя от основного описания. При быстром просмотре из начала в конец каждой сноски внимание зацепляется и тратится на распознавание слабо нужного слова для месяца в хвосте шаблона.

    Тексты в научном стиле обычно придерживаются нормы стандартов (проходят нормоконтроль). На библиографическую ссылку есть разные стандарты. Например международный ISO 690.

    ISO 690:2010(E) в 15.2.5 Date of citation в примерах есть и "viewed 3 September 2006" и "viewed 2005-12-29".
    s:ГОСТ Р 7.0.5—2008 (действующий, также основывающийся на ISO 690) п. 10.4.4 и везде по тексту даёт в примерах только форму даты цифрами "дата обращения: 20.02.2007" (месяц в основной дате опубликования в госте словами - в 10.4.4 пример "46. ... 2006. 25 янв." - дата публикации в этом предложении не затрагивается, она остаётся как есть, только дата обращения)
    также ISO 690 приводит даты в формате ISO 8601 "2005-12-29", а ГОСТ Р 7.0.5—2008 даёт примеры только в формате "29.12.2005", хотя для дат есть другой более общий ГОСТ Р 7.0.64-2018 поддерживающий "2005-12-29".

    В enwiki en:Template:Cite web показывает access-date цифрами, если параметр заполнен цифрами.

    Из плюсов можно отметить, что числа понятны даже не владеющим языком людям и перегруженная стена текста из слов в примечаниях становится более лёгкой для просмотра и чтения (сравните как воспринимаются даты в en:Pentagon (South Korean band)#References на конце сносок, тире "-" в датах выглядят легче, словно вместо них пробелы). Также повторяющиеся одинаковые месяцы впустую отнимают ценный размер включений. Сейчас дата в шаблонах сносок раскрывается в автогенерируемую форму с месяцем в виде слова. Постепенно статей с 200-300+ таких шаблонов в примечаниях становится всё больше. У вики есть ВП:Пределы шаблонов по которым ограничено то, сколько текста можно раскрыть из шаблонов.

    Не против ли вы изменения словесного формата "дата обращения" в хвосте шаблона Cite web на дату цифрами? Если не против, есть ли предпочтения в выборе 2005-12-29 или 29.12.2005? --Sunpriat 01:40, 19 ноября 2021 (UTC)

    • Дата числом, это, простите, количество милисекунд, прошедших с определённого момента. Формат даты 2005-12-29 рекомендован в ВП:ТД и его легче всего будет отображать. ·Carn 04:23, 19 ноября 2021 (UTC)
      Из ГОСТ Р 7.0.97-2016: дата "арабскими цифрами" это "05.06.06", а "словесно-цифровым способом" "5 июня 2016 г." Ок, пусть будет "цифрами" вместо "числом". вп:тд уже обсуждалось и "не распространяется на отображаемое" в преамбуле - формально на отображение ссылок нужно посмотреть отдельно от вп:тд, но можно посмотреть и на enwiki, где записал цифры и видно цифры (хотя в enwiki есть к этому разные дополнительные настройки отображения даты). --Sunpriat 06:23, 19 ноября 2021 (UTC)
      • отображение 05.06.06 не будет "понятно даже невладеющему языком". Американцы прочтут его как 6 мая, а не 5 июня. Igel B TyMaHe (обс.) 13:33, 19 ноября 2021 (UTC)
      • Тогда уж «цифрами и знаками пунктуации» =)
        Я лишь указал, что в ситуации, когда дата будет храниться в предписанном виде легче всего будет отображать её без изменений. А так можно вообще не показывать ничего, но сначала необходимо понять, зачем нам вообще этот параметр. ·Carn 15:26, 19 ноября 2021 (UTC)
        • Carn, чтобы понять, когда автор видел по ссылке информацию. Сайт может её редактировать, удалять или просто заменить на что-то другое... Поэтому читателям и редакторам нужно знать, когда по ссылке переходили. См.также: Википедия:Мёртвые ссылки#Архивы Интернета. — Proeksad (обс.) 21:34, 19 ноября 2021 (UTC)
    • Я против разнобоя. Все даты в оформлении ссылок следует писать единообразно. В {{cite web}} их три: date, access-date, archive-date. Igel B TyMaHe (обс.) 13:28, 19 ноября 2021 (UTC)
    • Нет, не нужно. Одна из причин уже была указана коллегой Igel B TyMaHe выше: общеизвестная в США дата «9.11.2001» на другом континенте может читаться как 9 ноября 2001 года. Насчёт необходимости в единообразии оформления также соглашусь. — Полиционер (обс.) 15:33, 19 ноября 2021 (UTC)
    дополнительно

    Предлагаю так же заменить {{ref-info|недоступная ссылка ... на его код и, возможно, другие шаблоны ({{ref-und}}) для снижения лимита включений на страницах с большим кол-вом сносок. ~~‍~~ Jaguar K · 11:54, 19 ноября 2021 (UTC)

    • Концептуально я "за", но повод какой-то надуманный, имхо. Не поломано. Для невладеющих русским языком проблема аналогична незнающим американский формат записи дат (упоминавшийся выше) в зеркальном отражении. У нас русский раздел - для желающих доступна масса бесплатных онлайн переводчиков. saga (обс.) 17:56, 22 ноября 2021 (UTC)
    • «Предлагаю так же заменить … {{ref-und}}» — вообще-то он сам исчезает стоит только правильно указать язык статьи. Кроме того, по шаблону ведётся отслеживание корректности заполнений. 185.16.136.234 12:22, 23 ноября 2021 (UTC)
      • Речь о замене включения на код шаблона, а не удалении. При условии, если он попадает в категорию "вызов шаблонов с параметрами не кешируется" — cite web по определению относится к таким, но относится ли включенные в него шаблоны, не имеющие параметров — не в курсе. ~~‍~~ Jaguar K · 12:24, 23 ноября 2021 (UTC)
        • Это и есть удаление, вы не сможете искать по hastemplate:ref-und. При этом вы никак не выиграете в ресурсозатратности, потому что после разметки языков {{ref-und}} больше не включается в статьи. 185.16.138.137 13:50, 23 ноября 2021 (UTC)

    Предложение шаблона на КУ[править код]

    На КПМ в случае наличия в обсуждении шаблона {{Сложное обсуждение}} номинация помечается оранжевым цветом, которая тем самым позволяет привлечь внимание опытного участника (пусть далеко не всегда они приходят). Я предлагаю сделать подобный шаблон относительно ориссов, чтобы при внесении его в подраздел номинации на основной странице ВП:КУ номинация помечалась бы специальным цветом, в этом плане двойная польза и для администраторов, и для ПИ, внимание первых будет привлечено к достаточно сложной теме, где только они могут подводить итоги, а ПИ сразу будут видеть номинацию, где их компетенция ограничена. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:52, 11 ноября 2021 (UTC)

    • Отдельный шаблон можно не делать, а использовать уже существующий. На КУ он используется не реже чем на КПМ Категория:Википедия:Сложные обсуждения. Одним ОРИССом его ограничивать не стоит, поскольку есть и по значимости достаточно оживленные дискуссии, в которых какой бы итог не был подведен участником с флагом ПИ его обязательно оспорят на месте. И по критерию ОРИСС зачастую некоторые номинаторы выносят просто статьи без источников, а потом оказывается, что удалять нужно не за ОРИСС, а за нарушение авторских прав. А вот сделать наличие этого шаблона на страницах КУ более видимым в списке ВП:КУ можно поддержать. Atylotus (обс.) 08:29, 11 ноября 2021 (UTC)

    Вопросы пользователей к статье Википедии[править код]

    Исходя из того, что правильный вопрос это 90% решения научной проблемы, предлагаю в каждой статье Википедии добавить возможность публикации пользователями нераскрытых вопросов по теме данной статьи.

    Dryakhlovk (обс.) 17:29, 10 ноября 2021 (UTC)

    • На Страницах обсуждения статей ведь это можно делать. Uchastnik1 (обс.) 17:42, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Википедия не предназначена для решения научных и каких угодно иных проблем. Это всего лишь сумма всего созданного человечеством, о котором можно написать связный текст. Если вас не устраивает качество конкретной статьи — Страницы обсуждения для этого и существуют.— Dmartyn80 (обс.) 19:17, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Википедия:НЕФОРУМ. Antimodern (обс.) 07:55, 17 ноября 2021 (UTC)

    Эксперимент ограничения IP-редактирования (WMF)[править код]

    Португальская Википедия полностью запретила редактирование незарегистрированным участникам. Фонд проведёт такой временный (≈8 месяцев) эксперимент «IP Editing Restriction Study» (ранее «Login Required Experiment») с ещё несколькими вики с аналитикой и отчётом. meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/IP Editing Restriction Study meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation#Updates Если есть заинтересованные сообщества, то ещё есть шанс принять участие. Стоит ли рувики принимать участие в эксперименте? --Sunpriat 14:43, 10 ноября 2021 (UTC)

    • С одной стороны, можно попробовать, чтобы посмотреть, уменьшится ли количество вандализма, рекламы, спама и прочего. С другой стороны, правило ВП:РАВНЫ косо смотрит на эти изменения. Cozy Glow (обс.) 14:45, 10 ноября 2021 (UTC)
      • Правило ВП:РАВНЫ тут никак не нарушается. Требование регистрации не мешает любому человеку, который хочет редактировать, зарегистрироваться и начать редактировать. Другой момент, что это дополнительный шаг, который может для кого-то стать той каплей, которая изменит его решение относительно редактирования. Тем более, что сейчас много мобильных пользователей (в том числе редакторов), и для них авторизация не очень удобна. Я бы посмотрел сначала в сторону упрощения регистрации/авторизации, прежде чем запрещать анонимное редактирование. Логин через соцсети уже давно напрашивается. — putnik 15:41, 10 ноября 2021 (UTC)
        В соцсетях очень много взломов аккаунтов, потому что это самый легкий способ взлома, после почты. Аведон (обс.) 23:43, 10 ноября 2021 (UTC)
          • На основании каких источников вы это утверждаете? Соцсети и почта банально более интересны для взломщиков, чем аккаунты Википедии. 185.16.139.251 23:52, 10 ноября 2021 (UTC)
            Выше реплика участника: "Логин через соцсети уже давно напрашивается.". "Соцсети и почта банально более интересны для взломщиков" - именно так и есть, согласен. Но, если будет логин через соцсети... По поводу интересности аккаунтов Википедии - тут недавно была тема об обнаружении (кажется тема была на ВУ), кажется около 70 скопроментированных аккаунтов, которые вероятно где-то продавались. Все они были заблокированы. Предположительно ими торговали в даркнете. Аведон (обс.) 00:01, 11 ноября 2021 (UTC)
    • Не думаю, что нам это нужно. С вандализмом справляемся, а другой пользы нет, только вред. — Igor Borisenko (обс.) 14:47, 10 ноября 2021 (UTC)
      • Ну, в других ветках жалуются, что прямо ужас-ужас, не справляемся никак, надо всех блокировать. AndyVolykhov 15:47, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Не вижу проблемы, особенно на фоне датапультовских и бабкинских страстей. Аргумент о мобильном доступе нерелевантен, например мой диапазон IP со смартфона забанен навечно за вандализм, но читать мне ничего не мешает. А править с крохотного экрана, нажимая на крохотные кнопочки корявыми пальцами, — я себе такого представить не могу. — Dmartyn80 (обс.) 15:52, 10 ноября 2021 (UTC)
      • К тем страстям это не имеет отношения, виртуалы Бабкина и тем более датапульт правили с учёток. MBH 16:37, 10 ноября 2021 (UTC)
        • В любом случае интересно будет узнать изменится ли статистика вандализма, рекламы, спама. — Dmartyn80 (обс.) 17:07, 10 ноября 2021 (UTC)
          • Спама и рекламы не уменьшится, уверен на 100 %. Просто будет идти с учёток, потому что регистрация не требует почты. 185.16.139.251 22:40, 10 ноября 2021 (UTC)
    • насколько я знаю, у нас заметно меньше половины анонимного вклада - неконструктивные правки, так что не нужно MBH 16:38, 10 ноября 2021 (UTC)
      • Зато заметно больше половины неконструктивных правок - в анонимном вкладе. Vcohen (обс.) 18:14, 10 ноября 2021 (UTC)
        • Так то легко объясняется: вандалы-реги сразу отсеиваются бессрочкой, а анонимным нет причин тратить время на создание учёток. При запрете анонимов вы получите процентов 20 вандальных правок от активных регов, и только) 185.16.139.251 23:34, 10 ноября 2021 (UTC)
        • Конечно, запрет редактирования без регистрации резко сократит "глупый" вандализм и тестовые правки, но они и так редко живут в статьях дольше нескольких минут и не представляют проблемы. А вред от запрета будет огромен, хотя и не сразу заметен. — Алексей Ладынин (обс.) 11:24, 15 ноября 2021 (UTC)
    • Я (+) За, будет прикольно посмотреть как резко сократится количество правок в статьях. Ведь даже вандалы привлекают регов к чтению статей, что-то увидят, поправят. А так будет лежать мёртвым пластом. 185.16.139.251 22:40, 10 ноября 2021 (UTC)
      • Там есть подробная статистика. Сокращение объема правок в портВики действительно было, но основная часть этого сокращения приходится на неконсенсусные правки и их отмены. И админдействий (блокировок и защит) тоже стало резко меньше. Deinocheirus (обс.) 13:49, 11 ноября 2021 (UTC)
        • Португальнский раздел маленький, сравнивать его с Рувикой не стоит. Кроме того, эффект запросто может оказаться кратковременным, потом анонимы научатся делать учётки. 194.50.15.91 17:38, 11 ноября 2021 (UTC)
    • Нужен ли длительный эксперимент? По отчету для pt-wiki видно, что основные изменения произошли в первый месяц, или даже раньше. --Hwem (обс.) 03:07, 11 ноября 2021 (UTC)
    • А что есть отчеты-аналитика, которая позволит сравнить до-после. Например, сколько у нас случаев вандализма в месяц? - Saidaziz (обс.) 06:36, 11 ноября 2021 (UTC)
    • Я всегда поддерживал идею возможности анонимного редактирования в Википедии. Да, вандализм и спам с IP был, но с ним можно было эффективно бороться. Но к сожалению, теперь ситуация резко меняется: Фонд хочет по умолчанию скрывать IP анонимных участников — см. Википедия:Форум/Новости#IP-вклада больше не будет. А это кардинально меняет правила игры. Теперь с анонимным вандализмом и спамом станет намного труднее бороться, так как IP будет виден только немногим «избранным». А как без IP можно будет понять, с какого IP-диапазона правит злоумышленник и не старый ли это «знакомый»? Вслепую блокировать одиночные IP и ждать, когда вандал вылезет с другого? Каждый раз бегать к чекъюзерам? Да, я слышал, что право видеть IP анонимов будет даваться не только ЧЮ, но вот какие будут критерии присвоения этого права? Фонд пока ещё не решил. Может повезёт — и право можно будет автоматом присваивать вместе с флагом ПАТ, а может и нет — и флаг будут выдавать на Мете только после подписания документа о неразглашении и предъявления паспортных данных (как это делают чекъюзеры). И я слышал (по внутренним каналам), что мнение Фонда склоняется как раз к последнему варианту. От всей души надеюсь, что ошибаюсь... Но вангую, что скоро у нас не будет особого выбора и после введения скрытия IP анонимных участников нам придётся распрощаться с самой возможностью анонимных правок. Иначе у нас будет война с вандализмом, которую нельзя выиграть. -- Q-bit array (обс.) 14:55, 11 ноября 2021 (UTC)
    • Год, два или пять... к идентификации пользователя придут всё равно. — Gennady (обс.) 17:16, 13 ноября 2021 (UTC)
    • Гм, я недолюбливаю анонимов, но в данной ситуации мне кажется, что фонд нарушает их право быть анонимом, ведь по сути фонд принудительно присваивает анониму имя. И если раньше аноним был малозаметен, то теперь его можно будет легко выделить среди подобных анонимов: циферки мало кто из нас запоминает, а вот буковки, пусть и вперемешку с циферками, будут легче ассоциироваться с конкретными правками. Опять же возникает вопрос с авторскими правами: аноним имеет право на своё авторское право, а сокрытие ip будет лишать анонимов их права на авторское право. VladimirPF (обс.) 18:49, 13 ноября 2021 (UTC)
    • Против. Википедия развилась именно благодаря возможности редактирования без регистрации. Возможность внести изменения сразу, без регистрации и премодерации очень привлекает и заинтересовывает людей. Предполагаю, что большинство нынешних участников не стали бы ими, не будь они когда-то заинтересованы ею. Если запретить редактирование без регистрации, то в долгосрочной перспективе это скорее всего приведёт к значительному сокращению притока новых людей и медленному умиранию Википедии. Кроме того, есть немало участников, принципиально правящих без входа в систему - часть из них в этом случае уйдёт. — Алексей Ладынин (обс.) 11:24, 15 ноября 2021 (UTC)
      • Так это не предложение отменить анонимное редактирование совсем, речь идёт об экспериментальном временном отключении. Которое и позволит выяснить, как это отразится за количестве и качестве правок. В ptwiki после отмены возможности анонимного редактирования число активных зарегистрированных редакторов возросло на треть, и затем оставалось стабильным. По суммарному количеству правок результат у них скорее нейтральный (стало меньше, но похоже, что в основном за счет вредных правок и их отмен). Анализа качества вклада не увидел, но у админов и борцов с вандализмом там освободилась куча времени, полагаю что это свободное время они использовали с умом. --Hwem (обс.) 12:02, 15 ноября 2021 (UTC)
        • Как оно позволит за 8 месяцев это выяснить? За первые год-два количество и качество правок особо не изменится. А лет через 10 - 15, вероятно, проект тихо умрёт. Или его участники заменятся датапультовцами - уж их-то не смутит необходимость регистрации.
        • По поводу португальского опыта: рост числа активных учётных записей может объясняться регистрацией части анонимов, причём возможно, что многие из них, стремясь быть более анонимными, завели несколько или даже много аккаунтов. Так что по числу активных учётных записей нельзя понять число активных википедистов. Я не углублялся в статистику португальского раздела, но сразу бросается в глаза, что число новых статей и, особенно, число правок в нём сейчас существенно меньше, чем в других развитых разделах, сопоставимых по общему числу статей (это может быть пока не связано с запретом анонимов, но говорит о нестандартной ситуации в нём). Для справки: португальский язык по числу владеющих примерно равен русскому, по числу владеющих как родным превышает его, бо́льшая часть владеющих живёт в Бразилии - среднеразвитой стране населением ок. 210 млн. — Алексей Ладынин (обс.) 20:56, 15 ноября 2021 (UTC)
    • Я предлагаю начать с малого, сначала отрубить создание статей всем до автоподтвержденных участников, как в англовики. Потом можно глянуть как пойдет :) С уважением, Iniquity 20:28, 15 ноября 2021 (UTC)
      • Появится в N раз больше ошибок в "добавить ссылку". ~~‍~~ Jaguar K · 20:34, 15 ноября 2021 (UTC)
        • Не думаю кстати :) Хуже чем сейчас уж точно не будет xD С уважением, Iniquity 20:36, 15 ноября 2021 (UTC)
      @u:Iniquity В англовики они могут создавать в пространстве Draft и там участников много. Тут участников мало и опять будет сужение сообщества до единиц участников к которым нужно будет ходить за разрешением и постоянно сталкиваться с их личным видением перенести/удалить и отказами. Если делать "как в англовики" через Draft, то тут, в небольшом проекте, это будет не просто "отрубить", а цензура и фильтрация через мнение единиц участников. Или вы предлагаете без любой возможности создания новых страниц для всех пространств? --Sunpriat 21:19, 15 ноября 2021 (UTC)
      • Не, как раз через Инкубатор. Надо просто подумать как сделать так, чтобы его популяризировать. С уважением, Iniquity 21:24, 15 ноября 2021 (UTC)
          • Статьи от регов-новичков такие же плохие, как и от анонимов. Какой смысл насильно переделывать анонимов в регов если результат тот же? Если и отправлять в инкубатор, то сразу всех без флага АПАТ. 185.16.137.101 02:22, 18 ноября 2021 (UTC)
            • В англовики так и сделано :) С уважением, Iniquity 20:53, 18 ноября 2021 (UTC)

    Изменение формата ВП:КУЛ[править код]

    Собственно говоря, почему КУЛ — это обсуждение, если там ничего не обсуждают? Предлагаю изменить формат на следующий:

    217.117.125.83 14:32, 10 ноября 2021 (UTC)

    • Вообще-то иногда обсуждают. Там могут высказываться конкретные претензии к статье человеческим языком. Vladimir Solovjev обс 14:48, 10 ноября 2021 (UTC)
      • Согласен, я забыл про реплику номинатора. 217.117.125.83 15:04, 10 ноября 2021 (UTC)
    • И чем плох текущий формат? Зачем тратить силы на обсуждению и реализацию другого? — Good Will Hunting (обс.) 14:55, 10 ноября 2021 (UTC)
      • Я не собираюсь переводить старые страницы на новый формат. Но, например, меня это в своё время путало. 217.117.125.83 15:03, 10 ноября 2021 (UTC)
    • КУЛ просто пора закрыть. Это избыточный плохоработающий механизм. Достаточно шаблона {{rq}} или аналогов и сообщения на СО статьи, если надо исправить что-то особенное. По шаблону rq|empty для желающих наглядности завести ботосписок с датой установки. 185.16.139.251 22:45, 10 ноября 2021 (UTC)
      • (+) Поддерживаю. -- La loi et la justice (обс.) 10:46, 11 ноября 2021 (UTC)
      • Голословное заявление. КУЛ прекрасно работает, статьи постоянно улучшаются, особенно во время марафонов. Отдельные недостатки есть у всего, что есть в Википедии. А вот как КУЛ будет работать в случае изменения формата, неизвестно. DimaNižnik 18:20, 11 ноября 2021 (UTC)

    Бот для контроля условных оставлений[править код]

    Уважаемые коллеги! Наверное, Вы все в курсе, что при обсуждении удаления статей время от времени встречаются итоги с вердиктом "оставлено условно". Обычно это бывает в ситуации, когда доказать правомерность существования статьи прямо сейчас не получается, но при этом у подводящего итог админа есть основания полагать, что в ближайшее время ситуация изменится. Тогда и выносится вердикт: мол, оставлено условно на такой-то срок (обычно 3-6 месяцев) в ожидании появления доказательств правомерности существования статьи, а если за это время такие доказательства не появятся - то статью можно будет снова вынести на удаление, причем нарушением правил это повторное вынесение не будет. Но, как известно, Википедия - дело добровольное, и за соблюдением этих сроков никто толком не следит. Ну, может, кто-то случайно наткнется на старый итог, посмотрит состояние дел - и напишет в номинации: мол, оставляли условно на 3 месяца, а за 3 года ничего не изменилось. Это если повезет. А если не повезет - то такая статья может запросто просуществовать лет 5-10 без надлежащего обоснования. Соответственно, предлагаю идею: поручить контроль этих сроков специальному боту. Где-то будет жить список статей, оставленных условно. Админ, выносящий итог об условном оставлении статьи, должен будет внести в этот список название статьи и контрольный срок. А бот будет смотреть этот список и те статьи, у которых контрольный срок прошел, выставлять на удаление с какой-нибудь стандартной формулировкой. Что скажете? Приглашаю к обсуждению. — Grig_siren (обс.) 12:52, 10 ноября 2021 (UTC)

    Можно и без бота. На СО статьи вешается шаблон "Условно оставлено" (до даты, дата параметр шаблона), по истечении даты статья попадает в специальную категорию. Если сейчас нет еще такого механизма. — Drakosh (обс.) 12:55, 10 ноября 2021 (UTC)
      • В принципе вариант интересный, но содержит подводные камни. Во-первых, информация об условно оставленных статьях оказывается размытой по всему пространству статей, а не собранной в одном месте. Во-вторых, для того, чтобы вынести эти статьи на повторное обсуждение, все равно нужны какие-то активные действия (бота или живого человека). — Grig_siren (обс.) 13:04, 10 ноября 2021 (UTC)
        • для того, чтобы вынести эти статьи на повторное обсуждение, все равно нужны какие-то активные действия (бота или живого человека). — а кто вам сказал, что условное оставление всегда требует вынесения статьи на повторное обсуждение через 3-6 месяцев? В некоторых случаях оставляющий таким образом статью может написать условия, при которых статья может быть вынесена на повторное удаление. Стало быть, эти условия надо проверять, прежде чем выносить статью. Например, мы оставим условно статью о кандидате на выборы, а он за эти 3-6 месяцев станет депутатом Госдумы, и что, опять выносить статью на удаление, пусть даже тема статьи безусловно соответствует критериям значимости? Нет, так не пойдёт. Думаю, вариант, предложенный участником Drakosh, — это самый компромиссный. Cozy Glow (обс.) 13:13, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Вариант Дракоша мне нравится. MBH 13:17, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Точно не надо делать без участия человека. По мере развития статьи значимость может стать очевидной и по другим причинам, даже при невыполнении условий. Вот я условно оставлял статью Бабарико, Виктор Дмитриевич. Выполнено условие формально не было — к выборам его не допустили. Однако последующие события вполне доказали значимость этой фигуры. AndyVolykhov 13:33, 10 ноября 2021 (UTC)
      • По мере развития статьи значимость может стать очевидной и по другим причинам, даже при невыполнении условий. — именно так. Бездумная автоматизация работы в Википедии — мысль плохая. Боты должны быть лишь помощниками, а не заменителями редакторов Википедии, да и то только в рутинных, тривиальных заданиях. А это задание уж точно тривиальным не является. Поэтому его полная автоматизация может привести к лишним дискуссиям, путаницам и недоразумениям, на которые неоплачиваемые добровольцы должны будут тоже тратить время. Поскольку Википедия — не эксперимент в области бюрократии, то нельзя ставить следование формальностям во главу угла. Кстати, от себя добавлю, что это в очередной раз мне напомнило то, что сейчас на YouTube с детским контентом происходит: автоматически как детский контент классифицируются даже не очень детские видео. Это одна из причин, почему я Википедии уделяю больше внимания, чем YouTube. Cozy Glow (обс.) 13:45, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Безотносительно способа отслеживания таких итогов, хочется прокомментировать сам подход к условному оставлению. На первый взгляд, единственный допустимый кейс — это статьи о недавно состоявшихся событиях, где за ближайшие месяцы или годы может стабилизироваться ситуация и свод АИ, так что можно будет более полно оценить значимость. Во всех остальных случаях, включая «источники может и найдутся, но пока не нашлись» (по каким-то старым событиям или людям прошлого) — это откладывание до неопределённого времени; я бы предложил такие статьи удалять вовсе, а если источники найдутся — предлагать подавать заявку на ВУС. — Good Will Hunting (обс.) 14:01, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Кстати давно хотел узнать, на чем процедурно основано это «условное оставление». Почему обязательно «оставление», а не «условное удаление»? Под «условным удалением» можно понимать то, что статью удалят, через 3-6 месяцев восстановят на несколько дней и, если не появится новых аргументов, источников — удалят уже навсегда. - Saidaziz (обс.) 06:42, 11 ноября 2021 (UTC)

    Бебровый вандализм[править код]

    В последнее время много вандализма со словом «бебра». Думаю, для анонимов и неавтоподтверждённых нужен фильтр, запрещающий правки, содержащие корень «бебр» или «bebr». А бота QBA-II-bot надо научить сообщать на ЗКАБ о регистрации учёток, содержащих этот корень. — 2A00:1370:8129:6878:A1C3:79DE:524B:60F8 01:55, 28 октября 2021 (UTC)