Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
  • Glovacki (пат) — (−) снят
  • Macuser (апат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Отключение автоматической прошивки внешних ссылок на RFC[править вики-текст]

Предложение: отключить прошивку внешней ссылки на RFC. Сейчас запись в исходном тексте текста RFC 9999 формирует прошитую в текст статьи внешнюю ссылку: RFC 9999. Проблемы здесь две: во-первых, внешние ссылки в тексты статей у нас вроде как давно не прошиваются, а выносятся сносками в примечания или указываются в особой секции снизу, во-вторых, далеко не всегда выражение «RFC какие-то числа» требует отсылки к какому-либо документу RFC. Это встроенная функция движка, и, как выяснили на техфоруме, более-менее аккуратный способ отключения такой прошивки — добавка в Mediawiki:Common.js. (Есть ещё аналогичная автопрошивка ссылок для PMID и ISBN, но они практически не встречаются в текстах статей, так что вопрос касается только RFC.) bezik° 10:45, 1 мая 2016 (UTC)

  • Коммонс — достаточно костыльный метод, хоть работает. А ISBN ни в коем случае нельзя трогать по трём причинам: во-первых, он формирует внутреннюю сслыку; во-вторых, подсвечивает только валидный ISBN (смотрит на длину и синтаксис); в-третьих, польза от этих ссылок немеряна. Кстати, в англовики движком ещё и ISSN подсвечиваются: их я, наоборот, включил бы и у нас, если возможно. ~Facenapalmобс, вкл 11:24, 1 мая 2016 (UTC)
    • Насчёт ISBN и ISSN — всецело поддерживаю. «Костыльность» метода через common.js понятна, но всё остальное — ещё «костыльнее», bezik° 11:54, 1 мая 2016 (UTC)
  • Там, где эта ссылка неуместна, её вполне можно отключить с помощью <nowiki>. — Vort 12:38, 1 мая 2016 (UTC)
    • Проблема в том, что в текстах статей почти всегда неуместна, а когда и уместна — то должна быть оформлена сноской, bezik° 12:40, 1 мая 2016 (UTC)
      • Сомневаюсь, что, к примеру, тут вариант со сносками будет лучше. Скорее важно единообразие — если во всей статье сноски, то и на RFC лучше сослаться сноской. — Vort 12:52, 1 мая 2016 (UTC)
        • В предложенном примере ссылки, скорее всего, вообще не нужны, а если очень хочется всё же поссылаться — то лучше это делать именно в сносках, а не шитыми ссылками. Единообразие, несомненно, важно, и именно поэтому нужно избавиться от шитья внешних ссылок в тексте всегда и везде: иначе эта самая идея единообразия требовала бы от нас такого же поведения для ссылок на документы ISO, IEEE, ANSI, ГОСТ, DIN, ETSI, ATIS, JSR и многие-многие другие, bezik° 14:09, 1 мая 2016 (UTC)
  • Писать на Фабрикатор и отключать эту фигню (не назовёшь иначе, ссылки надо делать руками, а не такими костылями) полностью. Никакой пользы практически не имеет (в приведённом выше примере можно ссылки ставить самостоятельно), зато вред для отображения статей — очень даже есть. St. Johann 12:58, 1 мая 2016 (UTC)
    • Только надо понимать, что многие статьи писались с учётом этой возможности. Вследствие чего, отключение ссылок очень желательно сопроводить (полу-)автоматической простановкой соответствующих сносок в тех местах, где это требуется. — Vort 13:49, 1 мая 2016 (UTC)
  • «далеко не всегда RFC требует отсылки» - как например? С цифрами выглядит достаточно уникальным случаем. Так ссылки ведут на официальный сайт IETF. RFC это IETF. Без этого будут ставить разные левые сайты. Всего с ними меньше 560 страниц (не считая файлы). --Hrum-Hrum 14:36, 1 мая 2016 (UTC)
  • Удалять этот функционал, хотя бы в нашем разделе, через фабрикатор. Хотя бы по следующей причине: эта аббревиатура может означать не только стандарт интернета. Сошлёмся в какой-то статье на какой-нибудь технический стандарт или закон какой-то страны под названием RFCXXXX, а оно сошлётся на интернет-стандарт. Не надо, чтобы движок думал за участников, такое всегда приводит лишь к проблемам. MaxBioHazard 15:04, 1 мая 2016 (UTC)
    • Это только предположения. Примеров настоящего мешающего пересечения не приведено. --Hrum-Hrum 05:58, 2 мая 2016 (UTC)

Заливка-перевод Сельских округов Казахстана из УкрВики[править вики-текст]

Предлагаю заливку-перевод в полуавтоматическом режиме как тут:Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ статей из УкрВики: uk:Категорія:Сільські округи Казахстану(~1500 статей). В УкрВики статьи заливались вручную. В форуме ботоводов написали что технически возможно залить. Интересует вопрос пройдут ли такие статьи требования РуВики.--Kaiyr 11:47, 30 апреля 2016 (UTC)

Вопрос на засыпку. А зачем переводить с украинского на русский то, что на украинский переведено с русского? Фил Вечеровский 14:15, 30 апреля 2016 (UTC)
Как переведено с русского если в РуВики нет этих статей?--Kaiyr 16:33, 30 апреля 2016 (UTC)
В КНЭ их тоже нет? :-) Фил Вечеровский 09:05, 1 мая 2016 (UTC)
В КНЭ русской версии нет. В казахской только о некоторых.--Kaiyr 09:14, 1 мая 2016 (UTC)
  • Против, пока не будут приведены в порядок результаты всех прошлых заливок. Ле Лой 04:32, 1 мая 2016 (UTC)

FlaggedRevs on ady.wiki[править вики-текст]

We open voting for enabling the FlaggedRevs extensions in Adyghe Wikipedia, like in Russian Wikipedia. --188.32.103.49 16:50, 24 апреля 2016 (UTC)

  • мы рады за вас. Но хоть бы ссылку какую дали что-ли. ShinePhantom (обс) 12:18, 25 апреля 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ[править вики-текст]

Внутри страницы ВП:Война правок уже есть упоминание о том, что необходимо избегать аббревиатуру ВОЙ как провоцирующую конфликты. Я считаю, что необходимо сделать это правило более явным поэтому вынес соответствующее предложение внутри страницы: Обсуждение_Википедии:ВОЙ. Если есть хоть какие-то не увиденные мною недостатки этого предложения - буду рад услышать. Если нет недостатков - буду рад принятию предложения. --speakus 04:41, 22 апреля 2016 (UTC)

  • speakus, естественно, (−) Против, нормальная аббревиатура.--Arbnos 12:52, 22 апреля 2016 (UTC)
  • У-у-у! А если серьёзно, то в Википедии неформально звучащих аббревиатур навалом и никому они не мешают, см. ВП:НЕКАТИТ, ВП:ПРИКОЛЬНО, ВП:ПОБАРАБАНУ, ВП:КАКПОСМЕЛИ, ВП:ШИШКА, ВП:ОСЁЛ, ВП:ШПОРА. Более того, краткость их бывает полезна в описаниях изменений, например. nebydlogop 14:44, 22 апреля 2016 (UTC)
    • и никому они не мешают - правильнее будет сказать, что Вам кажется что никому неформальные аббревиатуры не мешают. Но в статье ВП:ВПР уже есть сноска о нежелательности использования ВП:ВОЙ - так что можно сказать что не я один вижу проблему такого неблагозвучного сокращения. Т.о. слово "никому" - однозначно неверное в данном контексте. Далее про остальные аббревиатуры я не готов обсуждать, но точно вижу, что если в дискуссии кто-то вздумает сказать "похоже что вы ведёте себя как ВП:ОСЁЛ" - то это имхо должно квалифицироваться как оскорбление, несмотря на возможные аргументы типа "ну в статье же сказано что это шутка - я не думал что это может быть обидно". --speakus 12:42, 23 апреля 2016 (UTC)
      • «Не рекомендуется» — со ссылкой на эссе. Когда эта сноска станет правилом или руководством, я начну это выполнять, потому что свободу слова ограничивать можно только официальным документом, прошедшим обсуждение сообществом и консенсус. А эссе кто угодно писать может. Слово «никому» значит «почти всем», так как по Аристотелю если что-то случается почти всегда, можно считать, что это случается всегда. Будет консенсус — будет это редирект противен всем, а пока я на стороне старого консенсуса, которому сей редирект не претит. nebydlogop 09:40, 24 апреля 2016 (UTC)
        • Ну давайте подсчитаем. Здесь трое высказались против, и два за. Плюс есть автор ессе. Итого три против трёх если просто подсчитать (хотя есть где-то правило видел что в википедии надо на аргументы смотреть а не просто считать). И это всё притом, что по моей оценке большинство которому эта формулировка дискомфортна (новички т.е) не следят за этой темой. Т.о. сдаётся мне что Ваша формулировка "никому" слегка преувеличена. Свобода слова, кстати, уже давно ограничена правилом ВП:ЭП - т.е. любые формулировки которые потенциально увеличивают напряженность нежелательны. --speakus 11:21, 24 апреля 2016 (UTC)
        • Причём а какие формулировки у тех кто против изменения? "да бывало и похуже", "да есть же чем заняться кроме политкорректности". Т.е. по сути и не аргументы вовсе. Использование формулировки типа "Вы начинаете ВОЙ" может и будет разжигать конфликт для многих новичков википедии не знакомых со сленгом. Некоторые даже считают, что и опытным участникам такой сленг мешает договариваться. В принципе, dixi. --speakus 11:21, 24 апреля 2016 (UTC)
          • Говоря о не участвующих в данном обсуждении новичках, которых с какой-то стати всех пологовно приписали к себе в сторонники, Вы забыли о значительном количестве участников, которые не против «ВОЙ». По своему опыту знаю, что большинство новичков ругается матом, и ВОЙ на фоне их лексике кажется невинной шалостью (поток одних только статей-нападок в новых статьях не иссякает, не говоря уже об обсуждениях), поэтому и морального права обижаться на ВОЙ у них нет: «Это интернет, детка…» Если опасаетесь, что новички не въедут в сленг, просто поставьте ссылку в высказывании «Вы начинаете ВП:ВОЙ» — новички перейдут по ссылке, и вопросов у них не возникнет. А опытным участникам можно прямо говорить «Прекратите ВОЙ», и они не обидятся, потому что сленг знают. Да, свобода слова и без того ограничена резиновыми ЭП, НИП и НЗТ, так что дальнейшее ограничение свободы станет очредным шагом Википедии к антиутопии оруэлловского типа. Точку в этом обсуждении ставить на Вам, а подводящему итоги администратору. ВП:Ы ВП:КУ ВП:) nebydlogop 11:41, 24 апреля 2016 (UTC)
            • Вы, мне кажется, неправильно понимаете свободу слова, если считаете что "резиновая ЭП её и без того ограничивает". Я не записал их поголовно в сторонники. Я просто прекрасно понимаю, что со стороны новичков количество людей считающих, что во фразе "прекратите ВОЙ" гораздо больше людей которые посчитают эту фразу неудачной для начала поиска консенсуса, чем среди опытных участников википедии. Кстати, и множество опытных так же посчитает фразу "прекратите ВОЙ" неудачной для начала поиска консенсуса. Кстати, моё предложение по обновлению страницы ВОЙ - в общем-то не ограничивает участника в том чтобы говорить "прекратите ВОЙ" - если он знает оппонента и уверен в том что такое обращение к оппоненту допустимо. --speakus 13:40, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Больше делать нечего? Одни проталкивают украинскую матерную кричалку, другой в политкорректность ударился... Пишите статьи, сограждане и коллеги, статьи хорошие и разные.--Dmartyn80 09:01, 23 апреля 2016 (UTC)
    • во первых политкорректность вообще-то соответствует духу википедии. Про кричалку не в курсе - не понял о чём Вы. А во-вторых политкорректности много не бывает в моменты когда необходимо найти консенсус - т.е. если от такого изменения консенсус будет находится на полпроцента эффективнее, я нахожу такое изменение крайне положительным. --speakus 12:42, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Аббревиатура очевидно способствует разжиганию конфликтов в супротив своему назначению. Консенсуса по удалению нет. Так и живём.--Alexandr ftf 09:25, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Формулировка "совсем не тот уровень потенциальной оскорбительности" понравилась. То есть потенциальный уровень оскорбительности очевиден - но раз он не такой как был в НЕЛЕЧАТ (даже не знаю что там было) - то всё нормуль. Мне кажется, Ваше предложение не прошло в первую очередь потому что Вы хотели удаления страницы - это больше похоже на метод грубой силы. Изменить статью с описанием почему ВП:ВОЙ не рекомендован это более мягкий вариант. Ну как разница между should и must. --speakus 12:42, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Там был редирект сюда MaxBioHazard 16:13, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Почему силы? Я предложил - предложение вылетело в трубу. Вот и ваше туда же пойдёт. А рекомендация не использовать аббревиатуру уже есть, толку от неё ноль. Вообще интересно порассуждать - это получается есть правило, а в этом правиле другое правило, что вот первое то правило как-то не очень, его рекомендуется обходить стороной, но, конечно, если очень надо, то можно. --Alexandr ftf 15:50, 23 апреля 2016 (UTC)
        • Почему силы? Ну я так воспринимаю "Сделать ВП:ВОЙ - красным" это грубой силой заставить всех перестать писать эту аббревиатуру и причём срочно. Сейчас написано "не рекомендуется" - это оочень мягкая формулировка (которую прочитают только новички, т.к. старички и так знают что такое ВП:ВПР и вряд ли будут читать эту страницу - т.е. реально толку ноль). Я за то чтобы её усилить - т.е. сделать пожелание "избегать ВОЙ" более настойчивым. Скажем так - у старичков, возможно, глаз уже не обращает внимания на эту аббревиатуру, но вот новенькому оппоненту когда его действия называют воем может показаться обидным. Т.е. я более чем уверен что многим новичкам покажется обидной фраза "обращаю внимание что подобные действия по сути ВП:ВОЙ". Даже если последнее слово будет ссылкой. Об этом, кстати, в ВП:БПН написано явно в качестве примера. --speakus 01:58, 24 апреля 2016 (UTC)
это грубой силой заставить всех перестать писать эту аббревиатуру и причём срочно. - Где увидели «срочно»? Я могу хоть лет десять ждать, ради консенсуса не жалко. Если вы считаете предложение на форуме правил изменить это правило «грубой силой» это не мои проблемы. Так можно ничего не делать, никаких изменений не принимать никогда - на всё нужна «грубая сила», и пусть в наших садах всё цветёт и пахнет. Т.е. я более чем уверен что многим новичкам покажется обидной фраза "обращаю внимание что подобные действия по сути ВП:ВОЙ". - В конфликтных тематиках я также уверен, что подсознательно она деструктивно действует и на опытных участников. Я за то чтобы её усилить - т.е. сделать пожелание "избегать ВОЙ" более настойчивым. - Написать «очень не рекомендуется»? Но по сути то я не против, хоть буквами со слона написать - «ВОЙ не использовать!», только я это воспринимаю даже не как латание дыр, а что-то из разряда народного юмора--Alexandr ftf 08:02, 24 апреля 2016 (UTC)
Написать «очень не рекомендуется»? - чувствуются нотки сарказма в Вашем голосе... Что именно сделать я написал внутри страницы: Обсуждение_Википедии:ВОЙ. Сделать ссылку ВП:ВОЙ красной (т.е. удалить страницу) - я считаю грубой силой. Сделать как я предложил внутри Обсуждение_Википедии:ВОЙ - мягкой силой. В любом случае это движение в сторону избавления от использования этой аббревиатуры. Только сделать красным - резкое изменение, а так как предложено - плавное. --speakus 09:19, 24 апреля 2016 (UTC)
грубой силой / мягкой силой. - Делать что-то с помощью какой либо «силы» в Википедии нельзя. Предложение может быть хорошим либо плохим. К вашему предложению я отношусь индифферентно, потому что непонятно что вы хотите конкретно написать, да и вообще для меня это всё сомнительно.--Alexandr ftf 14:22, 24 апреля 2016 (UTC)
Любые правила и принуждения к выполнению правил являются силой. Иногда без самой грубой силы никак. Простейший пример самой грубой силы: блокировки в википедии. Текущая рекомендация в правиле ВП:ВПР является настолько мягкой рекомендацией что её откровенно никто не замечает. Поэтому я за введение чуть больше силы для выполнения этой рекомендации. Идею удалить же статью ВП:ВОЙ я считаю более грубым принуждением к выполнению рекомендации. потому что непонятно что вы хотите конкретно - блин... ну я же несколько раз уже дал ссылку... Ну ок повторю предложение и на этой странице:

На этой странице cчитаю, что перенаправление надо убрать и изменить статью на такую:

Если Вам дали ссылку на эту страницу, это значит, что на самом деле Вам хотели дать ссылку сюда: ВП:Война правок. Укажите Вы можете указать (в вежливой форме!) своему собеседнику, что использование ссылки "ВП:ВОЙ" более недопустимо из-за неблагозвучия этой страницы и некоторыми участниками может быть понятно неправильно.

После обновления этой страницы, разумеется нужно обновить и ВП:ВПР (убрать "ВП:ВОЙ" - как один из возможных вариантов сокращения) --speakus 15:29, 24 апреля 2016 (UTC)

Да, я действительно вас неправильно понял, извините. И это вы называете «мягкой силой»?) Вообщем, мне, по существу, без разницы, но мне кажется у этого варианта ещё меньше шансов пробиться.--Alexandr ftf 16:15, 24 апреля 2016 (UTC)
Ну да. Мягкой, но в то же время силой (это = оказать давление и постепенно отказаться от ВП:ВОЙ). Удалить страницу "ВП:ВОЙ" я называю грубой силой (это = заставить всех срочно отказаться от ВП:ВОЙ ибо страница станет красненькой). Поскольку такое изменение улучшит википедию (облегчит выход на консенсус), то не вижу причин в том чтобы его не реализовать. А вот причину не удалять страницу ВП:ВОЙ я как раз вижу. --speakus 16:36, 24 апреля 2016 (UTC)
Вообще, поразмышляв над этим, пришёл к выводу, что такое «мягкое» удаление шортката лишь приведёт к ещё большей напряжённости, новички начнут учить старожил, конфликты будут вырастать из пустого места и т.д. Вообщем, однозначно против.--Alexandr ftf 17:27, 24 апреля 2016 (UTC)
Очень жаль. Но может вы могли бы модифицировать предложение чтобы не удаляя страницу ВОЙ сделать её более, на Ваш взгляд, приемлемой? --speakus 07:39, 25 апреля 2016 (UTC)
Я смысла не вижу. Я вижу оптимальный вариант, который минимизирует конфликты именно в моём случае. Удаляется перенаправление, ботом пройтись по старым ссылкам. Но для этого нужен консенсус.--Alexandr ftf 12:45, 25 апреля 2016 (UTC)
Я категорически против того чтобы изменять комментарии (авторский текст) ботом. Да и ни один бот не найдёт слово вой написаное маленькими буквами. Да и если ВОЙ было написано большими - не факт что человек имел в виду именно ВПР - может действительно хотел подколоть (да и ответы типа "с чего вы взяли что я вою" будут смотреться неуместными после автозамены). Печально то что в этой теме лишь мы вдвоём безоговорочно согласны с тем что от ВОЙ необходимо избавляться, но даже нам не удаётся (надеюсь пока) договориться... Может всё-таки предложите свой вариант обновления страницы? Я уверен, что рано или поздно от воя в википедии избавятся, так что Ваше предложение может быть полезным если не для этого раза то для следующего. --speakus 13:49, 25 апреля 2016 (UTC)
Я категорически против того чтобы изменять комментарии (авторский текст) ботом. - Переименовать ссылки как при удалении любого перенаправления, потому что иначе огромное количество страниц окрасится в красные цвета. Авторский текст изменять не нужно.--Alexandr ftf 15:59, 25 апреля 2016 (UTC)
  • А смысл? Что, от удаления редиректа расхочется выть, и страшное место станет няшным? не станет. Retired electrician 16:43, 24 апреля 2016 (UTC)
страшное место станет няшным. не станет - Где-то я уже это слышал ^_^. Вики уже столько раз называли этим самым местом, что уже все и поверили и из этого определения исходят.--Alexandr ftf 17:27, 24 апреля 2016 (UTC)
А по-моему, это тоже не пустая вера. Вернее, согласно «духу правил», лучше было не говорить о том, что оно страшное. Шаг влево — шаг вправо, и… Не буду развивать эту тему, чтобы не познать весь страх на своей шкуре. nebydlogop 19:22, 24 апреля 2016 (UTC)
Это не вера. Когда и вас забанят - вам тоже поначалу будет тошно. А потом привыкнется. Retired electrician 09:22, 25 апреля 2016 (UTC)
Оно может быть как и «страшным», так и «добрым». В зависимости от угла зрения. Но вот отталиваться от первой субъективной интерпретации (да ещё довольно художественной) как от определения крайне неверный подход. Получается, чтобы писать интернет-энциклопедию, она должна представлять собой дремучий лес времён братьев Гримм. А потом удивляются - а кудай-то все участники деваются. Когда и вас забанят - Вы так говорите как будто меня никогда не банили. И что - она стала от этого более «страшной»? (хотя тут, наверно, лукавлю - для меня безусловно)--Alexandr ftf 12:39, 25 апреля 2016 (UTC)
  • А в чём собственно проблема? Вам не нравится ВОЙ, мне не нравиться ВПР, ему не нравиться слово Красный, ей Белый и многим Голубой. Давайте просто запретим использовать понятие Война правок, что б, не обидеть легкоранимых ВП:ОСЁЛ. P.Fiŝo 20:48, 24 апреля 2016 (UTC)
    • Тут описана проблема: новички часто воспринимают использование аббревиатуры как "Надоело слушать ваш мерзкий вой". --speakus 07:39, 25 апреля 2016 (UTC)
      • Читаю обсуждение; читаю обсуждения, на которые ссылается это обсуждение; читаю обсуждения, на которые ссылаются обсуждения, на которые ссылается это обсуждение… И везде вижу абстрактное «новички могут это неправильно понять», «гипотетический новичок это не так понял», «это часто не так воспринимается». Допускаю, что это правда, но конкретных примеров я так и не нашёл. Можно парочку? Тем более, раз это такая частая проблема, найти её не составит труда. Ну и да: я надеюсь, в приведённых примерах давалась именно ссылка, а не голая аббревиатура, а в идеале ещё и на странице новичка писалось, в чём именно он не прав, а то получится, что тут вопрос фундаментально в другом. ~Facenapalmобс, вкл 16:19, 25 апреля 2016 (UTC)
        • Опоздал :-) Ровно то же самое написал. — Джек, который построил дом 16:53, 25 апреля 2016 (UTC)
        • Моя позиция основана на здравом смысле и довольно большом опыте в конфликтных тематиках. Получается, что мы вместо того, чтобы решать проблемы их создаём. Может в этом есть некий тайный смысл, но он мне непонятен. Аббревиатура очевидно несёт в себе разжигающий заряд в той или иной степени, отторгает правило, а само предоставление ссылки на него превращается в некий ритуал воинов. Выше участник, защищающий шорткат, сравнил его с матом, а само употребление ВОЙ назвал «невинной шалостью». тут вопрос фундаментально в другом. - В чём же?
          UPD Насчёт новичков - если брать явную ссылку, то, конечно, новичок прочитав должен всё понять. Но подобное отношение может отторгнуть его от Википедии (особенно если случилось в первые правки), - типа ему сразу обухом по башке «Страшным местом» и всё. Некий КМБ. Дальше он будет думать о всяких привилегированных и о чём без сомнения скажет на других ресурсах. Прошедшие же фильтр «КМБ» в своей дальнейшей викидеятельности будут действовать точно также, образуя новый виток «традиции». --Alexandr ftf 18:19, 25 апреля 2016 (UTC)
          • «Моя позиция основана на здравом смысле и довольно большом опыте в конфликтных тематиках» — ну так приведи пару конкретных примеров, если опыт большой. Конкретная война правок. Конкретный обидевшийся новичок. Дальнейшее развитие событий. Ну или хотя бы по смежной тематике что-нибудь. Я ведь не потроллить спросил (и даже не только я спросил, кстати), а дабы посмотреть на проблему со стороны реальных ситуаций, а не мысленных экспериментов. Но пока я только мысленные эксперименты и вижу, причём не первое обсуждение подряд. Так мы конструктива не добьёмся.
            «В чём же?» — вообще, когда я был чуть большим новичком, меня раздражала эта фирменная манера википедистов чуть что сыпать аббревиатурами со ссылками на длинные правила. Одно дело, когда тебе доброжелательно говорят (текст абстрактен): «отменять правки друг друга у нас не в правилах, давайте мирно это обсудим и решим, кто из нас прав», и совершенно другое — когда тебе швыряют в лицо аббревиатурой, неважно, ВП:ВОЙ, ВП:ВОЙНА (что, кстати, звучит не добрее) или ВП:ВПР. Мол, прочти все наши правила, и только потом я буду с тобой конструктивно разговаривать. Да и потом: вот открывает новичок ссылку, а ему заголовок кричит: «Война правок». Новичок хотел как лучше, а его в объявлении войны обвиняют. Да даже в случае, когда новичок очевидно не прав и творит что-то на грани с вандализмом, гораздо лучше будет написать ему на СО и спокойным тоном всё объяснить. Это относится не только к войне правок в частности, это относится к атмосфере в рувики в целом: там, где можно потратить 5 минут своей жизни на то, чтобы объяснить что-либо человеческим языком со ссылками на те же правила, участники предпочитают использовать бездушные шорткаты или шаблонные фразы. Шаблоны для общения меня вообще убивали на первых порах, кстати — настолько они изворачивали вообще саму идею общения. Но это когда я был совсем новичком. Потом привык. Извиняюсь за длинный уход в воспоминания.
            Другая фундаментальная проблема, которую я вижу — не всегда очевидно, что ссылка в комментарии к правке — это действительно ссылка. По разным причинам. Может, стоит как-то это пояснять? Писать: «ВП:ВОЙ (кликабельно)»? Я уж молчу про ситуации, когда люди тыкают носом в правила шорткатами и не удосуживаются их викифицировать — к счастью, такие случаи, вроде бы, редки; для простоты даже будем считать, что их нет.
            Ну да ладно, это всё лирика, почти что такая же беспочвенная, как и исходное предложение. Если будут конкретные случаи — можно будет их рассматривать и думать, что было причиной и как этого избежать. На всякий случай обращу внимание: я пока ничего не высказывал против этого предложения, просто то, как оно преподносится, напоминает одно очень цитируемое эссе. ~Facenapalmобс, вкл 18:55, 25 апреля 2016 (UTC)
            • Конкретный обидевшийся новичок. - Я там не имел ввиду обидившегося новичка. Я написал о другом. Я однозначно вижу разжигательный эффект от аббревиатуры даже для опытных участников. Т.о. его использование вредит как самому правилу, так и атмосфере в целом. Доказательство этого для меня сравни что доказать, что стена белая. Если вы хотите от меня ссылки, где участник принял на свой счёт это, сейчас уже не найду, но я про другое говорил. Также использованием шортката можно злоупотреблять в качестве пушинга, троллинга, показания превосходства и прочих прелестей. Обидившийся новичок, незнакомый с правилами, не будет здесь права качать. Он просто уйдёт. И глупо было бы качать, раз есть такое правило, с которым он должен смириться. Насчёт НЕПОЛОМАНО - войны правок несмотря на наличие правила идут, и идут. И хоть кол... --Alexandr ftf 19:58, 25 апреля 2016 (UTC)
              • Знаешь, в чём абсурд этой ситуации? И я, и ты выдвинули свои теории, основав их только на собственном опыте и воспоминаниях. И вроде бы не верить друг другу причин нет, я твоё мнение вообще всегда уважал, но как-то мнения не перенимаются. У тебя что-то очевидно следует из опыта, у меня нет. Мы теперь можем бесконечно осыпать друг друга гипотетическими ситуациями и будем правы. Я потому и прошу приводить хоть какие-то конкретные ситуации, от которых можно строить логические цепочки, о чём НЕПОЛОМАНО и говорит. Иначе просто конструктива не добьёшься. Что касательно троллинга, пушинга, показания превосходства и прочих прелестей — ё-моё, да для этого всё, что угодно можно использовать, и работающая ссылка тут даже не нужна. Двусмысленности и рихтовки можно найти везде. Вот только если какой-то участник намеренно оставляет двусмысленные замечания — виноват он, а не те слова или ссылки, из которых это замечание состоит. ~Facenapalmобс, вкл 20:18, 25 апреля 2016 (UTC)
                • Знаешь, в чём абсурд этой ситуации - Я не настаиваю на истине. Я говорю о своём мнении - если другие участники утверждают, что наименование не несёт разжигательного контекста, ок. Я спорить не буду. UPD Я, кстати, сам порой его использовал/ю - привычка дело такое, это в некотором смысле бренд. UPD2 Для понимании позиции - подход с поиском «конкретных ситуаций» считаю в корне неверным в данной ситуации. Так как «юридически» доказать вред этого перенаправления в принципе невозможно или очень сложно и трудоёмко, особенно если при заданных вами условиях можно использовать в своих рассуждениях лишь примеры с ссылками. И то это всё будет иметь довольно косвенный характер к доказуемому. Пример я писал здесь, мне его хватает. Доказательная база в данном случае может быть лишь основана на массиве мнений участников, считающих данное перенаправление вредным для Проекта. --Alexandr ftf 20:41, 25 апреля 2016 (UTC)
                  • Моя позиция (и, как мне кажется, Jack who built the house её разделяет): мне, в принципе, непринципиально, есть ли редирект ВП:ВОЙ, или же его нет, хотя мне кажется, что в этом обсуждении к проблеме подходят не с той стороны. Однако то, как преподносится проблема, настораживает. Само удаление ВП:ВОЙ меня не пугает, меня пугает прецедент, который оно может создать. Сегодня мы удаляем редирект, основываясь на выдуманных ситуациях и интуиции, при этом не будучи в состоянии найти хоть что-то задокументированное, подтверждающее предположения — а что будет завтра? За сим, пожалуй, из этого обсуждения я откланиваюсь. А то как-то неконструктивно получается. ~Facenapalmобс, вкл 10:10, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Я поддерживаю, что с данной аббревиатурой надо что-то делать, она реально мешает, и уже сделанная оговорка не уменьшила её использование. Я не вижу проблем в "неформальном звучании", я вижу проблему лишь в введении в заблуждение. AndyVolykhov 14:10, 25 апреля 2016 (UTC)
  • На Обсуждение Википедии:Война правок#Википедия:К переименованию/8 июня 2012#ВП:ВОЙ → ВП:ВОЙНА читаю:
    • «Предлагаю переименовать аббревиатуру, чтобы избежать непонимания среди новичков»
    • «слово „ВОЙ“ воспринимается новичками, не знакомыми с жаргоном, не как призыв прекратить войну правок, а как крайне издевательский и оскорбительный призыв „не выть“»
    • «„Надоело слушать ваш мерзкий вой“ // Прошу прощения за грубоватый заголовок, но именно так незнакомые с жаргоном новички воспринимают предложение „Прекратите ВОЙ“»
Господа, а пруфы-то где? Иначе это всё основано на чьём-то адском додумывании. Если кто-то пишет «„Прекратите ВОЙ“», то тут появляется очевидная двусмысленность, которую сложно не заметить, и это можно рассматривать как нарушение ЭП. Если же просто употребляется короткая ссылка, то совершенно непонятно, почему надо учитывать интересы новичков, которые не могут понять, что им дана ссылка, а не употреблено слово, как в обычной речи, тем более что их наличие пока что не было показано. — Джек, который построил дом 16:21, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Не по теме, но в ответ некоторым ораторам: в принципе, я не думаю, что кому-то принципиально, писать ли ВП:ВОЙ или ВП:ВПР, разве что первое как-то более привычно, чтоль. Однако удаление первого редиректа приведёт к катастрофическим последствиям: четыре тысячи ссылок станут красными, и это не считая ссылок, ведущих из комментариев к правкам (которых, как мне кажется, и того больше). Кому-то тут казалось, что ВП:ВОЙ воспринимается в значении «протяжный крик»? Допустим. Однако пользователь кликает на ссылку и видит, что это не так. А теперь на секунду представьте, что ссылка никуда не ведёт. Пользователь так и останется в неведении. Поэтому — я категорически (−) Против удаление этого редиректа.
Замена редиректа на текст уровня «тут должен быть редирект, но у нас что-то как-то консенсуса не было, и поэтому тут теперь этот текст, короче, тот, кто кинул эту ссылку — редиска, и вообще, он имел в виду не то, что он имел в виду» — вообще кошмар какой-то. Если в редиректе и может быть какой-то намёк на двусмысленность, то здесь на двусмысленность показывают пальцем, да ещё и маркером обводят. Боюсь даже представить, что будет твориться в голове у новичка, который увидит такое. Короче, тоже категорически (−) Против этого предложения.
А теперь вернёмся на секунду к тому, с чего началась тема: оп-па, ребята, а удалять-то редирект не обязательно, можно попросту не использовать его! И тут — эврика! Если кому не нравится аббревиатура ВП:ВОЙ, если кто считает её оскорбительной — пусть не использует, делов-то, шорткатов, чтоль, мало. А вот почему надо навязать это неиспользование всем — вопрос открытый. Преподнести её можно по-разному, если кто-то может это делать так, чтобы это не звучало оскорбительно — почему нет-то? Проблема может быть далеко не только в аббревиатуре, см. мою стену текста выше. Вдобавок, лично я шорткаты обычно использую так: [[ВП:ВОЙ|правило]] — ещё один камень в огород предыдущих двух предложений. ~Facenapalmобс, вкл 19:30, 25 апреля 2016 (UTC)
Угу, это такое проявление negativity bias — «Вещи можно использовать неправильно, следовательно они плохи, их надо запретить». Примеры я и приводить не буду, все должны что-нибудь вспомнить. Предлагаю создать юзербокс «Мне не нравится аббревиатура ВП:ВОЙ», и таким участникам её другие писать не будут :-) На мгновение подумал, что, если уж эту тему товарищи не в первый раз поднимают, то меньше головной боли будет от неё и правда отказаться. Но абсурд это. Иначе мы придём к тому, что показано в одном из эпизодов Южного парка:

«Мэр: Снимайте всё, что может кого-нибудь оскорбить.
Джимбо: Омела кого-нибудь оскорбляет? (Один поднимает руку)
Мэр: Снимайте омелу!» — Джек, который построил дом 19:50, 25 апреля 2016 (UTC)

четыре тысячи ссылок станут красными - «Удаляется перенаправление, ботом пройтись по старым ссылкам.» «Переименовать ссылки как при удалении любого перенаправления, потому что иначе огромное количество страниц окрасится в красные цвета. Авторский текст изменять не нужно.»--Alexandr ftf 20:07, 25 апреля 2016 (UTC)
Ботом по ссылкам пройтись, конечно, можно, но комментарии к правкам поменять не получится, по крайней мере, в таких масштабах. ~Facenapalmобс, вкл 20:20, 25 апреля 2016 (UTC)

Может такие карты - свернуть?[править вики-текст]

См. Серро-Эль-Пломо - зачем такие офигенные карты, занимающие половину статьи и создающие в статье пустые места? Gennady 13:58, 20 апреля 2016 (UTC)

Почему «офигенные» — наверно потому что государство Чили такое протяжённое по широте (кэп). Интересно другое: зачем две карты — как я понял, не только Чили, но и Южной Америки? Может лишь Чили оставить? --Brateevsky {talk} 14:11, 20 апреля 2016 (UTC)
А по мне лучше оставить Америку. Она нагляднее и, кстати, компактнее. Но по-любому вторая карта избыточна. --Brattarb 16:06, 20 апреля 2016 (UTC)
Вот уж странное предложение. У верхней карты там масштаб мельче, следовательно она информативнее. В то же время он не настолько мелкий, чтобы было не понятно, что это Ю. Америка. То есть нижняя карта совсем бесполезная получается. --Мечников обс 13:42, 21 апреля 2016 (UTC)
  • А если завтра эту статью доработают до ИС - вы тоже будете говорить, что карты большие? Или для ИС - можно и длинный шаблон, а для просто статьи (просто стаба) два длинных шаблона роскошь? --P.Fiŝo 16:50, 21 апреля 2016 (UTC)
    • P.Fiŝo, оформление относительно - для ИС энциклопедично и Южную Америку.--Arbnos 18:06, 21 апреля 2016 (UTC)
  • НЕТ - оформление энциклопедических статей не относительно, а должно соответствовать общим принципам. Если мы будем считать, что что то хорошо для одних статей и плохо для других - завтра у нас будет не энциклопедия, а помойка. --P.Fiŝo 18:22, 21 апреля 2016 (UTC)
  • P.Fiŝo, я считаю по-другому, остаёмся при своих мнениях.--Arbnos 18:25, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Дорабатывать - всегда хорошо, но с получением статуса будет невесело. Карта высотой в полтора экрана - возражения гарантированы. Retired electrician 16:38, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Я предлагал не удалять их, а сделать по умолчанию свёрнутыми. Gennady 16:43, 26 апреля 2016 (UTC)

Терминология и политкорректность[править вики-текст]

Тема закрыта, топикстартер предупреждён о недопустимости подобных действий. --wanderer 00:11, 17 апреля 2016 (UTC)

Вопросы в шаблоне[править вики-текст]

Обычно я пишу на третий раз. Это третий. Смотрите результат. Все три раза, при наличии 5 и более интервик, что кто-то уже нашел недостающую инфу, и даже подкрепил её сносками. Предлагаю посносить знаки вопросов в статьях от пяти интервик и более. Люди со всего мира, включая меня, добавляют инфу в Викиданные, а они её глушат снижая качество контента. А может и везде посносить, и рекомендовать использовать {{rq|}}. Мы ведь сами отказываемся от услуг волонтеров, среди которых админов больше, чем у нас активных участников (от ста правок в месяц) и являющимися носителями других языков и имеющих выход на АИ на этих языках, один из которых наверняка персоналии будет родным. ИМХО, не сильно умно. --S, AV 20:23, 15 апреля 2016 (UTC)

Не уверен что в формулировке «с 5 интервиками» это легко сделать ботом, я за «посносить везде» --Ghuron 09:27, 16 апреля 2016 (UTC)
(+) За «посносить везде». Гамлиэль Фишкин 02:20, 17 апреля 2016 (UTC)
В смысле убрать все местные даты вообще? -- ShinePhantom (обс) 05:33, 17 апреля 2016 (UTC)
Убрать вопросительные знаки из дат/мест рождения --Ghuron 08:24, 17 апреля 2016 (UTC)
Именно так, убрать знаки «?» Местные даты, разумеется, не трогать, порой они точнее, там только вручную. --S, AV 10:53, 17 апреля 2016 (UTC)
По-моему, вопросительные знаки сами возникают в связанных с Викиданными карточках, когда у нас нет статьи про соответствующий населённый пункт. Или это уже исправили? --Deinocheirus 15:20, 17 апреля 2016 (UTC)
Возможно, речь идет о том, что если в карточке нужно показать элемент без русскоязычного названия, то отображаются «кукушки» (например, [1] в поле «оператор»). Это тема с обсуждаемым вопросом слабо связанная --Ghuron 15:50, 17 апреля 2016 (UTC)
Эта тема прямо связана с данным вопросом, поскольку является причиной простановки вопросительных знаков. Заменять допустимо только те населённые пункты, которые имеют русское название (причем всех частей: сам пункт, его административная единица, верхняя входимость, страна). — Igel B TyMaHe 15:53, 17 апреля 2016 (UTC)
Вас не затруднит напомнить мне где обсуждалось это решение? --Ghuron 16:15, 17 апреля 2016 (UTC)
Коллеги, я настоятельно призываю не забивать «вопросами» «кукушки». Если Вы не хотите сами лезть в викиданные (хотя это совершенно нестрашно), можно просто подождать и в течении нескольких дней недостающую русскоязычную метку повесит кто-то другой. Я знаю несколько человек (кроме меня самого), работающих над тем, чтобы Категория:Википедия:Статьи со ссылками на элементы Викиданных без русской подписи не разрасталась несмотря ни на какие ботозаливки в викиданных. --Ghuron 08:47, 19 апреля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Подал запрос ботоводам. --S, AV 12:51, 25 апреля 2016 (UTC)

Заимствованные слова[править вики-текст]

Доброго времени суток ! Почему бы создателям русскоязычных страниц Википедии не писать сразу с обрусевшими заимствованными словами их значение ,хотя бы в скобках ? Игорь. — Эта реплика добавлена участником 217.118.79.37 (о · в) 07:57, 15 апреля 2016

  • А зачем? Если слово иностранного происхождения прочно вошло в язык, то "переводить" его - только портить восприятие текста. А если еще не вошло - то и употреблять его не надо. --Grig_siren 07:22, 15 апреля 2016 (UTC)

Разделение ВП:ЗКА[править вики-текст]

Есть предложение разделить ВП:ЗКА на несколько страниц. Предложение навеяно аналогичным разделением в английской Википедии — там есть достаточно много разделов, и, на мой взгляд, до такого количества разделов ВП:ЗКА русская Википедия ещё не доросла. Я предлагаю ВП:ЗКА разделить пока что на 2 раздела:

  1. относительно несложные запросы: блокировки вандалов и сокрытие их правок, рекламные/неприемлемые имена учётных записей,
  2. всё остальное.

Хотелось бы узнать, поддержит ли уважаемое сообщество это предложение. Кадош 17:46, 13 апреля 2016 (UTC)

Предлагалось уже как-то. --kosun?!. 19:10, 13 апреля 2016 (UTC)
И что решили? Кадош 19:18, 13 апреля 2016 (UTC)
(−) Против. Основную сложность на ЗКА представляют кляузы на опытных участников, из-за кредита доверия которых рука не поднимается наказывать, и выделение для таких дел целой отдельной страницы ещё более углубит расслоение участников и социальные противоречия в проекте, но атмосфере уж точно не поспособствует. nebydlogop 19:24, 13 апреля 2016 (UTC)
Nebydlogop, я исходил из соображений об удобстве такого разделения для админов: при таком разделении админ сможет планировать своё время: если времени мало, то он сможет его потратить на борьбу с вандализмом, а если времени больше, то на более сложные проблемы.Кадош 19:03, 14 апреля 2016 (UTC)
User:Кадош, подавляющее большинство участников приходят сюда писать энциклопедию, а не бегать по служебным страницам с призывами на майдан против гнусных админов. Завоюйте собственный авторитет - не одиозный, а положительный, получите флаг администратора и решайте самостоятельно задачи, которые так вас беспокоят. --217.74.244.13 05:03, 14 апреля 2016 (UTC)
Хм, вот чего уж я совсем не ожидал, так это того, что это предложение будет воспринято как выпад против админов или как наезд на них. Кадош 16:29, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Можно раздробить ЗКА хоть на 10 частей, но пока у администраторов не будет обязанности подводить итоги, дело с мёртвой точки не сдвинется. Должен быть какой-то норматив, например, 7 итогов на ЗКА в неделю. Даже это мизерное количество при нынешнем числе администраторов покроет все запросы. Не выполнил без уважительной причины (вики-отпуск, участие в АК и т.п.) норматив - предупреждение, а потом и лишение флага. Игорь Темиров 08:16, 14 апреля 2016 (UTC)
    • Не пойдет. S, AV 14:09, 14 апреля 2016 (UTC)
      • У вас полфразы не сохранилось. Кто не пойдёт? Народ в админы? Возможно. А возможно, будут, избираясь, готовы к тому, что у админов есть реальные обязанности. Игорь Темиров 04:40, 15 апреля 2016 (UTC)
        • А если запросов в неделю будет меньше, чем число админов помноженное на семь? Кто это считать будет? А если кто-то из админов будет не 7, а 700 закрывать, ему по скайпу недовольные отзывы не начнут слать коллеги? И вообще я считаю, что тысяча админов делающих по 10 правок в месяц лучше, чем сто админов с нынешним взятым с потолка минимумом. S, AV 20:38, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Похоже, вы воспринимаете админов как сотрудников Википедии, которые должны отчитываться перед каким-то дядей. Может, этот дядя тогда и зарплату будет платить? — putnik 17:49, 14 апреля 2016 (UTC)
      • К сожалению, многие администраторы, в том числе похоже и вы, считают админфлаг признанием их особых заслуг без каких-либо реальных обязательств (назвать, предписываемые правилами одно адмдействие в неделю, обязанностями язык не поворачивается). И они правильно так считают. Если правила обязывают админов для поддержания активности защищать одну страницу в неделю, зачем делать больше? Игорь Темиров 04:40, 15 апреля 2016 (UTC)
        • 100 рублей за итог пойдет? ЯД 41001789610163. Жду. -- ShinePhantom (обс) 06:31, 15 апреля 2016 (UTC)
        • К сожалению, вы считаете, что админ — это должность, а на самом деле флаг — это инструмент. Так как это инструмент опасный, то выдавать его всем не получается. А что делаю, и зачем мне нужен флаг, можете посмотреть на странице вклада. Обработка ЗКА и подведение итогов в область моих компетенций не входят. — putnik 07:36, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Ну вообще, для админов прямо прописана обязанность подводить итоги, правда не сказано, что именно на ЗКА. Есть админы, специализирующиеся на КБУ, есть те, кто правит шаблоны и интерфейс, есть раздающие флаги etc. — специализация. nebydlogop 19:49, 14 апреля 2016 (UTC)
      • Да, вы правы, есть: 1 (одно) адмдействие в неделю. Это могут быть такие трудоёмкие действия как удаление, восстановление, блокировка, защита или снятие защиты страниц. А также подведение администраторских итогов. Даже, если отделить в правилах мух (защита страниц) от котлет (подведение итогов), думаю, в подведении итогов был бы прогресс. Игорь Темиров 04:40, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Странно, что вы не предлагаете также прописать в правилах нормативы для написания статей (в том числе статусных), создания категорий и шаблонов. Не написал за месяц ХС или пять ДС — предупреждение, второй раз недовыполнил норму — флаг ПАТа долой. А на третий и заблокировать можно. И сразу наступит всеобщее счастье. --Deinocheirus 16:43, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Игорь Темиров, а чего Вы сами-то заявку на админа не подаете? Показали бы пример остальным админам, как надо работать на благо Википедии. Кадош 04:58, 18 апреля 2016 (UTC)

Шаблон:Персона + {{rq|img}}[править вики-текст]

Сегодня отсмотрел менее полсотни статей о персоналиях и в них трижды сделал [такую правку], что говорит о том, что таких статей многие тыщи. Напоминаю, что Шаблон:Персона и его производные автоматически вносят статью в категории - нет фото, причем гораздо более точные, в данном случае «Статьи о музыкантах без портретов». Предлагаю:

1) пройти ботом и убить в статьях где есть Шаблон:Персона (+производные) все эти праздно одиноко шатаюшиеся {{rq|img}}, которые уродуют статьи и при этом никакой пользы от них нет.

2) добавить к рекомендациям к шаблону {{rq|img}} не лепить его туда где есть Шаблон:Персона, а в случае установки шаблона персона - убирать {{rq|img}} если он там уже стоит.S, AV 09:07, 13 апреля 2016 (UTC)

(+) За. — Igel B TyMaHe 09:16, 13 апреля 2016 (UTC)
(+) За. --Arachn0 обс 11:31, 13 апреля 2016 (UTC)
(+) За. Наконец-то это заметили. Gennady 18:29, 15 апреля 2016 (UTC)
(−) Против, поскольку на мой взгляд отдельный шаблон {{rq|img}} проще заметить, чем одну из многих скрытых категорий. При этом стоит учитывать, что скрытые категории не видны незарегистрированным участникам. А зарегистрированные участники имеют возможность отключать просмотр скрытых категорий. Кадош 17:50, 13 апреля 2016 (UTC)
Что замечать/не замечать в данном конкретном случае? Отсутствие фото в карточке не так заметно, как шаблон в самом конце страницы? — Igel B TyMaHe 06:17, 14 апреля 2016 (UTC)
В данном случае категория нужна не для того, чтоб с статье "было написано" (упаси Бог, что человек не способный понять есть в статье иллюстрация или нет, глянув на оную - начнет её иллюстрировать), а чтобы собрать статьи в категорию, кою человек интересующийся тематикой (в д.с. музыкой) мог посмотреть и если у него есть из чего - поделиться изображениями. S, AV 08:33, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Но возможно именно этот шаблон подтолкнёт неизвестного автора добавить фотографию? Он увидит шаблон, удивится и найдёт нужную фотографию. И в чём порча статьи от сообщения внизу статьи? --P.Fiŝo 06:26, 14 апреля 2016 (UTC)
    • +1. Именно этот аргумент в прошлый раз убедил противников шаблонов от уже начавшегося их ботоудаления. Sealle 07:23, 14 апреля 2016 (UTC)
      • А если шаблон сделать мигающим красно-желтым, раза в два больше и вверх статьи, то станет еще заметнее. Мы ведь о слабовидящих говорим не способных внутри статьи увидеть есть там фото или нет и уж тем более понять это из контекста. Так? S, AV 08:21, 14 апреля 2016 (UTC)
Мы говорим о целевой аудитории википедии: человек, который не сведущ во внутренних тонкостях проекта и воспринимающем статьи в википедии, как законченное произведение искусств. Для такого посетителя википедии отсутствие фотографии воспринимается так же, как отсутствие фотографии в бумажном издании: значит так надо. Я нге раз сталкивался с ситуацией, когда невикипедисты спрашивали, можно ли добавить фотографию. Этот шаблон говорит таким пользователям: если у вас есть изображение помогите сделать статью полнее. И не стоит ёрничать - вы хорошо понимаете, что отсутствие изображение это недоработка, но вы специалист. --P.Fiŝo 11:53, 14 апреля 2016 (UTC)
Какую иллюстрацию нужно добавить сюда: Медаль «За Американскую кампанию»? Вид сбоку? Вот его неспециалист и начнет добавлять чую. Не ёрничаю. Предпочитаю скрытую категорию для понимающего редактора, коий скорее удалит ненужный шаблон, чем перекосячит всю статью картинкой непойми чего. S, AV 14:19, 14 апреля 2016 (UTC)
сюда - можно и не добавлять. И шаблон здесь лишний. (Не обсуждаем вопрос портрета автора, первого награждённого и тд - это в данном случае не обязательно). Но ведь вопрос был про персоны у которых нет фото в карточке. Или я не правильно понял. P.Fiŝo 15:03, 14 апреля 2016 (UTC)
Можно найти компромисс. Сделать категорию открытой. Тогда все что вы говорите будет работать и выглядеть это будет на так коряво. --S, AV 20:25, 15 апреля 2016 (UTC)
(−) Против по аргументам Кадош и P.Fiŝo. Одновременно напомню ув. опытному участнику, что правки по отмене вполне себе легитимно установленных шаблончиков (и не только), желательно сопровождать кратким обоснованием в описании правки, чтобы не создавать очагов недоумения. На форум с вопросами предпочтительнее выходить «до» отмены. Rodin-Järvi 08:13, 14 апреля 2016 (UTC)
Удалять эти шаблоны, руководствуясь здравым смыслом, я буду вне зависимости от решения тут. Здесь решается только ботоприборка и рекомендации на очевидны вещи. S, AV 08:21, 14 апреля 2016 (UTC)
Не дерзите без нужды. А ботоприборка это сюда если чё. Rodin-Järvi 08:58, 14 апреля 2016 (UTC)
Не хотел никого обижать- за идею сражаюсь) 1) Я в курсе куда, но появление там подразумевает наличие одобрения. В д.с. контраргументы основаны на непонимании назначения категорий априори. Но я подожду еще, ситуации когда одному моча ударила, другой не задумываясь все перекосячил, а потом начинаются разборки в Википедии встречались не единожды. Поэтому я хожу за поддержкой. Как то правила и предусматривают. S, AV 10:39, 14 апреля 2016 (UTC)
А вас-то что ударило, что вы бросились удалять легитимный шаблончик? Конкретно, какой пункт и каких правил нарушает участник установивший его в статью? Rodin-Järvi 11:03, 14 апреля 2016 (UTC)
Так сделать этот горе-шаблон (именно в части |img) нелегитимным, а проставлявших строго амнистировать. @Infovarius:: зачем вы проставили |img в статью BCDIC? Какое изображение вы ожидали там увидеть?! Retired electrician 12:10, 14 апреля 2016 (UTC)
Хм, точно не знаю. Может быть, перфокарту с программой в данной кодировке. --infovarius 09:39, 18 апреля 2016 (UTC)
  • По поводу категории - категория, тем более скрытая, это инструмент редакторов википедии, а википедия всё ж пишется для читателей, хотя и редакторами.--P.Fiŝo 11:56, 14 апреля 2016 (UTC)
    • Читателю шаблон не нужен. S, AV 14:00, 14 апреля 2016 (UTC)

К слову[править вики-текст]

Реально нужная категория такого плана, кою я бы вбил в закладки и переодически разгребал, это "Статьи без иллюстраций со ссылкой на Викисклад". Бывает натыкаешься на статью- в категории десятки, а то и сотни фоток, порой классных и познавательных, а в статье ВАЩЕНИОДНОЙНЕТУ! S, AV 08:48, 14 апреля 2016 (UTC)

На волне позитива разделом выше ...[править вики-текст]

...хотелось бы высказать предложение сделать так, чтобы слова «Фото» и «Видео» стали таким-же рабочим, как слова «Файл» и «Изображение».

Зачем?

Поисковые машины читают скрытый текст не хуже текста видимого. Так вот я за свою жизнь ни разу не встречал человека, коий бы при поиске картинок или сюжета вбивал слово «Файл». Вбивают или «Фото» или «Видео». Ну и Википедия остается в этом поиске в пролёте, зато сайты с сиськами в этом плане много мудрее... Ведь не сложно редирект како-нибудь сделать, чтоб работало как «Изображение» - наверняка ведь для этого не надо писать отдельную программу? Или я ошибаюсь? S, AV 10:39, 14 апреля 2016 (UTC)

  • (+) За P.Fiŝo 15:04, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Собственно, почему на фото-видео клин сошёлся? Добавьте в список плакат, гравюру, офорты, укиё и т.п. Количество таких переопределений безразмерно. Retired electrician 10:15, 18 апреля 2016 (UTC)
    • Ищут в 90% случаев именно их. Хотя я бы еще схему предоложил и рисунок, кабы нескромный был. --S, AV 21:44, 20 апреля 2016 (UTC)
  • (−) Против, надо оставаться выше.--Arbnos 12:26, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Выше чего? Предложения свободных знаний в наиболее доступной форме? у проекта противоположная задача. --S, AV 21:44, 20 апреля 2016 (UTC)
  • Новый алиас для пространства имён «Файл:»? Категорически против. При употреблении в статьях есть консенсус за унификацию (даже викификатор всё переводит в «Файл:»), а в других случаях видимого эффекта это никакого не даст. Зато проблем создаст — кучу. Уже сейчас при сканировании дампа надо учитывать, что файл — это одно из четырёх: файл, изображение, file, image. Если этот список расширится — вообще кошмар же будет. ~Facenapalmобс, вкл 14:46, 25 апреля 2016 (UTC)

Предитог[править вики-текст]

Хотя и большинство, но пусть будет компромиссное решение: Делаем категорию об отсутствии иллюстраций открытой (по единственному аргументу противников замены) и осуществляем замену, как и предложено в заглавном топе. Через неделю, если новых аргументов не появится, итог будет зафинален и подан Техзапрос админам. --S, AV 12:56, 25 апреля 2016 (UTC)

Шаблон:Comment[править вики-текст]

Есть такой шаблон — {{Comment}}, думаю многие его знают. Я предлагаю пометить его устаревшим, и пройтись ботом по статьям с ним, чтобы заменить явные аббревиатуры и календари. Рассказываю почему:

  1. Для аббревиатур существует {{abbr}}, с верными для них тегами <abbr> </abbr>.
  2. Для календарей существует {{СС}}.
  3. Для всего остального данный стиль оформления совершенно не нужен. Невнятные скрываемые блоки, в которые пихают всё подряд.

Я мог какое-нибудь правильное его использование упустить, поправьте меня. С уважением, Iniquity 20:46, 15 марта 2016 (UTC)

  • Ну пометите. И что изменится? Вся рота перестанет шагать не в ногу? Retired electrician 09:04, 16 марта 2016 (UTC)
    • Как минимум количество неверных его включений упадет. Плюс постепенно он выйдет из обихода. С уважением, Iniquity 09:13, 16 марта 2016 (UTC)
      • Приведите, пожалуйста, пример неверного включения, обоснуйте - в чём оно неверно, предложите варианты замены. Конкретика нужна. Пока всё обсуждение с вашей стороны - немотивированное "не нравится". Вот, например, пример 1 - чем и как вы замените первое включение шаблона? Нужно ли (допустимо ли?) вообще расшифровывать понятия такого рода? Нужно ли (допустимо ли?) приводить в {{comment}} краткие справки об упомянутых в статье людях, о которых нет статей? Чем заменить другое типичное применение {{comment}} - расшифровку неметрических величин первоисточника метрической цифры, или, наоборот, метрический эквивалент неметрических пудофутов? Уверен, что последнее давно существует, но мужики-то не знают. Retired electrician 09:32, 16 марта 2016 (UTC)
        • Такое включение выглядит красиво, да. Но получается две проблемы: 1 - при копировании текста со страницы примечание пропадает, 2 - половина статьи с такими примечаниями, вторая половина с комментариями (типа сносок). Что на мой взгляд именно для статей более укладывается в стиль оформления. Всё что скрыто с глаз - для статей плохо априори. А вот для неметрических величин, надо создать наверно будет отдельный шаблон. С уважением, Iniquity 09:56, 16 марта 2016 (UTC)
          • Ну вот всё и закончилось вашим личным мнением: «плохо априори». Оно не хорошо и не плохо, оно просто одно из множества. Другое мнение заключается в том, что пояснения, необходимые именно в этом месте текста, желательно давать именно там и раскрывать, а не отсылать читателя в подвал. Подвал — для следующего уровня «отступления от темы». Третье мнение — в том, что желательно не перегружать текст сносками. Иногда их, в самом деле, сверх меры — а вы предлагаете ещё и [комм. 256] взамен {{comment}}. Retired electrician 13:40, 16 марта 2016 (UTC)
            • Как вы планируете отображение этого блока на бумаге при печати? С уважением, Iniquity 13:50, 16 марта 2016 (UTC)
              • Нетрадиционные способы уничтожения леса использования цифрового контента (2016 год на дворе! ау!) пора воспринимать как курьёз, вроде вышивки статей крестиком. «Проблемам» печатающих можно лишь сочувствовать. Интересно, как они на бумаге по викиссылкам переходят? Retired electrician 14:22, 16 марта 2016 (UTC)
                • Викиссылки не несут информационной нагрузки в отличие от сносок и примечаний. Хорошо допустим 21 век (как это отменяет печатный материал до сих пор в толк не возьму), что будем делать с PDF? С уважением, Iniquity 14:35, 16 марта 2016 (UTC)
                • Комментарии являются уникальным текстом. В отличие от них аббревиатуры (сокращение общеизвестных фраз) и конвертация датировок/измерений - тривиальные, хотя и полезные функции. На бумаге они часто выносится в скобки, или тоже в комментарии. Хорошо бы такую функцию отображения этих шаблонов встроить в "версию для печати" страницы.
                  Поэтому, если в печатном тексте исчезнет: расшифровка abbr - ну и пусть, конвертация единиц измерений - у специалистов и так есть конверторы (и вообще достаточно в поисковик/калькулятор windows конвертация мгновенная), но утеря авторского комментария - это утеря уникальных, и часто важных данных. Поэтому одно в примечания, другое в подстрочку. --Vladis13 16:53, 17 марта 2016 (UTC)
  • "Невнятные скрываемые блоки, в которые пихают всё подряд" - это конечно так тоже, но там есть и полно инфы, не вписывающейся в формат и стиль статьи, но при этом весьма желательной. Указываю, например, профессор Иванов И. И., и викиссылка у нас активная есть, только не на того профессора, а мне нужен первый - ну и удобно запихнуть в коммент: Иванов Ираклий Илларионович (1900-1999) - профессор Бендурасского госуниверситета. На что предлагается заменить? Опять же пуды, аршины, британские тонны и прочая, прочая прочая - в АИ указано в них, и если по тексту еще можно пересчитать на общепринятые величины, хотя есть консенсус такого не делать, то в цитатах поменять не получится. И пусть читатель гадает... Чем заменить? -- ShinePhantom (обс) 09:43, 16 марта 2016 (UTC)
    • Сноской. Было такое средство в бумажную эпоху. Vcohen 09:49, 16 марта 2016 (UTC)
      • Сноски у нас традиционно используются для ссылок на источники. -- ShinePhantom (обс) 16:53, 16 марта 2016 (UTC)
        • Чуть выше коллега представил избранную статью с 11 комментариями-сносками, и хорошо смотрится. С уважением, Iniquity 18:33, 16 марта 2016 (UTC)
          • ОМГ! Да там же nowrap, из-за чего весь комментируемый текст остаётся на одной строке. Когда-то давно white-space: nowrap было добавлено из ложной посылки, что «аббривиатуры должны быть неразрывными, например "АН СССР"», что, во-первых, не так, а во-вторых, как мы видим, там не только аббревиатуры. — Джек, который построил дом 18:45, 16 марта 2016 (UTC)
            • Думаю стоит уточнить, что Вы говорите про {{Comment}}, а не про комментарии-сноски. С уважением, Iniquity 19:23, 16 марта 2016 (UTC)
        • Одно другому не мешает. Если очень надо, есть возможность разделить сноски на две группы: сноски-ссылки и сноски-комментарии. Vcohen 09:32, 17 марта 2016 (UTC)
    • Ответил чуть выше. С уважением, Iniquity 09:56, 16 марта 2016 (UTC)

То, что при наведении указателя на подчёркнутый текст всплывёт пояснение, понятно википедистам, но не самоочевидно для обычных читателей. А потому этот шаблон годится для обсуждений, правил, документации шаблонов и прочих страниц внутренней кухни Википедии, но никак не для статей. Гамлиэль Фишкин 23:32, 16 марта 2016 (UTC)

  • Согласен, как и с номинатором. Важные комментарии к тексту должны быть в примечаниях. Чтобы небыло риска их утери в печатных версиях статей (pdf, plain text, и прочие форматы). С другой стороны, на страницах обсуждений и в справке, сноски наоборот обычно не желательны, - там другой формат, они часто мешаются. --Vladis13 16:53, 17 марта 2016 (UTC)
  • То, что всплывет подсказка при наведении на сноску - неочевидно даже Википедистам. А поверх подчеркнутого текста {{comment}} курсор меняет форму. — Igel B TyMaHe 11:32, 19 марта 2016 (UTC)
    • Еще живы люди, которые помнят бумажные книги. Они знают, что маленькая циферка сверху - это номер примечания, которое надо искать в нижней части страницы. Никаких мышек, курсоров, подсказок и т.д. для этого не требуется. Vcohen 11:55, 19 марта 2016 (UTC)

Чем неправильное и устаревшее такое использование: Список высших учебных заведений Республики Крым (встречается в заголовке и по тексту). — Igel B TyMaHe 11:25, 19 марта 2016 (UTC)

  • Думаю, что вам скажут, что, если что-то важно указать, это надо указывать в скобках, возможно мелким шрифтом (если это часть таблицы, но не в тексте), а не прятать, а если не хочется это показывать (например, потому что это раздвинет ячейку таблицы или просто слишком второстепенный факт), то надо делать полноценный реф (и названием группы рефа намекать, что по нему комментарий, а не источник). В англовики, по-моему, практики использования подобных шаблонов нет; только {{abbr}}, который несёт чисто вспомогательную факультативную роль.

    Ну и, по правде говоря, лично у меня на подобный подчёркнутый текст стойкий рефлекс подводить курсор; после чего я задаюсь этим классическим тупым вопросом. — Джек, который построил дом 11:48, 19 марта 2016 (UTC)

    • В случае с таблицей там скорее нужен не реф в самый низ страницы, а звёздочка(-и) или, например, буквенный реф, текст к которым будет находиться под таблицей. Это правда гораздо удобнее подведения мыши и заодно видно на сенсорных устройствах. Для буквенных рефов я не помню, что использовалось; ну, хотя бы связка шаблонов {{t+}}{{t-}}. — Джек, который построил дом 12:07, 19 марта 2016 (UTC)
  • Ага, вот оно: en:Wikipedia:Manual of Style (accessibility)#Text

    Do not use techniques that require interaction to provide information, such as tooltips or any other "hover" text. Abbreviations are exempt from these requirements, so the {{abbr}} template may be used to indicate the long form of a word.

    В англовики есть нерекомендуемый шаблон {{H:title}}. — Джек, который построил дом 11:55, 19 марта 2016 (UTC)

Часто пользуюсь шаблоном Comment для пояснения медицинских терминов в медицинских статьях, и, на мой взгляд, он незаменим. Есть огромное множество терминов, о которых не существует статей в Википедии (соответственно, нельзя дать внутреннюю ссылку) и которые в то же время не являются широко известными. Ну и что с ними делать? Выносить в комментарии-сноски — будет выглядеть глупо: они (комментарии-сноски) не для этого предназначены. А для чего они предназначены — см. хотя бы упоминавшуюся выше ИС Операционный усилитель с токовой обратной связью, где ни одна сноска не является толкованием термина, зато в преамбуле шаблон Comment один раз использован для такого толкования. Согласна, что «комментарии являются уникальным текстом». Но именно поэтому, я считаю, глупо давать в качестве «уникального текста» банальные определения терминов. V for Vendetta 14:36, 19 марта 2016 (UTC)

  • В принципе согласен, но надо использовать очень осторожно. Например, как я указал выше, если это таблица, то лучше для каких-то комментариев к полям использовать не comment и не сноску в конец статьи, а сноску под таблицу (или, если далеко прокручивать не придётся, достаточно просто значка). — Джек, который построил дом 14:51, 19 марта 2016 (UTC)
  • То есть критерий для предпочтения {{comment}}«Пользователь не должен ничего потерять», функция может быть только вспомогательная. Так, в приведённом Igel B TyMaHe примере Список высших учебных заведений Республики Крым комментарии к заглавиям полей, где перечисляется то, что в них может быть, можно оставить, а содержательный комментарий к году основания лучше переместить под таблицу. — Джек, который построил дом 14:57, 19 марта 2016 (UTC)
    • Я бы теперь уточнил: 1) Пользователь, может, что-то и может потерять, но главное, сама статья не должна потерять цельности (вот ещё один недавний пример, когда предлагается шаблон, который задвинет существенный комментарий в подсказку). 2) Подсказка должна иметь понятную функцию, чтобы ты знал, что от неё ждать. — Джек, который построил дом 18:09, 26 марта 2016 (UTC)
  • Тривиальную информацию состоящую из одного слова можно оформлять хоть как, но вот допустим в Операционный усилитель с токовой обратной связью она не тривиальная и её бы следовало оформлять как сноску. С уважением, Iniquity 19:53, 19 марта 2016 (UTC)
    • Короче говоря, если предполагается, что большинство будет подводить мышь (а если какой-то незнакомый термин, то это наверняка так), то большинство это делать не должно, а значит, от comment следует отказаться. Плюс от такой подсказки не знаешь, чего ждать, — окажется ли она подсказкой капитана Очевидность или чем-то существенно важным для понимания предмета. Определяя комментарий в сноску или в скобки, мы разрешаем это противоречие. — Джек, который построил дом 20:48, 19 марта 2016 (UTC)
      • Скобки при банальном пояснении терминов будут смотреться странно. Особенно для тех читателей, которые все же этот термин знают. И особенно если таких терминов (части читателей известных, а части неизвестных) в статье, например, десяток. А для того, чтобы читатель знал, что подсказка при наведении курсора не является уникальным текстом, существенно важным дополнением, нужно просто не использовать ее в этих целях. Тогда путаницы будет меньше, и читатель будет знать, чего ему в принципе от этого шаблона ждать. V for Vendetta 17:23, 20 марта 2016 (UTC)
        • В преамбуле самые важные термины я бы пояснял в любом случае; в англовики привык к такому (всякие «i.e.» там очень распространены), ну ясно же, что большинство открывших википедийную статью по незнакомой теме заинтересуется такой подсказкой, кого обманываем? А в остальном, пожалуй, вы правы. Но нужно отдавать себе отчёт, что статья в таких случаях как бы раздваивается и получает два плана: в случае со статьей Но эти планы — «для широкой публики» и «с полной информацией для искушённых», в случае с медицинскими — наоборот «с полной информацией для дилетантов» и «без неё для искушённых» (но в обоих случаях эта информация чисто факультативная и вспомогательная). То есть статья перестаёт быть энциклопедической статьей в классическом смысле, а превращается уже в какой-то интерактивный объект. Тогда формат англовики следует признать устаревшим, а за этим признать будущее. Я за, фиг ли. У нас ещё шаблон {{переход}}, весьма распространённый и с такой же интерактивной фукнцией, не имеет популярных аналогов там. — Джек, который построил дом 00:53, 21 марта 2016 (UTC)
          • Интерактивность это хорошо, но опять же не забываем про печатную версию, про PDF версию и про простое копирование текста с сайта. Вся информация пропадает. Плюс ко всему, не всегда интуитивно понятно, что на просто подчеркнутый текст надо навести мышку. Всё что скрыто - должно быть бесполезно. Это должна быть пустая информация, до которой можно додуматься самому. С уважением, Iniquity 10:09, 21 марта 2016 (UTC)
  • Ещё один пример статьи, где {{comment}} очень полезен — ИС Но. Если развернуть все комментарии в сноски, станет намного хуже. Ле Лой 23:59, 20 марта 2016 (UTC)
    • Хуже не станет это точно, но больше половины комментариев - это другие названия, которые можно опустить, а следовательно можно использовать {{comment}}, хотя я бы их все равно не делал скрытыми, а проставил бы в скобках. С уважением, Iniquity 10:09, 21 марта 2016 (UTC)
    • Мне безумно понравилось как использовали {{comment}} для уточнения к иллюстрации. Вот так он должен использоваться, просто идеально. Думаю стоит такое использование вынести в отдельный шаблон. С уважением, Iniquity 10:57, 21 марта 2016 (UTC)
      • Ряд участников используют шаблон «comment» для указания полной фамилии, имени и отчества авторов тех или иных источников, для кого в Википедии отсутствуют и вряд ли будут созданы соответствующие статьи. А также, данный шаблон весьма полезен для расшифровки не всем понятных жаргонных понятий, для которых в Википедии также отсутствуют и вряд ли будут созданы соответствующие статьи. --Dghor 03:34, 23 марта 2016 (UTC)
        • Чем сноски плохи? С уважением, Iniquity 10:16, 23 марта 2016 (UTC)
          • Как вы себе представляете сноски из раздела «сноски» («Примечания»)? --Dghor 13:10, 23 марта 2016 (UTC)
            • Как-то так. С уважением, Iniquity 13:40, 23 марта 2016 (UTC)
              • Вы слишком лапидарно-загадочны, а можно поконкретнее «дать наводку» на то, что вы имеете в виду? А то по вашей ссылке среди 136 сносок со ссылками на источники, сгруппированных аж в 4 колонки в разделе «Примечания» я не увидел в указанном разделе ни одной сноски на некие примечания-расшифровки, о которых идёт речь в текущем обсуждении (возможно, я просто невнимателен?). --Dghor 19:52, 23 марта 2016 (UTC)
                • Dghor, да, прошу прощения. Раздел над примечаниями. Просто решил что уже все прочли эту статью. С уважением, Iniquity 19:58, 23 марта 2016 (UTC)
                  • Большое вам спасибо за оперативную реакцию, но это довольно простой, так сказать "дидактический пример" - раздел "Комментарии" над "Примечаниями". Да, в этом случае организовать сноску не составляет труда. Но я имею в виду случай, когда нужно дать расшифровку ФИО автора источника, указанного в разделе "Примечания", а не в "Комментариях" (и прочие расшифровки к информации, отображаемой в разделе "Примечания"). Как следует поступать в таком случае?
                  • Кстати, в указанной вами статье, увидел как раз нечто похожее на то, что я имею в виду (правда, реализованное в весьма неудобоваримом и невразумительном виде): см. прим.97, состоящее из непонятного и никуда не ведущего текста: "комм." — И что сие должно означать? --Dghor 20:15, 23 марта 2016 (UTC)
                    • А, всё, я понял что Вы имеете ввиду. На мой сугубо личный взгляд к источникам практика такая применяться не должна, портит код источника. Но так как обычно это будет информация не относящая к тексту статьи, то да, без {{comment}} не обойтись. Или как минимум переписывать библиографические шаблоны. С уважением, Iniquity 21:09, 23 марта 2016 (UTC)
                      • "Что и требовалось доказать"... Да, как правило, подобная информация имеет малое отношение к тексту статьи (если вообще имеет). Ну, "должна - не должна", это вопрос дискуссионный - но на практике подобное реально применяется (если очень захотите, найду вам примеры - встречались, правда, придётся сильно покопаться - вспомнить, где это мне попадалось). "Портит код источника" - тоже весьма расплывчатая сентенция (многие считают, что, напротив - улучшает). "Переписывать библиографические шаблоны" - как говорится: "Флаг вам..." (не сочтите...). Со взаимным уважением, --Dghor 00:15, 24 марта 2016 (UTC)
                    • Это необъяснимая причуда ref+, который удалось обуздать лишь переписыванием текста примечания. В широком смысле — это следствие правил, не допускающих элементарных обобщений. Вместо того, чтобы дать общую, интегральную оценку явления, пришлось выдернуть из третьесортного источника конкретную цифру для конкретного частного случая, и вот эта вот частность обязательно требует расшифровки — дабы её не приняли за общую оценку. Retired electrician 08:14, 31 марта 2016 (UTC)
  • Но вот такое реально раздражает. Надо бы позаметнее написать, чтобы не использовали так. — Джек, который построил дом 11:02, 26 марта 2016 (UTC)
    • А что именно «раздражает» (и чтобы как «не использовали так»): замена шаблона {{comment}} на смысловое примечание или использование указанного шаблона для содержательных комментариев? И где именно «надо бы позаметнее написать»? Лично меня очень сильно раздражает организация «содержательных комментариев» в одном массиве с «бессодержательными» ссылками на источники тех или иных утверждений. --Dghor 21:51, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Ну вы буквоед; понятно, второе (если только вы не не распознали мой ник). Позаметнее написать в документации. Я согласен, что это плохо, поэтому в статьях, где меня заботит оформление, я делаю две секции. Здесь же комментарий «Название в начале игры и на обложке диска» к стилизованному названию в любом случае малоценен (если вообще нужен), так что мне пофиг, хе-хе, пусть другие делают; я не сторукий; главное было убрать comment. — Джек, который построил дом 22:03, 2 апреля 2016 (UTC)
        • Ну, наверное, я на самом деле, буквоед (хотя, различное написание вашего никнейма то на латинице, то на кириллице тоже сыграло свою роль — у меня картина реально «совместилась» лишь после вашего последнего комментария). С вашей правкой в ст.Half-Life 2 по убиранию шаблона «comment» полностью согласен, а вот с вашими объяснениями её необходимости абсолютно не согласен (наверное, я, реально, буквоед): если какой-либо комментарий в любом случае малоценен (если вообще нужен), то пусть остаётся в шаблоне «comment» (т.е., ничего страшного, если его вообще кто-то не прочитает), а вот если комментарий несёт определённую смысловую нагрузку (т.е., комментарий, таки, ценен) — то пусть находится в специальном разделе «коммментарии» и оформляется так, чтобы при чтении статьи сразу было видно, что это не обычная ссылка на источник, а некий смысловой комментарий (типа: «Внимание! — К данному тексту <фразе, слову и т.п.> есть важный смысловой или поясняющий комментарий — см. ниже в примечаниях или, хотя бы, наведи мышку на индекс соответствующей сноски, чтобы ознакомиться с текстом комментария в соответствующем всплывающем окне!»). /So, сведения о том, откуда взялось и где находится полное наименование игры HλLF-LIFE 2 и, соответственно, откуда в названии игры взялось такое начертание буквы λ и почему цифру 2 следует писать в виде верхнего индекса, считаю существенной информацией./ --Dghor 23:32, 2 апреля 2016 (UTC)
          • Не, я объяснял, почему я не оформил сноску в группу сносок, а не почему я убрал comment. Comment я убрал, потому что это содержательный комментарий.

            > если какой-либо комментарий в любом случае малоценен (если вообще нужен), то пусть остаётся в шаблоне «comment» (т.е., ничего страшного, если его вообще кто-то не прочитает)
            Вы упускаете тот момент, что подчеркнутый пунктиром текст, если о его роли нельзя легко догадаться, активно приглашает к взаимодействию, в отличие от простой сноски; это пустая трата внимания читателя. Может, только у меня такое любопытство; но в любом случае внимание к такому тексту непредсказуемо. Кто-то подведёт зазря, а кто-то, кому это было бы полезно, не подведёт. Думаю, мы сойдёмся на том, что содержательных комментариев там не должно быть при любых обстоятельствах. — Джек, который построил дом 00:50, 3 апреля 2016 (UTC)

  • Уже несколько активных авторов статусных статей поддержали полезность шаблона {{comment}}, и я к ним присоединяюсь — неоднократно использовал его в ХС и ИС. Один из примеров упоребления — когда идёт перечисление нескольких человек в формате "Имя Фамилия" или "И. О. Фамилия", при этом часть списка можно провикифициовать на существующие статьи (тогда полное ФИО будет доступно по ссылке), для другой части, где очевидно, что статьи могут быть созданы — красные ссылки (полное ФИО будет доступно по названию ссылки), а для третьей части, о которых столь мало информации, что статьи вряд ли когда-либо будут созданы, как раз и удобно дать информацию о полном ФИО через шаблон "comment" (городить примечания в таком случае неэстетично). Если авторам статусных статей так удобно, то следует вспомнить о ВП:НЕПОЛОМАНО и перестать отнимать время у них и других участников. Неудобством при распечатке можно с большой степенью точности пренебречь, а те, кто не знает, что надо навести курсор, в конце концов либо сами догадаются, либо им кто-нибудь подскажет. — Adavyd 02:30, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Adavyd Вы дискуссию то читали? А само эссе? С уважением, Iniquity 11:22, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Предыдущую дискуссию читал. Советую спокойно воспринимать то, что мнение других авторов может отличаться от вашего. — Adavyd 14:40, 3 апреля 2016 (UTC)
        • Adavyd, Это я Вам крайне рекомендую не стараться мыслить за меня, у Вас это плохо получается. Как минимум Вы даже не можете определить почему же я Вас просил про эссе, которое судя по вашему ответу Вы не читали. И почему я Вас спросил про дискуссию, которую Вы тоже видимо не читали, иначе бы не предлагали бы тривиальные утверждения в качестве примеров, которые несколько раз выше уже обсуждались и по которым мы пришли к некоторому консенсусу. Советую перечитать и только затем продолжить обсуждение, уважаемый коллега. С уважением, Iniquity 10:41, 4 апреля 2016 (UTC)
          • А теперь посоветую прекратить переход на личности. Если я что-то повторил из вышеизложенного, то это лишь означает, что не я один так думаю. В таких случаях просто добавьте "+1" к предыдущим высказываниям. — Adavyd 13:42, 4 апреля 2016 (UTC)
            • Просто браво:) Честно. Это надо уметь. Дискуссия с Вами была одна из самых занимательных из моего скромного вики-опыта, но думаю её следует закончить на этой прекрасной ноте. С уважением, Iniquity 16:34, 4 апреля 2016 (UTC)
    • «следует вспомнить о ВП:НЕПОЛОМАНО и перестать отнимать время у них и других участников» — вы вот зачем это написали? Автор разве не конкретно сформулировал повестку поста: «Для всего остального данный стиль оформления совершенно не нужен. Невнятные скрываемые блоки, в которые пихают всё подряд. // Я мог какое-нибудь правильное его использование упустить, поправьте меня»? В этой теме мы обсудили кучу неуместных использований, никто ни у кого время не отнимает. — Джек, который построил дом 11:34, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Не говоря о том, что «Если авторам статусных статей так удобно» — what kind of argument is that? В статусных статьях хватает оформительских огрехов, так как статусными их избирают не за оформление. — Джек, который построил дом 12:20, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Если вы не заметили, то я привёл конкретный пример для «поправьте меня», могу привести ещё: здесь, в первой цитате, déshabillé. Городить примечание было бы неуместно и нестетично. — Adavyd 14:40, 3 апреля 2016 (UTC)
        • Если вы не заметили Вас спросили о другом, а касательно примеров {{lang-xx}} для чего тогда в цитатах, пока альтернативы в русском викисловаре нет, то почему и нет. Информация тривиальная. С уважением, Iniquity 14:56, 3 апреля 2016 (UTC)
          • > пока альтернативы в русском викисловаре нет
            Кстати, да, но только если бы не было потребности прибегать к ссылке. Это было бы очень прогрессивно; Википедия должна уметь импортировать содержание из словаря по запросу, чтобы была возможность любые слова подкреплять, например, подобной подсказкой, в которых выводилось бы то значение слова, которое соответствует употреблённому в тексте. Я бы приветствовал такую возможность в созданном мной семействе шаблонов {{tr}} для указания переводов; к примеру, по умолчанию перевод берётся из словаря, а если он указан явно — то из содержимого параметра. Возможно, это должно работать через Викиданные.

            В идеале можно всю словарную информацию, например этимологию, перенести туда. Но это уже отдалённая перспектива. — Джек, который построил дом 17:02, 3 апреля 2016 (UTC)

        • > Если вы не заметили
          Вы зря лезете в бутылку, мой негативный отклик касался только конкретного негатива с вашей стороны.

          > могу привести ещё: здесь, в первой цитате, déshabillé. Городить примечание было бы неуместно и нестетично.
          Видите ли, часть проблемы в том, что вы привыкаете к использованию comment и иной раз он может уже начать перетягивать из статьи то, что должно быть её непосредственным содержанием. Тогда как использование comment — это вынужденная необходимость, а не естественная потребность. Особенно плохо, когда на comment заменяется короткий текст, который вполне мог бы идти в скобках: вы просто заставляете читателя совершить дополнительные действия. А как только вы начинаете использовать шаблон непоследовательно, для важного и неважного/тривиального (это обсуждалось выше с V for Vendetta), дальше у читателя выработается привычка подводить мышь к каждому комментарию и он заработает нервный тик; ничего общего с приятным опытом чтения энциклопедического текста это не имеет.

          К сожалению, шаблон {{цитата}} не допускает снятие курсивного выделения (надо бы его изменить), ибо нетривиальные мелкие комментарии в залинкованной вами статье типа «В этот год я решила остаться подольше в нашем имении» должны писаться открыто (прямым начертанием): «В этот год [1909] я решила остаться подольше в нашем имении». Иначе это совершенно пустое расходование телодвижений читателя.

          Как, по-вашему, читатель должен отреагировать на подчёркнутый текст? Он отреагирует так: «Нужен ли мне конкретный год, не нужен?» → а) Ну давай посмотрим, что за год… 1909… зачем я это узнал? б) Нельзя было прямо написать? Нафиг нужно.

          Даже написать в скобках перед цитатой «„этот год“ — 1909-й» было бы удачнее. А про «двух детей» — это действительно второстепенная вспомогательная информация, и comment можно понять. — Джек, который построил дом 17:02, 3 апреля 2016 (UTC)

          • Если кто-то здесь лезет в бутылку, то это не я. Как основному автору, мне в целом виднее, как донести мысль до читателя. Про «этот год» ваша вставка выглядит весьма коряво, кавычки у «дезабилье» тоже не нужны. Пожалуй только про «Шуру» можно не повторять, хотя вреда в этом тоже не было. Но в целом советую не переносить с больной головы на здоровую (ваши замечания по поводу нервного тика вообще не считаю нужным комментировать). Здесь обсуждается шаблон {{comment}}, и я остаюсь при своём мнении, что есть ряд случаев, где он весьма полезен в оформлении. — Adavyd 01:11, 4 апреля 2016 (UTC)
            • @Adavyd: "Лезть в бутылку" — "сердиться, горячиться; выходить из себя, раздражаться, обычно без достаточных оснований для этого, по пустякам". Какое отношение моя терминология имеет к "лезть в бутылку", понять сложно, нормальная терминология. Как бы вы по непонятной причине в штыки восприняли мой первый ответ, не поняв, к чему он относился, на что и было указано, и сейчас опять же по непонятной причине упорствуете в этом, как будто вы специально ищете конфликта. Это заметно также по вашему ответу на реплику Iniquity, который лишь спросил, прочитали ли вы дискуссию, а вы стали делать какие-то далеко идущие выводы.

              Про кавычки, исследовав этот вопрос, соглашусь (слово "дезабилье" есть в русском языке, а я думал, что это указание произношения); про "нервный тик" — естественно, в переносном смысле, если вы не поняли. "Как основному автору" — ВП:МОЁ. Вы основной автор, а я дизайнер. В англовики подобное произвольное оформление, которое нарушает цельность статьи, часть её непосредственого содержания уводя на уровень интерактивного контента, снесли бы к чертям. Предупреждаю вас за нарушение ВП:ЭП за слова про больную голову. По содержанию, очевидно, вам ответить нечего, суть претензий вы не поняли — ну что ж, пусть и дальше каждый читатель будет вынужден возиться с мышкой для того, чтобы узнать, что она говорит про тот же год, в котором вышла картина, вместо того чтобы прочесть это прямым текстом. — Джек, который построил дом 08:37, 4 апреля 2016 (UTC)

            • И да, я прочитал ваш текст с планшета, и, чтобы узнать, что вы вписали в комментарий к "лезет в бутылку", мне пришлось открывать вики-текст. Те читатели, которые не сидят с мышью, так и не узнают, о каком годе ведёт речь художница. А посему, хотя я обычно не лезу в конфронтацию по пустякам, так как обоснования от вас оставлению comment не последовало, я намереваюсь содержательный комментарией о годе в текст статьи вернуть. — Джек, который построил дом 09:47, 4 апреля 2016 (UTC)

Нужен итог[править вики-текст]

В связи со стеной непонимания, возникшей на ВП:ВУ#Adavyd не хочет расставаться с шаблоном Comment, предлагаю в явном виде подвести итог, в котором закрепить неуместность использования comment для авторских пояснений, важных для понимания текста (но не тривиальных комментариев, несущих чисто вспомогательную роль, без которых от текста не убудет). Консенсус высказавшихся участников по этому вопросу для меня очевиден. — Джек, который построил дом 13:01, 20 апреля 2016 (UTC)

Между тем, согласно последней статистике, процент читающих Википедию на мобильных устройствах приближается к 50% (вопрос, куда относить пункт Other). Важдый комментарий из той темы:

Вот, кстати, да, хотел как-то пожаловаться, но забыл. С "планшетного ПК" эти всплывающие подсказки прочесть невозможно. Когда я с планшета натыкаюсь на такую подсказку, то всегда испытываю раздражение. Народ, эра десктопных ПК завершается прямо сейчас на наших глазах. Ноутбуки понемногу вытесняются в нишу "замена десктопам", а рынок устройств для "посерфить, пообщаться" захватывают планшеты и смартфоны, где курсора мыши НЕТ. И то, что эти подсказки прочесть невозможно, это серьёзная проблема, которую надо решать.

— 109.172.98.69

Хотя, как дизайнер, я не считаю это единственным фактором, в связи с которым подобное использование должно быть запрещено, но это наиболее доступный всем аргумент. — Джек, который построил дом 16:55, 20 апреля 2016 (UTC)

Поиск технического решения[править вики-текст]

А вот есть гаджет, который делает окошко с началом статьи при наведении мышки на ссылку. То есть на устройстве с мышкой он работает при наведении мышки. На устройстве без мышки он работает при наведении пальца, причем даже при таком наведении, при котором ссылка не срабатывает как ссылка (например, если я пальцем прокручиваю/протягиваю экран). На какое событие он повешен? Vcohen 19:17, 20 апреля 2016 (UTC)

Изменение тегов выбранных версий (голосование для подачи запроса на Phabricator)[править вики-текст]

Данная кнопка находится в истории изменений, думаю её стоит выдавать только патрулирующим и выше. Там ничего такого изменять не надо. Сейчас она выдается начиная с группы «Участники» — право changetags. С уважением, Iniquity 13:00, 25 марта 2016 (UTC)

  • В чём вообще была цель этого, пардон, функционала? Загадка. Retired electrician 13:09, 25 марта 2016 (UTC)
    • Служебная:Метки, Служебная:Непроверенные изменения. Там всё отображается. С уважением, Iniquity 13:37, 25 марта 2016 (UTC)
      • Там ни слова. Повторю вопрос: в чём цель? зачем? вот, система автоматом поставила тег visualeditor или globalreplace. Зачем кому-то, кроме разработчиков, может понадобиться убирать или менять эти теги? Retired electrician 14:00, 25 марта 2016 (UTC)
        • А, я понял. Это применяется когда метка устарела и уже удалена из Служебная:Метки. Или наоборот, появилась какая-либо новая метка и надо её добавить к некоторым версиям, что в нашем объеме врят ли когда-нибудь произойдет. В иных случая функция не нужна. С уважением, Iniquity 13:33, 26 марта 2016 (UTC)
  • В поле "изменить теги" ничего кроме Global Replace не вводится, в случае если какой-то тег уже был, вводится еще и он. Какие-то другие теги самому добавить не получается, можно только удалить существующие. Dmitry89 (talk) 14:40, 25 марта 2016 (UTC)
    • Просто у нас лишь одна метка, которую можно добавлять вручную. С уважением, Iniquity 13:33, 26 марта 2016 (UTC)
  • Открою ка я голосовалку, а то так дело не сдвинется с мертвой точки. С уважением, Iniquity 08:22, 28 марта 2016 (UTC)
  • @Putnik, MaxBioHazard, Мастер теней, Dima st bk, Vlsergey, Jack who built the house, WindEwriX: знаю, что всё равно, но надо решить вопрос пока не забыли. Пингую активных тех. людей. С уважением, Iniquity 08:41, 30 марта 2016 (UTC)
    • Стандартный вопрос. "Что с этим в англовики?" — Джек, который построил дом 09:18, 30 марта 2016 (UTC)
      • Админы+боты. А еще редакторы фильтра злоупотреблений. С уважением, Iniquity 09:44, 30 марта 2016 (UTC)
  • Вернул тему из архива. Вопрос надо решить. С уважением, Iniquity 21:01, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Еще раз пингую @Putnik, MaxBioHazard, Мастер теней, Dima st bk, Vlsergey, Jack who built the house, WindEwriX:. Вопрос надо решить. С уважением, Iniquity 10:56, 29 апреля 2016 (UTC)

Разрешить данное право только администраторам и ботам[править вики-текст]

  1. (+) За. Подумал тут и решил, что и патрулирующим данное право не нужно. С уважением, Iniquity 08:22, 28 марта 2016 (UTC)
  2. (+) За. Другим не нужно.--Arbnos 16:14, 2 апреля 2016 (UTC)
  3. Неизвестно, как эту возможность разработчики изменят в дальнейшем, так что пока лучше ограничить по максимуму. А то ранее заблокированный участник имел возможность беспрепятственно заниматься вот таким. NBS 20:32, 3 апреля 2016 (UTC)
  4. Аргумент NBS весомый. Dmitry89 (talk) 12:43, 4 апреля 2016 (UTC)
  5. Если пинг был для того, чтобы проголосовать, то я здесь. Особенно если будут тут включать полноценные хэштеги к правкам, то явно стоит контролировать такое дело --windewrix 10:59, 29 апреля 2016 (UTC)
    • Как я понимаю, теги и хэштеги - это разные вещи. Хэштеги пишутся в каменте к правке, каменты к правкам пока не могут быть отредактированы. Теги правкам ставит движок автоматически, посредством фильтров правок (типа "вукраине", "удаление текста" и т.п.) или автоматически (например "правка через визред"). Здесь речь о тегах, а не о хэштегах. MaxBioHazard 11:15, 29 апреля 2016 (UTC)

Разрешить данное право только администраторам, ботам и патрулирующим[править вики-текст]

В общем как я понял, сейчас удалить теги может любой участник (автоподтвержденный), добавить вряд ли, т.к. кроме GlobalReplace нечего добавлять. Потенциально это конечно может использоваться в качестве "вандализма" или какого-то злоупотребления. Ну например, кто-то захочет удалить со своего (или чужого) вклада метки "мобильная версия" или "визуальный редактор" (при этом вернуть их на место возможно уже не получится). Для содержимого Википедии никакого вреда не будет, но вред может быть нанесен статистике использования виз.редактора или моб.версии, если это важно, то можно и ограничить использование этого инструмента. При этом не вижу смысла "закручивать гайки" до админов. Но если потенциальный вред от таких действий не велик, можно оставить как есть. Dmitry89 (talk) 13:27, 30 марта 2016 (UTC) UPD: перенес в секцию выше. Dmitry89 (talk) 12:45, 4 апреля 2016 (UTC)
Просто если я допустим захочу проверить все правки по тегу «добавление ссылки», а какой-нибудь хороший человек этот тэг в своих правках снесет, то будет не очень хорошо. Чисто из этих соображений назрел у меня вопрос, ну и Вы правильно сказали про статистику, я об этом сразу и не подумал. И да, вообще любой участник, не обязательно АП. С уважением, Iniquity 13:46, 30 марта 2016 (UTC)

Оставить как есть[править вики-текст]