Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Снятие флагов

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Снятие напряжения по украинской тематике[править | править вики-текст]

Украинский конфликт уже окончательно перешел в долгоиграющую фазу. Завтра он не закончится, а последствия будут ощущаться еще много лет. Этот конфликт повлиял и на Википедию, где во многих статьях разгорелись конфронтация и войны правок. Для снятия напряжения между редакторами, вызванными данной тематикой предлагается ввести временное ограничение на редактирование статей с внесением информации по темам касающимся Украины, ДНР, ЛНР, Крыма и всей ситуации вокруг этих территорий.

  1. Запретить при внесении в статьи по вышеуказанной тематике информации из источников любой степени авторитетности, если данная информация появилась в течение 7 дней с момента события.
  2. Запретить при внесении в статьи не касающиеся вышеуказанной тематике информации по темам Украины, ЛНР, ДНР, Крыма и всего конфликта в целом из источников любой степени авторитетности, если данная информация появилась в течение 7 лет с момента события.

Это поможет окончательно отфильтровать новостные материалы и материалы написанные в ходе информационной войны. Fil211 17:14, 4 марта 2015 (UTC)

  • Сроки можно обговаривать, но в целом я поддерживаю предложение. Предлагаю, однако, писать не сюда, а на ВП:УКР. Пусть посредники примут такое решение. На форуме будет только флуд и ни к чему не приведет. Предлагаю вам перенести тему на ВП:УКР.--Abiyoyo 17:22, 4 марта 2015 (UTC)
    • Сроки конечно можно обговаривать, ноя против перенесения на ВП:УКР. Там обсуждается только ограниченный круг статей и лаг в 3 дня уже установлен. По опыту его не хватает и предлагается просто увеличить. А вот что касается статей не украинской тематики, таких как голодовка или АК, то вот именно для таких статей и предлагается ввести мораторий на 7 лет. Срок конечно же обсуждается. Но вопрос этот касается большого круга участников, поэтому и был предложен на этом форуме. Fil211 17:59, 4 марта 2015 (UTC)
      • Как вам угодно. Но посредники обладают полномочиями решать вопрос и применительно к статьям типа «Голодовка» или «АК» в части внесения туда украино-русских правок. В том числе устанавливать общие решения в этой части. На этом форуме вы скорее всего не сможете при всем желании добиться результата (поверьте уж на слово опытному в таких делах участнику). А на УКР сможете. По крайней мере там будет гораздо проще. Вот и думайте сами.--Abiyoyo 18:04, 4 марта 2015 (UTC)
  • В УКР уже установлен лаг в 3 дня. Лаг в 7 лет объяснить большому кругу не удастся. --Van Helsing 17:25, 4 марта 2015 (UTC)
    • Как уже писал выше, сроки естественно обговариваются. Fil211 17:59, 4 марта 2015 (UTC)
  • Не вполне понятно, почему писать статьи на украинскую тематику по горячим следам нельзя, а на российскую — можно. --D.bratchuk 17:41, 4 марта 2015 (UTC)
    • Тоже нельзя. Но лучше иметь прецедент хоть в чем-то. Поэтому я и предлагаю перенести вопрос на ВП:УКР.--Abiyoyo 17:45, 4 марта 2015 (UTC)
    • Ну и там еще не докатились до ситуации «все врут», ставки ниже и фильтровать можно как-то, вон Vulpes аудирует наполнение вполне имхо оперативно, пока безуспешны попытки ввести контингент админо-наблюдателей-разруливателей. --Van Helsing 17:48, 4 марта 2015 (UTC)

Фотографии по ширине карточки[править | править вики-текст]

Уже крайне достало смотреть на то, что фотографии в карточках не на всю ширину. Костыли ({{Форматирование изображения}}) не решают проблему. MW вынуждает нас ставить размеры изображения в пикселях. Вынуждает нас либо каждый раз подбирать этот размер, делать это однажды для карточки через шаблон выше.

Для решения этой проблемы предлагаю принудительно указывать в шаблонах класс .picture для больших иллюстраций и приправить его следующим правилом:

Этот код растягивает изображение на 100 % ширины и автоматически подгоняет высоту изображения. Таким образом у нас всегда будут приятной ширины изображения, а не это убожество.

Дабы не было к вечеру списка из двух сотен поломанных карточек, предлагаю лёгкий переход на новый стандарт. Для этого добавляем в MediaWiki:common.css моё правило и идём по карточкам, выставляя везде |класс_изображения=picture. В конце, ставим в {{Карточка}} уже ставший совместимый со всеми новыми карточками класс и удаляем его из дочек.

Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 11:20, 3 марта 2015 (UTC)

  • Книжная и альбомная ориентация? AndyVolykhov 11:25, 3 марта 2015 (UTC)
    • у:AndyVolykhov, да, одинаково хорошо растягивает книжную и альбомную ориентацию по ширине (на всех браузера, угу) и вычисляет высоту с сохранением соотношения сторон. --higimo (обс.) 11:31, 3 марта 2015 (UTC)
      • Да я не о том. Ширина карточки одна и та же, значит, фото в книжной ориентации будет вдвое больше такого же фото в альбомной ориентации. Что в этом хорошего? AndyVolykhov 11:40, 3 марта 2015 (UTC)
  • И фотографии оригинальным размером 200 на 200 тоже будем растягивать, получая вместо нормального изображения не на ширину карточки расплывчатое не разбери что? --Deinocheirus 12:01, 3 марта 2015 (UTC)
  • Только сегодня наткнулся на статью, где фотография чьих-то двух глаз и носа была растянута на всю ширину карточки. Ужаснулся. -- dima_st_bk 12:10, 3 марта 2015 (UTC)
  • Дело вкуса. Имхо, белые поля - меньшее зло, чем фотозаставки в пол-экрана (и, соответственно, карточки, раздувающиеся за границы экрана). Retired electrician 12:29, 3 марта 2015 (UTC)
  • (−) Против. Часто приходится уменьшать размер, для обеспечения приемлемого визуального качества ч/б изображений (особенно портретов). Rodin-Järvi 16:16, 3 марта 2015 (UTC)
  • у:Deinocheirus и у:Dima st bk, вы можете показать пару примеров, где в статьи нельзя использовать изображения свыше 200 пикселей в ширину? у:Semenov.m7, покажите, пожалуйста, несколько примеров? --higimo (обс.) 19:22, 3 марта 2015 (UTC)
    • Сибилла Иерусалимская, к примеру. Попробуйте взглянуть, как карточка будет выглядеть при ширине изображения 300 пикселей (в её полную ширину). Или Теплякова, Нина Сергеевна. В первом случае изображение полностью подавляет не только карточку, но и всю статью, во втором и без того не очень резкое изображение расплывается в серую мглу. --Deinocheirus 19:33, 3 марта 2015 (UTC)
      • у:Deinocheirus, действительно, проблема серьёзная. Но мне кажется, подобных случаев слишком мало, чтобы останавливать прогресс для этого. Однако, внедрение придётся слегка исправить. В карточки придётся допилить функционал схожий с {{Форматирование изображения}}. Т. е. если в параметрах указывается что-то по мимо имени файла, то добавлять ещё один класс, которые уже будет использовать указанные участником настройки. P. S. Я себе уже обновил css и попробовал работу на ш:Киберспортсмен, полёт нормальный. P. P. S. Если узкие фотки подтягиваются с Викиданных, они отображаются, словно это нормальные, это не проблема, как считаете? --higimo (обс.) 15:02, 4 марта 2015 (UTC)

Идея по борьбе с завалами[править | править вики-текст]

Предложение в форме вопроса. У меня есть теория, что проблема зависших заявок (на удаление или восстановление, например) носит не в последнюю очередь интерфейсный характер. Безразмерный список заявок, отсортированный по датам подачи, хорош, но не помогает заметить, если вдруг спустя долгое время в обсуждениях что-то происходит (кто-то запостил новые источники, черновик, свежие аргументы) — такие обсуждения сейчас просто не попадаются на глаза, если только не следишь за конкретной страницей. Так вот, что если формировать служебный список с просроченными заявками (совсем свежие туда смысла вносить нет), отсортированными по дате последней правки? --Gruznov 17:50, 2 марта 2015 (UTC)

  • Основная проблема не в интерфейсе, а в том что администраторов мало. А те, что есть, боятся как огня влезать в спорные случаи. Потому что у нас много защитников неконструктивных оспаривателей. И свои нервы и время никто тратить не желает. Подведешь такой итог, а потом на тебя наедет кто-нибудь. А спасибо все равно никто не скажет. Основной способ решить проблему завалов — гарантировать защиту и неприкосновенность администраторов от преследований. Вот я традиционно подвожу итоги по спорным ситуациям, но после месяца такой работы ощущаю себя так, словно мешки таскал. Потому что любой тролль или некомпетентное лицо может устроить обструкцию и гарантировать веселую жизнь. Администраторы давно всем составом дрожат от страха. И это — главная проблема.--Abiyoyo 18:19, 2 марта 2015 (UTC)
    • Что да то да. Дрожат. Что до выборов новых... 2/3 - с потолка цифра. Просто по определению. Плюнули на потолок- 2/3 вернулось- «О! Это знак!». Тот кто активен на ВП:КУ и ВП:КПИ еще до ЗСА практически гарантированно на выборах пролетит. --Данко 18:28, 2 марта 2015 (UTC)
    • Гарантируем неприкосновенность администраторов - решения будут выноситься по воле левой пятки. Ответственности то никакой. Тут как в анекдоте "всю систему менять надо". Что, впрочем, никто делать не будет. Zero Children 20:15, 2 марта 2015 (UTC)
      • По воле левой пятки не будут. Потому что админов много. И разборок внутри админов тоже достаточно. Просто они особо не видны, так как администраторы достаточно аккуратны и на открытую конфронтацию редко идут. предпочитают решать вопросы цивилизованно. Но разногласий хватает. Поэтому если кто-то начинает делать что-то не то, то другие администраторы с ним сами разберутся. Чистота рядов для них важна. Это дело чести — разобраться с теми, кто принимает неправильные решения по существу. Формой контроля должен быть суд чести, внутренняя квалификационная коллегия.--Abiyoyo 20:36, 2 марта 2015 (UTC)
        • Проще говоря, администраторы будут писать друг на друга в АК. Где тоже нехватка людей (второе полугодие довыборы устраивают), и тоже тяжелые условия работы. В результате треснет уже АК и вернемся к тому, с чего начали. Zero Children 21:21, 2 марта 2015 (UTC)
          • Не АК. Администраторы могут сами своим составом принимать решение об исключении неадекватных из своих рядов. Голосованием или обсуждением.--Abiyoyo 05:32, 3 марта 2015 (UTC)
            • Это будет конфирмация администраторов, профиль сбоку. Регулярно предлагается, а воз и ныне там. Zero Children 06:39, 3 марта 2015 (UTC)
              • Против такой конфирмации многие противники конфирмаций не будут возражать. Напротив, поддержат.--Abiyoyo 07:02, 3 марта 2015 (UTC)
    • Википедия с самого начала задумана как открытый проект, все версии, все правки всем видны, форумы открыты, журналы доступны… Неприкосновенность админов может существовать только в ваших мечтах. Что-то романтическое в этом предложении есть, не более. Ваше предложение даже по сути выглядит странно. Предположим, администратор удалил статью. Автор недоволен, а вы предлагаете его просто «заткнуть», так как админы неприкосновенны. Сразу скажу, что делать, я не знаю; я ничего не предлагаю. The-city-not-present 21:34, 2 марта 2015 (UTC) Хотя почему не знаю. Продолжать развиваться всей Википедии. Уточнять критерии значимости, выбирать новых ПИ и администраторов, выбирать новых арбитров и так далее, как всегда и происходило. Википедия станет качественнее, критика конструктивнее, оспаривания аргументированнее, обсуждения цивилизованнее. Со временем. А пока - жить по тем правилам, которые есть. The-city-not-present 21:40, 2 марта 2015 (UTC)
      • Выбирать из кого? -- dima_st_bk 01:16, 3 марта 2015 (UTC)
  • А какая разница, когда была произведена последняя правка в статье или в обсуждении? Завалы образуются из-за номинаций, просроченных на полгода и более, и все разумные аргументы там уже заведомо были высказаны: Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по удалению страниц — выбирай не хочу. --D.bratchuk 12:07, 3 марта 2015 (UTC)
    • Можете выбрать 2-3 действительно лёгких и очевидных для подведения итога? --NeoLexx 15:49, 3 марта 2015 (UTC)
      • Я говорил не об этом, а о том, что «дата последней правки» — это не указатель на итоги, которые стоит подводить. --D.bratchuk 18:43, 3 марта 2015 (UTC)
    • Я говорил о ситуации, когда, например, заявка на восстановление была подана давно (12 декабря), а черновик к ней появился лишь 19 февраля. Но ведь уже не на виду, никто не заметит, если только не стучаться к админам и не просить обратить внимание. А таких потеряшек на том же ВУС немало (как минимум еще одна моя). --Gruznov 21:22, 3 марта 2015 (UTC)
    • Одним из средств борьбы с неизбывными заторами на КУ (но не КБУ!) была бы строгая "институализация" запросов к удалению. То есть форма с обязательными пунктами что нарушено/не показано, почему не предвидится возможностей к улучшению, какие попытки предварительного поиска были произведены номинатором (примерный список). А то в Итогах ожидают чуть ли не резолюций Верховного Суда на всю страницу, со ссылками и отдельными упоминаниями мнений всех без исключения участников обсуждения, с обязательным пояснением, почему мнение было учтено или почему, несмотря на всю его неотъемлемую ценность, учтено не было или было учтено не в полном объёме. А вот вынос на КУ (то есть предложение нарушить информационный баланс проекта, пусть и в его ничтожной части) трактуется как "no big deal", кинул шаблон и пару слов сквозь зубы, и дальше побежал... А так будет немного всё-таки по принципу "у самого нет 100% твёрдой уверенности и времени для заполнения заявки КУ — ну и проходи мимо, проект велик, а мир ещё больше". --NeoLexx 15:49, 3 марта 2015 (UTC)
      • В целом не помешала бы, да. Не помешала бы также категоризация вынесенных КУ статей по типам претензий (через параметр шаблона «К удалению»). Хотя опытному подводящему итоги в большинстве случаев не так важно, что написано в номинации. Достаточно «ну вы понели». Но в целом, да, сортировка по типам претензий желательна, и более четкое указание на конкретные правила в тексте номинаций тоже, это облегчит подведение итогов как в части поиска номинаций по типу претензий, так и при написании текста итога. Хотя, надо сказать, нередко номинируют не по тем правилам, что нужно.--Abiyoyo 16:24, 3 марта 2015 (UTC)
      • Ни в коем разе. Почти все выносимые мной статьи имеют следующее обоснование выноса: "Значимость. ~~~~" И почти все они удаляются с итогом примерно того же объёма. Имеющему средний метапедический опыт участнику вообще не нужно читать обоснование вынесения: посмотрев на статью, он сам его может написать. А вот собрать статистику обоснованности вынесения страниц на КУ - идея интересная и полезная. Её можно реализовать так: каждый итогоподводящий вместе с итогом вставляет невидимый шаблон с параметрами: "оставлено, потому что необоснованно вынесено", "оставлено, потому что доработано", "удалено" (включая всевозможные объединения, переименования из ОП в служебные пространства и пр.) Так мы получим статистику по количеству обоснованных/необоснованных номинаций и, уверен, увидим, что необоснованных номинаций очень мало - процентов 10, а то и меньше. MaxBioHazard 16:55, 3 марта 2015 (UTC)
        • Не надо лениться. По номинации «значимость» часто приходится растолковывать участникам, что имелось в виду. Перекладывать на других работу нехорошо. А по сути надо дополнить скрипт rfd.js типовыми претензиями и при номинации их тыкать. Не забывать тыкать. Оно не сложно лишний раз несколько кликов мышкой сделать.--Abiyoyo 16:59, 3 марта 2015 (UTC)
          • Слово значимость викифицирует бот - даже на частные правила для соответствующих статей. Я же не вижу смысла в каждой номинации произносить одинаковые бессмысленные заклинания, не дающие никакой информации ни мне, ни другим читающим эту страницу - потому что все и так их знают. MaxBioHazard 18:03, 3 марта 2015 (UTC)
      • Без толку: истинному воину эти рогатки нипочём. А правильно сделанная удаляй-форма, вроде как на коммонс, напротив, лишь увеличит приток. Retired electrician 17:20, 3 марта 2015 (UTC)
      • После "почему не предвидится возможностей к улучшению", номинации и итоги по ним по большей части перейдут в руки тематических проектов. Потому как только астроном знает по каким АИ оценить возможность доработки астро-стаба. Оно, конечно, хорошо, да только ведь не поддержат. Zero Children 18:21, 3 марта 2015 (UTC)

Изменение дефолтной таймзоны в интерфейсе сайта[править | править вики-текст]

Поводом для предложения стала очередная журналистская сенсация о том, что википедия описала событие раньше, чем оно произошло, но причина глубже - интерфейс Википедии сейчас доставляет систематические неудобства участникам, достаточно продвинутым, чтобы просматривать историю статей и диффы, но незарегистрированным или не знающим, что можно сменить часовой пояс. Итак, предлагаю сделать дефолтным часовым поясом, по которому отображается всё время в интерфейсе сайта, действующим для анрегов и юзеров, не сменивших его в настройках, московское время (на данный момент ЮТС +3). Разумеется, это должно быть как-то помечено в интерфейсе. По предварительному обсуждению в техническом IRC викимедии это возможно, реализуется так на стороне сервера. MaxBioHazard 12:13, 2 марта 2015 (UTC)

  • А чё сразу Москва? Привет из Владивостока, ага. -- dima_st_bk 12:16, 2 марта 2015 (UTC)
    • Потому что в московском часовом поясе сидит где-то 2/3 населения страны (привет из Красноярска, ага, но против правды не попрёшь). Конечно совсем идеально было бы устанавливать время по локальному времени устройства, но во-первых это сложнее, во-вторых будут вопли о приватности, в-третьих и в-главных - это нарушает целостность данных, когда один и тот же дифф для разных людей, не трогавших настройки сайта, будет указан сделанным в разное время. А так мы сохраняем унификацию внутри раздела, теряя её лишь с другими разделами (для этого, как я уже сказал, нужно поставить хорошо видимые указатели на сей факт). MaxBioHazard 12:24, 2 марта 2015 (UTC)
      • Страны — возможно, но ведь треть читателей рувики не из РФ. AndyVolykhov 12:29, 2 марта 2015 (UTC)
        • Но время в наиболее трафикогенерирующих из этих стран (Беларусь, Украина, Израиль?, вот Средняя Азия не вписывается) нередко тоже московское. MaxBioHazard 12:44, 2 марта 2015 (UTC)
          • Украина UTC+3, емнип. -- dima_st_bk 12:48, 2 марта 2015 (UTC)
            • Континентальная часть — UTC+2/UTC+3, Крым — UTC+3 (хотя на Викискладе не все это признают), dima_st_bk. --Brateevsky {talk} 14:12, 2 марта 2015 (UTC)
              • Крым не является частью Украины, о какой «континентальной части» идёт речь? Украина вся на континенте находится, а небольшие куски от Крымского полуострова, оставшиеся под юрисдикцией Киева, используют украинское время.--Soul Train 00:27, 3 марта 2015 (UTC)
                • Это вы сейчас зачем про Крым сказали? Вам очень хочется с кем-нибудь поспорить, верно?--Iluvatar обс 04:38, 4 марта 2015 (UTC)
          • Формально - только Беларусь, так как в других странах есть переход на летнее/зимнее. AndyVolykhov 12:58, 2 марта 2015 (UTC)
  • А "дефолтная таймзона" это что?--Мечников обс 21:10, 2 марта 2015 (UTC)
  • Гораздо более разумно предложение прописать всюду три волшебные буквы UTC. AndyVolykhov 12:32, 2 марта 2015 (UTC)
    • Я за этот вариант. Ле Лой (kf8) 12:33, 2 марта 2015 (UTC)
    • +1. -- dima_st_bk 12:40, 2 марта 2015 (UTC)
    • Подавляющему большинству людей они ни о чём не скажут. Даже если будут викифицированы - мало кто догадается нажать на них и узнать, что эти загадочные буквы - указание на то, что сайт показывает искажённое время. Более или менее эффективно будет вместо букв "ЮТС" написать "По гринвичскому времени, минус три часа от московского", но в интерфейсе маловато места. Да и не только в ясности дело, но ещё и в удобстве пользования: я с регистрации прекрасно знал, что время в обсуждениях ютисишное, но это же неудобно - постоянно мысленно его пересчитывать в правильное. MaxBioHazard 12:42, 2 марта 2015 (UTC)
      • Один фиг тебе его пересчитывать в красноярское. Кроме того, для особо страдающих есть скрипт, который изменяет время в подписях на локальное. -- dima_st_bk 12:48, 2 марта 2015 (UTC)
        • И он у меня включен, но о нём очень мало кто даже из участников знает, а анонимы и подключить не могут. Речь об удобстве для большинства. MaxBioHazard 12:54, 2 марта 2015 (UTC)
          • А если прямо вписать "по Гринвичу"? Место занимает немного, а большинство людей поймут. --RasamJacek 13:17, 2 марта 2015 (UTC)
            • Строго говоря, гринвичское время не точно равно UTC. -- Алексей Ладынин 13:40, 2 марта 2015 (UTC)
              • Это если слишком строго. Вот цитата из статьи UTC у нас: В повседневной жизни, когда дробная часть секунд не важна, среднее время по Гринвичу (GMT) может рассматриваться как эквивалент UTC --RasamJacek 13:46, 2 марта 2015 (UTC)
            • Лучше, чем UTC. За этот вариант, если не будет принято реальное изменение времени. MaxBioHazard 15:35, 2 марта 2015 (UTC)
      • Не скажут, но зато любому, кто в очередной раз перепутает часовые пояса, можно будет указать, что на его скрине рядом со временем стоят буквы UTC и отправить гуглить, что это такое. Я поддерживаю это предложение, а вот переводить руВП на Москву совершенно не нужно. − Meiræ 15:07, 2 марта 2015 (UTC)
  • Я за то, чтобы оставить время по UTC (иногда синхрoнизация с другими проектами может быть важна). Тем не менее, если есть консензус за смену таймстампа, у нас в Израиле сейчас тоже UTC +3. Так что участники из некоторых других стран тоже не почуствуют неудобство :). Sir Shurf 12:44, 2 марта 2015 (UTC)
  • Уточнённые цифры: из РФ в московском времени 63,8% граждан РФ. Из России всего среди читателей рувики 66,8%. Итого в московском часовом поясе из РФ 42,6% читателей. Даже если добавить 4% из Беларуси, всё равно даже до половины не дотянет. AndyVolykhov 12:58, 2 марта 2015 (UTC)
    • Думаю, процент имеющих московское время из заграничных читателей рувики куда выше. Кстати, откуда эта инфа? MaxBioHazard 13:05, 2 марта 2015 (UTC)
      • Из статистики фонда. И из статей ВП о субъектах РФ и о часовых поясах в РФ. Насчёт заграничных читателей - см. UTC+03:00. AndyVolykhov 13:29, 2 марта 2015 (UTC)
        • В зимнее время на UTC+03:00 из активных в ру-вике стран ещё переходят Украина, Израиль, Финляндия, Молдавия, Прибалтика. Так что зимой показатели пользующихся UTC+03:00 в ру-вике выше, чем летом, и превышают 50%. --RasamJacek 13:56, 2 марта 2015 (UTC)
          • Полагаю, опечатка, и имелось ввиду всё-таки летом (летом выше, чем зимой). :) --Brateevsky {talk} 14:12, 2 марта 2015 (UTC)
          • Выше, да. А летом другие присоединяются. Но всё равно это неправильный подсчёт: у этих людей время не является московским, они не могут посмотреть и сказать: о, московское, значит, наше. Всё равно надо думать и, возможно, пересчитывать. AndyVolykhov 15:28, 2 марта 2015 (UTC)
  • Материал к размышлению: составленный мной несколько месяцев назад график часовых поясов, указанных в настройках юзерами, собран ботом по базе данных. Нулевой не включен, т.к. там огромный пик, на порядок выше отображённого - это все, кто не сменил в настройках пояс, преимущественно неактивные юзеры. Пик на четвёрке больше, чем на тройке - видимо с тех пор, когда москва была в четвёртом поясе. MaxBioHazard 13:05, 2 марта 2015 (UTC)
  • Вообще это лишь вопрос оптимизации. Сейчас 99% читателей рувики видят неправильное время, если принять предложение - неправильное время продолжат видеть, ну, 50%. Больше лучше, чем меньше. MaxBioHazard 13:48, 2 марта 2015 (UTC)
  • В журналистской сенсации журналист сначала проконсультировался со "специалистом" о часовом поясе Википедии (при условии что он этого "специалиста" не выдумал). Извините, но если специалист делает такие косяки как "Время Википедии московское, инфа 100%", это уже личные половые трудности специалиста, а никак не Википедии. И нечего под него подстраиваться. Zero Children 13:56, 2 марта 2015 (UTC)
    • Ну да, с одной стороны, зачем нам обращать внимание на очередную попытку полить ру-вики грязью. А с другой стороны, на 1/6 части суши мнение о нас составляется и на основе вот таких писулек. Хотя, Вы правы, какая нам разница, что про нас думают читатели. --RasamJacek 14:01, 2 марта 2015 (UTC)
      • Введете московское время - точно такую же хрень напишут из часового пояса UTC+4. Проблема то не в часовом поясе, а в журналисте погнавшемся за жаренными новостями, наплевав на минимальную проверку фактов. Zero Children 14:16, 2 марта 2015 (UTC)
        • Вообще-то, я предлагаю писать более понятную простому человеку фразу "по Гринвичу", а не перевод на московское время. --RasamJacek 15:24, 2 марта 2015 (UTC)
    • Ещё раз - предложение не ради журналистов, а для пользователей. MaxBioHazard 15:35, 2 марта 2015 (UTC)
  • кон.ред. Я москвич, но меня не впечатляет вариант (то есть, я вижу проблемы), и я за ссылку на UTC, а именно [[Всемирное координированное время|UTC]]. До октября 2014 года московское время круглогодично соответствовало UTC+4, сейчас круглогодично UTC+3, а лет через пять могут быть такие варианты, как круглогодично UTC+4, UTC+3/UTC+4 и даже (не дай бог для столицы) круглогодично UTC+2. Да, в некоторых разделах Викимедиа свои отчёты времени (в Казахской Википедии +6, в Немецкой +1/+2, русский Викигид, к моему удивлению, использует MSK, хотя раньше у него я видел пометки EET/EEST), но русскоязычная Википедия достигла такой распространённости и такой мощи (как и русский язык в мире), что ей лучше придерживаться международных стандартов, которые никогда никуда переводиться не будут. --Brateevsky {talk} 14:12, 2 марта 2015 (UTC)
  • (−) Против. Москва не пуп Википедии, даже русскоязычной. Наши читатели и редакторы рассеяны по всему миру. Не надо делать вид, что проект российский. --Ghirla -трёп- 14:52, 2 марта 2015 (UTC)
    • Двум последним: вы график времени в настройках выше видели? MaxBioHazard 15:35, 2 марта 2015 (UTC)
      • To MaxBioHazard: Видел (вернее, посмотрел). Спасибо за исследование. Но, повторюсь, даже по нему видно, как гуляет распределение в зависимости от московского времени; а дальше моё сообщение. Я не против предложения по очевидной причине, но я не за него из чисто прагматических соображений. Что это даст глобально хорошего всем участникам? Да, кому-то будет удобно. Но другие скажут и говорят уже тут: «причём здесь Москва?» (так и витает в воздухе — «опять Москва!»). Это ещё более усилит негатив к москвичам (кто бы ни говорил мне обратное!), мне такое отношение не нужно. Конечно, теоретически можно указать два времени в правках для зарегистрированных участников, скажем: Версия 17:41 UTC (20:41 MSK), 2 марта 2015 или Версия 22:00, 2 марта 2015 UTC (01:00, 3 марта 2015 MSK), но это, как минимум, несколько громоздко. --Brateevsky {talk} 17:42, 2 марта 2015 (UTC)
      • Так там нет главного: тех, кого устраивает UTC. Есть лишь слова, что их много. А сколько много? Если, к примеру, ограничиться более-менее активными в последний год живыми людьми - их больше или меньше чем «плюс-минус московских»? Retired electrician 17:25, 3 марта 2015 (UTC)
        • По активности там отфильтровать нельзя. Можно по числу правок: ставя цензом наличие ста правок, получаем [1], 1000 правок - [2], 10K правок - [3] MaxBioHazard 19:22, 3 марта 2015 (UTC)
  • Резко (−) Против смены таймзон, ибо НЕПОЛОМАНО. Время указывается в подписях участников, в некоторых шаблонах, изменятся даты номинаций на КУ. Просто Википедия основана на том, что она хранит все диффы, а время - основополагающая часть диффа. Должно быть единое время, так что пусть Вика живет по UTC. Да, указать эти самые слова UTC считаю необходимым. The-city-not-present 15:42, 2 марта 2015 (UTC) (+) Понимаете, время правки - это техническая информация. То, что журналисты вообще на нее обращают внимание - уже что-то за рамками, а то, что они при этом не потрудились узнать, что же это за информация - вообще их проблемы. Так что про писальки и шестую часть суши придётся не обращать внимания. The-city-not-present 15:47, 2 марта 2015 (UTC)
  • (+) За. Пускай будет по умолчанию по Москве. Зарегистрированные пользователи разберутся, зайдя по ссылке. У меня UTC+2, это не проблема, я настрою свой аккаунт для себя. А то началась уже истерия в прессе 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, несмотря на опровержение МК. Раз нет пока решения получше, пусть покамест будет по умолчанию у каждой правки — Московское время . -- Baden-Paul 02:54, 3 марта 2015 (UTC)
  • Поводом к предложению послужило данное обсуждение, но там ничего не было про установку MSK как часового пояса по умолчанию. Более того, это никак не решает самой проблемы неверного определения времени правок. Принимали UTC за MSK — будут принимать MSK за UTC или своё локальное время в, скажем, Владивостоке, и где тут решение? Корень проблемы был верно обозначен там же: нет никаких указаний на вкладке История, в привязке к какому часовому поясу показываются даты правок. То есть нужно добавить такой маркер, даже можно с опцией быстрого переключения между поясами. Могу набросать такое.
    А UTC как опция по умолчанию вполне уместна. Её отличие от GMT действительно эфемерно, кроме, может быть, космонавтики и физики элементарных частиц. Но зато универсально и без упоминаний конкретных стран и городов, чтобы никого по возможности не обижать. На то и название придумывалось. --NeoLexx 12:45, 3 марта 2015 (UTC)
    • Всё-же обычному читателю фраза "по Гринвичу" понятна больше, чем фраза "по UTC". А отставание на секунду за 2-3 года, не слишком существенно. --RasamJacek 19:31, 3 марта 2015 (UTC)
  • Категорически против. Если это введут, придется просто уйти. Ибо я начинал в международном проекте, а российский проект пусть лесом идет. P.s: И вряд ли это разрешат на Мете. Ибо слишком большие сложности сие создаст.--Iluvatar обс 04:21, 4 марта 2015 (UTC)
    • Я сам противник "российского проекта", но данный вопрос - лишь вопрос удобства большинства пользователей сайта (читателей сайта). Насчёт запрета меты - Братеевский выше пишет, что в нескольких виках, втч казахской и немецкой (!), это уже реализовано. MaxBioHazard 05:20, 4 марта 2015 (UTC)
      • Так много незарегистрированных участников (кто не может выставить нужный пояс), кому нужно знать время правок в истории? Если честно, мне это бывает нужно разве что при проверке на копивио и для проверки когда была сделана откатываемая правка - сейчас или сутки назад (стоит ли отсматривать вклад анонима). И я себе выставил пояс по Гринвичу. Ибо мне так удобнее. Мне удобно, что я знаю когда в проектах Викимедиа начинаются новые сутки. Мне удобно, что время в рувики совпадает с временем Коммонса, Меты и сотней других малых вики. Если у каждого языкового проекта будут свои временные настройки, то работать кросс-вики станет крайне сложно. Это во-первых. Во-вторых, перевес московского часового пояса, как было показано в обсуждении выше, не слишком значительный и очень неустойчивый (зима/лето). С другой стороны - имеем ряд неудобств, с которыми столкнуться другие участники - это необходимость корректировать часовой пояс, в том числе и при переходе на летнее время. И корректировка времени задача для многих не столь уж тривиальна. Вы можете сходу сказать на сколько часов время Нью-Йорка отличается от Москвы? Я не могу. Ну и вопли начнутся "ага, даже время московское, что ты мне тут впариваешь про какую-то Флориду и её законы".--Iluvatar обс 06:55, 4 марта 2015 (UTC)
        • Так и будет совпадать. Во всех проектах фондах для российских айпи будет московское время. Иначе бессмыслица выходит. Retired electrician 13:47, 4 марта 2015 (UTC)
          • Такого точно никто делать не станет. Обсуждаться подобные изменения должны на уровне Меты, локальный консенсус рувики здесь вообще никаким боком не стоит. И крайне маловероятно, что это можно осуществить без каких-либо диковинных расширений Медиавики. Сейчас предлагается просто заменить в Рувики для всех по умолчанию время на мск. Все.--Iluvatar обс 14:03, 4 марта 2015 (UTC)
            • Маловероятно, это верно. Но иначе не сработает. Зачем скрывать время в одном разделе, если его можно будет увидеть во всех остальных? Retired electrician 14:08, 4 марта 2015 (UTC)
  • С одной стороны, график показывает, что число редакторов с московским часовым поясом заметно отличается от нормального. с другой, оно не составляет подавляющее большинство, при том, что для остальных участников московское время совершенно не очевидно, и привязка к нему будет не логичной, и возможно единственной в жизни того или иного участника, а потому пересчет будет куда более сложным, чем для единого мирового времени, собственно и созданного для универсальности использования во всем мире. Так что против, сам я в принципе установил везде UTC и не ломаю голову по этому поводу. -- ShinePhantom (обс) 04:55, 4 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: А нельзя ли так: по умолчанию отображать для анонимов время часового пояса их IP-адреса, а на случай ошибок сделать кнопку выбора другого пояса (технически это будет что-то типа Universal Language Selector)? --Синкретик/связь/вклад 12:03, 4 марта 2015 (UTC)
    • а время в подписях оставить по UTC, чтобы окончательно добить.-- ShinePhantom (обс) 12:06, 4 марта 2015 (UTC)
      • Верно, извините, не учел. Что скажете на такое: Время сайта сменить на MSK, как предлагали выше, но ввести 2 опции на выбор: а) указывать время по часовому поясу IP-адреса, подписи указывать по тому же поясу (Dima st bk выше сказал, что есть такой скрипт, значит, это возможно программно) или и по MSK и по часовому поясу IP; б) указывать время и подписи по выбранному часовому поясу? --Синкретик/связь/вклад 12:32, 4 марта 2015 (UTC)
        • 1. Если уже по умолчанию будет у каждого своё время, то начнутся забавные вещи. "Глянь там правку за 18:30", а ты сидишь и не въезжаешь что за правка, если у тебя только за 21:30 правка имеется. И в больших обсуждениях это реально будет мешать. 2. Почему вы решили, что движок медиавики может сортировать ip-адреса и выдавать им разное время?--Iluvatar обс 14:12, 4 марта 2015 (UTC)
  • (−) Против. Для многих носителей русского языка московское время не является ни временем их часового пояса, ни сколько-нибудь привычной точкой отсчёта. Всё же Википедия на русском языке не является ни российской, ни тем более московской Википедией, чтобы использовать московское время как точку отсчёта. Многие участники руВики проживают за пределами часового пояса UTC+3, и если жители других часовых поясов России ещё используют MSK (например, UTC+12 и MSK+9 несут примерно одинаковое количество информации), то для жителей других стран постсоветского пространства или дальнего зарубежья MSK вообще не является привычным временем (в частности, в Украине, Молдове, странах Балтии и на Кавказе отсчёт от MSK вообще не ведётся из-за разницы в переходах на летнее время). Если UTC может служить точкой отсчёта для всех участников Википедии (как в России, так и в других странах), то для многих участников MSK вообще не является точкой отсчёта времени. А журналисты пусть повышают свой профессиональный уровень — а то вдруг что случится в Калининграде или в Алма-Ате и какому-то местному «эксперту» взбредёт в голову, что он видит время в своём часовом поясе — NickK 19:03, 4 марта 2015 (UTC)
  • (−) Против. Завтра кабмин РФ придумает новую идею снова поменять время или еще чего со своими часовыми поясами выдумает, почему я должен за этими изменениями следить, держать это в голове, подстраиваться под них? Есть стабильная точка отсчета и нечего её трогать. То, что указание на UTC не проставлено в истории правок - большое упущение и его следует исправить. Ну а после предположения, что потенциальные читатели неспособны нажать на ссылку и прочитать, если не знают, что такое UTC, следует полагаю сделать предложение полной девикификации всех внутренних ссылок во всех статьях - всё равно ведь большинство читателей неспособны на них нажимать и переходить на другие статьи?.. → borodun 23:37, 4 марта 2015 (UTC)
  • Можно ли использовать cookies, чтобы предложить читателю (и участнику) выбрать свой часовой пояс, запомнить выбор и автоматически изменять (видимо, через Javascript) везде временные отметки? Другая возможность: везде, где появляется время по UTC, прикрепить где-нибудь сверху страницы информационную надпись (которую можно было бы по выбору скрыть) «время указано в UTC». — Absconditus 23:44, 4 марта 2015 (UTC)
    • Зарегистрированные-то участники могут изменить отображаемое время через настройки, но предложение не для них. MaxBioHazard 23:58, 4 марта 2015 (UTC)

Ш:Работа для участников[править | править вики-текст]

Предлагаю в него добавить копивио. А то его в теории быть вообще не должно, а на деле годами висит. --Данко 16:40, 27 февраля 2015 (UTC)

  • (+) За, оно есть в работе для админов, можно оттуда скопировать. kf8 19:01, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Данко, думаю, можно попробовать реализовать (ВП:ПС). --Brateevsky {talk} 14:14, 2 марта 2015 (UTC)
      • Ну подождем- возражений не будет, сделаем) --Данко 18:15, 2 марта 2015 (UTC)
  • (+) Поддерживаю, простая, но отличная мысль! Удалить или переработать копивио, а также предупредить автора может любой участник, и вовсе не обязательно, это был администратор. Блокировать тоже не всегда требуется. --Синкретик/связь/вклад 12:06, 4 марта 2015 (UTC)

А вдруг?[править | править вики-текст]

Information.svgКстати, дежавю. The-city-not-present 16:01, 2 марта 2015 (UTC)
Я с искренним наслаждением читаю ниже тему «Заменить ботом Шаблон:Нет иллюстрации» и итог по ней. Молчал, боясь сглазить, но думаю. а вдруг это весеннее просветление? Посему, чтоб не жалеть потом, с абсолютно той же аргументацией предлагаю СДЕЛАТЬ НЕВИДИМЫМИ шаблоны:

1) Шаблон:Нет карточки

2) Шаблон:Викифицировать

3) Шаблон:Ёфицировать

4) Шаблон:Нет категорий

5) Шаблон:Отчество

Все они заносят статью в служебную категорию и, как и в случае с иллюстрациями я еще не встречал человека не способного понять есть в статье карточка или нет? А предположим, что есть такой человек. Смотрит он на статью и думает: «А есть-ли тут карточка?» Потом бац- натыкается на шаблон и видит: «Ба! Да тут нет карточки!» Вы уверены, что хотели бы чтобы именно этот человек затем расставлял карточки в статьях? И только я, сотни раз убирал эти шаблоны из шапки статьи. А ведь большинство посетителей у нас НЕ редакторы. Думаете им хочется видеть это уродство? за этим они приходят в энциклопедию? --Данко 15:42, 24 февраля 2015 (UTC)

Вопрос не в том, чтобы человек сам понял, что нет карточки. А в том, чтобы отсутствие карточки его так же стимулировало внести правку, как и мозолящий глаза шаблон. Vcohen 15:51, 24 февраля 2015 (UTC)
  • (−) Против, видимость полезна.--Arbnos, обс. 19:46, 24 февраля 2015 (UTC)
  • (−) Против шаблон даёт ссылку на что то нужно делать или что где взять. Убирание таких шаблонов вниз это другой вопрос. --Сунприат 19:59, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Видимость есть в категориях. А мозолил глаза- так может тогда сделать мигающий оранжево-желтый? Причем можно не только на самой странице, а по всей вике чтоб баннер мигал, как только этот шаблон где-то будет установлен. Это ведь еще больший стимул будет ёфицировать и прочее. --Данко 20:12, 24 февраля 2015 (UTC)
      Категории скрытые -> большинству hiddencat. Изменить оформление, переносить вниз - это можно обсуждать. Делать невидимыми ненужно. --Сунприат 20:17, 24 февраля 2015 (UTC)
      Ну дак редакторам они и адресованы. Читателей-то зачем пугать? Я могу понять еще Достоверность, ОРИСС или Копивио, как предупреждение, что сия инфа может оказаться враньем или не свободной, но зачем уродовать нормальные статьи фигнёй вроде этой или там «нет ударения». А вниз их итак нужно, о чем гласит описание шаблонов, однако я не уверен, что бот может понять вверху ини или внизу - он наличие присутствия отмечает и только. --Данко 20:26, 24 февраля 2015 (UTC)
      Какая разница читатель/редактор кнопка править есть у всех. Это такие вещи, которые несколько человек целенаправленно осилят не за один год, поэтому помощь запрашивается у всех потенциальных редакторов. Бот может шаблон принудительно перенести над категориями. --Сунприат 20:36, 24 февраля 2015 (UTC)
      Если принципиальна видимость, то чем вам Шаблон:Rq - не шаблон? Конечно он косячный в плане того, что не имеет русифицированной версии, но и случаев когда видимость в этих вещах нужна, имхо, по пальцам считано. --Данко 04:11, 25 февраля 2015 (UTC)
      Rq вполне логичная замена, но предложение в теме было не об этом. Эти шаблоны расставляют боты, соответственно нужно предложение по изменению их работы, по вариантам замены шаблонов на rq (они ставятся с уточнением, например Диметпрамид), или просто по переносу их вниз (может сразу запрос к ботоводам?). --Сунприат 04:57, 25 февраля 2015 (UTC)
      ок, напишу. Хотя я думал, что боты итак ходят трамбуют 2 и более значений в одно. --Данко 05:24, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Перенести все эти шаблоны на страницу обсуждения. Visual clutter в чистом виде + предлог для викивозни (сколько учеток только тем и заняты, что слоняются по чужим статьям и рассыпают там этот мусор). --Ghirla -трёп- 06:45, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Вот они это и защищают рьяно. Работают люди, см. пост ниже про включения шаблона викифицировать. И это не избранное- это подряд с начала. --Данко 12:46, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Перенести все эти шаблоны на страницу обсуждения — полностью поддерживаю. А шаблон Нет карточки — вообще бессмысленный, в статьях из 10 предложений только карточек и не хватает. --Семён Семёныч 23:44, 4 марта 2015 (UTC)
  • Удручило количество включений {{отчество}} в статьи, где эти самые отчества есть и в тексте, и в названии. Типичная картина: первый автор статьи сам поставил шаблон, затем сам указал отчество, переименовал статью, а клеймо в ней так и осталось. Ну и сама необходимость указывать отчества армянских армян или алеутских епископов вовсе не очевидна. Retired electrician 10:49, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Это что... берем включения шаблона Викифицировать- первая пятерка: 1) DNS - нужен он там? 2) Данте Алигьери Стоит - викифицировать раздел посреди статьи (чередуясь с вообще непонятным шаблоном- раздел слишком большой, а внизу статьи еще вдогонку- викифицировать! Прелесть. 3) Шлегель, Фридрих - замастрячено в шапку статьи 4) 1151 год - чего там викифицировать? 5) Самовар - вляпано посредине статьи и не в самом нужном разделе, наряду с гениальными шаблонами: «этот раздел еще не написан» (видимо для самых одаренных). Какие еще надо аргументы???? Этот ужас реально уродует статьи. Вы представьте, что заходите не в википедию, а куда то на другой сайт и вас начинают грузить: это у нас еще не сделано, то надо сделать, и если чо, то дайте нам денюжек. Какую это все имеет связь с энциклопедией? --Данко 12:46, 25 февраля 2015 (UTC)
  • (−) Против. Если в статье нет картинки / карточки / отчества, это не всегда означает, что их необходимо добавить (думаю, примеры вы и сами придумаете). Поэтому эти шаблоны сто́ит оставить видимыми. Те шаблоны, что сообщают о не-критических недостатках, можно уменьшить. DmitTrix 11:58, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Не очень понял, что вы хотите сказать. Все обсуждаемые шаблоны, кроме разве что "Викифицировать", сообщают о не критических и достаточно спорных (если не сказать ничтожных) "недостатках". Я не понимаю, почему они расставляются непосредственно в статьях, а не на страницах обсуждения. --Ghirla -трёп- 12:04, 25 февраля 2015 (UTC)
      • Поясню. Топикстартер говорит: «как и в случае с иллюстрациями, я еще не встречал человека, не способного понять, есть в статье карточка или нет». Я же, не споря с этим очевидным утверждением, говорю, что «понять, что в статье нет карточки» — это не то же самое, что «понять, что в статью нужно добавить карточку». Поэтому шаблон {{нет карточки}} и т. п. не следует просто взять и удалить. По поводу же их видимости и расположения (статья/СО) соглашусь с ув. коллегой Сунприатом — «помощь запрашивается у всех потенциальных редакторов». Вот перенести эти шаблоны вниз и, возможно, уменьшить их — это да, можно. DmitTrix 13:57, 25 февраля 2015 (UTC)
        «помощь запрашивается у всех потенциальных редакторов» - Угу, только в таком случае надо добавить объяснение, что такое карточка, где её взять и как заполнить. --P.Fisxo 03:31, 26 февраля 2015 (UTC)
        • То есть вы считаете, что карточки должно устанавливать людям не могущим прочесть в категории о том требуется она или нет, не говоря уже о том, что этому человеку не худо бы самому понимать нужна она там или нет? Но, предположим, что случай сложный, хоть никак не могу его представить, так для этого есть Шаблон:Rq --Данко 20:15, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Предлагаю подобные шаблоны от К.О. удалять в рабочем порядке, в смысле, заглянул в статью отредактировать, заодно и снёс левый шаблон. Специально для этого устраивать крестовый поход нерационально. Тара-Амингу 12:09, 26 февраля 2015 (UTC)
    • +1. В рабочем порядке, каждый сам правит свои статьи. ShinePhantom (обс) 13:56, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Неоднократно сталкивался с тем, что ботоучастники (не путать с ботами) дуром расставляли шаблоны об отсутствии иллюстраций в статьях, где оных иллюстраций быть не может. В общем, согласен с Ghirla.--Dmartyn80 07:18, 27 февраля 2015 (UTC)
  • По пунктам:
    • Шаблон:Нет карточки - полностью согласен, смысла ноль
    • Шаблон:Викифицировать - не знаю, насколько шаблон уместно расставляется, но задуман он, чтобы сообщить о реальном несоответствии статьи ВП:ПУ, ВП:ОС, так что оставить
    • Шаблон:Ёфицировать - глупость какая не знаю
    • Шаблон:Нет категорий - категорически против скрытия, сообщает о критических недостатках, о несоответствии ПАТ
    • Шаблон:Отчество - оставить, шаблон несет такой посыл: ваша статья настолько паршива, что вы не знаете даже отчество. Говорит о грубом несоответствии ПРОВ.

Стоит помнить, что эти шаблоны созданы в первую очередь, чтобы ткнуть носом новичков, что им надо еще сделать. The-city-not-present 15:56, 2 марта 2015 (UTC)

  • Думаю, с карточками очевидно. Все знают, что у нас нет консенсуса за их обязательно применение, поэтому их отсутствие не может рассматриваться как недостаток. The-city-not-present 15:59, 2 марта 2015 (UTC)

Предложения[править | править вики-текст]

Я предлагаю менять статьи каждый день как в эн. Ещё предлагаю обновить портал Портал:Текущие события. Устаревает всё.--Androctonus 12:12, 24 февраля 2015 (UTC)

  • Кому вы это предлагаете? И насчет первого ничего не понятно. Статьи и так меняются постоянно (даже не каждый день, а каждую минуту). --Michgrig (talk to me) 13:47, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Он о ХС и ИС на ЗС, я думаю. MaxBioHazard 15:22, 24 февраля 2015 (UTC)
      • Да, о ИС--Androctonus 17:51, 24 февраля 2015 (UTC)
        • Так в Русской Википедии намного меньше участников.--Arbnos, обс. 19:45, 24 февраля 2015 (UTC)
        • Если топикстартер согласен писать избранные статьи в таком темпе, чтобы их можно было менять ежедневно, я только за :) --Deinocheirus 20:31, 24 февраля 2015 (UTC)
          • Даже если и не писать, только избранные можно ставить раз в два года, даже реже, а хорошие вообще раз в пятилетку и посему я тоже считаю, что стоит менять. --Данко 05:32, 25 февраля 2015 (UTC)

Ещё надо обновить портал--Androctonus 14:01, 25 февраля 2015 (UTC)

Удалить ботом избыточную викификацию дат[править | править вики-текст]

Предлагаю удалить ботом избыточную викификацию дат типа 1900, 1900 год, 1900 года, в 1900 году, 7 сентября и т.п. Rodin-Järvi 08:37, 20 февраля 2015 (UTC)

Оно бы неплохо, но кто возьмётся определить, где кончается неизбыточная и начинается избыточная викификация? начнутся раздоры из-за ерунды, как обычно. Эс kak $ 08:42, 20 февраля 2015 (UTC)
Вторая и последующие ссылки на один и тот же год или день в статье. - DZ - 09:36, 20 февраля 2015 (UTC)
А если статья большая? Пусть в подразделе. Сколько такого сейчас? --AVRS (обс) 09:44, 20 февраля 2015 (UTC)

* Вот вроде статьи про даты у нас значимы, но зачем и когда нужно на них ссылаться — ума не приложу. The-city-not-present 09:46, 20 февраля 2015 (UTC)

  • Раз был целый опрос, я ничего нового не скажу. Самоустраняюсь. The-city-not-present 11:14, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Поддерживаю. Давно пора удалить эту бесполезную викификацию дат. Заодно и удалить викификацию чисел: 2015. - Saidaziz 10:14, 20 февраля 2015 (UTC)

Для @Эс kak $ уточняю, что я имел ввиду под избыточной викификацией дат всё, что не соответствует этому итогу. Rodin-Järvi 10:58, 20 февраля 2015 (UTC)

И как это сделает бот? :) Histmole 11:18, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Считаю, что одной ссылки на одну дату достаточно для статьи любого размера — не такой это особо важный для понимания статьи термин. В тех исключительных случаях, где это ну очень необходимо, после прохождения ботом есть возможность восстановить вручную. По этому итогу — действительно неясно, на чём должна основываться программа бота — наиболее значимые даты бот выявить не сможет. С уважением, --DimaNižnik 11:23, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Или не достаточно, и как бот будет определять какой из дат достаточно? А что будем делать со статьями где нет активных участников, кто по ним ходить будет? -- Trykin Обс. 11:37, 20 февраля 2015 (UTC)
  • НЕПОЛОМАНО. Из-за наличия огромного числа викифицированных дат в статьях любые массовые действия приведут только к новым спорам, обсуждениям, требованиям вернуть все как было/оставить все как есть. В чем польза? Я ее не вижу. Даже если викификация дат избыточна, читать текст она не мешает. Histmole 11:56, 20 февраля 2015 (UTC)
  • А что именно и кому вы предлагаете? Если вы готовы написать бота, который уберет однозначно излишнюю викификацию, пишите и запускайте! Если же нет, то кто должен это делать? Задача на грани создания искусственного интеллекта. Во-первых, мнение, что одной ссылки на одну дату достаточно для всей статьи, спорное и подходит не для всех случаев. Во-вторых, на сколько я помню, избыточной считается викификация уж совсем левых к теме статьи дат. Как бот это станет определять? Ошибок и спорных случаев будет такое количество, что проще откатить правку.--Iluvatar обс 16:37, 20 февраля 2015 (UTC)
    А для чего нужна даже одна викификация даты в статье? Бессмысленное украшательство. Народ видит, думает что в них заключен сакральный смысл и продолжает это занятие. Правки ради правок. Пока никто не указал в этом хоть какой-то смысл. Удаляйте всю викификацию дат. ИИ не нужен. - Saidaziz 18:20, 20 февраля 2015 (UTC)
    К счастью, подобные действия приведут лишь к блокировке аккаунта за деструктив. И я этому рад. Опрос был? Был. Всё. Желающие безуспешно попытаться изменить консенсус, вам сбда.--Iluvatar обс 18:52, 20 февраля 2015 (UTC)
    Где тут счастье? Никто же так и не может объяснить зачем же нужна викификация дат. Хотя про излишнюю викификацию правила, между прочим, есть. - Saidaziz 19:22, 20 февраля 2015 (UTC)
    Я объясню. Приведу примеры. Недавно опубликовал статью с дополнениями о кролиководстве и историю кролиководства. Викификацию дат, чисел и т.д. удалил перед публикацией, но, считаю, это также плохо, как и использовать такую викификацию. Например, в 1952 году были приняты законы, призванные улучшить сельское хозяйство и животноводство, были серьёзные закупы, были введены новые технологии и т.д. А в 1953 году пошёл резкий рост. Что плохого, если читатель посмотрит весь этот список для СССР, перейдя на дату? — речь не о деревне или городе, речь о целой стране — СССР, значимая дата? Если значимая, почему нельзя сослаться? Аналогично правил статьи о военных, где указываются определённые годы и дни (числа), когда происходило много очень крупных событий не только локально, но и в мире. В основной статье об этом лишь упоминание и то не всего, а перейдя на дату можно прочесть все события. Аналогично в строительстве — решили построить небоскрёб — пришлось изобрести революционные лифты, краны для монтажа, насосы для подачи воды, электрические сети и т.д. и т.п. Сразу сотни технологий были разработаны вкупе. Это тема «даты», а не «основной статьи». Удобство чтения очевидна — вот и вся хитрость. Удалять или ставить такие ссылки — только вручную, никаких ботов! — моё мнение. Зайва Игорь Леонидович 09:26, 22 февраля 2015 (UTC)
    Переходя на 1952 год или 1953 год, читатель обнаружит гигантскую малосвязную портянку интересных фактов, где он ничего не найдет. Вопрос об упорядочивании данных внутри статей о годах или числах настолько безнадёжен, что можно считать его нерешаемым. - Saidaziz 10:45, 26 февраля 2015 (UTC)
    Если «в 1952 году были приняты законы … введены новые технологии и т. д., а в 1953 году пошёл резкий рост», то, во-первых, нужен АИ на связь роста с предыдущими событиями, а во-вторых, следует определить, значима ли эта связь. Если да и да, то это следует упомянуть в само́й статье (с вики-ссылкой на статью о законе/технологии/т.д., если статья есть), а не предоставлять читателю выискивать эти факты в статьях о годах, и самому сопоставлять их. Если же нет АИ или значимости — то тем более не надо ссылок на года. DmitTrix 15:14, 26 февраля 2015 (UTC)
    А числа то хоть можно девикифицировать? Или они тоже несут сакральный смысл? - Saidaziz 19:22, 20 февраля 2015 (UTC)
    Думаю, как и с датами — в 90% случаев не несут, можно удалять, но аккуратно. Зайва Игорь Леонидович 09:26, 22 февраля 2015 (UTC)

В моём предложении нет ничего революционного, тем более наскоков на НЕПОЛОМАНО, оно мне надо? Просто высказываю предложение начать ботом воплощать рекомендации. Оставлять тематические даты, а остальные [[]] удалять. Ничччего личного. Устал врррукопашую.Rodin-Järvi 20:33, 20 февраля 2015 (UTC)

  • Ну так никто ж не мешает вам этим заняться. Но как вы собираетесь ботом определять "нетематичность" даты, я лично не понимаю. В статьях должны остаться викифированными важные для объекта статьи даты: дата рождения персоны, дата вступления в брак, дата смерти, дата начала карьеры и тп. К примеру, как ваш бот станет отличать дату рождения персоны от даты получения нового чина? Вы же понимаете, что девикификация вообще всех дат (как предложил участник выше), не является консенсусной даже близко?--Iluvatar обс 22:33, 20 февраля 2015 (UTC)
    Бот без труда отличит и оставит установленные тематические даты 1990-е в экономике России, 1988 год в науке и проч. от многочисленных избыточных 1990, 1988 год и проч. (Нужно «всего лишь» удалить [[]] в викификации дат).Rodin-Järvi 09:02, 21 февраля 2015 (UTC)
Вы что я писал выше прочли? Я так понял, что вы собрались удалять всю викификацию "****год"? Это глобально неконсенсусное действие. Создавайте опрос.--Iluvatar обс 09:45, 21 февраля 2015 (UTC)
  • А просвятите непросвящённого — в чём вред викифицированных дат, типа 1 января или 1991 год? У меня противоположная позиция (кому эти даты мешают?). В том, что это и так понятно? ну давайте тогда уберём ссылки на города типа Санкт-Петербург, Париж — ведь понятно же? :) --Brateevsky {talk} 16:00, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Странно, что это нужно объяснять. Это излишняя викификация и нарушение правил. Правки связанные с бессмысленной викификацией дат и чисел занимают определенную часть в списке наблюдения участников и отвлекают внимание. Когда начинаю чистить статью то я лично стараюсь убирать лишнюю викификацию и викификацию дат в том числе. Это отвлекает время и силы. Вообще в проекте должно быть так всё устроено, чтобы у участников было минимум желания делать бессмысленно-украшательские правки. Участники должны видеть, что имитация бурной деятельности в проекте не приветствуется. - Saidaziz 16:34, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Saidaziz, вы плохо объяснили. Вы практически перешли на личности (перейдя к участникам, которые, по-вашему, занимаются ненужными правками) но ушли от моего ответа на прямой вопрос — почему эта викификация является излишней? В чём вред викификации на 1991 год? Чем викификация 1991 год хуже викификации мост? Кто не знает, что такое мост? :) Давайте вообще все ссылки удалим — нахрен эта викификация? Пиши текст, участник (не Saidaziz, а абстрактный) не занимайся ерундой! :) --Brateevsky {talk} 16:56, 21 февраля 2015 (UTC)
        • В крайности то зачем впадать, викификация мощный и очень полезный инструмент, которым следует пользоваться в меру. В добавление к моим словам ВП:ВНС - всё написано об излишней викификации. И мост и 1991 год одинаково нарушают ВП:ВНС. - Saidaziz 17:49, 21 февраля 2015 (UTC)
          • Во всех случаях 1991 год нарушает какое-то там правило? Угу-угу.--Iluvatar обс 19:42, 21 февраля 2015 (UTC)
            • Говоря об излишней викификации дат и чисел, я имею ввиду только излишнюю викификацию в рамках примеров приведенных топикстартером. То есть [[1991 год]], [[1991]], [[26 апреля]]. - Saidaziz 20:17, 21 февраля 2015 (UTC)
              • Предположим, что это цитата из статьи Скотт, Роберт. "[[26 ноября]] [[1910 год]] а Роберт Скотт отправился в свою последнюю экспедицию, одной из целей которой была попытка достичь Южного полюса" - здесь избыточная викификация?--Iluvatar обс 21:40, 21 февраля 2015 (UTC)
                • Да, это излишняя викификация. - Saidaziz 05:11, 22 февраля 2015 (UTC)
                  • Ваше мнение противоречит консенсусу, выраженному в итоге опроса. Обсуждение на форуме правил между четырьмя участниками опрос не "перекрывает". Такие примеры девикифированы не будут.--Iluvatar обс 08:22, 22 февраля 2015 (UTC)
                    • Но оно соответствует правилам и рекомендациям. Вопрос, что важнее? И вопрос зачем было проводить опрос, когда ситуация оговорена в правилах. - Saidaziz 11:32, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Ув. @Brateevsky:, Вы спрашиваете — в чём вред излишней викификации дат. Вред излишней викификации дат (викификация города-то тут причём?) заключается в том, что она необоснованно уводит внимание читателя (пользователя ВИКИ, которому служит проект) на бессмысленную «синеву» дат. А пользы от этой викификации дат нет, хотя я постоянно с удивлением встречаю правки участников, специализирующихся исключительно на викификации дат. Может быть Вы укажете в чём конкретно заключается польза для читателя? Одновременно прошу обратить внимание на то, что сообщество выработало эти рекомендации. Rodin-Järvi 18:46, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Укажу. Польза — в связности. Если взять любую статью, будь то улица или университет, то встречая ссылку на дату, мне интересно (и многим читателям интересно), что было скажем, в 1942 году. Какие события были. Независимо от области (наука это, музыка или спорт). «Что было в 1942 году в мире, когда был основан прародитель МИФИ?» (задаю я себе вопрос). P.S. И да, давить капсом на меня и других, Rodin-Järvi, совершенно не нужно. Вообще за капс надо блокировать участников, пожалуй...--Brateevsky {talk} 19:34, 21 февраля 2015 (UTC)
        • Узнал что такое капс и что он на Вас давит. Простите за невольное давление, но если решите инициировать блокировку, то, для первого раза, ограничьтесь годовой. А по существу не замеченных Вами (капс не помог) рекомендий, я понял, что лично Вам интересно, что случилось в 1942 году. Мне тоже интересно, но не всё. Да и значимой фигуре, думаю я, неловко выглядеть со своим незначимым «окончил школу в 1942 году» рядом со значимыми событиями 1942 года. Rodin-Järvi 20:01, 21 февраля 2015 (UTC)
        • мне интересно (и многим читателям интересно) — а уж как интересно было бы узнать прогноз погоды, курс валют и рецепт для похудения, но, увы, далеко не всё из того, что «интересно для читателя» может попасть на страницы проекта. — Saidaziz 20:17, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Коллега Rodin-Järvi, не надо врукопашную, можно автоматизировать как раз до той степени, что редактору-человеку надо только оценить, не напортачено ли где. Пользуйтесь регулярками в инструменте «Поиск и замена» (жмёте «Дополнительно» в основном тулбаре, открывается панель, на ней справа есть кнопка). Я использую два выражения:
— девикификация десятилетий и годов: \[\[([12]?\d{3,3}(?:-е)?(?:\sгод(?:ы)?)?)\]\]|\[\[[12]?\d{3,3}(?:-е)?(?:\sгод(?:ы)?)?\|([^\]]+)\]\] (ловит десятилетия и года с 1000 по 2999)
— девикификация месяцев: \[\[(\d{1,2}\s+(?:января|февраля|марта|апреля|мая|июня|июля|августа|сентября|октября|ноября|декабря))\]\]|\[\[\d{1,2} (?:января|февраля|марта|апреля|мая|июня|июля|августа|сентября|октября|ноября|декабря)\|([^\]]+)\]\]
В строке «Заменить на» в обоих случаях вводите $1$2.
Обычно можно просто жать «Заменить всё». Предпросмотром желательно пользоваться, хотя бы чтобы убедиться, что не пострадают те 0,1% случаев, где викификация дат таки оправдана. DmitTrix 08:46, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Согласен от части. «Чихнул», «уехал на дачу», «кончил школу» — не значимо, удалить. «Война», «кризис», социальный или экономический «подъём» и т.д. даже в рамках одной страны — вполне значимо. Бот может «промахнуться». Зайва Игорь Леонидович 09:35, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Благодарю Вас, коллега@DmitTrix:. С уважением, Rodin-Järvi 09:19, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Для того чтобы бот мог определить, избыточная викификация или нет, он должен обладать очень продвинутым искусственным интеллектом. Такого бота написать невозможно. Не говоря о том что подобные массовые действия вызовут лишние конфликты и споры. Давайте не будем доводить всё до абсурда. Да, во многих статьях избыточная викификация есть (я сам на заре работы в Википедии её делал), но исправлять её нужно при целенаправленной доработке статей, а не девификацией ради девификации. Не говоря о том что человек, который не в теме, не сможет оценить в ряде случаев, является ли викификация оправданной. Так что против подобных предложений я лично категорически против.-- Vladimir Solovjev обс 09:33, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Если проблема действительно неразрешима ввиду невозможности написать такого бота, значит неоправданная викификации будет существовать и впредь. Серая зона останется на вкус редакторов. Искусственный интеллект бота пасует. Интеллект участников, которые не в теме, не даёт им возможности оценить, в ряде случаев, оправданность викификации. Замкнутый круг. Абсурд в чистом виде. Аминь. Rodin-Järvi 10:02, 22 февраля 2015 (UTC)
  • То есть? Отследить случаи типа [[1991]], [[1991 год]], [[26 апреля]] неразрешимая алгоритмическая проблема? - Saidaziz 13:04, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Он имел в виду отследить варианты типа «кончил школу в 1991 году» — это, на мой взгляд тоже, отследить проблемно. Зайва Игорь Леонидович 15:33, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Выделить подстроку [[1991 год| - неужели сложно? Неужели нужен ИИ? - Saidaziz 16:52, 22 февраля 2015 (UTC).
  • Ключевое слово «контекст». Именно по нему и определяется, какая викификация избыточна. 88.81.56.204 22:12, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Так приведите пример контекста, в котором викификация дат реально необходима. - Saidaziz 04:59, 24 февраля 2015 (UTC)
  • второй день список наблюдения забит никчёмными правками по удалению никому не мешавших шаблонов интервик-звёздочек, так еще и готовиться к более масштабному забитию списка никчёмными правками по девикификации........ → borodun 10:13, 24 февраля 2015 (UTC)
    • а не следить за ботоправками религия не позволяет? Удивительное дело, нравится что-ли, самому себе трудности создавать? ShinePhantom (обс) 10:36, 24 февраля 2015 (UTC)
      • Просто для информации: если в статье последняя правка сделана ботом, а перед ней несколько непросмотренных правок, сделанных людьми, то нажатие на "скрыть ботов" приведет к тому, что статья не будет показана совсем в списке наблюдения - вся, а не только ее последняя правка. Vcohen 11:12, 24 февраля 2015 (UTC)
      • @ShinePhantom: Коллега Vcohen всё сказал. Лично я с такими ситуациями сталкивался несколько раз, когда из-за ботоправки пропускал важные правки, сделанные сразу перед ботом, зависавшие потом надолго... → borodun 12:20, 24 февраля 2015 (UTC)

Уважаемые коллеги, очевидно, что избыточная викификация дат нарушает правила и рекомендации. Также очевидно, что правила участниками массово нарушаются, видимо, из-за незнания этих самых правил. Я рассчитывал на то, что сильный технарь, создав бота, обеспечит механизм выполнения этих правил и, тем самым, ограничит массовые нарушения. (Я не технарь и поэтому допускаю, что бота не сделать). Но посмотрите сюда — Как можно помочь проекту и увидите Категория:Википедия:Статьи с ручной викификацией дат в карточке, в ней уже более 7500 статей с тенденцией на бесконечный рост (бот и здесь бессилен?). А это только вершина айсберга проблем с избыточной викификацией дат. Проект уже «просит помощи» и уже понятно, что врукопашную эту проблему не решить. Но придётся решать рано или поздно (или отменять правила). Rodin-Järvi 10:42, 24 февраля 2015 (UTC)

  • А может было бы лучше создать новое правило для фильтра правок, запрещающее викификацию дат? А существующую излишнюю викификацию не удалять ботом, а постепенно, при совершении обычных правок в статье. Тогда и списки наблюдения захламляться не будут. -- Q-bit array 13:14, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Ув. @Q-bit array:, Вам боты «захламляют» список наблюдения? Да этим работягам памятники надо ставить. Представляю реакцию ботовладельцев на такую оценку (хлам?) их титанического труда. А если по существу, то (повторю ещё раз) наличие избыточной викификации дат является нарушением существующих правил. А вот отсутствие викификации, нарушением правил не является. Поэтому, боту можно было бы разрешить некую степень свободы (на случай если он вдруг начнёт цеплять не то, хотя я до сих пор не могу понять в чём сложность отличить [[1991]] от [[1991 год|). Rodin-Järvi 13:51, 24 февраля 2015 (UTC)
      • Коллега @Semenov.m7:, мне они не захламляют. Эта реплика была ответом на аргументы против работы ботов в вышестоящей дискуссии. Суть моего предложения заключалась в создании нового правила для фильтра правок. Если мы устраним возможность вносить правки такого рода, то разгрести завалы дат с излишней викификацией можно будет не торопясь (ботом или без). -- Q-bit array 14:07, 24 февраля 2015 (UTC)
        • Скорость, с которой появляются статьи с нарушением правил (излишняя викификация дат), можно измерить — заглянув хотя бы сюда. А что значит Ваше «не торопясь», я не понимаю. Rodin-Järvi 14:47, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Вопрос неоднократно поднимался, и я всегда был против радикальной девикификации, т.к. викификация наиболее значимых (ключевых) дат иногда желательна, но должна настраиваться вручную. Однако в этот раз поддержу предложение топикстартера. Пока новички и анонимы (и просто те, кто "в танке") видят в отдельных статьях викифицированные даты, они будут проставлять эти ссылки везде где попало. Многие учетные записи только этим и занимаются, кивая на другие страницы. Если снести всю викификацию (кроме, скажем, первой строки биографических статей), объем никому не нужной викивозни сократится в разы! --Ghirla -трёп- 14:02, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Даже удаление (отсутствие) викификации даты в первой строке биографических статей не смертельно, т. к. (во-первых) не является нарушением правил, и, кроме того, (во-вторых) эти даты, как правило, дублируются в шаблонах персон биографических статей (запросов на установку шаблонов в 1,5 сотни раз меньше, чем запросов на удаление избыточной викификации). Rodin-Järvi 15:13, 24 февраля 2015 (UTC)
      • А что, подведенный в 2010 году и с тех пор не оспоренный итог опроса, рекомендующий викифицировать наиболее важные для предмета статьи даты, уже не указ? --Deinocheirus 04:26, 25 февраля 2015 (UTC)
        • Да, это устарело. Итог отражал практику англовики на тот момент времени, но с тех пор требования к викификации дат там ужесточились. По моим впечатлениям, сейчас любая викификация дат в статье признается избыточной. Это все равно что пририсовывать очки к физиономиям на рекламе в метро: варварство. Обилие викиссылок на незначимые элементы лишь рассеивает внимание и отвлекает от ссылок на действительно важные понятия (visual clutter). --Ghirla -трёп- 06:43, 25 февраля 2015 (UTC)
          • А правило на сей счёт у них есть? AndyVolykhov 11:40, 25 февраля 2015 (UTC)
            • WP:DATE гласит: "The routine linking of dates is deprecated". Однако в WP:YEARLINK обрисованы исключения. --Ghirla -трёп- 12:11, 25 февраля 2015 (UTC)


Статистика[править | править вики-текст]

покрутим randompage: 1 статья - 7 ссылок, из них пара повторяется три раза, а седьмая тупо не нужна. 2 - 2 ссылки, обе одинаковые, и обе по сути не нужны. 3-я - одна викификация нужных ссылок, все остальное черное, хотя дат полно, но статья свежая, уже по новым принципам созданная, 4 - 25 ссылок, и ни одна не нужна, 5 - 1 синяя ссылка к месту, остальное черное. 6-10 - нет неуместной викификации дат. 11 - 7 лишних синих, и пара нормальных синих. 12 - 3 лишних синих, 13 - 2 лишних, 14 - норм, 15 - 2 лишних на 2 нормальных, 16 - 9 лишних на пару нормальных, 17 - -2 синих, т.е. даже не хватает, 18 - 1 лишняя, 19 - 3 пары одинаковых и еще 8 лишних, 20 - синих нет вовсе, хотя парочку то надо бы.

На самом деле потыкался я в большее число страниц, но далеко не всем статьям вовсе нужны даты, и не везде они есть, такие я просто выпустил. Т.е. проблема сконцентрирована в отдельных статьях, и поэтому ряд участников ее попросту не замечает, не сталкиваясь с такими статьями. при этом, в случаях проявления перебор со ссылками налицо. Я так полагаю, что при ботообработке по принципу - оставить викификацию дат в первом абзаце, процентов 95 ссылок минимум будет лишними, а скорее даже 99-99%. Это видится мне достаточно эффективным результатом, число ошибок будет действительно незначительно, да еще не факт что ошибки будут бесспорными. Я бы предложил кому-нибудь из ботоводов, кто может взяться на такую работу, провести тестовый прогон на небольшой выборке в 100-200 статей, чтобы стороны могли оценить результат. А там видно будет. P.S. Опрос 2010 года по оформительскому вопросу не кажется мне сильно репрезентативным на сегодняшний день, так как тенденция к сокращению синих ссылок не по теме была видна еще тогда, актуальна она и сегодня, как видно из этого обсуждения. ShinePhantom (обс) 11:57, 25 февраля 2015 (UTC)

  • Однозначно за ботоудаление викификации чисел и месяцев везде, а годов — везде, кроме, возможно, карточек. На мой взгляд, действительно, 99,9 % таких ссылок не нужны, а энциклопедически значимые для объекта/субъекта статьи даты обычно викифицированы в карточке. Викификацию годов ещё можно оправдать «историческим контекстом», хотя в этом случае лучше упомянуть в тексте релевантные исторические события и викифицировать уже их. А вот викификация числа+месяца, IMHO, противоречит само́й идее гипертекста — обеспечить быстрый доступ к информации по теме. DmitTrix 14:11, 25 февраля 2015 (UTC)

(!) Комментарий: Было время, когда даты, за наличием отсутствия статей являлись едва не единственной возможностью сделать статьи не изолированными. Это время прошло. Теперь сия викификация не айс вот почему: когда пишешь о чем-то где мало источников, то нажав «ссылки сюда» можно найти материал и источники, кои заметно позволяют подтянуть статью. Если же викификация проводится по принципу, чем больше, тем лучше то эта гиперудобная опция отмирает. Ранее я и сам максимально викифицировал статьи, теперь, уже сколько-то лет, я вытираю неконтекстные викиссылки при случае, за исключением, когда их удаление не ведёт к осиротению статьи на которые ссылки. Датам это не грозит никак, по причине наличия в них мегашаблонов, что в годах, что в числах. --Данко 16:59, 27 февраля 2015 (UTC)

Коллеги-приверженцы викификации дат. Пока мы перекидываемся комментариями, процветают такие правки (свежая), в чём её практическая польза? Этим украшательством занимаются многие участники. И главное, что правило викификации в первой строке сооблюдено. Я согласен с мнением выше — такие правки не что иное как пририсовывание усов к фотографии. Смех, грех и уныние Rodin-Järvi 10:30, 2 марта 2015 (UTC)

Да, такие правки уже более десяти лет процветают. Надеюсь, будут процветать и впредь. Причина их процветания была пояснена выше. Пожалуй, лишняя там только викификация слова "педагог" и "историк" (но там шаблон категоризационный влеплен)--Iluvatar обс 08:55, 4 марта 2015 (UTC)

Заменить ботом Шаблон:Нет иллюстрации[править | править вики-текст]

Information.svgВопрос уже обсуждался. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 марта 2008#Шаблон:Нет иллюстрации --The-city-not-present 13:03, 19 февраля 2015 (UTC)
Information.svgВопрос уже обсуждался. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 марта 2012#Шаблон:Нет иллюстрации --The-city-not-present 13:03, 19 февраля 2015 (UTC) (UTC)

Зашел в статью о Борисе Ротенберге, а там половину экрана занимает монструозный {{нет иллюстраций}}. При этом в конце статьи уже есть аккуратный {{rq}} с запросом свободных изображений. Я предлагаю ботом заменить все включения {{нет иллюстраций}} на {{rq}} (а где он уже есть, там подставить параметр img), а сам шаблон пометить устаревшим, запретить к установке и, возможно, даже удалить от греха. --Gruznov 09:07, 19 февраля 2015 (UTC)

  • Может сделать, чтоб шаблон только ставил скрытую категорию? В любом случае, такая громадная лотуха явно не к месту. Не такой уж критичный недостаток для статьи, чтобы так кричать. The-city-not-present 09:37, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Шаблон rq ставится, когда не достает минимум двух параметров. Если нет только иллюстрации, ставится специализированный шаблон "нет иллюстраций". То же если нет источников. --Ghirla -трёп- 09:39, 19 февраля 2015 (UTC)
    • Вы же сами всегда радеете за то, чтобы не перегружать статью громоздкими шаблонами и карточками. Не уверен, что специализированный шаблон работает лучше. Переход на {{rq}} помог бы избежать случаев, как Совет Республики (Белоруссия). --Gruznov 10:06, 19 февраля 2015 (UTC)
      • Так аргумент не о громоздкости. «Шаблон призван заменить одиночные шаблоны и ставится тогда, когда у него есть как минимум два параметра» (даже выделено жирным). Это давно факт, это сложившаяся практика. The-city-not-present 10:36, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Для начала можно убрать инструкцию, вынеся ее на какую-то страницу. Подробная нструкция в шаблоне точно не нужна.--Abiyoyo 10:39, 19 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: кстати шаблон довольно глупый по сути. Если в статье нет картинок то это как бы и без шаблона заметно. --ze-dan 11:51, 19 февраля 2015 (UTC)
    • Почему я НИКОГДА его не использую и никому не советую. Еще мне "нравится" шаблон "Нет ударения". --Ghirla -трёп- 11:59, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Может и нужный шаблон (когда реально достать иллюстрации для статьи, а автор этого не сделал), но излишне громоздкий. Особенно некоторые любят вставлять его, скажем, в ботостатьи о деревнях, где этот шаблон выглядит до невозможности нелепо.
Инструкцию в нём можно спрятать под кат; и если кто-то ещё не знает, как иллюстрировать, нажмёт на «показать» и всё прочтёт. Тогда эта плашка хотя бы станет компактнее. --Adriano Morelli 12:15, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Вот конкретно этот шаблон вроде был оставлен ради инструкции, которой в других шаблонах нет. Впрочем, во многих статьях он всё равно бессмыслен. MaxBioHazard 12:58, 19 февраля 2015 (UTC)
    • Ради инструкции лет десять назад надо было сделать так. А то редкая неделя проходит без новичка на форуме с вопросом "Как вставить фото?" ответом на что служит эта ссылка. --Данко 19:08, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Наугад ткнул в 20 страниц, включающих шаблон. Только в одной он оказался сверху, в остальных как положено снизу. Кстати, я считаю, что в этой статье шаблон в некоторой мере уместен, осмыслен (в енвики). The-city-not-present 14:10, 19 февраля 2015 (UTC)
    В этой статье, если сделать так, то, пожалуйста, опишите мне ситуацию при которой это хуже? --Данко 19:03, 19 февраля 2015 (UTC)
    Я свое мнение высказал, заменить шаблон на скрытую категорию я же выше и предлагаю. Я знаю, что "в споре рождается истина", но спорить мне в данном случае не за что. The-city-not-present 19:33, 19 февраля 2015 (UTC)
  • накануне только мной было писано в теме о горе-шаблоне проверки неоднозначностей:

    Разумеется проще и лучше. Шаблон о проверке, чья необходимость спорна, если и должен где находиться, то внутри статьи скрытым и отображать категорию с датой, дабы 1) не засорять СО; 2) выдавать эту инфу при просмотре статьи. Однако, кто-то решил, что гораздо удобнее для проверки полноты перейти на СО, посмотреть нет-ли там такого шаблона. Типа чтобы не перегружать читателей ненужной информацией. При этом в шаблонах Нет источников, Викифицировать и моих любимых: Нет карточки и Нет иллюстраций (мне так и не показали человека, коему при посещении статьи непонятно без шаблона-есть там иллюстрации или нет) этот принцип не работает. В принципе, для проекта, где вне консенсуса висит «Править исходный текст» и «Править» (хотя опрос показал, что ВР используют целых полтора человека) это видимо нормально. --Данко 08:09, 18 февраля 2015 (UTC)

И пользуясь случаем я спрашиваю снова ГДЕ ТОТ ЧЕЛОВЕК, КОТОРОМУ БЕЗ ЭТОГО ШАБЛОНА НЕ ПОНЯТНО - ЕСТЬ В СТАТЬЕ ИЛЛЮСТРАЦИЯ ИЛИ НЕТ? Полтора человека, из-за которых все остальные терпят "править исходный текст" мы разыскали и видимо их удобство стоит всех остальных, Хотелось бы увидеть ради кото мы тут терпим. Ну хоть одного. --Данко 18:49, 19 февраля 2015 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich: У вас действительно видно «править исходный текст»? Скриншот покажете?--Сунприат 20:04, 24 февраля 2015 (UTC)
теперь нет, я поставил гаджет, чтоб было не видно ВР, хотя по идее его нужно ставить, тем кому надо чтоб было видно, ибо консенсуса на это нет и не было, но главное это никому не нужно. --Данко 20:08, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Кстати мегаинструкция копирующая ВП:Иллюстрирование в данном шаблоне, не содержит лишь одного, что иллюстрировав статью это чудище-снежище следует из статьи убрать. Ну как-то забыли единственное, против чего бы я не возражал. А то бывает зайдешь- там уже мурзилка из картинов и все это итожится данным шаблоном. --Данко 18:58, 19 февраля 2015 (UTC)

Предварительный итог[править | править вики-текст]

Редкий случай единодушия. Предлагается по логике итога по аналогичному обсуждению скрыть видимую часть шаблона. Для целей информирования новичков рекомендовать использовать rq. Если это единственный недостаток новичковой статьи, то rq можно и не ставить: раз недостатков нет, значит новичок не столь глуп, чтобы самостоятельно заметить, что картинок нет. Удаление не производить в связи с возможно полезной категоризацией по тематике. Есть возражения? Если нет, то можно сделать.--Abiyoyo 21:47, 19 февраля 2015 (UTC)

Как по мне, это хороший итог. Давайте так и сделаем. Но кстати, как нам решить ещё ту проблему, когда {{нет изображения}} и {{rq}} ошибочно ставят в начало статьи (хотя в справке написано, что надо в конец). Может, всё-таки пустить бота для переноса в подвал? --Gruznov 09:45, 20 февраля 2015 (UTC)
Заменить ботом «нет иллюстраций» на rq, в случаях, когда rq уже стоит, можно, это иногда делается и так некоторыми ботами. Тут обсуждать особо не надо, можно еще раз попросить на РДБ. Перенести эти шаблоны вниз тоже можно и тоже обсуждать особо не надо, это тоже иногда делается. Единственное тут возможное возражение: перелопатить придется сотни тысяч страниц. Поэтому скорее всего никто за это не возьмется. Скорее, ботоводам имеет смысл добавить эту задачу к имеющимся и при проходе других ботозадач выполнять попутно. Но какое-то принципиальное обсуждение тут не требуется. Это уже обсуждалось много раз, правила тоже на это указывают, поэтому тут никакой дополнительный итог не требуется. Напишите на ВП:РДБ, если не будет возражений технологического характера типа указанных мною, то кто-то может это сделать.--Abiyoyo 12:51, 20 февраля 2015 (UTC)
Случаев пересечений, кстати, немного: [4]. Тут можно бота пускать смело.--Abiyoyo 12:58, 20 февраля 2015 (UTC)
Пересечения сейчас уберу. -- dima_st_bk 02:14, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Возражений не поступило. Видимая часть будет скрыта. Невидимая сохранена из-за категоризации. Сейчас у шаблона около 5000 включений. Имеет также смысл пройтись ботом по случаям, когда есть другие заменяемые rq шаблоны (нет ударения, викифицировать и т. п.) и объединить их в rq. Такая задача традиционно выполнялась время от времени, наверное, можно еще раз пройтись. Видимо также имеет смысл удалить включения, если картинки в статье уже есть (по крайней мере если в шаблоне не указаны никакие параметры, требующие каких-то специфических картинок). Можно это на всякий случай еще раз обсудить, если есть какие-то сомнения. Перенос шаблона в подвал допустим, но с учетом того, что он скрыт, едва ли имеет смысл тратить время на такое ботодействие. Перенос rq в подвал можно обсудить отдельно. Тут принципиальных возражений нет, этого требуют правила установки, но могут быть сомнения в целесообразности загружать бота такой большой задачей ради мелкого косметического эффекта. Попутно с другими задачами можно переносить, я как-то переносил (попутно с заменой rq-параметров), никто не возражал.--Abiyoyo 13:47, 21 февраля 2015 (UTC)

А с этим как?[править | править вики-текст]

Змеев, Лев Фёдорович - карточка автоматически вносит статью в категорию (точную категорию!) «Статьи об учёных без портретов», а вдогонку стоит Шаблон:rq, уродует статью и включая её в размазанную категорию «Статьи без иллюстраций», в которую уже входит первая категория. --Данко 11:05, 28 февраля 2015 (UTC)

Бот для {{nobr}}[править | править вики-текст]

Как вы думаете, может имеет смысл сделать бот, который будет в {{книга}}-подобных шаблонах вставлять ФИО авторов в шаблон {{nobr}}?--P.Fisxo 08:43, 19 февраля 2015 (UTC)

  • На первый взгляд вроде-бы полезная деятельность, но мое мнение, что это больше похоже на какую-то "возьню". Вы замусорете текст статей, историю версий, при том, что практической пользы почти не будет, так как имена авторов всегда будут в начале строки. The-city-not-present 08:50, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Имхо решать такую задачу ботом — самый неудачный вариант. Если нужно запретить разбиение на строки, то лучше это делать внутри самого шаблона. — putnik 17:33, 25 февраля 2015 (UTC)

Убрать FA GA FL категоризацию статей статусами других разделов[править | править вики-текст]

Дизамбиги для паронимов[править | править вики-текст]

Приветствую коллег. Я задавал вопрос на форуме Вопросы, но пришел к выводу, что для моего вопроса в рамках существующих средств решения нет. Поэтому начинаю обсуждение здесь.

Существующие средства

На данный момент в Википедии существуют:

  • Шаблон {{о}}, позволяющий дать ссылку из шапки статьи на другую статью с омонимичным названием.
  • Шаблон {{другие значения}} и несколько других, которые позволяют дать ссылку на дизамбиг. Внутри дизамбига требуется, чтобы названия были омонимичными. Отклонения допускаются только для разных вариантов транскрипции иноязычного названия на русский язык. В разделе "См. также" дизамбига допускаются ссылки на статьи с менее похожими названиями, но если с каким-то из этих названий существует более одной статьи, то для них требуется другой дизамбиг, а в "См. также" должна быть ссылка на него, а не на сами статьи.
  • Шаблон {{не путать}}, аналогичный {{о}}, но не для омонимов, а для паронимов.
Постановка задачи

Я столкнулся с этим эффектом на примере станций Нью-Йоркского метрополитена, но уверен, что та же проблема актуальна и для других станций, а возможно и не только станций. Есть много статей, названия которых не омонимичны, но все равно достаточно похожи, чтобы их можно было спутать. Только один пример:

  • Бродвей – Лафайетт-стрит / Бликер-стрит — пересадочный узел Нью-Йоркского метрополитена, обслуживающий линии Шестой авеню и Лексингтон-авеню.
  • Бродвей — станция Нью-Йоркского метрополитена на линии Кросстаун.
  • Бродвей — станция Нью-Йоркского метрополитена на линии Астория.
  • 74-я улица – Бродвей / Рузвельт-авеню — пересадочный узел Нью-Йоркского метрополитена, обслуживающий линии Флашинг и Куинс-бульвара.
  • Бродвей enru — станция Железной дороги Лонг-Айленда.
  • Бродвей-Джанкшен — пересадочный узел Нью-Йоркского метрополитена, обслуживающий линии: Канарси, Джамейка, Фултон-стрит.
  • Ист-Бродвей — станция Нью-Йоркского метрополитена на линии Шестой авеню.

Я хочу разместить все эти ссылки на одной странице. Однако для шаблона {{не путать}}, располагаемого в шапке статьи, их слишком много, а для создания дизамбига некоторые из этих названий недостаточно омонимичны.

Предложение

Предлагается дополнить матрицу размером 2*2 (см. по ссылке) и создать следующее:

  • Страницы типа дизамбигов, но нового типа - не для омонимов, а для паронимов.
  • Название такой страницы менее принципиально, чем для обычного дизамбига, потому что попадать на них надо только по ссылкам из статей, а не прямо из поиска. Тем не менее можно давать им названия в рамках существующих традиций, например для приведенного списка - Бродвей (станция).
  • В конце такой страницы будет не шаблон {{неоднозначность}}, а новый шаблон {{список паронимов}}. Соответственно, статья будет заноситься не в категорию Многозначные термины, а в категорию Списки паронимов, которая будет создана, видимо, под категорией Википедия:Неоднозначность.
  • В шапке статьи для ссылок на такой дизамбиг нового типа будет использоваться новый шаблон {{паронимы}}, аналогичный {{другие значения}}, но с текстом, скомбинированным из текстов {{другие значения}} и {{не путать}}.

Я пока не создаю ни шаблонов, ни дизамбигов, ни категорий. Догадываюсь, что они требуют обсуждения. Прошу легализовать предлагаемое. Vcohen 11:25, 15 февраля 2015 (UTC)

Обсуждение[править | править вики-текст]

  • В данном случае вроде бы они и не паронимы — либо вполне одноимённые станции, либо они совсем не сходны по звучанию, а спутать их можно потому, что есть общее слово Бродвей, они вполне уместны в разделе «См. также». По идее они все, а также все театры «Бродвей» должны находится на странице Бродвей (значения) и подразделять их надо примерно так, как подразделяются однофамильцы и тёзки. Если для этого нужен новый шаблон, значит нужен, название шаблона не принципиально. А ссылки из статей оформлять так, как требуется в конкретном случае. С уважением, --DimaNižnik 13:53, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Если Вы согласны, что их можно спутать, то давайте пока будем пользоваться термином паронимы. Если найдется более подходящий термин, то перейдем на него. По существующим правилам я не могу поставить эти ссылки на одной странице по уже названной причине: те из названий, которые не омонимы, должны находиться в своих дизамбигах, и в "См. также" будут ссылки на эти дизамбиги, а не на сами статьи. Vcohen 14:01, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Неясно, почему топонимы, фамилии и фильмы должны находится в одном дизамбиге, а станции и театры не могут. Здесь [5] показано, как по-моему должен выглядеть Бродвей (значения). Если нужен дополнительный дизамбиг Бродвей (станция), он может быть оформлен аналогино. --DimaNižnik 15:57, 15 февраля 2015 (UTC)
        • Не надо делать отдельный дизамбиг Бродвей (станция). Хотя эта страница может быть редиректом на общий дизамбиг. 91.79 01:39, 16 февраля 2015 (UTC)
          • Кстати, я хотел задать этот вопрос. Вижу, что здесь нет консенсуса, значит делать "тематический дизамбиг" нежелательно. Спасибо. Vcohen 09:15, 16 февраля 2015 (UTC)
        • Не все случаи удается подогнать под эту схему. Вот другой пример:
  • 14-я улица / Восьмая авеню — пересадочный узел Нью-Йоркского метрополитена, обслуживающий линии Восьмой авеню и Канарси.
  • Восьмая авеню — станция Нью-Йоркского метрополитена на линии Си-Бич.
  • Восьмая улица – Нью-Йоркский университет — станция Нью-Йоркского метрополитена на линии Бродвея.
  • Уэст Восьмая улица – Нью-Йоркский аквариум — станция Нью-Йоркского метрополитена на линиях Калвер и Брайтон.
В предыдущем случае было слово Бродвей, которое годилось в качестве головного дизамбига. А здесь два названия Восьмая авеню и два Восьмая улица, одного головного названия нет, надо создавать два разных дизамбига со взаимными ссылками. Vcohen 16:26, 15 февраля 2015 (UTC)
Мне кажется, что нет смысла такие дизамбиги, или что Вы там хотите, делать. Есть шаблон {{начинается с}}. Это позволяет значительно очистить дизамбиг и учесть при этом все возможные варианты. Ну, это просто моё мнение. Люблю дизамбиги, написал их очень много и как-то не напрягался раньше по таким пустякам, ведь если человеку что-то надо найти, он может это поискать в гугле или поискать точно также на Вики, не понимаю, что вызывает трудности забить фразу в окошко и полистать 1-2 страницы? Зайва Игорь Леонидович 17:36, 15 февраля 2015 (UTC)
Не, ну уж Начинается с - это точно не о том. Вы можете при помощи Начинается с вывести список всех станций метро в Нью-Йорке (а не просто статей), содержащих в названии слово Бродвей (где угодно, не обязательно в начале)? При этом учтите, что нужен не тот список, который сам читатель найдет (либо не найдет, либо не захочет искать), а тот, который я ему заготовил под вывеской "не путать". Vcohen 17:57, 15 февраля 2015 (UTC)
Есть ещё шаблон {{Искать упоминания}}. Результат применения такой. Хотя подсунуть только то, что хочется, он не позволяет, выдаёт всё. 91.79 01:39, 16 февраля 2015 (UTC)
Спасибо за шаблон, но он тоже задачу не решает. Vcohen 05:34, 16 февраля 2015 (UTC)

Только что наткнулся на новый пример.

  • Дэва — божество в буддизме.
  • Дэва — божество в индуизме.
  • Дева — таврская богиня.
  • Деви — санскритское слово, означающее «богиня».
  • Дивы — сверхъестественные существа, встречающиеся в иранской, славянской и др. мифологиях.

Ссылки на эти статьи раскиданы по нескольким дизамбигам, причем порядка нет ни в дизамбигах, ни в ссылках в шапках статей. Собрать этот список вместе мне было непросто. Насколько было бы легче читателю, если бы была одна страница с этим списком и во всех этих статьях ссылки на нее. Vcohen 11:18, 16 февраля 2015 (UTC)

  • но зачем? Ни разу не встречал претензий от читателей на это. Посещаемость дизамбигов и так, насколько я помню, никакая. А уж этими наборами похожих букв кроссвордисты разве что пользоваться будут. ShinePhantom (обс) 12:01, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Задача та же, что и у {{не путать}}, только на случай большого списка. Есть читатели, которым важно быть уверенными, что они читают про то, что искали, а не про что-то другое по ошибке. Даже если таких меньшинство. Vcohen 12:52, 16 февраля 2015 (UTC)
      • Угу, "это статья о мужском половом члене, не надо путать с китайским спортсменом". Не путать - вообще сомнительный щаблон. У нас миллион статей, и никто и никогда не может сказать точно, с чем и какую статью будут путать. Если всю Википедию путают со страничкой обращений к Обаме или председателю сельсовета, и службой поддержки одноклассников и Майкрософт. Дизамбиги хотя бы логично понятны - что слово пишется одинаково. Все остальное - 150 оттенков орисса. ShinePhantom (обс) 19:05, 16 февраля 2015 (UTC)
        • Я понимаю то, что Вы говорите, и даже в большой мере согласен. Однако ведь существует себе в Википедии шаблон {{не путать}}, и даже правила его упоминают. Значит, он не противоречит правилам, а согласуется с ними. Разница между моим предложением и этим шаблоном не качественная, а количественная, у меня просто ссылок много и в шапку статьи они влезают плохо (см. примеры ниже). Vcohen 19:15, 16 февраля 2015 (UTC)

Напомнило: [6]. А вообще, можно обсуждать , если будут четкие критерии паронимичности. Например по словарю паронимов. Строго по АИ. Без орисса. Вот примеры словарей [7]--Abiyoyo 19:17, 16 февраля 2015 (UTC)

  • Да, смешно. А что, в обычных дизамбигах такого мало? Пример с половым членом приведен абзацем выше, а ведь это реальный пример. Так что придется делать сквозь смех, от этого никуда не уйти. И я не думаю, что в каком-нибудь словаре сказано, что х*й и поселок Хю (из того же дизамбига) являются омонимами. Но ведь никто не предлагает чистить от орисса обычные дизамбиги. Потому что привыкли. Vcohen 19:30, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Я к тому, что как-то решать проблему возможного орисса надо. Нужны критерии в явном виде. Без этого все будут справедливо опасаться повторения фракталероподобной деятельности.--Abiyoyo 19:59, 16 февраля 2015 (UTC)
      • Как эта проблема решается сегодня для {{не путать}}? Vcohen 20:02, 16 февраля 2015 (UTC)
        • Сегодня никак. По наитию. Если кто начинает делать что-то явно не то (как Fractaler), на него ополчаются и запрещают. А так стихийно. Если локально явно неуместно — откатывают. Если терпимо — никто не спорит.--Abiyoyo 23:48, 16 февраля 2015 (UTC)
          • Примерно такого ответа я и ожидал. Тогда почему возникает желание ввести ограничения в связи с моим предложением? Я ведь предлагаю всего-навсего сделать новый интерфейс к тому же самому, чтобы было больше порядка. Видимо, дело не в новом интерфейсе, а в том, что я заявил о своем желании ставить в статьи ссылки такого типа. Если бы я просто пришел и сказал, что хочу добавить в большое количество статей шаблон {{не путать}}, то, наверно, реакция была бы такая же. У меня правильный ход мыслей? Vcohen 07:40, 17 февраля 2015 (UTC)
            • Все верно. Проблема не в интерфейсе, а в том, что все опасаются орисса. Ваше предложение может быть использовано другими участниками для узаконенного орисса. Поэтому возражают. Чтобы эти возражения преодолеть, нужны критерии паронимичности. В самом простом случае — наличие в АИ явных указаний о паронимичности (см. напр. обсуждение на СО шаблона «не путать»). Это могут быть словари паронимов или иные АИ. Вероятно, можно придумать какие-то еще критерии. Но они нужны. Поэтому задачу стоит начать решать не с интерфейсной, а с содержательной части — выработки принципов установки шаблонов «не путать». После этого можно и интерфейсную часть сделать более удобной по типу предлагаемого вами решения.--Abiyoyo 15:33, 17 февраля 2015 (UTC)
              • ОК. Видимо, следующим ходом я заведу здесь подраздел для обсуждения критериев. Но пока что я хочу понять, насколько это реально. Неужели можно найти источник, который приводит вероятность спутывания императоров Китая по имени Си-цзун и Су-цзун русскоязычными читателями? Не думаю, что такие источники есть в природе. А с другой стороны, закон Мэрфи говорит, что если вас могут понять неправильно, то вас поймут неправильно, так что аргументация за установку шаблона всегда есть. Хотя, конечно, если будет консенсус против шаблона в такой-то статье, то не будет шаблона. Я не вижу причин, чтобы принятые в Википедии механизмы взаимного утрясания мнений участников вдруг перестали работать именно здесь. Vcohen 17:38, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Как-то мне не нравится введение особого функционала для не строгих омонимов. Если проблему нельзя решить через «см. также» (как это обычно делается), т.е. весь предполагаемый дизамбиг состоит из сплошного «см. также», то стоит, наверное, в первую очередь задуматься о его нужности. И вот тут уже исходить из удобства читателей и необходимости навигации между такими статьями. То есть если навигация в конкретном случае совершенно необходима, если названия похожи до степени смешения, то делать как обычный дизамбиг. Приведу пример (найти сейчас его не могу). Общеизвестно, что сельские поселения в России называются как придёт в голову региональным руководителям, причём названия эти официальные и мы их обычно достаточно точно воспроизводим: Ивановское сельское поселение, Сельское поселение «Ивановское», Муниципальное образование Ивановское, Ивановский сельсовет (а на Украине в два слова: сельский совет), Сельское поселение «Деревня Ивановское» и чёрт знает как ещё. При этом на бытовом уровне их могут называть и одинаково. Мы с ними поступаем так: обычно строгая омонимия в самом дизамбиге, а остальное в «См. также». Но как-то раз строгой омонимии не встретилось, пришлось сделать дизамбиг из пяти, кажется, сельских поселений, официально именовавшихся по-разному (с одинаковым топонимом внутри каждого названия). Однако без особой необходимости расширять такие допущения не надо. 91.79 17:30, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Идея "если названия похожи до степени смешения, то делать как обычный дизамбиг" - это именно то, что я хотел с самого начала. Но похоже, что такое не приветствуется. Нужно какое-то официальное признание такого подхода. Vcohen 17:38, 17 февраля 2015 (UTC)
    • А насчет "то стоит, наверное, в первую очередь задуматься о его нужности" - по-моему, как раз наоборот. Есть такой эффект, когда человек привыкает к определенным средствам (например, к определенному языку программирования) и считает ненужным всё, что данными средствами не решается. Этот эффект надо преодолеть. Нельзя дать привычке к средствам диктовать, что нужно, а что не нужно. Читатель не будет путать станцию метро с театром, даже если они оба назывются Бродвей. Да, их положено приводить вместе в одном дизамбиге, но по другим причинам. А на самом деле читатель будет путать театр с театром, а станцию со станцией - при условии что у них похожие названия. Вот для таких групп объектов я ищу интерфейс. Vcohen 13:44, 2 марта 2015 (UTC)
    • Да, а пример с сельскими поселениями всем хорош, когда на весь дизамбиг только эти названия и есть. Когда два с половиной Бродвея и не совсем Бродвея железнодорожной тематики, которые надо различить, оказываются в одном списке с двумя десятками театров и прочего, то мы возвращаемся к разбитому корыту. Vcohen 22:49, 3 марта 2015 (UTC)

Альтернативное решение[править | править вики-текст]

Если само слово дизамбиг вызывает у коллег такую неожиданную реакцию, то другим решением будет несколько {{не путать}} в шапке статьи. Это громоздко и некрасиво, поэтому я пытаюсь составить нечто более компактное. Допустим, так:

Божества со сходными названиями: Дэва · Дэва · Дева · Деви · Дивы
Станции со сходными названиями: 14-я улица / Восьмая авеню · Восьмая авеню · Восьмая улица – Нью-Йоркский университет · Уэст Восьмая улица – Нью-Йоркский аквариум
Станции со сходными названиями: Бродвей – Лафайетт-стрит / Бликер-стрит · Бродвей · Бродвей · 74-я улица – Бродвей / Рузвельт-авеню · Бродвей-Джанкшен · Ист-Бродвей

На мой взгляд это ужас, хотя лезет в глаза сильнее, чем ссылка на дизамбиг, и поэтому может оказаться эффективнее. Vcohen 15:03, 16 февраля 2015 (UTC)

  • эффективнее для чего? Можно мне хотя бы парочку читателей увидеть, у кого есть с этим проблема на самом деле? ShinePhantom (обс) 19:10, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Эффективнее для того, чтобы не путали. Проблема есть у всех с непривычки, например мне лично трудно запомнить, называется ли нужная станция Рокавей-авеню или Рокавей-бульвар. Я натыкаюсь на одно из названий этого ряда и думаю, что это оно и есть. Чтобы я так не думал, надо показать мне весь ряд, тогда я либо вспомню точнее, либо пройду по всем статьям. Vcohen 19:22, 16 февраля 2015 (UTC)

К итогу[править | править вики-текст]

Как я понимаю, те из возражений, которые удается облечь в слова, свелись к одному: опасению, что начнутся злоупотребления новым механизмом. Мне кажется, что согласно принципу ВП:ПС нужно попробовать, а иначе мы никогда не узнаем, во что это выльется. Жалко, что я это говорю сам, а не кто-нибудь из старших коллег, но коллеги оставили меня без окончательного "нет" и без окончательного "да". Через несколько дней (только бы тема не ушла в архив раньше) я выложу здесь конкретные списки, которые я хочу оформить в виде страниц. Пока что ничего смело не правлю. Vcohen 15:53, 19 февраля 2015 (UTC)

  • Всегда приветствую инициативу коллег и стараюсь помочь в доработке статей, люблю новизну и любые движения, если они позволяют улучшить энциклопедию. Считаю, можно в качестве примеров создать одну или несколько приведённых выше спец. статей пока в виде исключения, вероятно, стоит создать отдельный шаблон для этого со специальной пометкой типа {{паронимы}} вместо {{неоднозначность}}, которые бы заносились в категорию Списки паронимов. Тем не менее следует учесть следующее. Только что вынесли на удаление статью «Экспедиция», переименовали в итоге в Экспедиция (значения) с полной чисткой списка, сократив с 71-го до 4-х значений (это лишь пример, а не единственная статья). Также созданы аналогичные дизамбиги с разными значениями, например — Прыжок, такие многозначные статьи смотрели многие участники — всех устроило, никто не предложил за несколько лет на удаление или хотя бы чистку, но не факт, что так будет и дальше. Для различных слов, которые идут по смыслу, либо похожи по звучанию, либо близки к теме, но имеют другие значения, использую раздел в статье «См. также», например, в статьях Парри, Перелом, Коттедж и др. — также никто не высказался против. Помимо раздела в статье «См. также», существуют шаблоны: {{о}}, {{другие значения}}, {{не путать}}, {{начинается с}}, {{Искать упоминания}}. Не ясно, почему нельзя создать подзаголовки в дизамбигах типа «Пароним» с аналогией «Топоним» как в статьях, например, Мосты или Мокрый? Всё это должно в полной мере удовлетворять потребности читателей, на крайний случай есть окошко поиска в верхнем правом углу окна. Без специальных правил и конкретных описаний, на которые можно было бы ссылаться при удалении, чистке и патрулировании таких статей, энциклопедия будет замусорена лишними списками. Спасибо за внимание, с уважением, Зайва Игорь Леонидович 06:18, 22 февраля 2015 (UTC)
    • Большое спасибо за приведенные ссылки. Постараюсь все их изучить и ответить по пунктам. Пока что отвечаю про окошко поиска: когда человек неточно помнит название нужного ему объекта, он не может сам вспомнить и набрать все похожие названия, тем более угадав при этом, про какие из них есть статьи. Предлагаемый механизм как раз и предназначен показать читателю все эти названия, избавив его от необходимости гадать. То же касается раздела "См. также": в этом разделе можно привести только ссылки на другие дизамбиги, в каждом из которых еще придется искать похожие названия по данной тематике. Vcohen 07:07, 22 февраля 2015 (UTC)
    • Итак, прошел по ссылкам, отвечаю по пунктам. 1. Экспедиция и Прыжок - не мой случай. Я уже приводил примеры, показывающие, о чем речь, позже будут еще примеры. 2. Кажется, пора заводить здесь рубрику "Часто задаваемые вопросы". Я с самого начала, еще в постановке задачи, объяснил, почему мне не годится "См. также" и почему не годятся шаблоны серии {{о}}. После этого мне продолжают предлагать то же самое, и я опять рассказываю то же самое. Наверно, пора вспомнить про правило ВП:ПОКРУГУ и перестать рассказывать одно и то же по несколько раз. Жалко времени и обсуждающих, и просто читающих обсуждение. Vcohen 09:30, 22 февраля 2015 (UTC)
      • Хотелось километр «портянки» сказанного выше «подвести к итогу» и вкратце изложить суть, а не «ходить по кругу», поскольку обсуждать уже почти нечего. Осталось подвести заключительный итог. С уважением, Зайва Игорь Леонидович 09:47, 22 февраля 2015 (UTC)
        • Это не итог, а вопросы, на которые я ответил в самом начале. По другим линиям этого обсуждения мы продвинулись дальше. Но я, кажется, опять пытаюсь пересказывать то, что здесь и так уже написано. Vcohen 10:11, 22 февраля 2015 (UTC)

Конкретные примеры[править | править вики-текст]

В качестве примеров я приведу три, из которых два уже были приведены (чтобы не смущать коллег обилием букв).

  • Бродвей — станция Нью-Йоркского метрополитена на линии Кросстаун.
  • Бродвей — станция Нью-Йоркского метрополитена на линии Астория.
  • Бродвей enru — станция Железной дороги Лонг-Айленда.
  • 74-я улица – Бродвей / Рузвельт-авеню — пересадочный узел Нью-Йоркского метрополитена, обслуживающий линии Флашинг и Куинс-бульвара.
  • Бродвей – Лафайетт-стрит / Бликер-стрит — пересадочный узел Нью-Йоркского метрополитена, обслуживающий линии Шестой авеню и Лексингтон-авеню.
  • Бродвей-Джанкшен — пересадочный узел Нью-Йоркского метрополитена, обслуживающий линии: Канарси, Джамейка, Фултон-стрит.
  • Ист-Бродвей — станция Нью-Йоркского метрополитена на линии Шестой авеню.

Если этот тип дизамбига будет закреплен в правилах, то его надо сопроводить требованием, чтобы каждая такая страница имела ограничение (или даже несколько) по типу перечисляемых объектов, а не только по названию. В моих примерах объекты обязаны быть 1) станциями (метро либо железной дороги) и 2) на территории Нью-Йорка. Это предотвратит разрастание, например, списка по Бродвею на другие объекты, перечисленные в обычном дизамбиге Бродвей (значения). Хотя раздел "См. также" в таких дизамбигах тоже возможен - со ссылками на обычные дизамбиги и обратно.

Прошу помочь в двух направлениях. С одной стороны - причесать приведенные списки и придумать названия для страниц. С другой - все-таки попытаться обойтись обычными средствами, чтобы в рамках обычного дизамбига читатель получил такой список на одной странице, а не должен был его составлять сам. Vcohen 13:07, 27 февраля 2015 (UTC)

  • Вы, иначе говоря, предлагаете иметь один дизамбиг просто с Бродвеями и другой «почти дизамбиг» с названиями, похожими на Бродвей? Или один (почти) дизамбиг с Бродвеями в Нью-Йорке (или там относящимися к рельсовому транспорту) и другой — в прочих местах (и не относящимися)? Либо я перестал что-то понимать, либо это окончательно запутает читателей. (Вот простой дизамбиг Васильевка, он один вместо полусотни дизамбигов по странам и областям, деревни и реки вместе, на Василевка, Васильево, Васильевская ссылки тоже есть внизу.) К слову, в названиях статей лучше использовать длинное тире. 91.79 21:27, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Про длинное тире: есть ответ, но лучше бы не здесь, а то и так обсуждение длинное. Про иначе говоря: существующий дизамбиг, в котором строго Бродвей, остается в неприкосновенности, - а кроме него создается страница типа "не путать" с названиями, которые и Бродвей, и не совсем Бродвей, но зато строго станции и строго в Нью-Йорке. Хотя можно пойти дальше и в старом дизамбиге то, что пересекается с новым, изъять и заменить на ссылку на новую страницу. Или пойти еще дальше и новую страницу включить в старую (по типу подсписка тезок в дизамбиге по фамилии). Или пойти уже совсем далеко и просто разрешить в обычном дизамбиге раздел, построенный по тому принципу, который я описал (названия не точно совпадающие, но строго станции и строго Нью-Йорк). Я не знаю, насколько далеко или близко лучше всего идти, чтобы получилось оптимально. Но куда-то идти надо, потому что при основном мотиве возражений "не надо, хватит тех средств, которые есть" никто (!) из возражавших не смог предложить, как же при помощи существующих средств решается эта задача. Vcohen 21:42, 28 февраля 2015 (UTC)
      • Кажется, не надо ходить ни дальше, ни ещё дальше (не создавать новые страницы, а включить, что уместно, в основной дизамбиг). Как поступать в случаях, когда «основного» дизамбига нет, я предложил выше. 91.79 22:42, 28 февраля 2015 (UTC)
        • Видимо, до меня что-то не доходит. Слова "включить, что уместно" и "я предложил выше" по отдельности понимаю, а смысл не складывается. Вы можете показать на примере моих Восьмой авеню и Восьмой улицы? 4 ссылки, две с улицей и две с авеню. Каким образом их можно поместить на одну страницу? Если Вы сможете показать мне этот пример, то я смогу, надеюсь, сделать по аналогии все остальные. Vcohen 08:01, 2 марта 2015 (UTC)
          • Я бы сделал так: Восьмая улица и Восьмая авеню (значения) — корявенько, но тем не менее... всё прекрасно уместилось в 2 дизамбига. Это всего лишь предложение, моё мнение, не факт, что оно правильное и дизамбиги в таком виде можно и нужно оставить (по опыту много раз сталкивался с чисткой или удалением таких дизамбигов другими участниками). Приведённые примеры выше отличные, особенно с Хантс-Пойнт-авеню и другими созвучными ниже (1-й пример справа; поддерживаю такой дизамбиг, но в виде исключения, как уже писал выше). Примеры гораздо лучше, чем «дива» и «дэва» — пишутся и произносятся по-разному, перепутать может разве что иностранец, объединять их нет причин. Лично я склоняюсь к мнению «...просто разрешить в обычном дизамбиге раздел...», раз оно не уместно в разделе «См. также», как в приведённом мной примере с 8-й авеню и 8-й улицей. Извиняюсь, если написал не в тему, просто моё видение. Зайва Игорь Леонидович 16:40, 2 марта 2015 (UTC)
            • Простите меня, но мне нужно уместить всю группу ссылок на ОДНУ страницу. Как два названия разместить на двух страницах, я знаю без этого обсуждения. Обсуждение и без того длинное, очень прошу не увеличивать его оффтопиком. Vcohen 19:52, 2 марта 2015 (UTC)

Скрывать статьи с копивио от поисковиков[править | править вики-текст]

Было: «Палево и позорища («Делаю вид, что у меня в глазу рыболовный крючок и мне это нравится» ©)»

Возьмём любую статью из этого списка, к примеру Фок, Борис Борисович. Поисковые машины выдают её при запросе первой строчкой. Это, во первых позорище, а во вторых палево. Нужно оно? Предлагаю сделать так, чтобы Шаблон:Копивио (и все его производные) автоматически выключал статью, в которой он находится из поиска браузеров. Икренне не понимаю, почему это не было сделано раньше, особенно когда таких страниц многие сотни, см. Категория:Википедия:Возможное нарушение авторских прав. Возможно это и создателей таких статей убережёт от ошибок, зная, что пишут для корзины и тех кто еще собирается внести подобный вклад для развития интересующей их тематики будет тормозить, ибо эффект будет обратным. Ладно, когда мы в служебных категориях это пиарим, чтобы привлечь редакторов исправить, а всему миру то это зачем? И настоящим авторам сие небось тоже не очень приятно. --Данко 13:14, 12 февраля 2015 (UTC)

  • Мне кажется, с копивио надо бороться не стыдливо пряча его от поисковиков, а реально удаляя или перерабатывая. --D.bratchuk 13:37, 12 февраля 2015 (UTC)
    • Надо. Только вот там есть категория больше года... И потом, человек выкладывая информацию в инет, наверняка планирует этим привлечь читателя, а мы знаем, что информация краденая, но не даем ему этой возможности перебивая потенциальных посетителей сайта. Более того, наличие шаблона копивио никак не отменяет того, что написано внизу, дескать материал свободный под СС. То есть. если кто-то вывалил это в Википедию, то он как бы сделал не хорошо. А мы чем лучше? --Данко 14:16, 12 февраля 2015 (UTC)
  • Источники, с которых это было скопировано - АП не защищены. --Ochilov (обс) 13:49, 12 февраля 2015 (UTC)
    • Вы о чем? --Данко 14:16, 12 февраля 2015 (UTC)
  • Неиндексируемые страницы - они там давно.--Arbnos, обс. 21:39, 12 февраля 2015 (UTC)
  • Предложение небесполезное: так наши статьи не найдут а) авторы оригиналов, рыщущие по сети в поисках копивио своих произведений; б) добросовестные люди, взявшие себе наш текст, думая, что он под СС, и после получившие претензию от настоящего автора и обескураженные тем, что он был не под СС. Категория есть, а вот __NOINDEX__ в коде шаблона нет (возможно его когда-то добавили вместе с категорией, а потом убрали); нужно добавить. MaxBioHazard 22:54, 12 февраля 2015 (UTC)
    • Да вроде бы и не было. Из-за одного раздела делать noindex всей статье? --D.bratchuk 23:13, 12 февраля 2015 (UTC)
      • Почему нет? Обычно копивийный кусок занимает всю статью или значительную её часть. Лишняя мотивация разгребать категорию таких статей, которой в идеале вообще быть не должно, а копивио должно удаляться по обнаружении. MaxBioHazard 06:20, 13 февраля 2015 (UTC)
        • Спасибо, что произнесли это за меня: в «идеале вообще быть не должно». Я бы даже сказал, согласно Пяти столпам быть не должно. Однако, я понимаю, почему их оставляют, самому порой жалко, что удалят. Но они не наши, ворованные они. И в причинах "временного" оставления таких статей (год и боле) никак не указывается, что мол так мы себя в поисковом топе приподнимем. Далее, мне еще не встречался сайт, который бы запрещал копировать тексты себе на компьютер, а вот в распространение информации от своего лица запрещают практически все. Можно ведь переиначить вопрос: зачем мы индексируем страницы, зная, что они украдены? С копивио надо бороться и это сложно, на себе убедился. Однако привлечение к переработке должно вестись внутрипроектными средствами; скажем шаблон:Привет никак не доводит вновь зарегистрированным, что это наша, едва ли не главная головная боль, но ладно-бы только он, данную проблему благополучно игнорирует шаблон:Актуально, и что уж совсем-совсем непонятно Шаблон:Работа для участников (последнее предложение прошу считать приложением к заглавному топику). --Данко 08:04, 13 февраля 2015 (UTC)
      • Это поднимает необходимость создания еще одного подобного шаблона внутри раздела со следующим функционалом, положим некто вносит в раздел статьи копивио, как скажем в этом случае (который никто что-то не спешит отслеживать). Пусть будет шаблон, указавающий на конкретный раздел, но не наказывает исключением из поиска всю статью. Однако и реакция на такой шаблон должна быть иная: если кусок копивио провисел более месяца (создать отдельную категорию) и его удаление не выведет статью из зоны минимальных требований к статьям, то удалять этот кусок не думая. Причем это настолько важно, что я бы админам работающим по расчищению этой категории засчитывал бы это, как админдействие, вроде подведения итога (иначе у нас боле половины из них не шелохнётся). Гораздо труднее работать со статьей, где на копивио наложены новые полезные правки, и порой, полезнее, чем собственно украденный текст. --Данко 08:22, 13 февраля 2015 (UTC)
        • Если текст украденный, то тогда бедный автор не сможет найти и вернуть себе его! --AVRS (обс) 11:17, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Это невозможно. NOINDEX_ исключается mw:Manual:$wgExemptFromUserRobotsControl/ru на страницах $wgContentNamespaces во всех вики Фонда. 1) это потребует запроса на отключение исключения для отдельной вики, для чего нужен большой консенсус 2) это будет неконтролируемо доступно по всему пространству статей, невозможно ограничить применение одним шаблоном. --Сунприат 16:18, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Тогда сначала убирать все статьи с {{Нарушение авторских прав}} в другое пространство имен и уж там включать NOINDEX. Zero Children 16:39, 13 февраля 2015 (UTC)
      • Вот об этом я тоже думал на крайняк. Некое пространство имён вроде НАП (Нарушение Авторских Прав), чтоб ставишь шаблон, а бот (скажем через месяц после установки шаблона) переносит туда и получается что-то вроде НАП/Рыбас, Александр Леонидович. И максимум поставить, ну уже совершенно невероятный, но у нас таки существующий - год. Год не переработали-до свидания копивио. Хотя я считаю, что и пол года много. --Данко 17:19, 13 февраля 2015 (UTC)
        Почему тогда бот не может сам создавать темы на вп-ку? Ведь именно о «любых других сомнениях» сказано в Википедия:Авторские права#Текст. --Сунприат 18:40, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Ничего не надо делать не думая, и менее всего стоит что-то не думая делать ботом. Сокращать эту пресловутую категорию — да, безусловно. Но не будем забывать, что это категория подозрения в нарушении прав (хотя во многих статьях нарушения есть, никто не спорит). Но вот я на днях снял шаблон, провисевший год, с одной подобной статьи: оказался просто текст из РБС или чего-то подобного. Некий участник просто навесил шаблон, встретив уже не охраняемый текст где-то в сети. 91.79 00:37, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Википедия — это совместное написание статей — бесконечное улучшение стабов разного уровня кривости. Поисковики помогают нам в этой работе — индексируют подобные страницы, привлекая потенциальных участников, которым что-то не понравится до такой степени, что они наконец нажмут кнопку «Править». Возможно именно желание «приукрасить» статьи вида «родина слонов» способствует нашей движухе. И с другой стороны, трепетное отношение к «качеству», даёт потерю 10 % активных участников в год. Ни в коем случае не нужно прятать никаких страниц из основного пространства, и вообще забыть слова типа «позорище». --cаша (krassotkin) 19:17, 15 февраля 2015 (UTC)
    • А мы в ВН храним копивио годами? Ну типа вдруг придет дед мороз или кто-то еще в голубом вертолёте и бесплатно покажет какнадО --Данко 20:57, 16 февраля 2015 (UTC)
      • Там другая технология — премодерация, всё неопубликованное удаляется через неделю-другую. Вообще говоря, в сообществе по крайней мере руВП нет консенсуса на немедленное удаление копивио. Негативное отношения к копи-пастерам есть, деятельность эта считается недостойной, чистится и удаляется всё потихоньку. Но вот «увидел копивио — убей», в этом согласия нет. Максимум чего мы добьёмся предложениями выше — это снижения количества отпатрулированных статей и последующее «проскальзывания» копивио через сито не слишком внимательных патрулирующих. Просто те, кто видят этот недостаток, но не считают правильным его сразу удалять/выносить на удаление будут проходить мимо, у нас же нет обязаловки. --cаша (krassotkin) 07:10, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Ты скрываешься чтоль от кого, как не пересекусь другой ник:). --cаша (krassotkin) 19:20, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Саш, ты совсем за казахским матом потерялся))) Насладись и отечественным. Чем тебе не сюжет? --Данко 20:54, 16 февраля 2015 (UTC)
      • Время длинных романов прошло, сейчас в ходу короткие яркие мессаджи:). --cаша (krassotkin) 07:10, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Об этом уже, вроде бы, было где-то обсуждение. Может быть и не одно. Кажется, там упоминалось, что кто угодно может испортить популярность статьи выражением подозрения (которое не является явным вандализмом и может долго висеть как почти безобидное). --AVRS (обс) 11:17, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Уверен скрывать копиво не нужно и особой пользы не принесет. Fenikals 12:14, 27 февраля 2015 (UTC)