Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов

Удаление шаблонов упразднённых МО[править код]

На ЗКА посоветовали обратиться сюда. Недавно были удалены шаблоны упразднённых муниципальных образований, но всего их сейчас ещё около 300 в категории. Чтобы не разводить обсуждения ещё на год, может принять итог на КУ в качестве прецедента и по той же причине удалить и остальные аналогичные шаблоны? ЯЁ32Ы (обс.) 13:55, 17 ноября 2019 (UTC)

  • Не очень понятно зачем удалять? Они где-то вылазят и мешаются? Ну упразднили и упразднили, постоянно административные реформы происходят. Сама статья об упразднённом сельском поселении остаётся же? — Erokhin (обс.) 14:15, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Остаётся. Только шаблон перестаёт быть актуальным и вместо 10 старых должен создаваться один новый общий. ЯЁ32Ы (обс.) 14:20, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Всё равно не понятно. Это техническая проблема? Пожалуйста покажите пример хотя бы один. Можно вот на примере этого Городское поселение Большие Вязёмы. Почему обязательно вместо? И кто должен? Ну создайте 1 новый на новое муниципальное образование, и поставьте. Эти 10 штук упразднённых как-то мешают созданию 1 нового? — Erokhin (обс.) 14:24, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Тема касается не статей об упразднённых МО, а непосредственно НП. ЯЁ32Ы (обс.) 18:42, 17 ноября 2019 (UTC)
          • Попробую сформулировать тогда: в статье о каждом НП стоит шаблон в состав какого муниципального образования он входит на текущий момент (удобство навигации), и этот шаблон должен быть актуальным, а не два или более (текущий и все предыдущие)? — Erokhin (обс.) 20:20, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Тут имеется концептуальная проблема. Дело в том, что после слияния шаблоны теряют читабельность и вопиюще нарушают ВП:НАВШАБЛОНЫ. Например, в Дмитровском ГО 401 населённый пункт. Пока никто даже не отважился это соединить, судя по всему. AndyVolykhov 22:21, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Я отважился — Шаблон:Населённые пункты Одинцовского городского округа, ничего страшного. ЯЁ32Ы (обс.) 22:27, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Кажется, что навшаблон почти на страницу (при ориентире в 5 строчек) нарушает правила. А в Дмитровском их всё равно вдвое больше. AndyVolykhov 22:45, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Как по мне, так тут классический пример для категории, а не шаблона. И дело не в 5 строчках, там оговорка, что норма де-факто не действует, просто всё содержание шаблона дублирует категорию "населённые пункты муниципального образования N".— redBoston 23:02, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Не категории, а списка, так как в категорию не попадают несуществующие статьи. При этом список следует размещать в статье о МО. Если большой - скрывать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 18 ноября 2019 (UTC)
        • Норма-то, может, и не действует, но именно в этих случаях превышение совсем уж вопиющее, ни о каком небольшом числе элементов и компактном размещении речи идти не может. AndyVolykhov 10:23, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Слушайте, это всё, конечно, важно, но есть итог на КУ. Здесь я хочу обсудить что делать с оставшимися шаблонами — либо приходим к консенсусу и всё скопом выношу на БУ, либо буду полгода монотонно ровно по пять штук ежедневно носить на обсуждение КУ, чтобы через год кто-нибудь соизволил подвести итог. Оно нам нужно? ЯЁ32Ы (обс.) 11:24, 18 ноября 2019 (UTC)
    • А новые уже созданы шаблоны? Зачем удалять если нет новых? Я предлагаю так, создали новый, и все старые которые он заменяет тогда удаляем. Зачем удаление ради удаления? — Erokhin (обс.) 11:33, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Этот вариант также допустим. ЯЁ32Ы (обс.) 12:05, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Новый нарушает правила. В этом проблема. AndyVolykhov 12:40, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Аргумент о состоянии новых шаблонов в том обсуждении вообще не рассматривался, поэтому отсылки к тому итогу нерелевантны. AndyVolykhov 12:41, 18 ноября 2019 (UTC)

Создание типовых форм заявок на ВУС[править код]

Приветствую. Хочу обратить внимание сообщества на проблему недооформленных заявок на восстановление статей от новичков. Примеры заявок на статьи о людях [1], [2], [3], за которыми следуют стандартные ответы о "какой критерий ВП:БИО", "покажите ВП:ТРИ источника" и т.п. Поэтому предлагаю сделать кнопку создания заявки на ВУС, как это сделано например в Проект:Графическая мастерская или Википедия:Проверка участников.

Пример «рыбы» (для персоналий):
Название статьи (на момент удаления): Имярек, Пример Батькович
Соответствует критерию значимости для персоналий: <!-- Например, п. 3 [[ВП:СПОРТСМЕНЫ]] -->
Ссылки: <!-- Укажите здесь не более трёх источников, подтверждающих заявленный критерий значимости -->
Комментарий: <!-- Впишите сюда аргументацию за восстановление, укажите ссылку на черновик статьи в личном пространстве или Инкубаторе (при наличии) -->
~~~~

Пример на выходе:

Кищук, Екатерина Сергеевна[править код]

Кищук, Екатерина Сергеевна (обс. · история · журналы · фильтры)


Пример для БИО, поэтому надо будет создать две отдельные кнопки для заявок по ОКЗ и ЧКЗ, или если кто сможет предложить унифицированный вариант, буду только рад. 176.59.32.101 12:02, 13 ноября 2019 (UTC)

  • Я вижу пользу, но, боюсь, заполнить получится не у всех. Чтобы инициатива не заглохла, предлагаю такой вариант: создаем Википедия:К_восстановлению/Типовые заявки, где, правя смело, создаем типовые формы. Далее на форуме правил обсуждаем включение ссылки на эту подстраницу в само правило. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:55, 15 ноября 2019 (UTC)
  • (занудно): Рецензия на альбом показывает значимость этого альбома. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ же. — Aqetz (обс.) 12:01, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Абсурд. Авторы значимых произведений значимы, но могут не иметь статьи из-за МТ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Нет. Значимое произведение — хорошая заявка на значимость автора, но не более того. Вероятно, в связи с произведением автор тоже получит какое-то освещение, но может и не получить, или такого освещения будет недостаточно для статьи. — Aqetz (обс.) 07:05, 19 ноября 2019 (UTC)
        • А я что сказал? Это и есть ВП:МТ, авторы как персоналии вообще не проходят по ОКЗ. Смотрите ВП:КЗДИ п. 3. Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 19 ноября 2019 (UTC)
          • В принципе, наверное, да. Но писатели — это не только КЗДИ, но и КЗМ. :-)Aqetz (обс.) 10:30, 19 ноября 2019 (UTC)

Разделение категории обсуждения страниц КУ[править код]

У нас есть категория Незакрытые обсуждения удаления страниц, в которой собраны и актуальные обсуждения, и просроченные. Как насчёт того, чтобы разделить эту категорию на две — «Текущие обсуждения удаления страниц» (или «актуальные»), в которой будут размещаться обсуждения последних семи дней, и «Просроченные обсуждения удаления страниц», где будут собираться те страницы, где нужно подвести итог. У меня есть в списке полезных страниц свежие правки на КУ по категории «Незакрытые обсуждения удаления страниц», разделение категории могло бы послужить для более эффективного мониторинга просроченных обсуждений. Пользуясь случаем, напоминаю, что объём страницы ВП:КУ сильно зашкалил и подобрался к отметке в 2 мб, которая является пределом для объема вики-страницы. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:32, 11 ноября 2019 (UTC)

  • А ещё можно добавить сортировку в шаблон {{к удалению}}, как это сделано с улучшением, и тогда номинированные статьи будут сортироваться по сроку застарелости, как сейчас с КУЛ:
Категория:Статьи на улучшении менее 8 дней (30)
Категория:Статьи на улучшении более 8 дней (134)
Категория:Статьи на улучшении более 30 дней (254)
Категория:Статьи на улучшении более 90 дней (256)
Категория:Статьи на улучшении более полугода (602)
Категория:Статьи на улучшении более года (3420)
Категория:Статьи на улучшении с некорректной или отсутствующей датой (0)

. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:59, 11 ноября 2019 (UTC)

    • Можно ещё сделать дополнительно подбор дней, где не закрыто от 1 до 3 номинаций, закрытие дней — перспективное направление снижения объема страницы ВП:КУSalsero al Samtredia (განხილვა) 05:13, 12 ноября 2019 (UTC)
  • На КУЛ есть процедура продления, когда старая страница с нескольникими неподведенными итогами закрывается, а незакрытые номинации с обсуждением переносятся на текущюю дату с сответствующей пометкой. Может ли такой механизм быть на КУ? — Atylotus (обс.) 06:44, 12 ноября 2019 (UTC)
    • По-моему, несколько раз так и делали. Igel B TyMaHe (обс.) 07:32, 12 ноября 2019 (UTC)
    • Если бы так не делали, то, насколько я помню, были бы статьи и с пятилетним зависанием на КУ. — DimaNižnik 13:23, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Дадите ссылку на это ку? — Ailbeve (обс.) 11:46, 15 ноября 2019 (UTC)

ВП:КДИ[править код]

Предлагаю уточнить пункт 2, который сейчас выглядит так:

Сохранение коммерческой ценности. Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение.

Расплывчато. Как, например, один единственный кадр из фильма или пусть даже коллаж-постер в любом разрешении сможет заменить целое полуторачасовое кино?

У звуков есть твёрдые критерии. Есть критерии у аниме и манги: не более 2Х от используемого в статье превью. Так почему бы не стандартизировать изображения вообще? — Капитан Герхард (обс.) 20:57, 2 ноября 2019 (UTC)

  • И в чём предложение собственно? Alex Spade 21:36, 2 ноября 2019 (UTC)
    • Как я понял, речь о том, чтобы конкретное разрешение кадров и постеров указать. — Викиенот (обс.) 03:46, 3 ноября 2019 (UTC)
      • проходили уже. Есть кадры, которые на минимальном расширении не выполняют свою функцию. А коллаж-постер вообще не должен заменять фильм целиком, продажа постеров - отдельный вид бизнеса. ShinePhantom (обс) 04:29, 3 ноября 2019 (UTC)
        • Вы ведь понимаете, что в этой темы уже четыре вида внутренних определений понятию "минимальное разрешение"? — Капитан Герхард (обс.) 08:45, 3 ноября 2019 (UTC)
        • Также мне интересно, как "коллаж-постер может заменить фильм целиком"? Или на сколько процентов/дюймов/пикселей должен быть загружен постер, чтобы "не уменьшить коммерческую ценность исходного произведения и заменить его приобретение"? — Капитан Герхард (обс.) 16:38, 3 ноября 2019 (UTC)
          • Не, я лично не понимаю, что конкретно вы предлагаете. Что вам не нравится - я могу понять, но в чём ваше предложение конкретно? Alex Spade 11:47, 3 ноября 2019 (UTC)
            • "Предлагаю уточнить пункт 2". Если ещё конкретнее - указать в пикселях или ещё в каком измерении максимально допустимый размер любого используемого изображения. — Капитан Герхард (обс.) 13:47, 3 ноября 2019 (UTC)
              • Предложение должно включать в себя собственно предложение, а не просто глагол "предлагаю". Конкретное же указание указание максимально допустимого размера несвободного файла, наоборот, было исключено сообществом из КДИ. Alex Spade 15:21, 3 ноября 2019 (UTC)
                • Файла-изображения, вы хотели сказать. Не относящегося к аниманге. Можно ссылку на обсуждение? — Капитан Герхард (обс.) 16:38, 3 ноября 2019 (UTC)
                  • Это было лет 10 назад. Точнее подсказать не могу. Alex Spade 16:51, 3 ноября 2019 (UTC)
                    • Вообще я нашёл, и голосование тоже. Сами вы, кстати, и выступали за ограничение в 300 px. — Капитан Герхард (обс.) 16:58, 3 ноября 2019 (UTC)
                      • И как мой комментарий тогда влияет на обсуждение сейчас? Никак. То решение приняло сообщество, даже если оно мне не нравилось (и даже если оно продолжает мне не нравиться). А вот за возврат к обсуждению без новой аргументации могут и санкции последовать (к топику или топикстартеру) - пока ничего нового вы не сказали. Alex Spade 18:13, 3 ноября 2019 (UTC)
                        • Да просто к слову пришлось. Моё дело предложить: если сообществу удобнее с правилом в таком виде, я-то приноровлюсь. Теперь меня больше интересует, зачем анмианговцы себе такие жёсткие рамки поставили. — Капитан Герхард (обс.) 11:21, 7 ноября 2019 (UTC)
          • да кто вам сказал, что надо заменять фильм целиком? Не может и не должен. Но он сам по себе самостоятельное коммерческое произведение. ShinePhantom (обс) 17:05, 3 ноября 2019 (UTC)
        • Есть кадры, которые на минимальном разрешении не выполняют свою функцию? Википедия:Критерии добросовестного использования#Исключения из правил. — Капитан Герхард (обс.) 13:47, 3 ноября 2019 (UTC)
          • Если нет минимального разрешения в правилах, то о каких кадрах вы говорите? Alex Spade 15:21, 3 ноября 2019 (UTC)
            • Я отвечаю ShinePhantom'у, на что указывает расположение моего сообщения. — Капитан Герхард (обс.) 16:38, 3 ноября 2019 (UTC)
          • на том, которое было некогда установлено в 300 px? да есть. ShinePhantom (обс) 17:06, 3 ноября 2019 (UTC)
            • Ну видимо именно для таких случаев в правилах и было сделано исключение? — Капитан Герхард (обс.) 11:21, 7 ноября 2019 (UTC)

Вопрос: каков сейчас нормальный размер загружаемого изображения, позволяющий не переживать, что его однажды удалят по второму пункту? — Капитан Герхард (обс.) 11:21, 7 ноября 2019 (UTC)

  • За разрешение ни одно изображение по второму пункту не удаляется. Igel B TyMaHe (обс.) 12:23, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Удаляется-удаляется. ;-) В отдельных конкретных случаях с очень высоким разрешением (пригодным для печати). Alex Spade 13:56, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Надо дать по рукам. В остальном соответствующая КДИ картинка должна быть заменена версией в меньшем разрешении, а не удалена. Igel B TyMaHe (обс.) 14:31, 7 ноября 2019 (UTC)
        • ага, чтобы в истории файла можно было скачать версию в большем разрешении. Не надо нам таких прачечных ShinePhantom (обс) 16:28, 7 ноября 2019 (UTC)
          • Версии удаляются. Vcohen (обс.) 16:59, 7 ноября 2019 (UTC)
          • у всех КДИ-файлов удаляются все версии, кроме последней. Igel B TyMaHe (обс.) 11:43, 8 ноября 2019 (UTC)
            • Только последнюю пару лет этим начал заниматься один участник. Ничего полезного я в такой деятельности не вижу. Какого-то консенсуса сообщества о начале и полезности такой деятельности никто не достигал. MBH 12:42, 8 ноября 2019 (UTC)
              • Консенсус среди желающих нарушать авторские права ничтожен. Соблюдение АП спущено свыше и не обсуждается. Igel B TyMaHe (обс.) 17:56, 8 ноября 2019 (UTC)
                • Это никогда не считалось "нарушением авторских прав". Так-то в "соблюдении авторских прав" можно зайти гораздо дальше, например удалять правки с копивио из истории статей или переводить статьи из других разделов механизмом импорта, как делает немвики (из-за чего у всех активных участников рувики есть немалый ложный вклад в девики - на самом деле никаких правок они там не делали, они появляются там из-за импорта), или запрещать КДИ... Но в своё время в большинстве крупных вик, включая анвики, пришли к консенсусу о том, что такие меры не требуются. MBH 18:07, 8 ноября 2019 (UTC)
                  • Dewiki вообще молодцы в плане соблюдения законов и правил и на нее следует ориентироваться. Вас никто не заставляет выполнять эту работу, но противодействовать ей не надо. Если кто-то начнет скрывать правки с копивио, это тоже правильная и полезная деятельность. Igel B TyMaHe (обс.) 08:10, 9 ноября 2019 (UTC)
                    • Если кто-то начнет скрывать правки с копивио - признанная нашим АК нецелесообразной как систематическое явление. Alex Spade 10:54, 9 ноября 2019 (UTC)
        • Ну, там было удаление либо по-совокупности, либо отчего-то никто не захотел пережимать (с доведением до абсурда, когда загружавший упирался, что либо в этом, либо в никаком ;-) ). Alex Spade 17:01, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Так и задумано. КДИ приняты на основе решения Фонда "ну эта, FU надо по минимуму, описание должно быть машиночитаемым". Что это за загадочный "минимум" и какими машинами должно быть читаемо описание файла никто объяснить так и не сподобился (господа, вы в курсе что "машиночитаемый" это обычно не {{Изображение}}, а JSON?). Потому как на самом то деле решение было написано пиар-менеджером, исключительно ради публичного образа сайта. Ввиду изначально не проработанного техзадания, написать вменяемые КДИ с четкими критериями нельзя. Он просто выродится в "в правилах оговорено что 150x150 точно можно, на все что сверх прямо оговоренного дайте справку что не верблюд". А так, всегда есть бронебойный ответ "почему на 300x300 справку нужно, а на 150x150 не нужно? Давайте со всех справки требовать, прекрасно зная что никто справок про верблюдов не выдает!". Zero Children (обс.) 20:25, 8 ноября 2019 (UTC)
    • "машиночитаемый" это обычно не {{Изображение}}, а JSON - у нас есть рекомендации по сей теме - c:Commons:Machine-readable data, их putnik постарался выполнить в 2014 году. Если по этим рекомендациям есть ещё что-то, что можно докрутить в наших шаблонах, давайте докрутим. Alex Spade 10:54, 9 ноября 2019 (UTC)
      • У нас есть движок в котором все форматы кроме JSON помечены как deprecated (не считая тех, поддержку которых просто дропнули). В любом случае, в шаблонах надо докрутить как минимум 1) документацию на формат представления данных. Сейчас на {{Изображение}} о машиночитаемости ни слова и все надо добывать реверс инжинирингом. 2) Библиотеку для чтения данных. Потому что JSON в том же Питоне поддерживается из коробки, а вот микроформаты - нет. 3) И если уж шаблон у нас "машиночитаемый", то за дату создания файла в формате "1 июня 2007" надо давать по рукам. Пишите в машиночитаемом формате "dd.mm.yyyy" и не сбивайте бота столку. Zero Children (обс.) 12:16, 9 ноября 2019 (UTC)
        • Так пусть бот поправляет. Igel B TyMaHe (обс.) 12:55, 9 ноября 2019 (UTC)
          • И что бот должен поправлять, если, к примеру, у Файл:01. Эспио.PNG стоят две даты создания изображения? Или вот, в Файл:1x13 locke boone.JPG в поле "дата" запихали комментарий "на съемках серии". В оформлении даты создания файла сейчас полный бардак, разгрести который можно только руками. Сомневаюсь только, что кто-то будет эти авгиевы конюшни разгребать. Zero Children (обс.) 19:35, 9 ноября 2019 (UTC)
            • Ну, когда-то я перед удаление полей "разрешение" и "часть" на полуавтомате разобрали бардак в них (чтобы что-то удалить сразу, а что-то перенести в иные поля), но тогда было и файлов поменьше (только несвободные) и готовый инструмент, выгружавший все варианты полей конкретного шаблона по дампу (сейчас его больше нет). Кроме того, простые случаи бот таки может обрабатывать (как на Коммонз). Alex Spade 00:04, 10 ноября 2019 (UTC)
            • Очевидно, менять 1 июня 2007 на 01.06.2007, и не более. Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 11 ноября 2019 (UTC)
              • Нет, на yyyymmdd. Предложенное вами будет неверно читаться американцами, обратное правильно читается всеми, а ещё и автоматически сортируется текстовой сортировкой по дате. MBH 14:45, 11 ноября 2019 (UTC)
        • Там и есть JSON (пример), это же API сейчас используется для вывода информации в MediaViewer. Но в документацию к {{Изображение}} (upd: написал пару строчек) и другим шаблонам это действительно стоило бы добавить. Ну, и если хотите заняться стандартизацией имеющихся полей и добавлением отсутствующих — вряд ли кто-то станет возражать. — putnik 14:01, 9 ноября 2019 (UTC)
          • О, мне всегда казалось что extmetadata отдает метаданные из самого файла, а не страницы его описания. Спасибо. Zero Children (обс.) 19:35, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Здесь всё про размеры, что на поверхности, а что со сжатием делать? Можно и 4К ужать до невменяемости. Какая коммерческая ценность таких пережатых изображений, даже если они и в большом разрешении? — Geka b (обс.) 14:21, 9 ноября 2019 (UTC)
    • А есть проблема? Примерчик бы. Alex Spade 14:51, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Нет, но это только один из параметров. Например, проблема лишнего веса не состоит только в массе) — Geka b (обс.) 17:05, 9 ноября 2019 (UTC)

Размер кода форума правил бьёт рекорды[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила. - DZ - 12:49, 2 ноября 2019 (UTC)

Размер кода форума правил уже перевалил за 1 МБ. Неплохо было бы составить регламент, в котором при достижении, допустим, потолка в 1,2 МБ будет включаться полная защита данного форума ботом с целью подведения итогов в обсуждениях и выноса устаревших тем в архив по упрощённой схеме. Владислав Мартыненко 10:15, 1 ноября 2019 (UTC)

  • Начните подобный механизм с КУ :) AndyVolykhov 10:19, 1 ноября 2019 (UTC)
  • поэтому надо завести еще одну тему ShinePhantom (обс) 10:39, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Состояние форума показывает, что метод обсуждений до достижения консенсуса в википедийном нормотворчестве себя не оправдывает. Консенсуса никогда нет, апелляция к ВП:НЕПОЛОМАНО в любом обсуждении является беспроигрышным аргументом, а иногда достаточно просто выраженного несогласия единственного участника. Причём опытные участники, от которых новички наивно ждут подведения содержательных итогов в пользу улучшения мутных, неоднозначных, устаревших правил и руководств, в этом совершенно не заинтересованы. Они наоборот заинтересованы в сохранении мутности и неоднозначности, поскольку это открывает им возможность авторитетного (и конечно же к вящей пользе Википедии) толкования этих самых правил и руководств.— Yellow Horror (обс.) 16:29, 1 ноября 2019 (UTC)
    • … а ваше заключение, конечно же, призвано исправить проблему и сделать опытных участников более активными в подведении содержательных итогов. — Good Will Hunting (обс.) 16:32, 1 ноября 2019 (UTC)
      А когда я предлагал ликвидировать форум правил и преобразовать АК в парламентско-судебный орган, действовавший бы гораздо эффективнее форума, консенсуса опять не нашлось. Владислав Мартыненко 16:39, 1 ноября 2019 (UTC)
    • состояние форума также показывает, что большинство предложений непроходные даже не по сути,а по форме. Участники попросту не предпринимают достаточного количества усилий, чтобы корректно предложить поправки. Это ведь не просто так. Нужно провести анализ текущей ситуации де-юре и де-факто, указать недостатки, предложить четкие формулировки поправок, пригодные для конкретного обсуждения, а не просто как идея (как вот сделал топикстартер "неплохо бы составить регламент). Попробовать заранее привести возможные аргументы "за" и "против". Привести реальные статьи или темы для них, на которых скажется предложенное изменение, причем не одну и не две, а так, чтобы можно было составить представление о типичных статьях такого типа, а не смотреть только на экстремальные случаю (а именно они и вызывают чаще всего споры). Это сложно, но это единственный вариант. Практика же предложений иная: 17 тема - буквоедство и отсылки на сторонние бюрократические заморочки, для целей Википедии бесполезные. 16 - предложение, а не правило. 15 - именование статей - совершенно гиблая тема, в которой изменения практически невозможны в принципе, 14 - попытка подогнать общемировое правило под конкретного чиновника в одном регионе одной страны, 13 - новая тема (причем не просто для вики), которая ранее подробно не обсуждалась, мнения у многих еще не составились, надо обсуждать и думать, для содержательного итога рано, 12 - снова ИС, 11 - снова ИС, 10 - вопрос по наличию правил,а не обсуждение правила, 9 - характерный пример того, как не надо, Опять же по одной единственной статье предлагается пересмотреть массу правил и даже принципов без приличной аргументации, 8 - формулировка есть, аргументация при этом весьма плохая, примеров тоже нет, 7 - вопрос по тексту правила, но четкая формулировка, как показало обсуждение, практически невозможна, без включения здравого смысла не обойтись, итог не нужен, кто хотел - прочел, составил мнение, 6 - явное НЕПОЛОМАНО, в том плане, что реальные проблемы не показаны, что станет лучше, тоже не сильно ясно, есть сильные подозрения что изменения затеваются опять же ради одного конкретного случая, 5 - годно, но консенсус пока не ясен, и за то и за другое мнений хватает, я пока не могу придумать итог, 4 - годно, но обсуждение внезапно показало серьезные проблемы в теме, пока невозможно итог подвести 3 - ошибка форумом, к тому же стандартное вечно-зеленое предложение, 2 - опять же не тот форум, какие-то правила не обсуждаются. Вот и получается, что есть полтора мегабайта обсуждений, но из них 2 годных обсуждения и 2 годных вопроса, ну и вечный вопрос с ИС. Все остальное на 80 процентов бесполезная вода, ShinePhantom (обс) 17:13, 1 ноября 2019 (UTC)
      • ну так позакрывайте итогами эти 80% обсуждений, если они так бесполезны. и вы тоже себя относите к участникам, которые: "попросту не предпринимают достаточного количества усилий, чтобы корректно предложить поправки" ? DragonSpace 17:25, 1 ноября 2019 (UTC)
        • не вижу смысла, выговориться - тоже полезно, к тому же в оставшихся 20% могут быть интересные мысли. Ну и сам факт принудительного закрытия без веских причин -не несет ничего хорошего. Про меня: у меня лично нет вот сейчас нет готового черновика для обсуждения, только идеи, чего обсуждать идеи? А вообще опытные участники часто "не предпринимают нужные усилия" - связано часто с тем, что они уже достигли просветления. Приходит момент, когда дух правил снисходит на участника и их буква становится не столь важна, чтобы тратить нервы. :) ShinePhantom (обс) 17:45, 1 ноября 2019 (UTC)
          • Вы вообще читали правила Камасутру? Нет я её писал. :-) --wanderer (обс.) 07:44, 2 ноября 2019 (UTC)
          • А смысл? Хоть замучайся с продуманным предложением, но если найдется хоть один ярый противник, которому больше нечем заняться, то он заболтает что угодно. :) В старожилах просыпается "аффторитет", злопамятные достают блокнотики со всеми прегрешениями ТС'a, прочие зафлуживают и ветвят проблему. А нашедший сердину огребет с обеих сторон. :) - DZ - 12:41, 2 ноября 2019 (UTC)
      • Задирание требований к форме предложений - лишь один из механизмов охраны текущего состояния правоприменительной системы Википедии. Особенно забавно оно выглядит на фоне того, что существующие "неполоманные" правила и руководства в большинстве своём вводились вообще без обсуждения, явочным порядком.— Yellow Horror (обс.) 17:38, 1 ноября 2019 (UTC)
        • Это не задирание, это стандартный механизм обоснования необходимости изменений, что в вики, что в реальном мире. Ну и без механизмов охраны никак. "До основанья, а затем" - уже проходили, получается плохо. ShinePhantom (обс) 17:48, 1 ноября 2019 (UTC)
          • Законодательные органы с правом "вето" у каждого участника обсуждения тоже уже проходили.— Yellow Horror (обс.) 18:15, 1 ноября 2019 (UTC)

Перепись 2020[править код]

Коллеги, с 1 по 30 октября 2020 года в России будет проходить перепись населения. Может стоит организовать под это мероприятие марафон на темы связанные с переписями населения (не только в России-СССР, но и вообще)? История, технологии, люди, процедуры и процессы - мне кажется, что это будет интересная тема. — P.Fiŝo 🗣 11:10, 28 октября 2019 (UTC)

  • Если начать с ревизских сказок РИ (создав по ходу дела и такую статью) - было бы круто. За переписи населения еще и награды вручались! — Gennady (обс.) 14:15, 28 октября 2019 (UTC)
  • Очень хорошая идея! и правильно что написали загодя. Марафона только скорей всего потребуется два. Первый хоть сейчас можно начать, например по всем отсутствующим населённым пунктам России написать статьи за год с 30 октября 2019 года по 30 октября 2020 года. Марафон в связи с переписью провести в рамках марафона следующего проекта: Проект:Населённые пункты России. А вот статистика: Проект:Населённые_пункты_России/Статистика#НП_таблица. А второй марафон-месячник, уже когда будут опубликованы результаты переписи, будем везде вносить. — Erokhin (обс.) 14:36, 28 октября 2019 (UTC)
  • не нужно. - DZ - 15:45, 28 октября 2019 (UTC)
    • А аргументировать? — С уважением, Helgo13(Обс.) 10:27, 30 октября 2019 (UTC)
      • Потому что мне не интересно. Если автору интересно - пусть делает. Никто же не запрещает. - DZ - 09:44, 31 октября 2019 (UTC)
  • P.Fisxo: мысль интересная. Попробуйте организовать. Главное про материальные "плюшки" не забудьте. :) Brateevsky {talk} 09:09, 30 октября 2019 (UTC)
  • Эх, я на возьмусь за конкретную реализацию - у меня дефицит свободного времени. Я могу только предлагать идеи и делать. Впрочем, таких как я диванных предлагателей и так множество. А вот для Викимедиа.ру это была бы хорошая идея. Можно связаться с Центризбиркомом и обсудить с ними к примеру словник. Да и печеньки они могут выделить. — P.Fiŝo 🗣 07:59, 6 ноября 2019 (UTC)
  • перепись проводит Росстат.— redBoston 08:27, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Боже упаси от переписей ЦентрИзбиркома. Сыты их выборами.— Kaiyr (обс.) 18:48, 6 ноября 2019 (UTC)

Поощрения[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий. - DZ - 09:10, 26 октября 2019 (UTC)

Всем известно что НЕКОТОРЫЕ люди любят соревноваться и доказывать что она лучше других.

Я и возможно некоторые из вас считают что система поощрение в википедии не идеальна. Я предлагаю добавить значки или уровни не Википедия:Награды за работу которые не популярны и даются за цифры.

Уровень будет показывать мнение о компетентности участника в том или ином деле, например вики разметка, грамотность, перевод, нахождение консенсуса, нейтральность в связанных с участником темах, и.т.п.

Уровни можно давать за ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, разносторонний вклад.

Это будет попыткой превращения в игру или дополнительной мотивацией.

Поняшка Алёна 10:09, 25 октября 2019 (UTC)

  • По-моему, геймификация ВП обсуждалась и не раз. Предложение, очевидно, не прошло. — Aqetz (обс.) 11:52, 25 октября 2019 (UTC)
    • Ну про «не прошло» — это сильно сказано. Скорее «не удалось придумать способ». А так — да, я всеми руками (+) За геймификацию и внедрение ачивок. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:58, 26 октября 2019 (UTC)
      • По факту это одно и то же. Если бы предложение прошло, оно бы в какой-то мере было реализовано. Если хотите, я считаю геймификацию ВП в принципе не проходным предложением именно по причине того, что непонятно как внедрить так, чтобы не превратить работу некоторых редакторов в гонки за ачивками со всеми сопутствующими явлениями типа накруток, парадов кукловодов и проч. Этого всего нам не надо. — Aqetz (обс.) 12:48, 27 октября 2019 (UTC)
        • Поддерживаю. Официальная система «ачивок» порождает читерство. Энциклопедии это не то что не нужно, а и вообще вредно. При этом любой участник может послать благодарность, вручить орден и так далее, только на поток это ставить не сто́ит. — Deinocheirus (обс.) 13:57, 27 октября 2019 (UTC)
          • Если где-то накося, то еще где-то выкуси. :)
            Или, проще, у всякой палки две стороны. А «перегибы на местах» и без того не исключены — вспоминается свежая история с квадратно-гнездовым патрулированием. Просто их мало; а будет больше. Но и какую-то часть редакторов это простимулирует активнее работать.
            Проблемы тут две: как найти баланс и не заиграться, и как это максимально автоматизировать. Ордена-то у нас и нынче есть, но что толку, если все ручками и их особо, вроде как, не выдают? eXcellence contribs 07:02, 28 октября 2019 (UTC)
            • Смысл ордена и благодарности — в том, что вашу работу оценил (положительно) кто-то ещё. Это действительно стимулирует — чувствуешь, что твой скорбный труд не пропал. А вот какой стимул в том, что вашу работу даже не оценил, а просто посчитал бот? — Deinocheirus (обс.) 12:35, 28 октября 2019 (UTC)
              • Это тоже небольшая, но приятная мелочь. А под автоматизацией я подразумевал, скорее, ботосбор информации, на основании которой можно делать выводы и вручать награды, с известной дополнительной проверкой. eXcellence contribs 15:15, 29 октября 2019 (UTC)
  • Невозможно из-за отсутствия постоянно действующего жюри, которое будет оценивать вклад. Тогда как «цифры» вклада легко подсчитываются автоматически. — Orderic (обс.) 11:56, 25 октября 2019 (UTC)
    • Можно, например, вручать орден "За написание новых статей". Присваивается автоматически, причём в зачёт идут только статьи: не меньше 4000 байт, с хотя бы одной внешней ссылкой или шаблоном источника, с хотя бы одной содержательной (не служебной) категорией, с хотя бы двумя абзацами или разделами, имеющие зелёный показатель оригинальности по детектору и не вынесенные к удалению в течение 10 дней после создания (в том числе вынесенные, но оставленные). Всё вышеперечисленное - признаки статьи, которая с большой долей вероятности является доброкачественной по содержанию и оформлению, которые легко выявить автоматически. Допускается создавать статью более чем одной правкой - главное, чтобы через 10 дней после создания она соответствовала всем вышеперечисленным требованиям и принадлежала явно одному автору (участники, не являющиеся авторами, должны внести суммарно не более 5 правок с суммарным объёмом не более 1000 байт и не больше 15% от конечного объёма, причём без их учёта суммарные правки автора должны быть больше 4000 байт). Думаю, что вышеперечисленным требованиям соответствуют если не все, то почти все статьи, создаваемые хотя бы минимально знакомыми с проектом редакторами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:12, 26 октября 2019 (UTC)
      • Если есть достаточно четко прописанные формальные критерии, которые будет еще и проверять некий автомат (бот или на движке сайта), под него достаточно быстро напишут бота, который будет формировать массив информации (это, вероятно, даже текстом будет назвать нельзя) исключительно, чтобы «пройти» через этот автомат. Если же статью должны будут оценивать участники, то «невозможно из-за отсутствия постоянно действующего жюри», как уже написали выше. Я категорически против перекладывания ответственности за бесценные статью, полученные в результате подобной инициативы, на сообщество в целом. Опыт инкубатора и увеличения нагрузки из-за него на КУ говорит, что это не самая лучшая идея. Не хватало на КУ еще одной замечательной боторубрики «статьи, написанные ради медальки». — Aqetz (обс.) 12:54, 27 октября 2019 (UTC)
        • Если статьи будут создаваться ботом в виде массива бессмысленного текста, то они будут быстро удаляться по уд-бессвязно, соответственно, критерий «не удалено за 10 дней» не выполнится. Ну а участника, в товарном количестве генерирующего подобные «статьи», очень быстро забанят. Если же кому-то удастся создать бота, который массово пишет статьи нормального качества, подпадающие под критерии, то этому участнику выдадут не то что ачивку, а годовую википремию или даже что побольше. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:33, 28 октября 2019 (UTC)
          • Фред-Продавец звёзд, то есть вы предлагаете увеличить нагрузку на сообщество в целом через систему КБУ/КУ (напоминаю, что перетащить статью на КУ с КБУ может любой несогласный). Это имено то, чего в моей реплике выше «не хватало» на КУ. — Aqetz (обс.) 06:37, 6 ноября 2019 (UTC)
    • Можно вручать ачивку "За содержательные правки". Засчитываются все правки с положительным объёмом больше 100, с двойным коэффициентом больше 1000 и с тройным коэффициентом больше 3000, не отменённые в течение суток. Самоотмены с последующим перевнесением правки ради накрутки не засчитываются - учитывается только 1 правка 1 участника в 1 статье в 12 часов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:16, 26 октября 2019 (UTC)
  • Это будет отвлекать от основной цели, но если считаете, что это полезно, то можете этим заниматься и присваивать любые уровни и любые награды любым участникам, помощников вряд ли найдёте, такова реальность. И оцените объём работы, он может оказаться сравнимым с написанием какого-то количества статей в день или патрулированием всех непроверенных правок. — DimaNižnik 12:51, 25 октября 2019 (UTC)
    • А что вы называете основной целью? Цель у Википедии только одна, основных и дополнительных нет. Геймификация поспособствует внесению полезного вклада участниками, поскольку простимулирует их активность. Соревновательность — лучший стимул для человеческой активности, и практика Википедии (марафоны и т. д.) это убедительно доказывает. Что до объёма работы, то награды должны вручаться автоматически по факту достижения некоторого показателя. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:02, 26 октября 2019 (UTC)
      • Плохое эссэ. В правилах коротко и ясно: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» (ВП:ЧНЯВ). Если считаете, что это поможет достижению цели, и при этом есть время и желание, рисуйте ордена и награждйте. Но на помощь других особо не рассчитывайте. С уважением, — DimaNižnik 20:14, 26 октября 2019 (UTC)
  • Проблем с желающими вручать награды у нас нет. И мотивировать это будет, без сомнений. Вот только собрать для этого информацию … Попробуйте сами собрать хотя бы за месяц, информацию, хотя бы по одной области (патрулирование, например) по всем правкам участников в основном пространстве. И проверить вручную. - Saidaziz (обс.) 15:05, 25 октября 2019 (UTC)
  • Лучше наоборот. Давать замечания - а за достижение 10 уровня - топик-бан. Igel B TyMaHe (обс.) 11:14, 27 октября 2019 (UTC)
  • Я обоими руками (+) За, по большей части ради увеличения популярности служебных проектов. Well very well (обс.) 12:11, 27 октября 2019 (UTC)

Может добавить юзербоксы например (участник Мамонт «викистаж +14 лет») сделать возможность выбора существа а то меня запишут в краковяку.— Поняшка Алёна 15:41, 25 октября 2019 (UTC)

  • (−) Против Википедия - не социальная сеть. Да и вообще практика (не только Википедии) показывает, что при введении цифровых систем оценки деятельности людей в любой сфере в начинающейся после этого гонке за количеством начинает резко страдать качество. — Grig_siren (обс.) 20:17, 26 октября 2019 (UTC)
  • Есть юзербоксы {{Userbox/Счётчик правок 2}}, {{Userbox/Счётчик статей}}, {{userbox wikidays}}. Какие-то звания к ним могут добавиться только в шутку. Оценить и оформить всех зарегистрированных участников — работа огромная и, по-моему, бессмысленная. К тому же для кого-то формальный уровень будет скорее оскорблением, чем наградой. С уважением, — DimaNižnik 20:41, 26 октября 2019 (UTC)
    • Википедия:Награды за работу — какой-то трэш на грани {{уд-бессвязно}}. Честно говоря, не очень бы хотелось, чтобы на него ссылались даже в шутку. AndyVolykhov 11:22, 28 октября 2019 (UTC)
      • Мне как раз нравится. И элемент здоровой самоиронии присутствует («Больше, нежели совершеннейший Лушпах-лауреат» — это вообще гениально), и гораздо эффективнее ежеминутно меняющихся счётчиков «этот редактор в Википедии X дней» и «этот редактор сделал N правок». — Deinocheirus (обс.) 13:48, 31 октября 2019 (UTC)
        • проблема в том, что не посвященный воспримет это как бред и впадет в недоумение, что за фигня и кто это? ShinePhantom (обс) 06:16, 1 ноября 2019 (UTC)
          • А как непосвящённый воспримет заявления, что этот участник викигном, флибустьер или мамонт? Правильно, пройдёт по синей ссылке, где всё объяснено. — Deinocheirus (обс.) 13:13, 1 ноября 2019 (UTC)
          • Я не знаю, как и чем должен непосвященный читать этот текст, чтобы не увидеть немалых размеров плашку в самом начале, в которой написано, что «Эта страница является шуточной.».:-)Aqetz (обс.) 06:39, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Ну зачем нам это? НЕСОЦСЕТЬ в чистом виде. Авторы статей работают по иным побуждениям, а присутствующий элемент азартной игры (для понимающих), в столь грубой форме внешнего выражения вообще не нуждается.— Dmartyn80 (обс.) 21:22, 26 октября 2019 (UTC)
  • > "НЕКОТОРЫЕ люди любят соревноваться и доказывать что она лучше других" — в Википедии ВП:ВСЕ участники равны. Def2010 (обс.) 21:28, 26 октября 2019 (UTC)
  • (−) Против - как уже отметили, любой рейтинг будет стимулировать накрутки, что может привести ко всякого рода рязанским чудесам и прочим проблемам. Лапоть (обс.) 18:11, 27 октября 2019 (UTC).
  • А что, у нас тут недостаточно геймифицировано всё? ВП:КУ -- спасаем, ВП:КУЛ -- улучшаем, ВП:КДС, ВП:КХС, ВП:КИС -- бьемся за качество; ВП:СГ -- голосуем за лучшее-любимое; ВП:Марафоны -- соревнуемся. По-моему, вполне. — Юлия 70 (обс.) 20:58, 27 октября 2019 (UTC)
    • Сорри за оффтоп, в последнее время есть проблемы с числом статей на ВП:КУ + ВП:КУЛ. «Бивалютный индекс» зашкаливает. — Brateevsky {talk} 07:01, 28 октября 2019 (UTC)
  • Мне кажется, что Википедия на русском вполне успешно геймифицирована. Ордена есть — ордена выдаются, некоторые — даже ботом за патрулирование. Недавно сделали функцию «Поблагодарить» — очень полезная штука (я сам благодарю много кого, больше, чем меня благодарят), давно надо было её сделать. Есть «витруальные звания», есть юзербоксы типа {{Userbox/Вклад в хорошие статьи}}. По мне — достаточно. Делать, как например, в сербской версии, где мне за 10 правку бот поблагодарил — не знаю, может станет лучше, но нужно обсуждать. Главная цель геймификации, на мой взгляд, вот это всё перечисленное (то, что я перечислил, но не ограничиваясь) — сохранить. И не идти по пути уничтожения этого, а то, если пойти на поводу у некоторых коллег, которые голосуют выше «Против» и вносят, наоборот, демотивационные предложения, — то Википедия на русском превратиться в совковый концлагерь, где написание статей будет, извиняюсь за грубость, рабской обязанностью, сродни добыче угля в Воркуте. — Brateevsky {talk} 07:01, 28 октября 2019 (UTC)
    • Это вы про концлагерь загнули, коллега. Никто тут никому ничем не обязан. Просто немалая часть редакторов потихоньку свернет или минимизирует активность при отсутствии одобрения, поддержки, положительной обратной связи.
      Редакторам какой-нибудь БРЭ за работу хотя бы платят, а тут? Без социальной компоненты и щепотки игровой проект попросту зачахнет. eXcellence contribs 07:08, 28 октября 2019 (UTC)
      • Excellence: я с вашими последними тремя предложениями полностью согласен. Лучше я «загну», но все эти «полезные плюшки» сохранятся, чем их отменят, и мы получим примерно то, о чём вы написали в третьем предложении. А по поводу «концлагеря» — да мы к этому идём «семимильными шагами». То юзербоксы хотим удалить все, то шаблоны обесцветить (лишь бы ссылка была видна!), постоянно идут вечнозелёные разговоры о том, чтобы отменить выборы администраторов — чтобы администратора выбирала небольшая группка людей. Я просто как участник с 8-летним опытом вижу, что в Википедии на русском атмосфера стала только хуже. Раньше кроме «удализма» массовых проблем особо не было, сейчас и она не решена, но появились другие, и активность всех участников снизилась в целом. Brateevsky {talk} 07:56, 28 октября 2019 (UTC)
  • Может имеет смысл сделать автоматический счётчик полученных благодарностей? Тут сильно не накрутишь - сам себя не поблагодаришь, а массовые благодарности от одного участника легко отлавливаются. При этом благодарности это некий показатель полезности участника. — P.Fiŝo 🗣 08:50, 28 октября 2019 (UTC)
    • P.Fisxo: а он есть: User:MBH/Лайки (надо же, какая хорошая память :)) Brateevsky {talk} 09:19, 28 октября 2019 (UTC)
        • так я имел в виду автоматический шаблок, который висит у меня на странице и показывает сколько я получил благодарностей. Такой счётчик покажет, к примеру, новичку, что мой вклад значим не только количеством статей, а и оценками коллег. А может этот вклад подтолкнёт меня к большей активности в википедии. — P.Fiŝo 🗣 09:39, 28 октября 2019 (UTC)
      • если делать счётчик лайков/благодарностей то нужна возможность легко посмотреть кто сколько оставил. Например у меня 2 учётчики, я могу себе накрутить на основную столько же сколько правок. — Поняшка Алёна 09:25, 28 октября 2019 (UTC)
        • Отследить это не сложно и при первом же социально значимом обсуждении (заявка на флаг или на снятие, разборки на форуме администраторов и тп) всплывёт, что у вас слишком много благодарностей от одной учётки и тут же набегут аналитики, которые выявят всю вашу поднаготную, которую вы даже и не подозревали :-). — P.Fiŝo 🗣 09:39, 28 октября 2019 (UTC)
    • Институт благодарностей работает странно. Я вижу, кто меня поблагодарил, но не вижу за что и в связи с чем. Джекалоп (обс.) 09:58, 31 октября 2019 (UTC)
      • Джекалоп За что - увидеть можно, щёлкните на плашку с благодарностью и откроется дифф, за который поблагодарили. Проверьте. MBH 11:46, 31 октября 2019 (UTC)
        • Коллега @MBH:, не пойму я, где искать эту плашку. Я вижу, что Вы меня поблагодарили, только здесь. Джекалоп (обс.) 13:30, 31 октября 2019 (UTC)
          • Посмотрите Настройки -> Уведомления -> Благодарность. Стоит ли птичка в столбце "Веб"? Vcohen (обс.) 13:38, 31 октября 2019 (UTC)
            • Не стояла. И после того как я её поставил старые благодарности в списке уведомлений не появились. Джекалоп (обс.) 14:28, 31 октября 2019 (UTC)
              • Старые и не должны. А новые приходят? Vcohen (обс.) 15:00, 31 октября 2019 (UTC)
          • Справа от вашего ника в верхней строке должны быть две иконки: колокольчик и папка для бумаг. Вот благодарности лежат во второй, и при поступлении новой иконка подсвечивается, вот список последних благодарностей, на них и надо нажимать. MBH 13:54, 31 октября 2019 (UTC)
            • Получается, что благодарности не логируются ? И если отключены уведомления о них, ни в каком другом месте информация не доступна ? Джекалоп (обс.) 14:28, 31 октября 2019 (UTC)
              • Логируются. То, на что Вы выше дали ссылку, и есть лог. Но информация о том, за что, в логе отсутствует, потому что ее посчитали секретной. Vcohen (обс.) 15:00, 31 октября 2019 (UTC)
  • А ведь у нас обсуждался рейтинг участника и даже проводился эксперимент и я даже поставил плюсик. Только не помню, кто это был. Неолекс? Блин, дырявая память. — P.Fiŝo 🗣 09:39, 28 октября 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как реализовать?[править код]

  1. сделать новые медали с пониженным порогом?
  2. уровни?
  3. юзербоксы?
  4. вручать автоматически?

Как оценивать?[править код]

  1. за рутинную работу
  2. за полезную работу. например НеврологияПоняшка Алёна 13:44, 27 октября 2019 (UTC)
  • Разработайте тесты на знание правил и викиразметки, идей для вопросов по правилам полно в обсуждениях номинантов на флаги. Присваивайте по итогам карьерные статусы вроде Beginner, Intermediate, Master или что-то такое. Сделаете — во-первых прославитесь, а во-вторых сами будете знать ВП лучше кого бы то ни было. — 92.243.181.193 20:50, 27 октября 2019 (UTC)
  • Не вижу никакого смысла в публичном обсуждении вопросов "как реализовать?" и "как оценивать?" без положительного решения сообщества по вопросу "а нужно ли вообще все это делать?". Так что с этими вопросами надо как минимум подождать. Тем более, что после высказанных реплик итоговое решение сообщества по данному предложению выглядит очень неочевидным. — Grig_siren (обс.) 21:47, 27 октября 2019 (UTC)

Предложение[править код]

Предлагаю добавить новые (награды например ленточки или значки) которые будет выдаваться за менее значимый Но полезный вклад. Я считаю что это поможет участнику сохранить темп и качество так как он не будет гнаться. Награда должна выглядеть менее престижной чем медали на не похожи на сертификаты. — Поняшка Алёна 06:40, 1 ноября 2019 (UTC)

  • Награды в википедии делятся на несколько (часто пересекающихся) множеств: награды за числа (количество патрулирований, количество добротных статей и тд); награды проектов (за первую добротную статью, за 1000 избранную статью, за спасение статьи проекта Волгоград и Волгоградская область и тп); награды за взаимодействия с коллегами (за помощь, за хорошее настроение и тд); награды по случаю (25 лет рубрике ЗЛВЧ и тд); и другие. Все награды придумывали участники и вы вправе предлагать награды и награждать ими. Предложите конкретные награды, сформулируйте критерии, объявите их на форуме новостей и начните практику награждения. Если сообщество подхватит - награды будут в тему, а не подхватит - ничего страшного, у вас будет шанс предложить новые. Я тоже думаю, что у нас могли бы прижиться награды типа почётных грамот, которые поощряли бы не за совокупность достижений, а за конкретное достижение, которое не мегазначимо для всего проекта, но было важным в конкретном случае. К примеру, за помощь в оформлении конкретной статьи. Впрочем, это вам предлагать. — P.Fiŝo 🗣 07:55, 6 ноября 2019 (UTC)
Кто против?

Раздел «Авиакомпании и направления» в статьях об аэропортах[править код]

Привет, коллеги. Вопрос про раздел «авиакомпании и направления» («маршрутная сеть» и другие варианты названия) в статьях об аэропортах. Примеры есть здесь: KJA,SVO, SVX, NUX
В статье Уфа (аэропорт) участник Тара-Амингу убрал этот раздел со ссылкой на ВП:НЕСПРАВОЧНИК.
Однако, статей про аэропорты много, поэтому согласно ВП:МНОГО я выношу для обсуждения предложение отказаться от этого раздела. Мне видится, что информация в разделе может довольно часто меняться и нет смысла дублировать функционал сайтов аэропортов. Возможно имеет смысл отображать количество авиаперевозчиков и количество направлений в сжатой форме? — DS28 (обс.) 06:57, 26 октября 2019 (UTC)

  • разумеется нужно убирать. Неэнцкиплопедическая, часто меняющаяся информация, нарушающая ВП:ЧНЯВ ShinePhantom (обс) 07:12, 26 октября 2019 (UTC)
    • Поддерживаю. Следить за актуальностью информации - не задача Википедии. — Grig_siren (обс.) 20:42, 26 октября 2019 (UTC)
  • Поддерживаю. Действительно, не справочник, энциклопедическая (а не справочная) ценность такой информации под вопросом.— redBoston 07:53, 26 октября 2019 (UTC)
  • ✔ Оставить поскольку перечень авиакомпаний и маршрутная сеть относится к базовым характеристикам любого аэропорта мира. К онлайн-табло прилёта/вылета которое показывает текущие рейсы и действительно меняется каждый день, это не имеет никакого отношения. Под ВП:НЕСПРАВОЧНИК подпадает расписание вылета, точные даты и время, в какой день, также как любое другое расписание поездов, автобусов, пароходов и прочих электричек. Маршруты и авиакомпании не так просто получить и согласовать через межгосударственные и государственные авиационные официальные органы. На это уходят годы. Если какую-то авиакомпанию "пустили" зайти на маршрут/аэропорт, а уж тем более на международный рейс. Поэтому там редко. Какие маршруты и куда проходят это базовая информация о любом транспортном обьъекте. И вокзала, например Киевский_вокзал#Межрегиональное_и_пригородное_сообщение, и автовокзала Московский_автовокзал#Автобусные_маршруты, и троллейбуса Абаканский_троллейбус#Маршруты, и трамвая Владивостокский_трамвай#Маршруты_трамвая. А вот непосредственно РАСПИСАНИЕ прилётов/вылетов аэропорта, это да, его удалять из статьи сразу как несправочник.— Erokhin (обс.) 12:46, 26 октября 2019 (UTC)
    • поскольку перечень авиакомпаний и маршрутная сеть относится к базовым характеристикам любого аэропорта мира - к базовым характеристикам точно не относится, поскольку является величиной сильно переменной и зависящей от совсем не авиационных обстоятельств. Например, московские аэропорты в 1980-е годы и московские аэропорты сейчас - это одни и те же аэропорты. С точки зрения выполнения полетов практически ничего не изменилось - ну разве только в Шереметьево новую полосу построили, да все остальные полосы ремонту подвергались. При том, что в 80-е годы в них (кроме Шереметьево) была всего 1 авиакомпания (советский "Аэрофлот"), а маршрутная сеть у каждого аэропорта имела очень конкретное направление: Внуково - южное и юго-западное направление (Украина, Молдавия, Закавказье, юг РСФСР), Домодедово - восточное и северо-восточное (Урал, Сибирь, дальний восток, средняя азия, крайний север), Шереметьево - северное и северо-западное (республики прибалтики, Ленинград, Калининград, Мурманск). Международные рейсы в то время были только из Шереметьево. А сейчас все три аэропорта являются международными, и из любого из них можно улететь в любом направлении по России: из Домодедово в Питер, из Шереметьево в Ростов-на-Дону, а из Внуково в Мурманск. Какие маршруты и куда проходят это базовая информация о любом транспортном обьъекте. - для аэропорта и морского порта это не верно. Потому что из них можно теоретически отправиться куда угодно - лишь бы дальнобойности используемого транспорта хватало да таможенный и паспортный контроль был организован. (В отличие от городских маршрутов и пригородных поездов). — Grig_siren (обс.) 20:42, 26 октября 2019 (UTC)
      • Насколько я понимаю, это весьма ошибочное мнение. Все направления строго расписаны, все авиакомпании строго приписаны к аэропортам. Поэтому никаких отличий от рельсов тут нет, никто не летит куда ему захочется. Igel B TyMaHe (обс.) 14:25, 28 октября 2019 (UTC)
        • Насколько я понимаю, это весьма ошибочное мнение - коллега, конечно, с моей стороны нехорошо будет давить авторитетом, но я все-таки напомню Вам, что я в сфере гражданской авиации работаю с 1991 года и вижу изнутри много чего такого, что не видно другим. все авиакомпании строго приписаны к аэропортам - вот как раз это мнение является ошибочным. Какой аэропорт избрать домашним, какие аэропорты сделать хабами маршрутной сети, в какие города летать и в какие именно аэропорты - это решает исключительно руководство авиакомпании, а не какие-то государственные службы или руководство аэропортов. Захотело, к примеру, руководство компании Узбекские авиалинии перевести московские рейсы из Домодедово во Внуково - и сделало. Всего-то нужно договоры новые подписать. никто не летит куда ему захочется - разумеется, совсем "куда захочется" здесь нет: каждый рейс согласовывается со службой контроля воздушного пространства. Но это именно вопрос согласования, а не какого-либо централизованного управления. И если авиакомпания хочет лететь (условно) в Ростов-на-Дону из Шереметьево, а не из Внуково (т.е. примерно 100 км лишних) - то ей это согласуют. В отличие от рельсов. — Grig_siren (обс.) 16:05, 28 октября 2019 (UTC)
        • даже если строго приписаны, то не в граните отлиты, у крупных аэропортов несколько десятков авиакомпаний и еще несколько сотен направлений. И изменения регулярны. Зачем все это в статье, если этого нет даже на сайте аэропорта? Вон сайте Курумоча, скромненько: >80 направлений полетов и >50 российских и международных авиакомпаний - безо всякой детализации. Не говоря уже про то, что масса направлений является сезонными. А еще отдельно грузовые направления и авиакомпании ShinePhantom (обс) 10:06, 31 октября 2019 (UTC)
        • Аэропорты активно занимаются привлечением новых перевозчиков и открытием новых направлений. Авиакомпании запускают новые рейсы, отменяют старые. Чаще всего это происходит два раза в год при смене расписания с летнего на зимнее и обратно, но бывают и исключения. Вот несколько примеров по аэропорту Красноярска с которым я хорошо знаком: Победа полетит в Сочи с 30 декабря, S7 запустили рейс во Владивосток со 2 октября.
          Помимо этого каждый месяц росавиация обновляет данные о допусках к международным полётам и издаёт новый приказ, согласно которому авиакомпании получают/теряют право летать по определённым направлениям. — DS28 (обс.) 02:06, 18 ноября 2019 (UTC)