Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Список изменений в правилах

foreign и машперевод

[править код]

По мотивам обсуждения и всех этих простановок «уточнений через точку» я обратила внимание на два шаблона: {{db-foreign}} и {{Уд-машперевод}} и не обнаружила там принципиальной разницы в описании причины удаления. Предлагаю в одном оставить только «С2.1: статья не на русском языке», а в другом «С2.2: машинный перевод». Иначе какой смысл от двух разных шаблонов с одинаковым описанием? -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:07, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Глобализовать

[править код]

Мне этот шаблон никогда особо не нравился, ибо я НИ РАЗУ не видел, чтобы он применился где-то, где он действительно нужен. А нужен он был бы, например, в статье Крым, если бы там было написано, что он НАШ. И даже если НЕНАШ. Но такие статьи быстро под посредничество залетают. Триггером же стало наличие этого шаблона в статье... Валежник. У меня прямо слёзы умиления потекли, когда я прочел, что «Эта статья описывает ситуацию применительно лишь к одному региону, возможно, нарушая при этом правило о взвешенности изложения. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов...» и это при том, что один регион это ... Россия и Германия. Может в документации стоит таки подрезать сферу применения шаблона? Иначе получается, что его практически в любую статью можно лепить, раз даже в валежник можно! А тут даже СИЗО и Ефрейтору досталось (осталось только в статью Россия влепить такой шаблон) — @ → SAV 13:29, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Вот я нашел пример: Программист. "В России подготовка специалистов в этой области ведется по следующим направлениям". Что, программист - это настолько специфично российское явление, что перечисление российских направлений полностью описывает всю картину? Vcohen (обс.) 13:39, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Следственные изоляторы и ефрейторы есть не только в России - значит, надо глобализировать, да. Шаблон к месту. Vulpo (обс.) 14:03, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • И валежник - тоже нуждается в глобализации. Например, хоть перевести материалы ЕС и прочие по лесной сертификации и ответственному лесопользованию, регулирующие юридические вопросы использования (и сохранения!) валежника в Европе. Там, к примеру, он должен в определенных пропорциях сохраняться при лесопользовании, чтобы было где жить насекомым и грибам, соответственно птицам и прочим животным, которые их едят, и так далее. Это целая система нормативки. Про США не знаю, но думаю и там есть аналогичное. И все это нужно описать, да. Vulpo (обс.) 14:16, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Schekinov Alexey Victorovich: какому из разрешённых исключений из топик-бана соответствует эта тема обсуждения? AndyVolykhov ↔ 16:03, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • 11) задавать вопросы на форумах. Вопрос был: "Может в документации стоит таки подрезать сферу применения шаблона?" Не забудьте потом на ФА сказать, что вы никого не преследуете. @ → SAV 20:35, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Это не вопрос, а предложение, и весь остальной текст точно не является вопросом. Если хоть один опытный участник, кроме вас, укажет на то, что я вас преследую, я обязуюсь немедленно прекратить с вами всякие пересечения, кроме конкретных обсуждений по статьям. AndyVolykhov ↔ 20:44, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Пример, где шаблон к месту - Углежог. Cathraht (обс.) 21:21, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Ладно. Стоит еще подумать. Сам по себе совет глобализировать не напрягает, может быть даже полезен, но подача слишком вычурная (ладно когда выпячивается Достоверность, ОРИСС и т.п. А тут положение дел в России, кое никак не влияет на остальные страны. Это не КРЫМНАШ. Если в биографии выпал кусок в 20 лет, никто не будет лепить шаблон, что его нет. Нормальное действие в обоих случаях - напрягает, возьми да дополни. — @ → SAV 20:44, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

«Значим ли»

[править код]

Может, стоит создать раздел форума, где можно было бы поинтересоваться о значимости того или иного предмета (человека)? Иногда ищешь информацию о значимом спортсмене и обнаруживаешь, что существует его полный тёзка (например, учёный). Хочется срезу определиться, надо ли называть статью с уточнением, а квалификации, чтобы определить значимость тёзки не хватает. Для новичков опять-таки отдельная площадка получится. — Schrike (обс.) 15:59, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • А смысл? Мы ведь в запросах такого рода не тонем. Кто хочет задавать такие вопросы - тот и так задает их. Либо на форуме вопросов, либо на форуме помощи начинающим, либо на форуме правил. А кто не хочет задавать такие вопросы - тот и так их задавать не будет, а сразу пойдет статью писать (и хорошо, если в черновике или инкубаторе, а не в основном пространстве). Grig_siren (обс.) 17:34, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не так давно я для себя с удивлением обнаружил, что учёные таки бывают достаточно успешными спортсменами (1, 2, 3), испытывал когнитивный диссонанс и надобность в выяснении значимости этих персонажей. Поддерживаю предложение. -- Voyagerim (обс.) 06:28, 11 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Это не слишком частая история и форума вопросов для неё вполне достаточно. Pessimist (обс.) 06:37, 11 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Как действительно сказали выше, общий форум или форум вопросов уже есть. У нас и так, скорее, слишком много форумов. stjn 14:10, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега Футболло на форуме вопросов, как правило, такое спрашивает (естественно, не только он один, но он чаще других, по моим наблюдениям). Полагаю, это и впрямь наиболее подходящий для этого раздел форума. — Cantor (O) 12:51, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

Иллюстрирование

[править код]

Для примера Статья с 500-ми посещений. Она не самая критичная, есть много "круче", да и из этой я уже марочку и конвертик удалил (поспешил). Просто накипало, накипало, накипело...

Суть вот в чем, у всех в настройках есть размер картинок (либо по умолчанию, либо какой нравится). Но люди у нас любят задавать свои размеры в произвольном порядке ДЛЯ ВСЕХ, потому как им так нравится... В итоге во всех статьях постепенно формируется галерея, где одна картинка размером на одного любителя, другая на другого, третья по умолчанию и т.д. Выглядит неопрятно и возникают вопросы вроде: чем фото «Замок Нойшванштайн» важнее фото «Вагнера с семьёй»? Ну не просто так-же она большим форматом дана, есть некий сакральный смысл... наверное...

Предложение такое: прописать в ВП:Иллюстрирование, что отклонение от основного формата в виде |ХХХpx| должно происходить только при какой-либо надобности, а не по оформительским предпочтениям иллюстратора. — @ → SAV 11:06, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • «Особая надобность» по моему скромному опыту возникает от трети до половины случаев (за вычетом изображения в карточке). Потому что в один по ширине размер пихать вертикальные и горизонтальные изображения, мягко говоря, неразумно. Не говоря уже степени детализации, которая разная примерно везде. Pessimist (обс.) 11:17, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Недавно был в статья Пётр Первый (5 тяс. посещений/день), надобности не увидел. А сюда зашел еще пример показать - Вагон-ледник. Вроде и не критично, но ничем ведь не спровоцировано. А выглядит неопрятно. И ЗАЧЕМ??? @ → SAV 11:26, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот прямо подряд, один за другим... Вагонетка. Снова: ЗАЧЕМ??? — @ → SAV 11:34, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • А я тут вандализм в статьях отменяю, вот прям надоело. Давайте статьи редактировать запретим, а разрешим только в случае особой надобности.
        Что за манера, найдя какие-то косяки у отдельных участников, предлагать ввести запреты для всех? Pessimist (обс.) 11:45, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • А кто предлагал ввести запреты? Не познакомите нас? @ → SAV 11:50, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • А предложение ваше собственно о чём? Я же говорю, так можно для статей написать, что просто так их редактировать не следует, а «только при какой-либо надобности». Вы только что предлагали запрет на скрытый текст потому что нашли что-то ненужное в скрытом тексте. Теперь ограничения на оформление иллюстраций — по такой же причине. Если бы я на каждые несколько исправленных проблем вносил сюда предложения об изменений правил — вы бы только их тут и читали, штук по 5 в день.
            Скажу проще — нет, такое ограничение в правилах не нужно. На горизонтальные изображения в большинстве случаев надо писать размер в пикселах. Pessimist (обс.) 11:56, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на вашу как обычно эксцентричную подачу, отмечу, что в английском разделе по схожим причинам предписывается не устанавливать размер в пикселях, а ставить их в коэффициентах (параметром upright=X) от стандартного размера изображений (220px), см. MOS:IMAGESIZE. У нас просто правила оформления статей куда менее разработаны и такого рода проблемам там уделяется в итоге меньше внимания. stjn 12:57, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

ок — @ → SAV 13:17, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]

Доудалить ВП:Репосты

[править код]

Когда-то давно бот ежесуточно создавал страницу с подневным списком предположительных репостов (созданий ранее удалённых статей). Бот давно умер, теперь другой бот делает иначе (на одной странице), но эти списки подневных репостов до сих пор составляют 5% от общего числа страниц в пр-ве Википедия. Пару лет назад я предложил все их удалить, один бывший админ выступил против, якобы он будет их разбирать - прошло два года, никакого разбора разумеется не случилось. Предлагаю доудалить эту мёртвую свалку. MBH 12:40, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Предитог

[править код]

Возражений (актуальных) нет, куст страниц должен быть удалён. MBH 15:16, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Я против подведения этого итога номинатором, раз были возражения и раз возражавший по-прежнему активен и считает возражения актуальными, судя по ссылке выше. Польза от удаления также не показана (место на сервере не сэкономить). AndyVolykhov ↔ 16:01, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Возражавший (упомянутый у меня) другой - 91и79. Ни одного аргументированного возражения в актуальном обсуждении не приведено. Польза - не в сокращении места на серверах, а в сокращении числа страниц в пространстве имён, это полезно для ряда технических надобностей (например полнотекстового поиска). MBH 11:38, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Можно уточнить, какая польза от существования этих страниц? stjn 12:53, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, та же, что и была. Во-вторых, если нет ни пользы, ни вреда, это является основанием ничего не делать. В-третьих, я не буду возражать против удаления, если итог подведёт любой участник с правами А/ПИ. AndyVolykhov ↔ 13:02, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • На самом деле, я сейчас не столь уверен в пользе этого «куста» (по выражению Макса) страниц, как было два года назад. Тогда мне казалось естественным поддержать право их на существование, раз они кому-то могут быть полезны. Сейчас, поскольку коллега 91i79 неактивен, этого не проверить, но мы по активности в текущей теме не можем судить, пользуется ли ими кто-то ещё. По-хорошему, перед удалением <довольно большого> массива страниц надо бы удостовериться, что их функционал полностью дублируется другими существующими средствами; этого я тоже здесь не вижу. И да, я тоже согласен, что итог в этой теме лучше подводить не Максу, а кому-то другому, при всём уважении к его боту. — Cantor (O) 13:07, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

Опять о лжефлагах

[править код]

В связи с вот этой моей правкой и многократно возникающими у разных участников вопросами касательно ВП:ЛЖЕФЛАГ: а нельзя ли как-то натравить на эту напасть спамфильтр? Чтобы при попытке сохранить статью со вставленным в неё изображением лжефлага с Викисклада или из Википедии фильтр не давал её сохранить. Сам список, конечно, придётся в ручную создавать. Или же (если это возможно), чтобы бот прошёлся по c:Category:Fictional flags и всем подкатегориям и составил список. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:33, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Надо ещё https://www.fotw.info в спамлист добавить, этот мусор часто оттуда несут. 5.228.82.36 19:04, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Спамфильтр — это хорошо, если, конечно, данную идею получится осуществить. А что у нас имеется сейчас? А сейчас у нас есть ВП:ЛЖЕФЛАГ, где вроде как прописано всё хорошо: «Государственные гербы и флаги, то есть изображения, ассоциирующиеся в целом с каким-то государством, являются достаточно поздним понятием, которое возникло лишь в Новое и Новейшее время... Приписывание флага и герба тому или иному историческому государству возможно лишь со ссылкой на академический источник, в котором чётко и однозначно указано, что данное изображение являлось государственным или национальным гербом и/или флагом. Рекомендуется указывать флаг и/или герб лишь в том случае, если о нём существует отдельная статья; в данном случае ссылка на АИ заменяется прямой ссылкой на статью в Википедии».
Однако даже несмотря на это правило — проблемы остаются. Особенно это касается «лжефлагов» (фантазийный флаг проще создать, чем фантазийный герб). Предлагаю несколько радикальное решение, касающееся флагов государств.
Как известно, государственные флаги у подавляющего большинства современных государств появились только в новое и новейшее время (при этом самым старым государственным флагом считается флаг Дании, известный с 13-го века). Да и само современное понятие «государственного (национального) флага» по сути сформировалось в этот же период. Поэтому предлагаю провести условную границу — 1600 год. И в статьях об исторических государствах, прекративших своё существование до этого года, флагов формата «государственный флаг», «национальный флаг», «флаг государства» (например, «флаг Каледонии», где Каледония — условное государство) вообще не размещать. В свою очередь, в статьях об исторических государствах, существовавших после 1600 года, флаги указанных выше форматов (или подобных им) могут помещаться, когда они относятся к периоду после 1600 года.
По необходимости в текстах статей об исторических государствах, существовавших до 1600 года, но никак не в карточке статьи (!), возможно размещение штандартов (знамён) правителя, военных или религиозных знамён, морских флагов с чёткой атрибуцией, что это, к примеру, личное знамя такого-то правителя или такое-то военное знамя или морской флаг военных кораблей такой-то страны. При этом обязательна ссылка на авторитетный источник. Исключение про карточку статьи упомянуто, чтобы под видом «государственного флага» там не появилось, к примеру, реально существовавшее знамя, не имевшее таких функций (знамя правителя, религиозное или военное знамя и др.). Полагаю, что моё предложение позволит отсечь появление в карточках статей, а также собственно в текстах статей об исторических государствах львиной доли фантазийных флагов, а также различных знамён, часто ошибочно выдаваемых за государственный флаг. Распространение подобной нормы не только на карточки статей, но и на сами тексты статей необходимо, чтобы «лжефлаги» плавно не перетекли из карточки в текст самой статьи.
И ещё: подобную норму о флагах (с условной границей в 1600 год) необходимо распространить, помимо собственно исторических государств, на статьи о правителях этих государств и государственных институтах (включая статьи об армии и флоте), где также могут появляться «лжефлаги», выдаваемые за государственные или национальные. Сюда же отнести статьи об исторических личностях и исторических событиях (войны, битвы и т. д.).
В целом, считаю, что моё предложение вполне рационально. Дальше вопрос: как его осуществить? Отвечаю. Необходимо сделать соответствующее дополнение в ВП:ЛЖЕФЛАГ, а затем постепенно убирать из карточек статей и собственно самих статей изображения флагов, не соответствующих данной норме ВП:ЛЖЕФЛАГ. Ну а новые правки в статьи, не соответствующие указанному правилу, просто отменять со ссылкой на это самое правило (а к злостным нарушителям правила — применять соответствующие ограничения, вплоть до их блокировки). С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:16, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Само предложение, включая точку отсечения, кажется разумным, но к этому было бы крайне желательно чтобы компетентные участники составили список исключений типа той же Дании. Pessimist (обс.) 08:28, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю 1600 год как отсечку для флагов, значительную часть проблем позволит решить. (Если кто-то предложит более обоснованную дату, тоже могу поддержать). AndyVolykhov ↔ 13:33, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю предложение коллеги @Гренадеръ на ограничение использования флагов (и гербов) в статьях об исторических государствах и идею коллеги @Nikolay Omonov о создании шаблона для политий, существовавших до определённой даты, в котором не будет поля "флаг", "герб", а также аналогичных полей для других строк: о государствах-предшественниках, преемниках, правителях и т. д. — иллюстрации в этих пунктах ещё чаще бывают ориссом, лжесимволикой и вообще случайными изображениями, чем в графах флаг и герб (иногда Гомер может быть флагом древнегреческих Тёмных веков). Для исключений, где наличие флага подтверждено АИ, типа Дании, вероятно, можно допустить использование существующего шаблона "Историческое государство", а можно просто указать и описать флаг в теле статьи в соответствующем разделе. Второе выглядит проще, т.к. не будет ломать систему и создавать прецедент. Но первый вариант (разрешение для исключений) тоже жизнеспособен, если исключения будут формироваться по принципу вайт-листа с обязательным предварительным обсуждением на историческом форуме (для привлечения внимания участников). Касаемо даты, отсекающей "Исторические политии" (название для шаблона, предложенное выше, на мой взгляд, очень удачное и всеобъемлющее) от "Исторических государств" 1600 год выглядит весьма удачным, но можно и обсудить. Если есть желание провести отсечку не по круглой дате, а привязать к какому-либо событию, которое в значительной степени повлияло на ход истории государств (развитие, упадок, перекрой границ и т. д.), можно взять за основу начало Тридцатилетней войны или Вестфальский мир, т.к. в XVII веке это, пожалуй, значимые вехи в истории развития европейских государств. По поводу технической реализации вопроса, это потребует создание шаблона и замену в большом количестве статей — каким образом наиболее просто это возможно реализовать? Cathraht (обс.) 14:23, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что в документации к шаблону можно прописать что-то такое: для государств и других политий до 1600 года, исключая имевшие государственные символы ранее 1600 года. По реализации просто пройтись по статьям, где использован Шаблон:Историческое государство. Я могу это сделать. Nikolay Omonov (обс.) 15:59, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошая идея, не могу представить, где использование флагов категории "вымышленный флаг" в статьях может быть полезным (никогда не понимал, зачем вообще они нужны на складе, но это другой вопрос). Также есть ещё более широкая категория, Category:Special or fictional flags, там ещё больше всего (но не особо знаю, чем они отличаются). Cathraht (обс.) 14:34, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • С технической точки зрения, кажется, будет куда проще попросить одного из ботоводов написать бота, который бы либо отслеживал наличие лжефлагов в статьях, либо удалял их при добавлении, чем добавить фильтр на теоретически безразмерную категорию, члены которой находятся на Викискладе. Может @MBH будет такое интересно. stjn 18:17, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Хочу удостовериться - вот такая правка однозначно ошибочная? Rijikk (обс.) 08:13, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Однозначно. Никакого «баннера Казани» существовать не могло. В описании файла «The rulers of Kazan used varying colours banners when going into battle, of which banners with Mongol blue were the most common». То есть есть просто цвет и не для Казани, а для каких-то условных монголов. Откуда конкретный оттенок и форма? И уж точно это не гос. символика.
      Классика: как рождаются фальсификации. Nikolay Omonov (обс.) 08:25, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Всегда интересно: если это (что вполне очевидно) не государственный (не национальный) флаг, зачем он нужен в карточке статьи? Что он показывает? Как на учениях — где условные «красные» и где условные «синие»? Гренадеръ (обс.) 09:35, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Чтобы было красиво. Лично мне это напоминает игры серии Total War. Кто-то и к энциклопедии относится как к игре. Nikolay Omonov (обс.) 10:12, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Я в принципе так и думал, что это избыточное (а главное, недостоверное) «украшательство» статей Википедии. Гренадеръ (обс.) 10:32, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Это как с теми статьями, где Вы не даете проталкивать ориссные перерисовки флагов, которые кто-то хочет разместить, потому что так ему красивее. В лоре игры, фильма или художественной книги вполне уместно разместить флажки покрасивее. Потом юзер искренне недоумевает, зачем вы отменили его красоту? Представьте, что мы дизайнеры видеоигры. Вам оппонент предлагает только что спроектированный им симпатичный сет разных знамён для юнитов, а Вы суете ему в ответ невыразительную картинку. Какие-то крючкотворцы или просто враги всего хорошего и красивого. Вот вам лично надо, чтобы был некрасивый флаг или надо цепляться к новичку? А может вы против монголов/финно-угров/славян (против их национальной гордости/самобытности/национального менталитета/исконности/посконности/чистоты расы etc) и не хотите, чтобы у них был свой красивый флаг? Потом такой юзер идет рассазывать, какое ужасное здесь место и как он «обставил вас аргументами», а вам кроме ссылки на непонятные правила нечего было возразить. Nikolay Omonov (обс.) 10:48, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • У многих геймеров вообще специфическое отношение к реальности, которая, по их мнению, неправильная потому, что не соответствует их игровым сценариям. См. историю статьи о Таборицком. На СО так и писали, что Таборицкий, мол, известен только потому, что он один из главных персонажей какого-то фанатского мода. Pessimist (обс.) 10:55, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Ещё я встречал на страницах обсуждений статей участников, судя по всему полагающих, что наличие флага и герба подчёркивает высокий уровень развития государства. Я не знаю, как они приходят к такому немыслимому и откровенно неверному выводу, но такое тоже бывает. Cathraht (обс.) 10:56, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Флаг, герб, гимн и т. п. символы действительно признаки развитых государств Нового времени, у которых развита том числе, так сказать, рефлексия, самоосознание. Это признак нации (не случайно на английском это именно национальные символы) как некого фантазийного единого субъекта (на деле это не более чем некая политическая группа, в силу обстоятельств получившая возможность говорить от лица некоторой массы людей — во всяком случае так обычно рассматривают этносы и нации современные ученые). Nikolay Omonov (обс.) 11:51, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Я думаю, что это расхожий стереотип — раз у современных государств есть флаги и гербы, то они также «должны были существовать» у древних государств. Гренадеръ (обс.) 11:54, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • К слову, каких-то выраженных символов до Нового или даже новейшего времени не было и у религий. Например, символом традиционного иудаизма вовсе не является шестиконечная звезда. Таковым она стала восприниматься только в 19 веке. Nikolay Omonov (обс.) 12:25, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • P. S. Также интересно, что и двуглавый орёл для обозначения Великого княжества Московского в 1439 году (?!) — это явный исторический анахронизм. Гренадеръ (обс.) 09:42, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Лжефлаги исторических государств в карточках статей

[править код]

Переделал обсуждение, бывшее изначально в соседней теме в отдельную, чтобы не оффтопить по другому вопросу. Начало обсуждения см. тут. Т.к. в обсуждении, на мой взгляд, сложился вполне себе консенсус относительно исторических лжефлагов (схожий с консенсусом предыдущих обсуждений этой проблемы), хотел бы подвести предитог и резюмировать сказанное. Собственно тему топикстартера тут не рассматриваю, т.к. это немного другой вопрос (прошу прощения за "узурпацию" темы и уход от изначальной проблемы с лжефлагами с Викисклада). Резюмируя вышесказанное: 1. Исторические, ныне не существующие государства нуждаются в чистке от лжефлагов, что многократно ранее обсуждалось на форумах. 2. Условная линия отсечки государств без флагов от государств флагов, предложенная здесь и поддержанная участниками — 1600 год (исключения, как Дания, будут редки, и их флаг можно будет разместить в теле статьи с указанием АИ, как предложено выше). 3. Обыкновенная чистка карточек не является решением, т.к. лжефлаги добавляются на постоянной основе. 4. Идея участника Nikolay Omonov о создании отдельного шаблона-карточки для государств, существовавших до даты-отсечки (предложенное название Шаблон:Историческая полития, например) нашла поддержку. 5. Помимо флага, в этом шаблоне, основанном на существующем Шаблон:Историческое государство следует убрать и другие атрибуты, не свойственные древним государствам, такие как: герб, гимн, поля изображений других строк; переработать строки pN, sN (без изображений там будет здоровенный по клику знак вопроса и стрелка вместо картинки-флага, как здесь, например) — либо убрать эти строки и использовать вместо них строки "до" и "после" (тоже без строк для иллюстраций), либо переработать их так, чтобы они отображались как сейчас строки до/после. 6. Также следует прописать этот нюанс в затрагиваемых шаблонах и, возможно, в правиле "лжефлаг". Если нареканий и замечаний к этому нет, предполагаемый следующий шаг — создание нового шаблона. Есть ли участники, которые заинтересованы и достаточно разбираются в шаблонах, чтобы это сделать? — Cathraht (обс.) 12:02, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Идея о создании нового шаблона-карточки никак не поможет с проблемой лжефлагов, потому что 1) проблема не ограничивается статьями о «политиях», 2) как раз в статьях об исторических государствах это уже наиболее контролируемо, потому что подтягивание полей карточки с Викиданных уже отключается. Зато «участникам, которые … достаточно разбираются в шаблонах» придётся поддерживать вместо одного шаблона два без каких-либо понятных плюсов в этом предложении. Проблему с Кыргызский каганат можно и стоит решить без бесполезных форков, она, собственно, существует как раз из-за того, что у нас эти параметры были исторически завязаны на флаги. stjn 12:55, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, эта проблема и проблема, поднятая топикстартером — две разные темы. Топикстартер пишет о вставке флагов, маркированных "вымышленными" на Викискладе, а та, по которой было обсуждение — о флагах, которые заявлены как исторические, но являющиеся ориссом участников. Проблемы, поднятой топикстартером, я не касался в принципе. Касаемо псевдоисторических флагов, выдаваемых за исторические, они регулярно добавляются участниками, вынуждая отменять эти действия и периодически участвовать в обсуждениях, как по теме флага ЗО. Отсутствие соответствующего поля в шаблоне позволит этого избежать. По поводу флагов предшественников и преемников, это несколько иной вопрос, согласен, и в идеале его бы решить глобальнее. Но в контексте дефлагификации древних государств при отсутствии возражений можно, на мой взгляд, способом ухода от pN и sN к до и после. Если возражения есть, можно этот вопрос и отложить, разумеется. Это второстепенный пункт. Cathraht (обс.) 13:49, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Проблема не ограничивается, но это поможет решить наиболее заметную часть проблемы.
      На мой взгляд, от шаблонов-карточек в каких бы то ни было статьях вообще больше вреда (поле для ориссов), чем пользы. Точнее вред есть, а польза не очевидна. Краткая информация о предмете статьи должна содержаться просто в преамбуле. Но это так, мысли вслух. Nikolay Omonov (обс.) 14:31, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • А какие варианты действий в попытке устранить данную проблему с лжефлагами (пусть и не целиком) могут быть эффективными, на Ваш взгляд? Cathraht (обс.) 10:38, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Предложение вообще не о том и не к тому. Во-первых, если вы смотрели ссылку в начальном посте, там была статья не об историческом государстве и лжефлаг был не в карточке, а просто в тексте. То есть, уже мимо. Во-вторых, наличие двух шаблонов для одного использования — очень плохое решение. Любой желающий подаст новый шаблон на КУ или на КОБ как ФОРК с большой вероятностью решения в свою пользу. Или просто заменит его в статье на альтернативный. В-третьих, почему 1600? Приведите АИ, что 1600, а не 1500 и не 1700. В-четвёртых, использование настоящих флагов, но не к месту — вообще другая тема. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:21, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Согласен, что это совсем не имеет отношения к поднятой проблеме, я это написал, но мне следовало иначе назвать эту часть обсуждения, что я сейчас сделаю. Если будет дальнейший интерес коллег к сабжу, возможно, стоит открыть новую тему именно по этому вопросу. Cathraht (обс.) 08:37, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • «Приведите АИ, что 1600, а не 1500 и не 1700» (конец цитаты). — АИ на что? На условную (!) линию отсечения, предложенную в рамках Википедии? С таким же успехом можно было запросить АИ на содержание самой стандартной карточки об исторических государствах. На основе чего она сделана? Разве у всех исторических государств были флаги, гербы и гимны? Это разве обязательные параметры, присущие историческим государствам, особенно государствам древности (коих немало)? Теперь по существу: 1700 год, это уже поздняя дата, так как в 17 веке появилось немало флагов, в том числе и первый вариант британского Юнион Джека (1606 год), и современная расцветка флага Нидерландов, и российский флаг и др. Да и в 17 веке начали издаваться первые достаточно хорошо проработанные справочники флагов. То есть 1700 год — однозначно поздно. Что касается 1500 года, то полагаю, это всё-таки слишком ранняя отсечка. А вообще странно запрашивать АИ на чисто внутривикипедийное предложение. Лучше бы у нас вообще нельзя было разместить флаги и гербы без ссылки на АИ, а это, к сожалению, не так — размещают часто что попало, кому какая картинка понравилась. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:38, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Вообще бо́льшая часть статей с карточкой Историческое государство — о тех государствах, которые флагов и гербов не имели. С другой стороны, для статей об иных политиях, в том числе более примитивных, чем государства, карточки нет. Nikolay Omonov (обс.) 10:51, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот Вы, конкретно, предложили создать вручную список лжефлагов, чтобы потом нельзя было загрузить флаги из этого списка в статьи Википедии. И как Вы себе представляете, на основе чего этот список можно будет создать, на основе каких АИ? И кто его будет отслеживать? Кроме того, невозможно объять необъятное — лжефлагов — многие-многие сотни, если не тысячи. Есть и вариации одних и тех же лжефлагов, несколько отличающиеся некоторыми деталями и оттенками цветов. А ещё возможна ситуация, когда в этот список под видом лжефлагов поместят десяток, другой настоящих флагов (допустим, малоизвестных)... То есть Ваше предложение заведомо практически невыполнимое. Гренадеръ (обс.) 10:57, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • По поводу форка, на мой взгляд это скорее подвид шаблона, нежели форк, как различные шаблоны о персоналиях в зависимости от рода деятельности. Он более точный, с полями, адаптированными под предмет статьи и без тех, которые заведомо должны быть пустыми. Cathraht (обс.) 11:01, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, в виду того, что данная тема "родилась" из другой, к коей являлась оффтопом (и я прошу прощения у ТСа темы выше за некоторую коллективную узурпацию его темы, которая произошла), у меня вопрос. Где правильнее её обсуждать и где правильнее обсуждать возможный шаблон? Тут или на ист форуме? Если на ист форуме, может ли кто-нибудь её перенести туда (или открыть заново с ссылкой на эту, если так лучше)? P.S.: вот ещё пример плохого использования флагов в карточках. Мало, что это указывается как герб, так ещё и с визуальной точки зрения лишь вредит, разрывая список на две части. Cathraht (обс.) 09:00, 3 октября 2024 (UTC)[ответить]

Вынос КИС/КХС/КДС из пространства Википедия

[править код]

Тут коллега colt_browning напомнил, что существуют два решения АК - АК:1282 (п. 5) и АК:1286 (п. 6), - в которых рекомендуется вынести КИС/КХС/КДС из пространства Википедия, потому что есть участники, которым блокируется пространство Википедия (из-за многочисленных нарушений в ходе метапедической деятельности), но которые при этом активно и качественно пишут статьи и вполне могут на пользу делу участвовать в избрании статусных статей. И, в общем-то, сейчас в АК:1312 та же проблема. Нечто подобное обсуждалось много раз, последнее, что я нахожу, - это Википедия:Форум/Архив/Правила/2022/07#Выделение форумов в отдельное пространство. Возможно, итога не было потому, что обсуждалось более глобальное предложение. Мне кажется, что в таком ограниченном виде - именно про избрание статусных статей - вопрос может быть обсуждён и доведён до конца: точно известно, что́ именно поломано, и вроде бы никто не понесёт от этого никакого ущерба. Проблемы я вижу две: 1) нужно ли отдельное пространство под это - или достаточно перенести в пространство Проект (поскольку частичная блокировка пространства Проект, кажется, низачем не нужна и никогда не используется, так что все, кому заблокировано пространство Википедия, смогут там невозбранно работать); 2) если всё же отдельное пространство, то как же его назвать? Давайте обсудим. Оставляю приглашение к дискуссии на СО всех трёх проектов. UPD. И только тут я осознал, что КДС, в отличие от КИС и КХС, и так находится в пространстве Проект! Значит, это вполне возможно и надо туда же КИС и КХС, разве нет? Андрей Романенко (обс.) 21:56, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • По-прежнему поддерживаю, да. Последнее обсуждение было осенью 2022 года тут: Википедия:Опросы/Разделение пространства ВП:#Следует ли перенести страницы статусных проектов в пространство Проект?. Там основной аргумент против был, что перенести статусы из пространства Википедия в пространство Проект — это каким-то образом «понизить статус» статусов. Конечно, это не так: статусы — это статусы, независимо от того, какие буквы стоят в заголовке страницы перед двоеточием, и никакого распределения престижности пространств имён не существует, это чисто техническая вещь. А КДС частично в Проект, частично в ВП, но собрать всё в Проект — не проблема. — Браунинг (обс.) 22:23, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ссылку, я помнил, что это где-то было в подробностях, но не смог сообразить, где. На мой взгляд, итог опроса подведён неверно, потому что консенсус за вынос КИС/КХС в пространство Проект в опросе есть: никто в нём не объяснил, как может перенос площадки для избрания статей снизить статус самих статей, который виден читателям и, тем самым, не относится к внутренней кухне раздела. Тем не менее, я совершенно не возражал бы и против выноса всей этой системы в отдельное пространство имён, почему нет. Андрей Романенко (обс.) 22:48, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Аргумент "к читателям" не кажется мне достаточно весомым, ибо читатель съест всё, что ему скормят. "Родина слонов" и всё такое. Свои соображения относительно снижения статуса я изложил ниже. Dmartyn80 (обс.) 09:38, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • А что насчёт КИСП? С уважением, Dan Watcher 32, 22:22, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Да без разницы, если есть энтузиасты, которые набросают скрипт и аккуратно перенесут. По сути, это проекты. - DZ - 22:53, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Отдельное пространство не нужно, перенос в пространство «Проект» поддерживаю, раз есть неудобства при блокировках. stjn 00:24, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, нужно перенести в проекты. MBH 01:12, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не вижу никаких проблем с переносом, это чисто техническая вещь. Красныйхотите поговорить? 05:25, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Переносить, причём в проект — там всё равно никого не блокируют и активность в этом пространстве в целом не такая высокая, так что лишнего не добавится.   JJP |@  05:32, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, разумно будет вынести в пространство Проект. И будет меньше путаницы, а то я вчера искал вклад участника в обсуждение статусных статей и почему-то вылетело из головы, что искать надо в пространстве Википедия и искал в проекте… Pessimist (обс.) 06:53, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Одна из неочевидных проблем, которая может возникнуть при переносе — сломаются скрипты избрания. Скрипт избрания в КДС и так не могут починить уже скоро как полгода. Соответственно, перенос — это не просто физическое перемещение, но и приспособление всей инфраструктуры. Вопрос: кто всё это будет делать? Vladimir Solovjev обс 07:21, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну разумеется само переименование страниц будет произведено лишь после того, как все мейнтейнеры всех скриптов, либо инжи, отчитаются об их обновлении к новым реалиям. MBH 08:59, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Это самая простая вещь, которую можно поправить в скриптах — просто поменять ссылки. Всё остальное там исправить куда сложнее. — putnik 19:56, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вынести можно в Проект, но с учётом замечания Владимира -- с сохранением скриптов избрания. — Книжная пыль (обс.) 08:47, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Традиционно (−) Против, и традиционно у меня два возражения: онтологическое и функциональное. Во-первых, выведение статусных статей и механизма их избрания в проектное пространство будет означать, что мы отказываемся признавать данный контент как образцовый для всей русской Википедии, а низведение этого механизма до внутрипроектного будет означать дальнейшую эрозию (можно подобрать другое выражение) правил[1], круга избирающих и авторов соответствующего контента. (Мне уже на голубом глазу назвали написание ИС геймификацией.). Во-вторых, судя по аргументам о блокировке, нам предлагается в перспективе превратиться в банку с пауками, ибо конфликтные участники у нас получат своё гетто. Спасибо, мне такого не надо. — Dmartyn80 (обс.) 09:31, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • По первой части — достаточно в итоге данного обсуждения оговорить, что к пониманию статуса самих статей как образцовых по качеству этот перенос не относится.
      По второй части — я не больше вашего люблю троллей и скандалистов, но это никак не означает, что человека, который неконструктивно ведет себя на ВП:КУ надо банить в обсуждении избранных статей и наоборот. Если будут проблемы в пространстве Проект — никто не мешает забанить и там тоже. Pessimist (обс.) 10:03, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • «Низведение этого механизма до внутрипроектного…» — Так это и есть внутрипроектный механизм. Решения там могут приниматься по принципу «нравится / не нравится», и оспорить их через ЗКА или АК невозможно — такую заявку завернут с обоснованием «это внутреннее дело проекта» (пример). Покуда общевикипедийные механизмы не работают на ДС/ХС/ИС, считать их какой-то общевикипедийной внепроектной сущностью совершенно не возможно. -- Klientos (обс.) 12:59, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      «Мне уже на голубом глазу назвали написание ИС геймификацией» — А этот наброс к чему тут? И вы потом жалуетесь, что обсуждения уходят в сторону? -- Klientos (обс.) 13:02, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • «Наброс» — это приравнивать написание статей доктором исторических наук, специалистом по интеллектуальной истории (то есть меня), которые носят научный (но отнюдь не узкоспециальный) характер, к деятельности мимокрокодилов, номинирующих совершенно сырые неоформленные, испещрённые ориссами тексты в соответствии со своими вкусами, и требующими превратить Википедию в соцсеть. Более мне с вами на эту тему обсуждать нечего. Dmartyn80 (обс.) 19:11, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • А что значит "выведение статусных статей ... в проектное пространство"? Статьи всегда остаются в общем пространстве, с этим никакой проблемы нет. Rijikk (обс.) 13:24, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • «выведение статусных статей и механизма их избрания в проектное пространство будет означать, что мы отказываемся признавать данный контент как образцовый для всей русской Википедии» — на мой взгляд, ничего подобного это означать не будет. КИС и КХС (КИСП и КДС тоже) — это именно проекты, мы их всегда так называли, но проекты есть и общевикипедийные — например, Проект: Связность, Проект: Мириада и т. д. Deinocheirus (обс.) 14:34, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет. Первое возражение убедительно опроверг Deinocheirus здесь и другие коллеги ниже. Второе возражение не учитывает, в частности, что предлагаемый перенос открывает и другую возможность — заблокировать участнику обсуждения статусных статей, оставив форумы и страницы заявок (т. е. остальное ВП:). Это, напротив, сделает обсуждения чище. — Браунинг (обс.) 09:33, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Кстати, насчёт технической стороны дела у меня опасений нет, в отличие от В. Соловьёва.— Dmartyn80 (обс.) 09:32, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  1. ↑ Прежде всего я о правилах оформления, приближенных к книжным ГОСТам, регулярных нападках на наличие библиографий и прочего, что позволяет пользоваться избранным контентом студентам и вообще поддерживать высокие научные стандарты.
  • Проект:Добротные статьи существует, но само обсуждение ведётся в пространстве ВП: (ВП:КДС). Точно не будет технических проблем (скрипты и гаджеты для обсуждений и т.п.) с переносом обсуждений в Проект:? M5 (обс.) 10:30, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Лучше всего перенести в пространство «Проект», но с обязательным переписыванием тех. части под данное изменение. Футболло (обс.) 16:54, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • 1) Заявки АК:1282 и АК:1286 служат прекрасной иллюстрацией, что технические ограничения не очень помогают: если участник готов прекратить неконструктивную деятельность, то достаточно топик-бана (первый случай); если нет — участник начнёт играть правилами, используя для этого самые неожиданные пространства имён (второй случай), обходить блокировку и пр. Кроме того, наиболее часто встречается такой топик-бан: пространство имён «Википедия», за исключением не только страниц избрания ИС/ХС/ДС, но и страниц обсуждения удаления, переименования и пр. (иногда всех, иногда только обсуждения статей, где участник является основным автором). С другой стороны, острые конфликты возникали и в пространстве имён «Проект»: и в ЗЛВ, и в различных тематических проектах. 2) Я не в курсе: как часто на предлагаемые к переносу страницы даются ссылки из описания правок? Мелочь, но некоторые неудобства может создать. 3) Главное. Считаю, сначала надо чётко определиться с тем, что такое ИС/ХС/ДС — и только потом решать вопрос о пространстве имён. Если это обычные проекты, то их шаблонам место на СО статей, а не в статьях (даже у общевикипедийных проектов — «Мириада», ЗЛВ — шаблоны размещаются только на СО; «Связность» размещает в статьях исключительно технические шаблоны). Если это какие-то особые проекты, которым позволяется больше, то и контроль сообщества за ними должен быть более серьёзным — уж во всяком случае, не ответы «это внутрипроектное дело». NBS (обс.) 17:25, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну, есть ещё один вариант — шаблоны других проектов также в статьях. Так когда-то было, но людей раздражало. AndyVolykhov ↔ 17:33, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Если подходить к этому вопросу формально, то для того, чтобы избранные/хорошие статьи не были внутрипроектным делом, страница Википедия:Избранные статьи (и аналогичные про другие статусы) должна получить статус правила. Андрей Романенко (обс.) 18:36, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Для того чтобы определиться что такое ИС/ХС/ДС надо в них поучаствовать. По сути это внутривикипедийные площадки где обсуждаются вопросы качества конкретных статей и их доработка на основании чего происходит их улучшение. Своего рода локомотив качества проекта. Ibidem (обс.) 18:59, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю п. 3. А то, судя по наблюдаемой динамике, скоро на голубом глазу будут избираться статьи, находящиеся на КУ — это тоже будет "внутрипроектное дело". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:07, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • То есть пока обсуждение этих статей находится в пространстве Википедия, а статьи избираемые в проектах ИС и ХС выносятся на заглавную — всё в порядке, ни с чем определяться не нужно.
      Но для того чтобы перенести обсуждения этих статей (только обсуждения, Карл!) из пространства Википедия в пространство Проект — нет, это делать так просто нельзя. Для этого нам надо сначала определиться что это такое, это «просто проекты» или «особые проекты». То есть в общем-то похоронить этот перенос надолго.
      Л-Логика. Pessimist (обс.) 19:11, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Будто права на звездочки зависят от расположения страницы проекта, а не от решения сообщества. ;) - DZ - 19:47, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Присоединяюсь к мнениям выше, что техническое расположение страниц КИС/КХС/КДС совершенно, ровно никаким образом, никак, никакусеньки не относится к их тому или иному положению в русской Википедии. И, по-хорошему, обсуждаться здесь никак не должно. Если это кому-то хочется обсудить — для этого есть механизм «Добавить тему» сверху страницы. Всему своё время и место. stjn 01:48, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Шаблоны посредничеств размещаются в статьях, хотя уж что-что, а посредничества точно не являются чем-то общевикипедийным. Deinocheirus (обс.) 02:58, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • @Deinocheirus да что вы. Шаблоны посредничеств уже 15 лет не размещаются в статьях, я лично дочищал их оттуда ботом давным-давно. Они размещаются на СО статей и в эдитнотисах (это замена размещению в статьях). MBH 13:38, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллеги Pessimist, DZ, stjn и Deinocheirus абсолютно правы. — Браунинг (обс.) 09:33, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • К п.2: сколько бы ни было таковых ссылок, сам факт их существования достаточен для того, чтобы сохранить при переименовании страниц образовавшиеся перенаправления и не удалять их никогда. — Cantor (O) 12:12, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот именно. Удаление межпространственных перенаправлений в метапространствах — действие совершенно бесполезное и способное нанести только вред. AndyVolykhov ↔ 13:28, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вполне логично. Проектам место в соответствующем пространстве имён.— Orderic (обс.) 19:23, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Если я правильно понимаю, то ВП:Избранные статьи и списки избранных статей можно оставить в пространстве ВП, а в пространство Проект перенести именно страницы кандидатов. — Zanka (обс.) 06:25, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю перенос в пространство "Проект". Полагал, что это там и находится. Optimizm (обс.) 07:52, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Открыл обсуждение по приданию статуса руководства правилам избрания избранных статей: Википедия:Форум/Правила#Статус правил избрания избранных статей. Андрей Романенко (обс.) 09:25, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • В принципе, идея переноса в пространство "Проект" не лишена смысла, но есть по крайней мере один подводный камень, о котором я написал на ВП:Ф-ПРА. Как уже отметил коллега NBS выше, некоторыми участниками подсознательно пространство "Проект" рассматривается как что-то, что не должно ставить свои значки и шаблоны в основном пространстве статей. Чтобы избежать подобных ассоциаций, прежде чем переносить статусную кухню в пространство проектов было бы полезно подтвердить на уровне правил (скажем, отдельным пунктом или подпунктом в ВП:ОС, аналогично подразделам «Стандартные шаблонные пометки I» и «II») консенсусность наличия значков статусных статей и СГ в правом верхнем углу, а также соответствующих табличек внизу статьи (и то, и другое выдаёт шаблон {{Избранная статья}} и ему подобные). До того, как подобное подтверждение будет произведено, я против переноса в пространство "Проект". Опять же, НЕПОЛОМАНО, а для одного-двух авторов, которым закрыто пространство ВП, вполне можно найти какой-то другой механизм переноса реплик. — Adavyd (обс.) 14:40, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=140810162