Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

Википедия:Кандидаты на работу недели[править вики-текст]

Коллеги, у нас есть вот такой вот проект. У него свой блок на заглавной странице и всё такое. Возник вопрос: может его стоит как-то активнее рекламировать? Например, на СН добавлять темы избранные работой недели (туда, где марафоны и новости). Или на форуме новостей раз в неделю делать объявления о них (так можно?). Или ещё как. — Викиенот 15:14, 7 февраля 2016 (UTC)

На форуме вполне можно, я вот например на ЗС бываю от силы раз в месяц. Ле Лой 23:25, 7 февраля 2016 (UTC)
  • А мы точно об одном и том же? При чём тут ЗС? — Викиенот 07:59, 8 февраля 2016 (UTC)
хотелось бы вообще понять, он работает или нет в принципе? Сколько статей создается в рамках той или иной недели и превышает ли это число среднюю вероятность создания статей на эту тему. А то может ну его сразу в топку, чем реанимировать. -- ShinePhantom (обс) 04:58, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Сложно сказать, сам хотел бы знать. Темы предлагаются, статьи понемногу пишутся и переводятся, но статистика, кажется, не ведётся. — Викиенот 07:58, 8 февраля 2016 (UTC)

Возможно ли создание шаблона такого вида?[править вики-текст]

Не знаю работает ли в данном случае ВП:ПС... Такой шаблон используется (или хотя бы присутствует) во многих Википедиях (начиная от английской, где шаблон используется в 21 000 статей, заканчивая Википедией на африкаанс; в Русской Википедии такого шаблона нет. Данный шаблон (предлагаю назвать географическая локация) позволяет в один клик перейти на статью о соседнем городе во всех направлениях. В общем, вытекает вопрос: нужен ли нам такой? Если что, черновой вариант (на этом уровне) у меня уже есть, могу выложить, если против никто не будет. Al ОУ 16:45, 5 февраля 2016 (UTC)

{{Соседние города}}. На англовики интервика есть, а обратно нет чёта. 132 включения — мало-то как! В украинской вики у {{Розташування}} 8 тыс. включений. Патриоты негодуют! Срочно догонять! — Джек, который построил дом 17:04, 5 февраля 2016 (UTC)
Не, ну раз такой шаблон уже имеется — вопрос снимается. Только вот почему интервики нет, сбой какой-то что ли? Al ОУ 17:12, 5 февраля 2016 (UTC)
У нас шаблон не обновлялся с 2012 года, и все интервики в нём вручную прописаны, а не через Викиданные.

Кстати, их шаблон, на мой взгляд, как-то посимпатичней будет. По крайней мере в украинской версии.
Сравни: Днепропетровск · uk:Дніпропетровськ
Явно всё на более высоком уровне: стороны света у нас коряво указаны по сторонам, картинка по центру неказистая, плюс он у нас всегда свёрнутый по умолчанию, и даже нет возможности изменить такое поведение. Слабый, слабый наш аналог. В англовики, кстати, этот шаблон используется в основном в подвалах.

Коли наш шаблон пока не сильно распространён, предлагаю позаимствовать из укровики, явно, что они за него конкретно взялись. Да начнётся не начнётся политсрач в результате этого. — Джек, который построил дом 17:31, 5 февраля 2016 (UTC)

Хотя буквы N, S, W, E у укровики заимствовать не надо. Стрелок достаточно, потому что то, что это стороны света, вытекает уже из картинки с компасом (розой ветров). Ещё недостаток нашей версии — названия самого города в центре нет, наглядность меньше. — Джек, который построил дом 17:38, 5 февраля 2016 (UTC)
Действительно, у них получше будет, нужно бы наш переоборудовать на их стиль... Да и распространить его по статьям надо как-нибудь. Al ОУ 17:51, 5 февраля 2016 (UTC)
Наконец, название. Соседние города vs Географические локации (в укровики — Расположение). Необязательно же города будут. Имхо, стоит создать параллельный шаблон и постепенно начать его внедрять, а впоследствии, возможно, и статьи, где используется {{Соседние города}}, перевести на него. — Джек, который построил дом 17:55, 5 февраля 2016 (UTC)
Вот именно поэтому я и предложил название «географическая локация». Не знаю, можно действительно создать отдельный шаблон, оформить его как надо, и заполнять статьи им, либо можно серьёзно переработать уже существующий (лучше заодно и переименовать сразу). Al ОУ 18:20, 5 февраля 2016 (UTC)
Вижу сложность, связанную с тем, что у их шаблона есть поле «центр», а в {{Соседние города}} есть только поле «город», которое заполняется в родительном падеже. Значит, с переработкой лучше повременить, если вы не хотите проходиться по 132 статьям и вручную всё заменять. Если же хотите, то проверьте на нескольких статьях, типа Днепропетровск, изменит ли просто замена одного каркаса на другой что-то. А далее закиньте удочку и ждите, появятся ли недовольные. Так как у вас всего 39 правок в шаблонах и, возможно, вы с ними не очень знакомы, сообщаю, что проверять внешний вид страниц с твоей версией шаблона можно, используя текстовое поле под кнопками «Записать страницу» и т. п. (появляется в пространстве «Шаблон»). Но начинать эксперименты лучше в песочнице / на подстранице своей личной страницы. — Джек, который построил дом 18:47, 5 февраля 2016 (UTC)
Или у нас есть боты, умеющие произвольные слова по падежам склонять, отталкиваясь от родительного, а, коллеги? Это можно спросить у ботоводов. — Джек, который построил дом 18:53, 5 февраля 2016 (UTC)
Какую задачу решает такой шаблон, которую при этом не решает карта, на которой отмечены статьи Википедии? Просто шаблон требует уйму ручной работы, а реального профита я не вижу. — putnik 20:02, 5 февраля 2016 (UTC)
А можно качественные живые примеры такой интерактивной карты? Чтоб достаточно городов было отмечено. Задачу решает, например, указания расстояний по автодорогам, а также там масштаб идет по восходящей: сначала в списке небольшие города поблизости, затем крупные вдалеке, которые бы вместе на одной карте не оказались, — см., например, Донецк (хотя там, может, перебор с величиной перечня). — Джек, который построил дом 20:17, 5 февраля 2016 (UTC)
Смена (всероссийский детский центр) --SSneg 23:30, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Это не просто ужас, это ужасужасужас. Совершенно по ориссному принципу отобранные НП (почему бы не добавить Токио, Кейптаун и Монреаль?) В таком виде — это типичный ВП:ЧНЯВ. LeoKand 23:37, 5 февраля 2016 (UTC)
Это тем самым шаблоном. Я прошу карту. Например, в статье Украина есть кликабельная карта областей, но это не то. — Джек, который построил дом 23:58, 5 февраля 2016 (UTC)
  • В Украине карта, а в Анапе … Каким образом расстояние от Анапы до Варны стало 1911 км, а до Стамбула и вовсе 1977 км ?! «Очертания Чёрного моря напоминают овал с наибольшей осью около 1150 км». 1150, Карл Jack SSneg! Вас не насторожило, что Казань к Анапе «ближе», чем Варна? Retired electrician 00:44, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Для приморских городов это совершенно дико. Есть же паромы Новороссийск-Варна и т.п. Опять же, кто и как будет актуализировать наземные расстояния? Сегодня Украина закрыта, едем через Польшу, завтра ... Уж лучше по глобусу. Retired electrician 08:44, 7 февраля 2016 (UTC)
@Jack who built the house: Кликните на глобус вверху статьи, а потом 5–6 раз на [–]. То, что это доступно таким странным образом, а не напрямую в карточке, — вопрос года-двух максимум. Но и шаблоны в статьях тоже не вдруг сразу появятся. — putnik 02:45, 7 февраля 2016 (UTC)
Да, век живи — век учись. На координаты кликал, а треугольничка на иконке не заметил — слишком много мусора там, всегда брезгливо смотрел в этот угол. Да и две карты ещё, а ссылка на вторую почему-то на следующей строке, конфликтует с другими элементами, которые в той области оказываются в зависимости от страницы. В англовики куда чище.

Хотя неудивительно совсем, должна же быть польза от этих координат. Но вот фигня: Казань находится поблизости от Йошкар-Олы, и на всех картах при малом масштабе её нет, а есть Йошкар-Ола, то есть последняя на большой карте её закрывает. Так явно не должно быть. — Джек, который построил дом 04:04, 7 февраля 2016 (UTC)

А вообще этот шаблон в англовики в основном (если не всегда) в подвалах размещается (см., например, en:San Francisco), там это такой вспомогательный элемент навигации, выполняющий ту же функцию, что и навигационные шаблоны. Но там зато расстояний по автодорогам не прописывают, а это может быть полезно. — Джек, который построил дом 04:08, 7 февраля 2016 (UTC)
Глянул карту — это просто тихий ужас. Общая тормознутость — ещё ладно, а с генерализацией при уменьшении масштаба надо что-то делать. Потому что когда вместо городов на карте отображается непонятно что (например, на месте Курска — Знаменский собор). --aGRa 14:15, 7 февраля 2016 (UTC)
@Jack who built the house, Grebenkov: WikiMiniAtlas — древний гаджет, и делать с ним стоит только одно — отключить, как только появится нормальная карта, которую можно кастомизировать. Просто это именно то, что уже есть в Википедии, и от чего стоит отталкиваться. То, что будет в обозримом будущем, можно посмотреть, например, в voy:Переславль-Залесский («Открыть карту»). И это всё ещё достаточно «сырая» версия. Вполне вероятно, что в итоге будет возможность настраивать отображение в зависимости от масштаба. — putnik 15:33, 7 февраля 2016 (UTC)

Об изменении последней строки под окном редактирования[править вики-текст]

Предлагаю строку «Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью ~~~~» заменить на «Пожалуйста, помните о том, что Ваше сообщение необходимо подписать с помощью ~~~~» или что-то вроде того, т. е. сформулировать в положительном ключе, без отрицания, как это принято в аффирмациях. С уважением, --Bookvaedina 04:18, 5 февраля 2016 (UTC)

«Помните» — это я как бы всегда должен помнить, глагол несовершенного вида. «Не забудьте» — не забываю я один раз, глагол совершенного вида. Первое просто иррелевантно смыслу того, что от меня требуется. Подобострастное «Выканье» тоже ни к чему, я помню, когда единственный раз агитировал «Выкать», — когда текст просьбы о пожертвовании переводили с английского, вот тогда это было уместно. Уменьшение информативности сообщения излишними любезностями («Пожалуйста») тоже ни к чему. Не годится.

Как я всегда делаю в таких случаях, открываем англовики и видим там «Please respect the talk page guidelines, and remember to sign your posts by typing four tildes (~~~~)». Аха — в английском просто само слово, являющееся прямым переводом, по счастью оказалось без отрицательной частицы. Что ж поделаешь. — Джек, который построил дом 07:18, 5 февраля 2016 (UTC)

Излишние любезности -- да, могут снизить информативность. Предлагается оставаться в рамках/границах общепринятой деловой вежливости: не больше и не меньше. --Bookvaedina 08:17, 6 февраля 2016 (UTC)
  • А зачем вообще эта двухэтажная конструкция? Можно ведь просто «Пожалуйста, подпишите своё сообщение с помощью~~~~» -- SSneg 07:41, 5 февраля 2016 (UTC)"
Спасибо за предложенный вариант. Речь именно о поисках варианта, могущего стать консенсусным. --Bookvaedina 08:17, 6 февраля 2016 (UTC)
(+) За вариант участника SSneg. Лес 08:52, 6 февраля 2016 (UTC)
(+) За вариант участника SSneg. --Bookvaedina 21:19, 6 февраля 2016 (UTC)

Замена ссылок на заблокированные РКН сайты[править вики-текст]

Предлагаю, если есть такая возможность, заменить ботом ссылки на заблокированные РКН сайты kasparov.ru, ej, grani.ru и т. д. Cм., напр., diff. С уважением, --Bookvaedina 03:44, 5 февраля 2016 (UTC)

как должен бот угадать замену? Промаркировать статьи со ссылками на заблокированные сайты он может, а заменять придётся вручную. — Igel B TyMaHe 06:38, 5 февраля 2016 (UTC)
И даже маркировать не надо, не Россией единой жив интернет. Для 7 миллиардов людей эти ссылки доступны, для 70 миллионов - нет. Чего уж тут маркировать. ShinePhantom (обс) 07:47, 5 февраля 2016 (UTC)
  • 140 миллионов же SealMan11 19:39, 5 февраля 2016 (UTC)
  • практика рутрекера показывает, что умеют обходить просто дофига народу. -- ShinePhantom (обс) 07:06, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Хочу вернуться к теме «промаркировать статьи со ссылками на заблокированные сайты он (бот) может, а заменять придётся вручную» -- мне кажется, такая работа бота может послужить улучшению статей. --Bookvaedina 08:49, 6 февраля 2016 (UTC)
Отличная замена! Захожу по новой ссылке, а он мне показывает капчу. Ввожу капчу, и веб-прокси меня перекидывают на главную страницу. Старая ссылка хотя бы с фригейтом работает, в отличие от новой. --Lockal 19:57, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Попробуйте ещё раз. Я пятнадцать минут назад получил такую же ерунду, а сейчас — нормально открывается. Сбой на зазоре? В любом случае, там в конце строки ещё ссылка на копию на archive.org (archive.org, правда, тоже блокируют время от времени). --SealMan11 20:28, 5 февраля 2016 (UTC)
    У меня - блокируют постоянно, причём у разных провайдеров. — Igel B TyMaHe 08:22, 7 февраля 2016 (UTC)

Понял: если сайт заблокирован, пользователь может пользоваться freegate, zenmate, турбо-режимом и т. д. И достаточно указания на сохранённую копию одним из способов: Архивирование веб-сайтов. По-видимому, здесь важнее применение шаблона Шаблон:Cite web или подобного. Вернул исходный url. Спасибо всем :-) --Bookvaedina 04:41, 6 февраля 2016 (UTC)

Дестабилизация[править вики-текст]

По мотивам обсуждений на форуме правил. Предлагаю (временно) прекратить практику постоянной стабилизации вновь избранных ИС и ХС, по крайней мере, до приведения в порядок ситуации с отставанием в патрулировании стабилизированных страниц. В текущем состоянии стабилизация более чем 500 статей превратилась практически в полную защиту страницы, так как отставание в патрулировании превысило месяц. А для 48 статей — уже превысило год. Такая ситуация никак не соответствует духу правил, запрещающему превентивную защиту страниц. Чтобы стабилизация перестала быть защитой от всех правок, а не только от вандальных, нужен постоянный контроль патрулирующих именно за этой категорией. Пока этого нет, повторюсь, практику стабилизации нужно прекратить, раз сообщество с ней не может справиться. В качестве исключения можно оставить некоторые статьи на особо горячие темы. AndyVolykhov 16:22, 2 февраля 2016 (UTC)

  • согласен с аргументами, но не думал, что все так плохо. Стабилизировать надо на время -- пока висит на заглавной. Потом снимать. -- VlSergey (трёп) 16:34, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Полагаю, что более осмысленно снимать стабилизацию с тех статей, что долго не патрулируются, а не со всех скопом. --Pessimist 09:17, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Зачем оставлять стабилизацию на статьях, которые пусть и патрулируются, но не вандалятся? Какую задачу решает такая превентивная защита? Давайте оставим стабилизацию там, и только там, где есть или история вандализма, или же его непосредственная опасность (нахождение на заглавной странице). -- VlSergey (трёп) 09:59, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Затем, что вероятность вандализма в любой статье (а в статусной особенно) с течением времени стремится к единице. --Pessimist 16:48, 3 февраля 2016 (UTC)
        • «в любой статье» — вот именно, и тем не менее, Википедия живёт и развивается. Несмотря на вероятность вандализма во всех статьях. И все статьи в рувики вовсе не висят на постоянной защите и премодерации. — VlSergey (трёп) 17:25, 3 февраля 2016 (UTC)
          • Вот именно, живет и развивается с имиджем, что это такое место, где кто угодно может что угодно отвандалить. Механизм стабилизации решает эту проблему, но вводить его следует там, где патрулирование осуществляется быстро. Там где не достаточно быстро - не стоит. Этого слона вполне уместно кушать по кусочкам, ждать пока все статьи будут патрулироваться в течение суток совершенно не обязательно. --Pessimist 18:01, 3 февраля 2016 (UTC)
            • данную проблему решает не механизм стабилизации, а механизм патрулирования. Выше уже показано, что этим куском Рувики уже поперхнулась, и "субботник" лишь мертвому припарка на текущий момент. Каждый день субботник не объявишь. -- VlSergey (трёп) 20:39, 3 февраля 2016 (UTC)
              • С того чем поперхнулась и снимать. А с того, что оперативно патрулируется - нет причины. Механизм патрулирования проблему не решает, поскольку если читатель видит бред - он не разибирается что там где патрулировалось или не патрулировалось. --Pessimist 14:10, 4 февраля 2016 (UTC)
                • Данная аргументация не валидна, так как если бы она была валидна, то имело бы смысл ставить стабилизацию на всё, что отпатрулировано. -- VlSergey (трёп) 14:42, 4 февраля 2016 (UTC)
                  • Некорректный вывод: не отпатрулировано 1 раз, а оперативно патрулируется. Так вот на то, что оперативно патрулируется и не имеет хвостов - да стоит ставить. --Pessimist 19:56, 4 февраля 2016 (UTC)
                    • Даже в такой формулировке это слишком смелое заявление. -- VlSergey (трёп) 13:16, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Может просто организовать субботник по патрулированию стабилизированных статей? На данный момент из них только около 850 статей распатрулированы. Написать на форуме патрулирующих и подводящих итоги, объявление в СН вывесить. Субботник по разгребанию Инкубатора дал (вроде бы) неплохие результаты. Тут тоже может сработать. — Викиенот 09:28, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Патрулирование стабилизировнных статей стало одной из тем работы недели. Присоединяйтесь! --Andreykor 12:03, 3 февраля 2016 (UTC)
      • В процессе :). Если не трудно, можете мне на СО объяснить процедуру подведения итога на Работе Недели. То есть, какие действия нужно предпринять, после написания итога.Викиенот 16:33, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Ув. @AndyVolykhov:, в чём собственно проблема и как вы решаете ее своим предложением? Статью по умолчанию ставятся на полузащиту, т.е. не видны не отпатрулированные правки. Саму статью при этом править можно. Никто на полную защиту на постоянно не ставит. Если проблема в том что не успевают патрулировать, то не понятно что вы решаете своим предложением. На скорость патрулирования это никак не повлияет. При этом снятие стабилизации приведет к другой проблеме. Как свежий пример - статья по крейсеру Юбари. Стабилизацию то вводили как раз для устранения проблем вандальных правок анонимов в статьях, считающихся эталоном. Пока статья стабилизирована, эта борьба остается невидимой читателю. Если реализовать предложение, то получается этот вандализм вылезет в статьях. В итоге проблему патрулирования не решили, но создали еще одну - вандализм в статьях считающихся образцовыми... Sas1975kr 09:43, 3 февраля 2016 (UTC)
    Проблема в том, что стабилизация устаревших патрулированных статей блокирует появление в них (в их тексте, который видят 99% читателей) новых правок вообще всеми участниками, от анонима до админа. Допустим, я вижу в статье опечатку, или явно устаревшую информацию, или мелкую неточность. Я её правлю. Но чтобы моя правка появилась в отображаемом тексте, я должен, во-первых, обратить внимание, что это устаревшая стабилизированная статья, во-вторых, отпатрулировать все эти годичные завалы самостоятельно, на что может либо не быть времени, либо не хватать компетентности (ИС и ХС отличаются глубокой проработкой материала, как правило, и новые правки там нужно смотреть сколь-нибудь серьёзно и с пониманием). AndyVolykhov 11:42, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Было бы честней в шаблоне на странице обсуждения писать версия №n этой статьи была признана избранной. И дальше статья продолжает оставаться в свободном плавании. Сейчас стабилизация как надгробие в конце пути вручается. --Сунприат 12:33, 3 февраля 2016 (UTC)
    Отличная идея, можно даже не откатывать вандализм, всё равно на него никто не обратит внимания, жадно читая шаблон на СО. :-) --Pessimist 16:46, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Если никто из следящих подолгу не патрулирует статусную статью, нужно не защиту от вандалов снимать, а обращаться в соответствующие тематические проекты с просьбой обратить внимание. У нас патрулирующих вагон и маленькая тележка, среди них практически всегда можно найти специалистов. --Deinocheirus 16:18, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Целиком и полностью согласен. К статусным статьям повышенное внимание вандалов. Зачем снимать стабилизацию? Oleg3280 20:24, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Да вы что-то слишком идеализируете. Про 500 статей, во-первых, рассылать очень долго (и это не особо автоматизируется), во-вторых, большинство проектов неактивны, в-третьих, есть масса статей, для которых нет разумно близких тематических проектов в принципе. AndyVolykhov 20:34, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Это статистика для всех стабилизированных статей, а не только для статусных, статусных-то там единицы (в первом десятке было две ХС, ни одной ИС). А ситуация для статусных и тематически вандалоопасных статей ещё и принципально разная. Снимите стабилизацию с Макарова, Броневицкой, Минаева — кто будет оперативно откатывать вандализм, если уж патрулировать не удосуживаются? Поэтому если смотреть на соотношение потенциального вреда и потенциальной же пользы, вред куда существенней. --Deinocheirus 21:46, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Но есть ещё страницы Википедия:Запросы к патрулирующим/Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников. Есть форум, где можно обсудить сложные случаи. Oleg3280 20:39, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Можно. Но не делается. AndyVolykhov 10:12, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю идею. Ценой борьбы с вандализмом сомнительной полезности (ибо явный вандализм и без патрулирования неплохо откатывается) лишаем себя главного преимущества — актуальной информации в статьях. — putnik 21:09, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Мне идея не нравится, 850 статей можно отпатрулировать за несколько месяцев в одиночку неспешным темпом, а фокус надо делать именно на повышение активности ПАТов. Ле Лой 08:14, 4 февраля 2016 (UTC)
    Можно. Всё можно. Но не делается же. AndyVolykhov 10:12, 4 февраля 2016 (UTC)
    Не надо. Не помогут фокусы. Активных патрулирующих ровно столько, сколько есть. Retired electrician 11:12, 4 февраля 2016 (UTC)
    Пф-ф... Я это могу сделать за неделю один. Просто завалы годичные разбирать лениво. Там где я держу ситуацию такого вообще не бывает. Всё чистенько, всё отпатрулировано в ноль. И занимает это 5-10 минут в день, а то и меньше. --Pessimist 14:15, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Давайте я ещё раз сформулирую важный аргумент, который в менее причёсанном виде уже озвучивался. Количество правок, которые нужно отпатрулировать, уже велико. Да, можно устраивать разные субботники, эпизодически уменьшая задержку стабилизации. Но тут нужна постоянная работа, а до постоянной работы в плане патрулирования статусных статей рувики пока не доросла. — VlSergey (трёп) 12:16, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Одним из возможных способов противодействия росту задержки патрулирования, стабилизации, модерации является уменьшение того количества статей, которые её требуют. Например, можно оставить только те статусные статьи, которые регулярно подвергаются вандализму со стороны неподтверждённых участников. Например, не вижу смысла в стабилизации «на всякий пожарный» статей Фолклендский бой, Стоунволлские бунты или Потопление «Лузитании». Я вижу задержку в 100+ дней в статьях M46 (танк), Ultimate Fighting Championship, СУ-100, при этом не вижу явного вандализма, который бы запрещал нажать кнопку «отпатрулированно». Никто не предлагает снять стабилизацию просто со всех статей, но предлагается не делать исключения именно для статусных просто потому, что они статусные. Популярная страница? Отлично, стабилизируем. Очень популярная и висит на заглавной? Ещё и защитим. Убрали с заглавной, перестала быть популярной, не посвящена современнику или «опасной» теме… может быть и снять стабилизацию, за ненужностью? — VlSergey (трёп) 12:16, 4 февраля 2016 (UTC)
  • В целом согласен с Влсергеем. Для явного большинства ИС и тем более ХС, особенно избранных несколько лет назад и на узкую тему, пожизненная стабилизация неоправдана. Для начала можно поснимать её с хс/ис, в которых более N неотпатрулированных правок, и не возвращать после патрулирования - только в случае системного вандализма. MaxBioHazard 14:01, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Для статусных статей одного патрулирования недостаточно, так как все вандальные правки видны сразу. Нужно патрулирование + стабилизация. То есть пока статья не будет отпатрулирована весь вандализм виден не будет по умолчанию. Что в этом плохого? Разве это мешает делать новые правки в такие статьи (даже анонимам, если нет дополнительной защиты)? Поэтому я против этой идеи. Oleg3280 14:34, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Почему для обычных достаточно, а для статусных -- нет? Плохо то, что тем самым вводится механизм модерации, что для Википедии в целом -- зло. -- VlSergey (трёп) 14:43, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Это не премодерация, а обычная защита от вандализма для статусных статей, к которым повышенное внимание вандалов. Oleg3280 14:46, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Попробуйте снять стабилизацию, например, с этой статьи. Интересно будет посмотреть на результат. Oleg3280 14:51, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Необходимость предварительной проверки изменений участником с флагом называется режимом предварительной модерации. Моё мнение касательно «горячих» тем изложено выше, однако, в этой статье явно видно уменьшение числа полезных правок после введения стабилизации. — VlSergey (трёп) 15:03, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Мне казалось, что стабильная версия показана только по умолчанию, и любой читатель может видеть текущую версию, и именно поэтому в каких-то обсуждениях было принято решение о превентивной стабилизации. Тем не менее, лично я считаю, что стабилизировать статьи, которые практически не вандалятся, излишне. Количество следящих за статьёй коррелирует с популярностью темы и, соответственно, с возможностью вандализма. Более серьёзной проблемой статусных статей считаю то, что правками, не нарушающими ВП:ПАТС можно статью привести к виду, не соответствующему статуса. Возможно толпа следящих за статусной статьёй именно поэтому не спешит подтверждать некоторые правки. С уважением, --DimaNižnik 19:51, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Добавил на страницу статистики колонку со статусом (ИС, ХС, ИСП). Видно, что у некоторых статусных статей более 100 неотпатрулированных версий, а просрочка превышает год. --Emaus 23:03, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Кажется, требуется марафон по расчистке завалов. --SSneg 13:58, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. Когда кто-то возьмется на постоянной основе патрулировать правки в ХС и ИС, можно будет вернуть, а так — лучше снять автостабилизацию. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:22, 6 февраля 2016 (UTC)

Простановка флага страны в строчке «Страна», либо перед названием города в карточке НП[править вики-текст]

Хотелось бы получить разрешение на размещение флага страны в строчке «Страна» в карточке населённого пункта. Выглядит такая карточка более красиво, к слову, такое практикуется на французской и итальянской Википедии. AlОУ 23:31, 1 февраля 2016 (UTC)

  • Против. Выглядит аляписто, да и вряд ли несёт какую-то пользу читателю. Игорь Темиров 04:26, 2 февраля 2016 (UTC)
  • За, наглядно и удобно. Например, ордена мы же указываем плашками, а не текстом. И воинские звания иллюстрируем мини-погонами. --SSneg 07:55, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Ордена текстом занимают слишком много места, а воинские звания погонами - вообще неконсенсусное украшение. Меньше флагов. -- ShinePhantom (обс) 07:57, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Насколько я вижу, там размер шрифта и высота ячеек нестандартные. Могут быть проблемы. И каким способом и в каких статьях вы хотите эти флаги проставлять? — Igel B TyMaHe 10:47, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Я так понял, что можно вставить флаги во все статьи, содержащие карточку НП автоматически. Для этого достаточно только добавить что-то в сам шаблон, но что именно я, честно говоря, не знаю. В ранее упомянутых Википедиях на французском и итальянском языке в шаблоне достаточно лишь указать название страны — флаг будет проставлен автоматически. Размер флага предлагаю установить в районе 20—22 px, чтобы не изменять размер строки. Но как сделать, чтобы при написании страны флаг проставлялся автоматически — так и не разобрался. Странно, что есть голоса против, поскольку если найти статью про любое государство (вот, Алжир, к примеру), то в графе «Столица», перед её названием стоит её герб. Герб перед столицей несёт ещё меньшую пользу читателю, чем флаг страны перед названием страны, но выглядит такая карточка, на мой взгляд, более красиво. Как-то странно, что русская Википедия находится где-то между английской и немецкой версии (где флаги полностью отсутствуют решением АК, т. к. отвлекают читателя от самого текста), и остальными (как, например, в итальянской, французской испанской версии, где признано, что флаги и другие изображения по теме в карточках не отвлекают читателя, а лишь украшают статью). AlОУ 14:52, 2 февраля 2016 (UTC)

Как просто снизить фрустрацию новичков после отмененных правок[править вики-текст]

Понятный источник негатива в адрес Википедии — это когда люди вносят правки из лучших побуждений — а потом они приходят, а их отменили. У них жуткая фрустрация, и они идут всем рассказывать, какие плохие люди в Википедии.

А вот в англовики увидел такое распространенное описание изменений к отмене: «Reverted good faith edits by User (talk): причина». То есть: «Отмена добросовестной правки участника User». (Ищите «good faith» на [1], [2]. Со слов «good faith» ссылка на их аналог правила ВП:ПДН.)

Что если бы владельцы тех или иных инструментов для отмен настроили их таким же образом? Всего одно слово — а эффект может быть очень оздоровительным.

Негатив снижается, люди становятся конструктивны, а не деструктивны, дух совместной работы укрепляется, все счастливы.

Как можно увидеть, все отмены с этим текстом совершались при помощи инструмента Twinkle, я про него ничего не знаю, как и про то, какой инструментарий используется у нас и куда надо идти, чтобы что-то в нем изменить, просто сообщаю идею.

UPD. Вот только что банальное — человек не понял смысл ссылки на странице свежих правок, о чем даже потрудился написать на форум. Откат — и всё, молчание. Что, как, почему. Конечно, он потом догадается, но не дело это. Кстати, открываем свежие правки в англовики, и видим, что там эта ссылка гораздо понятнее, потому что добавлено слово «new».

UPD2. Поправил терминологию, заменив «откат» на «отмену» в большей части случаев. — Джек, который построил дом 15:46, 27 января 2016 (UTC)

  • Это хорошая идея, но к сожалению это латание небольшой дырки там, где десятки огромных пробоин. --SSneg 16:01, 27 января 2016 (UTC)
    SSneg, в чём там десятки пробоин? Или не там )) Озвучьте пожалуйста хоть 3-5, чтобы понятно было о чём вы. --AnnaMariaKoshka 17:12, 27 января 2016 (UTC)
  • Действительно были бы полезны: гаджет показывающий сколько ещё можно ввести символов в поле описания правки или увеличивающий поле (отмена добавляет текст, да столько, что дописать к нему страшно, т.к. визуально остаётся мало места или даже уже не влезает на небольших экранах), + гаджет, останавливающий откат (всплывающее окошко с возможностью выбрать/дописать описание правки) --Сунприат 16:36, 27 января 2016 (UTC)
    • Это всё уже для продвинутых, для нас с вами, но надо подумать и о вновь прибывших. Кстати, да, гаджет, показывающий, сколько осталось символов, был бы не лишним. Даже как-то странно, что такого еще нет (а нет?). — Джек, который построил дом 17:31, 27 января 2016 (UTC)
    • Наверное, подобные вещи уже активно обсуждались, но это, конечно, древняя история, аналогичная проблеме SMS на русском языке, когда на латинице ты можешь ввести вдвое больше. Дискриминация-с :-( — Джек, который построил дом 17:54, 27 января 2016 (UTC)
  • Для возможности изменения описания при откате достаточно добавить в свой персональный js-файл следующий код:
    $(function(){var promptSum=function(){var sum=prompt("Описание изменений","[[ВП:ОТКАТ|откат]] правок [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User_talk:$2|обс]]) к версии $1");if(sum===null||sum==="")return false;if(sum=="[[ВП:ОТКАТ|откат]] правок [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User_talk:$2|обс]]) к версии $1")return true;this.href=this.href.replace("?","?summary="+encodeURIComponent(sum)+"&");};$('.mw-rollback-link a').click(promptSum);});
    
    --Alex NB IT 18:00, 27 января 2016 (UTC)
    Откат - это быстрое действие. Случаи его применения описаны в правиле. Такое окно надоест. Мне видится это окном с флажками/переключателями с кратким описанием, ставящими после слова откат номер пункта, и где возможность вручную подправить описание правки второстепенна. --Сунприат 23:38, 27 января 2016 (UTC)
  • Хорошая идея! Повышается информативность - в данном случае плюс. --AnnaMariaKoshka 17:12, 27 января 2016 (UTC)
    • Некоторые участники уже давно делают так: [3]. Я стараюсь даже ~вандальные правки не откатывать, а отменять с объяснениями. Но не всегда (бывает, что времени на это жалко). Лес 17:38, 27 января 2016 (UTC)
      • О том и речь — времени жалко, — но если это будет одной кнопкой, то не жалко.

        Хороший пример! Но слово «добросовестный», имхо, больше подходит благодаря положительности своего смысла. — Джек, который построил дом 17:54, 27 января 2016 (UTC)

        • Зачем вандальные правки откатывать с пометкой "добросовестная"? --MMH 19:19, 27 января 2016 (UTC)
          • Вы бы по ссылке прошли. — Джек, который построил дом 19:22, 27 января 2016 (UTC)
            • Мне не нужно проходить по ссылке, чтобы понять, что вандальные правки откатывать с пометкой "добросовестная" не следует. Вопрос был риторический, если вы не поняли. --MMH 19:37, 27 января 2016 (UTC)
              • Так вроде никто и не предлагал откатывать вандальные правки с пометкой «добросовестная». Странный вы. — Джек, который построил дом 19:43, 27 января 2016 (UTC)
                • Лес: «… Я стараюсь даже ~вандальные правки не откатывать, а отменять с объяснениями. Но не всегда (бывает, что времени на это жалко). …».
                  Джек, который построил дом: «О том и речь — времени жалко, — но если это будет одной кнопкой, то не жалко. …».
                  --MMH 20:10, 27 января 2016 (UTC)
                  • А, ОК, я говорил в целом про то, что особо распинаться в ответ что на скорее всего вандальные, что на невандальные правки часто времени нет, и, если можно одной кнопкой прояснить свое отношение (в том же случае из поста с пометкой «UPD»), это будет полезно. Не всегда требуются какие-то дополнительные комментарии, иногда достаточно как бы дружественного одергивания. — Джек, который построил дом 21:04, 27 января 2016 (UTC)
                    • Я воспринял «слово» «~вандальные», в реплике участника Лес, как слово «вандальные» с опечаткой. Поэтому соответственно и ответил. Теперь понял, что он очевидно имел в виду «близкие к вандальным». --MMH 21:43, 27 января 2016 (UTC)
      • Ага, это инструмент Википедия:Huggle. — Джек, который построил дом 18:05, 27 января 2016 (UTC)
  • Вопрос поставлен в корне не верно: невандальные правки откатывать запрещено правилами. Невандальные правки следует отменять (с объяснениями). В связи с этим и отсутстует возможность добавлять комментарий к откату, так как предполагается, что причина отката в комментарии не нуждается. --MMH 20:16, 27 января 2016 (UTC)
    • Есть тестовые правки; невандальные правки, портящие разметку; добросовестное заблуждение и т.п., которые всё равно традиционно откатываются. Я же сказал, что иногда и явно вандальные правки стараюсь не откатывать, а отменять с мирными объяснениями (работаю в т.ч. с детьми и понимаю, что они таким образом "познают мир" и могут потом стать полноценными полезными участниками Википедии). Другие участники заметили, что это можно делать и с меньшими затратами ресурсов. Лес 20:27, 27 января 2016 (UTC)
    • Невандальные правки откатывать ни разу не запрещено. А "неверно" пишется слитно. MaxBioHazard 20:35, 27 января 2016 (UTC)
    • Не откат, а отмена, да, прошу прощения за невнимательность к терминологии (отредактировал пост). Или отмена + откат; любой возврат, в общем, который не является устранением вандализма. Именно про автоматически добавляемый текст в таких случаях идет речь.

      Даже если ты даешь формальный комментарий (что, как выше выяснили, тоже не всегда требуется, а если и требуется, то де-факто не делается, так как отнимает время, в отличие от простого нажатия кнопки), любая отмена действий новичка может восприниматься им болезненно, и не избежать ощущения им себя как нарушителя. — Джек, который построил дом 21:23, 27 января 2016 (UTC)

Слоган на заглавной[править вики-текст]

Предлагаю заменить «Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый» на «… которую может наполнять каждый». Так будет честнее, так как редактирование ассоциируется больше с изменением/удалением, чем заниматься новичку противопоказано. Изменением/удалением по факту могут заниматься только опытные участники, а новичкам — наполнение и корректура.--SEA99 17:52, 28 января 2016 (UTC)

  • Нисколько не противопоказано. Основная масса добросовестных анонимных правок это именно редактирование статей - мелкие исправления опечаток, актуализация статистики, обновление данных по новостям. Анонимы практически не делают крупных добросовестных добавлений текста в статьи (когда делают - это обычно либо копипаста, либо собственный орисс). Удалением содержимого, в том числе больших кусков >50 кб, в том числе сокращением статей на 90% в объёме, в том числе массовым проведением таких действий, можно ещё как улучшать Википедию - говорю как человек, который всем этим занимался; и нельзя запрещать это анонимам. А слоган нагло и безбожно врёт так, что косметическое рихтование его не спасёт. Проект, "который может редактировать каждый" - это проект, в котором не существует институтов блокировок, защит страниц и фильтров правок, и понятно, что ВП - не такой проект и чем дольше - тем дальше она от описанного состояния. MaxBioHazard 10:24, 29 января 2016 (UTC)
    • По сути противоречит моему варианту только обновление состояния, всё остальное — корректура. Можно обсудить какой то другой вариант, но слово «редактировать» лучше убрать.--SEA99 10:30, 29 января 2016 (UTC)
      • Можно "улучшать Википедию". MaxBioHazard 10:51, 29 января 2016 (UTC)
        • Улучшать - это позитивнее. Хорошая идея.--Draa_kul talk 11:51, 29 января 2016 (UTC)
          • Ну да, позитивнее, только непосредственность смысла теряется. Улучшать можно, и присылая желаемые правки по почте в редакцию, и другие, несвободные энциклопедии, наверное, так тоже можно улучшать. — Джек, который построил дом 16:56, 29 января 2016 (UTC)
      Сильно изменить смысл слогана, уйдя от перевода, как изменить "свободная энциклопедия" под логотипом. С этаким только через Викимедию. Стоит ограничиваться возможными вариантами перевода предложения. --Сунприат 13:55, 29 января 2016 (UTC)
      Вот-вот, не стоит брать на себя такие функции (UPD: предположение, что так не делают → так делать не стоит, не подтвердилось, см. ниже). Рувики и так сильно страдает оттого, что в ней то и дело не удосуживаются синхронизироваться с "центром" там, где это возможно и нужно, хотя, казалось бы, чего проще - иди и переводи/переноси. — Джек, который построил дом 16:56, 29 января 2016 (UTC)
      В русском языке «редактировать» не совсем то же, что в английском «edit», скажем «to edit data from various sources» (что имеет отношение к Википедии) на русском будет по другому.--SEA99 17:11, 29 января 2016 (UTC)
      Знаю, но в достаточной степени то же самое, что для слов "редактор", "редактура" не стали заимствовать английское слово, а обошлись существующим корнем. В языках вообще очень мало слов, которые значат то же самое, у всех свои особенности значения.Джек, который построил дом 17:18, 29 января 2016 (UTC)
      Ну и если уж на то пошло, то другой вариант перевода to edit — это "править", который, собственно, активно используется. Предложите заменить "редактировать" на "править"? — Джек, который построил дом 17:29, 29 января 2016 (UTC)
      По моему, даже «править» лучше, хотя я бы предпочёл «наполнять», «улучшать», «создавать» или «писать».--SEA99 17:33, 29 января 2016 (UTC)
      По уму это должно решаться A/B-тестированием - прогнать 3-4 варианта слогана в течение пары недель и посмотреть, который помогает заставить больше пользователей сделать первую правку. --SSneg 17:51, 29 января 2016 (UTC)
      У слова «редактировать» есть тот плюс, что оно отражает смысл происходящего, когда кто-то хочет что-то изменить в тексте: нажал кнопку — и вот тебе текстовое поле, где ты можешь редактировать; в том и «магический эффект» Википедии. Ну и если говорить о «первой правке», то слово «редактировать» как раз больше ассоциируется с мелкими улучшениями, так что к ним оно вполне должно мотивировать. А что кроме мелких правок можно совершать большие и связанные с наполнением энциклопедии — ну, до этого можно догадаться, и смысл слова этому никак не противоречит. Но я вообще согласен, что русский язык обречен плодить «мокроступы» в некоторых областях человеческой жизни, к которым он хуже применим (неслучайно практически вся компьютерная терминология идёт из английского), и каждое предлагаемое слово будет иметь свои недостатки. Достаточно уже того факта, что цельное слово to edit у нас «раздваивается» на «править» и «редактировать». — Джек, который построил дом 19:29, 29 января 2016 (UTC)
      "у нас" - это в языке или в вики? В рувики было везде «редактировать», а на «править» заменили ссылки-кнопки потом, просто потому, что это слово короче и с тем же смыслом. --Сунприат 19:51, 29 января 2016 (UTC)
      Конкретно я имел в виду в вики. Интересно, я про это не помню уже. А за использованием слова «править» для перевода to edit далеко ходить не надо — в менюшках Виндоуса Edit = Правка. — Джек, который построил дом 20:03, 29 января 2016 (UTC)
      • А в чём разница между edit и редактировать, а также между редактировать и править? MaxBioHazard 02:08, 30 января 2016 (UTC)
        • Может это лично моё, но «редактировать» у меня ассоциируется с reduce, Газовый редуктор, т.е. «сокращение», «уменьшение».--SEA99 06:19, 30 января 2016 (UTC)
          • Ну нет, как можно узнать из этимологии, ничего подобного нет — «от лат. rеdасtоr „перегоняющий“». А to edit происходит от лат. edo, внезапно родственен русскому «издавать» и тесно связан в своём смысле с идеей выпуска, выдачи и производства. В общем, я бы сделал вывод, что редактирование — это перегонка, а edit — это подготовка к печати (например) со всеми вытекающими. А «править» — самое простое — «делать правильным».

            Короче, в огороде бузина, а в Киеве дядька, акценты совершенно различные. — Джек, который построил дом 07:06, 30 января 2016 (UTC)

      • @Jack who built the house: где например требуется синхронизация с центром? С уважением, Iniquity 08:07, 30 января 2016 (UTC)
        • Я в основном по технической части, поэтому замечаю в основном технические баги и недостатки из-за того, что не отслеживают обновления в шаблонах, стилях и т. п., вообще мало смотрят, какие шаблоны для чего и как используются, в результате чего у нас строят кучу своих сомнительных (за единичными исключениями) велосипедов при готовом решении в англовики. Из того, что заметно в статьях, — в англовики давно уже спорный текст помечается разветвлённой сетью надстрочных шаблонов (см.), а у нас всё до сих пор дудят «нет источника» да «нет источника», когда проблема может быть совершенно в другом или её можно описать точнее. Как один пример.

          Не переводятся или очень неспешно переводятся или не обновляются руководства. Из последнего, мимо чего я проходил, — en:Wikipedia:Link rot про то, что мёртвые ссылки не надо удалять, мануалы по функциям парсера / magic words застыли в прошлом, всякая справка (в англовики для этого активно используется пространство Help); какие-то всюду популярные инструменты не используются, типа en:Wikipedia:Twinkle. Да можно прям открывать в англовики перечни руководств/шаблонов и смотреть, что с этим у нас (или берешь любой наш шаблон и поражаешься тому, насколько далеко ушёл по сравнению с ним английский аналог, опять же за какими-то исключениями). Поэтому я всегда говорю — ищешь легкий способ улучшить русскую Википедию — бери и переводи или переноси или обновляй до англовики. У них наработан колоссальный опыт, которым грех не воспользоваться. Но, как ни странно, не все это понимают и не все стремятся пользоваться, под недалёкими предлогами закрывают для себя этот путь.

          Я на самом деле общей картины не вижу, так как интересуюсь своим маленьким кусочком, поэтому об уровне всей РуВП не могу судить, но экстраполирую собственный опыт. — Джек, который построил дом 09:37, 30 января 2016 (UTC)

  • Нынешний слоган более правильный. Убрать орфографическую ошибку или неверную информацию — полезная редактура.--Pessimist 20:47, 29 января 2016 (UTC)
  • То есть «новичок» (это сколько? три года? пять? или по толщине погон?) может написать («наполнить») текст, но не вправе потом изменить его? И в чём разница между запретным «изменением» и плебейской «корректурой»? Retired electrician 07:10, 30 января 2016 (UTC)
    • Новичок — тот, кто не знаком с практикой применения правил, а иногда и не пытался их прочитать.Никто не собирается ничего запрещать, речь про фрустрацию от откатов.--SEA99 19:12, 30 января 2016 (UTC)
      • Если посмотреть на это в этом свете, то да, согласен, слоган может внушать ложные ожидания. Но, как я уже сказал, у каждого из возможных переводов есть недостатки. "Править" в слогане — слишком узко-формально. "Улучшать" — уход от непосредственного смысла в область мотивации. "Наполнять", "писать" и т. п. — тоже уход в сторону (тем более наполнение имело максимальную важность на раннем этапе, а сейчас уже проехали). Так что либо русский язык заимствует слово "эдитировать", либо нам остается жить с нашими баранами :-) — Джек, который построил дом 19:37, 30 января 2016 (UTC)
        • А что плохого в «улучшать»? Что плохого в уходе в область мотивации? Вандалов у нас немало, неплохо сделать акцент на улучшении.--SEA99 21:35, 6 февраля 2016 (UTC)
          • Открываем разделы и смотрим перевод на английский.
            • Открываем немецкую. «Wikipedia is a project to build an encyclopedia of free content to which you can contribute with your knowledge». Слово beitragen — «contribute» — «вносить вклад».
            • Открываем французскую. «The free encyclopedia that you can improve». Слово améliorer — «improve, enhance, upgrade» — таки «улучшать».
            • Открываем итальянскую — вообще «L'enciclopedia libera e collaborativa» — «The free and collaborative encyclopedia».
          Изначальное предположение, что все чётко следуют английскому первоисточнику, не подтвердилось. А слово «редактировать» техническое, да. Выше я написал: «Улучшать можно, и присылая желаемые правки по почте в редакцию, и другие, несвободные энциклопедии, наверное, так тоже можно улучшать». Но, с другой стороны, такие энциклопедии, наверное, не стали бы выносить слова про «улучшать» в свой слоган в таком случае. В общем, я весь сомнение. — Джек, который построил дом 22:17, 6 февраля 2016 (UTC)
          • Двое вас поддержало, сильных аргументов против я пока не подберу, можете перевести предложение на новый уровень. К тому же «редактировать» играет на руку разговорам, что «ВП — это помойка, её содержание никто не контролирует», то-сё. Наконец, как сказал Макс, нынешний слоган просто врёт; «каждый может редактировать» — значит «каждый может нажать кнопочку и получить поле для редактирования», «каждый может улучшать» — ну, мало ли, как можно улучшать. Россия — страна чувств, а не логики, предложение имеет смысл. — Джек, который построил дом 22:57, 6 февраля 2016 (UTC)
« В Википедии нет строгих правил, за исключекнием пяти общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.
ВП:Пять столпов
»
  • С уважением, Iniquity 07:57, 30 января 2016 (UTC)

Слоган на заглавной, версия 2[править вики-текст]

Предлагается почти консенсусный вариант: «Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может улучшать каждый»--SEA99 09:37, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Цель — уменьшение фрустрации новичков от отмен, так как «улучшение» явно субъективное понятие и новички поймут, что их мнение об улучшении не совпало с мнением сообщества. На идею замены слогана меня натолкнула эта публикация.--SEA99 09:46, 8 февраля 2016 (UTC)
(−) Против "Не ты, смертный, всё это создал, но ты можешь "доулчшить"". --Сунприат 10:16, 8 февраля 2016 (UTC)
А чем «редактировать» лучше?--SEA99 10:25, 8 февраля 2016 (UTC)
Любой элемент этого сайта можно edit, вплоть до изменений движка. У каждого слова своё значение и улучшать совсем не edit. Я против ухода от оригинального слогана. С моей точки зрения он отображает всё правильно. Это не то что нужно менять из-за возни новичков с текстом. Предложили бы улучшения к механизму отмен. --Сунприат 12:02, 8 февраля 2016 (UTC)
Формально - можно редактировать, а так, чтобы не откатили можно только «улучшать», причём в консенсусном понимании этого слова. Думаю, тех, кто видит этот слоган впервые, мало волнует возможность изменения движка.--SEA99 12:15, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Много придаточных — сложно. А если уйти от нынешней формулировки, что-то вроде: «Добро пожаловать в Википедию, в (работе над) которой есть место каждому» LeoKand 11:04, 8 февраля 2016 (UTC)

Награды в шаблоне ш:НП[править вики-текст]

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и списка наблюдения. --Michgrig (talk to me) 17:05, 27 января 2016 (UTC)

Предлагаю внести в шаблон НП и все производные от него параметр "Награды" - во многих странах практикуется награждение населенных пунктов государственными наградами.--MaksOttoVonStirlitz 04:49, 27 января 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

На СО шаблона помещён соответствующий запрос. — Igel B TyMaHe 21:04, 29 января 2016 (UTC)

Удалить параметр «девиз» из шаблона «Карточка банка»[править вики-текст]

В шаблоне {{Карточка банка}} присутствует параметр «девиз», который был консенсусно удалён из шаблона {{Карточка компании}} с пояснением: «Ранее в карточку были включены параметры „девиз“ и „деятельность“, во многих статьях эти параметры пока заполнены, но в карточке эти значения не отображаются. Если сведения о девизе и деятельности существенны и основываются на независимых авторитетных источниках — то их можно перенести в текст статьи». Так как банк — это фактически подвид компании, аргументация, мне кажется, распространяется и на него. Предлагаю скрыть параметр «девиз» в шаблоне {{Карточка банка}}, чтобы он не отображался, например, тут: Rietumu Banka. Альтернативно, можно натравить на шаблоны бота, пусть он уберёт строку «девиз» из статей. --SSneg 09:00, 26 января 2016 (UTC)

  • Разумно. Вечных девизов в бизнесе совсем немного. Много рекламных слоганов, а они регулярно меняются, и совершенно незачем их ретранслировать. Retired electrician 09:08, 26 января 2016 (UTC)
  • Девиз банка, да и вообще компании любого профиля, - это прежде всего рекламный лозунг для привлечения клиентов. Уже в силу этого он не имеет права присутствовать не то что в карточке - вообще в Википедии. --Grig_siren 08:06, 27 января 2016 (UTC)
    Мне кажется, неправильно смотреть с такой точки зрения. Например, логотип - это тоже реклама. Вопрос должен стоять в энциклопедической ценности. The-city-not-present 18:13, 27 января 2016 (UTC)
    • Энциклопедическая ценность нулевая, за исключение крайне редких случаев, которых я вспомнить не могу. Отличия банка от компании не показаны, полностью подпадает под решение по карточке компании. — Igel B TyMaHe 21:07, 29 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Значимость некоторых слоганов такова, что существуют аж целые статьи про них :) Но в общем случае, конечно, слоган - не энциклопедическая информация. Из карточки убираю. --SSneg 09:22, 1 февраля 2016 (UTC)

Дополнительная категория на пути между ДС к ХС[править вики-текст]

Имеет ли это по-вашему мнению смысл?
Почему у меня возник такой вопрос - сейчас довольно большой скачёк между ДС статьями и ХС. Если рассмтаривать статью полноценную, как имеющую (условно качество в 1 балл), то получается примерно так:

  1. статья - 1 балл
  2. ДС - 2 балла
  3. ХС - 4, а то и все 5
  4. ИС - 5 или 6 --AnnaMariaKoshka 06:42, 25 января 2016 (UTC)
  • что, еще один уровень? Их и так уже 8 или 9, причем никто не может объяснить разницу между 1 и 9 четко. -- ShinePhantom (обс) 06:46, 25 января 2016 (UTC)
    Какие это 8 или 9, кроме ДС, ХС, ИС? --AnnaMariaKoshka 07:03, 25 января 2016 (UTC)
    Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей - у каждого проекта еще 4 ступени. Т.е. не 9, но 7, если без списков. ShinePhantom (обс) 08:39, 25 января 2016 (UTC)
    Понятно. Мною рассматривалось качество от статьи - не заготовки и т.д. То есть от "полной" или "1".
    И у меня сложилось впечатление вот этого прыжка - что между 1 и ДС он гораздо меньше, чем между ДС и ХС. --AnnaMariaKoshka 08:49, 25 января 2016 (UTC)
    пару ДС я превратил в ХС без доработки, не вижу границ и тем более расстояния между ними. А одну статью я впихнул в ДС/ХС/ИС сразу, по требованиям проходила :) -- ShinePhantom (обс) 08:54, 25 января 2016 (UTC)
    @ShinePhantom: - дайте пожалуйста ссылки а эти статьи.
    Это не недоверие, а интересно глянуть. --AnnaMariaKoshka 09:10, 25 января 2016 (UTC)
    Самарский архиерейский дом ДС в ХС, Вознесенский собор (Самара) - всюду, сняли по формальным соображениям, что логично, Бенинг, Арвид Либорьевич - выгнали с ДС на ХС, еще одну ушла с Дс на ИС, но там пришлось переписать много. Больше так вот не вспомню сразу -- ShinePhantom (обс) 09:39, 25 января 2016 (UTC)
  • @AnnaMariaKoshka: попробуйте, для начала, сформулировать, что должна содержать (а что может и не содержать) такая статья, которая «уже не ДС, но ещё и не ХС». Насколько я сейчас понимаю, единственные критерии различия сейчас — это размер статьи и полнота охвата темы. С трудом представляю, как можно туда (между ДС и ХС) впихнуть ещё какой-то промежуточный этап. — VlSergey (трёп) 07:17, 25 января 2016 (UTC)
    @Vlsergey: у меня на данном этапе нет чёткого представления.
    Вынесено мною на обсуждение в раздел "предложения", чтобы узнать мнение других участников - есть ли вообще смысл в таком дополнительном (промежуточном шаге) или нет. --AnnaMariaKoshka 07:26, 25 января 2016 (UTC)
    Окей, тогда сформулирую более жёстко: данное предложение смысла не имеет, так как вместить новый статус между ДС и ХС с практической точки зрения нельзя. Эти статусы уже частично перекрываются. — VlSergey (трёп) 07:35, 25 января 2016 (UTC)

Не имеет смысла, полная ерунда. --Алый Король 07:29, 25 января 2016 (UTC)

  • Я не понял, зачем нам нужно рассматривать еще один уровень качества? И вдогонку - как наличие этого уровня изменит работу над статьями, и кто будет заниматься этой оценкой? В проекте "ДС" есть переизбыток участников, которых надо чем-то занять? По-моему, у нас текущие уровни оценки качества/важности по проектам используются как попало. Вот например Категория:Статьи_проекта_Россия_высшей_важности - я не в состоянии постигнуть по какому критерию раздавались оценки важности. --Шуфель 08:19, 25 января 2016 (UTC)
    @Шуфель: вопрос зачем - по-моему прыжок между статьёй и ДС меньший, чем между ДС и ХС. Это субъективно конечно.
    По-вашему мнению это не так? --AnnaMariaKoshka 08:22, 25 января 2016 (UTC)
    Я не знаю, что такое "качество статьи вообще" - у нас есть статьи очень разного качества, по шкале оценок качества - от IV до I; предположу, что вы имеете в виду статьи категории I. Учитывая, что внутри каждой категории качества, что I, что ДС, что ХС, качество неоднородно - нет, мне не кажется, что "прыжок в качестве" между статьёй категории I и ДС существено меньший, чем между ДС и ХС. А даже если бы было так - не вижу, зачем нам еще более дробная оценка качества. Семи уровней более чем достаточно, и так для оценки ДС и ХС явно людей не хватает. --Шуфель 08:35, 25 января 2016 (UTC)
    А насчёт важности - да там действительно часто трудно понять )) Критериев чётких нет... иногда и не чётких тоже. --AnnaMariaKoshka 08:29, 25 января 2016 (UTC)
  • насколько я понимаю, ДС - не совсем ступенька к ХС. иногда ДС - такая мини-ХС (для тем, которые нельзя раскрыть на длину ХС). --Halcyon5 08:42, 25 января 2016 (UTC)
    • Это явно не так. Среди ДС множество статей, в которых тема полностью не раскрыта и они вполне дорабатываются до объёма ХС. - Saidaziz 17:49, 25 января 2016 (UTC)
  • Я тоже считаю что оценки качества статей перекрываются. Статья уровня II по текущим ТДС может стать ДС. В принципе любая статья уровня I может стать как ХС так и ИС — вопрос размера статьи и качества оформления. Предложение ввести дополнительный уровень качества считаю нецелесообразным. С уважением, Sir Shurf 08:52, 25 января 2016 (UTC)
  • Никакого практического смысла нет точно по целому ряду причин (например, нет формулировки различий и пары десятков активистов для такого проекта), а голое теоретизирование интереса не представляет.--Pessimist 08:55, 25 января 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Как указали участники - статьи 1 уровня могут переркываться с ДС. Так же есть статьи получившие ХС из ДС без доработки или с минимальной доработкой. Предложение снимаю. --AnnaMariaKoshka 09:12, 25 января 2016 (UTC)

Мне эта мысль пришла после того, как мною была создана эта статья на на ДС: Федеральный социальный суд Германии и в рецензии к ней (на СО) стало понятно, что до ХС там пропасть )) Но это видимо частный случай. --AnnaMariaKoshka 10:18, 25 января 2016 (UTC)
Я думаю, что если вы попросите уважаемое сообщество рецензентов помочь с советами по поводу перехода с 3-го уровня статьи на 2-ой, вам столько насоветуют, что разница в один уровень покажется пропастью :) --SSneg 10:55, 25 января 2016 (UTC)
Оффтоп / юмор: требую создать категории «Добротные шаблоны» и «Хорошие шаблоны» и начать с добавления туда, скажем, {{публикация}} и {{t}}. — Джек, который построил дом 18:43, 25 января 2016 (UTC)
Да, можно переименовать 1-й уровень как кандидат в ДС, а 2-й кандидат в кандидаты в ДС ) AnnaMariaKoshka 18:50, 25 января 2016 (UTC)
Почему бы и нет? Ревизия зоопарка шаблонов назрела и перезрела, и как-то надо их помечать-сортировать. Retired electrician 09:13, 26 января 2016 (UTC)
Да-да, срочно переименовать. Это решает множество проблем :-) А еще участников переименовать в редакторов, основное пространство - в пространство статей, шаблоны тоже во что-нибудь переименовать, пока не решил во что. И заживём.:-) --Pessimist 09:42, 26 января 2016 (UTC)
Да по сути они избыточны.
ИС, ХС, ДС используюется это явно. Статья (1 уровень тоже), стабы - да... а остальные нет уверенности. --AnnaMariaKoshka 09:18, 26 января 2016 (UTC)
  • Вот пример, когда неизбежный системный перекос пытаются ввести в бюрократические рамки. Точно, пора принимать правило ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ.--Dmartyn80 06:51, 26 января 2016 (UTC)

Увеличить расстояние между репликами в обсуждениях[править вики-текст]

Предлагаю добавить в глобальный css-код рувики

который немного увеличит расстояние между репликами, начинающимися с двоеточия, находящимися на одном уровне и идущими друг за другом, в пространствах Обсуждение и Википедия. Длина всего обсуждения при этом меняется незначительно. Такие абзацы станет визуально легче различать (см. картинку), что уберёт одну из причин частых холиваров (свежая тема - Википедия:Форум/Правила#Правка разметки обсуждений) "отступы через маркер или двоеточие" с доводом "реплики идущие подряд сливаются". --Сунприат 15:23, 24 января 2016 (UTC)

  • Вроде нормальная идея, можно попробовать. Можете накидать прямо здесь три абзаца лоремипсума с такими отступами, чтобы увидеть, как оно будет выглядеть? MaxBioHazard 15:28, 24 января 2016 (UTC)
--Сунприат 15:47, 24 января 2016 (UTC)
(+) За. Значительно облегчает просмотр. Rodin-Järvi 16:13, 24 января 2016 (UTC)
Хорошо смотрится. Надо сделать, заодно одним бессмысленным холиваром меньше станет. Фил Вечеровский 18:11, 24 января 2016 (UTC)
Добавлю (вдруг технически возможно) к варианту «с». Высшим пилотажем было бы, если абзац (первая строка реплики) начинался с «красной строки». Rodin-Järvi 18:35, 24 января 2016 (UTC)
Так ощутимо влияет на восприятие уже привычной лесенки. Вот:
--Сунприат 18:59, 24 января 2016 (UTC)
Да, с красной строкой действительно фигня... Фил Вечеровский 19:05, 24 января 2016 (UTC)
--Сунприат 19:20, 24 января 2016 (UTC)
Очень хорошо!Rodin-Järvi 05:31, 25 января 2016 (UTC)
Кстати, для «:» после «*» (,.ns-talk ul+dl, .ns-4 ul+dl) уже не так просто картинка --Сунприат 22:59, 24 января 2016 (UTC)
  • Вперёд. Но только в виде гаджета (не включённого по умолчанию, а простого гаджета). Потому что многим участникам одинаково нормальны оба ваших варианта. St. Johann 18:43, 24 января 2016 (UTC)
Ну и какой им тогда пофиг, по дефолту оно или как? Фил Вечеровский 18:49, 24 января 2016 (UTC)
  • Всеми руками за. Внешний вид меняется незначительно, смотрится аккуратно. The-city-not-present 19:47, 24 января 2016 (UTC)
  • Если включать для всех, то этот способ, как самый нейтральный. Если делать вариант, который смогут подключать себе другие пользователи по желанию, то можно что-то позаметнее, например, border-top: 1px dashed #eee. --SSneg 21:27, 24 января 2016 (UTC)
  • Если уж менять, вернусь к своему старому предложению, чтобы сделать как у французов. LeoKand 23:12, 24 января 2016 (UTC)
    • Для сообщений на одном уровне у fr-вики та же проблема. Попробуйте скопировать пример в предпросмотр fr-вики. Разрывы там оформляют так fr:Wikipédia:Le Bistro#Pagnol encore.--Сунприат 23:33, 24 января 2016 (UTC)
    • У французов overdesigned. Все эти рамки и залитые цветом поля мешают читать текст, отвлекают от него. MaxBioHazard 00:54, 25 января 2016 (UTC)
  • Рекомендую сначала затестить, не заденете ли вы чего другого в пространстве Википедия, в чем используются двоеточия в начале строки и где большие отступы не нужны. Например, включите себе этот стиль на несколько дней, а по прошествии отпишитесь о том, что видели. Тестирование — наше всё. — Джек, который построил дом 00:53, 25 января 2016 (UTC)
  • Очень за, выглядит гораздо лучше. Гаджет хочу. --Pessimist 08:58, 25 января 2016 (UTC)
  • Хорошая идея. Advisor, 15:02, 30 января 2016 (UTC)

Не стоит ли отказаться от t:lang-en2?[править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Не стоит ли отказаться от t:lang-en2?.

Так как упоминание шаблонов lang-xx2 обнаружилось обнаружилось в правиле ВП:ОС, то обсуждение перенесено на форум правил. — Джек, который построил дом 21:33, 23 января 2016 (UTC)

Ограничение номинации к удалению[править вики-текст]

Навеяно страницей Википедия:К удалению/21 января 2016. Как видим, участник SSneg (несомненно, движимый исключительно добрыми намерениями) лишь немного, самую чуточку превысил предел в 30 однотипных номинаций. Я не проверял, были ли у него в течение недели однотипные номинации, речь не о том. По сути, правила позволяют даже одному человеку, я уж не говорю двум-трем, парализовать нормальную работу с номинациями на удаление. По сути, движимый добрыми намерениями участник, может номинировать в понедельник 30 статей по астероидам, 30 координационных списков, 30 шаблонов, во вторник — 30 улиц, 30 категорий, 30 вымышленных персонажей... и так далее. А если эту деятельность не пресечь в корне, и за ним подтянутся новые участники? Посему предлагаю срочно, в течение следующей недели поставить на голосование изменение правила Википедия:Удаление страниц запрещающее любому участнику выносить в день более 20 любых номинаций на удаление, или 30 номинаций, если участник ничего не выносил на удаление в течение предшествующих семи дней. Histmole 11:39, 22 января 2016 (UTC)

  • В чем бы ни заключалось правило, старое или новое, если речь идет об объявленном администрацией на всю Википедию субботнике по разгребанию инкубатора, который требует разгребания 667 статей за 4 дня, вы можете ожидать номинации до 167 статей к удалению в среднем в день, и значительно больше в пиковые дни марафона. Даже если предположить, что только 50% инкубатора номинируются на удаление, а остальные 50% - на КБУ, КУЛ или просто переносятся в ОП, это все равно десятки или сотни страниц в день - конкретно вчера участники марафона номинировали 107 статей, из которых почти половину номинировал я. Что делать? Вариант один: не запускать Инкубатор до такого состояния. Вариант два: принять участие в субботнике, вынести все необходимые итоги, удалить статьи и продолжить жить. С уважением, SSneg 12:00, 22 января 2016 (UTC).
    Вариант три — при объявлении субботника учитывать интересы сообщества в целом. КУ давно уже завалена номинациями, можно было бы пункт 3 и исключить. А завтра начнут по 200—300 номинаций в день делать, раз так можно, оказывается. Histmole 12:11, 22 января 2016 (UTC)
    @SSneg: у Википедии нет администрации в привычном понимании, соответственно, она ничего не объявляля. Отдельные участники-администраторы (из общего числа около ста человек) могут что-то объявить, но неправильно их считать за представителей администрации или управляющего органа. — VlSergey (трёп) 12:44, 22 января 2016 (UTC)
      • Окей, отдельные участники с правами администраторов объявили субботник на форуме, повесили баннер о субботнике на служебные страницы 1 800 000 участников и приняли другие меры по стимулированию участников к участию. Что в любом случае ведет к де-инкубированию 667 статей за 4 дня, т.е. к сотням номинаций на КУ, КБУ, КУЛ. Возможно, отдельным участникам с правами администраторов стоит обсудить между собой, не мешает ли объявление таких марафонов нормальной викидеятельности, и принять меру: ограничить разгребание, скажем, только давно висящими статьями, или увеличить срок разгребания, или еще как-то. --SSneg 12:58, 22 января 2016 (UTC)
        • см. мнение ниже, объявление марафона не должно означать перенос массы статей на КУ. -- VlSergey (трёп) 13:11, 22 января 2016 (UTC)
        • Я же написал — к вам лично никаких претензий, даже не смотря на мелкое нарушение правил. Но поймите правильно — практически при любом нарушении правил могут быть добрые намерения. Но если позволять нарушения правил с добрыми намерениями, то кто-то, пользуясь этим, будет нарушать их с недобрыми. Но утверждать обратное. Вы, увы, создали прецедент. И рано или поздно им начнут активно пользоваться. Поэтому предлагаю упредить. Histmole 13:21, 22 января 2016 (UTC)
  • у:Histmole, пять статей уже стоит: ВП:Однотипные КУ. Удачных правок. --higimo (обс.) 12:29, 22 января 2016 (UTC)
    Именно, однотипные до 5 в день или 30 в неделю. Что позволяет выносить разнотипных статей — да сколько угодно. Однотипность же никак не определена правилами. И не сказано, что кроме вынесенных 5 однотипных других статей выносить нельзя. И других 5 однотипных — тоже прямо не запрещено. Histmole 12:34, 22 января 2016 (UTC)
    Это какие-то полумеры, к сожалению. Ну вынесет не один участник, а два по тридцать. Или пять по двадцать. Или сто по две. И будет вынесено 200 статей - так, возможно, им и нужно быть вынесенными, обсужденными, и удаленными, чтобы википедия стала лучше. Да и что случится, если КУ распухнет больше, чем ПИ смогут подвести итогов? Значит, нужно больше ПИ, больше редакторов, больше участников, лучшая организация процесса. Вчера на англовики вынесли на AfD тоже ровно 107 статей (забавно), днем раньше - 157, еще раньше - 100 и 107 в день. И живут как-то - без ограничений, хотя и их можно завалить, вынеся в один день 500 или 1000 статей. Собственно, КУЛ так и живет - там 2500 статей (!) и два раза в год марафон по разгребанию. Возможно, вместо внесения ограничений, которые а) совершенно субъективны (почему не 31 статья? или не 0.0001% от статей всего, или 0.001% от созданных за неделю, или в соотношение 1:10 по количеству активных ПИ?) и б) ничего не ограничивают, на самом-то деле, подумать о более эффективной организации процесса. --SSneg 13:09, 22 января 2016 (UTC)
    Ну вот я и предлагаю начать более эффективно организовывать процесс. Вы просто своим примером показали "дыру" в правиле, которой пока что никто не пользовался. КУЛ не ограничен угрозой удаления в любой момент, как только кто-то решит подвести итог. Там можно висеть до морковкина заговенья. Если кто-то не согласится с внесенными изменениями — всегда может исправить/откатить, не надо проходить процедуру запроса на восстановление. А если КУ начнут заваливать сотнями статей, то это может привести к апатии и игнорированию номинаций. Чем легко могут пользоваться вандалы, тролли и ангажированные лица. Histmole 14:24, 22 января 2016 (UTC)
  • до 5 в день или 30 в неделю. Что позволяет выносить разнотипных статей — да сколько угодно — э нет! В корне не согласен! Вынесение неограниченного количества разноплановых статей гораздо хуже, чем одноплановых. Если я, условно, выношу за раз 50 статей об улицах Мухосранска, то это плохо, много и т. д., но ПИ достаточно найти один источник или понять его отсутсвие и массово принимать решения. Если же я вынес те же 50 статей, но одну — про улицу, другую — про курицу, третью — про овечку, четвёртую — про свечку, то по каждой номинации надо искать отдельные аргументы и в ручном режиме подводить итог. LeoKand 15:22, 22 января 2016 (UTC)
  • С моей точки зрения разгребание инкубатора неверно проводить в формате «взял страницу, перенёс в основное пространство, добавил плашку „к удалению“». Если участник считает, что статья не созрела для основного пространства — тащить её фактически на КУ не нужно, а нужно удалять сразу из инкубатора. Поэтому просьба к участнику @SSneg: — вернуть эти статьи обратно в инкубатор (по тем, где не началось обсуждение) и разбираться с ними внутри проекта, перенося их в основное пространство только когда будет хотя бы 80 % уверенность, что статью не удалят. И таки да, «статьи из инкубатора» — это вполне себе однотипные статьи, так что ограничение на них распространяется. — VlSergey (трёп) 13:10, 22 января 2016 (UTC)
    • Во-первых, это вам так кажется, что процесс так происходит. Сначала все статьи в инкубаторе читаются, при подозрениях гуглятся, после чего часть статей в инкубаторе помечаются КБУ, часть КУЛ, часть просто переносятся в ОП. Другая часть выносится в ОП на КУ, в полном соответствии с инструкцией, цитирую, "Статьи с сомнительной значимостью минимально оформить, перенести в основное пространство (см. п. 1) и вынести на КУ". Кроме того, пожалуйста, обратите свою просьбу ко всем прочим участникам субботника, так как я, вероятно, а) не буду в нем участвовать на выходных и б) вообще в дальнейшем два раза подумаю, прежде чем вкладывать время в разгребание чего либо. --SSneg 13:17, 22 января 2016 (UTC)
      • Спасибо за приглашение. Коллеги, при всей симпатии к кипучей деятельности коллеги SSneg, я вынуждена согласиться, что такая приборка сродни заметанию мусора под соседский диван. Я понимаю, что коллеге не хватает ни опыта, ни прав, чтобы принимать решения и реализовывать их. Но разгребание Инкубатора означает именно принятие решения по каждой статье, а не перенос ее куда-то в другое место, где она точно также будет ожидать решения. В данном случае есть еще и неполное понимание регламента переноса: на КУ относятся статьи, полностью пригодные для основного пространства при наличии обоснованных сомнений в значимости. Это означает, что не надо тащить туда статьи неоформленные, как Сертификация респираторов, например. Просто нужно действовать осмотрительно и осознавать пределы своей компетенции: обоснование «я не знаю, в чём значимость» означает, если быть точным, не отсутствие значимости у статьи, а отсутствие знаний у номинатора. Я признательна коллегам, поднявшим эту тему и притормозившим деятельность уважаемого коллеги SSneg - я просто не успеваю подчищать за ним оставленные перенаправления, проверять номинации на КБУ и КУ (в связи с чем сомневаюсь, что коллега успевает прочитать эти статьи и подумать над их судьбой, не говоря уже о самостоятельном поиске доказательств в Интернете). --Томасина 13:44, 22 января 2016 (UTC)
        • Томасина, редиректы обычно раз в сутки подчищает бот Bot89, так что в целом за этим следить не обязательно. Правда с сегодняшнего дня боты сломались (вышло обновление MediaWIki что ли?), так что в ближайшие дни возможно это будет оправдано, постараюсь починить как можно скорее (возможно в воскресенье получится). Dmitry89 (talk) 15:39, 22 января 2016 (UTC)
          • Коллега, я знаю, спасибо. Но сейчас, когда субботник, наличие в списке из 650 статей 150 ложных синих ссылок способно вызвать взрыв, поэтому иду и чищу. Очень жду, когда страница Мини-рецензирования будет зачищена от итогов. Боты обычно так вовремя ломаются... --Томасина 15:45, 22 января 2016 (UTC)
      • Меня, как неучастника проекта «Инкубатор», мало заботят внутренние инструкции проекта «Инкубатор», и больше — что происходит в основном пространстве. Перенося статью из Инкубатора в основное пространство (то есть, согласно правилам Википедии — создавая её в основном пространстве) участник берёт на себя ответственность за данное действие, говоря «считаю, что статья имеет право быть». Если участник начинает массово создавать статьи, в значимости которых настолько не уверен, что сам выставляет их на КУ… то что-то он делает неправильно. — VlSergey (трёп) 15:04, 22 января 2016 (UTC)
        • Я готова объяснить Вам этот парадокс, но не уверена, что Вы хотите это знать. --Томасина 15:29, 22 января 2016 (UTC)
  • SSneg Как ветеран "проекта" ВП:КУ (это конечно не проект, и проектом никогда не было, но тоже способ улучшения качества ВП) скажу пару слов безотносительно всего остального. Когда к удалению предлагаются статьи-персоналии, правила хорошего тона: написать чем занимается герой статьи (музыкант он, физик или политик, к примеру). Это позволяет участникам легче ориентироваться на страницах КУ, и оценивать те статьи, которые как-то входят в круг их интересов. Спасибо за внимание. --be-nt-all 17:25, 22 января 2016 (UTC)

Кнопка подписи для пространства Проект[править вики-текст]

Предлагаю добавить проектам возможность удобно подписываться на их "форумах". Например, на этом форуме, в пространстве Википедия, при правке темы (раздела) есть кнопка подписи Vector toolbar signature button.png. Но такой возможности нет у проектов: Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы, Проект:Социальная ответственность/Форум, Википедия:Форум/Технический#Как объявить страницу "Страницей обсуждений"?. Для появления кнопки подписи в пространстве Проект потребуется запрос в Phabricator. Предлагаю обсудить возможность этого изменения. --Сунприат 16:05, 20 января 2016 (UTC)

  • Но возможность подписываться есть на любых страницах (кроме, возможно, основного пространства). Для её использования достаточно иметь на клавиатуре клавишу ~ MaxBioHazard 16:11, 20 января 2016 (UTC)
    • Но идею выпросить кнопку все равно поддерживаю. --Томасина 14:04, 23 января 2016 (UTC)
  • Текстовую напоминалку (чуть выше кнопки "Записать страницу") можно сделать через MediaWiki:Editpage.js практически на любой странице, в 2011 или 2012 году я ее прикручивал к Инкубатору, но с тех пор видимо код переписали и теперь оно не работает на Инкубатор (надо будет посмотреть повнимательнее). Насчет кнопки в панели инструментов - не знаю. Dmitry89 (talk) 06:45, 24 января 2016 (UTC)
  • Это необходимо, в ряде страниц в этом пространстве на разных страницах часто пишутся различные реплики (пример: ВП:КЛСДС), нужно или добавить кнопку подписи, или добавить код подписи в панель быстрой вставки. --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:30, 26 января 2016 (UTC)
  • Очень хотелось бы такую кнопку. При попытке дотянуться до тильды, я задеваю кружку с чаем, что ведёт к частой смены клавиатур и перерасходу чая. --SSneg 22:16, 26 января 2016 (UTC)
  • Текстовую напоминалку прикрутил к указанным здесь страницам (ИНК, соц.отв. и КЛСДС). Насчет кнопки в панели - не ко мне. Dmitry89 (talk) 18:09, 28 января 2016 (UTC)
    @Dmitry89: Ещё Проект:Водные объекты --Сунприат 10:05, 30 января 2016 (UTC)
Ну я кнопку почти не пользую, так что без разницы. А народу могла бы пригодиться. Практически было бы полезнее иметь механизм массовых оповещений по спискам. Advisor, 14:52, 30 января 2016 (UTC)
@Advisor: Да, вот пример [4] (см. описание правки). По массовым - список можно оформить в сворачивающийся блок на отдельной странице [5] (пример без сворачивания, лишнее не подставится) и вставлять через подставновку {{подст:Проект:Водные объекты/Участники}} будет как [6]. Мне так пинг пришёл. --Сунприат 15:09, 30 января 2016 (UTC)
Да это понятно (про подстановку), но пласт списка участников тоже будет вылезать, что несколько некрасиво. Advisor, 15:14, 30 января 2016 (UTC)
Список можно скрывать в <div style="display: none;">[[user:Dima st bk|dima_st_bk]]</div>. Хотя оно будет в коде. Впрочем, после записи список участников можно сразу удалять, так как уведомление всё равно пришло. -- dima_st_bk 13:33, 31 января 2016 (UTC)
  • @Dmitry89: И Проект:Библиотека/Требуются книги. --Сунприат 14:41, 30 января 2016 (UTC)
    Сунприат, добавил. Хотя мне кажется, что такой механизм всё же не самое оптимальное решение, и рано или поздно этот список может разрастись до безумных размеров. Т.е. для проектов было бы неплохо придумать какую-то другую систему. Ну например, если все обсуждения внутри проекта вести на унифицированных подстраницах вида "<название_проекта>/Форум/<...>", то все названия проектов из списка скорее всего можно будет удалить, а работать будет самый первый пункт регэкспа "Форум[/ ]". Dmitry89 (talk) 17:02, 30 января 2016 (UTC)
    Можно добавить скрытую категорию на требуемые страницы. -- dima_st_bk 13:33, 31 января 2016 (UTC)
    dima_st_bk, я пока не представляю как это будет реализовано в коде, речь ведь о режиме редактирования страницы - как скрипт будет понимать, что это та самая страница, где нужно тильды вывести? Но если это возможно и вы считаете это более оптимальным решением - сделайте. Dmitry89 (talk) 20:30, 31 января 2016 (UTC)
    mw.loader.using("mediawiki.api.category", function() {
        var api = new mw.Api();
    	api.getCategories(mw.config.get( 'wgPageName' )).done( function( data ) {
    		if (data.join().indexOf( 'Категория:Проекты:Обсуждение_проекта' ) !== -1) {
    			//кнопочка
    		}
    	});
    })
    
    Я никак не считаю, просто это один из вариантов. -- dima_st_bk 04:42, 1 февраля 2016 (UTC)
    А так оно выглядит полностью - Участник:Dima st bk/proekt.js. -- dima_st_bk 05:28, 1 февраля 2016 (UTC)
    Даже исполняйся это только в пространство=проект, оно же каждый раз будет рассчитываться, это расточительство ресурсов по сравнению с донастройкой этого. --Сунприат 05:46, 1 февраля 2016 (UTC)
    Насчет оптимального я имел в виду как раз то, о чем говорит Сунприат. С другой стороны, может быть можно локально включить кнопку в тулбаре (см. дифф Сунприата) для всего пространства проект и не заморачиваться сложными вариантами кода? Dmitry89 (talk) 06:05, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Ещё Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска, ещё в проекте графической мастерской... В общем phab:T125509 --Сунприат 11:27, 5 февраля 2016 (UTC)

2016 год[править вики-текст]

Хотел бы привлечь внимание организаторов марафонов к тому, что 2016 год является:

--SSneg 17:38, 16 января 2016 (UTC)

У меня середина апрель-мая и августа-сентября забита марафоном КУЛ и марафоном юниоров, в остальное время можно провести что угодно, хоть марафон улучшения статей о злаках. Про АСЕАН можно предложить в проект Востоковедная неделя: ping Sentinel R. Ле Лой 21:33, 16 января 2016 (UTC)
  • Ещё год кино в России (прошлый был годом литературы). --Dmitry Rozhkov 21:38, 16 января 2016 (UTC)
  • Зернобобовые — это круто, но Столетний Кубок Америки, Евро и Олимпийские игры — это так, не считается?--Soul Train 22:55, 19 января 2016 (UTC)
    • Как зернобобовые могут вам помешать сделать большой и многолюдный марафон о спорте? :) Больше — не меньше. Ле Лой 22:23, 20 января 2016 (UTC)
    • Ну про Олимпиаду-то все знают, а вот зернобобовые страдают от системного отклонения =) --SSneg 22:26, 20 января 2016 (UTC)

en:Wikipedia:File Upload Wizard[править вики-текст]

Может кто переведет мастер загрузки на русский? --Дагиров Умаробс вклад 22:01, 15 января 2016 (UTC)

  • Легко. А как это делается? --SSneg 17:47, 16 января 2016 (UTC)
  • Это то, через что по дефолту происходит загрузка на складе? Я против включения этого в нашем разделе: это кривое поделие для совсем тупых юзеров, затрудняющее загрузку файлов (плюс он явно запрещает загрузку несвободных, в этой части его для нашего раздела придётся сильно патчить). MaxBioHazard 03:41, 17 января 2016 (UTC)
Необязательно его сразу включать. Несвободные вроде можно грузить. --Дагиров Умаробс вклад 06:49, 17 января 2016 (UTC)
  • Как правильно заметил MaxBioHazard - кривизна сего инструмента слишком велика, чтобы тратить время на его перевод на русский. Alex Spade 13:29, 19 января 2016 (UTC)

ВП:1 апреля[править вики-текст]

Коллеги, привет! Предлагаю немного отвлечься от разного рода забот и конфликтов и обсудить следующее:

Думаю, ни для кого не секрет, что многие популярные интернет-ресурсы на 1-ое апреля придумывают и организовывают разного рода шутки и розыгрыши для посетителей на страницах своих веб-сайтов (например: раз, два, три). Такого рода шутки привлекают большое внимание, доставляют удовольствием как простым посетителям сайтов, так и их завсегдатаем, ну и в принципе поднимают общее настроение в Интернете.
Википедия же никогда, емнип, не организовывала каких либо массовых мероприятий, все обычно ограничивалось индивидуальными инициативами отдельных участников вроде ежегодного вынесения к удалению очередной Заглавной страницы:

Такие шутки это конечно забавно, но как мне кажется, уже многим малость поднадоело, и далеко не так смешно выглядит, как то было раньше (прошу авторов не обижаться, это не камень в их огород).
Вместо этого предлагаю создать страничку вроде ВП:1 апреля, где можно обсудить и выработать решение для какого-либо глобального розыгрыша от русской Википедии, адресованного в первую очередь не её участникам, а простым читателям. Думаю, может получится весьма клево и забавно. Как считаете? Rampion 09:04, 15 января 2016 (UTC)

  • что-то мне кажется, что розыгрыш читателей у нас постоянно происходит, только именуется он вандализмом. -- ShinePhantom (обс) 09:19, 15 января 2016 (UTC)
    Ну все же не всякий же розыгрыш - вандализм. Rampion 10:34, 15 января 2016 (UTC)
  • (+) За поддерживаю идею: для привлечения новых людей стоит использовать разные методы. Может устроим конкурс на первоапрельскую статью и на ЗЛВ в течении 1 суток повесим только первоапрельские? --P.Fiŝo 10:14, 15 января 2016 (UTC)
  • У нас есть новогодний логотип, можно и первоапрельский придумать? — Bulatov 14:47, 15 января 2016 (UTC)
    • А в качестве такого логотипа разве не используется шаблон удаления Заглавной страницы? --Brattarb 16:36, 15 января 2016 (UTC)
  • Человека разнесчастного разумного у нас вроде почти каждое первое апреля на КУ несут. Плюс прошлое первое апреля была первоапрельская ЗСА и первоапрельский иск в АК. Второй позднее был удален подателем, ибо никого не рассмешил :-(. --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:23, 16 января 2016 (UTC)
  • Что же касается сослуживцев, то это были люди серьезные и шутили только раз в году - первого апреля. Да и в этот день веселых забав и радостных мистификаций они оперировали только одной печальной шуткой: фабриковали на машинке фальшивый приказ об увольнении Кукушкинда и клали ему на стол. И каждый раз в течение семи лет старик хватался за сердце, что очень всех потешало - (Золотой телёнок) - Saidaziz 07:21, 16 января 2016 (UTC)
  • По предложению. Сначала нужно придумать этот самый свежий и смешной розыгрыш. Суть вся в нём. Но только не наши внутренние разборки, понятные исключительно википедистам. - Saidaziz 07:21, 16 января 2016 (UTC)
  • А может быть на первое апреля стоит устроить нечто серьёзное, но при этом кажущееся противоречащим здравому смыслу. Например, довести что-нибудь до абсурда, а потом вполне серьёзно продемонстрировать, как можно такую ситуацию разрешить, не применяя правила ВП:НДА.--Tucvbif???
    *
    14:02, 17 января 2016 (UTC)
  • Когда-то давно кто-то на 1 апреля все слова на заглавной викифицировал. Где не было викистатей, там помог викисловарь. Мне понравилось. --Zanka 01:01, 23 января 2016 (UTC)
    • это хотя бы не вандализм. Баш.орг, помнится, еще как-то заменил все на дореформенную орфографию, тоже терпимо, так как смысл не искажается. -- ShinePhantom (обс) 07:35, 23 января 2016 (UTC)
      • Первая годная идея в треде. Переписать всю заглавную старой орфографией, я не против. MaxBioHazard 07:51, 23 января 2016 (UTC)
А реализовывать кто будѣтъ? Тутъ ведь изъ-за ятѣй ботомъ нѣ обойдiошься... Фил Вечеровский 21:16, 23 января 2016 (UTC)
Ну вот, положим, вариант: [7] --SSneg 21:37, 23 января 2016 (UTC)
  • Существуютъ спеціальные сервисы, которые дѣлаютъ подобную конвертацію онлайнъ, напримѣръ http://slavenica.com (этотъ текстъ сконвертированъ именно при ея помощи). LeoKand 21:39, 23 января 2016 (UTC)
  • В каждой шутке есть доля шутки. Присвоение статуса избранной хвалебной статье без намёка на наличие критики, несмотря на посвящённые этой критике книги, где приводятся мнения и оценки видных учёных, — вообще-то попрание ВП:НТЗ. Спасибо.--Анима 09:54, 2 февраля 2016 (UTC)
    Эм... А кому этот ваш комментарий обращен, прошу прощения? Судя по отступу сообщения - мне, - но ни я, ни, даже, кто-либо в этом треде не предлагал подобной идеи. Потому, честно говоря, я вообще не понимаю, в чем смысл вашей реплики. Rampion

Внешние изображения на странице[править вики-текст]

"Вечно (не)подводимое" ВП:КДИ-СПИСКИ натолкнуло на мысль о разворачивании шаблонов {{Внешние медиафайлы}}. Правило остаётся тем же: прямая ссылка на изображение в Сети, опубликованное правообладателем или с его ведома. Тогда вместо множественных КДИ оформлять шаблоны {{Внешние медиафайлы}} для изображений, а скрипт сам подставит их при просмотре страницы. Как рабочая идея, Участник:Neolexx/ExternalImage.js - пока только для картинок. Себе поставить на common.js через importScript('User:Neolexx/ExternalImage.js'); Для сравнения, можно сходить на постеры в Римских каникулах до и после. Если идея нравится, то протестировать, улучшить, продумать на безопасность и сделать (включённым по умолчанию?) гаджетом. --Neolexx 16:47, 12 января 2016 (UTC)

  • Это очень плохая идея. — putnik 16:51, 12 января 2016 (UTC)
    • Не совсем понял: {{Внешние медиафайлы}} нарушают Политику конфиденциальности, пользовательские скрипты в целом, пользовательские скрипты, любым образом меняющие облик просматриваемой страницы, такие скрипты в гаджетах по умолчанию, использование конкретного скрипта ExternalImage.js участником Neolexx, что-то иное? --Neolexx 16:56, 12 января 2016 (UTC)
      • При открытии случайной страницы ВП браузер пользователя будет подгружать что-то с внешнего сервера, не принадлежащего Фонду. Это неприемлемо для параноиков, которые верят, что владельцы этого сервера только и будут, что "трекить" их и нарушать их конфиденциальность, если не что хуже. (Помнится, в одном вашем юзерскрипте такая ссылка на какой-то китайский сайт уже была). MaxBioHazard 17:02, 12 января 2016 (UTC)
        • Полные параноики просто не должны выходить в Интернет нигде и никогда: это единственный более-менее надёжный вариант :-) В конкретной ситуации Википедия предлагает внешние ссылки с их описанием, что равнозначно предложению читателю перейти по таким ссылкам при желании. А вот автоподгрузка таких ссылок станет для него (читателя) угрозой безопасности? --Neolexx 17:09, 12 января 2016 (UTC)
        • Впрочем, для параноиков можно сделать вариант с загрузкой через XHR через случайный список открытых прокси. Если сама идея "покраски Кремля в жёлтый" возражений не вызывает, можно подкрутить в окончательном варианте. --Neolexx 17:29, 12 января 2016 (UTC)
          • Данные можно загружать только с серверов Викимедиа. Другие варианты не обсуждаются. — putnik 17:53, 12 января 2016 (UTC)
            • В смысле включённого по умолчанию гаджета, как я понимаю. Потому что изменение просмотра страниц Википедии индивидуальными настройками броузера у конкретных пользователей вообще никак не относится ни к компетенции Фонда, ни к его подпроектам. Хорошо, согласен с позицией "по умолчанию нет", но хотел бы уточнить: вы выражаете свою личную позицию как авторитетного администратора, как члена какого-либо локального чаптера, напоминаете уже озвучивавшееся где-то решение Фонда? --Neolexx 18:21, 12 января 2016 (UTC)
              • Я привёл ссылку выше, использование любых других серверов нарушает условия политики конфиденциальности. Гаджет, не включённый по умолчанию, у которого в описании присутствует дисклеймер о передаче данных сторонним сервисам, потенциально может существовать, но тут я уже против просто как участник сообщества ру-вики. — putnik 19:04, 12 января 2016 (UTC)
                • Чтобы закрыть тему с Настройки → Гаджеты Синтез и распознавание речи с использованием SpeechKit Cloud API от Яндекса, как и кнопка сервиса AddThis — они не просто выключены по умолчанию, но и обслуживаются только с серверов Wikimedia, Яндекс и Oracle лишь предоставили софт для установки? --Neolexx 19:24, 12 января 2016 (UTC)
                  • Я надеюсь, что это был такой сарказм. Эти два гаджета мне тоже не очень нравятся, но всё же есть разница между крупными компаниями и возможностью любому участнику вставить ссылку на любой сайт. Вот знаю я, например, что вы используете этот гаджет, беру и вставляю на вашу страницу обсуждения картинку со своего домена, вы её открываете, и вот я уже знаю IP и юзер-агент. А потом вы будете доказывать чек-юзерам, что это не вы через прокси вандалили. — putnik 22:26, 12 января 2016 (UTC)
                    • 5.18.228.61 - Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/47.0.2526.106 Safari/537.36 (это я сейчас) Так как любому пользовательскому скрипту доступна текущая геолокация пользователя (из API самой MediaWiki), то я просто-таки полностью и окончательно "под колпаком у Мюллера"... Как и веткой в конце, дискуссия как-то всё время расширяется на глобальные вопросы безопасности в World Wide Web. Ну при чём здесь моя или чужая СО, когда вопрос о шаблоне {{Внешние медиафайлы}} в вики-статьях (пространство 0)?
                      А сарказма не было, я подозревал нечто такое, но уверен не был: почему бы и не крутиться бесплатной от спонсора Speech engine прямо на серверах Wikimedia. Или считается, что, скажем, аккумуляция речевых образцов с привязкой к аккаунту/IP третьей стороной отношения к приватности не имеет? Дискуссионное мнение в таком случае. --Neolexx 23:17, 12 января 2016 (UTC)
        • И реально поддостали вы с тем gif'ом. Ясно же было сказано, что взял первый попавшийся чисто для обсуждения концепции скрипта. К шаблону {{Внешние медиафайлы}} это вообще отношения не имеет. --Neolexx 17:19, 12 января 2016 (UTC)
  • Здесь дело не «паранойе» отдельных участников. С помощью внешнего сервера очень легко вычислить IP любого из нас - например достаточно поместить на СО жертвы изображение и с большой вероятностью первый посетитель будет владелец СО. Внешние видео (особенно с flash) могут содержать вирусы. Кроме того, что будет если файл подменят на внешнем сервере? Это же мечта любого вандала! Сначала расставь полезные ссылки на безобидные изображения, а пару недель спустя, поздним вечером, замени содержимое сервера на это достаточно безобидное изображение для примера. -- Q-bit array 19:21, 12 января 2016 (UTC)
    • Ваши аргументы разумны, но не имеют прямого отношения к вопросу: они по более глобальной теме "допустимы ли внешние ссылки в вики-статьях". --Neolexx 19:28, 12 января 2016 (UTC)
      • Думаю, что всё таки имеют. Увидев внешнюю ссылку, пользователь сам решает, нажать или нет. А если изображение встроено, то решение уже принято за пользователя. -- Q-bit array 20:07, 12 января 2016 (UTC)
    • Аргумент же с картинкой по ссылке доказывает, что на страницах не должно быть картинок с Викисклада: нет гарантии, что читатель не попадёт в момент между вандализмом и его откатом. Расширяя идею, это аргументирует нежелательность чтения любых нестабилизированных вики-статей: момент между вандализмом и его откатом может относится и к тесту. Так что нужно быть осторожнее с подбором аргументов ;-) --Neolexx 19:32, 12 января 2016 (UTC)
      • Для вандализма с использованием изображений из Викисклада надо править статью. Для вандализма с помощью подмены внешнего изображения — не нужно. Как раз в этом кардинальное различие. Вандальную правку легко откатить, массовые вандальные действия сразу заметны и быстро пресекаются блокировкой. А замену изображения на внешнем сервере по диффам в истории правок не заметить. Лёгким нажатием мыши на внешнем сервере можно сразу отвандалить в сотне или тысяче статей, если потратить месяц-два на предварительную подготовку (проставление «безобидных» ссылок в статьях). С «внутренними» изображениями вандализм такого масштаба технически невозможен. -- Q-bit array 20:00, 12 января 2016 (UTC)
        • Проще говоря, отвандаленный складовский файл легко откатить, отвандаленную же внешнюю картинку придётся удалять из всех статей ботом или ручками. Плюс в движке есть средства получения статистики, например можно просмотреть список статей, включающих данный файл, а со внешним этго сделать нельзя. MaxBioHazard 20:31, 12 января 2016 (UTC)
        • конфликт редактирования > Увидев внешнюю ссылку, пользователь сам решает, нажать или нет. Он её нажимает (если заинтересовало описание) без сомнений. Что сомневаться, если это ссылка в статье Википедии без каких-либо предупреждающих баннеров а то и вообще ИС? Классика сhain of trust c добрым именем ВП как "root certificate". Если какой-то ресурс может вдруг заменить статью о барокко порно-роликом, то это наша задача таких мутных ресурсов во внешних ссылках не иметь и читателям не предлагать. Допустим даже, вместо готового изображения будут прямоугольники с текстом URL "example.com/images/TheImage.jpg" и кнопкой "загрузить на страницу", и каждую нужно открывать индивидуально. Какая тут мистическая разница от просто гиперссылки на странице [example.com/images/TheImage.jpg Изображение героев манги]? Если по адресу окажется детское порно или вирус, для читателя абсолютно никакой, как и для Википедии в плане (отказа от) ответственности — которая всё равно люлей огребёт, отказалась она от них заранее или нет. Мне так кажется. --Neolexx 20:38, 12 января 2016 (UTC)
          • «Наша задача»? Вы вообще в курсе, сколько некогда корректных ссылок теперь ведут на помойки «Сайт продаётся. Сауна, апартаменты!» — ?? Кто, как это «задачу» решил? И это спящие ссылки (не тронь, оно и не будет…), а вы по сути предлагаете каждому читателю их невольно открывать. Retired electrician 20:48, 12 января 2016 (UTC)
            • В Примечания и Ссылки порой может быть адЪ и жупелЪ, но мы говорим здесь только и исключительно о шаблоне {{Внешние медиафайлы}}. Там действительно ужас? В общем же плане да, как ни странно, внешние ссылки такая же ответсвенность, как и внутренние. Если шло на полезную статью, а теперь на нелегальную копию фильма, то по требованию правообладателя по DMCI придётся убирать с той же сноровкой, что и с Викисклада. Но опять-таки, вернёмся к {{Внешние медиафайлы}}. --Neolexx 20:56, 12 января 2016 (UTC)
          • @Neolexx: А вы нажимаете на все ссылки с внешними медиафайлами в каждой посещённой вами статье? Вах! -- Q-bit array 20:59, 12 января 2016 (UTC)
            • Я (не как Neolexx, а как среднестатистический читатель) разумно на житейский лад подразумеваю, что раз эти ссылки в теле статьи врезками в основной текст, то их поставили для рекомендуемого просмотра, иначе зачем они там стоят? Увижу ли это в отдельном окне или пользовательский скрипт покажет прямо на странице (обещанное в описании барокко или свежеподставленный эрегированный член): вот эту разницу я пытаюсь уловить. --Neolexx 21:05, 12 января 2016 (UTC)
        • Для вандализма с использованием изображений Викисклада никаких статей править не надо. Надо просто залить поверх уже существующей картинки, изображение собственной попы. На сколько я помню, Викисклад дает такое право через четыре дня после регистрации. Потом хоть картинки с заглавной вандаль. Zero Children 20:41, 12 января 2016 (UTC)
          • Попробуйте это сделать. :-) На Викискладе действуют такие же механизмы защиты как и у нас в Википедии. Список свежих правок проверяется на предмет вандализма и вандал, массово подменяющий изображения, сразу получит по мозгам. А на чужом внешнем сервере - нет. -- Q-bit array 20:49, 12 января 2016 (UTC)
            • Вандал получит по мозгам не сразу, а через несколько минут. И эти несколько минут голая жопа будет висеть в статье, которую просматривают 19 миллионов раз за месяц. Хотя-бы тысяча просмотров жопы практически гарантирована. А дальше можно повторить атаку с другой, заранее созданной учетки. Пока сообразят обратиться к чекюзерам на предмет поиска "спящих" учеток, тысяча просмотров жопы превратится в десять тысяч. Уже можно задумываться о замене жопы на рекламный баннер и получения своего маленького гешефта. Десять тысяч показов на заглавной странице Википедии на дороге не валяются. Zero Children 21:01, 12 января 2016 (UTC)
              • А для чего существует защита страниц? Она и в Африке на Викискладе защита. -- Q-bit array 21:06, 12 января 2016 (UTC)
                • Для галочки. Сейчас на заглавной висит File:Lvov 131.jpg, никакой защиты на этом файле не наблюдается. Специально на Викискладе проверял. Заходи кто хочет, вандаль что хочет. Zero Children 21:11, 12 января 2016 (UTC)
                  • А зачем защита, если не вандалят? В подавляющем большинстве случаев защита ставится после вандализма. Не знаю как на Викискладе, но у нас в Википедии в 99% случаев (полу-)защита устанавливается после первых налётов вандализма и только в 1% профилактически. Для вандала такая игра не стоит свеч - сначала жди, пока учётка получит нужные флаги, а успешная подмена изображения на заглавной странице будет замечена не через минуты, а секунды (её же все посещают). А после первого случая подобного рода ставится полузащита. Поэтому такой вандализм - вещь достаточно редкая. Мороки больше (с точки зрения вандала). -- Q-bit array 05:00, 13 января 2016 (UTC)
                    • Подмену мало заметить, ее еще надо откатить. А для этого опять-же нужны флаги. Вот пока вы в авральном темпе будете искать у кого эти флаги есть, пара минут и пройдет. Потом вы еще минимум час будете искать админа Викисклада, который поставит наконец файл на полублок. После чего вандал загрузит все ту же жопу в Файл:Pierre-Georges Latécoère 1925.jpg. Редкость же такого вандализма обусловлена ровно одним - технической неграмотностью вандала. Здесь вообще половина защиты на этой безграмотности держится. Авось, вандал не нагадит на Викисклад. Авось, вандал не насрет в шаблон (жопа появится во всех статьях этот шаблон использующих). Авось, вандал еще не прочитал о дыре оптимизации движка, позволяющей вырубить спамлист к чертовой матери и ссылаться на заблокированные сайты сколько твоей душеньке угодно. Zero Children 17:08, 13 января 2016 (UTC)
                      • @Zero Children: При всей важности поддержания безопасности, глобально проект держится на том же, на чём держится общество в целом: количество вменяемых и добросовестных индивидов стабильно на порядки выше количества невменяемых. Если в какой стране 90% процентов уродятся бандитами и насильниками, то никакие армия и полиция это государство от хаоса не удержат: ни дубинками, ни пулемётами. Потому что во-первых сил не хватит, во-вторых из-за подлости статистики в армии и полиции тоже будет как минимум две трети убийц и насильников. Аналогично для моделей user-generated content — они существуют только за счёт того, что устойчивое подавляющее большинство приходит добавить что-нибудь полезное, а не отвандалить уже имеющееся. Будь наоборот — стабилизации-шмабилизации не спасли бы. --Neolexx 17:32, 13 января 2016 (UTC)
                        • 90% бандитов и не надо. В прошлом году ровно один вандал гадил в шаблоны, итогом было "some edits to templates that affected almost all (!) articles" ("некоторые правки в шаблонах, которые затронули почти все (!) статьи"). Действовал бы каждый вандал по той же схеме, Википедия бы уже грохнулась. А не происходит этого именно из-за технической неграмотности уже существующих вандалов, ничего более. Zero Children 17:44, 13 января 2016 (UTC)
                          • Читая ваши выступления, Чилдрен, я регулярно вспоминаю известную пасту про солонки в столовой. Начиная с какого-то момента, обществу начинают вредить уже чрезмерное "обеспечение безопасности" и продвигающие его "безопасники". MaxBioHazard 17:53, 13 января 2016 (UTC)
                            • Если брать пасту про солонки в столовой, сейчас хакер ловится при попытке обойти солонки по одной (фильтр отклоняющий частые правки), зато может спокойно сыпануть яду прямо в кастрюлю с борщом (нагадить в шаблон с тысячей включений). И эта ситуация куда абсурднее описанной в вашей пасте. Zero Children 18:15, 13 января 2016 (UTC)
                              • Неважно, кто что может, практически важно - насколько часто это реально делают. Если этого никто не делает - проблемы нет; когда хоть один раз сделает - будем повышать защиту в том месте, в котором её обошли. MaxBioHazard 19:00, 13 января 2016 (UTC)
                          • конфликт редактирования И тем не менее Википедия готовится к встрече 15-го юбилея, а не к N-ой годовщине смерти под вандалами. Это позволяет с осторожным оптимизмом смотреть в будущее, хотя бы в обсуждаемом тут направлении. --Neolexx 17:54, 13 января 2016 (UTC)
                • конфликт редактирования В общем, плавно подходим к природной ущербности и неприемлемости user-generated content. Только хардкор, только премодерация :-D А стояли бы только с конкретным вопросом про {{Внешние медиафайлы}} — были бы лишь конкретные технические вопросы... --Neolexx 21:13, 12 января 2016 (UTC)
  • Если кто-то хочет себе поставить скрипт, который будет автоматически разворачивать {{Внешние медиафайлы}} — это его право и его проблемы с privacy. Можно даже включить в гаджеты, если будет широко использоваться. Но проблемы это не решает — наличие такого гаджета не является основанием для изменения каких-либо правил или процедур. Разве что активные сторонники иллюстрирования сами добровольно откажутся от изображений, удовлетворившись тем, что те, кто подключил гаджет (и только они) их увидят сразу. — VlSergey (трёп) 06:40, 13 января 2016 (UTC)

Вторая версия (pre-alpha)[править вики-текст]

С учётом услышанной критики, вторая версия гаджета.

  • работает только с правильно оформленными шаблонами {{Внешние медиафайлы}}
  • работает только в пространстве статей и только в режиме чтения
  • предзагружает только файлы с расширениями .gif, .jpg и .png
  • ширина предпросмотра задаётся шириной самого блока {{Внешние медиафайлы}}, чтобы не смещать текст страницы

В планах: поддержка звуковых и видео файлов из {{Внешние медиафайлы}} с подстановкой embed-player'a. Это Видео вообще ни через какой КДИ недоступно, так как некогда давно, в приступе полуночной паники  :-), от аудио-видео в КДИ отказались полностью.

Отдельное замечание о возможности внешнего вандализма/умерших ссылках: а не следует ли смотреть на это с позитивной точки зрения? Отвандаленный/умерший ресурс так и может годами болтаться и никто не заметит, что происходит за текстовой ссылкой в статье. А вот если при каждом просмотре его показывать, то внимание к проблеме будут на порядок более широким. То есть логика как к возможному вандализму на Викискладе или Викиданных (из карточек). Это не утверждение, а просто моя мысль. --Neolexx 13:09, 13 января 2016 (UTC)

P.S. Так как речь в том числе идёт о разных вопросах безопасности, то код писал в манере "тупой ламер", без всякого squeeze-scripting'а. Только прямые вызовы дефолтных свойств и методов с перепроверками. ({$(это).$(всякое)тоже})(могём) :-) но для простоты обзора лучше не будем, наверное. --Neolexx 13:16, 13 января 2016 (UTC)

  • ВП:КДИ-ЗВУК и куча несвободных звуков, например в статьях о песнях. MaxBioHazard 13:27, 13 января 2016 (UTC)
    • Ваши сведения устарели (№ 7) На 8 лет, для точности. --Neolexx 13:50, 13 января 2016 (UTC)
      • Прочитайте внимательно мою и свою ссылки. MaxBioHazard 14:19, 13 января 2016 (UTC)
        • Жизнь сама по себе полна сюрпризов, а правила Википедии — вообще чистая Алиса в Стране чудес. Самоцитата: «ВП:КДИ — это так, велеречие на манер Конституции: "все люди... имеют право... бла-бла-бла..." Если же вы конкретное удаление оспариваете, то на ВП:КДИ плевать, ваша настольная книга тогда — ВП:ПНИНИ». Почему технически так, при усилии понять можно: каждый пункт ВП:ПНИНИ по подведённому итогу опроса или обсуждения, в отличие имеющего лишь историческую важность ВП:КДИ. --Neolexx 14:30, 13 января 2016 (UTC)
          • Ваша ссылка - про анимацию и видео, моя - про звуки. MaxBioHazard 14:40, 13 января 2016 (UTC)
  • Браузеру глубоко начхать на расширение. Он смотрит на mime-тип, который ему отдаст сервер. Соответственно, можно подсунуть пользователю любой файл. Любители видеть goatse в случайных местах могут использовать как персональный скрипт, но в качестве гаджета — я против. --aGRa 13:48, 13 января 2016 (UTC)
    • Вопрос с подсовыванием тегу HTML img в атрибут src фальшивый контент через mime был решён во всех нормальных броузерах годы и годы назад и вообще не относится к теме безопасности на стороне пользователя. Ещё раз, дамы и господа, давайте не будем превращать форум руВики в некий всемирный последний оплот глобальной Интернет-безопасности. Будем скромнее ;-) --Neolexx 13:55, 13 января 2016 (UTC)
      • «Вопрос с подсовыванием тегу HTML img в атрибут src фальшивый контент через mime был решён во всех нормальных броузерах годы и годы назад» — источник? И как именно он решён? Сам работал недавно со старой CMS (новая больше так не даёт делать) нашей фирмы (сайты делаем) на каком-то давно заброшенном нашем сайте, и залил туда .JPG-файл который на самом деле был .PNG, просто дизайнер по запарке что-то не так сделал, и все обозреватели молча брали данный файл с того сайта. KPu3uC B Poccuu 14:06, 13 января 2016 (UTC)
        • > источник? Ну, я же не вики-статью пишу. Ваш компьютер не инфицируется же через img.src (если не на раритетах вроде непропатченного IE 6) - это достаточное доказательство. В том числе атрибут src давно обучен игнорировать mime и имеет свои внутренние алгоритмы анализа содержимого по заголовкам и структуре самого файла (ваш пример с png как jpg как раз на тему). Это относится как к img, так и к script. Как это всё было и как фиксилось - можно покопаться в comp.lang.javascript и подобном за 2000-2007 годы. Там много чего ещё есть: теперь оставшееся только на уровне "детских страшилок". --Neolexx 14:14, 13 января 2016 (UTC)
    • Что стоит обдумать, так это ужесточённые требования к источникам внешних ссылок в шаблоне {{Внешние медиафайлы}}. Например, под раскрытие и вообще позволять в шаблоне только ресурсы с HTTPS, что в соответствии с мировыми трендами. --Neolexx 14:01, 13 января 2016 (UTC)

Третья версия (alpha testing)[править вики-текст]

Очень нужны и приглашаются "альфа-псы"! :-)

Альфа версия называется ExternalMedia.js и на время тестирования работает только в пространстве 2 (Talk space). Тем не менее предыдущую лучше отключить для чистоты экспериментов. Моя тестовая страница Neolexx/Песочница:ExternalMedia с образцами файлов.

Раскрываются изображения (gif, jpg, png), аудио MP3, видео YouTube, видео MP4.

На страницах вне Википедии протестировано на ОК, внутри Википедии пока нужно вычищать всякие медиа-приблуды, которые туда понапихали:

  • не показывается видео YouTube
    • пофиксил: должен быть https, http блокируется --Neolexx 17:20, 18 января 2016 (UTC)
  • периодически появляется значок загрузки MediaWiki
  • иногда дохнут controls

Вероятно, понавинтили всякого без нужды и спросу на iframe, video и audio. Но может и я где накосячил, открыт к критике. --Neolexx 17:16, 18 января 2016 (UTC)

Четвёртая версия (beta testing)[править вики-текст]

Все замеченные визуальные баги исправлены: в основном было из-за бог знает чего понакрученного в Википедии к тегам audio и video. С этим открывается этап бета-тестирования ExternalMedia.js, на период которого гаджет работает как в пространстве статей (0), так и пространстве страниц обсуждений участников (2). Моя тестовая страница та же: Neolexx/Песочница:ExternalMedia. Основные текущие свойства:

  • Раскрываются только ссылки в шаблонах {{Внешние медиафайлы}}
  • Раскрываются как изображения файлы с расширениями .gif, .jpg, .png (в любом регистре)
  • Раскрываются в аудио-плеере файлы с расширением .mp3 (в любом регистре)
  • Раскрываются в видео-плеере файлы с расширением .mp4 (в любом регистре)
  • Раскрываются в видео-плеере файлы YouTube, если: 1) https (http блокируется), 2) оформленные через /embed/, а не прямой ссылкой.
  • Для "горячей" блокировки ресурса есть список stopList (пока пустой)
  • Работает одинаково во всех современных броузерах (Chrome, Firefox, Microsoft Edge, Opera, Safari iOS), в иных просто молча игнорируется.

Буду благодарен за замечания и предложения (особенно по безопасности) здесь или на СО скрипта. --Neolexx 13:10, 20 января 2016 (UTC)

@MaxBioHazard, Putnik, Vlsergey: — ваши замечания о скрипте как выключенном по умолчанию гаджете было бы особенно ценны. --Neolexx 15:14, 20 января 2016 (UTC)

Привести шаблон Cite web в соответствие с заявленными требованиями проекта[править вики-текст]

с 24 марта 2013 на СО шаблона Обсуждение шаблона:Cite web#Некорректная библиографическая ссылка была поднята и до сих пор является актуальной тема о несоответствии шаблона продекларированным в проекте положениям ВП:БИБГРАФ и соответствующих ГОСТов (прежде всего, ГОСТ 7.82—2001 "Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов", а также «ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления» и «ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления») и до сих пор высказываются мнения о необходимости приведения шаблона к требованиям стандартов. Более того, участником @MMH: совсем недавно был разработан и новый код шаблона. Код шаблона размещён в {{cite web/песочница}}, примеры работы и короткое описание внесённых изменений — на странице {{cite web/тесты}}. Предлагаю, таки, внести соответствующие изменения — заменить код шаблона на новый. --Dghor 20:37, 27 декабря 2015 (UTC)

  • Поройтесь в архивах, у нас нет консенсуса о том, что шаблоны должны соответствовать требованиям ГОСТа. Ле Лой 23:21, 27 декабря 2015 (UTC)
    • ® Так давайте напряжёмся и создадим консенсус в текущем обсуждении (какие проблемы?).
      ® Кроме того, в каких там архивах ещё "рыться" - а как же быть с уже зафиксированным консенсусом в отношении ГОСТов в правиле ВП:СИ (см. в разделе ВП:БИБГРАФ),. Не правда ли, будет весьма странно, если проект будет придерживаться требований ГОСТов в отношении библиографических ссылок на печатные источники, а в отношении электронных ресурсов этого не будет?
      ® А как быть в отношении сложившегося консенсуса на с.Проект:Библиография/Библиографические ссылки (где в разделе "Электронные ресурсы и базы данных" приведены образцы оформления библиографических ссылок в полном соответствии с требованиями ГОСТ 7.82—2001, ГОСТ 7.1—2003, ГОСТ Р 7.0.5—2008)? - Да, это весьма "в вики-духе": утверждать в общих положениях одно, но на практике делать совершенно другое... (прямо, какое-то размягчение мозгов, когнитивный диссонанс и реальная шизофрения: говорить одно, а делать другое). --Dghor 18:46, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Поройтесь в архивах и вы увидите, что требование соответствия шаблонов русскоязычной Википедии ГОСТам Российской Федерации отнюдь не очевидно и многими оспаривается. Ле Лой 22:47, 28 декабря 2015 (UTC)
        • Позволю себе напомнить вам, что в соответствии с правилами Википедии (см. ВП:ПРОВ, ВП:БРЕМЯ) время доказательства лежит на том, кто что-либо утверждает. Кроме того, подобные утверждения, типа «Поройтесь в архивах» выглядят как пример менторского тона, что само по себе является типичным примером нарушения правил этичного поведения, принятых в Википедии ВП:ЭП/ТИП. Так что, если вы что-либо утверждаете, а, тем более, хотите кому-то доказать, то, будьте так добры, собственноручно приводить обоснования и подтверждения своих слов, а не раздавать указания другим о том, что им нужно будет сделать для отыскания достоверности ваших утверждений. (Тем более, что, судя по вашим комментариям, кто же ещё, кроме вас, столь осведомлён в наличии /и местонахождении/ пресловутых «архивов», и кому, как не вам, будет проще всех найти искомое, чтобы не получились «поиски чёрной кошки в тёмной комнате, особенно, если кошка совсем в другой комнате»)ю А пока всё вами сказанное выглядит, как голословный «трёп» (прошу прощения за жаргон). --Dghor 01:24, 29 декабря 2015 (UTC)
          • Да какой менторский тон, я говорю, что тема обсуждалась, изучите архивы, чтобы по кругу не ходить и не предлагать давно опровергнутые аргументы. За «голословный трёп» вам предупреждение, даже если вам представляется, что кто-то нарушает ЭП (чего тут и близко не было), то это не повод хамить. Ле Лой 03:48, 29 декабря 2015 (UTC)
          • Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06 вот огромное обсуждение без итога и с миллионом аргументов, находится в два счёта. Ле Лой 03:51, 29 декабря 2015 (UTC)
            • При написании шаблона в первую очередь ставилась цель его соответствия руководству ВП:СИ. То что там прописан стандарт ГОСТ Р 7.0.5-2008 не моя вина. Поскольку Вы знакомы с обсуждением Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06, то должны знать, что в результате этого обсуждения были внесены некоторые изменения в ВП:СИ, в частности было принято решение убрать оттуда упоминание стандарта ГОСТ 7.1-2003, но рекомендацию следовать ГОСТ Р 7.0.5-2008 было решено оставить. Любое руководство Википедии является результатом консенсуса, и заявления о якобы неконсенсусности отдельных его положений я расцениваю как передёргивание и игру с правилами. Руководства Википедии созданы для того, чтобы участники использовали их в своей работе, в частности, при написании шаблонов, чем я и руководствовался при написании обсуждаемого шаблона. --MMH 11:47, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Против новых больших широко-используемых и сложных шаблонов, использующих викикод вместо LUA. -- VlSergey (трёп) 00:18, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Вот тут +1. К тому же есть какой-никакой ориентир --windewrix 11:26, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Интересно, а вы в курсе, что шаблон "Cite web" не новый, а уже веьма давно существующий (при том, что он, несомненно, большой, широко-используемый и сложный)? Предлагается не новый шаблон, а лишь модификация кода существующего шаблона при максимальной преемственности параметров и функций с существующим шаблоном. Вы же не предлагаете удалить его на том основании, что он большой, широко-используемый и сложный? При этом, сложность шаблона и широта его использования вообще ни о чём не говорит - шаблоны для того и делаются, чтобы "широко" применяться (шаблоны, применяемые в единичных случаях удаляются, как раз на основании их "неширокого" применения). А "сложность" шаблона - вы что, предлагаете использовать много простых шаблонов вместо одного сложного"? --Dghor 20:44, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Как начинающий писатель шаблонов, соглашусь с тем, что существенная модификация крупного шаблона, задействованного в куче мест — это по сути создание нового шаблона. А модификация существенная, раз она вынесена на этот форум. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 23:14, 28 декабря 2015 (UTC)
        • Открою вам секрет Полишинеля, что текущая вынесена на текущий форум, поскольку шаблон "editprotected", тема поднималась на СО шаблона давно (уж почти как 3 года) и там, в целях «чтобы не недобдеть» было высказано: «ребята, давайте на ВП:Ф-ПРЕ!» и не было высказано никаких возражений по сложности переработки шаблона. Вопрос о существенности-несущественности модификации крупного-некрупного шаблона, задействованного много-мало где и новый-неновый это шаблон — это дело вкуса. Главное то, что предлагаемый вариант шаблона соблюдает максимальную преемственность с текущим вариантом по параметрам шаблона и порядку их обработки — это отнюдь не новый шаблон. В чём, собственно. проблема? — Шаблон не потребует изменения вики-кода статей - он лишь будет несколько по-иному отображать содержимое статьи при её просмотре. Но в этом и состоит функция шаблона — всякий раз при вызове вики-страницы так или иначе отображать на экране то, что записано в вики-коде. Так что все подобные возражения по сути выглядят, как необоснованные причитания. Что такого может, вдруг, случиться в случае изменения кода шаблона, при сохранении вики-кода существующих статей? Ведь это спошь и рядом происходит со множеством других шаблонов. --Dghor 02:07, 29 декабря 2015 (UTC)
      • «Интересно, а вы в курсе, что шаблон „Cite web“ не новый, а уже веьма давно существующий?» — как человек, который редактировал этот шаблон в 2008, 2010 и 2011 годах, я, конечно, в курсе, что он весьма давно существующий. Однако это не отменяет того, что при «максимальной приемственности» сравнение версий двух шаблонов даже не нашло совпадающих строк, что даже просто формально говорит о том, что шаблон поменялся сильно. Поэтому такое кардинальное изменение можно приравнять к полному переписыванию. Что лучше делать сразу на LUA, чем на внутреннем языке шаблонов. То есть я предлагаю переписать сложный язык шаблонов на простой язык LUA. Поверьте мне, что писать, отлаживать и исправлять это намного проще. — VlSergey (трёп) 14:19, 29 декабря 2015 (UTC)
1) Ваше утверждение, о том, что LUA проще, не подкреплено никакими опросами участников Википеди;
2) Нигде в правилах Википедии не написано, что новые шаблоны должны быть на LUA. Язык шаблонов потому и называется языком шаблонов, что предназначен для написания шаблонов.
Таким образом, то что шаблон написан не на LUA не может являться агрументом проти внесения изменений.
--MMH 20:38, 29 декабря 2015 (UTC)
          • А опрос для того, чтобы установить, что Fortran проще, чем Brainfuck Вам не нужен, случайно? То, что «язык шаблонов» (sic), из-за упущения в одной единственной функции, вдруг оказался Тьюринг-полным, не означает, что его нужно использовать для сложных задач, типа конструирование строк из 20-30 параметров, со взаимным влиянием этих параметров друг на друга. И называется он не «язык шаблонов», а «набор функций парсера». Парсера, а не интерпретатора и тем более не компилятора. И предназначен он, как следует из названия, для упрощения и автоматизации форматирования текста, а не для его конструирования на лету. Если Вас не устраивают эти аргументы, давайте подключим тех, кто несколько лет пишет и шаблоны, и модули на LUA. Теперь вернёмся к правилам. Правила требует консенсуса. У меня есть вполне корректный аргумент — данный написанный шаблон слишком сложен для понимания, и его лучше переписать на LUA, чтобы другие пользователи могли бы его дорабатывать методом copy & paste (в том числе вносить новые параметры и менять старые местами в результате, что весьма сложно на «языке шаблонов» (sic). Это является корректным и достаточным аргументом, чтобы потребовать не вносить изменения до достижения консенсусу по этому вопросу. — VlSergey (трёп) 10:17, 30 декабря 2015 (UTC)
            • Ха! Это Fortran-то простой? Да вы замотаетесь определять имена и типы переменных, константы и допустимые диапазоны обработки, прежде, чем приступить непосредственно к программированию требуемых алгоритмов!.. Однако, на самом деле, вы хотите здесь доказать всем, что программирование в "машинных кодах" или на ассемблере проще, чем на Бейсике или на Паскале? Вы считаете, что программирование на LUA менее «эзотерично», чем программирование на «языке определения шаблонов»? (Одна концепция замыканий чего стоит! А еще следует иметь в виду всякую там динамическую типизацию и типизацию данных, как таковую, организацию массивов и множеств и т.д., и т.п. — Типа, всё это проще «языка шаблонов», где ничего этого знать не нужно?) — Или м.б. вы сомневаетесь в результатах опроса «сколько редакторов Википедии программируют на том, что в Википедии называется «языком шаблонов» и сколько — на LUA (следовательно, что более понятно аудитории вики-участников)»? — «Аднызначно», LUA понимают гораздо меньше участников (практически, единицы), чем «язык шаблонов». --Dghor 05:22, 2 января 2016 (UTC)
              • Вот только холивара про ассемблер с динамической типизацией нам в начале года тут и не хватало. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 05:33, 2 января 2016 (UTC)
                • — Вот вам и наглядный пример того, что ещё меньше людей знает LUA (всё в кучу — динамическая типизация не у ассемблера, а у LUA, почитали бы, хоть, про типизацию Lua#Типы, что-ли), а туда же: «холивар». «Хватало-не хватало»… — «на холиваре шапка горит», скорее, холивар (для тех, кто не знает, что это такое, см. Троллинг), это как раз предыдущий коммент: ничего не понятно про ассемблеры, типизацию и т.п., назову-ка я всё это «холиваром» (а для чего — непонятно, просто так, поконфронтировать…). --Dghor 14:41, 2 января 2016 (UTC)
              • Вы не в теме. "Язык шаблонов" существовал в движке почти изначально, а на переломе десятилетий стал разрабатываться новый, потому что к тому моменту всем людям, мало-мальски углубившимся в предмет, было очевидно убожество "языка шаблонов", если его использовать как нормальный ЯП. Новый был создан на основе Lua и на него вот уже несколько лет переводятся старые шаблоны. Вы, похоже, никогда не видели сложный шаблон на "языке шаблонов", иначе эту вызывающую ужас каббалистику никто в здравом уме не будет рекомендовать взамен нормального ЯП. MaxBioHazard 15:52, 2 января 2016 (UTC)
                • Ну, вот, наконец, прозвучали слова «нормальный ЯП <язык программирования>»! Вот и нечего заниматься подменой понятий: так, значит, вы хотите заставить всех программировать на «нормальном ЯП» — интересно, кого в Википедии больше: «нормальных программистов» или обычных пользователей? Интересно, почему тогда вообще был придуман пресловутый "язык шаблонов", а не сразу была установлена необходимость программирования на одном из «нормальных ЯП». благо последних немалое множество? — Ответ довольно простой, как и ответ на вопрос: "А кто же «в теме»"? Перефразирую: «Так кого же больше: тех, кто в теме или тех, кто не в теме? "Нормальных программистов" или "нормальных вики-участников"?»
                  ● Кроме того, то, что кто-то там решил переводить старые шаблоны на LUA — вопрос вовсе не очевидный, не непререкаемый и, смею утверждать, не консенсусный — непонятно, кто, где и когда это так решил, и где по этому поводу зафиксирован консенсус. Указаний на сей счёт что-то не видно в системе правил и руководств русской Википедии (если я не прав, то, очень интересно — можно ссылочки посмотреть?).--Dghor 19:55, 2 января 2016 (UTC)
                  • Вы вообще не в теме. Какие правила по техработам? Никакие правила не регулируют техработы и регулировать не могут, потому что подавляющее большинство участников технически некомпетентны, а компетентные договариваются друг с другом напрямую, а не посредством написания правил для самих себя. MaxBioHazard 20:12, 2 января 2016 (UTC)
                  • Конечно не консенсусный. Я, например, против. --MMH 22:16, 2 января 2016 (UTC)
                  • И я тоже против, и думаю, что я вовсе в этом не одинок, и вот, почему. Как это мило: пара-тройка, как они сами себя решили рекомендовать, «технически компетентных», так называемых, «профи», ни с кем в сообществе широко этого не обсуждая, т.е. даже и не пытаясь достигнуть легитимного консенсуса в соответствии с правилами и руководствами Википедии, непонятно, на каком основании, вдруг, решают принять для всего сообщества некие, так сказать, правила, и пытаются на основании этих "правил" регулировать деятельность всего сообщества (в части отвержения легитимного "языка шаблонов"), лишая тем самым большинство сообщества остатков выработанного на протяжении многих лет понимания механизма действия и организации шаблонов. Вот, как, оказывается, всё на самом деле "хорошо": "без меня меня женили"! — Вот вам наглядно вся теория и практика вики-консенсуса!.. --Dghor 10:52, 3 января 2016 (UTC)
                  • Да, нормальный язык программирования. Который задумывался как язык программирования, а не как нечто для простой текстовой подстановки, по случайности оказавшееся Тьюринг-полным. И нормальных программистов в Википедии заведомо больше, так как знакомых с C-like синтаксисом среди редакторов Википедии заведомо больше, чем знатоков того, как при помощи хитрых сочетаний скобочек достичь того же результата. Потому что C-like синтаксис даже в приличных школах учат, не говоря уже о вузах, а скобочкам учили только в Википедии, да и то до того, как появилась возможность их не использовать. --aGRa 23:08, 7 января 2016 (UTC)
                  • И вновь голословные утверждения, проверить которые возможно лишь устроив полноценный опрос (и т.п. анкетирование по поводу того, сколько участников Википедии учило C-like синтаксис и вообще училось в соответствующих «приличных школах», а тем более, в ВУЗах, где было программирование). Так что же, по вашей логике, тогда Википедия сразу не стала использовать «нормальный язык программирования» (ведь C-like синтаксис к тому времени уже существовал). А теперь, «чего уж», «что выросло — то выросло»: «выросло» целое поколение вики-пользователей, освоивших «скобочки». А то, что «простая это текстовая подстановка - непростая» — как раз, то, что «простая», это выглядит несомненным преимуществом созданной системы, тем более (уж, не знаю, по случайности там, или нет), являющейся Тьюринг-полной, а также обладающей достаточно развёрнутой справочно-пояснительной системой о том, как это работает и как этим пользоваться. Кстати, м.б. возьмёте на себя труд создать в Википедии столь же развёрнутую справочно-пояснительную систему для LUA? Вот, когда создадите — тогда и поговорим… --Dghor 06:25, 18 января 2016 (UTC)
  • Предложение по замене кода шаблона изложено здесь: Обсуждение шаблона:Cite web#Предложение по замене кода шаблона. --MMH 05:18, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Ненужно это. Приведёт только к тому, что станет ещё сложнее этот шаблон заполнять (делить ФИ автора на 2 поля, а если их несколько — то на 4, 6...) и как результат — ещё меньше людей будут им пользоваться. Лучше бы русифицировали его для тех, кто с английским не дружит. LeoKand 12:33, 28 декабря 2015 (UTC)
    • ФИ уже поделено, просто Вы об этом не знаете :-). Обеспечена полная совместимость со старым шаблоном, добавлены только дополнительные параметры, которые есть в английском шаблоне и которые оказываются заполненными при простом переводе статей с английского раздела, без внесения корректировок в шаблоны ссылок на источники. Все ссылки, которые есть сейчас, будут работать. --MMH 15:12, 28 декабря 2015 (UTC)
  • По идее, всё равно в оформлении надо на что-то ориентироваться, что-бы не было большого разнобоя. А будет это ГОСТ, или правила Библиотеки Конгресса, не суть важно. Конечно лучше, что-бы была как можно большая совместимость с англо-язычным шаблоном, так как из той вики переводов больше, чем из других. --RasabJacek 19:06, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Одно другому. в принципе, не мешает. Совместимость с параметрами английского шаблона при отображении библиографических ссылок в стандарте ГОСТов выглядит несомненным преимуществом и универсализмом — параметры те же, а отображаются на разных языках по-разному. что позволяет реализовать функцию машинного перевода. При этом, как минимум, логичным будет отображение библиографических ссылок именно в стандарте ГОСТов, раз на что-то всё равно нужно будет ориентироваться (отображение в соответствии с правилами Библиотеки Конгресса было бы логично в EnWiki, хотя, в этом случае. вопрос вовсе не очевидный, ввиду наличия различных правил в Великобритании). --Dghor 21:22, 28 декабря 2015 (UTC)
      • В принципе, что инглиш-вики, что дойче-вики, что ру-вики, это всё американские сайты, но в принципе, всё равно на каких правилах будет базироваться, главное что-бы было более-менее однообразно. Если есть консенсус по ГОСТу, то пусть будет ГОСТ. --RasabJacek 21:55, 28 декабря 2015 (UTC)
        • Нету его, консенсуса по ГОСТу. Ле Лой 03:52, 29 декабря 2015 (UTC)
        • По внеконсенсусному ГОСТу мы до сих пор пишем знак процента раздельно с числом (в опросе, который проводился на эту тему, так и не хватило смелости подвести итог; там тоже много про ГОСТ). Пожалуйста, не надо больше ГОСТа. Внеконсенсусного, по крайней мере. — Джек, который построил дом 08:02, 29 декабря 2015 (UTC)
      • Библиотека Конгресса находится в США, а не в Великобритании. Ле Лой 03:52, 29 декабря 2015 (UTC)
        • Я и говорю, что в в Великобритании свои правила (не те, что в Библиотеке Конгресса). --Dghor 21:28, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#ВП:СИ, ВП:БИБГРАФ и ВП:СН и Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/08#ВП:СИ, серия номер два - вот те обсуждения. Как видите, наличествует консенсус скорее против точного следования гостам. MaxBioHazard 03:55, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Скорее, в связи с отсутствием консенсуса в указанных обсуждениях, действует консенсус в соответствии с текущим содержанием правила ВП:СИ, в котором прописано соблюдение ГОСТ Р 7.0.5—2008. --Dghor 21:40, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Унификацию было бы неплохо провести не столько с американскими шаблонами, сколько среди русских шаблонов. Для оформления ссылок используются как минимум 3 шаблона (я использую 3), но результат выглядит совершенно по-резному. Вот так выглядит результат работы обсуждаемого шаблона Шаблон:Cite web:
    Автор. Название (рус.). Раздел. Издатель (29 декабря 2015). Проверено 28 декабря 2015.
    А вот так станет выглядеть та же информация, обработанная шаблоном Шаблон:Статья:
    Автор Название (рус.) // Автор издания Изд. 3-е : Газета. — Город: Издательство, 2016. — Т. 1, вып. 1. — С. 111. — ISBN 123456789. — ISSN 987654321.
    Но есть ещё третий шаблон, Шаблон:Книга:
    Автор. Часть // Название / Ответственный. — Изд. 3. — Место: Издательство, 2016. — Т. 1. — С. 111. — 222 с. — (Серия). — ISBN 12345678.
    Есть, что унифицировать. LeoKand 06:06, 29 декабря 2015 (UTC)
Шаблон «Статья» использован Вами неправильно. Параметр «издание», в этом шаблоне, предназначен для указания названия издания, то есть, в Вашем примере, — названия газеты. Это связано с тем, что шаблон предназначен, в первую очередь, для оформления библиографических ссылок на периодические издания. Правильное использование шаблона «Статья»:
Что касается шаблона «Cite web», то во-первых Вы не правильно использовали параметр «work» — этот параметр предназначен для указания названия работы в целом, а не для указания названия отдельного её раздела (то есть, это аналог параметра «заглавие» в шаблонах «Книга» и «Статья»). А во-вторых, он конечно же не унифицирован с шаблонами «Статья» и «Книга», поэтому и предлагается его изменить, — после изменения станет унифицированным. --MMH 12:12, 29 декабря 2015 (UTC)
      • А Джимбо их разберёт, периодические они или нет. В чём разница между номером журнала и нерегулярно выпускаемым сборником статей «выпуск номер такой-то» или «материалами ежегодной конференции такого-то года»? внутреннее устройство-то у них одинаковое, и выглядят совершенно одинаково. Вот и отражения шаблона у них должны максимально совпадать, ну разве что неизбежные различия в issb/isbn. Retired electrician 14:00, 29 декабря 2015 (UTC)
        • Да можно использовать и «Статья», но тогда задайте название сборника в поле «издание», как я сделал выше. Но это всё оффтоп, откройте отдельный раздел, если хотите это обсудить. Или лучше на странице обсуждения шаблона «Статья». --MMH 16:14, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Против, да и изменение никогда не будет поддержано сообществом.--Arbnos 17:30, 29 декабря 2015 (UTC)
Это обсуждение, а не голосование. Почему против? --MMH 20:51, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Посмотрел примеры, не увидел соответствия ГОСТ, увидел маразмы типа « : [польск.]», «[PDF]» (дублирующее соответствующий значок рядом со ссылкой) и «: online magazine». Нет пути. Или доводите маразм до полного соответствия ГОСТу (после чего предложение однозначно не пройдёт), или убирайте маразм совсем, приводя оформление к общепринятым в Википедии стандартам (в т.ч. использование шаблона {{ref-lang}}, указание формата файла значком и т.п.). --aGRa 09:38, 1 января 2016 (UTC)
    • Изучайте ГОСТ и соблюдайте Википедия:Этичное поведение. --MMH 09:59, 1 января 2016 (UTC)
      • Как найдёте в ГОСТе 7.0.5 дату обращения через точку с тире, а не в скобках — так и приходите советовать мне изучать ГОСТ. Про обязательное указание [сайт] для всех ссылок на веб-сайты тоже не забываем — градус маразма не должен падать. --aGRa 19:33, 2 января 2016 (UTC)
        • «Дата обращения» оформлена в виде примечания — точка с тире предусмотрена. Откуда взяли что [сайт] обязательный элемент? --MMH 22:11, 2 января 2016 (UTC)
          • Ничего не знаю ни про какие примечания. В ГОСТ сказано: «после электронного адреса в круглых скобках приводят сведения о дате обращения к электронному сетевому ресурсу: после слов «дата обращения» указывают число, месяц и год», и даны примеры. Других вариантов оформления не предусмотрено. А, кстати, еще вот это:  «Сведения о системных требованиях приводят в тех случаях, когда для доступа к документу требуется специальное программное обеспечение (например, Adobe Acrobat Reader, PowerPoint и т. п.)». Для всех ссылок на PDF-документы по ГОСТ требуется обязательное указание: «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader». Не забудьте предусмотреть в шаблоне и требовать от всех участников использовать. И про пункт 10.4.3 также не забудьте. --aGRa 13:07, 3 января 2016 (UTC)
            • В области примечания можно указать нужные сведения в произвольной форме. --MMH 16:38, 4 января 2016 (UTC)
              • Но не в формате «мы не будем указывать сведения в той форме, в которой это прямо предписано ГОСТ». --aGRa 22:04, 5 января 2016 (UTC)
                • Да, дату обновления можно добавить. --MMH 23:06, 5 января 2016 (UTC)
                  • «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader», как того требует ГОСТ, добавлять будем или даже вы считаете это маразмом? --aGRa 13:24, 7 января 2016 (UTC)
                    • А гост серьёзно требует указывать для пдф именно адоб ридер, а не абстрактную "программу просмотра пдф"? Sumatra PDF там, вот это всё. В нём дан список форматов с прикреплёнными к ним программами просмотра? MaxBioHazard 13:52, 7 января 2016 (UTC)
                      • Ссылка на ГОСТ выше по обсуждению. Пример в кавычках скопирован из текста ГОСТ. --aGRa 23:04, 7 января 2016 (UTC)
                    • «Маразмом» не считаю, но добавлять не буду. Можете указать, что вы против внесения изменений, в связи с отсутствием этого функционала. --MMH 15:35, 7 января 2016 (UTC)
  • Скажите, а зачем вообще соответствие ГОСТу? Полагаю, что какое-то соответствие может быть, но нужно учитывать, что это веб, а не печатное издание. (Впрочем, если генерируется PDF, то там наверное актуальнее.) РоманСузи 14:49, 7 января 2016 (UTC)
    • Если соответствие, таки, должно быть, то, если не ГОСТу, тогда — чему? (Ведь решено же в ВП:СИ соответствовать ГОСТу…) Если вы это в отношении генерации форматов файлов (в случае когда ГОСТ требует полной расшифровки), то это и есть учёт того «что это веб, а не печатное издание» — в полном соответствии с принятым в Википедии приматом «здравого смысла». Так, требование об указании формулировки «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader» противоречит здравому смыслу, ведь PDF-файлы могут сейчас читаться вовсе не исключительно указанной программой. Что делать, к примеру, если это файлы в формате DJVU? А также, с учётом того «что это веб, а не печатное издание», считаю полной бессмыслицей генерацию информации о web-ресурсах о том, что они выполнены в формате HTML/HTM (как это пытаются делать некоторые вики-редакторы) поскольку, раз уж пользователь читает информацию-ссылку на данный ресурс в браузере своего гаджета, то он без проблем ознакомится и с содержанием самого ресурса и никаких дополнительных системных требований для этого не требуется. А также, в этом смысле («что это веб, а не печатное издание») считаю совершенно необходимым каким-либо образом предупреждать пользователей Википеди в тех случаях, когда при переходе по ссылке на тот или иной ресурс, тут же начнётся (или безусловно предполагается) скачивание и сохранение информации в виде файлов на гаджет пользователя. — Например, генерировать в подобных случаях перед информацией о формате скачиваемого файла слова «скачать». --Dghor 18:24, 7 января 2016 (UTC)
      • Суть вопроса в том, что ГОСТ даёт неплохой ориентир для того, как должна выглядеть ссылка, однако слепое следование ему приводит к появлению маразмов типа «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader». А если не следовать слепо ГОСТу и включать здравый смысл, возникает масса вопросов: почему двоеточие то отделяется пробелами от предшествующего текста, то нет; зачем вот это «[англ.]», если в Википедии везде используется вот такой формат:  (англ.); зачем эти кучи квадратных скобок и т.д. Никакой причины для включения всех этих лишних и не соответствующих стандартам Википедии элементов оформления нет, кроме того, что они формально предусмотрены в ГОСТ. Разница только в том, что если сторонники ГОСТ начнут воевать за обязательное указание «систем. требований» — их пошлют сразу и надолго, а за остальное можно и поспорить. --aGRa 23:04, 7 января 2016 (UTC)
        • На ваши вопросы уже многократно было отвечено здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#ВП:СИ, ВП:БИБГРАФ и ВП:СН и здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/08#ВП:СИ, серия номер два. Повторных ответов не будет. --MMH 09:26, 8 января 2016 (UTC)
          • Что вы не слышите никаких аргументов мы в тех обсуждениях действительно выяснили. Но я сейчас не с вами разговариваю. --aGRa 11:07, 8 января 2016 (UTC)
            • Зато я с вами. --MMH 12:08, 8 января 2016 (UTC)
              • Слушайте, разговор-то ведь идёт не между двоими оппонентами, здесь открытое обсуждение. Отсылать всё сообщество к прошлым весьма развёрнутым обсуждениям (тем более, одно - с оспоренным итогом, а другое - с нескольким итогами по частным вопросам и отсутствием общего итога) — как-то некомильфо. Думаю, что выискивать в подобных текстовых массивах ваши аргументы вряд ли кто будет. Раз вы там что-либо утверждали и приводили какую-то аргументацию, то резюмировать своё мнение и привести здесь все значимые, с вашей точки зрения, аргументы — это ваше бремя. (Фактически, я вынужден в ходе текущего обсуждения повторяться /правда, в предыдущий раз это было высказано в адрес другого участника/ — но кто же ещё, кроме вас, столь осведомлён в наличии, местонахождении и трактовке ваших же аргументов, и кому, как не вам, будет проще всех найти искомое.) --Dghor 17:42, 8 января 2016 (UTC)
                • Там были не только мои аргументы. И это не моё бремя, Вы открыли это обсуждене - это Ваше бремя. Так как всё это уже 2 раза обсуждалось, не вижу в нём особого смысла. --MMH 09:33, 9 января 2016 (UTC)
                  • Вы очень любезны. Своё бремя я с себя не снимаю, но изменения к коду шаблона разработали вы, и вы же осуществляете аргументацию в защиту своего «детища» в текущем обсуждении. Мало ли что (и сколько раз) было раньше, тем более, что итогов в том, «что было раньше», как таковых, нет. Посему несите и свою часть бремени (поскольку разбираться в чужой аргументации дело весьма опасное и неблагодарное - не дай Бог, что-либо исказить). Если вы что-либо здесь утверждаете. то следует приводить аргументацию и конкретные подтверждения, для чего в Википедии, вообще-то, предусмотрены ВП:ДИФФы. В частности, можете почитать в ВП:ДИФФ#Бурные обсуждения, следует ли предлагать другим участникам пойти и полистать чужие правки для того, чтобы найти, что именно сделал какой-либо участник. So, если вы что-либо утверждаете о том, что когда-либо было сказано в Википедии, извольте потрудиться и приводить прямые указания (диффы) на подобные утверждения (в том случае, если почему-либо не хотите в текущем обсуждении, безотносительно к тому, было это когда-либо сказано в Википедии или нет, просто резюмировать важные, на ваш взгляд, аргументы в поддержку вашей позиции /которая, по большому счёту, всякий раз, когда вы что-то утверждаете, вовсе не моя, а ваша, даже, если вы просто поддерживаете чью-либо точку зрения, хотя, по-моему, просто привести здесь важные аргументы - гораздо проще /в противном случае, вы, фактически, дезавуируете всё, что говорилось на сей счёт ранее, раз в настоящий момент не считаете нужным пользоваться высказанными ранее аргументами и приводить их здесь, независимо от того, кем эти аргументы были высказаны/). --Dghor 20:11, 9 января 2016 (UTC)
                    • Я участвую в этом обсуждении в том объёме, в котором считаю нужным. Если Вас это не устраивает, можете его закрыть. --MMH 08:19, 10 января 2016 (UTC)
                    • Конечно, это ваше личное дело: участвовать в обсуждении или нет. Но, раз уж вы принимаете участие, то, будьте так добреньки, участвовать в этом и во всех прочих обсуждениях в соответствии с правилами и указаниями Википедии и приводить диффы или конкретные обоснования своих слов, как этого требуют положения ВП:БРЕМЯ, ВП:ДИФФ, а не отсылать собеседников непонятно куда, чтобы найти, неизвестно что. Кроме того, в соответствии с правилами, не могу расценивать ваш последний комментарий в стиле: «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу, можете вообще делать, что хотите» — иначе, как типичное нарушение правил этичного поведения, принятых в проекте (см. ВП:ЭП/ТИП), тем более, что вообще непонятно чем вызвано подобное ко мне отношение (ведь, как мне казалось, мы делаем общее дело, и в текущем обсуждении, в частности). Я лишь, в полном соответствии с положениями Википедии, прошу вас быть неголословным и обоснованным и соблюдать положения проекта. --Dghor 04:11, 15 января 2016 (UTC)
      • Dghor писал: "А также, в этом смысле («что это веб, а не печатное издание») считаю совершенно необходимым каким-либо образом предупреждать пользователей Википеди в тех случаях, когда при переходе по ссылке на тот или иной ресурс, тут же начнётся (или безусловно предполагается) скачивание и сохранение информации в виде файлов на гаджет пользователя. — Например, генерировать в подобных случаях перед информацией о формате скачиваемого файла слова «скачать»". Это зависит от настроек Вашего браузера. Вы всегда можете запретить автоматическое скачивание в своём браузере. --MMH 09:32, 8 января 2016 (UTC)
        • Большое вам, конечно, спасибо за разъяснение, но я не один такой — не будете же вы каждому вики-пользователю это объяснять. Кроме того, даже получив подобные разъяснения, не все вики-читатели смогут настроить свои браузеры соответствующим образом.
          • Что же касается примечаний «[англ.]» или « (англ.)», как по мне, то, что нормальный размер шрифта, что мелкий, что чёрный шрифт, что серый — по большому счёту, всё равно. Вопрос о скобках также считаю непринципиальным, но вполне обсуждаемым. При сохранении мелкого размера шрифта замена круглых скобок на квадратные пройдёт практически незаметной и особых проблем вообще не составит. --Dghor 19:28, 8 января 2016 (UTC)
          • Формировать какие-либо дополнительные предупреждения о скачивании это не уровень шаблона. Переходы по ссылкам обеспечивает движок Википедии. --MMH 09:42, 9 января 2016 (UTC)