Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События

Выборы администраторов

Снятие флагов


Создание критериев важности для проекта Спорт[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила. Well-Informed Optimist (?!) 06:14, 23 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! С удивлением обнаружил, что нет системы оценивания важности статей проекта Спорт, в связи с чем большинство спортивных статей у нас оказываются потерянными, а порой и вовсе превращаются в негодность из-за необновляемости (например, Болт, Усэйн). Хочу помочь Википедии и предлагаю использовать критерии англо-Вики, которые я перевёл и опубликовал здесь. Хочу привлечь как можно больше людей для обсуждения, и, надеюсь, принятия этих критериев, так как спортивные статьи очень нуждаются в оценке важности, как я считаю. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 17:04, 22 августа 2017 (UTC)

Достаточно было на СО проекта предложить свой вариант (чего Вами не сделано). 176.59.2.198 19:04, 22 августа 2017 (UTC)
Поверьте, недостаточно. Сейчас русская Википедия находится не в лучшем состоянии, многих правил нет либо их ленятся делать. На странице обсуждения уже месяц как висит просьба о создании этих критериев. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:30, 22 августа 2017 (UTC)
Если дело касается конкретного проекта — писать нужно на СО конкретного проекта (чего до сих пор не сделано). Оценка важности спортивных статей — внутренне дело проекта, большинству участников, не пишущих на спортивные темы, абсолютно не интересная. Если уж хотите расширить круг участников обсуждения — лучше бы, после соответствующего предложения на СО проекта «Спорт», дали бы ссылку на него на СО других спортивных проектов (Футбол и др.). 2A02:530:23:588:2C5B:44B7:AB13:AFFE 20:50, 22 августа 2017 (UTC)
Вас понял, спасибо. Так и сделаю. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:51, 22 августа 2017 (UTC)
Эти оценки никому не нужны. Лучше писать статьи, коих тысячи в отвратном состоянии. Advisor, 19:36, 22 августа 2017 (UTC)
А по моему, они как раз в отвратном состоянии и находятся, потому что не на что равняться. У нас даже не проставлены оценки по категориям. Да и что изобретать велосипед, в англо-Вики это есть и работает, почему нам следует думать радикально иначе? Я не вижу ничего плохого в этой системе оценок. Если это не принесёт пользы от того, что Вы этим не будете пользоваться, то это не значит, что это принесёт вред. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:26, 22 августа 2017 (UTC)
Равняйтесь на ВП:ХС, в крайнем случае на ВП:ДС. Англовики худший раздел из крупнейшей четвёрки. Лидер же — немцы. У них плашек проектов нет в принципе (как и {{stub}}). Advisor, 20:31, 22 августа 2017 (UTC)
У немцев полно орисса. Korneevyshka (обс.) 22:06, 22 августа 2017 (UTC)
У англичан и у нас не меньше. Advisor, 22:09, 22 августа 2017 (UTC)
К:Википедия:Хорошие статьи о спорте. Advisor, 20:32, 22 августа 2017 (UTC)
Речь вообще не идёт о критериях уровня статьи. Я говорю о критериях важности. Да и с уровнем не могу с вами согласиться, равняться там мало есть на что, в том то всё и дело. Там половину статей нужно лишить статуса хорошей, как с тем же Усэйном Болтом. Я вообще не могу понять, за что там присвоен этот статус. Сноски были оформлены неправильно, данных нет уже как четыре года о карьере, фотографии тоже вставлены неправильно (в плане того, что File:Usain Bolt Lightning pose.jpg стоит размещать слева, так как ориентация фотографии должна быть в сторону статьи). Ну ладно, допустим, это единичный случай. Возьмём, например, случайную статью из вашего списка. Я попал в Орландо Мэджик. Почему нет данных позднее 2012 года? Разве Орландо Мэджик распались? В общем, грош цена вашим хорошим статьям. Лучше бы и правда занялись важностью статей, это хоть как-то мотивирует на что-то. Хотя бы совесть не позволит статью высшей важности оставить на таком позорном уровне, как сейчас находится статья про Болта. Что касается немцев, как раз у них, на мой взгляд, самый плохой раздел. Сегодня когда писал статью о Куо Син-Чжунь, сначала хотел использовать данные как раз из de-wiki. Я до сих пор не могу понять, о каком чемпионате Азии в Паттайе там идёт речь. Мало того, что такого турнира даже не было (а если это какой-то юниорский, то там не сказано), да и нет ни одной ссылки на АИ. Англовики это единственная версия, на которую я равнялся, равняюсь и буду равняться. Там хотя бы необходимы ссылки на источники в минимальном количестве. И статьи не загнивают, как у нас. Мнения у нас радикально разные, поэтому прошу прощения, если обидел. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:50, 22 августа 2017 (UTC)
Серьёзно? Не загнивают? Посмотрите на даты создания. Advisor, 21:25, 22 августа 2017 (UTC)
Статьи ваши о темах, которые не имеют обычая устаревать, в отличие от достижений спортсменов. Как бы намёк на то, что может быть надо быть посерьёзнее, выдвигая спортивную статью на звание хорошей? Voltmetro (ex. Chan-Fan) 22:18, 22 августа 2017 (UTC)
Географические статьи тоже устаревают, хоть и медленнее биографий. Сильное антропогенное воздействие. Advisor, 22:30, 22 августа 2017 (UTC)
В случае, например, с Аральским морем — да, согласен с вами. Или о какой нибудь реке, являющейся проблемной в плане половодий и наводнений. Но, если и правда такое случится, там бы быстренько всё обновили. А у нас даже не заметили, что что-то произошло. Похоже, менталитет носителей языков это довольно показательная и важная вещь. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 02:19, 23 августа 2017 (UTC)
Да, статьи высшей и высокой важности действительно дорабатываются больше. Например, в проекте «Теннис» не осталось ни одной статьи высшей важности четвёртого уровня, из 400 статей высокой важности всего 12 имеют этот уровень. Однако же у многих спортивных проектов (тот же Теннис, Баскетбол, наверняка Футбол) свои системы оценок качества и важности уже давным-давно, причём они серьёзно обсуждались — как минимум в случае проекта «Теннис» я был участником этого обсуждения и знаю, какие там страсти бушевали. Какой смысл теперь везти в такие проекты самовар из английского раздела? --Deinocheirus (обс.) 02:36, 23 августа 2017 (UTC)
  • Плашки проектов, системы оценок важности статей никакой пользы не приносят. Только создают видимость бурной деятельности. - Saidaziz (обс.) 03:43, 23 августа 2017 (UTC)

Удаление неиспользуемых пространств имён[править вики-текст]

Предлагаю отправить запрос разработчикам на отключение нескольких неиспользуемых в разделе пространств имён. Они только занимают место в выпадающих списках во многих инструментах и добавляют лишние галочки во всевозможных интерфейсах выбора пространств имён.

  1. Четыре пространства от Gadget до Gadget Definition Talk. Непонятно, зачем нам их вообще без спроса включили, но мы ими не пользуемся, гаджеты лежат в медиавики, их описания - на СО медиавики и в пр-ве ВП: и всех это устраивает. Ни одной страницы в этих четырёх ПИ нет.
  2. Пространство Flow. В рамках общей... долбанутости этого механизма непонятно даже, как определить страницы, на которых оно включено (AllPages для него даёт не список страниц, а список тредов), но вроде бы две - ВП:Песочница/Flow и Обсуждение Википедии:Flow (ранее существовавшая ВП:Форум/Новости/Flow была переименована во вторую из названных). Единственной активностью на всех этих страницах в последние три года является анонимный вандализм. Разрабы флоу и его продвигатели с меты года полтора назад таки осознали бесперспективность перевода на него всех обсуждений, его пушинг сошёл на нет. Единственное ценное в истории этих страниц - примеры убогости флоу в нескольких тестовых тредах вроде [1] (кто-нибудь понимает, как откатить вандализм анонима одним кликом, а не пятьюдесятью?), но, думаю, можно ими пожертвовать, предварительно сделав скриншоты. MBH 15:36, 20 августа 2017 (UTC)
  • Собственно, а почему бы гаджеты не перетащить в ПИ гаджетов? — putnik 16:18, 20 августа 2017 (UTC)
    • А зачем? В чистом виде размножение сущностей без необходимости. Из практики нашего раздела, я бы и пр-во Help убрал (у нас оно исторически слилось с ВП:), только это технически невозможно. MBH 16:26, 20 августа 2017 (UTC)
      • Пространства гаджетов существуют для лучшего их загружения, и они еще не работают. Никто сейчас не может в них писать, нет прав. Когда нибудь наступит день, и все гаджеты до единого перейдут туда, и на старом месте вообще работать не будут. И вас не спросят. Почему эти 4 пространства создали раньше времени - я не думаю, что кто-нибудь вообще знает. Игорь (обс) 16:33, 20 августа 2017 (UTC)
        • Есть чёткие планы на этот счёт? Ссылочку дайте. MBH 17:32, 20 августа 2017 (UTC)
          • Понятия не имею. Игорь (обс) 17:34, 20 августа 2017 (UTC)

Добавление для всех пиктограмм альтернативного текста с использованием аналогичных символов юникода[править вики-текст]

Возьмем, например, галочку ✔Y, крестик ✘N. Я предлагаю добавить к ним альтернативный текст с аналогичными по своему смыслу символами юникода ✓ и ✗. Я считаю, что это позволит людям, у которых отсутствует по той или иной причине отсутствует отображение изображений в браузере, читать статьи, не упуская всей доступной информации. Соответственно, стоит сделать соответствующий парсинг на стороне сервера, или пройтись с помощью бота по статьям и изменить их использование с {{Y}},{{N}} на {{Y|✓}},{{N|✗}}. KorwinD (обс.) 15:04, 20 августа 2017 (UTC)

Сейчас всплывают подсказки «Да» и «Нет». Разве это плохо? — Vort (обс.) 15:10, 20 августа 2017 (UTC)
Всплывающая подсказка нужна для пояснения значения пиктограммы. А в случае каких-либо технический ограничений, накладываемых на отображение статьи, стоит сделать так, чтобы ее восприятие было наиболее близким к нормальному. KorwinD (обс.) 15:25, 20 августа 2017 (UTC)
Точно так же можно сказать, что у кого-то в браузере не будет всех символов Юникода. — Vort (обс.) 15:30, 20 августа 2017 (UTC)
Насколько мне известно, юникод поддерживается всеми современными браузерами, включая текстовые, а вот отсутствие прогрузки изображений из-за медленного интернета встречается чаще. Кроме того, возможен промежуточный вариант типа ✓(Да). — Эта реплика добавлена участником KorwinD (о · в)
Поставил свежий links на Ubuntu и получил вот такую картинку: [2]. — Vort (обс.) 15:49, 20 августа 2017 (UTC)
Не знаю, у меня все отображает нормально. [3]. Но в конце концов, я предложил промежуточный вариант. KorwinD (обс.) 16:06, 20 августа 2017 (UTC)
Так погодите, всплывающая подсказка и замещающий текст — две разные вещи. Можно сделать текстовую галочку, которая при наведении всё так же будет выводить «Да». Ну и «Да» в значении «за», «поддерживаю» или «оставить» — это не всегда понятно. ~Facenapalm (обс.) 15:48, 20 августа 2017 (UTC)
Насколько я знаю, это всё тот же alt атрибут. — Vort (обс.) 15:51, 20 августа 2017 (UTC)
✔ и × должны поддерживаться браузерами, а ✓ и ✗ — не уверен. Полагаю, это более новые символы, и поддержка их может быть не повсеместной. Что касается самой идеи — да тут и обсуждать нечего, это давно делается, в {{y}} и {{n}} я только что сделал. Только надо иметь в виду, что эти шаблоны используются в ячейках таблиц, неся смысл как раз «Да» и «Нет», и всплывающие подсказки там должны сохраниться. И да, не надо путать всплывающую подсказку (задаваемую после второй вертикальной черты) и альтернативный текст (задаваемый в параметре alt). В данном случае речь о втором. — Джек, который построил дом (обс.) 16:01, 20 августа 2017 (UTC)
Хотя ✔ находится в той же области Юникода, что и ✓. Зашёл с девайса, где хуже поддерживается Юникод, — отображается везде. Сделал альтами ✔ и ✘. — Джек, который построил дом (обс.) 16:19, 20 августа 2017 (UTC)
Размер бы им ещё увеличить и в цвета раскрасить, а то отображаются синими, как ссылки. ~Facenapalm (обс.) 12:25, 21 августа 2017 (UTC)
Понял из-за чего путаница. [[File:Yes_check.svg|16px|Тест]] добавляет и alt= и title=. — Vort (обс.) 16:21, 20 августа 2017 (UTC)

Выделение в отдельную статью[править вики-текст]

В ВП:Размер и других правилах приведены в общем виде случаи, когда следует выделять часть статьи в новую статью. При этом в расчет не принимаются другие правила, из-за чего возникают противоречия с ВП:Значимость и ВП:АИ (особенно в части ВП:Списки). В результате получается патовая ситуация: часть статьи не имеет самостоятельной значимости, но при этом не может оставаться и в основной статье. Чтобы разрешить это противоречие предлагаю структурное решение, явно показывающее несамостоятельность "части статьи" - создание такой статьи не в основном пространстве, а в подпространстве основной статьи. При этом требования ВП:Значимость доказываются в рамках основной статьи ("часть значима, если значима основная статья"), а ВП:ВЕС измеряется локально (то есть вынесенная часть может быть многократно непропорцианалья по отношению к другим разделам основной статьи и излагать факты много менее значимые, чем могли бы быть в основной статье.

Переструктуризацию статей условно можно разделить на три степени глубины:

1) малая: вынос на подпространицы больших списков с непоказанной совокупной значимостью: дискографии, библиографии, фильмографии и т.п. 2) средняя: вынос на подстраницы явных частей общего, т.е. понятий, по которым подробное рассмотрение ведётся в рамка общего АИ (например, Страна\География страны, Страна\История страны и т.п.; 3) полная: все страницы консенсусно определённой основной темы выносятся на подстраницы, подстраницы подстраниц и далее по иерархии.

Полная переструктуризация вряд ли достижима и удобна на практике, я её приводу как теоретический порог снизу. Возможно излишня даже средняя глубина. Но малая уже сейчас решит множество конфликтов и переносов туда-сюда разделов-списков. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:45, 18 августа 2017 (UTC)

  • (−) Против. Во-первых, сообщество уже обсуждало эту тему (поищите по архивам слова "статья-приложение") и отвергло ее. Все статьи Википедии являются самостоятельными объектами, и каждый из них должен удовлетворять правилам именно как самостоятельный обособленный от других объект. Это даже зафиксировано в правиле ВП:РС: "Чтобы выделить раздел статьи в отдельную статью, он должен обладать одновременно: ... самостоятельной (отдельной) значимостью. Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел НЕ СЛЕДУЕТ." Во-вторых, в правиле ВП:РС хоть и не акцентированно, но все-таки указан альтернативный путь: "При превышении статьёй разумного объёма, её рекомендуется сократить путём удаления малозначимых деталей". Почему-то про него очень стараются забыть. --Grig_siren (обс.) 12:04, 18 августа 2017 (UTC)
    • Малозначимый - плохо описанный в источниках. А если описан очень хорошо, но статья выросла за разумные пределы? Причем вне общей темы ("Детство Пушкина", например) вообще никак? Критерий: на часть статьи нельзя создать ссылку из другой статьи, кроме основной. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 20 августа 2017 (UTC)
      • А если описан очень хорошо - то нет проблем показать соответствие правилу ВП:КЗ для отдельного раздела. И тогда вынесение его в отдельную статью будет законным. --Grig_siren (обс.) 07:53, 21 августа 2017 (UTC)
  • Проще создавать такие подстраницы непосредственно в главной wikipedia. Здесь безнадёга. Retired electrician (обс.) 16:20, 19 августа 2017 (UTC)
  • ВП:ВЕС требует, чтобы различные аспекты темы статьи рассматривались пропорционально освещению в различных АИ. Это достижимо без каких-либо нововведений. Если в АИ по теме статьи рассматривается преимущественно тема раздела, то ВП:ВЕС не нарушено. Если есть АИ по остальной части статьи, надо дописывать её; если АИ нет, сокращать/удалять непомерно раздутый раздел. Списки более длинные, чем остальная часть статьи, терпят потому, что есть надежда на то, что статья когда-нибудь будет дописана, а в статусных статьях вроде бы и сейчас на внутристатейные списки нужны обобщающие АИ.--DimaNižnik 17:02, 19 августа 2017 (UTC)
  • Уже было, см. Википедия:Опросы/Статья-приложение--SEA99 (обс.) 17:55, 19 августа 2017 (UTC)
    • Мое предложение развивает и конкретизирует п. 1 итога этого опроса. В особой частности "Полные списки произведений автора при непоказанной совокупной значимости оформляются как подстраница основной статьи". — Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 20 августа 2017 (UTC)
      • В основном пространстве нет подстраниц. И да, я слабо представляю себе литератора, значимого именно как литератор, совокупность произведений которого никем и никак не анализировалась и готов найти источники хоть на библиографию Дарьи Донцовой. Фил Вечеровский (обс.) 05:38, 23 августа 2017 (UTC)

Отдельные темы из обсуждений для "Списка наблюдений"[править вики-текст]

Сей текст изобилует неграмотностью. Я вас предупредил. Предлагаю сделать возможность добавлять в список наблюдения не целиком страницу обсуждения, а только конкретную тему. Мне кажется это упростит слежение за оной темой так как при добавлении всей страницы правки совершенные в других темах могут затмить правки в интересующем разделе.

Попытка объяснить примером: некий участник поднял вопрос на странице обсуждения статьи и создал соответствующую тему назвав ее "Смысл раздела о путешествиях", добавил в свой список наблюдения обсуждение целиком и пошел делать полезные Википедии и еще кому-то дела. Заглянув спустя какое-то время в список наблюдения видит что в обсуждение той статьи в другой теме кто-то что-то написал но из-за этого не заметил что в его теме так же участники высказали свое мнение, по этому наш герой не стал заходить в обсуждение и соответственно не ответил на возможные вопросы по своей точке зрения. Однако если бы участник мог бы добавить только созданную им тему в список наблюдения он не отвлекался бы на другие тему на той же странице обсуждения.

P.S. Если я один так считаю то можете закрыть обсуждение без доказательств мой неправоты. Желая счастья Мелкий 09:12, 18 августа 2017 (UTC)

  • Это к разработчикам движка, на этом форуме ситуацию поменять никто не в силах. Однако, возможно, тебя заинтересует {{Мониторинг тем}} (пример использования можно посмотреть на моей странице). Его можно поместить на свою подстраницу и даже добавить ссылку на неё рядом с ссылкой на список наблюдения, у меня это делает следующий код (добавить в свой common.js):
    $(document).ready(function() {
        mw.loader.using('mediawiki.util').done(function() {
    		$("<li>", {
    			id: "pt-monitoring",
    			html: $("<a>", {
    				href: mw.util.getUrl("Участник:" + mw.config.get("wgUserName") + "/мониторинг"),
    				text: "Мониторинг",
    			}),
    		}).insertBefore($("#pt-watchlist"));
        });
    });
    
    Как альтернатива — включить расширенный список наблюдения в настройках, там будут отображаться все изменения, а не только последнее. ~Facenapalm (обс.) 09:36, 18 августа 2017 (UTC)
  • Не могли бы подсказать где-с включить расширенный список наблюдений ? Желая счастья Мелкий 07:41, 19 августа 2017 (UTC)
    • Настройки → Список наблюдения → Расширенные настройки → «Расширить список наблюдения, включающая все изменения, а не только последние». ~Facenapalm (обс.) 10:00, 19 августа 2017 (UTC)

Шаблоны исторических районов и местностей[править вики-текст]

Здравствуйте. В Вики есть два шаблона посвященных похожим обьектам — историческим районам и местностям:Шаблон:Историческая местность, Шаблон:Исторический район. Вот все их различия:

{{Исторический район
|Прежний статус                = 
|Год включения в черту города  = 
|Прежние названия              =
}}
{{Историческая местность
|Метро                         = 
|Железная дорога               = 
}}

При этом прежние названия могут быть и у исторических месностей, а метро и ж/д у исторических районов. Также в этих шаблонах нету (а было бы прикольно) графы о главных улицах и т. п.

Теперь собственно вопрос. Не стоит ли объединить эти шаблоны? А для различия добавить пункт, в котором и обозначалось, что это: местность или район.

P.S. Ни в коем случае не пытаюсь навязать здесь чужые правила, но как по мне, если скомпоновать эти два шаблона и аналогичный из укрвики в один получилось бы информативно. Что думаете по этому поводу? С ув. --DegoleX (обс.) 14:29, 9 августа 2017 (UTC)

    • большинству статей с этими шаблонами было бы гораздо лучше без них. Там самые разные сущности, никак в один формат не формализуемые. Ну разве что территориальная принадлежность - так ради нее не стоит полупустые рамки вставлять. Retired electrician (обс.) 18:07, 10 августа 2017 (UTC)
что Вы имеете ввиду?--DegoleX (обс.) 21:22, 10 августа 2017 (UTC)
  • Как автор нескольких статей об исторических районах Лиона, скажу: бессмысленный шаблон. В нём нет даже возможности подключить позкарту. Так что, в результате я воспользовался для своих статей шаблоном {{НП}} — не очень корректно, зато работает. LeoKand 10:36, 11 августа 2017 (UTC)
    Может, лучше добавить позкарту? AndyVolykhov 11:18, 11 августа 2017 (UTC)
    добавить карту, как по мне, - отличная идея. По поводу "бесполезности". Как автор нескольких статей соответственной тематики в укрвики и рувики, скажу, что шаблон нужный, но несколько недоработан. Эту вот недоработаность и предлагаю исправить обединение шаблонов и их дополнением. Проблема в том, что я не особо знако с нюансами работы шаблонов - еще сломаю что-нибудь--DegoleX (обс.) 18:27, 16 августа 2017 (UTC).

Флаг «Опытный ПИ»[править вики-текст]

Думаю, что участникам с флагом ПИ, имеющим значительный успешный опыт подведения итогов на ВП:КУ, можно предоставить дополнительные полномочия и уравнять их в правах с администраторами, но только в части подведения итогов на ВП:КУ. Надеюсь, что это немного упростит их деятельность. В связи с чем предлагаю учредить флаг. — Abba8 04:26, 7 августа 2017 (UTC)

  • А почему бы опытным ПИ просто не взять и получить флаг администратора, присовокупив к заявке топик-бан на выполнение технических работ? Есть в рувики один технический администратор, ставший таковым до создания флага инженера, теперь будут подводящие администраторы. Зачем плодить сущности? --VladXe (обс.) 04:39, 7 августа 2017 (UTC)
  • Предложение теоретическое или есть конкретные кандидаты? ~Facenapalm (обс.) 11:52, 7 августа 2017 (UTC)
    • Пока теоретическое, но потенциальных кандидатов прошу обратить внимание. Стать администратором непросто, однако при большом опыте подведения итогов и отсутствии серьёзных претензий этот флаг можно выдавать почти автоматически. При этом нужно ожидать, что сложные номинации будут закрываться быстрее. — Abba8 13:36, 7 августа 2017 (UTC)
      • Как показывает практика, от число теоретических предложений и польза будет чисто теоретическая. Даже если флаг кто-то получит, не факт, что со сложными итогами станет лучше. У нас и с простыми есть где работать, насколько я понимаю, и большинство из них подводят администраторы. ~Facenapalm (обс.) 13:49, 7 августа 2017 (UTC)
        • Желающие уже нашлись. — Abba8 05:30, 8 августа 2017 (UTC)
  • ПИ 1-го левела, ПИ 2-го левела... и так до 80-го. Там трансформируется в админа 1-го левела, потом 2-го и т.д. до посинения. ShinePhantom (обс) 18:07, 7 августа 2017 (UTC)
    • Да, а после lvl 80 админа — в бюрократы. :-) -- Q-bit array (обс.) 18:16, 7 августа 2017 (UTC)
    • Нет, левелов будет всего два, по количеству вариантов полномочий. Либо права нынешнего ПИ либо права администратора. — Abba8 18:43, 7 августа 2017 (UTC)
      • А кто Вам сказал, что джина, выпущенного из бутылки, удаться загнать обратно? Через год, учитывая завалы с итогами, попросят сделать ПИ нулевого уровня, чтобы самые простые итоги подводить, и так действительно до 80 lvl. --VladXe (обс.) 19:07, 7 августа 2017 (UTC)
        • Ну такого снижения качества работы допускать не надо, боком выйдет. — Abba8 05:30, 8 августа 2017 (UTC)
  • Нормальное кстати предложение. Мне вот например на ЗСА путь заказан ближайшие пару лет, да и желания особого нет. А с итогами у меня всё хорошо. :) И легче будут давать «простой ПИ», я думаю, что явно не во вред проекту будет. --НоуФрост❄❄ 18:26, 7 августа 2017 (UTC)
  • Против. Однозначные итоги может подвести и «простой» ПИ. Для подведения же итогов в «серой зоне» необходим не столько опыт, сколько доверие сообщества в части разрешения подводить итоги по интуиции и по общим неформальным соображениям блага проекта. А такое доверие может подтверждаться лишь голосованием неограниченного количества участников, а не формальным обсуждением полутора десятков завсегдатаев ЗСПИ. Джекалоп (обс.) 18:56, 8 августа 2017 (UTC)
    • А где то есть статистика и аргументированные выводы, что ЗСПИ в чём то уступает ЗСА по «формальным соображениям»? Мне всегда казалось, что на ЗСА «тупое голосование завсегдатаев», а на «ЗСПИ» неоправданно жестокое «рассмотрение аргументов». --НоуФрост❄❄ 19:35, 8 августа 2017 (UTC)
      • Это вы просто на ЗСА никогда не были. Да и на ЗСПИ есть заявки (вроде последней успешной), на которой тоже голосующие проявляют просто поразительное единодушие. --Good Will Hunting (обс.) 19:44, 8 августа 2017 (UTC)
        • Я пока не услышал ответ на простой посыл — с чего это вдруг «завсегдатаи ЗСПИ» чем то хуже «завсегдатаев ЗСА». Не более. А с учётом того, что на ЗСПИ не «тупое голосование», а рассмотрение аргументов — считаю для себя эту «тусовку» более авторитетной, чем ЗСА. Мелочь, что там итог подводит просто Админ, конечно ЗСПИ портит. Но не всегда сильно. Вот и всё. --НоуФрост❄❄ 19:55, 8 августа 2017 (UTC)
          • Они не хуже, они просто обсуждают вручение других, ограниченных полномочий, права подведения итогов не во всех, но в простейших случая. На ВП:ЗСП тоже принимаются во внимание аргументы, и там тоже не голосование, а рассмотрение аргументов, но вы же понимаете... --Good Will Hunting (обс.) 20:24, 8 августа 2017 (UTC)
          • (1) Тем, что их на порядок меньше (2) Что неаргументированные голоса «против» на ЗСПИ не учитываются. Джекалоп (обс.) 20:25, 8 августа 2017 (UTC)
            • @Джекалоп: второе это как раз сильный аргумент в пользу «завсегдатаев ЗСПИ». --Good Will Hunting (обс.) 09:40, 9 августа 2017 (UTC)
              • Отнюдь. Аргументировать нужно суждения о квалификации. Доверие аргументировать не нужно. Джекалоп (обс.) 09:46, 9 августа 2017 (UTC)
                • А я не соглашусь. Во-первых, я вижу на форумах, как многие участники упираются рогом в неугодные решения просто по принципу «Баба Яга против», коррелирующим с вашим «доверие аргументировать не нужно». Во-вторых, я вижу на форумах, как сложные итоги, подведённые уважаемыми администраторами, можно оспорить простым способом, без отсылок к разным «довериям», просто указав на пропущенные важные аргументы. И я бы хотел поощрять примеры из второй секции, и не хотел бы — из первой. Именно поэтому, если кто-то не может аргументированно подтвердить, что квалификация итогоподводящего плоха, а просто говорит «не доверяю», это скорее повод оставить участнику возможность заниматься тем, в чём у него уже есть квалификация. --Good Will Hunting (обс.) 04:13, 11 августа 2017 (UTC)
                  • Уважаемый коллега. Когда я работал в системе образования у нас говорили так: «Что такое хороший экзаменатор ? Это тот, который может любому студенту поставить пятёрку и любому студенту поставить двойку. И это будет абсолютно обоснованно.» Так и здесь. Высокая квалификация в подведении итогов об удалении статей, вкупе с отсутствием ограничений, — это обоюдоострое оружие. И вручать его нужно только тем, кому можно доверять. В частности, в том, что в каком-то месте по каким-то внутренним причинам они не обернут его во вред проекту. Джекалоп (обс.) 06:05, 11 августа 2017 (UTC)
                    • В отличие от администраторов, у опытных ПИ будет куда меньше мест, где они могут навредить. Ровно одно, точнее — ВП:КУ. И в том случае, если опытный ПИ обернёт свою высокую квалификацию по внутренним причинам во вред проекту, его ждёт ВП:ЗСФ с упрощённой (по сравнению со снятием флага с администратора) процедурой снятия флага. И будет понятно, оправдал он доверие или нет. --Good Will Hunting (обс.) 06:44, 11 августа 2017 (UTC)
                    • Таких "хороших экзаменаторов" в вики не должно быть вообще. Истина существует и конкретному ответу можно поставить либо пятёрку, либо двойку; тот, кто способен поставить обе оценки - не хороший экзаменатор, а вредитель и коррупционер, разрушающий идею правил и подведения итогов. С участника, ставящего аналогичным статьям на КУ то "пятёрки", то "двойки", надо просто снимать флаг - неважно, ПИ или админа. Это не относится к участникам, последовательно ставящим однотипным статьям либо только пятёрки, либо только двойки. MBH 09:49, 11 августа 2017 (UTC)
                      • Не вредитель, а обладатель структурированного бреда. Или по крайней мере берет с него пример. Если даже вы его поймаете на противоречии самому себе, он просто чуток скорректирует позицию так, чтоб противоречий не было, а суть осталась. В стиле "ладно, убедили, свиное сало само по себе значимо... Но тут описано что для его получения свинью забивают! У нас не руководство по салопроизводству, удалить по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ!" (да, что-то похожее уже бывало). Если же вы заявите что такая трактовка правил, дескать, бред сивой кобылы, так вам возразят что это ваше личное ИМХО. Ну ведь действительно, своя логика у противника сала есть. Может он добросовестный участник, просто так правила видит? В результате отобрать у салоборца флаг становится не то чтобы нереально, но как минимум затруднительно. А пока вы пытаетесь доказать что флаг надо отобрать, салоборец дальше будет лепить итоги. Zero Children (обс.) 05:49, 12 августа 2017 (UTC)
                    • По-моему, если экзаменатор может любому студенту поставить пятёрку и любому студенту поставить двойку, то это очень плохой экзаменатор. Он не только плохо знает свой предмет, но и отличается повышенным разгильдяйством.Abba8 17:45, 11 августа 2017 (UTC)
  • Однозначно против, согласен с Джекалопом, не нужна нам осетрина первой и второй свежести. Те ПИ, у кого хватает и опыта, и доверия сообщества, пусть идут на ЗСА, а у кого есть проблемы с опытом и/или доверием, пусть зарабатывают их упорным трудом и неаррогантным поведением. — Adavyd (обс.) 20:20, 8 августа 2017 (UTC)
    • Ну, именно качеством осетрины и качеством поведения меряется качество Итогов. Что же тут непонятного. Так оно и есть. --НоуФрост❄❄ 20:27, 8 августа 2017 (UTC)
      • На случай, если вы действительно за осетриной не заметили ключевые слова, повторю: опыт + степень доверия сообщества. — Adavyd (обс.) 20:31, 8 августа 2017 (UTC)
        • Тут важно понимать, где оно «сообщество» и что является ключевым. То «сообщество», что сообщает о минусе к карме аргументированно или просто «сообщество недовольное» просто «потому что...». Я разделяю. А вы? --НоуФрост❄❄ 20:37, 8 августа 2017 (UTC)
        • Как раз НоуФрост заметил последнее, поэтому и пытается найти обходные пути повышения собственного статуса. --VladXe (обс.) 20:39, 8 августа 2017 (UTC)
          • Э... А зачем мне «статус»? :) --НоуФрост❄❄ 20:41, 8 августа 2017 (UTC)
            • Это у Вас спросить нужно, но если бы был не нужен, то в качестве почему первой (и пока единственной) заявки на ПИ lvl2 Ваш ник не фигурировал бы. --VladXe (обс.) 21:05, 8 августа 2017 (UTC)
              • Дак коллега, тут пахнет черновой работой, а не «статусами». Вы не пробовали попробовать? --НоуФрост❄❄ 21:08, 8 августа 2017 (UTC)
                • Я от этого не получаю удовольствия, а диагноза «мазохизм» в моей амбулаторной карте нет. --VladXe (обс.) 21:13, 8 августа 2017 (UTC)
    • А если участник пользуется доверием сообщества, но при этом не желает заниматься административной деятельностью, и даже не желает изучать правила, связанные с блокировками и т.п? Ему это не интересно и не нужно, он согласен просто работать с текстом статей, а остальное его не интересует? — Abba8 04:50, 9 августа 2017 (UTC)
      • Тогда пусть работает как обычный ПИ. Для использования этого флага возможностей предостаточно. — Adavyd (обс.) 04:53, 9 августа 2017 (UTC)
  • против исходя из аргументов коллег Джекалопа и Adavyd. кроме того, сильно сомневаюсь, что предлагаемая мера привела вы бы к количественному или качественному улучшению ситуации на КУ. --Halcyon5 (обс.) 01:17, 9 августа 2017 (UTC)
  • А мне нравится предложение, и я бы поддержал идею по умолчанию, если на ЗСФ не доказано обратное, по достижении, скажем, 500 итогов снимать с любого ПИ ограничения по подведению итогов, оставив упрощенный режим оспаривания. Плюсы: остаются неизменными требования к ЗСПИ, набившие руку ПИ могут попробовать силы в более широком спектре итогов, нет отвлечения сообщества на выборы из ПИ в т. н. ОПИ, остаётся возможность оспаривать итоги упрощённым способом, остаётся возможность на ЗСФ в явном виде подать заявку и отозвать статус ОПИ у участника. Минус ровно один: часть ОПИ могут оказаться недостаточно подготовленными, но это невозможно сейчас предсказать, это можно будет выяснить по количеству и качеству заявок на ЗСФ. Легко достались — легко расстались. --Good Will Hunting (обс.) 04:01, 11 августа 2017 (UTC)
    • Не 100500 итогов, а был ли когда-либо избран в АК. Это, кстати, поможет решению проблемы нехватки проходных кандидатов в АК. Кадош (обс.) 06:35, 11 августа 2017 (UTC)
      • Много ли у нас ПИ, избранных в АК? И даже если много (подозреваю, что не более пяти), наличие флага ПИ и арбитра - это прямое показание для подачи заявки на ВП:ЗСА. --Good Will Hunting (обс.) 06:46, 11 августа 2017 (UTC)
        • Ещё можно разрешить подводить любые итоги на КУ экс-админам. Кадош (обс.) 07:10, 11 августа 2017 (UTC)
          • Если админ стал «экс-», на это должны быть веские причины, которые нельзя игнорировать:) --Good Will Hunting (обс.) 07:23, 11 августа 2017 (UTC)

Альтернативное предложение[править вики-текст]

А я считаю, что введение ПИ только усугубило кризис на КУ. Реально флаг ПИ был нужен всего трём участникам, которые по разным причинам не могли стать А, но итоги подводили отлично - Скорпиону, Пессимисту и ФредоФилу. А остальным он только во вред. Во-первых, вместо нормальной тренировки подведения итогов на КМП и др., где можно постепенно наращивать сложность итогов, мы получили для ПИ подведение элементарных итогов, где думать не нужно, но и обучение при этом не происходит, во-вторых, получить флаг А стало реально труднее из-за накопления ПИ отрицательной кармы при удалении ОченьНужныхСтатейНаписанныхМнойЛюбимым, в-третьих, на пути от ПИ до А накапливается усталость и многие просто не доходят да А, сходят с дистанции, В-четвёртых, многие не хотят испытывать стресса на выборах и просто не подают заявки, хотя пройдут легко. И да, когда вводили флаг ПИ, то кричали, что ПИ будут подводить элементарные итоги, разгрузят администраторов и те быстренько ликвидируют завалы на КУ. Прогноз не подтвердился от слова совсем. Большинство итогов, в том числе и элементарных, подводят администраторы, а КУ начал расти ускоренными темпами. Поэтому предложение - кто имеет флаг, тому оставить но рекомендовать идти на ЗСА. В дальнейшем выдавать только тем, кто либо лишился флага А, либо не смог его получить по итогам трёх голосований. --wanderer (обс.) 10:06, 11 августа 2017 (UTC) <small>Good Will Hunting - тоже на ЗСА --wanderer (обс.) 10:06, 11 августа 2017 (UTC) ага, вижу, что уже. --wanderer (обс.) 10:12, 11 августа 2017 (UTC)

  • согласен. Дополнительная ступенька усложнила получение админфлага. Статистика числа админов показывает сильно негативный тренд. При этом число итогов не показывает вообще никакого роста, есть два-три активных ПИ и все. Объем работы выполняемый остальными 50 равен работе 3-5 администраторов. Увеличение иерархичности системы привело только к ее усложнению, без заметного положительного эффекта. ShinePhantom (обс) 16:27, 11 августа 2017 (UTC)
    • «есть два-три активных ПИ и все» - это, увы, действительно так. не опросить ли активных (в целом) коллег, имеющих флаг ПИ, что мешает им подводить итоги, и зачем им вообще нужен/был нужен флаг? --Halcyon5 (обс.) 13:32, 19 августа 2017 (UTC)
  • А мне итоги ПИ «в общей массе» нравятся больше Админов. Ну уж по крайней мере ПИ не заслуживают фразы — «где думать не надо». С чего флаг ПИ лично мне или Википедии «во вред» я тоже не понял из топика. А усталость складывается не из подведения итогов, а по многим другим причинам. И вообще, ПИ на сегодня меньше админов, поэтому фраза — «Прогноз не подтвердился от слова совсем.» тоже непонятно о чём. То что разгрузили — однозначно да. Хоть на сколько то. Обратные утверждения просто не могут быть подтверждены, поскольку разгрузили хоть как то. --НоуФрост❄❄ 16:33, 11 августа 2017 (UTC)
    • да вообще не разгрузили. Наоборот. Из-за этого уменьшается приток админов, что вредит куда больше, чем те приносят пользы те незначительные объемы выполняемой ими работы. При том, что заметная часть ПИ вполне могла бы получить А-флаг при любом раскладе, но попросту не доживает до него при текущей процедуре. Т.е. тенденция такова, что число админов постоянно уменьшается, нагрузка на них возрастает, что вызывает эффект обратной связи и еще больший отток админов. Останется 10 человек в проекте и тут уже даже 1000 ПИ не помогут. ShinePhantom (обс) 16:43, 11 августа 2017 (UTC)
      • Ужесточение трений на ЗСА и неконсенсусное совершенно превращение ЗСПИ из голосования в «решение по аргументам» — это отдельная тема, вызванная на мой вкус совершенно другими причинами, не имеющими к производительности и тех и других на КУ никакого отношения. Ужесточение трений на ЗСА и ЗСПИ вызвано лишь только тем, на мой вкус, что флага Админа или ПИ лишить практически невозможно — как бы участники с применением этих флагов «не развлекались». Такая сложилась практика. Поэтому избирающие и участвующие в обсуждениях при конфирмации «дуют на воду». Облегчение процедур «отламывания флагов» или создание условий для «автонаправления на переконфирмацию» при определённых сомнениях и условиях на мой вкус решило бы проблему. --НоуФрост❄❄ 16:52, 11 августа 2017 (UTC)
        • флагов лишить сложно лишь потому, что общие объемы работ на каждого действительно активного участника вынужденно столь велики, что даже на подробный анализ и подсчет числа ошибок уходит слишком много сил. И в условиях дефицита таких участников разумеется они становятся ценнее и им позволяется больший процент ошибок. Собственно что теории то строить, есть практика. Вот отломили флаг для ПИ и таких как вот вы лично, судя по вашим 43 итогам, нужно аж 20 человек, чтобы заменить одного Джекалопа. Так что хотя и объем претензий к его итогам, на мой взгляд, заметно выше, чем в среднем по итогоподводящим (уж не знаю сколько претензий справедливы), но он продолжит подводить итоги, потому что больше некому. ShinePhantom (обс) 17:15, 11 августа 2017 (UTC)
          • Коллега, я получил флаг не 1 января :). А ещё я пишу статьи и пока есть настроение их писать — эта задача для меня приоритетна. Ну как бы то не было, список то длинный даже после 43 итогов «в год» «на уменьшение». И там мешок админов. Больше, чем ПИ. --НоуФрост❄❄ 17:36, 11 августа 2017 (UTC)
          • Вот и пойми теперь, похвалили меня или обругали… Джекалоп (обс.) 17:39, 11 августа 2017 (UTC)
  • У меня строго противоположное предложение. Снизить требования на ЗСПИ, пригласить туда всех активных патрулирующих, но и по-настоящему сложные итоги подводить не разрешать. Короче, следить за требованиями к ПИ внимательно, а не как сейчас. Ну и, конечно, тем, кто хорошо умеет, рекомендовать менять флаг ПИ на А. AndyVolykhov 16:56, 11 августа 2017 (UTC)
    • и кто будет следить? за требованиями? снова админы? Ну-ну, не хватало еще время тратить, чтобы приглядывать за ПИ. ShinePhantom (обс) 17:15, 11 августа 2017 (UTC)
      • Да нет, обычные пользователи. Плюс бот. Набегает, скажем, три отменённых итога — бот выносит на специальную страницу, или сразу на ЗСПИ. Там проверяем, насколько серьёзны нарушения. AndyVolykhov 18:16, 11 августа 2017 (UTC)
    • Лучше наоборот или, точнее, по-другому. Я доразовью идею AndyVolykhov: допустим, на ВП:КУ предварительный итог подводит участник с флагом ПАТ. Потом его подтверждает/не_подтверждает ПИ или администратор. Если набирается, скажем, по статистике, 10/0 (ну или хотя бы >90% при наличии не менее 10 предитогов) подтверждённых итогов, то наоборот, ботом выносим на ВП:Заявки на статус подводящего итоги. С точки зрения программирования сделать можно, но вот насколько идея получил популярность у сообщества, не знаю. Но подкидываю. --Brateevsky {talk} 15:21, 13 августа 2017 (UTC)
  • Давайте понимать, что времена, когда вводился флаг ПИ, и время, в которое существует завал на КУ — это принципиально разные вики-эпохи. И считать, что они отличаются только наличием/отсутствием ПИ — грубо некорректно.
Когда я открыл для себя Википедию, я ходил на страницу КУ со смыслом «Юмор не по месту». Я абсолютно не преувеличиваю. Там обсуждали, например, нужны ли статьи гомофобофобофоб и гомофобофобофобофоб, если бывает просто гомофоб. Ну, может быть, сюда добавлялась вопиющая реклама. А всё, что было менее смешно и как-то фигурировало в источниках, обычно оставлялось: ну да, здесь ОРИССно придумали, но ведь такое понятие существует, ну да, это команда ЧГК, у которой места не выше 13-го, но ходит рядом с чемпионами, дадим шанс на раскрутку. На современном КУ почти сформировалось саркастический термин: «Итог Ярослава Блантера», всё это сейчас надо перевыносить.
Википедия стала другой. Во-первых, о Википедии в принципе узнало больше народу, а значит, стало делаться больше правок и создаваться больше КУ-номинаций. Во-вторых, в Википедии создано достаточно покрытие общеизвестных тем, а значит, новые кандидаты на обсуждение будут касаться специфических тем. А значит, ПИ придётся вникать в нюансы азербайджанского ковроткачества или мексиканского модельного бизнеса, чтобы адекватно оценить значимость статьи. В-третьих, мы стали более скептичны, мы уже не пройдём просто мимо статьи «XXX — знаменитый на всю Абхазию многократный чемпион страны по пионерболу, 0 источников». Мы это будем выносить и разбираться, является ли пионербол вики-значимым спортом, является ли Абхазия годным для спортивной значимости государством, откуда в статье информация, какие ещё можно найти источники и насколько подробную статью по ним написать. А это всё нагрузка на плечи итогоподводящих. Мы даже стали выносить на КУ статьи по действительно знаменитым вещам, которые наполнены чем попало. Во времена Блантера это был явный блок за ВП:ДЕСТ. А сейчас это тяжёлая дилемма: то ли вправду грохнуть объятие за глупый ОРИСС (но объятия, Карл!), то ли ещё подождать, что кто-нибудь спасёт. Вот и висим. В-четвёртых, обсуждения, кроме острых политизированных тем, тоже стали более адекватны. Все опытные участники уже в курсе, что неголосование, что протестно кричать без толку. Зато теперь куча людей умеет благообразно налить воды в пользу своей точки зрения. На КУ несколько месяцев лежит старая статья, которая является оригинальным синтезом из кусочков, в основном, маргинальных публикаций, накиданных методом копипаста (sic!!!). И при том, что её можно удалить за грубое нарушение любого из 3 правил, никто не удаляет: потому что один участник написал, что тема значима (чего никто и не отрицал, токо она заметно другая будет), а старый автор, наваявший это чудо, пришёл побрыкаться. А итогоподводящему, быть то админ или ПИ, просто неохота читать номинацию на экран, не говоря о большем. Carpodacus (обс.) 07:28, 12 августа 2017 (UTC)
  • категорически не согласен с коллегой. мне кажется, что введение флага ПИ действительно улучшило ситуацию на КУ, а увеличение завалов к введению и наличию оного флага отношения не имеет (то есть, если бы не введение флага ПИ, всё было бы ещё хуже). статистики, увы, привести не могу, не имею времени её собрать, так что голословно. кроме того, считаю флаг ПИ вполне самостоятельным, а не «недоадминским», и нахожу, что далеко не каждый участник, способный квалифицированно подводить даже сложные итоги, способен быть хорошим админом (никого конкретного сейчас в виду не имею). ПС: и да, о некорректности сравнения нынешней ситуации с ситуацией времён введения флага хорошо написал коллега Carpodacus выше. --Halcyon5 (обс.) 13:26, 19 августа 2017 (UTC)

Альтернативное предложение — 2[править вики-текст]

Бороться нужно с той лёгкостью, которая существует на руВП при помещении статьи на спецстраницу КУ. Предложу ввести на КУ «форму записи» для заполнения, где будет обязательная «ячейка», отсылающая к действительно нарушенному правилу, с указанием выделенного пункта из текста правила. И без заполнения этой ячейки пост на КУ не появится. Выгода: ПИ смогут сразу определить серьёзность или не~ причины удаления. --Marimarina (обс.) 09:31, 15 августа 2017 (UTC)

  • [4] MBH 11:12, 15 августа 2017 (UTC)
  • На данный момент правила требуют, чтобы причина удаления была обозначена в тексте номинации на удаление. Дисциплинированные участники это всегда делают. — Abba8 18:43, 15 августа 2017 (UTC)
  • Обычно причину описывают своими словами, очень часто не дают ссылку на нарушенный пункт правила. А надо, чтобы ссылка была в каждой номинации на КУ. И не общего характера, а именно нарушенного пункта правил. --Marimarina (обс.) 14:46, 17 августа 2017 (UTC)
  • Табличное оформление только облегчит необдуманные и деструктивные номинации. Указать номер пункта может быть легче, чем что-то разъяснить по-существу. В то же время добросовестный и здравомыслящий участник может не захотеть заниматься поисками конкретного пункта.
    Значительная часть статей номинируется из-за несоответствия ВП:ОКЗ, не имеющем подпунктов; в номинациях по ЧКЗ номинатор может ошибиться с конкретным пунктом. Во всех этих случаях не столько важен подпунт, сколько причины несоответствия: полное отсутствие источников, аффилированность или недостаточная авторитетность источников, недостаточность источников для значимости темы статьи (например в общей статье в источниках описан только частный случай); проводился ли поиск источников в интернете или других языковых версиях. При несоответствии МТ конкретный пункт обычно не требуется, номинаций по ВП:ЧНЯВ без указания конкретного пункта ни разу не встречал.
    Если из текста номинации неясно, какому пункту статья не соответствует, администратор имеет право закрыть заявку с пояснением «причины необходимости удаления не указаны». Иногда такое делается, но таких случаев мало, и из-за них вряд ли стоит что-то менять. С уважением, --DimaNižnik 18:20, 17 августа 2017 (UTC)

Пространство Корзина:[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила#Пространство Корзина:. Фил Вечеровский (обс.) 09:49, 6 августа 2017 (UTC)

1 апреля в своей заявке на статус диктатора я предлагал ввести пространство Корзина, куда складывать все удалённые статьи, кроме тех, которые нарушают правила, распространяющиеся на все пространства (например, ВП:СОВР). Теперь на форуме правил Фил предлагает практически то же самое: по первому запросу ботом восстанавливать статьи в ЛП. Если это предложение довести до логического конца, то получится то, что предлагал я. Во-первых, у нас не принято редактировать страницы в чужом ЛП без приглашения, а страницы удаления, которых оспариваются, должны иметь право редактировать все. Так что логично восстанавливать такие страницы не в ЛП, а в специально отведенное пространство. Во-вторых, боту сложно определить не нарушает ли статья правил, типа ВП:СОВР, которые препятствуют ей быть в любом пространстве (Фил предлагал, чтобы бот смотрел на ключевые слова в итоге, но это сложно и ненадежно). И, если всё равно бот будет восстанавливать статью по первому требованию, то гораздо проще это сделать сразу администратору при удалении: нарушает ВП:СОВР — удалить, не показана значимость — в корзину.

Так что предлагаю обсудить моё первоапрельское предложение уже серьёзно:

  1. Вводится пространство имен Корзина:.
  2. Статьи с недоказанной значимостью, нарушающие ВП:МТ, ВП:ПРОВ и пр. кидаются в корзину. Всякий желающий может продолжать работать над такой статьей, и когда закончит пойти на ВП:ВУС.
  3. Статьи нарушающие ВП:СОВР, ВП:АП, созданные для вандализма и пр. удаляются как и раньше.

Я вижу кучу преимуществ:

  1. Перед тем, как статью восстановить над ней можно поработать и восстанавливать не мусор, а конфетку.
  2. При обсуждении восстановления статьи её будут видеть все.
  3. Википедия станет более прозрачной. Новички будут видеть, почему статью про их любимого героя удалили, и получат возможность учиться на чужих ошибках.
  4. Можно будет сразу удалять статьи, которые находятся в серой зоне: «значимость может быть и есть, но не показана», «значимость очевидна, но статья сплошная реклама», «потенциал у статьи есть, но в таком виде её стыдно показывать».
  5. Удалять статьи будет психологически легче — не будет комплекса «люди работали, а я удалю их труд».
  6. Будут соблюдаться АП: если кусок из статьи, копируется в другую статью (или в любой другой проект), то лицензия требует указания ссылки, на исходную статью. Но если исходная статья удалена, то исчезает история редактирования с списком авторов.
  7. (это может быть и недостаток, см. ниже) Удаление в корзину — это фактически переименование без оставления перенаправления. Его могут делать не только администраторы, но все, кто таким правом обладает. Это снизит нагрузку с администраторов. Администраторам останется действительно администраторская работа — блокировки, защиты. А работать с статьями — это для всех.

Я предвижу следующие возражения:

  1. Получим неразгребаемую гигантскую свалку удаленного.
    • Ну и что в этом плохого? Удаленные статьи и сейчас хранятся на сервере. Разгребать её не надо. Разница только в том, что сейчас на эту свалку пускают лишь администраторов, а теперь будут пускать всех.
  2. Статьи содержащие ложную информацию будут наносить вред репутации Википедии, даже если они находятся в корзине.
    • Нужно, чтобы оформление статьи в пространстве корзины громко кричало о том, что это мусорка: большой красный баннер, другой фон страницы, может даже другое лого Википедии. Тогда такие страницы будут вредить репутации не больше, чем отмененные вандальные версии, которые всем доступны.
  3. Такие неполные удаления будут провоцировать спамеров, пиарщиков, авторов статей о себе любом.
    • Кричащее оформление корзины решит и эту проблему.
  4. Если восстанавливать статьи может каждый, то обиженные авторы будут сразу восстанавливать свои статьи.
    • У авторов и так, как правило, текст где-то сохранён. То что они сейчас не могут видеть свои удалённые статьи, не очень-то им мешает восстанавливать статьи по многу раз. Сейчас в таких случаях название статьи защищается, тут ничего не поменяется. А то, что они будут восстанавливать статьи перемещением из корзины, это даже лучше, чем если они будут восстанавливать, заливая текст заново (тогда, если будет достигнут консенсус на восстановление, не придётся разбираться, какую из удалённых версий восстанавливать).
  5. Если удалять статьи сможет каждый, то будут вандальные удаления.
    • Не больше, чем случаев полного удаление текста из статьи. Так как вандальное удаление будет так же легко отменить, как любую другую правку, ничего страшного в этом не будет.
  6. Никто другой так не делает.
    • Я, кстати, не знаю почему (у меня есть лишь гипотеза). Кто-нибудь знает обсуждался ли подобный вопрос в других виках?

Короче, я вижу одни сплошные преимущества и не вижу недостатков. — Алексей Копылов 03:37, 5 августа 2017 (UTC)

Обсуждение предложения[править вики-текст]

  • Очень важное добавление: статьи из пространства «корзина» не должны индексироваться поисковиками. Это технически возможно ? Джекалоп (обс.) 07:14, 5 августа 2017 (UTC)
    • Безусловно. Например, пространство Участник у нас неиндексируемое. Фил Вечеровский (обс.) 07:58, 5 августа 2017 (UTC)
  • И не «корзина», конечно, а, хотя бы, «заготовки». Представьте себе эмоции человека, увидевшего, что статья о нём валяется в мусорке. Джекалоп (обс.) 07:17, 5 августа 2017 (UTC)
    • Это легко поправимо - поскольку вся эта свалка особой ценности не представляет, вариант удаления персоналий по запросу героя статьи уже не выглядит явным абсурдом. Фил Вечеровский (обс.) 08:01, 5 августа 2017 (UTC)
    • Можно назвать Песочница или Черновик. — Алексей Копылов 09:23, 5 августа 2017 (UTC)
  • Так вот сходу бурного протеста идея не вызывает, но нуждается в допиливании напильником и возможно, снабжении ботом. Иначе рискует превратиться в реальную никем не контролируемую помойку вплоть до бережного хранения явного вандализма. То есть страницы этого пространства не должны храниться вечно. Если участник не готов вот прямо сейчас оспорить итог или подать на восстановление с этим текстом - добро пожаловать в Инкубатор. Если оспаривание отклонено или в восстановлении отказано - нафиг. Фил Вечеровский (обс.) 12:59, 5 августа 2017 (UTC)
  • Подумал над вашим предложением, в целом более-менее рабочий вариант, который не вызывает каких-то отдельных вопросов, у меня получился, если все остается как было с КУ, а перенос в корзину аналогичен по требованиям переносу в лп, теоретически данный вариант действительно будет иметь свои плюсы (следующие из видимости «удаленных» статей и психологического облегчения «удаления»), из минусов возможное увеличение номинаций на ВП:ВУС. --Luterr (обс.) 08:27, 5 августа 2017 (UTC)
    • Увеличение нагрузки на ВУС компенсируется тем, что можно дать (официальное) право подведения итогов там ПИ. Если ПИ видит текст, предлагаемый к восстановлению, он может его оценить и подвести итог. Образования же свалки позволяют избежать бототехнологии - если бот «видит», что ни на ВУС, ни в оспариваниях (на КУ или на ОСП) такой статьи нет - фтопку. Фил Вечеровский (обс.) 12:46, 5 августа 2017 (UTC)
  • Википедия:К удалению/9 января 2012#Википедия:Черновики --Good Will Hunting (обс.) 09:36, 5 августа 2017 (UTC)
  • Если можно, хотелось бы уточнить несколько вопросов:
  • Какова процедура перемещения из ОП в корзину? Только через КУ, а назад только через ВУС? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Это можно обсудить. Для начала, думаю, да. Перемещение в корзину и из корзины будет приравниваться к удалению/восстановлению. Но в будущем можно рассмотреть вариант, когда такие перемещения будут рассматриваться как переименования: в простых случаях их могут делать все участники с правом ВП:ПБП, в сложных, как сейчас. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Будут ли отправлять в корзину статьи из других пространств, например, Файл, Шаблон, Википедия, Участник, обсуждения всех этих пространств? Если да, то какая для них процедура? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Да: Корзина:Шаблон:такой-то, процедура будет такая же. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • По КБУ в корзину будут отправлять? Например, статьи на значимые темы без СОВР и без копивио по критериям: О5, О9, С1, С2, С3. --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Да. Спам - отправляется в корзину, потому что его иногда можно переработать. Короткую статью можно дополнить. Машинный перевод поправить. Но удалять статьи по желанию единственного автора можно будет все равно по настоящему. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Означает ли введение корзины упрощение/ускорение в практике подведения итогов на КУ? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Думаю, да, хотя бы потому, что психологически это будет сделать проще. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Как изменится практика на КУЛ? Слишком короткие статьи на значимые темы, может, сразу в корзину для переработки? Может быть, ввести на КУЛ некий максимальный срок пребывания, а после этого отправлять автоматом в корзину? Там есть многолетние номинации, которые никто трогать не собирается. --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Совсем автоматом плохо, на КУЛ иногда выносят и более-менее нормальные статьи. Но те статьи, которые сейчас выносятся на КУЛ могут пойти в корзину. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Можно ли будет создать статью в корзине с нуля? Не переименовывать/перемещать из другого пространства, а именно создать, например, в качестве черновика или проекта статьи? Если да, то не будет ли пересечения с инкубатором? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Можно. Инкубатор это проект для новичков. Там работают опытные участники, которые помогают новичкам. Они не обрадуются, если инкубатор будет завален мусором. Поэтому в Инкубаторе статья может находиться определенное время. В корзине статьи могут находится вечно. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Какова процедура удаления статьи из корзины? Кто будет иметь право это сделать? В каких случаях? Будет ли обсуждение? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Если статью понадобилось удалить из корзины, то скорее всего это КБУ. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Какие правила Википедии будут действовать в корзине? Кто будет следить за этим и как они это будут делать? Нагрузка на них будет увеличиваться по мере роста корзины. Если статьи не будут удаляться по таймауту, то их количество рано или поздно превысит обозримые размеры. Будут ли в корзине специальные инструменты навигации, индекс какой-нибуть? Не получится ли Википедия в Википедии? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Такие же правила какие сейчас действуют для старых версий статей. И те и другие доступны для просмотра всем. Если старая версия содержит, например, оскорбления, то он может быть скрыта админитраторами. Точно так же статья может удаляться из корзины. Тем не менее администраторы не просматривают все отмененные версии. Точно также не будут просматривать все статьи в корзине. Число старых версий постоянно растет и давно превысило обозримые размеры. Там наверняка есть нарушения и АП, и СОВР. Ну и что? — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Должны ли статьи из корзины сохраняться в дампы? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • По умолчанию нет. Но если кто хочет сделать дамп со всеми статьями из корзины - пожалуйста. Это все равно, что дамп, который содержит все старые версии. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Как быть с совпадением имён? То есть при перемещении статьи в корзину, там оказывается уже есть статья с тем же именем, но другим содержимым. Будет ли таблица соответствий или что-то подобное? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Видимо должен быть стандартный способ переименования: Корзина:Статья такая-то/Версия 2. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • При создании новой статьи в ОП, удовлетворяющей правилам, её версия из корзины будет удаляться? А если там есть уникальный материал, не вошедший в статью? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
  • Не означает ли введение корзины введение новой сопутствующей статьи? По типу обсуждения, которое автоматом по умолчанию есть у каждой статьи. То есть слева сверху будет список ссылок: Статья, Обсуждение, «Черновик»? Не является ли черновик тогда дублированием обсуждения? Может ли быть несколько черновиков? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • В черновике содержится текст, на СО его можно обсуждать — дублирования не будет. Несколько черновиков быть конечно может. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
        • Спасибо за разъяснения. Получается что-то вроде своей локальной TestWiki в русском разделе. --APIA 〈〈обс〉〉 18:39, 5 августа 2017 (UTC)
  • Чем это отличается от удалённых ВП:Черновики/...? Страницы, отправляемые туда, гнили там годами, совершенно не перерабатываясь, в итоге мы эту свалку ликвидировали, удалив всё нафиг. MBH 14:47, 5 августа 2017 (UTC)
    • Тем, что предполагалось, что статьи из черновиков будут перерабатываться ("Это служебная страница для временного хранения и переработки версий статей"). Статьи в корзину отправляются навечно. Кстати, я смог ответить на этот вопрос только потому, что у меня есть доступ к удаленным версиям. Это еще один довод за то, чтобы такой доступ был у всех.Алексей Копылов 16:47, 5 августа 2017 (UTC)
  • По роду своей деятельности в проекте, удаляю достаточно много статей по КБУ и как администратор имею возможность видеть текст статей, удалённых коллегами. В подавляющем большинстве случаев, статьи, удалённые по КБУ не имеют ни малейшего шанса на существование в Википедии, как их не дорабатывай. И такие статьи о начинающих 12-летних летсплейщиках, самопиар компаний, откровенный ОРИСС и маргинальщину, статьи-мистификации (без АИ) и тому подобное предлагается навечно выставлять на всеобщее обозрение без какой-либо возможности удаления? Как раз в этом и состоит главная функция удаления — скрывать этот, как бы сказать помягче, «контент» от глаз посетителей. Администраторы всегда могут восстановить статью для доработки, но только в том случае, если они посчитают, что у предмета статьи есть шанс на существование в Википедии. P.S.: Насколько я помню, подобное предложение совсем недавно обсуждалось где-то на одном из форумов, где оно было отвергнуто достаточно выраженным консенсусом. Сейчас попробую его найти. -- Q-bit array (обс.) 17:10, 5 августа 2017 (UTC)
  • Замечательное предложение. Шаг навстречу «википедии-два», о которой мечтал Наполенон на своей Эльбе. Но вот мнение Q-bit array выше не оставляет этим мечтаниям права на существование. Так что лучше пишите сразу в настоящую wikipedia, там и сохраннее, и люди добрые. Retired electrician (обс.) 17:31, 5 августа 2017 (UTC)
  • Не надо плодить сущности. Если статья не дозрела - в Инкубатор её! Надо только дополнять сообщением, что ранее она удалялась с КУ в Инкубатор, так что подведение итогов идет по особой программе: либо ПИ уже не могут подводить итог, либо итог может подводиться быстро в пределах анализа ранее выявленных недостатков. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:35, 5 августа 2017 (UTC)
    • Инкубатор не для этого. Нам туда бесхозного мусора не надо. Томасина (обс.) 21:16, 5 августа 2017 (UTC)
  • Против. У нас участников не хватает, с каждым днём на одного участника приходится всё больше статей, за которыми нужно следить, а это не всегда получается, даже в основном пространстве откровенный вандализм годами не замечают. А кто будет за этой свалкой следить, позвольте узнать? А то ведь желающих повандалить, пописать гадости про современников и ещё как-то пошалить в рунете хватает, и никакой красный баннер от ущерба не спасёт. Википедия несёт ответственность за любую размещённую на её страницах информацию, неважно в каком пространстве. Убеждён, что от мусора нужно полностью избавляться, а не заметать его под ковёр. --Jetgun (обс.) 08:18, 6 августа 2017 (UTC)
  • Против. И сейчас среди обывателей распространён взгляд на Википедию, как на помойку, а вы хотите только укрепить такое мнение.--Мечников (обс.) 11:46, 7 августа 2017 (UTC)
  • Против. То, что раньше тщательно пропалывалось и выбрасывалось, теперь будет заботливо высаживаться на соседней грядке, и Википедия превратится в Делетопедию. Тара-Амингу 09:30, 8 августа 2017 (UTC)
  • Против. Неполомано. Есть Инкубатор. Есть подстраницы в личном пространстве. --Optimizm (обс.) 18:41, 8 августа 2017 (UTC)

Ещё одно предложение[править вики-текст]

Коллеги, хочу внести встречное предложение. Статьи удаляются как раньше — удалено, так удалено (по КУ или КБУ). Кто хочет восстановления — добро пожаловать на ВУС. Новое пространство «Корзина» создаётся только для тех сложных случаев статей, которые висят на КУ больше года/пол-года/трёх месяцев. Также у админов и ПИ кроме удаления/оставления появляется возможность отправлять пограничные случаи в «Корзину», но не сразу, а через пару месяцев висения на КУ (дабы осложнить злоупотребления слепым переносом всего подряд в Корзину). В основном, это будут не мусорные статьи — статьи с пограничной значимостью, статьи, у которых нет АИ (но значимость просматривается) и статьи с несомненной значимостью, но серьёзными проблемами по форме (МТ, неэнцеклопедический стиль и т.п.). Они могут спокойно висеть себе в Корзине, без вреда для имиджа нашего проекта. А вот откровенный мусор удаляется как и раньше и навсегда скрывается от глаз широкой общественности. -- Q-bit array (обс.) 17:43, 5 августа 2017 (UTC)

  • Можно уточнить в правилах, что ПИ не имеют права удалять сраницы как раньше, а только — перемещать их в корзину. А через две недели, если итог ПИ не оспорен, то администратор (или бот) удаляет страницу окончательно. То есть корзина — буфер перед удалением и публичный черновик перед восстановлением. --APIA 〈〈обс〉〉 18:35, 5 августа 2017 (UTC)
    • Не надо ни в чем ограничивать ПИ, а то мы их совсем так демотивируем, и никто вообще не будет подводить итоги. Dmitry89 (talk) 08:31, 6 августа 2017 (UTC)
      • Где же здесь демотивация-то? Как раз наоборот, цена ошибки для ПИ будет снижена и им будет проще подводить итоги в сложных для них случаях. А уменьшение возможностей будет стимулом роста до админа, у нас их не хватает. --APIA 〈〈обс〉〉 09:57, 6 августа 2017 (UTC)
        • Ну да, разумеется. Указание «ты неполноценный, тебя не плюсиками выбирали, а обсуждали, зато вот эти чуды, лишившиеся флагов за кривые итоги, прекрасны, у них зелёных плюсиков дофига» замечательно мотивирует. А уж как мотивирует необходимость согласовывать мои представления о сложности с представлениями неизвестно кого — словами не передать. Ну и да, не хватает у нас не абстрактных «админов», а желающих работать в конкретной области. Я хоть сейчас готов видеть администратором коллегу Ping08, но не уверен, что хочу видеть его предварительные или какие бы то ни было ещё итоги на КУ. Фил Вечеровский (обс.) 13:07, 6 августа 2017 (UTC)
  • По сути опять же предлагается восстановить "ВП:Черновики", только для целей ВУС. В принципе это чуть более рационально, чем остальные идеи. И в принципе я поддержал бы. Грубо говоря: участник подал заявку на ВУС, администратор смотрит есть ли что-то стоящее восстановления в удаленных правках и есть ли перспективы показать значимость, и принимает промежуточное решение - восстановить в "черновики". И при таком раскладе было бы неплохо расширить полномочия ПИ и разрешить им по таким восстановленным черновикам подводить (как минимум наиболее очевидные) итоги на ВУС. Dmitry89 (talk) 08:31, 6 августа 2017 (UTC)
  • А зачем? Нужно восстановить для работы и так прекрасно восстанавливается в личное пространство. Зачем плодить сущности? --wanderer (обс.) 05:17, 7 августа 2017 (UTC)
    • Чтобы попросить восстановить, надо сначала увидеть старую версию. Если участник собирается написать статью и видит в логе, что она была удалена, он не знает был ли там текст, который можно использовать, или там был такой мусор, что будет стыдно тратить время администраторов на просьбу о восстановлении. Да и большинство вообще может не знать, что так можно делать. — Алексей Копылов 06:08, 7 августа 2017 (UTC)
      • Я вот как-то ни разу не сталкивался, чтобы кому-то было стыдно. Наоборот, только и спрашивают о восстановлении. Но если кто-то просит, то значит есть надежда, что он будет дорабатывать, а какой смысл мусор переносить в новое пространство, если он никому не нужен? Даже если это не совсем мусор - "с серьёзными проблемами". Мой личный опыт доработки таких статей говорит, что в этом случае проще и быстрее найти нормальные АИ и переписать "с нуля". Поэтому я не вижу, кому такой мусорник может реально понадобиться. --wanderer (обс.) 06:38, 7 августа 2017 (UTC)
  • Мне нравиться такое предложение. Действительно нет смысла оставлять откровенный мусор. — Алексей Копылов 06:08, 7 августа 2017 (UTC)
  • Давайте посмотрим с другой стороны. Кому это поможет? У нас некому дорабатывать на КУ и КУЛ, поэтому особого потока желающих работать с корзиной не предвидится. Если кому нужна отдельная статья, то она и сейчас восстанавливается в ЛС по первой просьбе. И зачастую лежит там годами без движения. Кто проиграет: как быто ни было, а восстановление с оценкой нужно/не нужно - это работа (а ведь ещё будут споры, нужно или не нужно нести в корзину, оспаривания, а то и иски в АК). У нас у админов куча свободного времени и они не знают чем заняться? После переноса в корзину, за этим нужно хоть как-то следить на предмет вандализма. Кто это будет делать? Опять же ВП:НЕХОСТИНГ - если тексты в корзине не нужны, то их рано или поздно нужно будет удалять (заброшенные восстановленные статьи из ЛС у нас удаляют) - а это опять же время. --wanderer (обс.) 09:59, 7 августа 2017 (UTC)
  • (−) Против — за этим пространством тоже надо будет следить, чтобы не было вандализма, не нанесли нарушений ВП:СОВР. Туда попадут удалённые статьи из конфликтных тематик, где тут же продолжатся войны правок и прочие непотребства. При этом большинство удаляемых статей в ОП никогда не вернутся, как их не дорабатывай. Не вижу смысла городить огород. --aGRa (обс.) 11:31, 7 августа 2017 (UTC)

Кнопка увеличения изображений[править вики-текст]

В продолжение #Подсветка ссылок на Карте изображений я предлагаю еще одно улучшение: добавить скрипт, позволяющий представить около изображения кнопку увеличения - при нажатии размеры изображения увеличатся, и страница перепостроится. Это позволяет лучше различить подробности в картах и схемах без необходимости перехода на просмотр изображения на отдельной странице, теряя первоначальный текст. В случае вышеупомянутой карты изображений это единственная возможность увеличения, поскольку выход за пределы страницы представит только изображение, без ссылок. Для примера, так выглядит карта Кремля, а так интерактивная карта славянских языков. Буду рад, если это будет разрешено. @Jack who built the house:, который посоветовал мне сюда обратиться, и @Vcohen:, с беседой с которым все началось. Спасибо, Игорь (обс) 14:58, 4 августа 2017 (UTC)

  • А чего пинг Vcohen? Я только за. Vcohen (обс.) 16:02, 4 августа 2017 (UTC)
    Из вежливости - это началось на Вашей странице. Игорь (обс) 16:04, 4 августа 2017 (UTC)
@Jack who built the house:, Позвольте Вас попросить? Спасибо, Игорь (обс) 15:36, 18 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Мнений, конечно, скудно, но давайте исходить из презумпции полезности, тем более что этот скрипт идёт «в комплекте» с предыдущим добавленным. В ближайшие дни возьмусь. — Джек, который построил дом (обс.) 21:49, 18 августа 2017 (UTC)

:-) Так если он видится Вам полезным, чё же сами-то не поддержали? Спасибо, Игорь (обс) 21:55, 18 августа 2017 (UTC)
У меня изначально был скепсис на почве — нужно ли изображения с подсвечиваемыми зонами делать увеличиваемыми вместо того, чтобы сразу ставить их в полном размере. Но если обычные изображения делаются такими, то, наверное, эти ничем не хуже. — Джек, который построил дом (обс.) 22:04, 18 августа 2017 (UTC)
Не все, конечно. Но очень многие, и по опыту, это работает. В нашей википедии все географические карты увеличиваемые, это экономит массу места. Здесь, я видел, их прячут, и легко не понять что она вообще есть. Игорь (обс) 22:09, 18 августа 2017 (UTC)

Экранизация. Стиль[править вики-текст]

Коллеги, обычная формулировка в статьях об экранизациях произведений искусства (обычно экранизация книги) в преамбуле: «экранизация одноименного романа» (пример). Однако, это стилистически некорректно, так как экранизация вторична по отношению к роману и это она «одноимённая». Предлагаю такую формулировку «одноименная экранизация романа …» (пример). Возражений/поправок нет? Это массовая неточность (и, да, я сам ее тоже допускал). Её нужно исправлять и в других случаях адаптаций (книга по фильму и т.п.). - Saidaziz (обс.) 06:22, 3 августа 2017 (UTC)

  • "одноименный - имеющий одинаковое с чем-либо имя, название" - никаких указаний на первичность/вторичность нет. ShinePhantom (обс) 07:00, 3 августа 2017 (UTC)
  • См. пример в толковом словаре: «Пьеса, фильм по одноимённому роману». — smigles 15:12, 3 августа 2017 (UTC)
    • Да, принимается. Хотя по мне звучит странно. - Saidaziz (обс.) 17:37, 3 августа 2017 (UTC)
  • Узус против вас: 134 000 [5] vs 5600 [6]. В 24 раза. LeoKand 15:27, 3 августа 2017 (UTC)
    • гугл тест в таких случаях не показателен. В текстах в инете масса стилистических ошибок, которые начинают восприниматься как норма. - Saidaziz (обс.) 17:37, 3 августа 2017 (UTC)
      • Гуглтест при определении не правильности, а узуса очень показателен. А в отсутствии ссылок на АИ с вашей стороны...... LeoKand 08:41, 4 августа 2017 (UTC)

Editnotice для статей о транскрипции[править вики-текст]

Приветствую присутствующих. Периодически замечаю, что в статьях о транскрипции (с какого-нибудь языка на русский) анонимы вносят правки, исходя из того, что "правильно на том языке". Надо бы сделать предупреждение, что статья - о принятых в русском языке и отраженных в АИ правилах транскрипции с того языка, а не о взглядах кого-нибудь из нас на тот язык. Vcohen (обс.) 13:16, 2 августа 2017 (UTC)

  • пример статьи? ShinePhantom (обс) 13:45, 2 августа 2017 (UTC)
    • Пардон. Вот пример правки анонима. Что характерно, он не правил правила, он правил только примеры, которые после его правок стали противоречить правилам. Vcohen (обс.) 14:02, 2 августа 2017 (UTC)

Оптимизация таблиц[править вики-текст]

Прошу добавить функцию (пункт настроек таблицы) разбиения таблицы на колонки. Например, имея узкую и высокую таблицу мы можем автоматом разбить ее на 2-4 колонки, которые будут справа, а не снизу. Т.е. аналогично функции "колонки" в MS Office Word GTRus (обс.) 12:50, 2 августа 2017 (UTC)

  • Проще сворачивать такие таблицы wp:СБ#Таблица :) ~Sunpriat (обс.) 14:29, 2 августа 2017 (UTC)
    • Дело не в этом. При оптимизации эффективнее используется пустующее пространство сбоку GTRus (обс.) 04:38, 3 августа 2017 (UTC)
      • Ни word ни exel не разобьют таблицу на колонки. Это явно js скрипты и просить написать их нужно в ВП:ТЗ или другом околоскриптовом сайте, а сюда предлагать уже что-то готовое. Википедия не требует экономии бумаги. Вы можете свернуть таблицу или вручную разбить на несколько таблиц с float. :) ~Sunpriat (обс.) 07:45, 3 августа 2017 (UTC)
        • Написал в ВП:ТЗ GTRus (обс.) 14:31, 3 августа 2017 (UTC)

Упорядочить обсуждение страниц пространства "Википедия"[править вики-текст]

Мне кажется, нужно сделать отдельную страницу с предложениями по переименованию/удалению/созданию/объединению страниц в пространстве "Википедия". Ибо сейчас такие предложения гниют на КУ/КПМ вообще без обсуждения (ибо на КУ метапедисты сидят мало), где каким-то мимокрокодилом подводится итог типа "Per Nom" (ну действительно, за 2 месяца никто не написал ничего против!). Что зело неправильно, например, нарушает ВП:ПАПА. Рабочее навзание - ВП:К реорганизации страниц проранства "Википедия", соотвественно шорткат - ВП:КРСПВ. И туда же вынести все ещё не закрытые обсуждения, и там же спрашивать мнение сообщества о допустимости переноса в основное пространство всяких эссе. Cat of the Six (обс.) 22:20, 28 июля 2017 (UTC).

  • чем больше отдельных страниц, тем ниже эффективность их работы. ShinePhantom (обс) 09:43, 29 июля 2017 (UTC)
  • Лучше заставить бота собирать все такие обсуждения. @Ivan A. Krestinin: ваш бот может такое? — Алексей Копылов 20:34, 31 июля 2017 (UTC)
    Сразу сделать не обещаю, со свободным временем не слишком хорошо дела обстоят, но сделаю. — Ivan A. Krestinin 20:47, 31 июля 2017 (UTC)

Кнопки описания правок[править вики-текст]

Из-за изменившегося дизайна окна редактирования, частично поломалось нормально отображение наших кнопок описания правок. Да и выбиваться стали они из общего оформления. Поэтому дружным инженерским коллективом было решено их обновить: нормальное отображение на всех экранах, возможность кастомизации, а также возможность собрать необходимые только вам кнопки.

Wikipedia's summary buttons (ru).jpg

Попробовать новые кнопки можно с помощью гаджета, который появился в секции «Редактирование». Как считаете, стоит заменить кнопки?

С уважением, Iniquity 14:53, 12 июля 2017 (UTC)

  • Попробуем. На первый взгляд неплохо, уж точно лучше прежнего. Пара мелких замечаний сразу:
  1. Счётчик байтов изменяется только после перемещения текстового курсора в строку ввода. На скриншоте заметно: описания уже добавлены, а счётчик ещё не изменился.
  2. На том же скриншоте видно, что при небольшой ширине экрана строка ввода короче строки кнопок, неаккуратненько как-то. Понятно, претензия не к кнопкам, а к строке, её уж ругали на ВП:Ф-Т за 80-процентность. Как бы растянуть её? Наверно, могу локально поизвращаться с CSS, но, может, лучше не локально?
А кастомизация пока только в планах, или я чего-то не заметил? — Mike Novikoff 07:00, 13 июля 2017 (UTC)
  • Поправил счётчик. — putnik 15:00, 13 июля 2017 (UTC)
  • Кастомизировать можно пока с помощью классов, но в итоговой версии будет по другому. С уважением, Iniquity 15:32, 13 июля 2017 (UTC)
  • Описанных вами наблюдений не наблюдаю. Зато сломалась кнопка Cancel (в вашем примере «Отменить») - вместо неё сейчас бледные красные буковки. Retired electrician (обс.) 07:42, 13 июля 2017 (UTC)
  • @Iniquity: кстати, раз уж появилась тема, последнее время наблюдаю вот такое: [7]. Две кнопки ужались в стрелочки. Это что-то глобальное, или мои настройки шалят? - DZ - 09:54, 13 июля 2017 (UTC)
    • Грешу на старый браузер. Виноваты ли тут настройки проверить легко: зайдите в приватном просмотре и попробуйте редактировать анонимно. ~Facenapalm (обс.) 10:06, 13 июля 2017 (UTC)
      • Напрасно. Всё с автообновлением. - DZ - 15:55, 13 июля 2017 (UTC)
    • @DZ: описание проблемы. Уберите ajaxPreviewPos = 'bottom' в своём личном JS, она пока не функционирует корректно. St. Johann 14:51, 13 июля 2017 (UTC)
      • Сделал хотфикс, должно более менее нормально теперь работать/отображаться. Потом возможно найдем лучшее решение. С уважением, Iniquity 15:32, 13 июля 2017 (UTC)
        • @Iniquity: спасибо, в дебиановском огнелисе заработало, в форточках вечером посмотрю. - DZ - 15:55, 13 июля 2017 (UTC)
        • Хотя иногда проскакивают и стрелочки. - DZ - 15:58, 13 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо, работает всегда.--Arbnos (обс.) 14:25, 13 июля 2017 (UTC)
  • А что за кнопка "отменить" - что она отменяет? --P.Fiŝo 14:45, 13 июля 2017 (UTC)
    • P.Fiŝo, данный процесс редактирования, в котором была нажата.--Arbnos (обс.) 15:05, 13 июля 2017 (UTC)
  • А мне, чисто визуально (может монитор влияет, не знаю как на малых диагоналях и планшетах), текущее больше нравится, но ради кастомизации я готов отказаться, пока что-то не нашел.--Luterr (обс.) 14:50, 13 июля 2017 (UTC)
  • Новый дизайн главных кнопок был введён 18 дней назад, в этом обсуждении нет мнений уже 10 дней. @Iniquity: процесс продвигается или нет? Напомню, что советовалось ставить курсор в строку описания после нажатия на кнопку. Также сокращать «грамматика» как «грам» некорректно: правильно «грамм». Также знак вопроса справа до сих пор не работает. — Джек, который построил дом (обс.) 03:12, 23 июля 2017 (UTC)
    • С замечаниями по «грамм» и вопросу согласен. Использую новую линейку кнопок, хотя выводятся обе. --VladXe (обс.) 07:04, 23 июля 2017 (UTC)
    • @Jack who built the house: ну стандартное обсуждение - 2 недели:) Если настроения не поменяются, то через два дня включу. С уважением, Iniquity 14:34, 24 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо за возможность пользоваться альтернатицным гаджетом в условиях, кога привычный то и дело исчезает, но пара замечаний всё-таки есть. Меня в принципе слегка смущает объединение кнопок «Орфография» и «Пунктуация» в одну — главным образом, из-за того, что описание правки «грамматика» звучит уж очень помпезно. И куда-то исчезла кнопка «шаблон». --Deinocheirus (обс.) 19:14, 24 июля 2017 (UTC)
  • Насчёт текста кнопок было обсуждение. Хочу обратить внимание, что орфография и пунктуация не являются частью грамматики, поэтому объединение с текстом «грамм» некорректно. — smigles 22:02, 24 июля 2017 (UTC)
  • Орфография и пунктуация никак не могут быть сведены в "грамматику", это совершенно разные вещи. Все такие кнопки можно объединить в кнопку "правописание". MBH 22:35, 24 июля 2017 (UTC)
    • @smigles: это корректно? У других есть возражения? — Джек, который построил дом (обс.) 05:23, 25 июля 2017 (UTC)
      • Можно ли орфографию и пунктуацию объединить кнопкой «правописание»? Можно. Но я предлагаю объединить ещё и стилевые правки и назвать кнопку «язык». (Не нужно делать ссылку на меня, я слежу за страницей и так.) — smigles 09:39, 25 июля 2017 (UTC)
      • «Правописание» давно хотел предложить, гораздо лучше «грамматики», которая вообще непонятно куда подходит. Но и «пунктуация» не лишняя, когда это только и именно она. Её будет не хватать. Пунктуация же не обязательно связана с ошибками правописания, она может быть и элементом стиля или оформления (например, вертикальных списков). Со «стилевыми» объединять тоже не надо, это было бы слишком уж обобщённо. — Mike Novikoff 00:10, 4 августа 2017 (UTC)
        • Mike Novikoff, не совсем понятно, где пунктуация не есть правописание. Если вы о выборе знака препинания в конце элементов списка (точка, запятая или точка с запятой), то это скорее оформление, чем пунктуация. Что касается грамматики, то такая кнопка подходила бы, например, для случаев, когда употребляется не тот падеж («согласно приказа» вместо «…приказу» и т. д.). — smigles 17:52, 10 августа 2017 (UTC)
          • Мне первым делом приходит в голову оксфордская запятая. А — Солженицын? Но это ладно. Гораздо интереснее, что вот давеча Michgrig‎‎ получил вики-орден именно за пунктуацию. Бывает же такое, что исправляешь именно её, а не грамматику и не орфографию? У меня, во всяком случае, бывает.
            А вообще, я бы дождался обещанной кастомизации и сделал бы кое-что по-своему. Половина кнопок у меня была бы посвящена шорткатам на правила, как давно привык в Википедии, а не здесь. Уж как минимум — на «нессыл» и «нефлаг», да и дополнительные шорткаты расставлять пока никто не мешает. — Mike Novikoff 22:30, 10 августа 2017 (UTC)
            • Какое отношение имеет английская запятая к русской пунктуации (хотя, по мне, тот случай под понятие правописания подходит)? И что не так с Солженицыным?
              Пунктуация не является частью грамматики или орфографии. Вместе с орфографией пунктуация образует правописание, а грамматика включает в себя морфологию и синтаксис. — smigles 00:03, 11 августа 2017 (UTC)
              • > И что не так с Солженицыным?
                Таки не читали. Зря. А я уж думал — sapienti satis. Ну, в общем, он практиковал довольно своеобразную пунктуацию как раз, особенно — тире после предлогов. И не ошибки это, а — стиль. И ещё «девчёнки», конечно же, знаменитые солженицынские «девчёнки», на которых ни у одного корректора рука не поднимается. :-) — Mike Novikoff 00:35, 11 августа 2017 (UTC)
                • Это авторская пунктуация. Да, к правописанию это отнести нельзя, но это скорее исключение, чем правило. Если, например, нужно добавить авторскую пунктуацию в цитатах, то лучше вообще более подробно описать свою правку, чем просто «пунктуация». — smigles 09:35, 11 августа 2017 (UTC)
  • А куда делась моя любимая кнопка «шаблон»? И зачем нужны 2 кнопки «дополнение» и «уточнение» — фактически это одно и то же. LeoKand 23:11, 24 июля 2017 (UTC)
    • Мотивировка удаления кнопки «шаблон», как можно прочесть в обсуждении, — предельная общесть такого описания, шаблонов великое множество под самые разные цели. «фактически это одно и то же» — почему же, «уточнение» может быть изменением существующего текста или незначительным дополнением. У меня и тех, и других описаний более 700 штук. Вот чего не хватает — так это кнопки для удаления текста. — Джек, который построил дом (обс.) 05:23, 25 июля 2017 (UTC)
  • Вдогонку — я бы ещё отказался от слова «викификация» на первой кнопке. «Викификация» — это слово с размытым значением, которое обычно означает проставление внутренней ссылки. В английском разделе это слово давно убрали из лексикона, везде заменив на более конкретные названия действий. Правда, сложно сказать, на что заменить. — Джек, который построил дом (обс.) 07:45, 29 июля 2017 (UTC)
    • Для себя я по викификацией подразумеваю проставление и исправление викиссылок. Так как переименование страниц — довольно частое для меня действие, мне удобна такая кнопка. --VladXe (обс.) 08:06, 29 июля 2017 (UTC)
      • Ну, вот это как раз и плохо: вы что-то подразумеваете, а читающие описание из него это не узнают. От кнопки я отказываться не предлагаю. — Джек, который построил дом (обс.) 08:40, 29 июля 2017 (UTC)
        • Тогда как кратко описать проставление и изменение викиссылок? --VladXe (обс.) 08:46, 29 июля 2017 (UTC)
          • Возможно, «вс» — «вики-ссылка» или «внутренняя ссылка». Наверное, первое, потому что «внешняя ссылка» — тоже «вс». Ну и само различение редкое. — Джек, который построил дом (обс.) 19:21, 29 июля 2017 (UTC)
    • Не, «викификация» пусть будет. Любые действия, связанные с внутренними ссылками, в т.ч. и замена, и удаление лишних.
      Вот плашка «эту статью нужно викифицировать» — действительно ужас-ужас-ужас. Особенно в статьях с оверлинкингом и синими морями. ;) — Mike Novikoff 00:10, 4 августа 2017 (UTC)
    • Мотивирую более подробно: у слова «викификация» ноги растут из времён начала ВП, когда вики-разметка никому не была известна и замена текста в обычном формате на «викифицированный» была повсеместна. Там неважно было, изменялись только ссылки или много чего ещё (заголовки, списки и прочее). Замена списка с тире на список со звёздочками — тоже викификация. Сейчас изменения не несут характера внедрения вики-разметки в ранее невикицифированный текст, соответственно сейчас нужны более точные названия действий. — Джек, который построил дом (обс.) 11:22, 6 августа 2017 (UTC)
      • Так может зайти с другой стороны и законодательно закрепить за викификацией именно проставление и изменение викиссылок, а изменение вики-разметки (как сейчас) отправить в кнопку оформление? --VladXe (обс.) 11:44, 6 августа 2017 (UTC)
        • Не думаю, что «законодательные запреты» на что-то повлияют. Вот почему изменение вики-ссылки — викификация? Понятно проставление. Если слово настолько оторвалось от своего изначального значения, думаю, надо менять слово, а не пытаться искусственно изменить его значение. — Джек, который построил дом (обс.) 11:51, 6 августа 2017 (UTC)
          • Как-минимум 2 человека так считают. Опрос? --VladXe (обс.) 12:11, 6 августа 2017 (UTC)
            • И что нам это даст? В свою личную панель я могу добавить что угодно, а если я при подведении итога по ошибке вместо кнопки Итог нажму кнопку Ответ, что, блокировать меня за это? Фил Вечеровский (обс.) 12:53, 6 августа 2017 (UTC)
            • Я давно считаю, что опросы по небольшим поводам — это хорошо, но пока это слишком маловажная проблема для меня, чтобы его открывать. — Джек, который построил дом (обс.) 12:57, 6 августа 2017 (UTC)
            • Гораздо больше двух человек. Я же не сам это придумал, а видел, как другие подписывают. Вариант, описанный Джеком, тоже видел лет 10 назад (был тогда молчаливым читателем), но сейчас такое практически не встречается. Изменение вики-разметки лично я называю либо «оформлением», либо так и пишу «разметка» (если что-то мелкое и незаметное внешне). Вряд ли нужен опрос, просто признать факт, что значение слова за много лет изменилось. Например, со времён Чехова исчезло же слово «тараканить», зато у Хоттабыча «трах-тибидох» стало выглядеть неприлично. :-) — Mike Novikoff 20:40, 6 августа 2017 (UTC)
    • Некоторые называют «викификацией» замену тегов на шаблоны (и тоже в чём-то оправданно). — Джек, который построил дом (обс.) 21:22, 7 августа 2017 (UTC)
      • Как бы оно не было, но кнопкой пользуются, поэтому если не хотите очередного скандала вплоть до АК, то убирать кнопку нужно: 1) предложив что-то взамен, 2) на условии консенсуса, — по обоим пунктам пока по нулям. --VladXe (обс.) 17:27, 8 августа 2017 (UTC)
        • В чём-то Джек прав, чисто теоретически. Ещё в прошлом году, будучи больше в enwiki, чем здесь, я тоже считал, что слово слишком размытое и поэтому неподходящее. А теперь привык (пить с Валеркой-«диалектиком» и заворачивать селёдку в «Уран-Баторскую правду»). :-) Главное, что заменить нечем. — Mike Novikoff 21:35, 8 августа 2017 (UTC)
        • @VladXe: вы о чём вообще? Я лишь выдвинул предложение, даже без особых чувств. Меня не надо обучать основам принятия решений в Википедии. — Джек, который построил дом (обс.) 02:38, 9 августа 2017 (UTC)
          • И в мыслях не было, извините, если стилистика сообщений выглядит так. Во всяком случае мыслей лично у меня «идти до конца» не возникало, но в случае «внезапного» исчезновения кнопки последствия могли быть самыми разными, о чём и предупредил.. Я лишь пытался аргументированно доказать, что кнопку убирать (пока) не надо. --VladXe (обс.) 04:56, 9 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Включил новые кнопки. Проверяйте, тестируйте, высказывайтесь:) С уважением, Iniquity 09:25, 21 августа 2017 (UTC)

  • @Iniquity:, а как быть с собственными кнопками описания правок? У меня не работает. — Ping08 обс. 09:54, 21 августа 2017 (UTC)
  • @NBS: [8] — обратите внимание, что по уходу от «орфографии» — «пунктуации» есть итог уход от «орфографии» — «пунктуации» обсуждался. «Правописание» было предложено взамен «грамматики» выше и поддержано. @smigles, MBH, Mike Novikoff, поддержавшие предложение, — обратите внимание на тезис коллеги NBS, что правописание — синоним орфографии. Я пока вернул «грамматику». — Джек, который построил дом (обс.) 01:40, 22 августа 2017 (UTC)
    • Пардон, не итог, а предытог. Тогда «грамматику» тоже убрал, вернув к «орфографии» — «пунктуации». Подождём мнений других участников, я пока переименую подраздел в «Предварительный итог». — Джек, который построил дом (обс.) 02:45, 22 августа 2017 (UTC)
      • Так было же уже: по некоторым правкам не поймёшь, в какой науке относятся: замена прописной буквы на строчную, расстановка пробелов. К тому же, у кого по дисциплине «Русский язык» было/есть оценка 4-5, обычно правят и орфографию, и пунктуацию. Одна кнопка лучше. Уж обзовите как-нибудь понятно, причём вариант «правописание» поддерживаю, потому что для меня он раскрывается в «правильное написание на русском языке», включая орфографию, пунктуацию и правила набора. --VladXe (обс.) 05:26, 22 августа 2017 (UTC)
        • Согласен, указание именно «орфографии» или «пунктуации» мало что сообщает читателю. Я поддерживаю «грамматику». Хотя грамматика — это не зонтичный термин для орфографии и пунктуации, Н. С. Валгина, Д. Э. Розенталь, М. И. Фомина пишут:
          «В грамматике русского языка выделяется два раздела: морфология и синтаксис.
          Морфология изучает правила словоизменения и словообразования. С морфологией тесно связана орфография.
          Синтаксис изучает правила соединения слов в предложения, строение и типы предложений. С синтаксисом тесно связана пунктуация».
        То есть просто заход с другой стороны. Не вижу, что мешало бы использовать это слово. — Джек, который построил дом (обс.) 06:03, 22 августа 2017 (UTC)
    • Да, здесь «орфография» и «правописание» — синонимы. Однако в «Кратком справочнике по современному русскому языку» (ISBN 978-5-462-01006-4) написано: «Орфография (от гр. orthos ‘правильный’ и grapho ‘пишу’) буквально означает ‘правописание’, т. е. правильное, соответствующее нормам письмо. Но значения слов орфография и правописание не совпадают: второе слово имеет более широкое значение, включающее пунктуацию». Также обратите внимание, что «Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя включает в себя и пунктуацию.
      Что касается грамматики, то я выше уже писал, что она включает в себя лишь морфологию и синтаксис. По вашей логике, реформа орфографии 1917—1918 годов — это реформа грамматики, что совершенно неверно. И «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 года никоим образом грамматику не меняли. «Тесно связана» не значит «входит». — smigles 07:27, 22 августа 2017 (UTC)
  • Грамматика - это совсем неподходящее понятие на замену орфографии и пунктуации. Грамматика - это правила изменения, комбинирования и взаимного расположения слов для придания набору слов того или иного смысла; это второй из компонентов языка, наряду с лексикой (значениями слов). По-прежнему предлагаю сделать зонтичным термином "правописание", по-моему туда входит и пунктуация, и всё остальное правописание. MBH 09:47, 22 августа 2017 (UTC)
    • В качестве любопытного факта: в английском orthography включает пунктуацию, а grammar в одном из значений включает вообще всё, включая orthography (отсюда grammar nazi). — Джек, который построил дом (обс.) 10:57, 22 августа 2017 (UTC)
  • 1) Правописание указывается как точный синоним орфографии и в специализированных изданиях (например, Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов, 1985, с. 202 — пиратская версия есть на bookre.org). Грамматика там же (с. 54) — её определение уж явно не включает в себя орфографию. Но даже не это главное: мы ведь не статью пишем — а описания правок желательно сделать такими, которые воспринимаются наименее неоднозначно. 2) А зачем обязательно всё сводить к одному описанию? Допустим, мы нашли корректный и понятный большинству обобщающий термин. Представим себе участника, создавшего статью, а потом в списке наблюдения увидевший этот термин в описании правки. Удобно ему будет искать, что исправлено, если помимо этого, например, викификатором убраны лишние строки между текстом и заголовками? 3) А вот что такое «исправление», угадать практически невозможно — это описание можно использовать вместо примерно половины стандартных описаний: исправлять можно викификацию, оформление, стиль, орфографию… 4) Как итог. Я бы оставил описания «орфография» и «пунктуация», довавив к ним «грамматика» (если посмотреть источники — от АИ в области педагогики и лингвистики до совсем неАИ в начале выдачи Яндекса по запросу «грамматическая ошибка» — существенных расхождений я не нашёл); а вот «исправление» я бы или вообще убрал, или попросил бы автора этого предложения как-то уточнить. NBS (обс.) 17:08, 22 августа 2017 (UTC)
    • Согласен со второй частью: описание правки «исправление» конкретизирует эту правку также, как описание «шаблон» — какие-либо действия с шаблоном. Или можно вообще оставить 3 кнопки: добавление, исправление, к удалению — они описывают 99,9 % правок. --VladXe (обс.) 17:28, 22 августа 2017 (UTC)
    • «Исправление» находится в ряду кнопок «дополнение», «уточнение», «исправление», «обновление» и дополняет его. Да, кнопки из этой группы могут относиться к чему угодно, но необязательно использовать их всегда, когда ты что-то добавил/уточнил/исправил/обновил. Я постоянно использую «исправление» для небольших содержательных или технических исправлений, не попадающих в другие категории. В том, что кнопки могут по смыслу перекрываться, нет ничего плохого. — Джек, который построил дом (обс.) 17:43, 22 августа 2017 (UTC)
    • Зачем кому-то может понадобиться раздельно искать орфографию и пунктуацию, я решительно не понимаю. На мой взгляд, это помогает как редактору, которому не нужно разделять в голове правки правописания (или: мелкие текстовые правки по правилам русского языка) или ставить сразу два пункта, и читателю описаний, который схватывает её смысл, скорее всего, именно так, как я сказал. Исправлена буква или запятая — по большому счёту неважно. Если кто-то хочет уточнить и описать подробно свои действия, он может не пользоваться кнопками описания, а написать от себя. — Джек, который построил дом (обс.) 17:58, 22 августа 2017 (UTC)
    • Во-первых, сам же Розенталь назвал свою книгу «Справочник по правописанию и литературной правке», хотя рассматривает там и орфографию, и пунктуацию. Во-вторых, значение слова «правописание» могло измениться после 1985 года. «Краткий справочник по современному русскому языку», который я упомянул, вышел в 2010 году. Однако соглашусь с тем, что описание правок должно быть наименее неоднозначным. Но в таком случае придётся оставить оба описания, потому что обобщающий термин помимо правописания вряд ли будет найден. — smigles 19:04, 22 августа 2017 (UTC)
  • Очень хорошо, что кнопки по умолчанию можно отключить и полностью заменить своими. Что и сделал. И не надо ни с кем спорить (как выше) :) → borodun 19:13, 22 августа 2017 (UTC)

Таблица с подсказками по поисковым опциям[править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т. — Джек, который построил дом (обс.) 22:39, 9 июля 2017 (UTC)

Ещё одна вещь, которую я подсмотрел в he:Special:Search - раскрывающаяся табличка с подсказками по поисковым опциям, забитая в MediaWiki:Search-summary и отображаемая справа (у них - слева) от результатов поиска. Мне кажется, нам такая тоже не помешает.

Я сделал пример - Участник:Kaganer/MediaWiki:Search-summary. Потребуется также вставить небольшой кусок кода в MediaWiki:Common.js, этот код тут (код нужен для того, чтобы сделать быструю вставку поисковых опций из таблички в поле поиска; требует проверки).

--Kaganer (обс.) 19:23, 5 июля 2017 (UTC)

  • А поддержу. — Джек, который построил дом (обс.) 19:44, 5 июля 2017 (UTC)
  • Хорошая вещь → borodun 20:41, 5 июля 2017 (UTC)
  • Ну что, возражений не поступило? --Kaganer (обс.) 22:14, 9 июля 2017 (UTC)
    Если возражений не поступило, то может быть кто-то из админов просто сделает это? --Kaganer (обс.) 01:10, 20 июля 2017 (UTC)
    • Забыл высказаться — по-моему, очень по-уродски что выглядит в поиске на иврите, что будет в нашем. Ни разу не вписывается в остальной интерфейс поиска, ужасно раскрывается (сдвигая панель выбора пространств вниз). Если бы кто-нибудь мог бы предложить более прилично выглядящее решение, было бы замечательно. JavaScript-код опять же не нужен — вроде бы там работал бы и простой <charinsert>. St. Johann 15:12, 20 июля 2017 (UTC)
      Согласен, раскрывается плохо. Кто знает, как сделать лучше - пусть сделает. Если <charinsert> сработает - замечательно, вот только у меня есть большие сомнения. --Kaganer (обс.) 23:10, 24 июля 2017 (UTC)
      Я привык к такому виду, и мне нравится. Но если вам нужен другой вариант - напишите popup, дело трёх минут, с тегом textarea. Если нужны подробности, я могу дать ссылку. Игорь (обс) 00:30, 25 июля 2017 (UTC)
      Игорь, если можете, сделайте, пожалуйста, версию в виде popup-окошка. --Kaganer (обс.) 14:27, 28 июля 2017 (UTC)
      Не могу, Kaganer. Это в нашей википедии я центральный ломастер, а здесь я никто, и понятия не имею, как что устроено. Поэтому я и предложил дать ссылку на код для примера, чтоб кто может, сделал. Игорь (обс) 14:50, 28 июля 2017 (UTC)
      Игорь, ну можно было просто мой вариант поправить, он же в личном пространстве пока. Я уже переделал так, как мне ниже предложил Sunpriat, но если Ваш вариант отличался, то буду признателен за ссылку на код примера. --Kaganer (обс.) 20:11, 7 августа 2017 (UTC)
      У:Kaganer, я предпочитаю не вмешиваться в код, в котором я не уверен. Вот ссылка, гаджет, который в верхней строке экрана создаёт ссылку "планы". При нажатии появляется popup-окошко, позволяющее читать список вещей, которые надо не забыть сделать, и при необходимости редактировать: w:he:mediawiki:gadget-tasks.js. Игорь (обс) 20:25, 7 августа 2017 (UTC)
      Игорь, спасибо, но это для меня, пожалуй, слишком сильное колдунство. --Kaganer (обс.) 19:48, 13 августа 2017 (UTC)
      Если так, позовите Джека. Игорь (обс) 20:26, 13 августа 2017 (UTC)
      • wp:СБ Special:Permalink/86827655 :) ~Sunpriat (обс.) 07:30, 31 июля 2017 (UTC)
        • Sunpriat - спасибо, переделал сворачиваемость по предложенной схеме. Проверил в башкирском разделе - как я и думал, "Charinsert" на странице поиска не работает (то есть в обычных формах ввода, которые делаются через inputbox - работает, а вот именно там - нет). --Kaganer (обс.) 20:07, 7 августа 2017 (UTC)
  • Внимание! Прямо сейчас мы можем наблюдать, как тают шансы, что хорошая идея будет реализована, потому что кто-то имеет претензии к мелочам, но ни они, ни другие не готовы взять на себя ответственность за этих мелочей изменение. — Джек, который построил дом (обс.) 07:04, 27 июля 2017 (UTC)
    Джек, всё пропало, всё пропало, Джек! Что делать?! ;)--Kaganer (обс.) 21:11, 22 августа 2017 (UTC)
    @Kaganer: Да, я слежу за этой темой. Раз претензий нет, я посмотрю/реализую на днях. — Джек, который построил дом (обс.) 05:04, 23 августа 2017 (UTC)

Ну вот, только я переделал раскрытие, а Sunpriat самовыпилился :( @Saint Johann: текущий вариант устраивает больше? Ещё возражения или поправки будут? --Kaganer (обс.) 19:48, 13 августа 2017 (UTC) PS: Как я написал выше, <charinsert> в данном случае не сработает. --Kaganer (обс.) 19:50, 13 августа 2017 (UTC)