Ссылка-сокращение ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Ф-В»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Откуда это?[править код]

Второй день смотрю на страницу в Викитеке и не пойму (не найду) никак, откуда этот текст. Туплю, что-ли, по полной?… — kosun?!. 19:14, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Хронологические критерии значимости[править код]

Каковы критерии значимости для годов, веков и тысячелетий? Здесь висит шаблон «нет источников», а какие тут вообще требуются? Разве есть научные публикации, посвящённые векам самим по себе? Xiphactinus88 (обс.) 14:09, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Хм. Ну вот, допустим, существует понятие «долгий XVIII век». Сходу вспомнилось. Ответ: да, есть, могут быть, должны быть. Николай Эйхвальд (обс.) 14:32, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Не очень понятно что имел в виду участник, поставивший шаблон. Я бы решил, что речь не о значимости отдельного века, а о ВП:ТРС пункт 3. Также стоит учесть АК:815 с поправками, внесенными АК:855. Pessimist (обс.) 14:57, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Шаблон в 2013 году установил участник Монархист с 2007 года, с тех пор этот шаблон пару раз подвергался ботоправкам (раз, два, три). И шаблон этот, на мой взгляд, означает именно отсутствие подтверждающих источников для представленной на странице информации. Хотя впору ставить дополнительные шаблоны {{Список примеров}} и {{Значимость}}. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Это статья-список и к ней указанные вами шаблоны плохо применимы. А с проверяемостью вряд ли есть существенные проблемы, каждая строка ссылается на статью Википедии, где источник на то, что событие случилось именно в этом веке, есть с достаточно большой вероятностью. Pessimist (обс.) 16:47, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Насколько мне известно, у нас только для дизамбигов есть послабление на ненужность указания подтверждающих АИ для синих элементов, для статей-списков (если считать статью о веке списком) в правилах такого послабления нет. — Jim_Hokins (обс.) 17:05, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Конечно было бы желательно сноски добавить, но главная проблема этих хроносписков вовсе не в сносках. Pessimist (обс.) 17:07, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Согласен. Главные проблемы — (а) произвольная (не основанная на АИ) выборка элементов, (б) непоказанность совокупной значимости. — Jim_Hokins (обс.) 17:09, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Вот удаление из-за отсутствия совокупной значимости для отдельных хроносписков точно не прокатит по причине пункта 3 АК:855. Перенос критерия «по векам» совершенно тривиальный.
                Главная проблема именно произвольность выборки. Pessimist (обс.) 17:14, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • АК:855 — это же про внутристатейные разделы-списки, а не про отдельные страницы-списки, разве нет? — Jim_Hokins (обс.) 17:49, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Там больше про внутристатейные конечно, но в части переноса критериев разницы я не вижу никакой. Pessimist (обс.) 17:55, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Там именно про внутристатейные разделы-списки, а именно о том, что на них не распространяются (автоматически) требования к отдельным статьям-спискам. То есть о том, что, например, самостоятельной значимости для внутристатейного раздела-списка (как и для любого другого внутристатейного раздела), в отличие от страницы-списка, не требуется. — Jim_Hokins (обс.) 18:49, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Это разумеется касается именно внутристатейных списков и не может касаться статей-списков. А тривиальный перенос критерия — никакой разницы между статьей и внутристатейным списком по этому параметру нет. Pessimist (обс.) 19:11, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Частных критериев для годов, веков и тысячелетий, насколько мне известно, нет, поэтому применяться должен ВП:ОКЗ. Если источников для ОКЗ нет, значит статью надо удалять. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Для статей-списков применяется не ВП:ОКЗ, а ВП:ТРС. Но с хроносписками (и некоторыми другими) у нас исторически сложилось послабление, а группа созданная для обсуждения новой версии ТРС заглохла еще в прошлом году. Pessimist (обс.) 16:48, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • ВП:ТРС — это лишь расшифровка общих требований к статьям применительно к спискам. П.7 ВП:ТРС вполне себе такая расшифровка ВП:ОКЗ. Послабления (попустительства) к одним типам страниц регулярно вызывают требования попустительства к страницам из других типов. На данный момент я не вижу на странице ничего такого важного и исключительно полезного, чего нельзя было бы не найти через . — Jim_Hokins (обс.) 17:05, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Кстати в англовики такая преамбула к списку, что на отдельную небольшую статью хватит. Pessimist (обс.) 17:11, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, согласен с Вами, вводная часть (не преамбула в Википедийном понимании) там развитая. Но не все абзацы покрыты сносками. Но я и не считаю, что об этом веке нельзя написать полноценную энциклопедическую статью. Уверен, что источников для написания такой статьи существует несколько эшелонов по одному на каждый из основных языков, а не просто вагон и маленькая тележка. — Jim_Hokins (обс.) 17:47, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Маяк Чеченский и Остров Чечень[править код]

В статье о маяке не было проставлено ударение. Аноним проставил в статье о маяке. Правку откатили, требуя АИ. И убрали ударение в статье об острове, где оно было уже указано. На странице обсуждения маяка аноним привёл ссылку на ютуб с видеосюжетом государственного телеканала Дагестана (остров и маяк находятся в Дагестане). Таких видео много. Но участники требуют "печатных источников". Почему печатные источники должны учитываться, а современное и официальное произношение названия должно игнорироваться? — 128.73.57.90 10:43, 1 июня 2024 (UTC) PS. Дискуссию по поводу этимологии названия прошу не открывать.[ответить]

  • Видеосюжет государственного телеканала Дагестана на русском языке — вполне качественный источник на ударение. Никакие печатные материалы не нужны. Джекалоп (обс.) 12:55, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • В статье Большой Советской Энциклопедии об острове Чечень ударение стоит на 2-м слоге[1]. Государственный телеканал Дагестана, на мой взгляд, слабоват супротив БСЭ, хотя как источник альтернативного варианта произношения использоваться, наверное, может (с атрибуцией, что, дескать, на таком-то телеканале отдельные журналисты произносят так). — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Тогда надо указать оба варианта в статье. БСЭ это, конечно, авторитет, но 1957 год! Могла норма произношения измениться? Или это что-то политическое? Сложно сказать. Но если диктор гостелеканала (это вам не какой-то блогер) Дагестана стабильно ударяет на первый слог, то это тоже нельзя игнорировать. Наверное, дагестнцы могут лучше знать как произносится название острова в Дагестане? В общем, если есть АИ на оба варианта, то нужно и указать оба в статье. Что думаете? -- 128.73.57.90 10:22, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Жителям Парижа, наверное, лучше знать, как правильно произносить название их города и куда при этом ставить ударение, однако же в русском разделе Википедии и написание и ударение иное, чем у аборигенов. А диктор современного телеканала произносит названия, скорее всего, так, как умеет, то есть как это ему кажется правильным, а не так, как это правильно на самом деле. А про возможность указания второго варианта с соответствующей атрибуцией я уже высказался выше. Дополню, что о втором варианте произношения на русском языке, наверное, стоит писать в отдельном разделе, а не в преамбуле. В преамбуле, возможно, имеет смысл привести написание/произношение/ударение на одном из языков народов Дагестана. — Jim_Hokins (обс.) 11:11, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну так в статье о Париже дано название на языке оригинала и даже аудиофайл вставлен с аборигенным произношением. Для острова Чечень у нас такого файла нет (пока), надо написать буквами. -- 128.73.57.90 08:36, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • В 3-м издании БСЭ статья про островок тоже есть, но на пиратских ресурсах, к сожалению, ударениями не заморачиваются. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь сверил. --FITY (обс.) 11:19, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Чече́нь // Цуруока — Шербот. — М. : Советская энциклопедия, 1957. — С. 342. — (Большая советская энциклопедия : [в 51 т.] / гл. ред. Б. А. Введенский ; 1949—1958, т. 47).
  2. ↑ Чече́нь // Чаган — Экс-ле-Бен. — М. : Советская энциклопедия, 1978. — С. 178. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 29).

Указание координат[править код]

Есть ли способ автоматически подтянуть координаты в статью из викидаты, если не используется шаблон-карточка?— Orderic (обс.) 18:45, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

Баг или нет?[править код]

У меня была цель сделать 365+ дней подряд редактирования(прогресс 33 дня), вчера я сделал правку статьи НЕ из предложенных и как оказалась она незасчиталась, что делать? — Эта реплика добавлена участником Artem shaveko (о • в) 13:31, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Гипотеза: оно может считать сутки по ютиси или американскому времени. Если вы делали по правке каждые русские сутки, но был период продолжительностью 24 часа, когда вы не делали правок, этот период мог попасть в полные европейские или американские сутки.

Но я посмотрел ваш вклад, всё проще:
13:27, 31 мая 2024 разн. история −18‎ Хроники Риддика ‎ изменил слова текущая откатить 1 правкупоблагодарить Метки: через визуальный редактор Задача для новичков задача для новичков: корректура
12:58, 29 мая 2024 разн. история 0‎ Европа Плюс ‎ изменил слова поблагодарить Метки: через визуальный редактор Задача для новичков задача для новичков: корректура

Где правка 30-го мая? Вот и пропущенные сутки. Если вы её делали, причина может быть в том, что бот в некоторых статьях скрывает историю правок, такие правки пропадают из открытого вклада. Либо удалили ту статью. MBH 21:28, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

Совмесный труд википедии[править код]

Встретил на КУ новичка с таким ником. Нарушает ли это 3 пункт ВП:НИУ? — Владлен Манилов [✎︎] / 16:56, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

Миссия Крулака — Менденхолла и Миссия Крулака-Менденхолла[править код]

Два перевода одной англоязычной статьи. Второй, более поздний, худший и неполный стоит удалить, а интервики связать с первым.79.139.157.87 14:45, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

Как снять со страницы статус "предлагается удалить" и "значимость поставлена под сомнение"?[править код]

Добрый день, уважаемое сообщество. подскажите, пожалуйста, как снять данные статусы. я слежу за одной статьей на википедии и не могу понять, вроде должно было состояться голосование, чтобы ее оставить, но никакой информации нет, а статусы давнишние так и не сняты. я могла бы отредактировать статью с этими статусами, чтобы они были сняты, но как и к кому мне обращаться? очень благодарю за ответы.

109.248.140.43 17:55, 28 мая 2024 (UTC) Диана[ответить]

Экземплификант[править код]

У нас эта статья является главной для категории Категория:Условные имена. В то же время в английском разделе всё единообразно: там статья en:Placeholder name является главной для категории en:Category:Placeholder names.
Может и у нас надо привести к единообразию: либо статью назвать «Условное имя», либо категорию переименовать в Категория:Экземплификанты? — Jet Jerry (обс.) 09:04, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Для начала надо бы, чтобы термин "условное имя" вообще присутствовал в статье Экземплификант вместе с пояснением, как одно относится к другому (это одно и то же? есть разница в русском? есть разница в других языках?). От взаимоотношения терминов можно будет плясать дальше. Шуфель (обс.) 15:32, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

Удары по Харькову 25 мая 2024 года[править код]

В статье https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%A5%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%83_25_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2024_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0&oldid=138046326 почему-то используется Шаблон:Массовые убийства. Обсцждение и редактирования закрыты, пожтому пишу тут. — Эта реплика добавлена участником Unfam (о • в) 03:05, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Пожалуйста, оформляйте темы так же, как и другие. Лучше всего для этого нажимать на кнопку "Добавить тему" в шапке страницы. Так же пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:37, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

Статья по одному источнику[править код]

Можно ли писать статью по одному, но достаточно подробному для приемлемого размера статьи источнику? Huh?uninspired!V2 (обс.) 15:24, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

www.terrypratchettbooks.com[править код]

Эта ссылка в статье en:Terry Pratchett#External links идёт самой первой и озаглавлена как «Official website». Согласно сервису VirusTotal, два антивируса распознают этот сайт как распространяющий вирусы, и один антивирус — как фишинговый сайт[1]. Как считаете, нужно ли донести до коллег из английского раздела, что эту ссылку лучше бы убрать, или, может, на показания сервиса VirusTotal не надо обращать внимания? — Jet Jerry (обс.) 05:10, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

Материалы, публикуемые Росархивом[править код]

Перенесено на страницу ВП:Форум/Авторское право#Материалы, публикуемые Росархивом. M5 (обс.) 13:00, 24 мая 2024 (UTC)

VladimirPF 💙💛 08:16, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Пробелы, пробелы....[править код]

Коллеги, подскажите, это автовикификатор вставляет такое количество пробелов в карточку, что тянет аж на 800 лишних знаков, или это ручная деятельность участника. И вообще и в том, и в другом случае — насколько это необходимо, и как улучшает Википедию? С уважением, Valmin (обс.) 15:12, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • С количеством пробелов в карточке играются разного рода скрипты, вроде бы, а не викификатор (причём каждый скрипт по-своему решает вопрос о количестве «нужных» пробелов). Пользы в добавлении большого количества пробелов, на мой взгляд, нет абсолютно никакой, а вот под шумок такого изменения вполне себе может проскочить вандальное изменение мэра Риги с Вилниса Кирсиса на некоего Кристофера Разумовского. — Jim_Hokins (обс.) 15:27, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вандальное изменение мэра Риги с Вилниса Кирсиса на некоего Кристофера Разумовского участник исправил следующей правкой. Кроме Риги он таким же образом поигрался еще с двумя статьями Обухов и Анже (в одной назначил мэром себя, следующей правкой отменил). Ветер в голове судя по ЛС. С уважением, Valmin (обс.) 15:38, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему, это чисто для удобства чтения вики-кода. Но редактировать шаблоны с такими пробелами неудобно, поэтому я (−) Против подобного оформления. Одинарного пробела до и после "=" вполне достаточно. Xiphactinus88 (обс.) 10:56, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Может быть, добавить автоматическую замену множественных пробелов на единичный пробел в викификаторе? Я не могу себе представить, где множественные пробелы могут действительно иметь какой-то смысл для текста статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:59, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Это обычное выравнивание кода с помощью отступов для облегчения его чтения человеком. В программировании такой подход применяется тотально. Может делаться вручную, но есть и автоматизирующий это скрипт. — Rif.8i. (обс.) 18:59, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Такая одиночная правка не особо полезна, лишнее засорение истории правок (про изменение фамилии не говорю). А вот вкупе с какой-либо содержательной правкой - почему бы нет. Правил не нарушает, такой код удобно править. — 217.197.250.36 19:17, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

О правке в шаблоне-карточке[править код]

Коллеги, может кто-то помочь исправить элементы шаблона-карточки статьи Маццолини, Серафино, чтобы отражалось правильное описание изображения (сейчас невидимое) и его должности (сейчас показаны как описание изображения)? Что-то надо поменять в викиданных. — Poltavski / обс 17:10, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Значимость ключевых орнитологических территорий[править код]

На сайте «Союз охраны птиц России» есть подробные описания данных территорий: где находятся, почему ценны и кто там обитает из птиц. однако с 1994 года Союз охраны птиц России осуществляет программу по выделению ключевых орнитологических территорий России. Будет ли данный источник считаться независимым для статей о КОТР Новосибирской области? Может ли он показать значимость объектов?SpeedOfLight / СО 04:59, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

На первый вопрос ответ: да. В проекте:Биология такие реестры традиционно рассматриваются в той же категории, что и реестры ООПТ, и имеют такую же ценность, как и любой другой научный источник. Однако в вопросе создания статей по каждой КОТ я был бы более осторожен: насколько я понимаю, они не обладают отдельным охранным статусом; быть может, будет удачнее включать сведения о конкретной КОТ в статью о включающей её ООПТ или административной единице, несколькими строчками. Также я не вижу противопоказаний в составлении списков КОТ, в том числе по субъектам РФ. — Cantor (O) 09:51, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
К тому же статьи про КОТ на сайте пишут специалисты-орнитологи (на сайте ООПТ материалы анонимные). Если же КОТ не находится в пределах ООПТ, возможна ли статья?— SpeedOfLight / СО 10:46, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
Не готов пока ответить на этот вопрос. Давайте зададим его в проекте:Биология. — Cantor (O) 12:29, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Битва на Самгорском поле[править код]

Создал статью Битва на Самгорском поле. Прошу знающих грузинский язык проверить, нет ли соответствующей статьи в грузинской Википедии, чтобы связать их. Как я понимаю, такой статьи скорее всего нет, так как я попытался с помощью гуглперевода статьи про Вахтанга I Горгасали найти на неё ссылку и не нашёл. Leg-ch (обс.) 11:21, 19 мая 2024 (UTC).[ответить]

Здравствуйте Leg-ch (обс. · вклад), спасибо за ваш вклад. Странно, что этой статьи нет в грузинской Википедии. По-грузински название битвы было бы სამგორის ბრძოლა. Однако это не устоявшееся название. Как ни странно, вторичные источники просто описывают событие, утверждая, что битва произошла в долине Самгори, или просто используют подзаголовок типа «Битва в долине Самгори» (ბრძოლა სამგორის ველზე), что является необычным (не стандартизированным) названием битвы. Короче говоря, событие известно, однако название проблематично. Возможно, именно поэтому статья не существует в грузинской Википедии. Georgiano (обс.) 11:42, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Сгодится ли для "Знаете ли вы?"[править код]

Помните песню «Проснись и пой»? В ней есть слова: «Попробуй в жизни хоть раз не выпускать улыбку из открытых глаз! Пускай капризен успех, он выбирает из тех, кто может первым посмеяться над собой!» Так вот, на форуме время от времени предлагают щемить недобросовестных или неумелых участников разными запретительными мерами. А может не запрещать надо, а посмеяться над ними, да и над собой? Вот, к примеру, есть такая себе статья Маццолини, Серафино. Согласно тексту, политик «С 1932 по 1936 год — полномочный министр (посол) в Цетине (Черногория)». Прочел и удивился, какой такой посол Италии мог быть тогда в Черногории? А ларчик просто открывался: не в Черногории, а в Уругвае, в Монтевидео. Разве не смешно? Может пора дополнить проект «Знаете ли вы» перлами викитворчества? — Poltavski / обс 23:03, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Речь об ошибке в статье? Тогда её же необходимо немедленно исправить. А что тогда показывать читателю рубрики – дифф? Saidaziz (обс.) 06:20, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • «Смеяться над ними» запрещено правилами. «Юмор не по месту» был в своё время удалён по НУВ. Собственно, всё. Лес (Lesson) 07:29, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, если «„Смеяться над ними“ запрещено правилами», тогда давайте посмеемся над собой. Поясняю, приведя этот пример, не я юморю, хотя, признаюсь, сохранять серьезное выражение лица при чтении такой энциклопедистики мне не удается. Господа, помните Олега Ивановича Янковского? «Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа, улыбайтесь». Слова Янковского я бы чуть перефразировал и дополнил: «Все глупости в ру: ВП… и верой в ВП:ПДН». Господин Saidaziz, строгие одергивания коллег я предвидел. Однако затеял «всё это», потому что массовые «ошибки» (или чушь) в статьях не замечать проблематично, плашки мало помогают, а малыми силами делу не поможешь. Конечно, никакой рубрики не жду. Но надеюсь, сообщество все-таки выработает действенные меры для исправления и предотвращения такого контента. — Poltavski / обс 08:02, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Действенная мера: если видите в статье явную, с вашей точки, чушь - исправьте. Или напишите об этом на СО страницы, подождите какое-то время и если никто не отреагирует и не приведет обоснования того, что вам кажется чушью - исправьте. Естественно с указанием источников, по которым сделано исправление. Собственно, это едиственная мера, которая тут может работать. Вот ошибку про итальянского посла в Черногории вы уже исправили? (если это действительно ошибка и вы можете привести подтверждающие это источники). Или ждёте, пока это кто-то сделает за вас? Vsatinet (обс.) 09:04, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Подавляющая часть моего вклада — это результат глубокой переработки статей, так как пройти мимо не мог. Как это делать, мне объяснять не надо, достаточно заглянуть на мою ЛСО, чтобы это понять. За эту статью даже браться не буду, потому что ее надо перарабатывать, а не ошибку исправить, однако я и без того много на себя взвалил и увяз надолго в переработке сложной темы о четниках Дражи Михайловича. С ней связана масса других статей и большинство из них такие же, как о вышеназванном итальянце. Хоть не читай. Большинство проблемные. Отвлечение от главной темы на исправление статей, как в примере, не позволяет сконцентрироваться на завершении основной текущей задачи. Инициированный мной вопрос обсуловлен системными недостатками ВП и простым советом — «увидел — исправь» — положение не исправишь. Вместе с тем убеждать сообщество не собираюсь. Видимо потребность что-то изменить в системе еще не созрела. — Poltavski / обс 10:22, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • В ЗЛВ это тянуть нельзя, а вот снова поговорить о недобросовестных переводчиках стоит. И не надо говорить "я перевожу хорошо", надо спрашивать "как защитить википедию от подобного мусора?" VladimirPF 💙💛 10:06, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Чтобы не мелькать здесь часто, выскажусь последний раз: необходимо принимать системное решение. Иначе ситуация напоминает бородатый анекдот об эксперименте на сообразительность с участием алкаша и обезьяны. Примечание: никто из действующих участников не имелся ввиду. — Poltavski / обс 10:54, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Системное решение одно: кто увидел ошибку, тот исправил. Если один не исправил, потому что не с руки, то исправит другой. Vcohen (обс.) 11:04, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

1. По поводу статьи Маццолини, Серафино. Я всё-таки не понимаю, Черногория или Уругвай? Какие источники за тот и за другой вариант?

2. Если это и правда ошибка, почему до сих пор не исправлено? Может, всё-таки не настолько очевидно, чтобы прям смеяться над этим?

3. Да, не смешно. Если это и правда ошибка, я как админ таких в день штук по 20 вижу. Но в данном случае как раз совершенно не очевидно (см. выше).

4. Нет, для ЗЛВ это совсем не годится.

5. Какое системное решение вы предлагаете? Я пока ничего, что можно было бы реализовать, в ваших предложениях не вижу. Лес (Lesson) 21:45, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Здесь в одной фразе и Uruguay, и Montenegro. Кто знает язык, можете перевести? https://books.google.ru/books?id=bx-gEAAAQBAJ&pg=PT91&dq=mazzolini+uruguay&hl=ru&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwiE0bmK2pqGAxXUR1UIHb2KCWQQ6AF6BAgJEAI#v=snippet&q=mazzolini%20uruguay&f=false Лес (Lesson) 21:58, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • С 1928 года — консул Италии в Бразилии и Уругвае. В 1938 году уехал в Египет. В апреле 1941 года назначен губернатором Черногории. Потом вернулся в Рим, но когда не указано. Pablitto (обс.) 23:05, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Понимаю администратора, который видит ляпы википедистов «в день штук по 20» — ему не смешно (кто в армии служил, тот в цирке не смеется). Вместе с тем ляпы Википедии (энциклопедии) — это, во-первых, смешно, во-вторых — неприемлемо. Как относиться к факту, что википедист не замечает разницы между Монтевидео и Монтенегро (во многих языках так называют Черногорию)? Как относиться к факту, что википедист, пишущий о Маццолини и в карточке статьи указывающий его должность — Гражданский комиссар Королевства Черногория — не знает, что такое королевство в 1941 году не существовало? Ранее на форуме неоднократно обсуждались меры по ограничению «кавалерийских» правок в википедии (это когда участник не обременяет себя поиском и изучением содержания АИ по теме), но так ничего и не приняли. Вот об этом, собственно, и речь. Из возможных мер полагал бы ввести быстрое удаление из текста статей тезисов без сносок. Лучше стаб без ошибок, чем чьи-то вымыслы. Может стоило бы учесть опыт многих сайтов, которые используют цепочки проверочных действий. Например, подтвердить, что участник ознакомился с правилами написания статей и содержанием АИ по теме. Словом, как в анекдоте, надо думать. Если только «прыгать», то проблема не решится. — Poltavski / обс 08:26, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Системная проблема Википедии как энциклопедии (и она же - необходимое условие её существования) - то, что её может редактировать каждый и что проект это сугубо волонтёрский. Соответственно этот каждый (он, я, вы, оно, оне) может начать писать и редактировать о том, в чем не очень разбирается и насажать любых ляпов. В итоге имеем то, что имеем. В том числе изрядное количество присутствующей в википедии чуши. К кривым переводам и прочим проблемам это тоже относится. Это не смешно и не грустно - это просто факт окружающей действительности. Сделать с этим, по-моему, ничего нельзя, не ломая всю Википедию как она есть. Кроме как "точечно" приводя её в порядок личными усилиями каждого заинтересованного в этом участника. Или, если желания/возможности исправлять нет - по крайней мере ставить плашки с предупреждениями о том, что это - спорная/неподтверждённая/заведомо ложная информация. Висеть эти плашки могут веками, но по крайней мере предупредят читателя о том, что в текстом в этом месте чего-то не то. Собственно, всё. Разве что большими буквами перед каждой статьёй написать очевидную, вроде, но - как показывает практика - непонятную многим читателям вещь: "Любая информация в ВП, не подтвержденная ссылкой на её источник, может ничему не соответствовать, а любая подтвержденная ссылкой на источник - требует проверки по приведенной для неё ссылке". Vsatinet (обс.) 09:07, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Долгое время я тоже расставлял плашки (шаблоны) там, где видел проблемы, но не мог или не хотел сам переписывать текст. Больше я этого не делаю, потому что толку почти ноль. Ну, а предупреждение участников, что «это — спорная/неподтверждённая/заведомо ложная информация» — это парадокс. Мне кажется, в период роста и становления Википедии требовалось количество. Сейчас уже пора переводить количество в качество. Для этого надо ограничивать появление нового некачественного контента, вычищать завалы чуши и как-то поощрять рост числа добротных статей. Иначе за чудесный по замыслу проект обидно. — Poltavski / обс 10:16, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • "Ну, а предупреждение участников, что «это — спорная/неподтверждённая/заведомо ложная информация» " - это не для участников (которые и так всё понимают), а читателей, которых на порядки, наверное, больше чем участников и которые в тонкости устройства Википедии не вникают (да по умолчанию и не должны). ВП пишется все-таки не участниками для себя, а участниками для читателей. О которых и надо в первую очередь заботится. И от плашек, кстати, толку для читателей как раз есть - в этом смысле. Так-то, конечно, качество в таком деле всяко важнее количества. Но что выросло - то выросло. И никаких средств, кроме рук тех же участников для приведения всего этого в иное качество - нет. Разве что не давать публиковать статьи, у которых хотя бы каждый абзац не подтверждён ссылкой на источник (базовое требование к статусным статьям, которое, как по мне, невредно бы распространить на всю ВП), но вообще-то это тоже не метод, ибо текстов, где стояли ссылки на источники не только не подтверждающие написанное, но и прямо его опровергающие - встречалось неоднократно, а обнаружить это не будучи хоть каким-то специалистом в написанном - просто невозможно, если специально в каждый источник не лезть, на что для ВП в целом ни сил, ни жизни каждого отдельно взятого заинтересованного участника не хватит. В общем, ВП, очевидно, построена на предположении "качественных и добросовестных авторов", но как показывает правктика - не все такие. Vsatinet (обс.) 11:23, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллеги, ясно, что плашки — это вынужденная мера. Но для энциклопедии — это парадокс. Это как если бы в супермаркете рядом с колбасой выложили объявление «подозрительный/непроверенный/опасный продукт». Сейчас ру:ВП не может позволить себе жить как раньше. Не те условия. Требуется качество. Хорошие правила есть, но надо несколько подрегулировать деятельность участников. Этот процесс не может быть быстрым, но корректировка нужна. Этим я сказал все, что хотел. Дальше — на усмотрение участников. — Poltavski / обс 12:07, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Качество всегда требовалось и требуется. Тут ничего не «подрегулируешь»: нужно просто улучшать энциклопедию. Самим улучшать, самим учиться на собственных и чужих ошибках. Что-то запрещать и ограничивать — не вариант, кого-то учить — не вариант тоже (люди или учатся сами, или не учатся вообще). Выше вы упомянули необходимый «рост числа добротных статей» — ну так звёзды статьям присваивают люди, и там всё те же проблемы. Их меньше, чем в каких-нибудь стабах десятилетней давности, но они есть. Если кто-нибудь бросит клич о «росте числа добротных», просто уровень требований ещё больше снизится. А в целом лично я с вами полностью согласен: надо повышать качество. Что ж, повышаем. Николай Эйхвальд (обс.) 12:41, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Это как если бы в супермаркете рядом с колбасой выложили объявление «подозрительный/непроверенный/опасный продукт». Что вполне было бы уместно в таком гипотетическом супермаркете, где продуrт на полку может выложить кто угодно (и какой угодно). А ВП - это вовсе не гипотетическая именно такая "энциклопедия", наоборот, это её основополагающий принцип. Vsatinet (обс.) 15:28, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия — это сетевая энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии. Массы статей с ошибками (подчас чушью) даже с плашками-предупреждениями — это не то, что отвечает правилам Википедии и чаяниям сообщества, ИМХО. — Poltavski / обс 17:34, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Там всю статью надо по АИ выверять — если очевиднейшее giornale («джорнале» — газета) умудрились перевести как «журнал», то что говорить о менее очевидных случаях. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:29, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Какой полномочный посол мог быть в 1930-е годы в подмандатной Палестине, мне тоже не ясно. — Deinocheirus (обс.) 15:16, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Юй Ши (遇石): где имя, а где фамилия?[править код]

Помогите разобраться с фамилией настоятеля православного храма в Харбине. — UnladenSwallow (обс.) 10:19, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

Павильоны ВДНХ[править код]

Вынес на переименование одну статью, но говорят, что надо обсуждать все вместе. Нужно ли добавление «на ВДНХ»? Нужно ли указывать название (они, вроде, меняются) или достаточно только номера? — Schrike (обс.) 11:04, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • С названиями, да, некоторая путаница, они и в советское время менялись, Робостанция была на фронтоне https://yandex.ru/maps/-/CDbvv6jL , сейчас СБЕР, и чисто по эстетическим соображениям не хочется, чтобы статья называлась «Павильон Сбер». С номерами лучше, сейчас ВДНХ навели порядок с номерами строений, все подписаны и ищутся навигаторами, удобно (119с2 — павильон № 2, и т. д.). Но лучше хоть примерно представлять, что за павильон, номера слишком обезличены, мы по номерам и не знаем их, вот Космос — какой номер? Павильонов не на ВДНХ довольно мало (я про статьи у нас), они названы уникальным образом, и спутать с ВДНХ невозможно, так что слово ВДНХ можно убрать из названий. Категория:Выставочные павильоны. Категория:Павильоны Москвы. Лес (Lesson) 12:21, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Относительно уточнения «на ВДНХ» не критично, хотя, очевидно, это удобно с точки зрения идентификации предмета статьи.
    Номер в названии тоже удобен и позволяет прослеживать историю изменений названия павильона и, возможно, без уточнения "на ВДНХ" указание номера становится непонятным. Но в целом, повторюсь, наличие/отсутствие уточнения в конце не считаю критичным.
    Хоть это темы и не касается, но на часть с именем собственным хотел бы обратить внимание. Смена в павильоне выставки или экспозиции не означает, что автоматически меняется его название. Вот здесь, например, указаны предыдущие названия и современное:
    • До 1959 года — «Северный Кавказ», в 1959–1963 годах — «Наука», в 1964–1966 годах — «Космос».
      (вкладка «Описание»).
    • Современное название — «Народное образование» — павильон №2 обрел в 1967 году.
      (вкладка «История»).
    Никаких «Робостанция» и «СБЕР» там нет, хотя об этих выставках упомянуто (т.е. описание актуальное).
    Под этими «постоянными» названиями они упоминаются в архитектурных публикациях, в реестрах объектов культурного наследия и т. п.
    Аналогичная ситуация с некоторыми другими павильонами, поэтому смену имени собственного в названиях нужно обсуждать индивидуально.     — Mike Somerset (обс.) 13:04, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Павильон № 2

2023
2024
  • Прогулялся вчера до ВДНХ, благо живу неподалёку. Справа для сравнения фото 2023 года и вчерашнее. На всей навигации (включая информационный стенд перед павильоном) до сих пор написано «Робостанция», но на самом павильоне уже «Сбер. Это по первому вопросу. По второму вопросу — некоторые АИ именуют павильоны просто по номерам (в заголовках разделов книги), а история названий — уже в самом тексте, например так в книге Ольга Зиновьева. Восьмое чудо света. ВСХВ—ВДНХ—ВВЦ. — Москва: Центрполиграф, 2014. — 352 с. — ISBN 978-5-227-05083-0. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:32, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • То есть как вариант, для тех павильонов, которые меняли название — Павильон № 34 (ВДНХ). А для тех, которые не меняли, то Павильон № 48 «Овцеводство»? Schrike (обс.) 07:52, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Павильон № 48 сейчас называется (год назад назывался) «Главпиво». И уж конечно не надо разнобой устраивать — или везде в заголовок статьи вносить название (осталось только определить, какое), или нигде. Там, кстати, похоже сейчас многие павильоны будут собственников (или арендаторов?) менять — вчера пока ходил, на каком-то павильоне вывеску ВЭБ РФ видел. Похоже, с арендаторами совсем туго стало (и не мудрено при их-то политике), решили госмонополии припахать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:15, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Тогда можно просто "Павильон №...", без уточнения. Schrike (обс.) 14:10, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Я думаю, что павильон «Азербайджан» намного узнаваемее, чем павильон № 14. Викизавр (обс.) 22:29, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Для кого узнаваемее? Schrike (обс.) 06:56, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Ну скажите сходу, не погуглив - что такое павильон 32? Лес (Lesson) 07:19, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Лично я знаю, что есть такое место - ВДНХ, и там, вроде, есть какие-то павильоны. Ни их номеров, ни их названий я не знаю. Смотрю список павильонов - некоторые больше пяти раз переименовывались. Так что если унифицировать названия - то указывать только номера. Для всего остального есть список и перенаправления. Schrike (обс.) 07:33, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • А между тем, 32-й — это самый известный павильон ВДНХ, кот. знают все, даже те, кто там ни разу не был. Лес (Lesson) 07:37, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я могу сказать не гуглив: ничего, нет такого павильона, хотя некоторые источники называют таким номером павильон № 34 (на само́м павильоне написано именно «34»). А теперь встречный вопрос: как надо называть статью о павильоне № 34, если на фасаде у него сразу 2 названия: «КОСМОС» и «Механизация и электрификация сельского хозяйства». И такая шизофрения не только с этим павильоном. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:45, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Вы москвич, наверное? Schrike (обс.) 08:15, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я там был, но без карты ВДНХ я не имею ни малейшего представления, какие они по номерам. — Cantor (O) 11:58, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Расстрою: я не знаю =(((. Но для меня ВДНХ слишком далеко, редко там бываю...Москвич из Москвы. Brateevsky {talk} 13:10, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Вопрос-то как раз и стоит: что значит узнаваемее? Тот же павильон № 14 «Азербайджаном» называется на протяжении последних десяти лет, а до этого на протяжении полувека он назывался «Вычислительная техника» — полагаю, и в АИ, и в памяти многих людей это название будет встречаться чаще. Или, скажем, павильон № 311 — «Шелководство», а до этого «Молдавская ССР», а сейчас — ресторан «Оттепель». Павильон № 40 — «Коневодство-3», затем — «Хлебопродукты», сейчас — «Школа пекарей». Что тут самое узнаваемое и главное, как это определить? Названия менялись (и продолжают меняться), а у некоторых павильонов, предназначенных для временных выставок, названий и вовсе нет, только номер. Мне кажется — Павильон № ХХ на ВДНХ — было бы правильным вариантом, а со всех прочих вариантов сделать редиректы. ВДНХ, мне кажется, нужно оставить и для узнаваемости, и из-за возможного наличия одноимённости — Мосфильмовский Павильон № 1 точно значим, сокольнические номерные павильоны, возможно, тоже значимы. И это только в Москве. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:27, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Какое-то решение видится по вопросу? — Mike Somerset (обс.) 18:36, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

Статья о дизайне почтовых марок[править код]

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=138182295