Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов

Содержание

Вопрос[править код]

Почему НА Украине, а не В Украине? — Эта реплика добавлена участником Professianal228 (о · в)

Итог[править код]

На вопрос ответили. DragonSpace 15:11, 18 ноября 2019 (UTC)

Рыжкова-Гришина, Любовь Владимировна[править код]

Приветствую участников Википедии!'

И так ближе к проблеме. Просматривая данную статью заметил (наверняка не первый), что там уже больше года "висит" шаблон ВП:К удалению/24 апреля 2018

Наверное, нужно уже подводить итог и убирать шаблон. Alexandr / обс. 08:00, 18 ноября 2019 (UTC)

  • Википедия - дело добровольное. Когда у кого-нибудь из администраторов дойдут руки до этой номинации - тогда и будет подведен итог. А торопить здесь никого не принято. А что касается того, что шаблон больше года висит, - то это далеко не рекорд. Сейчас еще за 2017-й год не все номинации закрыты, хотя 2019-й к концу близится. Например, на статье 2-я Сибирская стрелковая дивизия (Русская Армия) скоро будет 2 с половиной года как шаблон висит. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 08:03, 18 ноября 2019 (UTC)
  • «Статья предлагается к удалению» — тоже нормальный такой кусок информации о предмете статьи для любого, кто нажмёт пару ссылок и ознакомится с сутью статуса. Пусть сколько хочет висит. 92.243.181.193 08:21, 18 ноября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. Alexandr / обс. 08:28, 18 ноября 2019 (UTC)

О вики-терминологии в русскоязычном разделе[править код]

Наткнулся на «чертополосицу» в части вики-терминологии. Причем связанную с наиболее общими и важными для участников вещами. Вроде консенсусных норм.

Страница Что есть в наименовании Что есть в содержании
1 Википедия:Правила и указания Правила, Указания (2 шт.) Правила, Указания, Руководства (3 шт.)
2 Шаблон:Основы Правила (1 шт.)
3 Шаблон:Правило Правила (1 шт.) Правила, Руководства (2 шт.)
4 Шаблон:Руководство Руководства (1 шт.) Руководства (1 шт.)
5 Шаблон:Правила Википедии Правила (1 шт.) Правила, Руководства, Указания (3 шт.)
6 Википедия:Помощь начинающим Руководства, Правила (2 шт.)
7 Категория:Википедия:Правила и руководства Правила, Руководства (2 шт.) Правила, Руководства (2 шт.)
8 Википедия:Обсуждение правил Правила (1 шт.) проекты: Правила, Руководства (2 шт.)
9 Википедия:Пять столпов Правила, Руководства (2 шт.)
10 Википедия:Не играйте с правилами Правила, Руководства, Указания (3 шт.)

Итого упоминаний в содержимом: 9 раз на правила, 9 раз на руководства и 3 раза на указания.


Что есть что и в чем различие? и нет ли здесь попытки ввести в заблуждение так недостающих Википедии новых участников и тем самым подорвать жизнеспособность проекта)) ?

// При этом я ни разу не видел обсуждения проектов указаний, все как-то одни правила...
// Старые обсуждения (1, 2) по теме ответов не дают
// Материал по теме в целом «Классификация регламентирующих документов», В чем разница между регламентом, положением, инструкцией и правилами в части цели и содержания каждого из документов?Ailbeve (обс.) 21:49, 17 ноября 2019 (UTC)

  • Ах да, и насколько текущая практика соответствует положениям следующих текстов из енвики: en:Wikipedia:Policies and guidelines#Role, en:Wikipedia:The difference between policies, guidelines and essays? — Ailbeve (обс.) 22:20, 17 ноября 2019 (UTC)
    • А почему, позвольте спросить, наша практика должна соответствовать каким-то текстам из енвики? У нас свои правила. Землеройкин (обс.) 22:30, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Вопросом на вопрос отвечают только в Одессе и еще нескольких местах) У нас не только правила, но и руководства, указания, основы.
        // Про долженствования вы конечно завернули. Я этого не писал и не подразумевал. — Ailbeve (обс.) 22:38, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Основы это и есть правила, указания, руководства.— 83.242.224.234 03:56, 18 ноября 2019 (UTC)
        • Тогда с какой целью вы поинтересовались соответствием? — INS Pirat 14:09, 18 ноября 2019 (UTC)
          • Вижу некоторый казус, хочу либо утвердиться, либо отказаться от ощущения, что это значимый для проекта недостаток. — Ailbeve (обс.) 14:25, 18 ноября 2019 (UTC)
            • Какой какуз? То есть вы всё же видите несоответствие английским страницам? Для ощущения должны быть какие-то основания. — INS Pirat 15:03, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Чьей «попытки»? Какого рода заблуждение? — INS Pirat 14:09, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Я выделил полужирным моменты, которые расходятся как минимум по оси название/содержание. В таблицы легко также заметить другие факты, поразившие меня как полгода назад, так и сейчас моменты — Ailbeve (обс.) 14:23, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Вы не ответили. — INS Pirat 14:33, 18 ноября 2019 (UTC)

Предупреждения и сообщения о блокировках[править код]

Доброго времени суток. Я часто выношу нарушителям правил Википедии предупреждения, а если таких участников блокируют, то пишу сообщение о том, что тот или иной участник заблокирован. Однако, когда я в очередной раз написал такое сообщение одному участнику, админ Q-bit array сказал, что расставлять сообщения о блокировках является особой привилегией администраторов. Процитирую его сообщение:

@Kirill SH: — хочу попросить не расставлять сообщения о блокировках на страницах участников. Это прерогатива администраторов. -- Q-bit array (обс.) 15:24, 17 ноября 2019 (UTC)

Вопрос: правда ли это? Действительно ли только администраторы могут выносить предупреждения и сообщения о блокировках? Просто совсем другой админ (Track13) мне говорил, что предупреждать могут все. Или я ошибаюсь и все немного по-другому: предупреждать могут все, а писать сообщения о блокировках — только админы? Подскажите, пожалуйста, я никак не могу разобраться. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 15:38, 17 ноября 2019 (UTC)

Не надо путать кислое с красным. Предупреждать могут все, а сообщения о блокировках должны размещать админы. -- Q-bit array (обс.) 15:41, 17 ноября 2019 (UTC)
Q-bit array, хорошо, спасибо! -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 15:56, 17 ноября 2019 (UTC)
  • только заблокировавший администратор может точно написать, за что именно заблокирован участник, так что не надо вмешиваться ShinePhantom (обс) 16:05, 17 ноября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Раз вопрос решён, закрою тему. -- Q-bit array (обс.) 21:11, 18 ноября 2019 (UTC)

Перфильев — последний из казнённых четвертованием в России[править код]

В статье Смертная казнь в России говорится о том, что Перфильев является последним в Российской империи, кто был казнён четвертованием. Фактически так оно и есть, но я не могу сослаться на это в статье о Перфильеве, потому что нигде в источниках о Пугачёвщине это не указывается напрямую. Никому не попадалось это в литературе, чтобы можно было вставить сей факт в статье? — ArsenG (обс.) 15:36, 17 ноября 2019 (UTC)

  • А интернет-источник не потянет?! — Gennady (обс.) 12:39, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Строго говоря казнили-то его, как и Пугачёва, через отсечение головы, а четвертовали уже мёртвое тело. Как я понимаю, после Анны Иоанновны в России не четвертовали. Geoalex (обс.) 16:21, 18 ноября 2019 (UTC)

По ВП:КАТ[править код]

Википедия:Категоризация

Как в настоящий мометн обстоят дела с обсуждением и принятием оставшихся абзацев и перевода страницы в разряд действующего на основе общего консенсуса правила? — Ailbeve (обс.) 23:41, 16 ноября 2019 (UTC)

  • Каковы ваши предложения? — INS Pirat 01:17, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Изначально это был вопрос)
      А так: можно на вп-правила вынести по-очереди по абзацам это правило, высказаться в течении скажем месяца, по аргументам принять, дополнить и принять, исключить абзац из проекта правила.
      Потом утвердить «широким» консенсусом весь текст как действующее правило. — Ailbeve (обс.) 12:26, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Ну смотрите, для того чтобы хорошо провести обсуждение по поводу принятия/не принятия, нужно исправить правило в соответствии с приведёнными аргументами, проанализировать несколько лет обсуждений ВП:ОБКАТ и ВП:КУ (в части ВП:НК) в отношении категорий и кодифицировать их. Возьмётесь? ·Carn 09:29, 18 ноября 2019 (UTC)

Г(е/и)деон[править код]

у нас есть страницы Гидеон Гидеон (значения) Гедеон (значения), причем 1 перенаправляется на 3, и в третьем так же есть имена гидеон. такое смешение по похожим дизабигам нормально, вместе с таким редиректом? или все же их стоит связывать через раздел см.также в конце страницы, четко разграничивая написание? DragonSpace 19:18, 16 ноября 2019 (UTC)

  • Есть немало случаев, когда в одном дизамбиге собрано несколько похожих названий. Например, Синий крест - это перенаправление на страницу Голубой крест, которая содержит оба названия. Здесь главное - чтобы в сумме страница не вышла слишком большой. И, наверно, чтобы хотя бы у некоторых элементов списка были варианты, чтобы их могли искать и так, и так. Vcohen (обс.) 19:43, 16 ноября 2019 (UTC)
    • я понимаю, что вы имеете в виду, но все же у синего креста нет своей страницы значений. поэтому все собрано на одной. а тут своеобразный конфликт интересов двух дизамбигов DragonSpace 19:46, 16 ноября 2019 (UTC)
      • Конкретно с Гидеоном - я бы соединил точно так же, потому что это варианты одного имени. Особенно напрягает то, что Гидеон без уточнения является перенаправлением на страницу с уточнением. Vcohen (обс.) 19:48, 16 ноября 2019 (UTC)
Википедия:К объединению/18 ноября 2019. DragonSpace 18:42, 18 ноября 2019 (UTC)

Солодовниковы[править код]

Были 2 купца: С.С. и Г.Г. Оба, что характерно, Солодовниковы. Третий век уже как пошёл, — а потому: кому-что принадлежало и кто-что сотворил-построил-учредил, всё это перепутано в ВП:АИ (которые, видимо, не такие уж АИ) со страшной силою. Есть ли кто из коллег с хорошими навыками историка или краеведа, кто смог бы снизить уровень беспорядка? С.С. известен менее, — поэтому ему приписывают всё подряд от Г.Г. --AndreiK (обс.) 13:50, 16 ноября 2019 (UTC)

Важный вопрос по статье Грибы (группа)‎[править код]

Приветствую участников Википедии!

Я бы хотел задать вопрос по статье Грибы (группа)‎ и так, начну с разъяснения случая.

Правя в этой статье я отменил правку пользователя, которую после проверок его сведений определил, что она может быть полезной. Следовательно, я отменил свои правки. По состоянию на 2019 год, в статье указано новое название. Вот мы и пришли к вопросу:

Как вы думаете, лучше переименовать статью или вернуть всё как было в начале, то есть когда группа называлась "Грибы"?

Если я в чем ошибся, пожалуйста отмените мои правки. Скорее всего, мне нужен вики-отпуск, потому что я стал боятся править и быть неуверенным.

Посоветуйте, как будет правильнее.

Спасибо, за понимание моей ситуации. Alexandr / обс. 15:24, 14 ноября 2019 (UTC)

  • Думаю, что перенаправления может быть достаточно, либо можно вынести статью на переименование, изложив там аргументы и дальше решение будет принято уже коллективным обсуждением. Def2010 (обс.) 16:35, 14 ноября 2019 (UTC)
  • не совсем понял, во что вы хотите переименовать статью? Грибы занято, и никто не отдаст это название группе. DragonSpace 16:51, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Новое название указано в начале статьи - Grebz. Def2010 (обс.) 09:32, 15 ноября 2019 (UTC)
      • Источники разнятся в оценке - новая это группа или продолжение "Грибов". Igel B TyMaHe (обс.) 13:44, 15 ноября 2019 (UTC)
        • Согласен, наверное всё лучше оставить по старому, только добавить название "Grebz"в шаблон "Другие названия", как это было раньше. Alexandr / обс. 15:00, 15 ноября 2019 (UTC)

ВП:НОТЫ[править код]

Есть ли у нас, что то подобное ВП:ТАБ, для оформления нот произведений? P.Fiŝo 🗣 15:42, 13 ноября 2019 (UTC)

  • mw:Extension:Score, http://lilypond.org/doc/v2.14/Documentation/learning-big-page#common-notation . Можете поискать, как в статьях употребляется тег <score>, есть несколько сотен статей с его использованием. MBH 16:16, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Декабристы (опера) Томасина (обс.) 18:40, 13 ноября 2019 (UTC)
      • P.Fiŝo, я помогал в наборе нотного фрагмента для нескольких статей, когда здесь ранее задумались о такой возможности (кажется, впервые на форуме по АП, так как не знали, как загружать сканы нот). Если самостоятельно не разберетесь - дайте знать, помогу. Tatewaki (обс.) 13:44, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо. Я пока не решил надо ли, но спасибо за предложение. — P.Fiŝo 🗣 18:57, 15 ноября 2019 (UTC)

Наманганский инженерно-строительный институт[править код]

Дорогие форумчане. Я тут новичок и столкнулся с проблемой. Была статья [Namangan_muhandislik-qurilish_instituti] и я её дополнил информацией с официального сайта. Потом хотел на русском языке написать статью об этом ВУЗе Наманганский инженерно-строительный институт. Не до конца написав статью ошибочно сохранил её. Я полностью осознаю свою вину и хочу дописать. До меня сотрудники ВУЗа пытались написать и не указали надежных источников(С5: нет доказательств энциклопедической значимости). У меня по этой же причине закрыли и я не успел дописать. Написал на восстановления и снятие защиты не получается. Что я могу сделать? Могу я тут поставить статью что бы узнать всё ли в порядке? Farayov (обс.) 10:17, 13 ноября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Внимание привлечено. Все желающие могут пройти по указанной выше ссылке и помочь. - DZ - 10:58, 13 ноября 2019 (UTC)

Вопрос к форуму по поводу правки в статье 10 октября[править код]

Приветствую участников Википедии!

Участник: Bulkohrustsky сначала не предоставил информации об источнике его умозаключений, следовательно я отменил правку, но позже участник сделал правку (в той же статье), которая меняет оформление статьи, как мне кажется не в лучшую сторону.

Я не могу отменить правку, потому что не уверен в её важности. Давайте обсудим, может я не прав по поводу оформления. Вот правка.

Alexandr / обс. 08:56, 13 ноября 2019 (UTC).

Итог[править код]

Отменила эту правку. — Томасина (обс.) 09:41, 13 ноября 2019 (UTC)

График посещаемости статьи на СО[править код]

Есть ли ли критерии включения или невключения графика посещаемости на СО?

Очевидно, поводом для включения может быть и является всплекс количества просмотров за какой-то период. Количественные критерии (при каких значениях — абсолютных или относительных), параметры графика (какой временной промежуток отображать) — или здесь всё достаточно произвольно?

Отмечаю также технический момент по, собственно, отображению. - 94.188.104.217 18:28, 11 ноября 2019 (UTC)

Елизавета Петровна[править код]

Раздел «Семилетняя война (1756— 1763)», последний абзац: «На престол взошёл Пётр III. Новый император вернул Фридриху все завоёванные земли и заключил с ним союз. Прусский король воспринял смерть Елизаветы как чудо Бранденбургского дома. Лишь новый дворцовый переворот и восшествие на престол Екатерины II предотвратили военные действия русских войск против бывших союзников-австрийцев и войну России против Дании». Прошу оценить последнюю фразу на целесообразность нахождения в статье. Рефлексист (обс.) 16:12, 11 ноября 2019 (UTC)

  • Вы правы нужно дополнить тем, что Восточную Пруссию "дядюшке" Фридриху вернула Екатерина, а Пётр лишь обещал. Ну а подробности пр корпус Чернышева косвенно повлиявший на сражение писать не стоит. А так для статьи в 110кб вроде всё по делу -- Авгур (обс.) 16:45, 11 ноября 2019 (UTC)

Странное уведомление[править код]

Странное уведомление.png

Может ли кто-нибудь переписать это уведомление (см. скриншот справа) по-русски? Этот текст написан русскими словами, но язык у него явно не русский. И при чём там вообще обсуждение? AndyVolykhov 14:16, 11 ноября 2019 (UTC)

  • Добавьте к урлу страницы ?uselang=qqx, откройте это же уведомление и назовите название сообщения (можете тоже скрин сделать). MBH 14:29, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Ничего не меняется, то же самое показывается. AndyVolykhov 20:10, 11 ноября 2019 (UTC)
      • Нужно при этом из url убрать # и всё что за ней, может в этом дело? Землеройкин (обс.) 20:38, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Оно.—Iluvatar обс 21:03, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Немного подправил. --Sunpriat 22:20, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Странное уведомление 1.png
    Спасибо за починку предыдущего, но вот теперь вылезло ещё одно того же типа (файл справа). Называется (судя по способу, предложенному выше MBH) notification-bundle-header-page-connection. Или это то же самое не обновилось? AndyVolykhov 09:35, 12 ноября 2019 (UTC)
    • @u:AndyVolykhov, "то же самое не обновилось" - да. Обновление через сутки или больше - нормально, нужно ждать. --Sunpriat 02:34, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Вы не могли бы не засорять коллекцию файлов Википедии этими скриншотами, используя вместо них внешние хостинги, например https://imgur.com/ (как рекомендуется в шапке техфорума)? MBH 12:46, 13 ноября 2019 (UTC)

Может и глупый вопрос, но...[править код]

Господа, есть такая статья Мальчик-с-пальчик, там есть карточка. Хотел сделать к ней уточнение. Открыл викикод, а там кода карточки нет и нет отсылки к ней. Я что-то теряюсь, как такое может быть? Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:30, 11 ноября 2019 (UTC)

  • Ш:Персонаж в первой строке, после шаблона О. Def2010 (обс.) 07:33, 11 ноября 2019 (UTC)
    • @Def2010: хм, увидел, благодарю. Т.е. он заполняется автоматом? И чтобы править его, его надо честно перенести в статью и заполнять? Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:42, 11 ноября 2019 (UTC)
      • Он берет данные из Викиданных. Переносить шаблон в статью нельзя. Vcohen (обс.) 07:44, 11 ноября 2019 (UTC)
        • @Vcohen: простите безграмотного — тогда надо в викиданных доп. информацию вносить? Как это сделать? Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:10, 11 ноября 2019 (UTC)
          • Пройдите по ссылке, которая здесь уже была. Увидите список параметров шаблона, которые можно использовать. Vcohen (обс.) 08:16, 11 ноября 2019 (UTC)
          • В левой колонке есть ссылка «Элемент Викиданных», она приведёт вас на d:Q16384841. Как оно в принципе работает смотреть тут d:Wikidata:Introduction/ru. Какие свойства умеет отображать шаблон {{Персонаж}} в документации не описано, нужно смотреть в коде. Например, добавление свойства d:Property:P941 «прообраз» к элементу d:Q16384841 «Tom Thumb» приведёт к отображению его у нас. Track13 о_0 08:21, 11 ноября 2019 (UTC)
      • Можно кое-что прочитать в Википедия:Шаблоны-карточки#Викиданные. Викизавр (обс.) 23:33, 11 ноября 2019 (UTC)
  • В визуальном редакторе откройте. --Sunpriat 08:25, 11 ноября 2019 (UTC)
  • если вы про Элайджу Вуда - явно у нас что-то не так с карточкой. Надо думать ShinePhantom (обс) 11:20, 11 ноября 2019 (UTC)

Требования к получающим флаги[править код]

Коллеги не кажется ли вам, что формальные требования к подающим заявки на ПАТ и АПАТ очень низкие? Особенно ПАТ. Постоянно вижу заявки участников с количеством правок едва ли достигающим минимума - около 100, и 0-1 статья. Разве это нормально? И ведь 99% участников с таким вкладом отметаются всё равно. Не логичнее ли будет повысить требования? Как может идти на ПАТ человек с таким скромным вкладом? Я полагаю что должно быть не 100 правок, а 1000. Стаж не менее полугода. И как минимум 3-4 статьи (не менее 10 кб). Плюс иметь перед этим АПАТ минимум месяц. Каракорум (обс.) 14:50, 10 ноября 2019 (UTC)

  • Примеры? — Ailbeve (обс.) 14:56, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Я когда-то предлагал повысить, не до 1000 (потому что 1000 это у нас для администраторов, вот так), а до 250-300. Был единогласный консенсус против. Землеройкин (обс.) 16:16, 10 ноября 2019 (UTC)
    • 500, не меньше, а то девальвация флага получается. И для АТАТ построже, как-то, надо. — kosun?!. 16:20, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Горячо поддерживаю. Всегда казалось, что требования просто до смехотворности низкие. — Lumaca (обс.) 16:23, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Может и 500. Но как минимум. Плюс статья должна быть с нуля (желательно хотя бы 2-3, и не стаб, а на 10 к), да и вообще лучше всего очерёдность внести. Нельзя получить ПАТ не имея АПАТ. А с АПАТом ходить месяц хотя бы. Каракорум (обс.) 17:05, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Забавные требования к апатам у наших англоговорящих коллег: "A suggested standard is the prior creation of 25 valid articles, not including redirects or disambiguation pages". С учётом количества статей у них и у нас, это ~7 статей у нас. Но я бы смотрел в другую сторону. — Капитан Герхард (обс.) 17:07, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Ещё более забавно выглядит их ЗСАП со 117 и 548 статьями. — Капитан Герхард (обс.) 17:09, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Нет. Я подал на пата ровно по достижении ста правок в статьях (хотел подать гораздо раньше, но решил выполнить формальные требования), спустя 6 недель после регистрации, не написав ни одной (оставшейся в проекте по сей день) статьи и получил его спустя сутки с восьмью голосами "за" и нулём против. Случаи бывают разные, не надо ставить излишне ограничительные требования. MBH 17:11, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Коллега ну вы стали очень полезным участником. А сколько обратных примеров? Каракорум (обс.) 17:17, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Я уверен в том, что нам нужно ужесточать требования. Дабы не плодить миллион запросов на АПАТ и ПАТ. Чтобы люди желающие получить какой либо статус, понимали, что для этого недостаточно просто по быстрому поделать правки где и как попало. Нужно значительно увеличить количество необходимых правок и для АПАТ и для ПАТ.
    Для АПАТ предлагаю 300 правок и не менее месяца стажа. Для ПАТ 1000 правок, статьи (2-5), иметь АПАТ не менее месяца, стаж не менее 6 месяцев. Это нисколько не помешает тем кто хочет просто править и писать статьи. А вот работы админам поубавит, да и плюс сократится количество патрулированных версий статей от случайных людей. Каракорум (обс.) 17:16, 10 ноября 2019 (UTC)
    • АПАТ нужен именно для того, чтобы ПАТ не занимался перепроверкой миллиона мелких правок. Так что множество мелких правок - это прямое показание на получение АПАТ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:50, 11 ноября 2019 (UTC)
  • И да я понимаю, что это может несколько ограничить тех кто хотел бы быть более полезным проекту, но требования слишком жёсткие. Но на мой взгляд на каждого потенциально полезного участника со статусом приходиться 5 человек, которые статус хотят получить, чтобы просто подтверждать своё сомнительное "творчество". Каракорум (обс.) 17:20, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Если соотношение участников, готовых пользоваться флагом, к неготовым при заданном цензе стажа/правок/статей составляет 1:5, то и говорить не о чем. Устанавливая требования по этому цензу, мы лишимся множества достойных патрулирующих, часть из которых может вообще уйти из проекта до получения флага. Если бы это соотношение составляло 1:50 - и то недостаточно, 1:500 - уже можно о чём-то говорить, а об 1:5 и говорить нечего. Флаги у нас не присваиваются автоматом по достижении ценза, так что проблемы нет, флаги выдаются всё равно вручную. MBH 17:42, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Устанавливая требования по этому цензу, мы лишимся некоторого количества достойных патрулирующих, нежных душой, которые пришли на проект не работать, а за подтверждением своей значимости. А также редакторов со флагом патрулирующего, не видящего особой проблемы в патрулировании статей с КОПИВИО, а также самостоятельным добавлением её туда (один из них сейчас на ЗСФ (кстати, почему у нас нет интревик на ЗСФ?)); пищущих статьи исключительно по первичным источникам; патрулирующих машинные переводы; редактирующих предложения под источником, меняя его смысл на противоположный. И это я тут только 2 месяца. Сколько эти редакторы отнимают времени у добросовестных участников. Сколько их некачественных патрулирований остаётся незамеченным. — Капитан Герхард (обс.) 18:22, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Ещё раз. Пат- (и даже апат-) флаги у нас присваиваются не автоматически, а вручную, после проверки администратором вклада кандидата. Значит, ценз должен быть не таким, что все выше него - гарантированно будут годными патами (такого ценза вообще нет, у нас есть заслуженные неапаты с десятками тысяч правок и более чем десятилетним стажем), но таким, что все ниже него - гарантированно негодные (такого ценза тоже быть не может, т.к. некоторым заслуженным где-то в другом месте людям можно выдавать флаги до первой правки). Интервик на ЗСФ нет потому, что в большинстве разделов снятие разных флагов осуществляется на разных страницах. MBH 14:27, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Возможно вы будете смеяться, но это нормально и для ПАТ и для АПАТ. У нас в Википедии коллеги отличаются и по стилю и по размеру правок: есть"мелкоправочники", а есть "крупноправочники". Если первые сотню правок могут за пару часов "нащёлкать", то вторые внося свой полезный вклад могут к новому рубежу годами идти. И чтобы не быть голословным привожу свой пример за 9 месяцев я написал 24 статьи совершив лишь 324 (104 в пространстве статей) правки. А к рубежу "500 правок в пространстве статей" двигался 1,5 года (написав 79 статей). Притом я на тот момент осознавал, что легко могу накрутить количество правок, но решил идти путём "лучше меньше правок но лучше". И я знаю несколько иных коллег действовавших также. Как видно повышение порога не сильно ослабит аппетиты упомянутых вами желающих, но может оказаться весомой преградой для "крупноправочников". Единственное с чем я согласен это пожелание для кандидатов на ПАТ побывать АПАТом.-- Авгур (обс.) 17:25, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Да я понимаю, но хотя бы для приличия. Нащёлкать 100 и нащёлкать 300 не одно и то же. Кто то просто устанет)). Каракорум (обс.) 17:29, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Для таких случаев достаточно добавить союз "или". — Капитан Герхард (обс.) 17:32, 10 ноября 2019 (UTC)
    • «Единственное с чем я согласен это пожелание для кандидатов на ПАТ побывать АПАТом» — (−) Против этого пункта. Допустим, есть участники, которые с самого первого момента предъявляют повышенные требования к качеству статей и в етории могут написать даже статью уровня ДС/ХС. И за год у него, скажем, 40 статей и 1000 правок, и все правки отпатрулированы другими участниками. Зачем ему лишний порог преодолевать? — Brateevsky {talk} 10:51, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Я бы в русле основных принципов проверки научных гипотез посмотрел, какая доля из получивших статус АПАТ в диапазоне от 100 до 300 правок (или какой там новый порог хотят поставить) потом его потеряла за нарушения. Если небольшая (скажем, меньше 10 %) — гипотеза не доказана, вреда от быстрого получения АПАТ нет. — Deinocheirus (обс.) 18:21, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Для чистоты эксперимента сюда же следует добавить некоторых из тех, кому флаг оставили: тех, кто успел обучиться во время ЗСФ и/или после многократных тыканий в правила. Потратив кучку времени у кучки полезных участников. — Капитан Герхард (обс.) 18:31, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Не вижу ничего плохого в том, что хоть где-то участников учат соблюдению правил. AndyVolykhov 18:38, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Вы, как сторонник изменения действующего правила, готовы собрать и представить сообществу такую статистику? — Deinocheirus (обс.) 22:07, 10 ноября 2019 (UTC)
        • На ру-Вики, где флаги снимают по боооольшим праздникам - нет. Даже и без этого уточнения - нет. Потому что: выдача флага не механическая, как тут уже говорили, и между нарушений апатом правил и снятием флага есть несколько обращений к нему и обсуждение на ЗСФ, за время которого большинство исправляет ошибку. Отвлекая на себя больше внимания, чем того требовал бы участник без флажка. Сколько ещё в отпатрулированном подобными участниками вкладе остаётся несоотвествий правилам... вы готовы предоставить такую статистику? — Капитан Герхард (обс.) 10:09, 11 ноября 2019 (UTC)
          • Я не случайно подчеркнул «Вы, как сторонник изменения действующего правила». Меня действующее правило устраивает, я не вижу стрррашных проблем, из-за которых топикстартер и вы бьёте тревогу. Зато вижу, что консенсуса за изменение нет и близко. — Deinocheirus (обс.) 12:35, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Я затронул эту тему, так как меня смутило несколько вещей.

1) Требования к ПАТ и АПАТ практически одинаковы, так какой смысл подавать на АПАТ если можно сразу на ПАТ (так мыслят многие). Это очень странная система. ПАТ должен получать лишь тот кто уже имеет АПАТа, причём какой то срок.

2) Вас самих не смущают участники с сотней правок подающие на ПАТ? Вот я каждый раз удивляюсь. Даже если каждая правка очень нужная. В чём проблема ещё поработать до 500 к примеру? Я подал на ПАТ, к тому моменту у меня уже был стаж год, АПАТ 8 месяцев, 6 статей (не считая анонимных), 1500 правок. Зачем нам патрулирующие с сотней правок? Какова вероятность, что они хорошо разбираются в правилах? Я думаю невысокая. Каракорум (обс.) 18:48, 10 ноября 2019 (UTC)

    • А они должны разбираться в правилах? Я думал патрулирование это метод борьбы с вандализмом. — Orderic (обс.) 21:09, 10 ноября 2019 (UTC)
    • 1)Так количество предложенных вами правок никак не коррелирует со знанием правил. Оно так же осмысленно как если бы я отзеркалив поставил иной ценз "для автопатрулируемых написать 15 нормальных статей, для патрулируемых 30 нормальных статей" И подвести ровно такое же обоснование "зачем нам патрулирующие неспособные писать нормальные статьи" "Какова вероятность, что они хорошо разбираются в правилах? Я думаю невысокая"(с) А то что ряд коллег его не пройдут "это ж семечки" (с). 2)Требования к АПАТ и ПАТ близки, но не идентичны. Если кратко. Кто такие АПАТ и ПАТ - это участники правки которых улучшают википедию и не нарушают её правил. А это вполне можно понять и по 100 осмысленных правок. Но АПАТ отвечает лишь за свои правки, а ПАТ при патрулировании обязан проверить то, что написали другие и при необходимости удалить/правильно атрибутировать скользкие моменты. Тут "леодр" правок не требуется-- Авгур (обс.) 21:36, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Ответ на вопрос номер два: меня не смущает. Это не ядерная физика и даже не выверка статей, это довольно грубый инструмент, предназначенный для того, чтобы в видных читателю статьях не было откровенного вандализма, спама или копивио. — Deinocheirus (обс.) 22:07, 10 ноября 2019 (UTC)
      • копивио весьма нетривиальная вещь, к сожалению. Даже зная что "копивио нельзя", многие не понимаю, что это вообще такое. Типичное заблуждение, что копипаста со ссылкой на источник - уже не копивио. Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)
        • Так от этого и 300 правок не вылечат. Я периодически натыкаюсь на статьи с непеределанным оригинальным текстом от участников, у которых за плечами десятки написанных статей, иной раз со статусами. А уж нюанс «факты не защищаются АП» даже администраторы трактуют по-разному. — Deinocheirus (обс.) 12:33, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Главное задаться вопросом: а зачем нужны подобные минимальные требования к участникам для получения технических флагов. Это флаги именно что технические, поэтому искусственно задирать к ним требования и не надо. Особенно это касается флага АПАТ, который я иногда предлагаю присвоить некоторым участникам без формальной процедуры, поскольку надоедает за ними патрулировать статьи в своём вкладе. Главных причин в подобных требований 2. Первое - нужен какой-то минимум, чтобы подводящий итог по присвоению флага имел возможность оценить кандидата (плюс, дополнительно, усложняет задачу тем, кто нарушает ВП:ВИРТ). Второе - не нужно сильно увеличивать эти требования, поскольку можно написать достаточно приличную статью одной правкой; поэтому не нужно создавать оснований для того, чтобы участникам приходилось искусственно накручивать себе правки. Более того, я сталкивался с ситуациями, когда на ПАТ подавали заявки участники, не соответствующие минимальным требованиям, но по вкладу которых было очевидно, что флаг они получат, как только наберут требуемое количество правок (или стаж). В общем, нынешние требования представляют собой определённый компромисс между необходимым минимумом для оценки и максимумом в легкости достижения требований. Как то усложнять их не нужно, ибо это создаст лишние проблемы для добросовестных участников, в том числе и для патрулирующих, которым придётся патрулировать то, что распатрулировали участники, которые могли бы уже иметь флаг АПАТ или ПАТ. Кстати, в своё время мне присвоили флаг АПАТ в немецкой Википедии, там это делалось автоматически для участников, совершивших минимум 50 правок. Да и в ряде других проектов вроде Викиданных флаг АПАТ присваивают даже не спрашивая. Vladimir Solovjev обс 10:33, 11 ноября 2019 (UTC)
    • в немецкой Википедии, там это делалось автоматически для участников, совершивших минимум 50 правок — соболезную немецким коллегам, ибо это неправильно. N-правок только примитивный входной ценз, дальше обязательная ручная проверка вклада кандидата. - Saidaziz (обс.) 12:19, 11 ноября 2019 (UTC)
      • угу, будем учить немцев патрулированию, которые его изобрели, его внедрили, и где оно, в отличие от нас, достаточно успешно работает ShinePhantom (обс) 17:15, 11 ноября 2019 (UTC)
        • Не вопрос. Давайте отменим проверки и флаги будем раздавать ботом, по достижении N-правок. - Saidaziz (обс.) 05:37, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Я против ужесточения требования к АПАТ. Это сугубо технический флаг, суть которого в том, что генерируемый участником вклад удовлетворяет минимальным критериям качества. К увеличению требований к ПАТ я, в целом, отношусь достаточно нейтрально. Исходя из случае последнего времени, связанных с выявленными спорными действиями ПАТов, полагаю, что повышение формальных требований вполне возможно. Однако, с другой стороны, требования инициатора дискуссии явно завышены. 1000 правок и 6 месяцев стажа — это достаточно существенная величина, многие участники прекращают свою деятельность и раньше. Однако, повысить требования, например, до 250—300 правок и 2-3 месяца стажа после получения АПАТ, думаю было бы разумным. Требование иметь 3-4 написанные статьи — это явный overkill, так как это к патрулированию не относится, а качество вносимого материала гарантирует наличие стажа с флагом АПАТ. Это предложение было бы уместным, полагаю, вообще отвергнуть или, при большом желании, заменить на что-то типа «отсутствие фактически удаленных статей во вкладе, кроме случаев объединения статей на базе статьи из вклада участника». Но и имеющееся на данный момент ситуация не вызывает желания быстро все исправлять — она вполне консенунса и достаточно хорошо отработана, можно признать ее в целом удовлетворительной. — Aqetz (обс.) 08:43, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Предложенные требования непомерно завышены, требовать написания собственных статей - вообще ни в какие ворота. "99% участников с таким вкладом отметаются всё равно" - откуда это взялось?! АПАТ вообще не надо трогать, какое-то повышение требований к ПАТ для лучшей гарантии понимания всех имеющих касание к деятельности патрульного правил, возможно, не помешало бы. Глянул в последний целиком заархивированный месяц ЗСП - июль, из 18 человек у 4 не набиралась планка "5 месяцев+500 правок от начала викикарьеры", из них не получили флаг 50%. т.е. такая планка - уже будет слишком жесткой, надо меньше. Желательно увидеть в обосновании любых предлагаемых цифр какие-то данные - насколько серьезна решаемая проблема, - или мнение тех администраторов, кто систематически занимается выдачей/лишением флагов.— Шуфель (обс.) 16:33, 12 ноября 2019 (UTC)
    • Речь же не идёт о том, что я что требую, или 1000 и не меньше. Я просто обратил внимание на данную ситуацию, которая мне показалось странной, ввиду чего я и поднял этот вопрос. АПАТ может и не нужно трогать вообще. Статьи писать тоже не обязательно. Но вот предложение получать ПАТ только после какого то срока с флагом АПАТ, я так понял имеет определённую поддержку. И повышение хотя бы формальных требований к ПАТ со 100 до +- 300, тоже имеет смысл ибо если для АПАТ 100, то почему для ПАТ столько же. Пусть АПАТ остаётся как есть, но на ПАТ можно подавать не ранее чем через 2 месяца (к примеру) после получения АПАТ, и иметь к тому времени хотя бы 300 правок в ОП. Не так уж это и сложно на мой взгляд. Если участник не собирается задерживаться надолго и делать такое количество правок возникает закономерный вопрос - а зачем ему тогда вообще какие то флаги? Каракорум (обс.) 17:40, 12 ноября 2019 (UTC)
      • Здравствуйте! Так патрулирующих со 100 правками редкий случай найти. Если примут новые требования для ВП:ПАТ на 1000 правок , то тогда придется требования на флаг Администратора от 1000 до 10000 правок поднимать и стажа 5-10 лет. Это получается все правила придется менять и согласовывать с другими проектами Википедии. Как мне кажется, 1000 правок - это жесткие требования. Если будет мало патрулирующих (добросовестных), то будет мало отпатрулированных статей, то есть непроверенных. Alexandr / обс. 01:10, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Ну если смотреть с «собственной колокольни», то флаг АПАТ получил через полгода, имея 560 правок, а флаг ПАТ — вообще почти через год. Не умер же. :) Однако я точно против того, чтобы повышать планку до 1000 правок, как писал номинатор. Даже для ПАТ. Это реально дохрена, если по 3-4 правки участник делает в день, это что — реально ждать в районе 9-10 месяцев? С другой стороны, некоторое повышение требований к флагу ПАТ можно сделать. Если вы посмотрите правила получения флагов АПАТ и ПАТ, то там почти одинаковые требования в плане цифр. И там, и там — >=100 правок (для АПАТ — везде, для ПАТ — в статьях), требование к стажу/активности. Мне кажется, к флагу ПАТ можно повысить требования, тем более это бо́льшая ответственность для участника, ведь он в праве помечать статьи других участников как патрулируемые. Я бы сделал так: 2 месяца стажа и 200 правок в пространстве статей. Требования к АПАТ в целом не менять, но уточнить, что под «в последнее время вы были активны в русском разделе Википедии» — понимать фразу «у вас минимум две недели стажа и в последние две недели вы были активны в русском разделе Википедии». — Brateevsky {talk} 10:51, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Я вообще без АПАТа несколько лет провел (активность была эпизодическая). Когда нарастил активность более постоянную и коллеги стали более настойчиво просить прекратить распатрулировать статьи, «пришлось» получать АПАТ, а там и ПАТ. :-) Хотя, ПАТ я, каюсь, так и не начал активно использовать. В основном получал, чтобы при правках не патрулированных статей, статей с протухшим патрулированием и новых статей, участникам не надо было ходить следом. Ну и сам, если замечу в СН, патрулирую изредка распатрулированное. — Aqetz (обс.) 11:57, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Требования надо снижать, вплоть до автоматического присваивания. Патрулирование — инструмент борьбы с вандализмом и легальными проблемами (авторские права и т. д.). Любой участник, не занимающийся вандализмом и не льющий копивио, должен быть АПАТом. А участник, занимающийся этим, должен быть заблокирован. У нас же навесили на патрулирование проверку кучи никак не относящейся к первоначальной задаче условий, в результате патрулирование не справляется ни с чем. Завалы неуклонно растут, вандализм в статьях порой задерживается месяцами, а копивио — годами.
    Когда завалы опустятся до нуля — можно уже будет рассматривать патрулирование как инструмент для проверки и дооформления правок новичков, вешать на патрулирующих проверку на наличие источников и прочие второстепенные относительно вандализма вещи. ~Facenapalm 13:06, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Надо выдавать сразу флаг пата. Нет никакого принципиального различия между уровнем знаний участника, способного быть апатом, и уровнем знаний участника, способного быть патом. И для того, и для другого необходимы и достаточны две вещи: 1) знать требования к патрулированным версиям (в них не должно быть явных, бросающихся в глаза вандализма, копивио, спама, информации 19-го века...), и 2) быть согласным с этими требованиями. Мы зря требуем от участников ходить на две заявки, когда нужно сходить всего на одну и получить сразу пата. Из-за этого у нас огромное число потенциальных пригодных патов остаются апатами. MBH 14:09, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Нет, разница между АПАТом и ПАТом есть, но, на мой взгляд, она заключается в положительном смысле - АПАТ можно присвоить участнику, не знающему русский, но правки которого в Русской Википедии не вызывают сомнений. Это либо переименование файлов на Викискладе (и обновление их в Ру-Вики соответственно), коррекция числовых данных, другие правки, обновление файлов и пр. Таким участникам можно вручать АПАТ автоматически, без обсуждения (ну вернее, заявка будет от другого участника). Это пойдёт на благо русскоязычной Википедии. А так да, я согласен - уверен в себе и есть большой опыт - лучше сразу на ПАТ подавать. Стоп, а где у нас текстом требуется, чтобы участники "ходили на две заявки"? Brateevsky {talk} 14:50, 15 ноября 2019 (UTC)
      • Нигде не требуется, но очень много участников смотрят на флаги как на карьеру: АПАТ → ПАТ → ПИ → админ. Доходит до абсурдных «я против того, чтобы вы были ботоводом, потому что вы ещё не ПАТ». ~Facenapalm 14:56, 15 ноября 2019 (UTC)

Что делать когда дискуссия ведется не в общепринятых мировых стандартах?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я пытаюсь восстановить статью по Целенаправленной Механике с которой можно ознакомиться в моем черновике Участник:Uchenikkoreneva/Черновик . Дискуссия о восстановнении ведется здесь Википедия:К восстановлению/19 мая 2019#Предварительный итог . Администратор который убрал статью сначала назвал ее как "клинический бред" , попутно назвав тем же именем учебные пособия российских вузов. Так как я ссылался на учебные пособия Санкт Петербургского Государственного Университета , Санкт-Петербургского национального исследовательский университета информационных технологий, механики и оптики, Бауманского Института и Томского Государственного Университета то именно эти универсистеты по мнению администратора русской википедии выпускают и пользуются учебниками на уровне "клинического бреда". И этот администратор удалил статью о Целенаправленной Механике пользуясь своей властью с резолюцией "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Ну я взял критерии С5 и привел факты и аргументы которые полностью дословно, буквально подтверждают энциклопедической значимость. 21 ссылка, Издатеьства Наука, Академия Наук России и Франции, учебные пособия либо целиком либо ссылающиеся на работы по Целенаправленной Механике, результаты применения теории. Тогда появляется другой "оппонент" который не рассматривая моих аргументов накладывает на статью другую резолюцию ВП:МАРГ мол это Маргинальная теория. Мои аргументы не обсуждаются. Просто наклеивает другой ярлык. Хотя я так понимаю целью обсуждения должно быть именно С5. Я его долго убеждал что он не прав. В итоге человек написал "никаких обзорных статей о теории не представлено". Последний раз такое "не увидел" я встречал на вступительных экзаменах при коммунистах когда они отсекали неугодных - евреев, нелояльных советской власти .... Теперь я с удивлением увидел что в русской википедии применяются аналогичные коммунистические методы расправ только с неугодными статьями. Я прошу о помощи и надеюсь что не так уж все плохо и мне просто не повезло. Бывает. С этими ребятами с их коммунистическими методами ведения дискуссий и огульных обвинений я общаться не буду - это 100%. Просто для сведения тех кто дочитал дочитал до этого места. У автора Целенаправленный Механики за плечами 4 сталинских статьи 58-6, 58-8, 58-9, 58-11, 10 лет на нарах вместе с Королевым, создание зенитных ракет и теории на которой они были построены в том числе - Целенаправленная Механике. Как написали переводчики его книги на английский язык "Хотите знать как русские сбивают наши самолеты - читайте эту книгу". Книга тоже приведена в списке литературы. Теперь автор теории получил еще два обвинительных приговора от российской википедии, посмертно.
Я прошу людей со знанием русской википедии с нормальным понимаем научной дискуссии, научных аргументов, с чувством порядочности помочь и принять участия в моей борьбе за восстановление теории Целенаправленная Механика в русской википедии где она по праву и должна быть. Хотя бы посоветуйте правильный план действий, так как ситуция критическая.Uchenikkoreneva (обс.) 23:40, 9 ноября 2019 (UTC)

  • посмотрел, это и есть клинический бред. Никто эту "науку" не рассматривает в АИ, и нам не надо. ShinePhantom (обс) 10:31, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Как минимум есть диссы 2011 года:
Обзорные работы:
Исходя из увиденного могу предположить, что это тема (расчеты движений в робототехнике) есть, но просто название не взлетело. — Ailbeve (обс.) 11:36, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Англоязычные работы по теме «aimed movements» «Target-Directed Reaching»:
  • Frolov, Alexander & Prokopenko, RA & Dufossè, M & Ouezdou, F.B.. (2006). Adjustment of the human arm viscoelastic properties to the direction of reaching. Biological cybernetics. 94. 97-109. 10.1007/s00422-005-0018-8.
  • J. Randall Flanagan , David J. Ostry & Anatol G. Feldman (1993) Control of Trajectory Modifications in Target-Directed Reaching, Journal of Motor Behavior, 25:3, 140-152, DOI: 10.1080/00222895.1993.9942045
Ailbeve (обс.) 12:13, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Коллега, вы вообще читали хотя бы преамбулу по этой «науке». Перед нами расширение формализма классической механики, дополнение трех законов Ньютона еще двумя. Не меньше! Ну раз так - перед созданием статьи нужно запастись сопоставимого масштаба источниками. — Saidaziz (обс.) 16:50, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Вы очень правильно поняли масштаб Целенаправленной Механики. Все источники и результаты в списке литературы. Я бы с удовольствием обсудил с Вами научные аспекты теории, но здесь у нас другая задача. А именно , соответствует ли данная теория критерию С5 википедии. Я взял практические рекомендации Википедии по доказатеьству и показал что большинству из них теория удоволетворает. Если вы нашли ошибку в моем доказательстве https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/19_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2019 то сообщите какие аргументы неправильные и по какой причине.Uchenikkoreneva (обс.) 18:54, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Еше одна ссылка , которую вы просите "нужно запастись сопоставимого масштаба источниками". Сообщаю Исаак Ньютон. Оптика. — М.,л. : Госиздат, 1927. Откройте страницу 287 и ознакомьтесь.Uchenikkoreneva (обс.) 19:28, 10 ноября 2019 (UTC)
          • Уважаемый Uchenikkoreneva, вы не по адресу обратились. Здесь ошибки в доказательстве искать никто не будет. В терминах википедии это называется маргинальная теория. Вам уже все хорошо изложили в «Предварительном итоге». - Saidaziz (обс.) 19:34, 10 ноября 2019 (UTC)
            • Вы задали вопрос -я ответил. Если вы считаете что это странно, то пожалуйста не надо ставить здесь свои комментарии. Я хочу общаться с нормальными людьми. Кроме того, мой вопрос здесь был поставлен достаточно ясно "Что делать когда дискуссия ведется не в общепринятых мировых стандартах?". К сожалению никто на него не ответил включая вас. Это тоже так принято?Uchenikkoreneva (обс.) 20:47, 10 ноября 2019 (UTC)
        • «Aimed movements» «Target-Directed Reaching» — это с моей точки зрения одно из достаточно узких направлений исследования. Если в его рамках нужно заложить в базис не 3 а 5 закономерностей, то в этом нет проблемы.
          Вы «тыкаете» тов. Uchenikkoreneva за МАРГ. Но данная ваша позиция по теме не может мной быть поддержана. Обратите внимание на даты и фамилии приведенных мной источников: даты новые (1993, 2000, 2006, 2011), фамилии ≠ Коренев. Да и сами источники — вполне себе вторичные полновесные АИ. — Ailbeve (обс.) 21:00, 10 ноября 2019 (UTC)
          • Уважаемый Ailbeve, я очень вам благодарен за поиск и публикацию указанных вами работ. Я их не знал. Спасибо. Спасибо что вы поставили их в "Предварительные итоги". Эти ссылки как раз очень по теме обсуждения. Знайте что они будут использованы по крайнем мере в Московском Физико-Техническом Институте для обучения студентов. Если вам интересно то я буду вас извещать о новостях по этой темеUchenikkoreneva (обс.) 23:09, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Что, кто-то переизобрёл en:Motion planning? Тема есть, по ней выходят тысячи научных статей и сотни монографий, не говоря уже о патентах, только вот на Коренева в них никто не ссылается. aGRa (обс.) 22:51, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Хорошая ссылка. Забавно, что на русском нет. Чисто теоретически, прямо сейчас мы наблюдаем рождение не переведенной технической статьи по базовой тематике. — Ailbeve (обс.) 22:56, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Уважаемы aGRa. По поводу ссылок. Задача моей работы доказать что ссылки соотвестствуют правилу С5 и их достаточно для публикации в Википедии. Моей задачей не является представление тысяч ссылок, а только достаточного их числа и качества. Это понятно? Однако я отвечу вам и по научной части вашего вопроса хотя это и не имеет отношения касательно публикации в Википедии. Википедия это не то место где идут научные рассмотрения. Однако en:Motion planning рассматривает планирование движений и только. Целенаправленнная Механика связывает движения с потребными силами для их реализации, информационными потоками, возможностями выполнения такого планирования движении, возможностей приспособления движени. В этом одном предложении я обрисовал вам принципиальные отличия. Это по поводу технических средств. Но Целенаправленная Механика включает в себя и механику живых существ таких как человек и позволяет решать задачи связанные с динамикой человека, расчетом мышечных усилий, энергетики, утомляемости. Я надеюсь что я обьяснил в доступной форме разницу между en:Motion planning и Целенаправленной МеханикойUchenikkoreneva (обс.)

Итог[править код]

Внимание привлечено в 100500-й раз. Если участник Uchenikkoreneva продолжит бегать по форумам в поисках Правды, предлагаю ограничить его выступления по теме. На ВУС я уже прямым текстом написал, что именно и откуда нужно процитировать: рецензии на изданные монографии (предисловия к ним), АИ с описанием и критикой — чтобы показать значимость теории, однако вижу только продолжение попыток доказать значимость кучей ссылок непонятной релевантности. Википедия:К восстановлению/19 мая 2019#Целенаправленная механика — единственное место, где следует продолжать дискуссию. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 11 ноября 2019 (UTC)

  • "я уже прямым текстом написал, что именно и откуда нужно процитировать: рецензии на изданные монографии (предисловия к ним), АИ с описанием и критикой — чтобы показать значимость теории" Я не воспринимаю слово "я" в вашем исполнении. Мы находимся на Википедии и починяемся правилам Википедии, а не вашим правилам. Я ответил Вам Igel B TyMaHe согласно правилам Википедии. Дословно. Точно. И если Вы продолжите диктовать свои правила и не рассматривать ответы написанные согласно правилам Википедии то убирать из Википедии нужно именно Вас.Uchenikkoreneva (обс.) 20:07, 11 ноября 2019 (UTC)
  • В советской карательной психиатрии был диагноз "Искатель правды" Использование психиатрии в политических целях. Мой "оппонент" прилепил мне такой же но уже в Википедии. Это уже не смешно. Хочу заметить что на данной странице я задал вопрос, а не "искал Правды". Дискуссию развернули участники Википедии - почему Вы предлагаете покарать меня? Ни одно правило Википедии не нарушено.Uchenikkoreneva (обс.) 20:07, 11 ноября 2019 (UTC)
    • ВП:ПАПА. Igel B TyMaHe (обс.) 06:45, 12 ноября 2019 (UTC)
      • Ложное использование правила Википедии со стороны администратора. Вопрос задан один раз , а не многократно. Сознадельный подлог со стороны администратора. Искажение фактов. УгрозыUchenikkoreneva (обс.) 06:22, 14 ноября 2019 (UTC)
        • А где вы видите в итоге администратора? — Aqetz (обс.) 07:46, 14 ноября 2019 (UTC)
          • Такие участники как Uchenikkoreneva не понимают куда попали, им кажется, что Википедия это форум для продвижения чего либо. И все участники кроме него лично это "администраторы" википедии (форума), которые мешают ему "работать". Классика. Каракорум (обс.) 07:52, 14 ноября 2019 (UTC)
          • Участник с ником "Ученик Коренева", пишет статьи со ссылками на Коренева? Это же ВП:РЕКЛАМА нет? Бессрочка случайно не требуется? Каракорум (обс.) 07:55, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Участник Каракорум я в недоумении от Вашего комментария. Я написал статью о Георгии Васильевиче Кореневе. Сейчас я пытаюсь , пока безуспешо, опубликовать статью о Целенаправленной Механике основоположником которой был Георгий Васильевич Коренев. Вы не могли бы более развернуто обьяснить где вы видите рекламу? С уважением Uchenikkoreneva (обс.) 09:00, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Я благодарен внимательным пользователям за указание на мою ошибку в звании моего "оппонента" Igel B TyMaHe. Правильный ответ на его заявление такой. Ложное использование правила Википедии со стороны участника Igel B TyMaHe . Вопрос задан один раз , а не многократно. Сознадельный подлог со стороны участника Igel B TyMaHe. Искажение фактов. УгрозыUchenikkoreneva (обс.) 09:08, 14 ноября 2019 (UTC)

Электронные издания в списке литературы[править код]

Правило оформления ссылок на источники ВП:Литература пишет: «Раздел „Литература“ предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел „Ссылки“». Нынче немало книг издаётся исключительно в электронном виде (на Litres, к примеру), даже не print on demand, не являясь печатным изданием в строгом смысле. Электронных журналов, и вполне авторитетных, тоже стало довольно много. Такие электронные книги и статьи в журналах, которые не издаются на бумаге, при оформлении ссылок на источники где надо размещать - в разделе "Литература" или в разделе "Ссылки"? Томасина (обс.) 09:11, 8 ноября 2019 (UTC)

  • Если книги и журналы есть в электронном виде, то думаю как литературу. Вот в этой статье я видел такое: Дискография Мадонны, ну и в основной статье Мадонна (певица)fanatikvoice (обс.) 09:15, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Вы не поняли вопрос. Речь не о том, что есть в электронном виде, а о том, чего нету в печатном. Томасина (обс.) 09:23, 8 ноября 2019 (UTC)
      • Но оформляются же они как обычное печатное издание, со страницами? У них есть ISBN, ISSN и прочее. Следовательно, они идут в раздел литературы, а способ их существования (эл. носитель) — несущественен. В ссылках, скорее, идут всякие базы, ютьюбы и веб-страницы, цитирование которых имеет другую специфику и технологию. — Dmartyn80 (обс.) 09:59, 8 ноября 2019 (UTC)
        • Здесь вопрос авторитетности скорее всего. print on demand это либо перепечатки старых книг, либо низкопробное чтиво. — Алый Король 10:01, 8 ноября 2019 (UTC)
          • Не стоит вот так обобщать. К сожалению, немало хороших специалистов ныне либо по незнанию, либо по давлению начальства вынуждены нести свои диссертации в Lambert и тому подобное; и ничего. Даже приличных рецензий иногда удостаиваются. А тенденция очевидна. — Dmartyn80 (обс.) 10:04, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Там же ссылка на результаты опроса, где сказано что консенсус по разделению источников на онлайн/не онлайн неустойчив и может быть пересмотрен. И вообще помнится в одной из последних баталий по кавычкам было сказано что правила по оформлению только для тех кто сам хочет их соблюдать, кто не хочет, может не соблюдать. Сам я всегда думал что в разделе «ссылки» приводятся только дополнительные материалы, не использованные в статье. — Orderic (обс.) 11:00, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Данное требование давно уже противоречит ВП:ССЫЛКИ. Мой здравый смысл подсказывает, что все источники следует нести в "Литературу", не разделяя на бумажные и электронные. Так поступают в том числе научные издания, на которые мы ориентируемся. Igel B TyMaHe (обс.) 11:42, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Мне кажется, если источник по формату является (научной) статьёй или книгой, неважно, существует ли он в печатном виде где-либо. Конечно, среди веб-источников ниже процент рецензированных и написанных авторитетами, но это другой вопрос. Вот если он имеет принципиально иной формат (новостная заметка, база данных, соцсеть, личный сайт) — тогда, конечно, в «Ссылки». AndyVolykhov 11:53, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Я тоже там ощущаю. Но вот случилось перечитать правило... Томасина (обс.) 13:38, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Коллеги, а как думаете, есть смысл подумать над поправкой правила в этой части, или и так сгодится? Томасина (обс.) 13:40, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Если этот абзац исчезнет, лично я плакать не буду. — Orderic (обс.) 14:04, 8 ноября 2019 (UTC)
      • Да, это - удаление давно недействующего - было бы лучшим решением. Retired electrician (обс.) 14:48, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Надеюсь вы не собираетесь все сайты загонять из секции Ссылки в Литературу? Например есть генеалогический сайт Марека[1] в Литературе он будет смотреться дико, а в Ссылках вполне органично. Или вот другой сайт genealogie-mittelalter как видим на одной странице представлена информация из нескольких источников. А значит по идее или 4-6 упоминания в Литературе или одно в Ссылках. Притом и тому и другому сайту у меня доверия больше чем к ряду "книжонок" (которые активно пытаются вытеснить с рынка Книги)-- Авгур (обс.) 21:12, 9 ноября 2019 (UTC)
    • Я не собираюсь. Когда у меня появится возможность, я попытаюсь сформулировать поправку в правило и, как положено, вынесу ее на обсуждение на ВП:Ф-ПРА. Вы сможете проверить, всё ли Вас устраивает и высказать свои пожелания. Проходиться по статьям и что-то куда-то ботопереносить я не планирую вообще. Томасина (обс.) 09:00, 10 ноября 2019 (UTC)

является ли википедия сборником фанарта?[править код]

вот к прмиеру если я нарисую цветными мелками логотип бмв, влезу на страницу БМВ удалю сеществующие там реальные логотипы бмв и вставлю свои каляки? — 80.251.112.204 11:14, 7 ноября 2019 (UTC)

У нас энциклопедия и изображения нужны для нужд иллюстрирования. Если нигде не написано, что изображение точно чему-то соответствует, то это просто иллюстрация. Если коляки могут проиллюстрировать, то они годятся. Если Ваши каляки лучше того, что есть, и консенсус за это будет, то вполне возможно. Для нужд иллюстрирования иногда можно использовать и несвободные изображения, полученные простым копированием, но в этом случае это будет только в руccкоязычной Википедии, см. Вимм-Билль-Данн.— SEA99 (обс.) 11:26, 7 ноября 2019 (UTC)
Если кликнуть на изображение логотипа БМВ, то можно увидеть, что это работа таких же добровольных участников, как Вы.— SEA99 (обс.) 11:30, 7 ноября 2019 (UTC)

Вопросы за 400 о Категориях[править код]

  1. Индексируются ли категории?
  2. Есть ли механизм опережающего наполнения категория à la списков?
  3. Есть ли инструменты конвертации списка в категорию и обратно?
  4. Есть ли механизм автоматического формирования категорий на пересечении существовавших ранее категорий? — Ailbeve (обс.) 10:54, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Ответы: 1. Не знаю. 2. Нет. Потому что принадлежность статьи категории прописывается в статье, а не в категории. 3. Разве только руки. Причем если конвертация списка в категорию еще имеет какой-то смысл, то конвертация категории в список, как правило, смысла не имеет. "Список вместо категории" - типичная ошибка новичков. 4. Скорее всего нет, поскольку одновременная категоризация по двум и более признакам, которые между собой никак не связаны, не практикуется и вроде бы даже запрещена. — Grig_siren (обс.) 11:07, 7 ноября 2019 (UTC)
    • а если связаны? Не аналитически, а по обыденному различению. Спортсмены: пол, вид спорта, страна. Другие люди. Научные направления. и т п. ? — Ailbeve (обс.) 11:23, 7 ноября 2019 (UTC)

7 ноября[править код]

Здравствуйте! Уважаемые форум!

У меня небольшой вопрос по статье указанной в заголовке. (7 ноября) И так, вопрос:

 Пользователь думает, что День Великой Октябрьской социалистической революции не является Международным праздником. Как мне кажется, что он всё же является праздником крупного масштаба, потому что, насколько мне известно, отмечается в ряде стран: Россия, Белоруссия, возможно Китай и Северная Корея (Так как являются Социалистическими державами). Возможно я не прав и мою правку в этой статье, следует отменить.

Alexandr / обс. 23:59, 6 ноября 2019 (UTC)

  • как минимум в России он не отмечается. На все остальное - приносите источники, по ним и будет ответ ShinePhantom (обс) 03:57, 7 ноября 2019 (UTC)
    • @ShinePhantom: Хорошо, получается на подобные случаи всегда указывать источник? Спасибо, за ответ и понимание. — Эта реплика добавлена участником Kazrok4545 (о · в)
      • Во избежание бессмысленных споров лучше на любые утверждения в Википедии сразу иметь запас источников и активно на них ссылаться. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 7 ноября 2019 (UTC)

Сроки рассмотрения заявки на восстановление статьи[править код]

Вопрос, будет ли кто то из администраторов рассматривать по существу мои аргументы на восстановление статьи. Мои аргументы по поводу последней редакции статьи были сфпормулированы 29 октабря 2019 года, но мне указали что я был должен их поместить в изначальные аргументы от 19 мая 2019 года. Вся информация здесь Википедия:К восстановлению/19 мая 2019 .Название статьи "Целенаправленная механика". Я вижу, что статья не включается в список на рассмотрение. Есть ли шансы на ее включение и в какие сроки? С уважением Uchenikkoreneva (обс.) 05:59, 6 ноября 2019 (UTC)

Ложный счёт количества добавленного текста[править код]

Я редактировал статью ЭКСПО 2017 с мобильного устройства, но в настольной версии (удобнее, привычно). Я слишком поздно заметил, что небольшая часть текста удалилась в пунктах маркированного списка. Однако при проверке статьи выяснилось, что текст никуда не исчез. Я пытался его как-то заново написать, но при проверке получалось так, будто бы один фрагмент текста продублировали. Счёл это за баг (на чьей стороне — не знаю) и думал перейти в мобильную версию. Успел сделать неплохую работу над статьёй, оставлять дело было жалко. Я выделил весь код статьи (с моими изменениями), скопировал, перешёл на мобильную версию и вставил заместо необработанного кода. Результат: +18 591 символ (разница). Как мне быть? 888levant888 (обс.) 15:28, 4 ноября 2019 (UTC)

  • Удалить из статьи то, что повторяется. Vcohen (обс.) 15:44, 4 ноября 2019 (UTC)
    • Тут проблема не в том, что повторяется. В мобильной версии такого бага не было, и я смог убрать тот фрагмент текста. Но из-за того, что я копировал и вставлял, вики-движок посчитал, что я почти всё написал от руки. Поэтому и показывает +18 591. Стоит ли мне обращать внимание на это, и если да, то что делать? 888levant888 (обс.) 22:43, 4 ноября 2019 (UTC)
      • Сейчас в статье большой кусок текста (чтобы не сказать, что весь текст) повторяется дважды. Один экземпляр надо убрать. Только Вы знаете, какой из них. Тогда и размер статьи станет правильным. Vcohen (обс.) 23:03, 4 ноября 2019 (UTC)

Список председателей судов и начальников ДВД субъектов РФ[править код]

Где можно найти список председателей судов и начальников ДВД субъектов РФ? Насколько я знаю они будут значимы. Для примерно такого списка.— Kaiyr (обс.) 07:21, 4 ноября 2019 (UTC)

  • А на сайтах вышестоящих соответствующих общегосударственных ведомств такого нет? Обычно там бывают ссылки на подчиненные организации. — Grig_siren (обс.) 08:55, 4 ноября 2019 (UTC)
  • наглядный пример того, что на самом деле эти люди НЕ значимы. Как только табличку с двери сняли, с сайта стерли и забыли ShinePhantom (обс) 09:37, 4 ноября 2019 (UTC)
    • Выпиливают с официальных сайтов даже экс-президентов государств (а они-то уж точно значимы). Многое выпиленное можно найти на архивирующих ресурсах типа archive.org. И, кстати, значимость не утрачивается. -- V1adis1av (обс.) 11:08, 7 ноября 2019 (UTC)
      • так и обратное верно, если значимость пропала, значит ее и не было, лишь видимость была ShinePhantom (обс) 12:19, 7 ноября 2019 (UTC)
        • Так она, значимость, по определению пропасть не может, если однажды появилась. С сайта стёрли, но в интернет-архиве осталось — этого достаточно. — V1adis1av (обс.) 18:26, 7 ноября 2019 (UTC)
          • значимость - это освещение в независимых АИ, пусть даже персоны по другим критериям определяются, но общий принцип это не отменяет. И если освещение только на оф.сайте, а с его сменой - нигде - то нет и не было значимости. А наши правила не соответствуют реалиям ShinePhantom (обс) 18:48, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Я потыкал сейчас наугад по председателям первого попавшегося областного суда РФ (Ульяновского). По четверым постсоветского периода материалов хватит обо всех, добавил их в дизамбиги, все красные. С советским периодом похуже (хотя об одном у нас даже статья есть, но потому лишь, думаю, что он дослужился до председателя Верховного суда РСФСР). Но в целом о наиболее заметных, кроме некрологов, встречаются и другие публикации, областные библиотеки включают их в календари знаменательных дат и т.д. Лакуны, конечно, останутся, но списки такие лишними не будут. Работа кропотливая. 91.79 (обс.) 04:51, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Во вторичных источниках. Если там нет, то и статьи не нужны. — P.Fiŝo 🗣 22:21, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Российские списки (под сотню субъектов, включая упразднённые) будут достаточно громоздкими. В России это не ДВД, а УВД или ГУВД (в республиках — министерства). Цельных списков не встречал (разве что периода СССР есть на известном сайте), но на сайтах самих, например, областных судов встречаются исторические страницы с полезной информацией. Поскольку назначаются главы УВД и судов указами президента, вся информация находима. 91.79 (обс.) 02:18, 8 ноября 2019 (UTC)

Нужно ли включать СО умерших участников в категорию[править код]

Вопрос, конечно, несколько печальный, но... Категория:Википедия:Умершие участники содержит кроме личных страниц участников и их СО (но не у всех). Нужно ли туда включать СО (при условии, что ЛСУ существует и уже находится в категории) или нет? 109.172.105.12 14:35, 3 ноября 2019 (UTC)

Категория:Шахматисты Индии[править код]

Половина статей названа в формате с запятыми, половина — без запятых. Это так и надо или все статьи следует привести к формату без запятых? Или каждый случай рассматривать отдельно, с выносом на ВП:КПМ? — Schrike (обс.) 19:03, 1 ноября 2019 (UTC)

  • Тут надо очень внимательно вчитываться в ВП:ИС, ВП:ИС/П и биографию конкретного шахматиста. У индусов, оказывается, далеко не всегда есть фамилия. В частности, «Вишванатан Ананд» - это отчество и личное имя (именно в таком порядке!) — Grig_siren (обс.) 20:10, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Подробней о системе имён в Индии см. Индийские имена. Если вкратце, то наличие и место фамилии в именной формуле определяется тем, к кому из индийских народов относится человек (можно судить по месту рождения).
Большую часть статей я проверила пару лет назад и переименование в прямой порядок сделано именно мной. Во всех этих случаях перед карточкой установлен шаблон, объясняющий почему нет выделения фамилии с помощью запятой. Sudzuki Erina 09:18, 5 ноября 2019 (UTC)

Прозвища в дизамбигах[править код]

А что по прозвищам?
Я вот сейчас добавил в Зверь (значения) футболиста Эдмундо (по прозвищу Зверь, Животное, Скотина, что отражено в отпатрулированной в статье), учитывая, что спокойненько себя чувствуют (отпатрулированы) прозвища Бьелсы в Сумасшедший (значения) и Олега Кононова в Пиджак (значения). Также есть дизамбиги и у «Животное» и «Скотина» (могу добавить Эдмундо и туда, но, на всякий случай спрашиваю). - 94.188.113.117 16:39, 31 октября 2019 (UTC)

  • Этот вопрос проще, чем предыдущий. Это ведь не в "См. также". А в основной части дизамбига должны действовать те же соображения, что и для перенаправлений. Если термин (в данном случае прозвище) имеется в статье, то с этого термина можно сделать перенаправление на статью. А если этот термин имеет много значений, как в нашем случае, то вместо перенаправления (или вдобавок к нему) делается дизамбиг, но по тем же критериям. Vcohen (обс.) 17:24, 31 октября 2019 (UTC)
    • Хочу уточнить свой ответ. Я имел в виду только прозвища уровня Пеле. Всё, теперь у нас полное единогласие. Vcohen (обс.) 12:18, 1 ноября 2019 (UTC)
  • А вообще не факт. Я бы вообще из карточки этот параметр убрал, ибо пишут что попало. Прозвище — это то, что используется вместо имени; если у кого-то такое есть, то оно может быть не только редиректом, но и основным названием. Пеле, например, прозвище; а у нас ему приписано ещё какое-то «прозвище» — Король футбола. Да, его так называют, но навряд ли где-то пишут оба слова с большой буквы, как следовало бы, если бы это было полноценным прозвищем. Конкретно для упомянутого Бьелсы редиректа с «прозвища» нет ни в es-wiki, ни в en-wiki, и непонятно, кому он нужен у нас. --Walizka w Czarnym (обс.) 19:14, 31 октября 2019 (UTC)
  • Сомнительная активность, с точки зрения энциклопедической деятельности. Вон у Иньеста, только по английской статье минимум пять прозвищ. Запишем их во все дизамбиги: «маг», «волшебник», «иллюзионист», «мозг», «умник» и прочее (переводить по разному можно) (ещё вспоминается рассказ Марка Твена «Как меня выбирали в губернаторы») — Saidaziz (обс.) 11:09, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Не нужно. Добавлять надо только в тех случаях, когда прозвище используется вместо имени в АИ. Какой-нибудь Шакро Молодой, допустим. AndyVolykhov 12:07, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Как и прежде, против «Пиджака» в карточке (и, как и прежде, против параметра «прозвище/а» в принципе). Естественно, категорически против подобной строки в дизамбиге. — Schrike (обс.) 19:07, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Категорически (−) Против. Искажается смысл дизамбига, не говоря о полной неэнциклопедичности такой деятельности. Возможные исключения коллеги упомянули, но это строго для статей. — Dmartyn80 (обс.) 22:08, 2 ноября 2019 (UTC)
  • Поддержу Walizka w Czarnym, прозвища слишком неоднозначный параметр. Ибо если оно популярно настолько, чтобы заменить имя - это одно, а если его кто как хочет, так и незывает, то смысл упоминать? DragonSpace 09:49, 4 ноября 2019 (UTC)

(не)постер[править код]

Является ли изображение постером или нет? Если нет, то что это. — Капитан Герхард (обс.) 12:56, 29 октября 2019 (UTC)

  • авторский коллаж — Neolexx (обс.) 00:45, 30 октября 2019 (UTC) с весьма подозрительной ссылкой на источник, добавлю
  • В чём смысл вопроса? Зачем вам это? Если вопрос по авторским правам - перенесите его на ВП:Ф-АП MBH 12:15, 30 октября 2019 (UTC)
    • Почему вы (старые википедисты) просто и коротко не можете ответить на простой и короткий вопрос, вместо выдавая горы текста и/или отвечая вопросом на вопрос? — Капитан Герхард (обс.) 12:37, 30 октября 2019 (UTC)
      • Вам нужен короткий ответ или правильный? Vcohen (обс.) 13:16, 30 октября 2019 (UTC)
        • Ваша постановка вопроса предполагает, что короткие ответы - неправильные. Или что вопрос настолько сложен. — Капитан Герхард (обс.) 10:09, 31 октября 2019 (UTC)
          • Вы правильно поняли. Потому что Ваш вопрос не до конца понятен, а люди, разбирающиеся в теме, скорее найдутся там, а не тут. Заданные Вами рамки (отвечать прямо здесь и без уточняющих вопросов) скорее всего если и приведут к ответу, то к неправильному. Vcohen (обс.) 10:46, 31 октября 2019 (UTC)
      • Потому что 1) вопрос, по-моему, бессмысленен для Википедии, получение ответа на него не несёт никакой пользы для проекта; 2) я подозреваю, что это нужно вам для того, чтобы подвести данный файл под какой-то критерий КДИ, так вот - это неправильный путь, о КДИ и вообще АП надо консультироваться я указал где. MBH 14:55, 30 октября 2019 (UTC)
        • Ну вот опять. Вы меня так отправляете по адресу, потому что в реальном мире изображение будет иметь другой статус, нежели на ру-Вики? — Капитан Герхард (обс.) 10:09, 31 октября 2019 (UTC)
  • Коллеги, раз уж я обнаружил этот вопрос этого участника, то переведу дискуссию в несколько другое русло, напрямую связанное с этой иллюстрацией и размещённое вне контекста авторских прав. Является ли, на Ваш взгляд, обложка первого оригинального издания книги наиболее удачным выбором при добавлении в карточку или же в неё нужно вставлять изображения типа приведённого топикстартером? В ВП:Обложки и ВП:ПНИНИ же это прямым текстом не написано. Поясните, пожалуйста. Dantiras (обс.) 10:33, 31 октября 2019 (UTC)
    • Пристрастный вопрос провоцирующий определённый ответ. Коллега забыл упомянуть, что в статье 2 изображения, персонажи на которых дублируются (ВП:КДИ:3). И, раз уж разговор пошёл настолько предметно, а) можно перенести убсуждение в больее подходящее место, и б) @Maxinvestigator:. — Капитан Герхард (обс.) 14:01, 31 октября 2019 (UTC)
      • Так, на мой взгляд, Ваша борьба и происходит с очевидностью. Хватит. Вы пытаетесь протащить это в карточку, назвав постером/плакатом? Пытаетесь. Если есть вопросы к КДИ, то дискутируйте о конкретном изображении в ином ключе на форуме АП. Но не в текущем контексте. Dantiras (обс.) 23:20, 31 октября 2019 (UTC)
        • А чем ВП:Ф-АП должен помочь? Заключением, являются ли персонажи этой манги несвободными или всё-таки свободными? Так это и так понятно, что несвободные. Обсуждение:У меня мало друзей#количество изо - там бы и продолжать.
        • Раз уж сюда вопрос вынесли: изображение в карточке должно что-то специфическое иллюстрировать. Тут аналогично обложкам книг в карточках о произведениях: не вообще какая первая попалась/больше понравилась, а, скажем, первое издание произведения. Или первое издание на русском. Или что иное с понятной сама по себе или из текста статьи особенностью. Поэтому в w:en:Haganai правильнее сделано (обложка первого издания).
          А в самой статье предпочтительнее как можно меньше КДИ. То же и в Википедия:Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге наверняка сказано. То есть если есть авторский коллаж со всеми основными героями, то он предпочтительнее кучи отдельных КДИ. Главное, чтобы это был именно авторский коллаж - то есть галерея героев, нарисованная с ведома и разрешения правообладателя, а не мы сами или какой фанат в Сети нарезал по своему разумению и собрал в одном файле.
        • В конкретном случае можно сделать финт ушами: в карточку ставим свободный логотип, чем освобождаем для статьи чистенький нетронутый слот под КДИ - с наилучшим авторским коллажем (см. выше про него) основных героев. — Neolexx (обс.) 17:35, 1 ноября 2019 (UTC)
          • @Neolexx: А чем ВП:Ф-АП должен помочь? Если читали (а похоже читали), то знаете с чего есмь пошёл спор — топикстартеру не понравилось, что в статье есть авторский коллаж (не будем даже обсуждать его статус) и одновременно обложка, на которой представлена часть персонажей. На его взгляд, это нарушение КДИ/КДИ-АИМ, и, дабы уменьшить нагрузку на авторские права, он выкинул обложку из карточки, разместив внутрь этот коллаж. Да текущая обложка неверна (об этом я говорю в обсуждении), и русскую давать никто не будет, поскольку там лицензия на мангу, а первоисточник сабжа — ранобэ. Поймите, если я сейчас сделаю (на мой взгляд) верный ход и загружу обложку первого тома первоисточника, в полном соответствии с рекомендациями по обложкам и как сделали в англовики, то далее спор продолжится, ибо топикстартер будет считать, что раз 2 героя из 7 на картинке есть, то это сильное нарушение КДИ. Поэтому нужны сторонние выводы по этому вопросу. Dantiras (обс.) 19:02, 1 ноября 2019 (UTC)
            • Я по вопросам манги в проекте настолько сторонний, насколько можно (никогда не интересовался). И вывод уже сделан: в карточке стоит свободный логотип, он же пойдёт на Заглавную, если статья когда статус получит (КДИ туда не принимают). А для раздела про главных героев (самоцитата) "чистенький нетронутый слот под КДИ". Пользуйтесь и всех-всех перечислите. Но чтобы групповое фото было от правообладателя, а не любительской сборкой. — Neolexx (обс.) 19:53, 1 ноября 2019 (UTC)
              • Коллега, не надо быть спецом по манге, чтобы судить о КДИ. Вот совсем. Ответ дайте на вопрос выше, пожалуйста: Если на обложке и изображении в статье, содержатся некие дублируемые элементы, хотя их существенно меньше, чем не повторяющихся, и все элементы имеют текстовое подкрепление, считается ли это нарушением КДИ? Вопрос крайне принципиальный, ибо это затрагивает очень много статей. Dantiras (обс.) 20:01, 1 ноября 2019 (UTC)
              • и ещё очень большой вопрос является ли логотип равноценной заменой обложке, но это обсуждать здесь не хочу. Dantiras (обс.) 20:08, 1 ноября 2019 (UTC)

Всё ещё хотелось бы услышать ответ на вопрос, желательно аргументированный. Если уж кому так хочется привязки к Википедии - это касается возможности/невозможности размещения в шаблон-карточке.

В тексте статей об отдельных произведениях допускаются к размещению следующие материалы:

1. Изображение для иллюстрации самого произведения в карточке, содержащее основных персонажей и/или логотип произведения. Настоятельно рекомендуется использовать с этой целью сканы обложек, постеров и промо-изображения, официально распространяемые создателями описываемого произведения.

Повторю, если кто считает, что вопрос размещён в неподходящем месте (а в первую очередь это вопрос именно на соответствие изображения определению "постер"), может перенести его в более подходящее. — Капитан Герхард (обс.) 08:54, 3 ноября 2019 (UTC)

  • 1. По описанию это не постер, а страница манги. 2. На самом деле, это элемент оформления официального сайта (картинка в шапке сайта) 3. Соответствует рекомендациям по изображениям, используемым по КДИ для статей об аниме и манге. Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 7 ноября 2019 (UTC)

А что означает этот дурацкий заголовок "Новый вклад"?[править код]

Это типо что есть старый вклад, або що? Может, это такая дурацкая политкорректность? Longboϝman 12:07, 24 октября 2019 (UTC)

  • а где вы это взяли? ShinePhantom (обс) 12:08, 24 октября 2019 (UTC)
    • У меня при просмотре своего вклада такое. Longboϝman 12:17, 24 октября 2019 (UTC)
      • Да, у меня тоже возникло. Три кнопки под ним: типа предлагают создать новую страницу, загрузить файл или перевести существующую. AndyVolykhov 12:19, 24 октября 2019 (UTC)
        • Ну вы же согласитесь, что это мягко говоря неправильно, а грубо выражаясь никаких цензурных выражений не хватит. Longboϝman 12:27, 24 октября 2019 (UTC)
  • Оно ещё и без id, так что без танцев с бубном не скроешь. Викизавр (обс.) 12:48, 24 октября 2019 (UTC)
  • Ничего не вижу. Это в каком скине? — Orderic (обс.) 12:53, 24 октября 2019 (UTC)
    • Ну я же сказал, что при просмотре своего вклада у меня это такой заголовок. При просмотре вашего вклада у меня этого нет, но может у вас засветится. Служебная:Вклад/Orderic Longboϝman 13:09, 24 октября 2019 (UTC)
    • У меня в монобуке. AndyVolykhov 13:18, 24 октября 2019 (UTC)
  • Я в векторной теме не вижу ничего такого. — SkоrP24 13:15, 24 октября 2019 (UTC)
    • Вы свой вклад смотрели? Посмотрите свой. Longboϝman 13:31, 24 октября 2019 (UTC)
      • Именно. — SkоrP24 15:27, 24 октября 2019 (UTC)
  • У меня этого нет. Возможно, это есть только в новом модерновом интерфейсе вклада. MBH 13:37, 24 октября 2019 (UTC)
    • Я сейчас только понял, что они хотят этим сказать. Это означает типо "внесите новый вклад", и там дальше меню. Но это жуткое варварство, так говорить по-русски. Longboϝman 13:49, 24 октября 2019 (UTC)
    • А у меня есть. Наверное, у меня правок мало, поэтому предлагают "Аффтар пешы исчо" Igel B TyMaHe (обс.) 14:41, 24 октября 2019 (UTC)
  • У меня новый вклад, потом панелька системы переводов, потом вклад участника. Причём так довольно давно (когда подключил систему перевода текста). Oleg3280 (обс.) 14:44, 24 октября 2019 (UTC)
  • Это есть у тех, у кого включен гаджет "Перевод содержания" из бета-функций. У кого не включен - у того и нет. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:03, 24 октября 2019 (UTC)
    • А кто может заявить куда надо, что перевод неудачен? Longboϝman 17:04, 24 октября 2019 (UTC)
  • @Longbowman, AndyVolykhov, Igel B TyMaHe, Oleg3280: см. MediaWiki:Cx-contributions-new-contributions/ru на транслейтвики: [2]. Предлагайте варианты перевода. Оригинал: MediaWiki:Cx-contributions-new-contributions/en. Sealle 12:39, 27 октября 2019 (UTC)
    • @Sealle:, я письменный английский хорошо знаю, но ведь и в английском уже пурга. Перевод-то пожалуй правильный, но я все-таки внес предложение. Longboϝman 17:35, 27 октября 2019 (UTC)
      • Успел почесать затылок на предмет «где же оно». Там читать некому. Переношу сюда:

        Надо сказать хотя бы "Внести новый вклад", а то крышу срывает. Как будто уже существующий вклад делится на новый и старый. Longboϝman 17:34, 27 октября 2019 (UTC)

        В принципе, никто не обязывает делать именно перевод. «Новая страница» я исправил на «Требуемые страницы» (согласно названию целевой страницы), а общий заголовок предлагаю сделать вроде «Создание нового контента». Ну, и Ваш вариант тоже годится. Sealle 17:45, 27 октября 2019 (UTC)
        • Я кстати возражаю против "нового контента". Это такой макаронизм. Выбегалло замахал руками: – Привалов вполне, вполне... Юноша талантливый, пуркуа бы не па? Longboϝman 18:29, 27 октября 2019 (UTC)
          • Ну-ну. [3]. Sealle 18:33, 27 октября 2019 (UTC)
            • Более того, многие из них еще и курят. И разве это хорошо.Longboϝman 08:26, 28 октября 2019 (UTC)
    • Тупо занулить/очистить. Надписи под заголовком и так понятные. - DZ - 06:47, 28 октября 2019 (UTC)
    • Добавить
      [Статья] [Медиафайл] [Перевод]

      Igel B TyMaHe (обс.) 07:00, 28 октября 2019 (UTC)
      • Создать. Vcohen (обс.) 09:01, 28 октября 2019 (UTC)

Неформальный итог[править код]

  • В настоящее время вопрос решен идеально. Longboϝman 16:26, 4 ноября 2019 (UTC)

Руководители ДВД областей Казахстана[править код]

Будут ли значимы руководители ДВД (ныне Департамент полиции) областей Казахстана?— Kaiyr (обс.) 08:18, 20 октября 2019 (UTC)

  • Могут быть, если подпадают под пункт 2 ВП:СИЛОВИКИ как руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран. Например, в России по этому критерию значимы руководители Главное управление МВД России по городу Москве (80 тысяч), а на Украине значимы руководители Главное управление Национальной полиции в Киеве (20 тысяч). В отношении Департаментов полиции Казахстана необходимо доказать, крупность вот этой численности: https://www.zakon.kz/4965503-mvd-predstavilo-proekt-po.htmlErokhin (обс.) 13:57, 20 октября 2019 (UTC)
  • Для России крупным территориальным формированием полиции, дающим значимость начальнику, считается УВД по субъекту федерации. Для других стран бывшего СССР можно считать аналогично - значим высший полицейский начальник в области. — Grig_siren (обс.) 20:35, 22 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Руководители полицейских/милицейских формирований в субъектах РФ, областях Казахстана и города Астана/Алма-Ата и другие аналогичные высшие полицейские/милицейские начальники в странах СНГ значимы по пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ как руководитель крупного территориального формирования силового ведомства страны. — Erokhin (обс.) 15:08, 28 октября 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Тут, правда, есть одна тонкость — в МВД разных стран свои, так сказать, структуры. Например, в России «начальники полиции» регионов — обычно заместители начальника УМВД или ГУМВД по региону. И вот, скажем, генерал-майор С. В. Плахих стал значимым по нашим критериям 6 октября 2016 г., будучи назначенным начальником Управления МВД России по Калужской области; однако в прошлом году он пошёл на повышение — получил должность заместителя начальника Главного управления МВД России по г. Москве — начальника полиции, не дающую прямого соответствия нашим критериям. В данном случае значимость, конечно, не утратилась; в других же случаях «начальники полиции» регионов вполне могут не обладать значимостью (там прямо значим лишь нынешний начальник УМВД). 91.79 (обс.) 11:19, 2 ноября 2019 (UTC)
    • Почему только значим нынешний начальник? Когда он уйдет то он станет не значимым и удалить придется статью?— Kaiyr (обс.) 07:49, 6 ноября 2019 (UTC)
      • Не станет, значимость ведь не утрачивается. Я говорю о том, что значим начальник УМВД (и нынешний, и бывшие), а вот «начальник полиции» (его зам) — как раз не значим. Такова российская специфика. 91.79 (обс.) 04:25, 8 ноября 2019 (UTC)