Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Выборы администраторов

Заявки на флаг инженера

  • KrBot(?) заявка подана

Снятие флагов

  • Moskovitov (апат) — (?) заявка подана
  • ДМ (апат) — (?) заявка подана
  • Кубаноид (ПбП) — (?) заявка подана

DACA никому не интересна?[править вики-текст]

Коллеги, при таком интересе ко всякого рода текущим событиям я просто поражён, что у нас до сих пор нет статьи об этой программе, события вокруг которой ныне — один из основных трендов американской (да и не только) политики. См. Сам писать точно не буду, поэтому на форум. 91.79 (обс.) 01:44, 21 октября 2017 (UTC)

Вопрос о копировании шаблонов и модулей в другие вики[править вики-текст]

Я знаю, что если не указана иная лицензия, используется CC-BY-SA. Но хотелось бы спросить, как указать авторство в шаблоне {{Карточка}} и используемых в ней модулей и шаблонов? iEPCBM (обс.) 13:02, 20 октября 2017 (UTC)

Есть мнение, что код шаблонов не охраноспособен. Но если Вы в этом сомневаетесь, то ссылки на конкретную версию типа https://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=88432096 в описании вполне достаточно. Фил Вечеровский (обс.) 20:34, 20 октября 2017 (UTC)

Email как АИ[править вики-текст]

Всем привет! Если я запрошу по эмайлу у НВС информацию, например о дате рождения военного или др. рода подобную информацию, то ответ может служить основанием для включения в статью Вики. --Čangals (обс.) 08:14, 19 октября 2017 (UTC)

  • Думаю, что нет, ибо такой источник информации не доступен для проверки, как того требует ВП:ПРОВ. --Grig_siren (обс.) 08:17, 19 октября 2017 (UTC)
  • А нету на практике такого, что запрос пишется с официального эмайла Вики, и затем переписка доступна на каком нибудь вики архиве? --Čangals (обс.) 11:15, 19 октября 2017 (UTC)
    • Не встречал. И вообще не уверен, что существует понятие "официальный эмайл вики". --Grig_siren (обс.) 12:03, 19 октября 2017 (UTC)
      • Такому опытному участнику стыдно не знать. ВП:ОТРС - именно такой емэйл. MBH 14:19, 19 октября 2017 (UTC)
  • Был прецедент с запросом в Росреестр о географических названиях Абхазии и ЮО. AndyVolykhov 11:25, 19 октября 2017 (UTC)
  • Конечно. Только нужно будет официально опубликовать. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:42, 19 октября 2017 (UTC)
  • Было бы прикольно, если бы это можно было через OTRS организовать. Типа как с правами на изображения сейчас. M0d3M (обс.) 13:58, 19 октября 2017 (UTC)
    • OTRS закрытая система, что противоречит ВП:ПРОВ. Надо или на Викискладе размещать, или в каком-нибудь интернет-архиве. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:11, 19 октября 2017 (UTC)
      • На ВС невозможно быть уверенным, что письмо действительно было и с какого адреса. Идеалом бы была загрузка на ВС + подтверждение, что письмо действительно получено с указанного в нём адреса. Кому кажется идея с ОТРС «прикольной», можете попробовать запросить создание новой очереди. И посмотрим что из того ввйдет.--Iluvatar обс 13:19, 20 октября 2017 (UTC)
  • Что такое НВС? MBH 14:19, 19 октября 2017 (UTC)
    • Спрашивать, что такое ВП:ПРОВ видимо, излишне... Фил Вечеровский (обс.) 18:32, 19 октября 2017 (UTC)
      • НВС - Национальные вооружённые силы. Но вопрос общего порядка. --Čangals (обс.) 11:27, 20 октября 2017 (UTC)

Правовая и уголовная система[править вики-текст]

Здравствуйте. Я пиcал раздел "2. Lo Sviluppo delle Istituzioni Legali"(Правовая и уголовная система правосудия).Цитату оформил с использованием шаблона {{oq}}. Текст больше занимает места чем цитата.Проверти раздел. Toshido9 (обс.) 16:40, 18 октября 2017 (UTC)

О какой статье речь? 176.59.15.132 20:22, 18 октября 2017 (UTC)

Можно ли отменять вандальные правки в ОУ?[править вики-текст]

Просто один анонимный пользователь оставил вандальную правку на моем ОУ. -- iEPCBM (обс.) 15:46, 17 октября 2017 (UTC)

  • Их можно отменять и даже откатывать где угодно. MBH 16:02, 17 октября 2017 (UTC)
    • Большое спасибо! -- iEPCBM (обс.) 16:37, 17 октября 2017 (UTC)

Проект:Countryballs[править вики-текст]

Я - фанат Кантриболлов, хотелось-бы добавить/улучшить статьи про них. Вопрос:оно нам надо? 31.47.117.134 13:12, 17 октября 2017 (UTC)

Эскорт работа[править вики-текст]

Здравствуйте. Хотела спросить, а возможно ли добавлять интересные по существу материалы о эскорт работе (проституция). Соответственно не агитация, а просто констатация факта. Там на самом деле хватает о чем писать, образно говоря развитие, новый формат. Грубо говоря описывать это явление с "научной" точки зрения. Я смотрю в eu в wikipedia эта и подобные темы без проблем имеют место быть https://en.wikipedia.org/wiki/Call_girl Просто не хотелось бы потратить время на написание чего то стоящего, а в итоге что бы его здесь удалили. Вот и решила, узнать возможно ли это и как правильно что бы не удалили. Спасибо. Алёна. — Эта реплика добавлена участником Escortbyuro (о · в)

  • Добавлять возможно, но именно с научной, аналитической точки зрения и как связный материал, последовательно раскрывающий тему. Девушка по вызову — это сейчас плохой пример статьи. Собственно и статьи там нет, её ещё предстоит написать. — Saidaziz (обс.) 03:57, 17 октября 2017 (UTC)
    • Офигеть, в статье с августа реклама питерских проституток висела! Добавляйте в список наблюдения, не стесняйтесь. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:06, 17 октября 2017 (UTC)
  • В вашей формулировке - нет, нельзя. Добавлять нужно не "материалы" и не "констатацию факта", а пересказ других авторитетных (научных) источников. Сначала источник - потом добавление пересказа источника в статью (можно прямо с этого и начать: в разделе "Литература" добавить источник). Нет источника - нет текста. Есть сомнения в источнике - спросить, годен ли он для данной темы на ВП:КОИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:56, 17 октября 2017 (UTC)
  • Очень интересный ник у инициатора дискуссии, не правда ли, коллеги? --Grig_siren (обс.) 08:46, 17 октября 2017 (UTC)
    • Однознано интересный. Еще интереснее - что же будет добавлено? Пусть Алёна начнет. --Gennady (обс.) 14:39, 17 октября 2017 (UTC)

Секс-скандал[править вики-текст]

Не могу не спросить. Допускается ли в статье о секс-скандале фото, которое собственно и стал причиной секс-скандала? На котором представлены все действующие лица (достаточно заурядное фото с места действия, персонажи частично одеты). В Википедии нет цензуры, я исхожу из этого, но может есть какое-то другое правило регулирующее эту часть. --Алый Король 05:01, 13 октября 2017 (UTC)

  • Почему нет. MBH 05:04, 13 октября 2017 (UTC)
    • Потому что ВП:КДИ. Неприемлемость фото в этом случае в пользу "статья может обойтись без такой иллюстрации". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 13 октября 2017 (UTC)
      • В чём неприемлемость? MBH 09:28, 13 октября 2017 (UTC)
        • В мнении википедистов. Я считаю неприемлемым и избыточным публиковать подобные фото, так же как и детскую порнографию и расчлененку, так как энциклопедических задач они не решают, зато до уровня жёлтой прессы Википедию опускают вполне. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:31, 13 октября 2017 (UTC)
          • Основной объект статьи ведь. — Vort (обс.) 12:49, 13 октября 2017 (UTC)
        • Мнение не википедистов, а одного википедиста не имеет значения. Неважно, что вы считаете. MBH 14:56, 13 октября 2017 (UTC)
          • А я как сказал? Столь же неважно, что вы считаете. Точнее, именно посчитать и придется, если не останется неоспоренных аргументов. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 14 октября 2017 (UTC)
    • И ещё ВП:СОВР. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:16, 13 октября 2017 (UTC)
      • Что "ВП:СОВР"? MBH 09:28, 13 октября 2017 (UTC)
        • Нельзя публиковать фотки, оскорбительные для её фигурантов. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:31, 13 октября 2017 (UTC)
          • Зависит от того, насколько эта информация растиражирована в СМИ. — Vort (обс.) 12:49, 13 октября 2017 (UTC)
          • ВП:СОВР вообще не об этом, а о том, что инфа о современних должна быть подтверждена надёжными АИ. И написано это правило не для того, чтобы обезопасить нежные души современников, а лишь затем, чтобы оградить Википедию от судебных исков. Про фото и про сам скандал ничего не знаю, но если источники на то и на другое надёжные, писать и публиковать нужно, а если «Подзаборная правда» и чей-то Фейсбук — не надо. LeoKand 15:19, 13 октября 2017 (UTC)
            • Тем более ВП:СОВР в чистом виде: официальная позиция, судя по утверждениям ниже, что на фото не те, кто на нем изображен. — Igel B TyMaHe (обс.) 03:44, 14 октября 2017 (UTC)
              • Неважна "официальная позиция" (чья, фигурантов скандала или китайского авторитарного правительства?), важна позиция авторитетных источников (СМИ). MBH 03:54, 14 октября 2017 (UTC)
                • Я думаю, ни одно авторитетное СМИ фото не публиковало, прямо фигурантов не назвало. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:08, 14 октября 2017 (UTC)
  • Алый Король, запостили бы уж сразу фото, а то что мы тут гадаем... Лес (обс.) 09:38, 13 октября 2017 (UTC)
  • Ну ок, по требованию общественности. Фото. --Алый Король 11:53, 13 октября 2017 (UTC)
    • Гм… Спасибо, но сейчас это нарушает КДИ. Статьи пока нет? Лес (обс.) 11:57, 13 октября 2017 (UTC)
      • В черновике. Постараюсь дописать быстрее, чем удалят )) --Алый Король 12:00, 13 октября 2017 (UTC)
        • Причем начните с позиций, доказывающих приемлемость статьи по ВП:СОВР. На основе блогов и прочих неавторитетных форумов статья существовать не может. И фотография должна быть опубликована в надежном АИ, а не китайском СпидИнфо или Дваче. На данный момент требование не выполнено, даже наличие статьи сохранить эту порнографию (в прямом смысле, а не в оценочном суждении) не позволит. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:44, 13 октября 2017 (UTC)
          • Да я её и не планировал писать, а потом увидел, что о скандале сообщала чуть ли не Нью-йорк таймс, а сама центральная газета Жэньминь жибао вышла с сообщением, что на фото не тот, кто там изображен. Поэтому полстатьи будет украшено оборотами "человек, похожий на Ван Миншэна", "предположительно Ван Миншэн" и т.д. --Алый Король 15:10, 13 октября 2017 (UTC)
  • Если статья описывает само фото и события вокруг него - полностью допустимо. Требования Игеля необоснованны. MBH 14:56, 13 октября 2017 (UTC)
    • Там около сотни фото, на остальных они в движении, а тут словно специально для Википедии сделали титульное фото. --Алый Король 15:13, 13 октября 2017 (UTC)
  • ИМХО, на форуме сиськи, а особенно письки следует оформлять так. Кто кликнул, тот сам и извращенец, а так какая нежная душа может увидеть и уже не сможет развидеть... -- S, AV 14:06, 13 октября 2017 (UTC)
  • Не знаю, что там в NY Times, но в NY Daily News прекрасно обошлись фоткой без голой груди [1] Morihėi (обс.) 17:41, 13 октября 2017 (UTC)
    • Только приличной эту фотографию всё равно не назвать (если меня зрение не подводит :-)). — Vort (обс.) 18:09, 13 октября 2017 (UTC)
  • Алый Король, "по требованию" можно дать ссылку, а не нарушать КДИ. И источник там непонятен. Кто-нибудь потом восстановит, если понадобится. - DZ - 19:25, 13 октября 2017 (UTC)
    • Ну и зачем вы это сделали? Больше в Википедии нет мест для приложения удалялки? У нас все сомнительные по КДИ файлы неделю висят на отсроченном быстром. MBH 03:54, 14 октября 2017 (UTC)
      • DZ, восстановите фото, пжалуста, заготовка готова к размещению в осноном пространстве. Фотографии скачаны с порнолаба. Со всех других сайтов они уже вычищены. Куда мне ставить ссылку? --Алый Король 09:16, 14 октября 2017 (UTC)
        • Я увидел это сообщение. Подождал, еще подождал. Статья так и не появилась. Создайте заново с указанием источника, когда статья появится в общем пространстве. - DZ - 14:05, 14 октября 2017 (UTC)
        • У Яндекса и Гугла есть сервисы поиска по картинкам. Так вот они выдают сотни ссылок на живые сайты. Какому-то архиву дополнительно скормить — и источник останется на века. — Vort (обс.) 09:53, 14 октября 2017 (UTC)
          • Впринципе да, погуглил, источников с головой. Но мне лень грузить заново, поэтому прошу восстановить. --Алый Король 10:15, 14 октября 2017 (UTC)
            • Так мой комментарий только источников и касался. — Vort (обс.) 10:18, 14 октября 2017 (UTC)
        • Википедия, конечно, не в России, но ГК РФ запрещает публиковать это фото - нет разрешения фигурантов (ст. 152.1). И ВП:СОВР по-прежнему никак не опровергнуто. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 14 октября 2017 (UTC)
          • Конкретно это фото показывали даже китайские СМИ. https://www.youtube.com/watch?v=Ly63YGr5zoY Не старайтесь быть честнее Матери Терезы и непорочнее Девы Марии. --Алый Король 11:15, 14 октября 2017 (UTC)
            • Конкретно это СМИ (и что это за СМИ?) показало отредактированное фото, как и ДейлиНьюс. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:32, 15 октября 2017 (UTC)
      • MBH, читаем ВП:ЭП, пожалуйста. Вдумчиво. - DZ - 13:55, 14 октября 2017 (UTC)
        • Что за вредность?Я же сказал, что статья в черновике, мне бы пару сносок оформить. Мне кажется, Вы не хотите идти на встречу, это нехорошо. Алый Король 14:19, 14 октября 2017 (UTC)
  • Тут есть такой нюанс. Если сосредоточиться на КДИ, отринув даже СОВР и прочие страшные слова, то КДИ однозначно требуют, чтобы фото (в источнике, откуда оно будет перезалито к нам) было правомерно опубликовано. У порнолаба есть разрешение от фотографа? Если нет, то по КДИ не проходит. Как и ещё тысячи фото, которые загружены уже в рувики и по этому пункту их в любой момент могут удалить. Просто пока нет желающих это делать. 109.172.98.69 15:09, 14 октября 2017 (UTC)
    • Там речь о проверяемости. Проверяемость выделена жирным. Подразумевается, что фото не выдрано с ролика на порнолабе, где указано, что изображен сквиртинг, а на деле это не сквиртинг. Данное фото использовалось в сми многократно, поэтому то, что именно это фото фигурировало в деле. сомнению не подлежит. А откуда я взял конкретный файл, это уже тридесятое дело. --Алый Король 15:48, 14 октября 2017 (UTC)
      • В корне неверно. Первое дело - где вы взяли файл для КДИ, так как по fair use допускаюются только законно опубликованные фото. И ВП:ПРОВ - это именно доказательство, что там, где вы взяли снимок, действительно написано, что это "сквиртинг", даже если это не сквиртинг. У нас нет и не может быть экспертов, сообщество сравнивает все имеющиеся утверждения и оставляет те, что посчитает подтвержденными, а отнюдь не истинными. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:41, 15 октября 2017 (UTC)
        • Для моего образования. Тогда иллюстрация, например, здесь тоже незаконная по КДИ? Непонятно, кто ее автор. Какой-то блог. - Saidaziz (обс.) 12:36, 15 октября 2017 (UTC)
          • Это блог одного из (может, и главного) организаторов акции. AndyVolykhov 12:40, 15 октября 2017 (UTC)
            • Понятно. Чтобы можно было размещать подобные фотографии, нужно лично поймать фигурантов с поличным. - Saidaziz (обс.) 14:05, 15 октября 2017 (UTC)
              • ...и получить разрешение на публикацию. Вы что, на голубом глазу утверждаете, что спрятавшись в раздевалке и сфотографировав голую знаменитость имеете право запросто опубликовать снимки в Википедии? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:56, 15 октября 2017 (UTC)
                • А если я возьму фото с сайта какого-то СМИ, вроде нью-йоркера? Это будет правомерная публикация? Если нет, то получается, что Вы мне отказываете брать фото с авторитетного источника и сами решаете, что в этом источнике фото было опубликовано неправомерно, а если да, то это ещё больший абсурд: взять аналогичное фото с ретушью в низком качестве со стороннего сайта я могу, а загрузить оригинал - нет. --Алый Король 15:39, 15 октября 2017 (UTC)
                  • Не какого-то СМИ, и не в любом виде, а именно так: только из авторитетного (примерный список есть в правилах), и только в том виде, как оно в этих СМИ опубликовано. Да, вы не имеете права загружать лучшую версию, тем более по КДИ. FullHD предоставляются за большие деньги, опубликовав любое коммерческое фото в FullHD вы грубо нарушите КДИ. Если вам не нравится - вступайте в Пиратскую партию и добивайтесь отмены дебильных законов об авторском праве. До тех пор Википедия чтит уголовный и гражданский кодекс даже в ущерб своим основным целям. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:53, 16 октября 2017 (UTC)
          • С правомерностью публикации тут всё нормально. Опубликовано в блоге Плуцера-Сарно, сам Плуцер-Сарно фигурирует на фото (в правом верхнем углу), так что сомневаться в получении разрешения можно разве что предположив, что Плуцер-Сарно подверг фотографа пыткам. Фил Вечеровский (обс.) 22:09, 18 октября 2017 (UTC)

Почему так?[править вики-текст]

См., напимер, Абаза-паша. В конце статьи: Википедия:Статьи о государственных деятелях без иллюстраций на Викискладе. Почему так, если иллюстрация в статье есть и она с Викисклада? --Gennady (обс.) 16:47, 12 октября 2017 (UTC)

  • Смотрим описание категории. И видим текст: "В эту категорию автоматически помещаются статьи, у которых в шаблоне {{Государственный деятель}} не заполнено поле «викисклад». Когда поле заполняется, статья сама исчезает из этой категории." --Grig_siren (обс.) 17:05, 12 октября 2017 (UTC)
    • Нелогично: илл. есть на Викискладе, а незаполненное поле карточки гласит, что илл. на Викискладе нет. Тогда надо название категории уточнить, потому как "Статьи о государственных деятелях без иллюстраций на Викискладе" не соответствует реалиям. IMHO. --Gennady (обс.) 17:25, 12 октября 2017 (UTC)
      • Иллюстрация в карточке и категория викисклада разные вещи. Категория в википедии говорит о том, что категория викисклада не указана. Ничего общего с иллюстрацией в статьи не имеет. --Serhio Magpie (обс.) 18:02, 12 октября 2017 (UTC)
      • Википедия и Викисклад - проекты хотя и родственные и в определенной степени интегрированные, но все-таки различные. У нас нет способа "заглянуть" на Викисклад кроме как по явно представленной ссылке. И если такой ссылки нет - то (формально) у нас нет никаких оснований предполагать, что на складе все-таки что-то есть. --Grig_siren (обс.) 19:06, 12 октября 2017 (UTC)

Предотвращение удаления статьи[править вики-текст]

  • Здравствуйте. Недавно столкнулся с серьезной проблемой, статью которую, я долго вносил вклады хотят подвергнуть удалению из-за того значимости этой статьи по мнению «админов» слишком слабые, да еще и сравниваю с какими-то хаками. Но я был категорически против этого, даже недавно обновил ссылки на источники. Сейчас пытаюсь найти способ не дать админам стереть данную статью. Что мне предпринимать, чтобы снять «красный» шаблон? Я не могу снять его самостоятельно. Achiro (обс.) 04:57, 12 октября 2017 (UTC)
    • Попытаться изучить правила? --Ghuron (обс.) 05:12, 12 октября 2017 (UTC)
      • С этим разделом я уже сталкивался. Получается мне нужен либо совет эксперта по темам статьи, либо попросить других участников похожих википроектов? Где мне их искать? Achiro (обс.) 05:21, 12 октября 2017 (UTC)
        • В ПРО:КИ. Собственно после обсуждения в проекте статья была вынесена на КУ. --Serhio Magpie (обс.) 05:31, 12 октября 2017 (UTC)
          • Жестоко. Но я не намерен смирится с этим. Тем более с таким трудом вложил все. Мне потребуется помощь в защите и улучшений статьи. Achiro (обс.) 05:45, 12 октября 2017 (UTC)
          • Народ. Куда мне лучше обратится по улучшению статьи, во избежания удаления? Achiro (обс.) 05:58, 12 октября 2017 (UTC)
            • Полагаю, стоит задуматься о переносе статьи вот сюда. — Vort (обс.) 06:26, 12 октября 2017 (UTC)
              • Но это для меня всего лишь запасной план. Есть еще подходящие решения? Achiro (обс.) 06:29, 12 октября 2017 (UTC)
              • И отдельный вопрос поводу Wikia. Данный сайт полностью поддерживает исходный вики-код статьи, созданной на официальной Википедии? Achiro (обс.) 06:45, 12 октября 2017 (UTC)
                • В плане разметки — да. Но шаблонов, специфичных для ру-вики, там, скорее всего, не будет. — Vort (обс.) 06:48, 12 октября 2017 (UTC)
                  • На счет шаблонов ру-вики, это не обязательно, так как мне приходилось экспериментировать с шаблонами на английском языке в самой Википедии, особенно на приамбуле. Совместимость 100%-я. Вернусь обратно в тему. Вопрос об улучшений и защиты статьи еще не решен. Есть еще методы? Achiro (обс.) 07:00, 12 октября 2017 (UTC)
                    • Только искать АИ. Можно даже на других языках. Вдруг на каком-то иностранном языке в серьёзном журнале есть статья про игру? Тогда этого было бы достаточно. — Vort (обс.) 07:05, 12 октября 2017 (UTC)
                      • Можно попытаться. Однажды я так уже делал. Думаю есть также альтернативное решение - вручную откатить статью таким образом, что в ней будет содержаться только основная часть о Mario Forever, но о ремейке почти ничего не будет, и практически ничего обновляться уже не будет. Т.е сделать все так, подобно моей черновой заготовке, так как еще стабильная. Что на счет этой идеи? Achiro (обс.) 07:21, 12 октября 2017 (UTC)
                        • АИ всё равно нужен — хоть на «оригинал», хоть на ремейк. — Vort (обс.) 07:38, 12 октября 2017 (UTC)
                          • Это будет крайне сложно. Тем не менее придется отыскать АИ. А если не смогу, то остается ждать худшего, только тогда придется переносить статью на Wikia. Надеюсь, что там смогу разбить статью на два раздела или даже больше, но для этого придется предварительно поговорить с администраторами данного сайта. Лишь в дальнейшем если оригинальная Mario Forever или хотя бы его ремейк наберет свой рейтинг и займет место среди АИ, это позволит мне полноценно вернуть ее в официальную Википедию. А выставлять на восстановление статью срок как видно не велик. Achiro (обс.) 07:56, 12 октября 2017 (UTC)
                          • Стоп. Один из сайтов входящих в АИ, выдал некоторую информацию, вот здесь. Стоит проверить.
                          • Я проанализировал все авторитетные источники. Некоторые из них содержат информацию об этой игре: AG.ru, StopGame.ru, Playground.ru, Mail.ru. К сожалению, это пока все что найдено. Правда, я понять не имею какой из источников подойдет больше. Не подскажите? Achiro (обс.) 08:50, 12 октября 2017 (UTC)
                            • Никакой. Нужны обзоры. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)
                              • Это усложняет мою задачу. Придется еще повозится. Achiro (обс.) 09:20, 12 октября 2017 (UTC)
                              • Обзоры еще есть, но почему-то сайты не входят в перечень АИ. Как с этим быть? И что на счет Softendo, тоже не берет? Achiro (обс.) 09:31, 12 октября 2017 (UTC)

Уважаемый коллега, я полагаю что на заданный в самом начале вопрос, ответ Вы получили. Специфические вопросы относительно авторитетности тех или иных сайтов в тематике компьютерных игр имеет смысл обсуждать не на общем форуме, а в профильном проекте, тем более что там и тема соответствующая есть: Обсуждение проекта:Компьютерные игры#Mario Forever. От имени злобных админов заранее спасибо за понимание --Ghuron (обс.) 13:34, 12 октября 2017 (UTC)

Оформление дизамбигов населённых пунктов[править вики-текст]

У нас с Участник:Erokhin возникла тут дискуссия по оформлению страниц неоднозначностей населённых пунктов. Вкратце, на одном примере: [2] и [3]. Как лучше? Вопрос в том, необходим ли раздел с обозначением страны, если такой раздел будет на странице единственным? Так как дискуссия возникает не первый раз, приняли решение вынести на общее обсуждение--Фидель22 (обс.) 17:08, 11 октября 2017 (UTC)

  • Без разницы. Пока не понадобится под новые данные в этом дизамбиге менять формат, оставить как было сделано изначально. Не нужно чинить то, что не поломано. --Sotin (обс.) 18:23, 11 октября 2017 (UTC)
  • Если омонимичных НП в других странах нет, то второй. LeoKand 18:33, 11 октября 2017 (UTC)
    • Для двух нп (и прочих) достаточно {{o}}. --kosun?!. 18:38, 11 октября 2017 (UTC)
  • Меньше слов, больше информации. Если все населенные пункты дизамбига укладываются в одну страну - то нет необходимости ее особо выделять. И даже если они распределены между странами - то достаточно будет в каждой строке указать страну обычным шрифтом. Особо выделять страну стоит разве только в случае, когда как минимум два населенных пункта попадают в одну страну при наличии таких же населенных пунктах в других странах. Но это случай достаточно редкий. --Grig_siren (обс.) 19:48, 11 октября 2017 (UTC)
  • Пока нет других стран - второй. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:06, 12 октября 2017 (UTC)

Изображение мифологических персонажей[править вики-текст]

По мотивам беседы со Стасом. Предположим я причитал древнегреческий миф и нарисовал Инаха. Разве это изображение будет ОРИСом? Стас говорит, что будет (см. его СО). А я не понимаю, у нас что есть хоть одно изображение мифологических персонажей сделанное тем, кто их лично видел? Положим дело было бы во мне, я не значимая для ВП персона. НО! А когда стал значим неизвестный художник позапрошлого века? Он вообще кто? Может это алкаш у которого глюки от белочки рисовал, но ведь никому в голову не приходит такие изо удалить как ОРИС, верно? -- S, AV 13:56, 10 октября 2017 (UTC)

Алексей, это ж ЕСТЬДРУГИЕ в чистом виде. Из белочки художника позапрошлого века никак не следует, что лично Вы лично знакомы с Инахом :-) Фил Вечеровский (обс.) 20:41, 10 октября 2017 (UTC)
Ботичелли с Венерой лично знаком не был (скорее всего), но его картины общеприняты и попали в учебники. Когда ваше изображение попадет в учебники - вернемся к этому вопросу. Так нормально? - Saidaziz (обс.) 03:31, 11 октября 2017 (UTC)
  • Гм, из этой логики выходит, что нужно удалить все фотографии, кроме Даггеровских - мы все в учебники фотографии не попадём. P.Fiŝo 05:30, 11 октября 2017 (UTC)
  • С фотографиями немного другая история, но в принципе вы правы. Я вот сфотографировал гостиницу «Казахстан» на свой несчастный древний мобильник, только потому, что лучше уж такая иллюстрация, чем никакой. Под «учебниками» понимаются АИ и общепринятая культурная традиция. - Saidaziz (обс.) 06:27, 11 октября 2017 (UTC)
  • Поразительная логика. То есть нарисовать то, чего никогда не было, и сфотографировать то, что есть - это одно и то же? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:10, 11 октября 2017 (UTC)
  • Логика простая и википедийная. Фотографировать и рисовать лучше всего специалистам, или брать из АИ. Специфическая это деятельность. Сфотографировал в свое время Изумрудный квартал и поместил в статью (сейчас эту фотографию убрали из статьи), так как местный житель мне сказал, что это он, а я не перепроверил. Но, как оказалось, он ошибся. Каюсь. И таких примеров сколько угодно. - Saidaziz (обс.) 13:28, 11 октября 2017 (UTC)
  • Даже рядом не стоит. По этой логике и текущее изображение надо удалять, и всю статью, и вообще закрывать Википедию. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:05, 11 октября 2017 (UTC)
  • Здесь проблема в количестве и выдержке. Раньше "художников" было на два порядка меньше, сейчас каждый второй в сети. А уж если работы прожили сотню с лишним лет, то это о чём-то говорит. С другой стороны, карты сражений у нас вроде бы спокойно рисовались. Мне кажется, что при отсутствии прочих иллюстраций, если это будет толковый рисунок, соответствующий описанию персонажа, то всё в порядке. - DZ - 12:26, 11 октября 2017 (UTC)
    • Стоп. Карты сражений рисуются по источникам (я надеюсь). А здесь из каких соображений рисунок создан? И вот таких иллюстраций, пожалуй, нам не надо (хотя "нет свободных" и "лучше такая, чем никакая"). - Saidaziz (обс.) 13:14, 11 октября 2017 (UTC)
      • Понятно же из каких - перерисовка фото из enwiki. Но возникает коллизия: перерисовка фото - производная работа, несвободна как и оригинал. Можете удалять. но лучше оствьте, эти перерисовки дюже настроение поднимают :DIgel B TyMaHe (обс.) 13:17, 11 октября 2017 (UTC)
      • Ну, мы таки вымышленных персонажей обсуждали. В вашем неподходящем примере могли бы сами убрать эту корявость. - DZ - 16:31, 11 октября 2017 (UTC)
  • Краткое эссе:

    Приоритет следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками изображению, которое для большинства читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.

    Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 11 октября 2017 (UTC)
  • Как бы для всех подобных богов можно при желании найти достойное изображение ;-). Возьмем того же Инаха, Кефиса или иных древнегреческих речных богов. Ну да не сохранилось храмов или священных рощ, но река то осталась. :-)) Они же с ними напрямую связаны. И фото этой реки пусть и с разных точек (как много скульптур и картин) вполне дает определенное впечатление о божестве (Павсаний, Диодор Сицилийский и прочие историки древности тому свидетели)--Авгур (обс.) 17:48, 11 октября 2017 (UTC)
  • Если не ошибаюсь, Инах был изображён на одной из древнегреческих ваз. Может найти это изображение? Какое-никакое, но подтверждённое временем. --ЯцекJacek (обс.) 18:05, 11 октября 2017 (UTC)
  • Есть картина Франсуа Вердье «Зевс, Ио и Инах» [4]. Или вот это на викискладе, хотя Инах тут по имени не назван. --V1adis1av (обс.) 18:53, 11 октября 2017 (UTC)

Ирнерий[править вики-текст]

На этих двух рисунках он сам изображён или его ученики? -- S, AV 07:33, 10 октября 2017 (UTC)

Вопрос к автору картин. - Kareyac (обс.) 09:47, 10 октября 2017 (UTC)
Вопрос к тем, кто может описание файлов перевести правильно. -- S, AV 12:56, 10 октября 2017 (UTC)
✔ Сделано. - Kareyac (обс.) 13:40, 10 октября 2017 (UTC)
Подозрения на учеников появились оттого, что есть категория на ВС, но ни одна из дюжины статей в Википедиях не иллюстрирована. Спасибо вам огромное. -- S, AV 14:03, 10 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Ну вот, а теперь, благодаря вам, они ВСЕ иллюстрированы. Еще раз спасибо) -- S, AV 14:22, 10 октября 2017 (UTC)

Непонятные правки[править вики-текст]

Может кто-нибудь объяснить, каков смысл, например, этой правки? Чем прежние пробелы отличаются от нынешних? Очень часто встречаю такие изменения, но до сих пор не понял, в чём их суть. --u-leo 14:55, 1 октября 2017 (UTC)

  • Видимо, человек нажал на викификатор. Про пробелы подробнее здесь. Vcohen (обс.) 15:00, 1 октября 2017 (UTC)
  • кстати, идея! Может сделать так, чтобы у тех, кто не автопат эта кнопка не появлялась, дабы они не распатруливали статьи! Нафиг такую помощь. -- S, AV 06:13, 5 октября 2017 (UTC)
    • Оградить до АПАТа — слишком жёстко, а вот анонимам убрать — самое то. Не знаю, как это соотносится с 5 столпами, но мысль верная — хочешь пользоваться улучшенным функционалом — зарегистрируйся. --VladXe (обс.) 07:16, 5 октября 2017 (UTC)
      • Плохо соотносится. Какая польза для википедии, в том, что увеличится количество статей, в которых вместо тире минусы, вместо «кавычек-ёлочек», "обычные"? Ну и прочее по оформлению по чему он там проходится.--Luterr (обс.) 10:32, 5 октября 2017 (UTC)
        • Модифицирую своё предложение: ввести запрет на обработку викификатором всей статьи, если редактор не имеет флага АПАТ (или учётки). Начать редактирование — выделить блок — викифицировать — сохранить им можно, а сделать правку в 3 кнопки (Править-Викификатор-Записать страницу) — нельзя. --VladXe (обс.) 10:55, 5 октября 2017 (UTC)
          • Ну так будут выделять и викифицировать в два приема, матерясь при этом. Vcohen (обс.) 11:34, 5 октября 2017 (UTC)
          • Меньше будут — это ж целых 2 лишних действия, причём один раз мышку держать надо с нажатой кнопкой. А так: 3 раза жмыкнул — и «полезная» правка готова! Из анекдота: 10 раз тюкнул — и уже червончик!--VladXe (обс.) 11:38, 5 октября 2017 (UTC)
    • Тут стоит не административные рогатки городить, а допилить сам инструмент. Сделать внутри него оценку предлагаемой правки. Простая балльная оценка: если предлагаемая правка не набирает условных, к примеру, пяти баллов — правка не исполняется. Retired electrician (обс.) 14:13, 5 октября 2017 (UTC)
      • То есть одно тире поправить будет уже нельзя? Все равно найдут обходной путь с лишним кликом и все равно будут материться. Vcohen (обс.) 16:57, 5 октября 2017 (UTC)
  • Давайте от существенного: объективная причина запрещать такие правки - захламление списка наблюдения. Тогда нужно помечать жмаки по кнопке викификатора особой меткой, и желающие подобное смогут отфильтровать в списке наблюдения. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 9 октября 2017 (UTC)
  • Вот ещё очень осмысленная правка. LeoKand 12:39, 11 октября 2017 (UTC)

Поэт или поэтесса[править вики-текст]

Увидел, как в статье Анна Ахматова кто-то исправил поэта на поэтессу, с ужасом обнаружил то же определение и в статье Марина Цветаева. Общеизвестно, что Марина Ивановна слова поэтесса терпеть не могла, да и, если мне память не изменяет, и Анна Адреевна не жаловала. Я убрал, но поскольку у нас действует ВП:КОНС — задаю вопрос, стоит ли нам пренебрегать явным самоопределением героини статьи («поэт, а не поэтесса») ради единообразия? —be-nt-all (обс.) 16:44, 20 сентября 2017 (UTC)

  • Да это прошла очередная волна феминизации. [5], [6]Лес (обс.) 16:59, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Убирать надо такое. Это постоянно происходит.--Лукас (обс.) 17:01, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Неважно, кем считает себя человек — важно, кем считают его АИ. LeoKand 17:37, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Вот не помню я, чтобы в книгах посвящённых творчеству Ахматовой или Цветаевой их называли поэтессами. Другое дело что да, они принадлежат общности Поэтессы Серебряного века, но лично я тут никакого противоречия не вижу (тем более, как видно из цитаты в преамбуле списка, это скорее сокращение, источники говорят о женской поэзии серебряного века). Хотя сам вслед за Ахматовой и Цветаевой никогда не употребляю слов поэтесса и писательница (не имеют же феминитива слова врач и педагог, да и программист или бухгалтер, если не считать явного просторечия, тоже) но если кто вслед за мной исправляет писатель на писательница — готов согласится, но не в отношении же тех, кто такого определения по отношению к себе не признавал категорически. —be-nt-all (обс.) 20:05, 20 сентября 2017 (UTC)
      • В т. 8 КЛЭ (1975 год) Цветаева названа поэтессой; аналогично Ахматова в т. 1 (1962). В сталинской Литературной энциклопедии поэтесса Ахматова (до буквы Ц не дошли). Но вот «фотографиня» от того же анонима — это, конечно, шедевр. --Deinocheirus (обс.) 20:13, 20 сентября 2017 (UTC)
        • На поэта источники тоже есть. --Fugitive from New York (обс.) 23:44, 20 сентября 2017 (UTC)
        • Ну а у Вольфганга Казака в «Лексиконе Русской литературы XX века» (русское издание 1996 года) или у Н. Скатова в трёхтомнике «Русская литература XX века. Прозаики, поэты, драматурги» (2005), подготовленном в ИРЛИ РАН нету таких феминитивов: «ЦВЕТАЕВА Марина Ивановна (26.9[8.10].1892, Москва — 31.8.1941, Елабуга, Татар­ская АССР; могила на местном кладбище ука­зывается приблизительно) — поэт, прозаик, драматург.» «ЦВЕТАЕВА Марина Ивановна, поэт (8.10.[26.9.] 1892 Москва —31.8.1941 Елабуга).» «АХМАТОВА (настоящая фамилия Горенко) Анна Андреевна [11(23).6.1889, Большой Фонтан, близ Одессы — 5.3.1966, Домоде­дово, под Москвой; похоронена в пос. Комарово под Петербургом] — поэт.» «АХМАТОВА (наст. фам. Горенко), Анна Андреевна, поэт, (23.6. [11.6.] 1889 Большой Фонтан под Одессой — 5.3.1966 Домодедово под Москвой).». Не вижу причин ориентироваться на советские издания, а не на современные. —be-nt-all (обс.) 23:51, 20 сентября 2017 (UTC) Ах да, там сразу не заметил, Ахматова была ещё и номинантка на Нобелевку. —be-nt-all (обс.) 00:13, 21 сентября 2017 (UTC)
          • Да репрессированные-то дети при чём? Можно подумать, Барто или там Токмакова в этих энциклопедиях поэты, а феминитив приберегается для врагов народа. Кроме того, тезис был «не помню я, чтобы в книгах посвящённых творчеству Ахматовой или Цветаевой их называли поэтессами» — я привёл примеры, где их называют именно так. --Deinocheirus (обс.) 00:59, 21 сентября 2017 (UTC)
            • Барто согласно скатовскому трёхтомнику также «детский поэт». Хотя Баркова, Анна Александровна статья о которой предшествует статье о Барто обозначена как поэтесса и прозаик, так что в издании в целом данный феминитив не под запретом. —be-nt-all (обс.) 01:27, 21 сентября 2017 (UTC)
            • А репрессированность только при том, что в КЛЭ об этом нет ни слова, что заставляет усомнится (мягко говоря) в авторитетности данного издания применительно к данным персонам —be-nt-all (обс.) 01:37, 21 сентября 2017 (UTC)
          • Кстати, и новый тезис «ориентироваться на современные издания» тоже страдает неточностью. Современное издание БРЭ, статья Ахматова за авторством Н. А. Богомолова — тоже «поэтесса». --Deinocheirus (обс.) 01:07, 21 сентября 2017 (UTC)
            • БРЭ точно не книга посвящённая творчеству Цветаевой, и даже не специализированная литературная энциклопедия —be-nt-all (обс.) 01:19, 21 сентября 2017 (UTC)
            • Н. А. Богомолов конечно авторитетный филолог, но А. И. Павловский, который писал статью у Скатова, имено что биограф Ахматовойbe-nt-all (обс.) 01:55, 21 сентября 2017 (UTC)
            • Открыл книгу Богомолова «От Пушкина до Кибирова. Статьи о русской поэзии» Ахматовой там посвящён очерк «Этюд об ахматовском жизнетворчестве», стр. 323-332. Там он ни разу не называет её ни поэтом ни поэтессой и защищает от Жолковского, поясняя что в жизнетворчестве она ученица Гумилёва, и его истоки — в XIX веке, и в силу этого современному читателю, такому как Жолковский, стихи и стоящий за ними образ Ахматовой могут показаться излишне помпезными. Про Цветаеву в этой книге главы совсем нет. Так что всё же Богомолов на других поэтах специализируется —be-nt-all (обс.) 02:18, 21 сентября 2017 (UTC)
  • В БСЭ «поэтесса», в КЛЭ «поэтесса», с каких пор мы следуем желаниям предметов статей в вопросах их именования — не знаю, всегда действовало правило ВП:ПРОВ, по которому удаляется и ненормативная капитализация в названиях компаний, и возраст мы указываем по АИ, а не по желанию. Не вижу ни малейшей причины маскулинизировать Цветаеву ведением войн правок, тем более, что даже прижизненные издания её стихов называли её поэтессой. В этом слове нет ничего оскорбительного. Ле Лой 01:00, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Простите, но эти источники я даже обсуждать не хочу, настолько они мне кажутся неавторитетными в русской литературе XX века в силу своей подцензурности (даже если речь идёт и не об опальных поэтах, как в данном случае). БРЭ уже хоть как-то, но трёхтомник ИМЛИ РАН под редакцией членкора АН мне кажется всё-же более авторитетным —be-nt-all (обс.) 01:19, 21 сентября 2017 (UTC)
      • Очень печально, что вы не хотите обсуждать эти источники, так как до тех пор, пока на ВП:КОИ не появится итога, говорящего, что в отношении определений БСЭ и КЛЭ неавторитетны, они будут продолжать считаться авторитетными. Ле Лой 01:56, 21 сентября 2017 (UTC)
        • @Ле Лой: Почему мы должны предпочитать менее авторитетный хотя бы в силу исторических причин источник более авторитетному и не менее солидному современному (тираж конечно уже не тот, так времена другие). Я не вижу вообще ни одной причины для этого, вы мне их не подскажете? БРЭ против скатовского трёхтомника, статья за авторством известного филолога, но не занимающегося Ахматовой, против статьи от менее известного петербургского ахматоведа — это ещё обсуждаемо, но БРЭ, насколько я знаю, до буквы Ц ещё не дошла, так что к Цветаевой аналогичное обсуждение не применимо —be-nt-all (обс.) 02:26, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Be nt all, повторюсь здесь: в соответствии с правилом ВП:КОНС и согласно решению АК:589 (п. 4.2: «согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо») отменённую правку в статью возвращать нельзя. Верните статью в исходное состояние, прекратите продавливать свой вариант, противоречащий источникам высшей авторитетности. Ле Лой 01:09, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Я начал это обсуждение до вашей отмены, вероятно надо было дать ссылку на СО страниц, где была внесена правка —be-nt-all (обс.) 01:19, 21 сентября 2017 (UTC)
      • Консенсуса в обсуждении, однако, и близко не было, что прямо свидетельствует о том, что ваши правки были неконсенсусными. Ле Лой 01:56, 21 сентября 2017 (UTC)
        • Консенсуса нет в обе стороны. Давайте обсуждать источники. Вашу отмену я отменил не просто так, а с добавлением оных. —be-nt-all (обс.) 02:36, 21 сентября 2017 (UTC)
          • Отмену отменять не нужно было даже из благих намерений, для аргументов есть СО. Отношение того или иного человека к тому, как его называют АИ (если оно заслуживает внимания читателя), всегда можно отразить в сноске-комментарии. Sealle 08:23, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Тоже не вижу причины следовать желаниям объекта статьи. Мало ли чего он там хочет? Ракетчики и лётчики требуют писать «крайний запуск». В их специализированной литературе так и пишут. И что с того? С каких пор ракетчики, поэтессы и биографы стали нормотворцами языка? Поэтесса - вполне распространённое и общеупотребителеное слово, в том числе в АИ высшей степени авторитетности. • Другой вопрос, что всю деятельность по феминизации нужно выжигать калёным железом. И «авторок», и «фотографинь», и «судьяк», и «продюсерок». И поэтесс, если эту замену в числе прочих производит недобросовестный участник. Не нужно создавать у маргинала ощущение, что здесь можно продавить свою чушь количеством правок.--Iluvatar обс 07:57, 21 сентября 2017 (UTC)
    • эту замену в числе прочих производит недобросовестный участник. Не нужно создавать у маргинала ощущение, что здесь можно продавить свою чушь количеством правок. Iluvatar — вы, конечно, намекаете на меня и на мою последнюю правку статьи? Я решил вмешаться, т.к., просма3вая свой СН, наткнулся на явную войну правок между — не обычными участниками — а администраторами проекта. Если кто-то отменит мою правку — "трагедии" из этого лелать не буду и, естесственно, терять время на войну правок — тоже: «не стоит предмет, да и тема не та». Было бы неплохо, если б в возникшую в статье ситуацию вмешались — и внесли свою чушь — вы. Будьте осторожнее в своих «намёках» и выбираемых выражениях. -- Повелитель Звёзд 12:58, 21 сентября 2017 (UTC)
      • Я не понял что вы вообще сейчас здесь написали (какие-то намёки, будто бы я куда-то вмешаться должен, дифф совершеенно не в тему дали), но имел я в виду обезумевших анонимов, залетающих в проект для феменизации всего и вся (примеры см. в моём сообщении). В некоторых случаях среди потока их сознания попадаются слова, которые действительно могут иметь такую форму (поэтесса, лауреатка), написание которых однако в мужском роде ошибкой также не является. Просьба впредь более внимательно читать реплики в дискуссиях.--Iluvatar обс 13:15, 21 сентября 2017 (UTC)
        • Хорошо, я вас понял. Не в I раз встречаю, что написанное мной непонятно другим. Очевидно потому, что я как-то не использую "википедийный" жаргон. Чтобы не возникало таких двусмысленных ситуаций, надо просто давать конкретные ссылки на то, о чём вы пишете и кого имеете ввиду. -- Повелитель Звёзд 13:56, 21 сентября 2017 (UTC)
+ Дополнено. Кстати, была мысль заменить "поэта" на "поэтессу" и в статье об Ахматовой. Но там, вроде, пока никакой войны правок не было и не намечается — поэтому возможно спокойное обсуждение. -- Повелитель Звёзд 13:08, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Зачем? Потом тоннели на туннели будем менять и обратно? Не нужно чинить то, что не сломано. --Sotin (обс.) 15:09, 21 сентября 2017 (UTC)
Потому что Анна Ахматова — прежде всего женщина, а уже потом «поэт». -- Повелитель Звёзд 16:18, 21 сентября 2017 (UTC)
Нет уж, простите. В качестве женщины у неё всего три достижения — позировала, вышла замуж, родила. В качестве поэта немножко побольше. Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 21 сентября 2017 (UTC)
Я имел ввиду «женщина–поэт», т.е. «поэтесса». Может быть, неточно выразился. -- Повелитель Звёзд 00:12, 22 сентября 2017 (UTC)
Этак можно договориться до того, что Обама - прежде всего негр, а потом президент. Это не связанные вещи. Все равно как спрашивать у ребенка, что он больше любит - маму или мороженое. Vcohen (обс.) 09:43, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Обама — не негр, а афроамериканец. Это разные вещи. Насчёт ребёнка, мамы и мороженого — не понял, к чему это.
Снова: «женщину-поэта», даже если в её творчестве присутствуют гениальные стихи, всё равно предпочтительнее именовать не поэтом, а «поэтессой». Что тут непонятного? -- Повелитель Звёзд 20:53, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Человек может являться поэтом, ученым, женщиной, негром, иметь какой-то цвет волос и размер обуви, но когда мы говорим про что-то одно из этого списка, то мы не обязаны вспоминать про что-то другое, да еще заявлять, что оно "прежде всего". Да, в русском языке случайно есть слово, которое обозначает человека, являющегося одновременно поэтом и женщиной. Но от наличия этого слова человек не перестает быть просто поэтом, без остального списка. Vcohen (обс.) 21:22, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Угу, а начать статью надлежит таким образом: «Анна Ахматова родился такого-то числа...» В русском языке есть особая грамматическая форма для обозначения женского рода, но нет особых грамматических форм для негров и учёных — внезапно. LeoKand 22:01, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Форма родился применима только к лицам мужского пола. Слово поэт - ко всем. "Поэт в России - больше, чем поэт"... Полагаете, к женщинам это не относится, раз не сказано про поэтессу? Vcohen (обс.) 22:17, 22 сентября 2017 (UTC)
  • В таком случае надо во всех статьях ВП (в т.ч. в указанных мной ниже) переправить «поэтесс« на »поэтов». Недопустима дискриминация ещё и, так сказать, по поэтическому признаку. Предлагаю прекратить это бессмысленный и ненужный спор из-за 4-х букв. Пусть каждый останется при своём мнении. -- Повелитель Звёзд 11:46, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Не надо ничего переправлять. Я говорю, что нормально А, мне отвечают, что тогда ненормально Б. Я говорю, что нормально Б, мне отвечают, что тогда ненормально А. Оба нормальны, оба! И именно поэтому не надо нигде и ничего переправлять. Vcohen (обс.) 17:01, 23 сентября 2017 (UTC)
  • «Продолжаем разговор». Вы можете мне ответить — чётко, конкретно и ясно — почему в статьях ВП «женщины–поэты» именуются по-разному, чем это вызвано, и почему такая ситуация должна быть? -- Повелитель Звёзд 00:00, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Вызвано случайностью. Разница чисто стилистическая. В одном случае во фразу лучше вписывается один синоним, а в другом другой. Мы ведь не собираемся для каждого существующего в русском языке синонимического ряда выбирать один "дозволенный" синоним и вычищать из статей остальные? Vcohen (обс.) 10:01, 24 сентября 2017 (UTC)
  • А правка того, что ошибкой не является, прежде всего представляет собой неуважение к взглядам других участников проекта и агрессивное продавливание своих взглядов. --Sotin (обс.) 16:32, 21 сентября 2017 (UTC)
Совершенно верно. Но в данном случае это вопрос спорный. А если вы имеете ввиду мою правку — причины объяснены выше. Поясняю снова: надо было прекратить начавшуюся войну правок админами и инициировать обсуждение. Ну и заодно, да, я высказал своё видение вопроса — ничего страшного тут нет. А вот вам примеры др. статей самой ВП:
Вероника Долинапоэтесса
Новелла Матвеевапоэтесса
Белла Ахмадулинапоэт
Так где же истина? Значит, будем "выбирать" из тандема «поэт/поэтесса» термин в зависимости от качества стихов? | по какому критерию — по их влиянию на сердца, умы и души людей? А кто будет это оценивать? Т.е. Б.А. (ну и Марина Цветаева + Анна Ахматова) — настоящие, истинные поэты; а В.Д. и Н.М. — так, «погулять вышли»,— потому и «поэтессы»? -- Повелитель Звёзд 01:04, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Ни поэт, ни поэтесса не будут являться ошибкой в статье о женщине, которая характеризуется в ВП как пишущая стихи (это в этой же теме обосновано многочисленными приведёнными АИ). Поэтому критерий один — как написано в статье, так пусть и будет. Я выступаю не против какого-то из этих терминов, а против того, что в ВП регулярно правят то, что ошибкой не является. Практически всегда это является либо продавливанием личного вкуса, либо продавливанием личных идеологических предпочтений. ВП не должна бы быть полем битвы вкусов и идеологий, а становится, и это удручает. --Sotin (обс.) 08:08, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Скорее, тематика, а не качество, конечно, стихов. Поэтессами обычно называют тех, кто особо выделяет особенность собственного женского взгляда а мир.--SEA99 (обс.) 00:29, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Кстати, Степанова, Мария Михайловна в интервью тоже просила называть себя поэтом, а не поэтессой.--SEA99 (обс.) 00:33, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Касательно именно Цветаевой: я бы в преамбуле оставила форму «поэт» со сноской на источники, где приводятся её высказывания против формы «поэтесса». Стандартизация и унификация — вещь хорошая, но если какое-то явление выбивается из ряда, то ни к чему его причесывать под ту же гребенку. В случае с Цветаевой категорическое неприятие ею формы «поэтесса» важно в том числе для понимания её личности и творчества, так зачем же скрывать этот факт от читателя?

Другое дело — консенсус о феминитивах вообще. Пример: сегодняшние правки в статье о современной «поэтессе» и «прозаистке» Фаине Гримберг. Хорошо бы, чтобы было к чему отсылать рьяных правщиков. --Lumaca (обс.) 11:25, 21 сентября 2017 (UTC)

О Цветаевой. Конкретика[править вики-текст]

Немного порылся в книгах. Вот что нарыл «Цветаева включалась критикой в мир «женской поэзии», само существование которой она впоследствии категорически отвергала; слово «поэтесса» в применении к себе считала обидным.» Это о реакции на первые сборники начала 1910-х «Отрешаясь от стихии женственности, Цветаева прощается и с Музой. Молодость и Муза если и не вполне отождествляются, то каким-то образом сливаются в ее представлении… Расставание с Музой не причиняет боли. В пору зрелости Цветаева обращается к Гению, которого древние считали покровителем только мужчин. Поручив себя и свою поэзию Гению, она утвердила осознание себя поэтом, не поэтессой.» А это уже о Лебедином Стане, 1917-1921 Источник: Виктория Швейцер. Марина Цветаева. — Молодая гвардия, 2002. — (Жизнь замечательных людей). — ISBN 5235025474. (Статьи об авторе у нас пока нет, она, филолог, эмигрант, пишет в основном о Марине Ивановне) Или вот «Героиня Цветаевой — уже не прежняя «младшая подруга».
 Ее голос окреп, и это голос не поэтессы, а поэта, именно поэта, как постоянно будет утверждать Цветаева. Стихи к Парнок стали серьезным шагом Цветаевой к ее зрелой поэзии 20-х
» Анна Саакянц. Жизнь Цветаевой. Бессмертная птица-феникс. — Центрполиграф, 2001. — С. 83. — (Бессмертные имена). — ISBN 5235025474. Это, как понятно из второго предложения даже не о послереволюционных стихах, а о «Хочу у зеркала, где муть…». Т. е. мы видим что ряд исследователей творчества Цветаевой (впрочем не все, как показал просмотр мной имеющихся у меня источников) рассматривают процесс перерастания Цветаевой поэтессы и превращение в поэта (что окончательно выкристаллизовалось после Революции, которой Серебряный век как таковой, в общем-то, закончился, это о поэтессах серебряного века и поэте). Впрочем да, некоторые источники, достаточно авторитетные, на всю эту внутреннюю драму внимания не обращают, и пишут о Цветаевой как о поэтессе. Но даже если консенсус будет за сохранение поэтессы в определении, как-то всё это в статье отразить надо, а возможно и в преамбуле (или это уже надо продолжать на СО статьи?) —be-nt-all (обс.) 03:48, 21 сентября 2017 (UTC)

  • Не вижу необходимости писать в преамбуле "поэтесса". Из вредности, что ли? Она считала обидным, и поэтому мы так напишем? Есть подтвержденное АИ обоснование, почему именно "поэт", а не "поэтесса" (редкий случай, кстати, чтобы так был подтверждён такой нюанс, это нельзя игнорировать). Я бы оставил в преамбуле "поэта", в тексте, если кому-то хочется, можно употреблять и "поэтессу" (хотя мне, например, режет слух), и добавить раздел с АИ о перерастании в поэта. Лес (обс.) 04:14, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Конкретно по Цветаевой давайте всё же на Обсуждение:Цветаева, Марина Ивановна#Поэт или поэтесса, а тут давайте попробуем (скорее всего после того, как будет пройден данный test case) найти хоть какое-то подобие консенсуса по поводу использования феминитивов поэтесса и писательница —be-nt-all (обс.) 04:38, 21 сентября 2017 (UTC)
    • На то что Ахматова «поэт, а не поэтесса» я источники тоже найду, встречалось где-то, впрочем это не так срочно, там спора до войны правок и нет. Может потому, что у стихов Ахматовой более «мужское» звучание? —be-nt-all (обс.) 04:47, 21 сентября 2017 (UTC)

Запрос в Гугл "поэт Марина Цветаева" - 4 800 результатов, "поэтесса Марина Цветаева" - 22 100 результатов. "Не все так однозначно"© Если кому-то кажется, что быть женщиной стыдно, и поэтесса это что-то позорное по сравнению с настоящим Поэтом, ну, это мнение можно включить в статью в качестве... интересного.--Nicoljaus (обс.) 06:27, 21 сентября 2017 (UTC)

  • Ну тут идея скорее в том, что поэзия не бывает мужская или женская, поэзия бывает от Бога, а не от пола. А вне этой идеи слово поэтесса — попросту не слишком хорошо звучит, и названия профессий—феминитивы скорее исключения, чем правило, и чем слово «поэтесса» лучше исключительно безграмотного «докторша» — мне не понятно. Вспоминая школьные годы, все предметники-женщины называли себя и друг друга учителями, а не учительницами, последнее слово оставалось только для преподавателей начальных классов —be-nt-all (обс.) 07:07, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Творец всегда живой человек, и пол ему тоже достался от Бога, а уж как это отразилось на его творчестве, отразилось ли вообще, и как он сам к этому относился - вопрос отдельный и в статье вполне может быть освещен. Что до "звучания" - а вот тут надо следовать установившимся нормам. "Поэтесса" - вполне установилось, еще в БСЭ. "Докторша" - не установилась, поэтому так не пишем. Думаю, ни к чему притягивать к терминам излишнюю идеологическую нагрузку.--Nicoljaus (обс.) 07:24, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Лучше хотя бы тем, что хочется мне кушать в толковых словарях слова «поэтесса», «художница», «учительница» в отличие от «докторши» не снабжены никакими метами, указывающими на их разговорность или сниженность лексики. А то давайте вместо «балерина» писать «танцовщик», это ж тоже талант от бога, а не от пола. --Deinocheirus (обс.) 13:27, 21 сентября 2017 (UTC)
      • В принципе, можно использовать оба термина. Но т.к. автор стихов — женщина, «поэтесса» всё же предпочтительнее. Что касается источников — подцензурность или не– их не играет никакой роли для рассма3ваемого вопроса. Виталий, я не вижу смысла в отрицании Вами значимости энциклопедических изданий того "славного" советского времени, в частности БСЭ. Если разные источники используют разные термины — надо просто отразить это в статье, в соответствии с ВП:НТЗ. -- Повелитель Звёзд 14:03, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Не понимаю, что тут устроили под предлогом «уважения авторов». Есть ВП:ФЕМ, по которому употреблять феминитивы, устоявшиеся в литературном языке, полностью законно (и который в нынешнем виде устраивает большинство противников феминитивов вообще). Есть употребление в энциклопедиях (БСЭ, КЛЭ, БРЭ) слова «поэтесса» как описательного по отношению к, как неожиданно, поэтессам. Есть, в конце концов, здравый смысл, по которому каждое описательное слово о предмете статьи не должно в преамбуле сопровождаться десятью сносками (если это не качественное описание, как «одна из крупнейших поэтов»). О нелюбви Ахматовой и Цветаевой слова «поэтесса» и предпочтении слова «поэт» можно написать где-то дальше по тексту, это не влияет на то, что консенсусно и правильно писать «поэтесса», не оглядываясь на ожидания предмета статьи 100-летней давности. «Если когда-нибудь — хоть черезъ сто лѣтъ — будетъ печататься, прошу печатать по старой орѳографiи» (Цветаева, 1939). St. Johann 14:56, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Johann, есть "допустимо", на которое вы ссылаетесь, а есть "необходимо", которого в данном случае нет. В этом случае, если в источниках встречается разное употребление, по умолчанию, остается консенсусная версия, а уже новатор доказывает, что его версия более употребительная в настоящее время. И это касается не только данного конкретного вопроса. - DZ - 15:36, 21 сентября 2017 (UTC)
      • Вообще-то «новатором» здесь выступает Be nt all, устроивший войну правок по абсолютному пустяку. «Допустимо» же там про то, что их можно использовать, а если можно — то это уже противникам в конкретном случае надо доказывать, что тут есть хоть какой-то повод для неиспользования (которого нет). St. Johann 15:46, 21 сентября 2017 (UTC)
        • Коллега, ну вы же уже имели случаи убедится, если я устраиваю войну правок, это означает что у меня есть за душой вагон и маленькая тележка источников, и меня просто рздражает противодействие коллег, такого пакета не имеющих. Действия на грани а то и за гранью ВП:КОНС, сопровождающие такую ситуацию — прискорбные последствия особенностей моего характера, mea culpa, но факт остаётся фактом. КЛЭ и БСЭ источники для статей об Ахматовой и Цветаевой самую капельку лучше чем совсем никакие, из них вымарано практически всё, и именно поэтому я в принципе не понимая, почему я должен ориентироваться на эти в целом негодные по теме источники хоть в чём-то и отменил внесение этих источников, моя первая «отмена отмены» сопровождалась внесением источников, то есть никак не было чистой отменой и ВП:КОНС не нарушала. Далее, чуть выше я привёл достаточно авторитетные источники что (а) Цветаева не терпела обращение поэтесса (б) В своих первых двух, подростковых сборниках она ещё не слишком выделялась из ряда поэтесс Серебряного века (в) Уже в цикле «Подруга» 1915 года она начала перерастать чисто женское в своей поэзий тем самым оправдывая свои претензии на «не поэтесса, а поэт» (г) В послереволюционных стихах она окончательно распрощалась с «музой женственности» доказав что она поэт от бога, а не от пола, «поэт, а не поэтесса». Ergo Поскольку два современных источника энциклопедического характера называют Цветаеву поэтом, а в двух написанных литературоведами работах о жизни и творчестве Марины Ивановны тема поэта, а не поэтессы раскрыта отдельно, и в них Цветаева после 1917 года ни разу не названа поэтессой, и, наконец, поскольку любим мы Цветаеву всё же не за её детские/девичьи стихи, изданные за свой счёт (пусть даже и очень хорошо встреченные современниками), вполне логично будет заменить в преамбуле поэтессу на поэта, пояснив эту тонкость в соответствующем разделе статьи. Что я и реализую если в ближайшие пару дней не поступит аргументированных возражений. Dixi —be-nt-all (обс.) 16:42, 21 сентября 2017 (UTC)
          • Только процитированный вами источник что-то типа "и это уже не скультор, не художник, а Творец". И на этом основании, значит, писать: «"Имярек" - советский Творец.»? Если "поэт" и "поэтесса" равнозначно заменяемы, то "поэтесса", если же в "поэтессу" вкладывается какой-то иной смысл, чем "поэт" ("график" vs. "художник", "беллетрист" vs. "прозаик", "журналист" vs. "колумнист"), то нужно вопрос ставить иначе и как-то раскрывать нюансы терминологии. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:09, 22 сентября 2017 (UTC)
            • Естественно надо раскрывать, вряд ли я найду где-то источник, где прямо сказано, что Цветаева считала, что поэтесса супротив поэта, как плотник супротив столяра (в смысле беллетрист против прозаика), но то что она не считала эти определения равнозначными, говорит уже первая моя цитата. Сначала я собираю по источникам что могу по поводу всех этих коннотаций, потом пишу раздел, где всё это дело в соответствии с источниками раскрываю, а потом заменяю поэтессу на поэта и делаю после этого слова сноску-{{переход}} на этот раздел. —be-nt-all (обс.) 10:34, 22 сентября 2017 (UTC)
              • «XXX — не актриса, она актёр!»; «YYY — не певица, она певец!» Чем больше читаю, тем больше понимаю, что речь всего лишь о психологических комплексах закомплексованной тётки, которая изо всех сил стремилась доказать кому-то, что она не хуже мужиков. Однако, руки на себя наложила. LeoKand 15:36, 23 сентября 2017 (UTC)
                • @Leokand: Надеюсь, вы понимаете, что своим доморощенным, ОРИССным, психоанализом вычёркиваете себя из дискуссии? Вы всерьёз не понимаете разницу между поэтами/писателями и актёрами в плане скажем гендерности? Актёры играют мужчин, актрисы — женщин, исключения — весьма редки. Я там ниже дал ссылку на передачу одного русско-американского философа-культуролога 80-летнего, который в немалой степени раассуждает о том, почему Цветаева — поэт, а не поэтесса. —be-nt-all (обс.)
                • Что до певца/певица — есть очевидное физиологическое различие мужского и женского голоса. У слова музыкант феминатива уже нет —be-nt-all (обс.) 16:47, 23 сентября 2017 (UTC)
                • А руки на себя Цветаева наложила после того, как у неё расстреляли мужа, арестовали дочку, отлучили её от возможности быть услышанной. Её Россия воевала с её Германией (она училась там в детстве и любила эту страну), и и там и там к власти пришли какие-то упыри (она и в эмиграции то сменовеховцам не очень верила про то, что в Союзе неплохо, ну так когда вернулись — Союз Сергею и Але, которые верили, всё наглядно показал). С ней, конечно, оставался сын, о котором она должна была заботиться, но она то знала, что она плохая мать и что не способна прокормить хоть кого-то работая руками (1920 год — тому доказательство), и это её удержать не смогло. Так что ваше «однако», оно знаете ли… —be-nt-all (обс.) 16:41, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Скачал книгу, обобщающий источник по литературоведению с массой отзывов на творчество. Хроника сопоставления Ахматовой и Цветаевой. "Поэтессами" их называли такие авторитеты как Константин Бальмонт, Лев Шилов, Владимир Корнилов, Максим Шраер и многие другие. Это навскидку. Так что давайте оставим термин "поэтесса" применительно к Ахматовой и Цветаевой, несмотря на их личное неприятие к данному слову. - Saidaziz 04:57, 22 сентября 2017 (UTC)
    • По разному называют, Георгий Иванов из той же книги (первое, на чём глаз остановился) — как раз поэтом. Бальмонт и Брюсов писали рецензии на её первые полудетские стихи, когда её как-то иначе, чем поэтессой просто сложно было назвать, очень уж они девичьи, но на этот момент я сразу в начале этой темы обратил внимание и дал соответствующие цитаты. У нас есть два определения — одно феминатив, другое не феминатив. И то и другое по отношению к героиням используется. При этом (как минимум о Цветаевой, об Ахматовой пока в надёжности источников не уверен, да и хуже я её биографию знаю) мы знаем что она феминатив не любила, и есть источники (тут точно могу сказать что об обеих, хотя предоставил пока только о Цветаевой) которые указывают причину, почему обращение-нефеминатив лучше им подходит. Так что тут нужно не а «такой то авторитет назвал её поэтессой» а а такой-то авторитет доказал, что её нужно называть поэтессой, только так. —be-nt-all (обс.) 10:21, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Я не писал, что их называют _только_ поэтессами. Называют по разному, но "поэтесса" применялось и применяется к Ахматовой и Цветаевой очень широко и с этим не поспоришь. Википедия только следует сложившейся практике. - Saidaziz (обс.) 10:39, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Иллюстрация от Google Books. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:32, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Хорошая иллюстрация, начиная с 2000 года «поэтесса Цветаева» стала терять в популярности и к сегодняшнему дню «поэт Цветаева» используется уже не реже (на самом деле — немного чаще) —be-nt-all (обс.) 12:31, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Мы точно с вами смотрим один и тот же график? Я вижу, что в 1950—1960 «поэт» (синяя линяя) бесконечно превосходил «поэтессу», в 1975—1985 «поэт» был употребительнее в 2 раза, в начале 1990-х — употребимее примерно на 30 %, а сейчас сравнялись. LeoKand 12:59, 23 сентября 2017 (UTC)
        • Мы даже написали одно и то же, только на разные места графика обращали внимание, до 1985 данные я особенно не смотрел (ибо нерелевантно), ну и в 2000 году очевидное изменение динамики —be-nt-all (обс.) 13:21, 23 сентября 2017 (UTC)
        • За пределами графиков — забавный результат, конец первой страницы по запросу "поэтесса Цветаева" «Разве Ахматова — поэтесса? Цветаева — поэтесса? Поэт! Только поэт!» — как-то захотелось узнать кто это и с кем спорил —be-nt-all (обс.) 13:34, 23 сентября 2017 (UTC) Нашёл очень похожее высказывание в позапрошлогоднем выступлении на радио «Свобода» Бориса Парамонова, но журнале Простор за 1988 явно цитируют кого-то иного. —be-nt-all (обс.) 15:01, 23 сентября 2017 (UTC)
        • Ну и просто поиск по Google Books "поэт цветаева" (в кавычках, естественно) — 180 результатов, "поэтесса цветаева" — 122 результата —be-nt-all (обс.) 13:43, 23 сентября 2017 (UTC)
        • Да, и Борис Парамонов говорит что-то похожее на мысли Виктории Швейцер (хотя это его слова, и, наверняка, он к этим выводам пришёл самостоятельно) «Но это ведь и о судьбе - о мучительном росте, о жизни как утрате и мучении, и о новых обретениях. Можно и так понять: Муза, музыка - против поэта, против голоса. Не гармония с Музой, не письмо под диктовку, а мучительная борьба. Написано в феврале 1923 года, уже в эмиграции, это уже зрелая Цветаева - такая, какой до конца будет.» —be-nt-all (обс.) 15:10, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Мне кажется, что точка зрения (о существовании которой я узнал лишь в этой теме), что между словами "поэт" и "поэтесса" есть не только грамматическое, но и смысловое различие - сугубо маргинальна, и действовать надо исходя из этого. Нормальное, существующее в головах у почти каждого русскоязычного толкование слова "поэтесса" - "женщина-поэт", а не "женщина, поэтирующая в каком-то особом жанре, отличном от поэзии мужчин". MBH 14:24, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Макс, если сформулировать как у тебя — может и маргинальна, потому как ни у кого такой формулировки нет. Есть, к примеру, известная строчка «Поэт в России — больше чем поэт», хотя, конечно, Евтушенко её написал заметно позже, чем в русской поэзии появились Цветаева и Ахматова. Очевидно — до них женщин-поэтов такого масштаба в русской литературе просто не было. И они то и воспротивились причислению себя к «поэтессам». Возможно — по причине что до них поэтессы выше второго ряда русской поэзии никогда не поднимались (за прочую не скажу, кроме Китае и Японии — там, ЕМНИП, поднимались). Это и стало началом споров о том, можно ли называть женщин-поэтов поэтессами. Что характерно, чуть выше можно видеть рассказ об одном из таких споров, нашедшийся на первой странице книжного гуглопоиска по запросу "поэтесса Цветаева". Какая уж тут маргинальность. И после широкой публикации подробных филолого-биографических трудов о Цвитаевой использование по отношению к ней эпитета «поэтесса» стало заметно снижаться уступив (пока слегка) эпитету «поэт». Что на графике выше и можно видеть. —be-nt-all (обс.) 14:52, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Прямым текстом повторяю свою мысль: прекращайте апеллировать к художественным источникам. Если вы упираетете на отличия "поэт"-"поэтесса" с объективно-профессиональной точки зрения, то следующим шагом будут чисто википедийные выводы о меньше значимости поэтесс vs. поэты-женщины. Это не затронет Цветаеву и Ахматову, но для многих "поэтесс", но не "поэтов" станет приговором на удаление статей. То есть если источник не называет малоизвестную поэтессу - поэтом, это сразу незначимость. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:20, 24 сентября 2017 (UTC)

ВП:ФЕМ против ВП:СТИЛЬ[править вики-текст]

Строго говоря (см. Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2017#Феминизм) по ВП:СТИЛЬ должно писаться по отношению к дамам, например, поэт (не поэтесса), солист (не солистка), певец (не певица), актёр (не актриса), теннисист (не теннисистка), писатель (не писательница) и подобное. Этот казус нужно устранить. С уважением Кубаноид; 21:07, 5 октября 2017 (UTC)

  • Ничего такого не "должно писаться", ничего такого там нет. Подробности - по твоей же ссылке в последней реплике от Smigles. Vcohen (обс.) 21:23, 5 октября 2017 (UTC)
    • В научном стиле обозначения женщин пишутся по-мужески. Там это написано буквально. С уважением Кубаноид; 21:38, 5 октября 2017 (UTC)
      • Это домысел. Подробнее см. в реплике Smigles, в частности: "Слова с суффиксами -к- и -иц- (журналистка, солистка, учительница, преподавательница), а также с некоторыми другими суффиксами (поэтесса) стилистически нейтральны". Vcohen (обс.) 21:44, 5 октября 2017 (UTC)
        • Когда вы прочитаете всю фразу из источника, вы прекратите за этот источник домысливать. С уважением Кубаноид; 21:47, 5 октября 2017 (UTC)
        • Да, там написано вначале «стилистически нейтральны», а потом сказано, что в официально-деловом и научном стиле нужен мужской род. Меня это тогда удивило: словно фразу о стилистической нейтральности перечеркнули. Мне кажется, что в официально-деловом стиле (особенно в документах) — да, мужской род, но в научном можно и так и так. Прочту более тщательно этот момент. — smigles 21:58, 5 октября 2017 (UTC)
          • В официально-деловом стиле доходит до того, что в адресе письма пишут «И. О. начальника Ивановой М.И.» и «И. О. начальника Иванову И.И.», чтобы не мучится с грамматическим родом слова «исполняющий/ая». Но у нас тут не он. Фил Вечеровский (обс.) 13:44, 8 октября 2017 (UTC)
            • Это уже канцелярский стиль. Vcohen (обс.) 07:14, 9 октября 2017 (UTC)
            • Вопрос про научный стиль. С уважением Кубаноид; 13:55, 9 октября 2017 (UTC)