Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Использование первичных источников

Здравствуйте, возник вопрос о допустимости использования первичных источников для подтверждения факта открытия чего-то (например, соединения) без использования вторичного источника. К обсуждению меня подтолкнула защита участником Limekas оставления статьи самого Рейнеке об открытии им соединения. По мне, это аффилированный источник, а информация об открытии в данной статье нарушает ВП:ВЕС/ВП:ЗН, так как значимость может быть показана вторичными источниками (которых на эту информацию либо нет, либо я плохо искал), а их на это утверждение нет. С уважением, IngenToth (обс.) 04:34, 10 июля 2025 (UTC)

• Если надо ссылку на дату и автора открытия то можно посмотреть тут на русском [1] и английском [2]. Atylotus (обс.) 05:28, 10 июля 2025 (UTC)

е-mail от Vyacheslav84

@Vyacheslav84, объясните пожалуйста публично, что такого приватного содержится в отправленном вами мне сообщении, чего бы нельзя было обсудить открыто? Потому, что я собираюсь придать огласке ваше сообщение на общем форуме и выставить его на общее обсуждение. Macuser (обс.) 21:58, 9 июля 2025 (UTC)

• А на СОУ этот вопрос задать никак нельзя что ли? Siradan (обс.) 22:00, 9 июля 2025 (UTC)
  • наверное можно, но я хотел бы подчеркнуть именно общедоступный характер подобной информации. Или узнать и рассказать всем, что в этом есть что-то действительно тайное, опасное в случае публичного распространения. Macuser (обс.) 22:25, 9 июля 2025 (UTC)
    • СОУ общедоступна, если вы намеревались для начала обратиться к конкретному участнику — логично использовать для этого СОУ, а не общий форум, а тему на форуме открыть уже по итогам обращения для обсуждения конкретного вопроса. Siradan (обс.) 22:28, 9 июля 2025 (UTC)
      • Скорее всего вы правы, но мне казалось, когда я создавал эту ветку обсуждения, что на общем форуме @Vyacheslav84 будет подбирать формулировки иначе, чем даже на собственной СОУ. Macuser (обс.) 22:31, 9 июля 2025 (UTC)
• ^^^ краткое пособие, как создать интригу. - DZ - 02:43, 10 июля 2025 (UTC)

Ужи

s:ЭСБЕ/Ужи водные + s:ЭСБЕ/Ужи древесные + s:ЭСБЕ/Ужи ложные

Так классифицировать похоже перестали... у нас даже категории такой нет. Связать все три со статьёй Ужи? — 🤔 © SAV → ✉️ 09:53, 9 июля 2025 (UTC)

• Скорее стоит сделать редиректы, которые связать в ВД с этими статьями. Vladimir Solovjev ^обс 10:24, 9 июля 2025 (UTC)
  • Перенаправлять не на что, это точно не Ужи. По латинскому названию Ужи ложные (Dipsadinae) могли бы быть Толстоголовые змеи, но описывается там совсем другое. К тому же в этой статье ЭСБЕ в основном описана безнадёжно устаревшая классификация, так что ссылка на неё не представляет собой даже исторической ценности. Для остальных двух по латинскому названию мне не удалось найти современного аналога. Может быть, если спросить в проекте Биология, кто-нибудь поможет. DimaNižnik 13:22, 9 июля 2025 (UTC)
• В «водных ужах» описываются настоящие ужи Natrix, но в род Tropidonotus записывали и Amphiesma, и Hebius, и Nerodia, и Rhabdophis, и Thamnophis, потому имеет смысл привязать к Natricinae. «Древесные ужи» это видимо Ahaetuliinae, но так как дан только один представитель, я не могу сказать, насколько объёмы описываемой Вагнером и выделяемой сейчас групп совпадают. В последней статье я не понимаю, какой системы придерживался Вагнер, но в любом случае она очень устарела и привязка к современной систематике требует отдельного (оригинального) исследования, которым я заниматься не готова. По вопросам систематики змей можно обращаться в ПРО:БИО, ПРО:ГЕР или лично мне. Microvipera 🐍 (обс.) 15:10, 9 июля 2025 (UTC)

Подпись участника

Можно ли считать приемлемой такую подпись: DurbeK82 (обсуждение | вандализм вклад) [[Служебная:Вклад/DurbeK82|<s>вандализм</s> вклад]]? — 92.243.182.117 06:18, 9 июля 2025 (UTC)

• Нет. Подпись не должна вводить в заблуждение, а тут вторую извилину приходится просить включиться и в итоге обе заняты и работать над энциклопедией без косяков уже невозможно. 🤔 © SAV → ✉️ 09:56, 9 июля 2025 (UTC)

Как создать страницу в черновике?

Здравствуйте. Как мне создать страницу в черновике? — Shedlon17 (обс.) 23:46, 5 июля 2025 (UTC)

Итог

@Shedlon17, создать страницу примерно так: Участник:Shedlon17/Любое название страницы. Mitte27 (обс.) 23:49, 5 июля 2025 (UTC)

Категория:Википедия или просто Категория

Правильно понимаю, что Категория:Добротные статьи по проектам оформлена неверно? Должно быть "Категория:Википедия:Добротные статьи по проектам", т. к. это деление внутри проекта, а не обычное деление статей основного пространства. Поэтому уже существует Категория:Википедия:Добротные статьи.

Аналогично  Категория:Избранные статьи по проектам (но YКатегория:Википедия:Избранные статьи),  Категория:Хорошие статьи по проектам (но YКатегория:Википедия:Хорошие статьи).

Если должно быть "Википедия:", могу ботом пройтись исправить. Shabe (обс.) 16:08, 4 июля 2025 (UTC)

Мы с Алексом Спейдом в своё время, обсуждая какую-то другую тему, пришли к выводу, что если в надкатегории есть префикс «Википедия:», в подкатегориях его можно уже не ставить: всё равно они служебные, и на них просто так не выйти. — Cantor (O) 16:21, 4 июля 2025 (UTC)

Просто так выйти элементарно - из страницы, входящей в категорию. А в названии категории полный Path не пишется, поэтому просто по ее названию невозможно угадать, что там есть в надкатегориях (которых, кстати, может быть более одной). Vcohen (обс.) 19:30, 4 июля 2025 (UTC)

Это служебные категории, скрытые от читателей, если мы говорим именно про них. У редакторов подобных недоумений должно возникать намного меньше) — Cantor (O) 07:13, 7 июля 2025 (UTC)

Да, я говорю про редакторов и про создаваемые для них неудобства. Теперь, чтобы понять принадлежность категории, я должен каждый раз проходить по всем цепочкам надкатегорий до конца. Причем если я нашел ответ для данной категории, то я не имею права исправить название категории в соответствии с ним, а значит другой редактор, который придет через минуту после меня, будет вынужден точно так же искать заново. Vcohen (обс.) 07:51, 7 июля 2025 (UTC)

• поэтому, возможно, есть смысл добавить это "Википедия:", раз есть потенциальный плюс без каких-либо минусов) Shabe (обс.) 11:06, 7 июля 2025 (UTC)
  • Минусом может служить переименование большого количества страниц без реальной на то необходимости. То бишь, по факту множество бесполезных действий. То бишь, накрутка правок. — Cantor (O) 11:52, 7 июля 2025 (UTC)
    • Не надо видеть злые намерения хотя бы в тех действиях, которые получили публичное обоснование. Vcohen (обс.) 12:04, 7 июля 2025 (UTC)
    • я правочный минималист) мои намерения - порядок в категориях Shabe (обс.) 12:21, 7 июля 2025 (UTC)
• Эм-м… И часто у вас есть в этом необходимость? Раз в пять-семь лет, когда об этом в очередной раз напишут на форуме? По-моему, лучше спрашивать самих участников проекта, кто этими категориями потенциально пользуется. — Cantor (O) 11:52, 7 июля 2025 (UTC)

• Может быть, в каких-то случаях я вижу неправильное название, ввожусь в заблуждение и так и остаюсь введенный в заблуждение, соответственно не дохожу до жалобы на форуме. Но это на моей памяти уже второе обсуждение. Думаю, этого достаточно, чтобы исправить. Vcohen (обс.) 12:04, 7 июля 2025 (UTC)

• Вопрос участникам, связанным с этими категориями: переименовывать или нет?
  @Vladimir Solovjev, @Zanka, @Infovarius, @Adavyd, @Baccy, @Ibidem, @Alexander Roumega Shabe (обс.) 09:52, 8 июля 2025 (UTC)
  • Я не вижу смысла. Проблема в том, что многие из этих категорий создаются шаблонами, нужно много времени и сил потратить на выверку, иначе что-то да поедет. Это всё нужно делать вручную. При этом каких-то проблем с раскладываниям по категориям у участников нет, это делается автоматом передачей шаблону определённых параметров. А, например, после переноса страниц в пространство Проекты до сих пор периодически что-то да всплывает недоправленное. У нас и без того сил и времени на всё не хватает. Vladimir Solovjev ^обс 09:58, 8 июля 2025 (UTC)
    • исчерпывающе, спасибо) Shabe (обс.) 10:54, 8 июля 2025 (UTC)
  • Согласен с Владимиром. В том числе именно потому, что многие эти категория идут от шаблонов, то есть нужная полностью ручная выверка. Времени у коллег из проектов на это времени нет. С уважением, Baccy (обс.) 18:05, 8 июля 2025 (UTC)

Олимпийские комитеты

В статьях про них для навигации используются шаблоны вида {{Океания по темам|Олимпийский комитет}}. Но непосредственно так (Олимпийский комитет страны) названо 142 из 205. Например Национальный олимпийский комитет Кирибати. Соответственно такие статьи в навшаблоне не выделяются жирным. Кроме как замены шаблона это можно исправить или путь остаётся как есть? — GAN (обс.) 20:01, 3 июля 2025 (UTC)

Все мои статьи

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, как я могу посмотреть все статьи, которые я написал? — Shedlon17 (обс.) 14:35, 3 июля 2025 (UTC)

• [3]. На странице вклада участника внизу есть ссылка. This is Andy ^↔ 14:39, 3 июля 2025 (UTC)
  • Уточнение: это список всех статей, где участник совершает первую правку. Там отсутствуют статьи, созданные другими участниками, которые дорабатывались. Vladimir Solovjev ^обс 05:21, 4 июля 2025 (UTC)
• «Вклад» → «Поиск вклада» → «Показать только правки с созданием страниц» → «С даты:». Schrike (обс.) 08:23, 5 июля 2025 (UTC)

Suriya Juangroongruangkit

Вопрос к знатокам тайской транскрипции. Временным главой правительства Таиланда стал Suriya Juangroongruangkit. Подскажите, как правильно называть его по-русски? А если кто-нибудь создаст статью, вообще будет отлично. — 109.252.189.56 18:42, 1 июля 2025 (UTC)

• Интерфакс называет его Сурия Джунгрунгреангкит. ([4]) — Смайлинг_обс.; 08:04, 2 июля 2025 (UTC)
  • จ в русской традиции передаётся через "ч", а не через "дж". Вроде как получается Сурия Чунгрунгрыангкит. Geoalex (обс.) 13:44, 2 июля 2025 (UTC)

Неизвестная книга

Есть статья Мария Мангупская, без единой сноски (в планах переработать), а внизу стоит «Юрченко-Саблинский В. А. (Ягупов В.А.) "Очерки по истории, этнографии и географии Юго-Западного Крыма" — Симферополь, 2017.». В интернете такой не нашёл, какой шаблон на это поставить, чтоб убрать по правилам? — kosun?!. 16:58, 1 июля 2025 (UTC)

• Очерки по любому не АИ, можно нести на ВП:КОИ. DimaNižnik 17:30, 1 июля 2025 (UTC)
• Вообще не находятся ни статья, ни автор. Многие краеведческие источники не отсканированы и имеются только в местных библиотеках, но у них хотя бы названия гуглятся в различных каталогах (проверил выборочно по своим краеведческим источникам), а тут пустота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 19:02, 1 июля 2025 (UTC)
  • И я про то же, похоже на мистификацию — где-то что-то засветилось бы. Ну и по Крыму много лет работаю, тонны всякого перелопатил. — kosun?!. 19:18, 1 июля 2025 (UTC)

Итог

Я убрал (из этой статьи и из ещё двух: Феодоро и Александр (князь Феодоро)). Внесено было анрегом в 2017 году. В Крыму гуглится только один Ягупов В. А. - вот этот. Если автор книги неизвестен Гуглу вообще, эта книга не может быть авторитетным источником. Андрей Романенко (обс.) 19:20, 1 июля 2025 (UTC)

• Спасибо Те статьи тоже на переделку запланированы. — kosun?!. 04:04, 2 июля 2025 (UTC)

Сэр

Правильно ли начинать статьи о людях, которые в Великобритании получили рыцарское звание, со слова «Сэр» (Мэлори, Томас, Маккартни, Пол)? По-моему это какое-то проявление англомании и, соответственно, нарушение ВП:НТЗ. — Jet Jerry (обс.) 03:15, 1 июля 2025 (UTC)

• Недавно обсуждалось похожее: Википедия:Форум/Архив/Правила/2024/05#Создание аналога MOS:PBUH. А так чтобы на уровне опроса — последний раз был в 2010 году (в 2012 была ещё попытка, но не взлетела), и итогом было «большинство за отмену, но некоторые возражают, поэтому =ничего делать не будем». Deinocheirus (обс.) 03:41, 1 июля 2025 (UTC)

Итог

Благодарю за ответ. Раз ничего с этим не делаем, то так тому и быть. — Jet Jerry (обс.) 03:48, 1 июля 2025 (UTC)

• Не не делаем, а вычищаем, если АИ (и в данном случае у русскоязычных АИ абсолютный приоритет) не показывают иного. Igel B TyMaHe (обс.) 10:59, 1 июля 2025 (UTC)

Оборонное агентство по уменьшению угрозы

Сделал такую статью. Почему не отражается описание изображение (без этого неясен смысл фото. которое подтягивается из Викиданных через карточку)? Wi1-ch (обс.) 11:08, 30 июня 2025 (UTC)

• Поправил параметр. LNTG (обс.) 11:27, 30 июня 2025 (UTC)
• Спасибо! Wi1-ch (обс.) 11:36, 30 июня 2025 (UTC)

ВП:СПОРТСМЕНЫ

Здравствуйте. Вопрос по поводу п. 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ: Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта. Достаточно ли просто быть в составе подобных клубных команд, чтобы считаться значимым? Или нужно именно принять участие в матче высшей лиги? Vlad Football (обс.) 10:20, 30 июня 2025 (UTC)

• Принять участие в матче высшей лиги (кмк). -- Voyagerim (обс.) 16:46, 30 июня 2025 (UTC)
• Нужно выйти на поле/площадку. Schrike (обс.) 17:13, 30 июня 2025 (UTC)
• Нужно выйти на поле в старте или на замену. В футболе быть в резерве или в заявке на матчи высших лиг недостаточно. В других видах спорта по аналогии, как я понимаю. Pplex.vhs (обс.) 17:24, 30 июня 2025 (UTC)
  • Топикстартер задавал вопрос в связи с номинацией игрока НБА КУ Он не имел в виду футболиста Xcite (обс.) 18:37, 30 июня 2025 (UTC)
  • Так как баскетболист не подпадает под ВП:ФУТ, то действует п. 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ. А значит, достаточно быть игроком команды. И без хотя бы 1 игры. Xcite (обс.) 20:22, 30 июня 2025 (UTC)
  • Коллеги, @Voyagerim, @Schrike, @Pplex.vhs если в спортивном сообществе викепедистов существует консенсусное представление о том, чтобы в ВП:СПОРТСМЕНЫ существовал критерий подобный критерию в ВП:ФУТ о том, что необходимо сыграть матч, то считаю, что нужно добиваться его включение туда. Потому что пока его там нет и это, к сожалению, выглядит как какое-то безобразное додумывание. Игрок Брайант, Картер официально представлен командой Сан-Антони Сперс, официально значится в ростере команды на nba.com и при этом мы вынуждены делать вид, что он не удовлетворяет критерию №5, которое звучит буквально так: "Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта". And.kalashnkv (обс.) 00:16, 1 июля 2025 (UTC)
    • +@GAN -- Voyagerim (обс.) 06:16, 1 июля 2025 (UTC)
    • "мы вынуждены делать вид" - не мы, а вы. Schrike (обс.) 06:29, 1 июля 2025 (UTC)
      • @Schrike, поясните, пожалуйста, что имеете ввиду. Вы считаете, что он удовлетворяете критерию №5? And.kalashnkv (обс.) 12:22, 1 июля 2025 (UTC)
        • Кто конкретно "вынужден делать вид"? Schrike (обс.) 12:31, 1 июля 2025 (UTC)
          • @Schrike, постараюсь объяснить. Мое личное мнение, что мы находимся в ситуации, когда работа огромного количества редакторов подчиняется искажающей смысл текста трактовке. Я подкрепляю это мнение, аргументом, что весьма очевидно и однозначно, что можно быть участником команды не играя в матчах. Я думаю, сложно опровергнуть этот факт не предавая логику. Когда простые очевидные тезисы игнорируются — мы подменяем смысл правила домыслами и создаём искусственные барьеры для включения в список. В результате страдает не только конкретная статья, но и принцип воспроизводимости критериев: если для признания значимости достаточно быть игроком команды, то требование сыграть матч — надуманное усложнение. На мой взгляд, это та самая ситуация, когда мы ВЫНУЖДЕНЫ ДЕЛАТЬ ВИД, что не понимаем буквальный смысл текста. And.kalashnkv (обс.) 13:03, 1 июля 2025 (UTC)
            • Пока что какое-то непонимание я вижу исключительно у вас. Вы задали вопрос - вам однозначно ответили несколько человек. Никаких страдающих статей я не вижу. Schrike (обс.) 13:17, 1 июля 2025 (UTC)
              • @Schrike, однозначно? 4 мнения. У 2 из них "кмк" (@Voyagerim), "как я понимаю" (@Pplex.vhs) и одно противоположное остальным (@Xcite). И даже если кто-то еще выскажется, вы понимаете про что я говорю? Я говорю о том, что в ВП:ФУТ и в ВП:СПОРТСМЕНЫ критерии отличаются. Если вы полагаете, что вы и пара ваших коллег — авториетные, влиятельные хранители и толкователи правил, к которым редакторы должны приходить каждый раз за мнением, то я думаю, что вы могли бы вложить ваше влияние и авторитет на изменения правил в ВП:СПОРТСМЕНЫ и включить туда критерий подобный ВП:ФУТ о том что нужно сыграть матч. Если вы не способны добиться этой прозрачности в правилах, то я подвергаю сомнению ваше влияние и авторитет. And.kalashnkv (обс.) 13:30, 1 июля 2025 (UTC)
                • PS Я всё же говорил о футболе, к другим видам спорта формулировка, принятая футбольным лобби в своё время, всё же и правда не относится (со всем уважением к футбольному лобби). Если вдруг где-то уже сформировался противоположный консенсус, нужно уточнить его в правилах. А вообще правило по спортсменам нужно улучшать и конкретизировать. Некоторые статьи и правда страдают (об американском баскетболе, например), которые могут быть оставлены лишь консенсусом, не проходя формально по критериям. Pplex.vhs (обс.) 14:12, 1 июля 2025 (UTC)
• "...по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта" - хотелось бы достаточно точный критерий, является ли тот или иной вид входящим в "наиболее популярные виды"? А то напишу статью про Александру Стояросову - скипа/капитана команды "Новосибирская область 1" (команда заняла 9 место на Чемпионате России по кёрлингу среди женщин 2025), а ее удалят по "не проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ, вид спорта не шибко популярный"... -- Алексей Густов (обс.) 00:07, 1 июля 2025 (UTC)
  • А еще можно долго и трудно обсуждать, что такое командный вид спорта. Давайте одну конкретную проблему разберём и не будем отвлекаться. - Saidaziz (обс.) 03:45, 1 июля 2025 (UTC)
  • @And.kalashnkv: Помнится 5 лет назад, первый номер драфта НХЛ был на удалении. Хотя данный баскетболист аж 14-й номер драфта, а в НХЛ 5-10 хоккеистов, выбранных на драфте дебютируют в том же сезоне. Насчёт сабжа-баскетболиста там всё сложно. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:28, 1 июля 2025 (UTC)
    • Беда в том, что далеко не всегда можно всё охватить правилами. Но на этот случай существует ВП:ИВП, мне несколько раз приходилось оставлять статьи о спортсменах по этому правилу, ибо было очевидно, что через какое-то время они станут соответствовать критериям значимости. Vladimir Solovjev ^обс 14:51, 1 июля 2025 (UTC)
• Имхо, быть в составе достаточно.
  Слово «участник» в терминах этого правила я читаю как «член команды», а не «игрок вышедший на поле в матче высшей лиги».
  А критерии ВП:ФУТ к другим видам спорта неприменимы, поскольку явно артикулирует условия в одном, конкретном виде спорта. Для других видов спорта нужно ориентироваться на то, что описано в Википедия:Спортсмены
  Отдельно прокомментирую по НБА:
  В составе каждой команды может быть одновременно максимум 15 игроков, то есть всего 450 человек в год на весь мир (так как 30 команд) На драфте каждый год выбирают максимум 60.
  Учитывая значимость лиги и интерес медиа к ней, к каждому из них, даже к тем что на скамейке и вообще не играет, приковано огромное внимание тематической прессы, вроде всяких ESPN. Про каждого из таких спортсменов, куча релевантной информации в независимых АИ, от биографии, образования до статистических показателей и техники броска. На этой основе вполне реально написать полноценную энциклопедическую статью про любого из них. И это в равной степени относится к игрокам, которые были выбраны на драфте.
  Выставлять их на удаление, аргументируя тем что «он не сыграл ни одного матча» — на мой взгляд, действия на грани доведения до абсурда, тем более для игроков, выбранных в первом раунде драфта.
  Я искреннее не понимаю, в чём польза для проекта от выставления на КУ игроков вроде Джа Морэнта и Зайона Уильямсона (номинация) или Оби Топпин с Энтони Эдвардса (номинация)?
  Эти люди только благодаря одному факту того, что их выбрали на драфте уже попали в топ-450 лучших спортсменов планеты в этом виде спорта в этом году.
  Ценность от удаления такой статьи для проекта, на мой взгляд отрицательная, особенно в свете того, что для большинства из них уже через 5-6 месяцев можно будет пересоздавать статью, поскольку они таки сыграют в своём первом матче, если травму не получат (напомню, всего 15 игроков в составе каждой команды) Rampion 14:39, 2 июля 2025 (UTC)
  • Я не готов обсуждать формализм с точки зрения правил, но по сути полностью согласен. Как минимум, первый выбор каждой команды НБА и НХЛ в драфте безоговорочно значим, это точно игрок мирового уровня и он точно освещён источниками. И да, это не чемпионат Лесото, это абсолютно сильнейшая лига в мире, уровень которой выше чемпионата мира. This is Andy ^↔ 14:51, 2 июля 2025 (UTC)
  • Поддерживаю мнение, что мы следуем буквально тому, что указано в №5 ВП:СПОРТСМЕНЫ и не изобретаем трактовок основанных на ВП:ФУТ. Прописыванию критериев на проекте ранее уделялось большое внимание, был опыт многолетних обсуждений поправок и консенсусом неоднократно подтверждались редакции этих двух соседствующих и обсуждаемых всегда в связке правил — последнее крупное обсуждение длилось 5 лет и зафиксировало в этом отношении статус-кво. Думаю не было никакой проблемы включить правило про сыгранный матч в правила, если бы оно действительно было нужно. Во-вторых, на примере НБА видно, к чему приводит попытка применить футбольную логику: удаляются статьи об игроках мирового уровня, а иногда абсолютно уникальных, которых ВП:АИ признают "талантами поколения" (уже упомянутые Энтони Эдвардс и Зайон Уильямсон). Подписанный задрафтованным новичком полноценный контракт и официальное включение в состав уже подтверждают, что игрок имеет реальную роль и проходит полную подготовку с командой. За всю историю НБА я не могу найти ни одного случая, когда такой игрок лишался места до дебюта. На мой взгляд, удалять подобные страницы — значит искажать логику правил и вредить проекту. And.kalashnkv (обс.) 21:53, 3 июля 2025 (UTC)
  • Ну я даже про Кейтлин Кларк ждал со статьёй до момента, пока она сыграет хоть один матч в женской НБА, при том, что такого шума вокруг баскетболиста-студента не было, наверное, лет 30. Если будет достигнут консенсус, согласно которому «член команды» = «выбранный в драфте/подписавший контракт», а не «вышедший на площадку», всем, конечно, будет спокойнее и не придётся восстанавливать удалённые в спешке статьи о спортсменах, значимых по всем законам логики, но формально не соответствующих правилу. Однако выше я уже вижу возражения. Deinocheirus (обс.) 00:49, 4 июля 2025 (UTC)
    • Нет, не будет спокойнее. "Выбранный на драфте (в первом раунде)" и "подписавший контракт (с последней командой лиги и так и не вышедший в составе)" - огромная разница. И так-то не всем нравится значимость "сыгравших пару минут в карьере в высшей лиге", а тут предлагается вообще не игравших сделать значимыми. Schrike (обс.) 01:47, 4 июля 2025 (UTC)
      • Выбор на драфте уже является признанием заслуг. Но это должно быть точечное исключение для конкретных лиг, конечно. This is Andy ^↔ 12:54, 4 июля 2025 (UTC)
    • @Deinocheirus, сам по себе "выбранный на драфте" вряд ли можно трактовать как "участник команды" хотя бы потому, что существуют случаи, когда игрок после драфта не подписывает контракт. Но вот если он подписал полноценный контракт, то случаев, что он не будет играть я не могу найти и настаивать на какой-нибудь ВП:НЕГУЩА — полный абсурд, на мой взгляд. А ваш случай с Кейтлин Кларк, конечно, абсолютно вызывающий. Эта баскетболистка была элитным игроком и одной из самых влиятельных звезд спорта еще до НБА. И она не имела статью в русской википедии? And.kalashnkv (обс.) 02:03, 4 июля 2025 (UTC)
      • Ну вон прямо над вашей репликой ставится под сомнение «подписавший контракт с последней командой лиги». А именно в этом и смысл драфта большинства североамериканских лиг — последняя команда по итогам закончившегося сезона получает возможность первой заявить права на самую яркую будущую (а то и уже состоявшуюся) звезду. Так что у нас и дальше будут удалять статьи об условных Коннорах Макдэвидах и Мэджиках Джонсонах, чтобы потом восстановить их месяц спустя, когда они действительно выйдут на площадку. Deinocheirus (обс.) 12:46, 4 июля 2025 (UTC)
        • Коллеги, был зафиксирован консенсус о том, что трактовка подобная ВП:ФУТ не распространяется на баскетболистов, а также прецедент, позволивший на этом основании оставить статью. Подробнее тут: Википедия:К удалению/29 июня 2025#Брайант, Картер. Сейчас это позволяет обогатить проект созданием статей ряда игроков с драфта 2025, которые присоединились к своим командам НБА. Имейте это в виду при планировании своей деятельности And.kalashnkv (обс.) 02:52, 7 июля 2025 (UTC)
• Куда торопиться? Через 3 месяца многие из них выйдут в НБА и обретут значимость. Какие заслуги и их признание у спортсменов 18-20 лет, выступавших по студентам и юниорам? Футболистов с драфта MLS тоже предлагается делать значимыми? У меня в активе пара десятков статей о футболистках США, знали бы вы, какая там туева хуча признания заслуг - местных наградок, медалек, символических сборных и т.п. А потом эти спортсменки в лучшем случае уезжают играть в Исландию, Норвегию и Россию, а в худшем - заканчивают, не дойдя до профи. И в целом нехорошая тенденция, чтобы протащить чуть раньше времени одного Зайона Уильямсона или Кейтлин Кларк, предлагается тащить вместе с ними десятки шлака. На драфте НБА 60 человек выбирается, на драфте НХЛ - 200+, все они близко даже не Зайоны Уильямсоны. Из НХЛовского драфта (за НБА не скажу) больше половины в принципе не дойдёт до НХЛ, а процентов 10-20 так и до взрослого хоккея не дойдёт. И на всякий случай - Википедия:К удалению/2 июня 2024#Федотов, Александр Александрович (хоккеист) - тут консенсус сообщества обратный, и хоть итог ещё не подведён, но предварительный итог есть. Согласитесь, что по всему мировому корпусу спортсменов таких вот Федотовых гораздо больше, чем Уильямсонов. — Igor Borisenko (обс.) 04:17, 7 июля 2025 (UTC)
  • Подвел итог на КУ. В обсуждении п.6 которое я открыл как раз был консенсус, что нужен именно выход в официальной игре. Но с НХЛ и НБА ситуация немного другая. Вероятность того, что игрок выбранный в первом раунде драфта в ближайшие год-два сыграет в официальном матче в НХЛ или НБА очень высокая. Исключения бывают, но это редкость. El-chupanebrei (обс.) 10:43, 7 июля 2025 (UTC)
  • Коллеги, прошу обратить внимание: речь идёт не просто о задрафтованных игроках, а именно о тех, кто подписал полноценный контракт с командой. Не стоит создавать статьи обо всех выбранных на драфте баскетболистах — это как раз противоречит пункту №5 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Задрафтованный игрок — это не член команды. Член команды — тот, кто присоединился к команде (подписал полноценный гарантированный контракт). Это игроки, на которых клуб действительно рассчитывает и которые гарантированно выйдут на площадку. Это во-первых. Ну и во-вторых, я вижу серьёзное недооценивание студенческой баскетбольной системы NCAA. А тем временем там ежегодное выступают десятки баскетболистов, которые спокойно могут дать прикурить почти любым профессионалам любых лиг за пределами НБА. Собственно до создания знаменитой Dream Team в 1992 году сборная США десятилетиями комплектовалась исключительно студентами и оставалась главным фаворитом Олимпиад. Сегодня мировой баскетбол стал ровнее, но разрыв не исчез. Турнир NCAA — это по-прежнему сложное, значимое соревнование: ведущие команды собирают арены по 20 тысяч зрителей, матчи показывают в прайм-тайм, а тренеры уровня Билла Селфа, Джона Калипари или Дэна Хёрли зарабатывают больше некоторых тренеров НБА (около $8 миллионов в год). Есть огромные фанатские сообщества, которые следят только за NCAA и не интересуются НБА вовсе. Все эти факторы часто игнорируются, и в результате мы каждый год видим парадокс: в русской Википедии создаётся статья о парне, сыгравшем пару матчей в какой-нибудь европейской лиге, но нет статьи о реально значимом игроке NCAA, который этот условный чемпионат Греции мог бы вынести в одиночку. К более серьёзному разговору о выработке специальных критериев для ведущих игроков NCAA мы, видимо, пока не готовы. Поэтому хотя бы давайте не ставить под сомнение значимость игроков, которые подписали полноценный гарантированный контракт с командой НБА — это очевидные и реальные члены состава, на которых рассчитывают и которые будут играть. And.kalashnkv (обс.) 12:33, 7 июля 2025 (UTC)

Химические соединения

Здравствуйте, уважаемые редакторы. Я хотел бы узнать о том, какие требования в сообществе существуют по статьям о химических соединениях. Дело в том, что недавно я решил заняться разгребанием статей по х. с. и обнаружил, что, например (первая страница) содержит около 55 (из 200; >25 %) страниц с формально (остальное — вики-сайты, первички (что касается истории открытия) и подобные не аи) или буквально одним АИ.

Вопрос: что является АИ, обеспечивающим значимость х. с.? Просто существуют такие книги, как:

• Руководство по неорганическому синтезу. В шести томах (рус.) / пер. с нем.; под ред. Г. Брауэера. — М.: Мир, 1985.
• Справочник химика. В семи томах / под ред. Б. П. Никольского. — Л.: Химия, 1971.

...которые способны формально обеспечивать значимость соединений. Можно ли эти книги считать такими же справочными службами/базами, как PubChem, не обеспечивающими значимость предмету статьи?

С уважением, IngenToth (обс.) 10:08, 30 июня 2025 (UTC)

• Извините, не очень разобрался, как (на форуме) с мобильной версии заголовок сделать( IngenToth (обс.) 10:09, 30 июня 2025 (UTC)
• Если есть хоть сколько-нибудь существенное текстовое описание, то обеспечивают, если просто перечисление в списке или таблице, то нет. А в чём проблема показать значимость любого соединения, особенно неорганического? Масса статей же. This is Andy ^↔ 11:17, 30 июня 2025 (UTC)
  • Любого соединения? Химических соединений в базах десятки миллионов. Полагаете по любому из них есть «достаточно подробное», как это требуется, описание в АИ? - Saidaziz (обс.) 11:28, 30 июня 2025 (UTC)
    • Практически любого, о котором кто-то что-то смог уже написать в ВП :) В частности, бинарные неорганические соединения (которые в ВП системно заливались когда-то) освещены в источниках вполне достаточно, даже гипотетические. Ну и те же справочники пишутся не по личному же опыту автора, а по статьям коллег. Вот их и нужно искать. This is Andy ^↔ 11:32, 30 июня 2025 (UTC)
• Вы не с той стороны подходите к задаче. Сначала вы находите источники по соединению (например добротные статьи в реферируемых источниках). Затем находите статью по этому соединению и далее дорабатываете, если статья этого требует. - Saidaziz (обс.) 11:28, 30 июня 2025 (UTC)
• Я не знаю, что в этих справочниках, но нужна какая-то нетривиальная информация. Недостаточно просто химической формулы и табличных данных. Как производится, для чего используется, когда и кем открыто — что-то вроде этого. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:58, 30 июня 2025 (UTC)
  • Спасибо. Подумал, что завалить ВП:КУЛ сотнями найденных статей с одним источником как-то неправильно. Постараюсь тогда максимально наполнять такие статьи, хотя бы до уровня достойных стабов. IngenToth (обс.) 17:10, 30 июня 2025 (UTC)

Скорость

Доброго времени суток! Хотел бы узнать, что значит надпись "Вы превысили ваше ограничение скорости"? Впервые сталкиваюсь с ним, появилось оно буквально только что, во время того, когда в Вики зарегистрировался мой знакомый, которого я хотел научить править. Может быть это связано с тем, что мы с одного айпи сидим? А то другие версии в голову не приходят. — Mizgel (обс.) 19:55, 28 июня 2025 (UTC)

• В последнее время это сообщение вылезает совершенно не по делу. Насчет нескольких человек с одного IP - да, возможно, это связано. Vcohen (обс.) 20:16, 28 июня 2025 (UTC)
  • Благодарю, в таком случае обучению работе в Википедии придется отложить на неопределенный срок. Mizgel (обс.) 20:19, 28 июня 2025 (UTC)
    • Не обязательно. Это сообщение неожиданно появляется и неожиданно исчезает. Vcohen (обс.) 20:21, 28 июня 2025 (UTC)
• Это хорошо известная глобальная проблема. Локально в Рувики мы не можем на это повлиять. Если будет сильно мешать, сообщите мне — существует несколько возможных вариантов решения проблемы. P.S.: У нас в Рувики тоже есть ограничение скорости правок через фильтры, но это точно не оно, так как там очень высокие пороги и у вас ни одного срабатывания в логах. -- Q-bit array (обс.) 11:09, 30 июня 2025 (UTC)
  • Благодарю, сегодня еще раз попробуем, если ничего не выйдет, то обратимся. Mizgel (обс.) 11:34, 30 июня 2025 (UTC)
• @Vcohen: Если и вам тоже мешает, то сообщите. -- Q-bit array (обс.) 11:12, 30 июня 2025 (UTC)
  • Спасибо, нет, я сам с этим не сталкивался, просто я регулярно читаю форумы. Vcohen (обс.) 11:30, 30 июня 2025 (UTC)

Добавить имя в статью

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый(ая) редактор Википедии,

Меня зовут Назим Гаджиев, я профессиональный художник-постановщик. Я работал над телевизионным мини-сериалом Arabian Nights (2000) по официальному контракту с компанией Thistle Management Ltd., подписанному продюсером Адамом Гудманом (Adam Goodman) 12 октября 1998 года.

Несмотря на задокументированное участие, моё имя отсутствует в разделе "Художественный отдел" статьи о данном мини-сериале в Википедии. Прошу добавить моё имя как Scenic Artist (художник-декоратор) в соответствующий раздел.

В подтверждение прилагаю оригиналы отсканированных документов, подтверждающих моё официальное участие в проекте:

📎 Пожалуйста, ознакомьтесь с документами:

https://drive.google.com/file/d/1vmldDbsuIneXZ2muii9x-VQfQadxwSLO/view?usp=drivesdk https://drive.google.com/file/d/1vkl7G43J3bu4VzRXKnK-eRPJDGR7Hc_3/view?usp=drivesdk https://drive.google.com/file/d/1vi84ns9wWluI2PjbNXSnsIqquGhQB3Wf/view?usp=drivesdk https://drive.google.com/file/d/1vcpVUTBPLU3mCBmqFlqw86VX-YWfAKz2/view?usp=drivesdk

Благодарю за ваше внимание и помощь в восстановлении справедливости.

С уважением, Назим Гаджиев 🎨 Художник-постановщик — — Эта реплика добавлена участником Nazım1961 (о • в) 08:46, 28 июня 2025 (UTC)

•  Я так понимаю, имеется в виду эта статья. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:55, 28 июня 2025 (UTC)
• Вы уже обращались в раздел ошибок и получили ответ. В Википедии в статьях о фильмах/сериалах обычно указывают только ключевых членов съёмочной группы (продюсер, режиссёр, сценарист …). Художник-декоратор к таковым не относится, он может быть указан в статье, только если его роль раскрыта в авторитетных источниках описывающих предмет статьи. То что вы прислали к авторитетным источникам не относится. - Saidaziz (обс.) 12:47, 28 июня 2025 (UTC)
  • Ошибаетесь, господин Saidaziz! Если человек который разбирается в кинематографии, то он прекрасно знает какую ключевую роль играет Художник-декоратор ( он постоянно на Съёмочной площадке до и во время съёмок ) ! Вам надо сперва изучить науку кинематографии а потом писать нормальную грамотную рецензию, господин Саид!!! Nazım1961 (обс.) 21:50, 29 июня 2025 (UTC)
• У:Nazım1961, настойчиво рекомендую прекратить самопиар. - Schrike (обс.) 18:29, 29 июня 2025 (UTC)
  • У меня не тот возраст что заниматся пиаром,господин Schrike!Есть железный Алиби!ДОКУМЕНТ!Я свои Годы и труд на улице не нашёл!!!!!! ДОКУМЕНТ отправил вам на электронную почту! И отправьте Adam Goodman y и он вам скажет это пиар или востоновление справедливости! Бог все видит! И Божья кара 100% настигнет того кто занимается клеветой! Напишите в Google имя моё и узнаешь кто я, господин футболист Шрак!!! Nazım1961 (обс.) 21:38, 29 июня 2025 (UTC)

Итог

Ответы даны. Если они почему-то не нравятся - ВП:МОНАСТЫРЬ. — Pessimist (обс.) 16:37, 30 июня 2025 (UTC)

Карта

Как в статье про населённый пункт добавить в шаблоне карту и точку, где он находится? DurbeK82 (попить чай с участником) 07:50, 28 июня 2025 (UTC)

• О какой статье идёт речь? Обычно это подтягивается из карточки или Викиданных, если заполнены поля с географическими координатами и страной и/или АТЕ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:57, 28 июня 2025 (UTC)
  • Я ни о какой конкретной статье не говорю, а про статьи на тему НП в целом. DurbeK82 (попить чай с участником) 09:03, 28 июня 2025 (UTC)
    • В шаблоне {{НП}} карту с точкой можно задать через параметры, например |lat_dir=N|lat_deg=55|lat_min=38|lat_sec=15|lon_dir=E|lon_deg=12|lon_min=38|lon_sec=30|display=title
      Можно найти требуемый нас.пункт в OpenStreetMap, или в Wikidata, и использовать конструкцию типа <mapframe height="300" width="300" text="Каструп" zoom="12" longitude="12.641667" latitude="55.6375"> { "type": "ExternalData", "service": "geoshape", "ids": "Q1420866" } </mapframe> в том числе вне карточки.
      Посмотрите как сделана карточка в более-менее прилично оформленном НП (Например Киев), потом посмотрите документацию к шаблону {{ПозКарта}},
      Потом укажите в какой именно статье Вы хотите карту (хотя бы для примера) и вам добрые люди помогут разобраться. Здесь все добрые, даже не сомневайтесь. -- Voyagerim (обс.) 16:57, 30 июня 2025 (UTC)
      • Спасибо, мне помогать не надо . Буду разбираться сам. DurbeK82 (попить чай с участником) 17:08, 30 июня 2025 (UTC)

Категория пуста

Создал шаблон {{Хорватская энциклопедия}}, прописал ему категорию, на странице шаблона её вижу, в самой категории пусто, что я делаю не так. Андрей Бондарь (обс.) 04:13, 28 июня 2025 (UTC)

• Категория:Шаблоны:Хорватия:Источники информации не создана — вы должны её создать. При этом вы также должны знать, в какую категорию/категории нужно добавить новосозданную категорию. — Jet Jerry (обс.) 06:14, 28 июня 2025 (UTC)

Достать фильм

Здравствуйте, есть данные о существовании E.G. Marshall. «Riddle of the Mayan Cave» (1969), однако в сети его нигде нет - возможно ли его найти для дополнения статьи? — Vyacheslav84 (обс.) 08:58, 27 июня 2025 (UTC)

Бессодержательные сообщения на страницах обсуждения

Уже не первый раз вижу вот такое. Причём такие бессодержательные сообщения пишут на страницах обсуждения разных статей, а не только на этой, причём я уже видел подобное много-много раз. Кто-нибудь может объяснить, что это за веяние? — Jet Jerry (обс.) 14:56, 26 июня 2025 (UTC)

• Давно вижу, массовое явление. Дятлы какие-то. Pessimist (обс.) 16:28, 26 июня 2025 (UTC)
  • Тестовые правки, очевидно же. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:47, 27 июня 2025 (UTC)
    • Почерк у всех подозрительно одинаковый, хотя люди разные. Значит, есть какая-то техническая причина. Vcohen (обс.) 07:48, 27 июня 2025 (UTC)
• Присоединяюсь к вопросу. Постоянно отменяю такое. Vcohen (обс.) 21:39, 26 июня 2025 (UTC)
• На крупных форумах анонимы могут оставить своё ценное мнение, вроде показанного в сабже, только в одном разделе. Стоило бы и в ВП желание оных пообщаться технически ограничить скажем ФО, хотя лучше бы вообще отдельную ветку. Вдумчивый ответ занимает больше времени, чем регистрация. 🤔 © SAV → ✉️ 03:21, 27 июня 2025 (UTC)
  • Надо бы, но в мобильной версии (а это большинство пользователей) форумы вообще не видны по умолчанию. Надо переходить на "формат ПК", а для этого надо догадаться, что после перехода такая ссылка появится... Вот добавить возможность отката там надо бы, чтобы можно было после просмотра хинта сразу откатывать, не выходя из своего СН. Vulpo (обс.) 05:12, 27 июня 2025 (UTC)
    • Интересно, и как же это я вам сейчас отвечаю из мобильного приложения? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:46, 27 июня 2025 (UTC)
      • Приложения - не то же самое, что https://ru.m.wikipedia.org. Как видите, в меню там практически пусто. ~~‍~~ Jaguar K · 08:03, 27 июня 2025 (UTC)
      • Я про мобильную версию в браузере на телефоне. Именно так, как я сказал - форумы не видны. Vulpo (обс.) 13:57, 27 июня 2025 (UTC)
        • Не видны ссылки на форумы. Но если забить в поиск ВП:Ф, дальше можно читать и писать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:00, 27 июня 2025 (UTC)

Antonio Cordero Fernández

Я правильно понимаю, что данная персоналия значима по ВП:ПРОШЛОЕ из-за наличия статьи в Enciclopedia Espasa? Футболло (обс.) 20:20, 25 июня 2025 (UTC)

• Вполне значим. Наверняка можно найти в испанских тематических справочниках, да и рецензии вполне доступны: оцифровывают же они свои газеты и журналы? Но это чистая теория: поиска не проводил, не моя тематика. Dmartyn80 (обс.) 09:17, 26 июня 2025 (UTC)

Итог

Для ясности написал статью. Андрей Романенко (обс.) 21:13, 29 июня 2025 (UTC)

Молчат главные профессионалы теор.физики; журналистики, как и нижестоящие,- на вопрос про ФАКТ ошибки ...

 Российская Академия Наук не реагирует ...
 _  VIR-1937 (обс.) 20:05, 25 июня 2025 (UTC)

• Во-первых, поправьте ссылку, чтобы она указывала в правильное место, а не "на деревню дедушке". Во-вторых, заодно ответьте на вопрос: а при чем тут Википедия? Grig_siren (обс.) 20:10, 25 июня 2025 (UTC)

Итог

И мы помолчим. Не нужно писать это на всех форумах - вам же сказали, что единственная инстанция, способная вам помочь - Спортлото. Туда и пишите.— Vulpo (обс.) 05:01, 26 июня 2025 (UTC)

Мэр Токмока ВП:ОКЗ

Насколько Максат Нусувалиев значим? По его биографии можно увидеть должности с которыми он не может быть значим [5], но он попадал часто в скандальные ситуации [6] по пункту 7 будет ли он значим? Incall ^обс 17:49, 24 июня 2025 (UTC)

• На людей правило ВП:ОКЗ не распространяется. Правомерность существования статей о людях оценивается исключительно по правилу ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то значимости не будет даже если будет представлен миллион источников. Grig_siren (обс.) 19:52, 24 июня 2025 (UTC)
  • Ой, спутал Incall ^обс 19:57, 24 июня 2025 (UTC)
  • Общий критерий значимости к людям не применяется, если иное не указано в соответствующем критерии. Зануда off-- Voyagerim (обс.) 17:01, 30 июня 2025 (UTC)
    • А там, где по отношению к людям указано иное, - там общий критерий значимости идет не как самостоятельный критерий, а как второстепенное дополнение к некоторым формальным критериям, которые расцениваются как более важное обязательное условие. Grig_siren (обс.) 18:19, 30 июня 2025 (UTC)

Add template to favorites

У страниц шаблонов появилась вкладка-кнопка с всплывающей подсказкой «Add template to favorites»: при её нажатии появляется сообщение «Template added to fovorites». А где находятся эти самые favorites? Где их можно посмотреть? — Jet Jerry (обс.) 16:56, 24 июня 2025 (UTC)

• Кажется, что подключили Extension:Favorites, но как-то не до конца. Судя по всему, список должен появляться на служебной странице Special:Favoritelist, но её не существует. Radmir Far (обс.) 17:16, 24 июня 2025 (UTC)
• Add template to favorites
  Пока что перевел всё это, чтобы хоть по-русски было...-- Kaganer (обс.) 22:55, 25 июня 2025 (UTC)

Итог

Вкладка пропала так же неожиданно, как и появилась. С вашего позволения закрою тему. Остаётся вопрос: что это было? Radmir Far (обс.) 12:49, 25 июня 2025 (UTC)

• Radmir Far, сейчас вкладка снова появилась 🙂. — Jet Jerry (обс.) 19:10, 3 июля 2025 (UTC)
  • Сейчас посмотрел английский, польский и французский разделы — там тоже появилось. Похоже, это расширение теперь везде включили. — Jet Jerry (обс.) 19:34, 3 июля 2025 (UTC)
  • «Избранные шаблоны» развернули, см. техновости. Radmir Far (обс.) 03:59, 4 июля 2025 (UTC)

Правильно ли будет связать? Биологи, помогите!

Биологическое бессмертие со статьями

1. s:ЭСБЕ/Бессмертие у низших животных и

2. s:БСЭ1/Вечные культуры?

— 🤔 © SAV → ✉️ 07:33, 24 июня 2025 (UTC)

Это более частные вопросы, они имеют право быть рассмотрены в подразделах общей статьи, но напрямую связывать, конечно, нельзя. — Cantor (O) 14:49, 26 июня 2025 (UTC)

Итог

Спасибо. Жаль... — 🤔 © SAV → ✉️ 15:46, 28 июня 2025 (UTC)

Интересный ребус

На ЭТОМ ФОТО 10 значимых персон. 6 "разоблачены" в описании, на фото отмечена только одна. В идеале отметить бы их всех. Но если можете отметить одну, тоже здорово. Гляньте по диагонали, мож знаете кого. — 🤔 © SAV → ✉️ 02:56, 23 июня 2025 (UTC)

Итог

Отмечены там (маленькими циферками) все 10, но среди них мама и папа главного героя и жена хозяина, так что неоприходованным оставался только один товарищ, я его дописал. Андрей Романенко (обс.) 19:13, 29 июня 2025 (UTC)

Алексей Старший

Выложил сегодня статью. Оказалось, что ещё в 2015 году был создан элемент викиданных [7], практически ничего общего с содержанием статьи не имеющий и теперь оттуда в карточку тянется всякая чушь. Как с этим бороться? — kosun?!. 09:12, 21 июня 2025 (UTC)

• P.S. В викиданных поудалял, но ведь вернут. — kosun?!. 09:17, 21 июня 2025 (UTC)
  • Есть только один вариант: заменить чушь на нечушь с подтверждающим источником, при возвращении чушь понизить в ранге. Но то, что без источников, вряд ли кто вернет. Igel B TyMaHe (обс.) 17:57, 21 июня 2025 (UTC)
    • Это в викиданных? Я там поудалял предков, фамилию, ещё кое-что — менять не на что, такого не известно. Ну и ссылку, соотв., некуда ставить. Да и не умею я. — kosun?!. 18:34, 21 июня 2025 (UTC)
      • Ну так поставьте там элемент себе в список наблюдения. Если заметите какую-то странную активность - напишите админам.-- Kaganer (обс.) 22:57, 25 июня 2025 (UTC)

Нарушения авторских прав и флаг патрулирующего

Вопрос такой: если участник регулярно загружает на Викисклад изображения, взятые из сети, под собственным авторством, это не противоречит тому, что в русском разделе у него флаг патрулирующего? Такое обсуждалось раньше? — 188.43.252.69 19:46, 20 июня 2025 (UTC)

• Вообще-то Википедия и Викисклад - это разные проекты, каждый из которых живет по своим собственным правилам. Нарушения там не имеют никакого отношения к полномочиям здесь. Grig_siren (обс.) 20:11, 20 июня 2025 (UTC)
  • Ещё поищу в архивах, сомневаюсь, что это общепринятое мнение. Как минимум, размещая эти изображения в статьях русского раздела (а именно для этого он их и загружал), он точно нарушал местные правила. 188.43.252.67 20:19, 20 июня 2025 (UTC)
  • П. 5 ВП:ПАТ - требования к патрулированным статьям: "Не содержат явных нарушений авторских прав". От того, что нарушение самим ПАТом на Викискладе, ничего не меняется - если это носит системный характер, снимать ПАТа точно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 20:40, 20 июня 2025 (UTC)
  • Бывает по всякому. Помню, как за вандализм в Викиданных одного участника лишили флагов у нас, потому что вандалу доверия нет. Кроме того, если участник демонстрирует непонимание авторских прав на Складе, то нередко в таких случаях у нас с него превентивно сдирают флаг загружающего, потому что он явно не сможет им грамотно пользоваться. 5.165.137.247 16:48, 21 июня 2025 (UTC)
    • Загружающего снять логично и понятно. ~~‍~~ Jaguar K · 17:31, 21 июня 2025 (UTC)
  • На страницах заявок в заготовке итога есть комментарий: "Перед подведением итога убедитесь в отсутствии нарушений авторских прав в файловом вкладе кандидата.", викисклада это тоже касается (хотя это не всегда проверяют, был случай, когда были выложены обложки книг с рисунками - явно АП - на складе, админ пропустил, и флаг после указания на этот факт все равно оставил). ~~‍~~ Jaguar K · 17:23, 21 июня 2025 (UTC)
• Есть итог на админфоруме, но довольно давний. 85.140.5.32 06:59, 22 июня 2025 (UTC)
• Если он одновременно добавляет эти изображения в рувики, то нарушение безусловно есть и при систематичности тут можно не только флага лишиться. Pessimist (обс.) 08:02, 23 июня 2025 (UTC)
  • Судя по форуму об авторском праве, речь идёт об участнике Simba16. Пусть сам и скажет, что там насчёт систематичности. 176.15.249.183 09:04, 23 июня 2025 (UTC)
    • С возможным лишением флага конкретно этого участника есть маленькая проблема, видимая на ВП:САУ. This is Andy ^↔ 09:15, 23 июня 2025 (UTC)
      • В свое время снять флаг с участника GennadyL эта страница никак не помешала. 176.15.249.183 09:33, 23 июня 2025 (UTC)
        • Это больше 10 лет назад было. За это время ресурсы сообщества на патрулирование кратно уменьшились. This is Andy ^↔ 09:38, 23 июня 2025 (UTC)
• Привет всем. Кажется, тут обсуждают меня. Дайте ссылки на мои нарушения, пожалуйста. — Simba16 (обс.) 16:24, 23 июня 2025 (UTC)
  • [8] + [9], например. This is Andy ^↔ 17:21, 23 июня 2025 (UTC)
  • (скрыто) Список копивио на Викискладе виден прекрасно, убедиться, кто именно добавлял эти изображения в статьи рувики, тоже не составляет труда, но игра начата с "несознанки". 195.239.50.103 17:47, 23 июня 2025 (UTC)
    • После написания статьи со мной связался сам Мальцагов и предложил мне добавить фото, которое он прислал. Моя вина в том, что я доверился его словам, что этого фото в интернете нет. Понимаю, что звучит это неубедительно, но тут я ничего поделать не могу. У меня примерно пара тысяч статей о персоналиях, и если бы в каждую я добавлял несвободные фото меня бы давно заблокировали. Что касается матёрого рецидивиста: удалён ряд моих фото по разным основаниям и не знаю, о каких именно речь. — Simba16 (обс.) 17:56, 23 июня 2025 (UTC)
      • а при чем здесь "есть в интернете", " нет в интернете"... Вы не знаете, что нельзя присваивать чужие работы, даже если их нет в интернете? Sessna (обс.) 18:02, 23 июня 2025 (UTC)
      • И сказал Мальцагов: Загрузи ты это фото как собственную работу, я и послушался. И так раз пятьдесят. Или пятьсот. Или пару тысяч раз. Это всё они, Мальцаговы, виноваты. Давали мне фото, а я загружал с подложным авторством. Если что, причина удаления каждого файла - на вашей СО, уж изучите самостоятельно, не надо никого гонять. 195.239.50.103 18:05, 23 июня 2025 (UTC)
      • со мной связался сам Мальцагов и предложил мне добавить фото, которое он прислал
        Поясните пожалуйста правильно ли я понял: с вами связался некий человек, прислал вам фотографии и вы загрузили их от собственного имени как будто автор это вы? Pessimist (обс.) 18:05, 23 июня 2025 (UTC)
        • Прислал не автор, а изображенный человек. Автор указан в описании удаления. 195.239.50.103 18:11, 23 июня 2025 (UTC)
          • Да, я уже увидел. Жду ответа участника об основаниях для загрузки от собственного имени как правообладателя. Pessimist (обс.) 18:13, 23 июня 2025 (UTC)
      • А какого рода отношения связывали вас со всеми теми людьми, которые давали вам заявки на статьи о них? 195.239.50.103 19:18, 23 июня 2025 (UTC)
      • Проблема даже не в том, что неубедительно, а в том, что таких фото у вас не одно и не два. Особое беспокойство у меня вызывает длинный список в последнем из сообщений на странице commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Simba16. Если выше в основном несвобода панорамы и медали (то есть довольно сложные нюансы АП без явно нехороших намерений), то там именно что очень похоже на массовую загрузку чужих фото. 16 разных фотоаппаратов, да. This is Andy ^↔ 20:01, 23 июня 2025 (UTC)
        • О-о-о! Да тут просится снятие всех флагов, включая флаги загружающего и автопата и отдельно топик-бан на любое иллюстрирование. Pessimist (обс.) 20:19, 23 июня 2025 (UTC)
          • Коллега, возвращаюсь к сказанному выше: у сообщества будут явные проблемы с патрулированием всего вклада самого активного из действующих участников. This is Andy ^↔ 21:30, 23 июня 2025 (UTC)
            • А в чем проблема-то будет? Причём основной вклад у участника, судя по последней паре тысяч действий, - это перекатегоризация статей. Vsatinet (обс.) 21:55, 23 июня 2025 (UTC)
              • В том, что желающие патрулировать должны заявить об этом явно, наверное. Конечно, в идеале достаточно топик-бана на иллюстрирование (вставку/изменение/удаление файлов в статьях) + техн. ограничения загрузок, возможно пространство файл еще ограничить. Кроме того, по сути нужно (в первую очередь) проверять все предыдущие правки, связанные с файлами в статьях, а не загадывать на будущеее (мб новых нарушений после наложения ТБ не будет). ~~‍~~ Jaguar K · 06:36, 24 июня 2025 (UTC)
            • А что делать, не контролировать вклад участника, который грузит фото с поддельными лицензиями? Pessimist (обс.) 05:17, 24 июня 2025 (UTC)
              • Возможно, контролировать его через иной механизм, нежели патрулирование. В любом случае, сначала надо увидеть ответы участника. This is Andy ^↔ 07:47, 24 июня 2025 (UTC)
            • Гипотетическое отсутствие других патрулирующих никак не коррелирует с необходимостью снятия флага патрулирующего: либо есть нарушения, не совместимые с флагом, либо их нет. Оставление флага патрулирующего ради того, чтобы было побольше отпатрулированных правок, в ситуации, когда в отпатрулированные версии могут попасть нарушения ПАТ — это абсурд. Siradan (обс.) 06:53, 24 июня 2025 (UTC)
    • Давайте обойдёмся без тюремных аналогий. This is Andy ^↔ 19:55, 23 июня 2025 (UTC)
• Имхо тема переросла эту страницу и требует выноса на ВП:ЗСФ. Там у субъекта обсуждения и более внятные обязательства появятся по объяснению своих действий. 92.243.181.199 10:14, 24 июня 2025 (UTC)
  • Я бы вначале довёл до чего-то обсуждение тут. Снятие флага именно в этой ситуации создаст слишком много проблем (по факту наказание не участника, а сообщества), и хочется понять иные пути. Например, ТБ на использование собственных иллюстраций в статьях. This is Andy ^↔ 10:54, 24 июня 2025 (UTC)
    • Вашу аргументацию нельзя назвать беспочвенной, но (если я ничего не упустил) никто более не увидел пока в этом препятствий к лишению флагов, а главное, форум вопросов – столь же неудачное место обсуждения возможного топик-бана, как и возможного снятия флага. 92.243.181.199 11:11, 24 июня 2025 (UTC)
      • Предлагаю перенести на ФА (но там защита от анонимов). Если это критично, то на ЗСФ с анонсом темы на ФА. ~~‍~~ Jaguar K · 11:36, 24 июня 2025 (UTC)
        • Похоже, участник решил молча отсидеться, пока тема не уйдет в архив. А скорее всего правит с другой учетки. 92.243.181.199 05:23, 1 июля 2025 (UTC)
• @Simba16: ну, так что, две недели пряток прошли, пора прокомментировать ваши действия? — 92.243.181.199 10:54, 7 июля 2025 (UTC)
• @Jaguar K, This is Andy: участник игнорирует заданные ему вопросы, не пора ли переносить на ЗСФ или ФА? — 92.243.181.199 10:54, 7 июля 2025 (UTC)
  • Не хочу оправдываться. — Simba16 (обс.) 11:06, 7 июля 2025 (UTC)
  • Я думаю, лучше сделает This is Andy. Для ФА нужно привести доказательства, которые, внезапно, тут привел лишь This is Andy, но никто из анонимов. Конечно, можно перенести эту тему частично, только ветку начиная с Simba16, но имхо вам проще оставить запрос за СО ФА, в котором будет написано целиком то, что нужно перенести. Это касемо ФА, на ЗСФ защиты нет. ~~‍~~ Jaguar K · 12:49, 7 июля 2025 (UTC)

Куча красных ссылок на подлодки в статьях про Олимпиады

Сделал (у себя в ЛП себе для справки) список красных ссылок в статьях про Олимпийские игры. Заинтересовало огромное количество ссылок на "U-570", "U-1274" и т.п. (похоже, типы или номера германских подводных лодок?). Не посмотрит ли кто, откуда (явно из шаблона) они "лезут" в "олимпийских" статьях - и не есть ли это результат какой-то ошибки? А то подлодки и Олимпиада... -- Алексей Густов (обс.) 01:07, 15 июня 2025 (UTC)

• Элементарно! Категория:Подводные лодки типа VII (из шаблона) -> Категория:Подводные лодки по проектам -> Категория:Подводные лодки -> Категория:Подводная техника -> Категория:Подводное плавание -> Категория:Плавание ну дальше понятно. Roxiffe-le-boim (обс.) 02:04, 15 июня 2025 (UTC)
  • Спасибо. Ну значит так и будет "запакощивать список красных", что ж... "Ой-йо!" - как говорил мафиози в "Невероятных приключениях итальянцев в России". -- Алексей Густов (обс.) 03:38, 15 июня 2025 (UTC)
  • Дальше понятно, но дальше неправильно: вхождение категории плавание в спортивные категории грубо нарушает ВП:Транзитивность, надо исправлять. DimaNižnik 08:47, 15 июня 2025 (UTC)
  • Ошибся: статья Плавание как раз про спортивное плавание, это всё остальное находится там неправомерно, расчищать очень сложно. Для начала Подводная техника убрал из Подводное плавание. DimaNižnik 09:58, 15 июня 2025 (UTC)
    • Надо разделить на плавание (процесс) и плавание (спорт). 从乃廾 13:46, 15 июня 2025 (UTC)
    • Это правильно, потому как она туда помещена была некорректно (я не удивлён, увидев имя участника, который это сделал), но и к:Вода вы тоже зря добавили: содержимое к:Подводная_техника не имеет отношения к гидрологии как отрасли знаний. Тут ещё бы к:Воду тоже почистить, конечно… — Cantor (O) 10:38, 16 июня 2025 (UTC)
      • В категории Вода очень много того, что не относится к гидрологии. Тут скорее наоборот, Гидрологию надо включать в Воду, но пока не уверен. DimaNižnik 05:08, 17 июня 2025 (UTC)
        • Похоже, что я (нечаянно) раскопал застарелый (но изрядный) косяк ;) Алексей Густов (обс.) 06:44, 17 июня 2025 (UTC)
          • Ага :) — Cantor (O) 12:00, 17 июня 2025 (UTC)
        • Вот я и говорю, надо бы почистить. Наоборот точно не надо: предмет изучения науки естественно входит в науку, наука же гораздо шире предмета своего изучения. — Cantor (O) 12:00, 17 июня 2025 (UTC)
      • Нашлось-таки время, почистил категорию:Вода от явно некорректных подкатегорий. Что-то ушло на уровень вниз в к:Использование_воды и к:Вода_в_культуре, что-то убрал совсем. Там ещё можно пройтись по статьям, но это уже в другой раз. — Cantor (O) 14:05, 17 июня 2025 (UTC)
        • Перемещение вниз ничего не решает. Под транзитивностью категорий понимается такая их структура, при которой всякая статья, входящая в какую-либо категорию, подпадает под критерии любой родительской категории вплоть до самой старшей. DimaNižnik 16:46, 18 июня 2025 (UTC)
          • Мне кажется, что вам не стоит в подобном менторском тоне обращаться к коллеге Cantor'у, который на категориях съел не одну собаку. Уверен, он знает, что такое транзитивность и в каких случаях её можно добиться. This is Andy ^↔ 17:01, 18 июня 2025 (UTC)
            • Не понимаю, при чём тут менторский тон. Не знаю, как сформулировать по другому. Cantor'а я очень уважаю. DimaNižnik 08:01, 19 июня 2025 (UTC)
              • ОК. Допускаю, что мне показалось. This is Andy ^↔ 21:24, 19 июня 2025 (UTC)
    • А вот по поводу плавания тоже можно задать вопрос знатокам. Коллега NBS, правомерно ли включать к:Подводный спорт в к:Плавание? Это совсем разные виды спорта, или они как-то друг к другу относятся? — Cantor (O) 14:05, 17 июня 2025 (UTC)
      • Нет, это разные виды спорта. Категорию Плавание надо очистить от всего, что не имеет отношение к ФИНА — и от паралимпийского плавания (перенести ряд подкатегорий из категории Пловцы), и от всяких буёв и купаний, о от плавания рыб и медуз. Видимо, необходимо создать отдельную категорию о локомоции с основной статьёй Плавание человека. NBS (обс.) 17:23, 17 июня 2025 (UTC)
• Тем временем я подчистил категорию:Олимпийские_виды_спорта, убрав из неё категории видов спорта, входившие туда целиком. Таким образом, в ветке Олимпийских игр должны остаться только статьи, описывающие данный конкретный вид спорта на Олимпийских играх, безо всего, что не относится к олимпийскому движению. Коллега Алексей Густов, если вы сейчас обновите ваш список, там должно остаться намного меньше статей. — Cantor (O) 14:53, 26 июня 2025 (UTC)
  • Спасибо большое! Ейбо я случайно это обнаружил и людей "разгребать" вынудил. :) Сейчас попробую обновить список. -- Алексей Густов (обс.) 15:57, 26 июня 2025 (UTC)
  • О, как интересно! Итак, у меня было (в результате работы тулзы Missing Topics) в списке в предыдущей редакции (4 июля 2024): всего статей в "К:Олимпийские игры" - 190445, "красных ссылок" - 23104. Теперь после "прочистки труб" стало: всего статей в "К:Олимпийские игры" - 58168, "красных ссылок" - 2636. Две большие разницы :) -- Алексей Густов (обс.) 16:08, 26 июня 2025 (UTC)

Частичный итог

Надо не просто сделать то, что предложил NBS выше - но, критически важное для предотвращения дальнейшего замусоривания категории, сделать все имена новых разделённых категорий - с уточнениями, устранив саму возможность категоризовать что-либо в "плавание" без уточнения. Я так и сделал: старое К:Плавание почистил от не-спорта и переименовал в К:Плавание (спорт), также создал К:Плавание (способ передвижения), сделав её подкатегорией К:Локомоция и К:Вода, и вложил спортивную в передвиженческую. Возможно даже неспортивное плавание надо разделить ещё на две: плавание предметов (куда поместить Буй, Плавучесть, Спасательный круг) и плавание человека (куда поместить Гребок и т.п.) Это типичный случай многозначности, обусловленной языком: в том же английском его нет, там swimming - не про плавание предметов, а у нас "плавание" - и про спорт, и про предметы. На Викискладе эту проблему типично решают так, что все имена категорий-вариантов смысла должны идти с уточнениями. 从乃廾 13:25, 20 июня 2025 (UTC)

• Ещё было бы полезно в самой категории делать пояснения что туда включается и по каким критериям — если возникают разночтения. В связи с этим припоминаю обсуждение 2009 года примерно про экономистов. Pessimist (обс.) 08:07, 23 июня 2025 (UTC)
• Да, это правильно, спасибо. This is Andy ^↔ 08:54, 23 июня 2025 (UTC)