Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ
Снятие флагов
  • VladXe (пат) — (?) заявка подана
  • Illustrator (апат) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Международный день просвещения по вопросам минной опасности и помощи в деятельности, связанной с разминированием[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Подскажите, пожалуйста, насколько правильным является включение сабжа в категорию Праздники 4 апреля? Мне кажется, что неправильно, поскольку в отличие от, например, Международного женского дня этот международный день праздничным не является. А коллега Simba16 утверждает, что действовал по аналогии, потому что, якобы, все подобные даты категоризуются как праздники. — Jim_Hokins (обс.) 19:53, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

У кого есть доступ к wsj.com?[править код]

Коллеги, очень (вики)хочется прочитать статью Шахматное расследование показало, что американский гроссмейстер «вероятно жульничал» более 100 раз - это про огромный шахматный скандал. Не огромный, а тектонический! Есть у кого доступ к статье? VladimirPF (обс.) 10:00, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Идентификаторы электронных статей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, что в научных статьях, публикуемых в электронном виде, указывается вместо страниц? Вот пример: [1]. Там указано нечто "E03139", номерам страниц это не соответствует, но на эту часть оканчивается DOI статьи. В pdf-версии нумерация страниц с 1-цы.
В источниках сейчас это автоматически вставляется как номер страницы, но этот идентификатор таковой не является. Есть у этого какое-то название? Хотелось бы узнать, как этот идентификатор называется на английском языке, если таковое название есть. -- D6194c-1cc (обс.) 22:19, 4 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Это называется «номер статьи» (article number или article ID) и вполне легально и корректно помещается во всех системах оформления ссылок туда же, где располагаются номера страниц. При маниакальном оформлении можно создавать для него отдельное поле, но тогда надо следить, чтобы поле страниц оставалось пустым, потому что использовать электронную нумерацию страниц в индивидуальном pdf для целей цитирования некорректно. Leopold XXIII 11:39, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Большое спасибо за подсказку! Подтверждение терминологии нашёл вот здесь: [2]. А что касается страниц, для целей цитирования в таких случаях имеет смысл использовать номера конкретных страниц в sfn (облегчает проверяемость). А в самом источнике, помещённом в раздел литературы, указывать страницы индивидуального pdf не имеет смысла, тут согласен. D6194c-1cc (обс.) 13:12, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Оформление ссылок с помощью {{sfn}} крайне неудобно и некорректно по отношению к читателю, особенно в случае статей. Общепринятая практика — ссылка на статью или на главу. В большинстве приличных журналов явным образом указывается, что номера страниц в pdf-файле не предназначены для цитирования. Leopold XXIII 13:30, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Нет, не общепринятым в Википедии, а скорее более простым, но менее качественным. С sfn лучше проверяемость, без него проверить что-то будет очень сложно, усложняется работа выверяющих информацию редакторов. А что касается удобства для читателя, это другой совсем вопрос, здесь нужна автоматизация, просто ни у кого руки пока не добрались.
          А вообще, идея указывать именно авторов мне очень понравилась, потому что именно эти люди пишут научные статьи, фамилии в сносках можно назвать исторически сложившимся знаком уважения и благодарности по отношению к этим людям. Но принято так делать в основном в англоязычной литературе. Каждый учёный, который провёл какое-то исследование, – это своего рода герой, который проделал огромную работу в очень узком направлении, но о котором мало кто когда-либо узнает, кроме таких же учёных, как и он, которые будут анализировать и интерпретировать его труды. D6194c-1cc (обс.) 13:50, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Каким образом {{sfn}} улучшает проверяемость, если он только затрудняет переход по ссылке? Если вы цитируете научную статью, то дальше читатель переходит по ссылке на неё и читает оригинал, там не надо ничего проверять. К тому же исходное утверждение может находиться не в самом тексте статьи, а в онлайн-методах или в приложении. Цитируемой сущностью всё равно остаётся статья, а не отдельная её страница. А выверяющих в ру-вики нет, этот проект заглох несколько лет назад. В любом случае первично удобство для читателя, а не для мифического выверяющего. Список авторов же при корректном цитировании есть всегда. Leopold XXIII 14:01, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • (!) Комментарий: Если привыкли пользоваться sfn, то таким участникам может быть удобнее. А так, с ними есть ещё и проблема и в Визуальном редакторе, и новичкам сложнее, если ссылки явно нет в тексте, а она где-то там далеко. — Proeksad (обс.) 14:18, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Цитируются обычно отдельные разделы и отдельные страницы этих разделов (то есть, где описан факт). Если не указывать раздел или страницу, может потребоваться перечитать всю статью целиком, чтобы найти информацию, а она может быть огромной. Про книги я вообще молчу. D6194c-1cc (обс.) 14:40, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • В случае цитирования статей использование {{sfn}} — несомненно bad practice и должно пресекаться. Если идёт ссылка на первичную (экспериментальную) статью — обычно вся статья подтверждает утверждение в вики-статье, поскольку можно грубо принять для экспериментальных статей, что одна статья — один факт. Если же вы захотите сослаться на конкретные факты из отдельной статьи, то ссылаться на страницу бессмысленно, плотность текста в статьях уровня Nature или Science такова, что придётся ссылаться на блок текста размером в три строчки. Кроме того, на страницы вы ссылаетесь в pdf-версии, которая открывается не сразу, сначала открывается просто полный текст в html (при наличии доступа), который в сто раз более удобен для поиска утверждений по F3. Если же идёт ссылка на вторичный источник, например, обзор, в котором действительно один факт может потеряться, {{sfn}} всё равно бессмысленен, поскольку не поддерживает ссылки на разделы, а поддерживает только на страницы. Более того, в пределе ссылки на страницы pdf могут оказаться вообще динамическими — если, например, журнал станет особо прогрессивным образом генерить pdf на лету из статьи, хранящейся в xml. Тогда при смене шаблона вёрстки всё вообще может измениться. Наконец, в серьёзной вики-статье по популярной тематике может быть несколько сотен ссылок на статьи — см., например, Спутник V. Если на каждую из них генерить 3-4 {{sfn}}-ссылки, у вики-статьи будет по сути два списка литературы, только один из них — бессодержательный, неинформативный и растянутый в три раза. Leopold XXIII 20:12, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • Нелогичные рассуждения, направленные на ухудшение проверяемости за счёт снижения размера списка литературы. К тому же, в случаях веб-сайтов и первичных источников может не потребоваться ссылаться на конкретные разделы, например, если веб-страница небольшая, или если первичный источник ценен только за счёт раздела с общими сведениями или обсуждения (кои являются вторичными). D6194c-1cc (обс.) 20:20, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • 1) Шаблон {{sfn}} поддерживает ссылки на разделы. Для этого в нём предусмотрен параметр |loc=. 2) Я думаю, что топикстартеру пора закрыть тему, так как ответ им уже получен. — Jim_Hokins (обс.) 20:31, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Многие журналы перешли на указание article number (например, из en:MDPI [3]) или с самого начала так выбрали (например, en:Scientific Reports [4]). Proeksad (обс.) 14:18, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Ответ получен. Это номер статьи (article number). -- D6194c-1cc (обс.) 20:35, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Учёные Казахстана[править код]

Есть книга издательства Казах энциклопедиясы "Учёные Казахстана" на казахском языке. В нем Список казахстанских ученых: Средневековые мыслители, первые ученые Казахстана, академики НАН РК, член-корреспонденты НАН РК, а также современные ученые. Дает ли попадание в эту книгу значимость современным ученым? Их там около 3 000 человек.— Kaiyr (обс.) 19:29, 4 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • современным учёным дает значимость ВП:УЧ. А биография в книге может обеспечить выполнение МТУ. Евгений Юрьев (обс.) 19:34, 4 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Умершим до выпуска этой книги — даёт (ВП:ПРОШЛОЕ]). Остальным — просто за сам факт не даёт, но вполне может содержать сведения, показывающие значимость. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:13, 4 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Только не просто «до», а достаточно задолго. Насколько мне известно, считается, что лет двадцать должно пройти. --109.197.206.122 05:41, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • В правиле ПРОШЛОЕ сказано несколько лет. Предыдущие обсуждения (которые были около года назад) по этому вопросу показали, что консенсуса за 20 лет - нет, а словосочетание несколько лет некоторыми участниками имеющими флаги ПИ трактуется как 2 года. Евгений Юрьев (обс.) 07:26, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Только это решается на КУ, а советовать 2 или 5 лет здесь не стоит. Книга вышла в 2012 году, если кроме этой книги за десять лет ничего не писали, то умерший в 2010 вряд ли пройдёт. Proeksad (обс.) 14:26, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ну я видел (1) как оставляли единственным АИ и с 4 годами после смерти (2) и оспаривали оставительный итог по персоне по которой есть энциклопедическая статься спустя 20+ лет после смерти. Евгений Юрьев (обс.) 20:57, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Сушковы#Известные_представители и Айдабол (род)[править код]

Почему в первом случае оставляем список известных, а во втором удаляем? Kaiyr (обс.) 17:39, 4 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • (!) Комментарий: Коллега La loi et la justice, здравствуйте! Тут вопрос, касающийся Вашей правки. — Jim_Hokins (обс.) 18:41, 4 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • По-моему, ВП:ОРИСС очевиден (как минимум в части «современных»), тут даже и обсуждать нечего. По Сушковым теоретически тоже можно запросить источники и затем удалить, однако там, скорее всего, источники существуют, поскольку в Российской империи такие справочники по знатным родам издавались. В казахском же сообществе, насколько я могу видеть по деятельности некоторых его представителей в рувики, сложилось убеждение, что всех казахов следует приписать к тому или иному роду. Если бы это было основано на источниках, то и на здоровье, но лично мне до сих пор ни разу не попадалось, чтобы подобные утверждения были снабжены ссылками. --109.197.206.122 05:04, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылка Mix[править код]

Что подразумевается под этим, см. «ссылки сюда»? Нужна такая ссылка? Учитывая, что ещё есть статьи Mix (манга), MIX, Mix (журнал)[en], страница Микс (значения). - 93.191.73.72 19:04, 3 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Культурное наследие[править код]

Как из одного элемента викиданных сделать ссылки на две странички объектов культурного наследия ОКН? Чтобы в карточке в статье работали ссылки? Элемент викиданных - [5]. Статья - Соцгород (Магнитогорск). Странички ОКН - [6] [7]Мечников (обс.) 17:48, 3 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Никак. Создавайте для каждого ОКН отдельный элемент викиданных (обратите внимание, что Соцгород ОКН не является). Потом можно будет пробовать использовать в статье отдельные шаблоны-карточки для каждого ОКН с использованием параметра |from=. — Jim_Hokins (обс.) 17:58, 3 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Две карточки в статье это же совсем нелепо. Лучше уж тогда без ссылок — Мечников (обс.) 18:14, 3 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • А приписывать номера ОКН объекту, который ОКН не является — это мистификация. Лучше не только без ссылок, но и без номеров в карточке обойтись. — Jim_Hokins (обс.) 18:24, 3 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Классика, в общем-то[править код]

Я вот удивляюсь, это человек глупый такой, или что? «вам нужно, вы и делайте. зачем сюда ссылки на песню про аббу? если это в имени статьи написано, что это НЕ песня аббы?» Как понять этот комментарий (другого не будет)?

Я обнаружил две статьи с «One of Us» в названии: One of Us (песня Джоан Осборн) и One of Us (песня ABBA), обнаружил, что One of Us была красной ссылкой при наличии ссылок One of Us в статьях. Проверил, все ссылки на One of Us — в контексте песни Джоан Осборн. Соответственно, перенаправил One of Us на One of Us (песня Джоан Осборн) и в статью поставил соответствующий шаблон ({{перенаправление}}) с отсылкой на другое значение.

Я могу сделать дизамбиг и поправить ссылки в статьях. Но почему я это должен делать на основании каких-то совершенно неразумительных «аргументов» от «опытного зарегистрированного анонима», а мою правку отменяют на основании этих «аргументов»? Моя правка, как тут есть термин такой — добросовестна, её сначала молча отменяют, безосновательно, потом идёт невнятная реплика, показывающая, что человек не понимает вообще, о чём речь, и что делает. И пишет, что мне что-то нужно. Нет, это не мне нужно — я поставил навигационный шаблон, всё совершенно корректно. В данном случае участник не должен отменять мою корректную правку, если ему (что-то) не нравится, если отменяет, он должен сам создать свой альтернативный вариант: создавать дизамбиг (из двух значений), попутно обязательно исправляя ссылки сюда, в противном случае отмена некорректна. One of Us перенаправляется на One of Us (песня Джоан Осборн), ссылки на One of Us — в контексте One of Us (песня Джоан Осборн). Правка с добавлением шаблона с отсылкой к другому значению — корректна.

Если я создам дизамбиг, участник ведь даже не поймёт, в чём дело, посчитает, что он всё правильно сделал.

К тому же, у One of Us, пожалуй что, действительно, основное значение — песня Осборн («ссылки сюда» уже как бы намекают, но и без этого; если взять в гугле, например: выскакивает именно песня Осборн).

Ну что, Википедия:Форум/Правила#Неоднозначность из двух значений. Делаем дизамбиг из двух значений или объясняем участнику, что к чему.

Классика — потому что периодически такое происходит, например, Обсуждение:Миссия «Серенити». - 93.191.73.72 11:42, 3 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос по восстановлению статьи[править код]

Два года назад из Википедии была удалена статья о поэте, прозаике, редакторе Сергее Антипове. Затем она была перенесена в личное пространство и доработана, поначалу - недостаточно, как отметили в предварительном итоге на странице к восстановлению. Но ссылки в статье продолжили появляться, и теперь, считаю, есть все основания для перенесения в основное пространство. Для примера: произведения персоны опубликованы в таких изданиях, как "Невский альманах", "Наш современник", "Отечественные записки" и т. д. Недавно Антипов стал главным редактором старейшего отечественного ежегодника "День поэзии". Информация о писателе, его мнения и статьи регулярно появляются в "Литературной газете". А на днях Сергей Антипов назначен временно исполняющим обязанности Московской областной организации Союза писателей России. Но "воз и ныне там". По каким-то причинам статья не находит внимания администраторов. Появлялась мысль об обращении к платным услугам, однако это противоречит моим принципам работы в Википедии. Может быть, целесообразно предложить статью к рецензированию, к улучшению и т. д.? Square81 (обс.) 08:11, 3 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Для начала Вам следует вспомнить, что Википедия - дело добровольное. Каждый участник Википедии тратит на него свое свободное время. Причем тратит в той форме, которую сам считает уместной, и в том количестве, которое сам для себя считает допустимым. Участники, обладающие полномочиями удалять и восстанавливать статьи, исключением не являются. Так что в Википедии нет и не может быть никаких заранее установленных сроков, в течение которых вопросы подобного рода обязательно должны быть решены. Так что читайте ВП:СРОКИ, набирайтесь терпения и ждите, имея при этом в виду, что на текущий момент еще за 2018 год не все номинации на удаление и восстановление закрыты. Что же касается представленных Вами здесь новых фактов из жизни персоны - то признание их основаниями для восстановления статьи под большим вопросом. Во всяком случае, заявление "назначен временно исполняющим обязанности Московской областной организации Союза писателей России" таким основанием точно не является. Во-первых, потому, что Викисообщество не склонно приравнивать приставку "врио" к полноценному назначению на должность, дающую право на статью по формальным признакам. Во-вторых, потому, что творческие союзы писателей, композиторов, художников и т.п. вообще не являются организациями, руководящая должность в которых дает право на статью. В-третьих, даже если бы они таковыми все-таки являлись - то должность в организации областного уровня все равно будет недостаточно высокой для такого права. К примеру, для спортивных функционеров право на статью получает только руководитель спортивной федерации всей страны по своему виду спорта, и при этом не видно никаких оснований для того, чтобы для писателей уровень требований был ниже.— Grig_siren (обс.) 09:14, 3 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Донецкая область[править код]

Почему я не могу сообщить об ошибке на этой странице? 20-ая сноска сломана, я пытаюсь отправить об этом сообщение, а меня не пускает. Что за запрет такой? — 79.140.111.136 00:27, 3 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Фатима Тлисова[править код]

Тлисова,_Фатима - не могу понять, откуда в карточку попадает "экспертка". Из Викиданных? Но там, вроде, этого нет. Вообще, у нас как, "экспертка" допускается или нет? 5.165.140.192 15:15, 2 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Такая же ситуация в Истерли, Джен, Донфрид, Карен и Череп-Пероганич, Татьяна Павловна. 5.165.140.192 15:18, 2 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • 1) Такого слова в русском языке нет. 2) В карточку приходит из Викиданных, куда Franzekafka добавила женскую форму слова 1 августа 2020 года. У меня прав не хватает отменить.Jim_Hokins (обс.) 15:22, 2 октября 2022 (UTC) Соврал: хватило прав. Отменил. — Jim_Hokins (обс.) 15:24, 2 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • По теме: [8], [9]. Полагаю, в Википедии такие слова лучше избегать, поскольку они могут носить ненейтральный оттенок или восприниматься с таковым. D6194c-1cc (обс.) 15:25, 2 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В Украине[править код]

Хтів змінити словосполучення «На Украине,на «В Україні»,тому як «На» не правильний правопис,який використовується для того щоб задіти почуття Українців,прошу щоб змінили Консенсус із-за якого я не міг змінити цю помилку,або закрити цю статтю,тому що я вважаю що помилкам та надсміханням над Українцями на такому відомому проєкті як Вікіпедія не місце,це можна віднести до кібербуллінгу,або до неосвідченних росіян,в будь якому випадку прошу змінити консенсус або видалити неправильно написану статтю,яку навіть не можна виправити — Эта реплика добавлена с IP 2a02:3030:817:fde6:f8f5:424e:7b54:fed3 (о)

Итог[править код]

Это многократно обсуждалось, текущий консенсус зафиксирован в ВП:НАУКР. Кроме того, по этому поводу недавно состоялся опрос. Там же вы можете ознакомиться с аргументами тех, кто считает, что правило надо пересмотреть (аргументы, высказанные вами, там звучали) и тех, кто считает, что рано. Очевидно, что большинство пока ещё не готово. "Изменить консенсус" невозможно, консенсус (в этом конкретном случае) это мнение большинства участников о том, что пока ничего менять не нужно. Ни вы, ни я, ни кто-то ещё не может принудительно поменять мнение других людей. 5.165.140.192 00:10, 2 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Страница к Восстановлению[править код]

Здравствуйте, на странице к восстановлению модератор долго не отвечает. Подскажите пожалуйста, кто-нибудь может помочь мне с публикацией статьи? Я работаю над ней уже несколько месяцев. Я собирала материалы, читала статьи и новости. На данный момент модератор молчит более двух недель, а я очень жду ответа. IrenYa (обс.) 16:21, 29 сентября 2022 (UTC)— Реплика добавлена в 13:19, 29 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Страна Уйгурия[править код]

Стало интересно. В статье Фучжоу (Цзянси) страна подписана как Уйгурия. При этом я не вижу этого элемента ни в статье, ни на викиданных. Как это было добавлено? — Алый Король 09:46, 28 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

И снова Горбачёв, Михаил Сергеевич[править код]

В инфокарде -абсолютно верно!- сообщается: Президент СССР // Преемник должность упразднена. Но, возможно, всё равно стОит указать должность и фактического преемника? Например: Преемник должность упразднена; фактический преемник Президент РФ Б.Н. Ельцин. Или как-то так. Нет? А то как-то неконкретно получается: должность-то, и впрямь сменилась, — но был же реальный преемник. Хотя и на другой уже должности.--AndreiK (обс.) 17:08, 25 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • А точно преемник СССР - Россия, а не остальные 14? Vcohen (обс.) 17:26, 25 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Наверное, стоит поступить так же, как в статье Николай II, где обозначены и преемник де-юре Михаил Александрович (сын Александра III), и преемник де-факто Львов, Георгий Евгеньевич (как министр-председатель Временного правительства России) — Grig_siren (обс.) 17:39, 25 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Только после Николая II ещё минимум полгода существовало фактически то же самое государство, пусть и сменившее форму правления (и то, номинально республику провозгласили только летом). "Ельцин - преемник Горбачёва" - это всё равно, что "Колчак/Ленин - преемник Керенского". Горбачёв фактически перестал быть президентом СССР тогда, когда кончился СССР и с ним возможность быть его президентом; до этого он уже утратил основную часть власти в августе, но Ельцин или кто-либо ещё СНГ уже не управляли. Ignatus 22:00, 25 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • СССР распался. Ельцин стал президентом бывшей РСФСР - лишь одной из республик. То, что (оскорбление скрыто) (прочитать) объявила себя правопреемником, можно тут не учитывать. — Мечников (обс.) 16:00, 26 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Прошу исправить вашу некорректную правку. VladimirPF (обс.) 18:54, 26 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • (оскорбление скрыто) (прочитать)Мечников (обс.) 09:56, 27 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ваша реплика оскорбляет моего десятилетнего сына, который не имеет отношения к действиям России, но является её гражданином. Высказываясь оскорбительно по отношению к России, вы не оказываете влияния на её действия, но оказываете разрушительное влияние на сообщество википедистов. Так как вы отнеслись к моему замечанию без должного уважения я обращаюсь к администраторам. VladimirPF (обс.) 11:42, 27 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Закрыл секцию с оскорбительными высказываниями участника, самого его предупредил о необходимости соблюдения ВП:ЭП. Настоятельно не рекомендую ему продолжать дискуссию в подобном ключе, иначе дело для него кончится плохо.-- Vladimir Solovjev обс 19:58, 27 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Преемника не было ни де-юре, ни де-факто. Передача дел и ядерного чемоданчика не означает преемственности власти. Российская власть распространялась на другую территорию и основывалась на других законах. Вот когда возникают такие вопросы, отчётливо понимаешь, что инфошаблоны зло. АКорзун (Kor!An) 11:44, 27 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вот именно. Можно сколько угодно говорить, что карточки тоже должны подчиняться правилам, но на практике среднестатистический человек считает, что существование строки в шаблоне — это карт-бланш на заполнение её чем угодно. --109.197.206.122 00:21, 28 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Учётка[править код]

    Добрый день, возможно ли сменить название учётной записи в Википедии? Айвентадор (обс.) 06:16, 25 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Итог[править код]

    для бота, ответ дан — Proeksad (обс.) 19:53, 30 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    • Для сведения: боту на этой странице итог не требуется, архивацию бот производит спустя две недели от даты последнего сообщения в разделе. Jim_Hokins (обс.) 06:02, 1 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Статьи, основанные на КОПИВИО[править код]

    Не так давно я поднял вопрос по поводу массового нарушения авторских прав в статьях Википедии. Хотлось бы узнать, какая сейчас практика по части такий статей? Самый простой пример – статья про рассеянный склероз. Первая правка статьи: [11], на чём она основана: [12]. Антиплагиат текущей версии: [13] (98,3 % скопировано). В статье журнала лицензия некоммерческая, да ещё и 4 версии, то есть с нашей несовметима. И даже атрибуции никакой не представлено, то есть нарушение грубейшее.
    В процессе работы над статьёй правки участников наложились на текст с нарушением авторского права. По хорошему такие статьи на удаление должны выноситься? Это проще, чем вычищать 90 % текста. А если вычищать, в истории правок останутся авторы-нарушители авторских прав, насколько это вообще правомерно? -- D6194c-1cc (обс.) 08:38, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    • На этот вопрос вы ответа не получите. Нет никакого единого решения. Да, если там аж 98% скопировано (скопировано 98% одного из источников или 98% всей нашей статьи копивио?; этот инструмент, на сколько помню, показывает первое), то и смысла там ничего править нет. Все правки, которые сейчас вносятся, это лишь производные от копивио, а не его переработка. Не говоря о том, что АП охраняется и структура текста. Вывод: надо переписывать полностью. Даже микростаб на три строки — это лучше, чем копивио. Но, уверен, статья с шаблоном о копивио будет висеть ещё лет 20. Iluvatar обс 09:28, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Там только по отношению к одному источнику. Полагаю, там распределили информацию по разделам, часть информации изменили, но большие куски информации остались неизменными. Алгоритм показывает схожесть, что под этим подразумевается там не разъясняется, но дифф там есть.
        Автор правки был новичком, он предполагал, что изначальные авторы против не будут, но лицензии это не отменяет, равно как и вероятного отсутствия исключительных авторских прав у самих авторов, даже если они не против. D6194c-1cc (обс.) 09:41, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вынес к удалению. Спасибо за комментарий. D6194c-1cc (обс.) 10:02, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • (!) Комментарий: Не похоже, что в 2006 году там была указана хоть какая-то лицензия (на заглавной стандартная пометка: Материалы, размещенные на этом сайте, могут быть воспроизведены только с письменного разрешения издательства.). Подходящей лицензии в последующем тоже вроде бы не появилось.
      Сейчас журнал, конечно, кружит голову: свободный доступ, авторам пишут про лицензию CC-BY 4.0 (которая подходит почти везде, в том числе и Википедии), а выходит по CC-BY-NC-SA 4.0 и в подробном объяснении тоже про неё. Особенно "хороша" английская версия, где объясняют, что под некоммерческой лицензией можно делать всё что угодно в законных целях (раньше так и в русской было, но заменили). То есть сейчас многие авторы публикуются, полагая, что можно использовать в любых целях. Живой образец "как делать не нужно". Proeksad (обс.) 10:57, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Возникает вопрос, а авторитетен ли это журнал вообще в таком случае. Iluvatar обс 11:01, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ну, авторитетность и соблюдение авторских прав (сами по себе) часто не связаны. Особенно с разными лицензиями Creative Commons и ей подобных, где любая может быть где-то названа свободной в том или ином смысле, а в буковках и конкретных названиях разбираются редко, особенно на иностранном языке Proeksad (обс.) 11:12, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Если в журнале есть одни нарушения, то могут быть и другие, поэтому косвенно проблемы с авторскими правами могут указывать на возможную неавторитетность издания. Например, в en:WikiJournal of Medicine при рецензировании я видел проверку на плагиат, где авторам необходимо было разъяснить, почему те или иные куски текста есть и в других источниках (например, автор публиковался ранее в других местах), необходимо было подтвердить легитимность публикации. D6194c-1cc (обс.) 11:48, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Если издательство не понимает, что оно вообще делает, основные правовые принципы своей работы неспособно прописать, да ещё и обманывает авторов (!), то их способность осуществлять контроль публикаций тоже вызывает вопросы. Iluvatar обс 12:24, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • @Proeksad: Можно Вас попросить продублировать этот комментарий в обсуждении к удалению? В нём много полезной информации. D6194c-1cc (обс.) 12:03, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • (!) Комментарий: Любопытно, что на этом сайте consilium.orscience.ru языковая версия по умолчанию открывается в зависимости от настроек браузера (причём по идентичным ссылкам: один видит один текст, другой - другой). Не очень удачно, ИМХО, но если бы эти страницы были одинаковыми и отличались только языком ещё можно было бы найти плюсы. Proeksad (обс.) 13:29, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Тут необходимо учитывать, что статья на английском и на русском – это две разные статьи. Они вполне имеют право быть на разных лицензиях. Это означает, что кто-нибудь может перевести статьи на английский заново и получит статьи с той же лицензией, что и на русском. D6194c-1cc (обс.) 14:01, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если в тексте статьи обнаружено подтвержденное копивио - статья подлежит удалению. Причем со всеми версиями и невосстановимо. Насколько я с этим сталкивался, статью удалить могут, но вычищать все её версии это слишком сложная задача. Поправьте меня, если ошибаюсь. - Saidaziz (обс.) 14:27, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    НеКаталог внутри статей[править код]

    Коллеги, привет. ИМХО, подобное надо нещадно сносить по НеКаталогу. Однако оно "устоялось" и могу нарваться на "консенсус". Однако же, может просто никто не задумывался и оно наполнялось-наполнялось, да превратилось в рекламные блоки? Подозреваю, что не только в статье про Улан-Удэ такого полно. Что скажут эксперты-знатоки? Сносить такие разделы или это нужно оставлять, холить, лелеять и обновлять? Замечу, что к спискам из значимых (читай, где есть викификация) предприятий города / н.п. у меня вопросов нет. Например, в том же Улан-Удэ можно было бы весь "раздел" про "Экономику" сократить в 5 раз по "высоте". saga (обс.) 17:27, 23 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Итог[править код]

    Ряд коллег (в т.ч. патрулирующих) поддержали идею. История правок есть, восстановить можно. А пока "правил смело" :) saga (обс.) 10:33, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Заслуженный деятель искусств Казахской ССР[править код]

    Просьба выяснить имя и отчество этих заслуженных деятелей искусств Казахской ССР: Н. В. Картевин (1939), Ивашин И. А. (1982) Kaiyr (обс.) 12:53, 23 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    О значимости[править код]

    Здравствуйте, уважаемые участники! Написал у себя в черновике статью о челябинском революционере Болейко М. А. Впервые пишу статью о персоналии прошлого такого плана, и потому прошу помочь мне понять, имеет он значимость или нет. С уважением, Frind (обс.) 04:49, 22 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Итог[править код]

    Премного благодарен Вам, Pessimist, расставлю сноски и сегодня-завтра вынесу в основное пространство. Frind (обс.) 06:31, 22 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    • Кстати, перенос в ОП лично я делаю так. Pessimist (обс.) 07:08, 22 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • К сожалению, Pessimist, ссылка, которую Вы дали, по каким-то причинам у меня не открывается. Frind (обс.) 16:09, 22 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Только что проверил — у меня открывается. Скажу словами: я переименовываю страницу, ставлю в опциях переименования пространство «основное», в названии убираю имя участника и слэш, убираю метку «оставить перенаправление». Pessimist (обс.) 16:13, 22 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Кидайте лучше ссылку на другой сайт для обмена картинками. У меня этот сайт тоже не открывается, поскольку заблокирован в РФ: [14]. D6194c-1cc (обс.) 04:52, 23 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Воспользоваться этим способом не могу, так как вместе с переименованием сохраняется история правок черновика, а в моем черновике она страшно замусорена. Frind (обс.) 10:30, 23 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Категория Категория:Военнопленные нацистской Германии[править код]

    Коллеги, а зачем нам Категория Категория:Военнопленные нацистской Германии и разве Категория:Военнопленные Третьего рейха не является исторически более корректной? — VladimirPF (обс.) 04:30, 22 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Смена наставника для редактирования статьи[править код]

    Добрый вечер! У меня случилась неожиданная ситуация, не очень понимаю, как лучше поступить: мы с моим наставником долго готовили меня к редактуре статьи (согласовали список правок, внесли необходимые пометки об оплачиваемом вкладе), однако по определенным обстоятельствам мой наставник не может мне помогать в данный момент, соответственно, редактура застопорилась на финальной стадии, правки в саму статью на сайте Википедии мы внести не успели. Мой наставник порекомендовал мне найти нового наставника, но я не очень понимаю, как это сделать и будем ли мы с ним заново проходить весь процесс согласования правок для статьи.

    Заранее спасибо за ответ!— Варвара2002Мх (обс.) 16:38, 21 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Шахбокс[править код]

    Здравствуйте, коллеги! Подскажите, пожалуйста, является ли сабж видом спорта для целей ВП:СПОРТСМЕНЫ? Вопрос возник в связи с тем, что я наткнулся на статью Сажин, Николай Сергеевич и не уверен, нужно ли её выставлять на КУ. — Jim_Hokins (обс.) 14:49, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    • В преамбуле соответствующего раздела КЗП написаны требования к виду спорта: устоявшаяся система соревнований по единым правилам, наличие международной федерации и национальных федераций и регулярное освещение в профильных спортивных СМИ. И если с первым и вторым дело обстоит более-менее нормально (см. статью Шахбокс), то насчет третьего я очень сильно сомневаюсь: я такого освещения как-то не видел, а то, что я видел, было более похоже на сообщения о курьезных развлечениях, чем на спортивные репортажи. — Grig_siren (обс.) 15:21, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Кстати: во всероссийском реестре видов спорта шахбокс не значится. Конечно, это не показатель (поскольку Википедия у нас не "российская", а "всемирная на русском языке"). Но на определенные мысли наводит. Grig_siren (обс.) 16:22, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • А почему в статьях про Макса Эйве ни в англоязычной, ни в русскоязычной Википедии ничего не сказано про бокс, но в этой заявляется, что он занимался шахбоксом? D6194c-1cc (обс.) 16:25, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Как минимум потому, что шахбоксом Эйве не занимался. Он, очевидно, занимался шахматами и боксом по отдельности и эти два вида спорта в одну кучу не смешивал. И как боксер он явно ничего выдающегося из себя не представлял. Мир его знает именно как шахматиста, а бокс - это так, невинное хобби. Grig_siren (обс.) 17:07, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • "Правила" в англоязычной и русскоязычной статье правила несколько различаются. Также странные фразы: Если боец в течение длительного времени не делает хода в шахматах, он получает предупреждение от шахматного арбитра. Зачем? Если боец не делает ход, то просрочит время и проиграет. Словом, я не убежден в том, что у шахбокса есть принятые единые правила.
      Да, и статью необходимо сурово чистить от беллетристики, восхвалений и кривого перевода. чемпион мира по шахматам среди гроссмейстеров Гарри Каспаров - мда. - Saidaziz (обс.) 18:38, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Итог[править код]

    Коллеги, всем спасибо за ответы! Выставил Сажина на КУ: Википедия:К удалению/26 сентября 2022#Сажин, Николай Сергеевич. — Jim_Hokins (обс.) 07:12, 26 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Нафига нам этот бот?[править код]

    InternetArchiveBot сделал правку [15] - он создал ссылку дублирующую уже существующий и указанный шаблоне архив. Я уж молчу, что ссылка сформированая ботом не соответствует принятым у нас нормам оформления ссылок. Чёрт с этим оформлением, проблема в другом. Я иду на СО бота и вижу, что там полно вопросов на тему "Нафига?" и вижу, что хозяин бота живёт где то там далеко. Если б это был простой участник его бы давно наказали за накрутку правок (а как назвать создание дубликат ссылки) и за ВП:НЕСЛЫШУ. Вот у меня и возник вопрос: Нафига нам такой бот. VladimirPF (обс.) 04:52, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    • Коллега @Cyberpower678 недавно занимался откатами неверных правок, говорит, что он случайно какой-то баг сделал, вот оно и получается. Надеюсь, что скоро это исправят.   JJP |@  04:57, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Что значит "скоро"? Это "скоро" распатрулирует нам статьи, на отмену его правок отвлекаются ресурсы. До это вандал по сути. VladimirPF (обс.) 05:03, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Все вопросы к разрабам. Бота вообще бы желательно отключить пока.   JJP |@  05:07, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • @Jack Jackie Pomi: The updated code to the bot was only partially responsible for what was happening during that incident. We recently discovered that the bot was hitting the rate limit of Wikimedia's web servers, not to be confused with the API rate limits. Wikimedia's web service rate limit is applied globally (ie on all wikis). Unfortunately, because the bot is deployed to more than 120 wikis, we started hitting the web service rate limit which the bot was not coded to handle. As a result it caused the bot to start misbehaving globally, by corrupting it's in internal template definitions it uses to correctly handle citation templates. Until the bot has been updated to correctly handle these errors, and until we can have a solution in place to deal with the scaling limitation, we have turned the bot off globally. It was inadvertently reactivated by another developer yesterday, as they were working to scale down the bot temporarily, but it has been turned off again. —CYBERPOWER (обс.) 17:17, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Обновленный код бота был лишь частично ответственен за то, что происходило во время этого инцидента. Недавно мы обнаружили, что бот превышал лимит скорости веб-серверов Викимедиа, не путать с лимитом скорости API. Ограничение скорости веб-сервиса Викимедиа применяется глобально (то есть для всех википроектов). К сожалению, поскольку бот развернут на более чем 120 википроектах, мы начали превышать лимит скорости веб-сервиса, на который бот не был рассчитан. В результате это привело к тому, что бот начал вести себя неправильно в глобальном масштабе, испортив свои внутренние определения шаблонов, которые он использует для правильной работы с шаблонами цитирования. Пока бот не будет обновлен для корректной обработки этих ошибок, и пока мы не найдем решение для устранения ограничения масштабирования, мы отключили бота глобально. Вчера он был случайно активирован другим разработчиком, так как они работали над временным уменьшением масштаба бота, но теперь он снова отключен.

          Надеюсь, правильно перевела и нигде не напутала. -- Esther Coleman [✎︎] 17:29, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Как говорил один персонаж: "Шо, опять?" Выключали же вроде, хотя сейчас опять включён. -- Esther Coleman [✎︎] 06:46, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • У вас опечатка в слове «зачем» в заголовке. Получилось немножко эмоционально. — Mike Somerset (обс.) 07:10, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Это не "зачем", а "зачем нужен и нужен ли вообще". Использованный синоним передает эту мысль гораздо лаконичнее. Vcohen (обс.) 07:14, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Не знаю, что у вас там не так и почему, я только что запускал его на вновь созданной статье для создания архивной копии — бот всё сделал корректно. В любом случае, лучше так, чем обнаружить через некоторое время умершие ссылки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:46, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Что-то после предыдущего инцидента у меня поубавилось доверия к этому боту. Начинаешь задумываться, где, как и в каких объёмах он ещё напортачит, а мы узнаем случайно через полмесяца. --Deinocheirus (обс.) 10:38, 20 сентября 2022 (UTC). P.S. А, это и есть одна из правок с предыдущего раза. 13 сентября я его остановил, после чего вроде бы пофиксили. Но доверие все равно уже не то. --Deinocheirus (обс.) 10:45, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • По сути мне бот нравится. VladimirPF (обс.) 10:46, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Большинство правок вполне корректные. Можно бота заблокировать, если кто-то пообещает архивировать ссылки вручную или напишет иного бота. Обо всех багах нужно сообщать разработчику. На ЛС бота инструкция. Разработчик вполне живой, приглядывает за ботом, сам пытается откатывать ошибки и отвечает пользователям. Iluvatar обс 11:32, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Коллега, я сейчас занялся патрулированием своего СН и мне трудно на планшете отслеживать все правки данного бота: просто физически - весь СН заполнен именно его правками. Я понимаю, что это нужный бот, но как находить его ошибки в трёх слишком тысячах статей, висящих в моём (не самом большом СН), при том, что он к каждой ссылке в статье пишет комменты. Ещё раз говорю: это нужный бот, но как быть мне, рядовому патрульному? VladimirPF (обс.) 08:33, 21 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Почему боты удаляют ссылки на архив?[править код]

    Кто может объяснить почему боты удаляют ссылки на интернет архив? [16] это только один пример. VladimirPF (обс.) 04:29, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Блокировка как прокси-сервер[править код]

    Здравствуйте! Мой внешний IP-адрес заблокирован в Украинской Википедии сроком на 1 год на основании, что это якобы «открытый прокси», при этом никакого прокси с таким адресом я не использую (только VPN для некоторых сайтов). Поскольку в Украинскую Википедию доступа нет, простите, что тут. Адрес российский, поэтому не исключается блокировка с нарушением правил администратором: дискриминационно-русофобская (мои правки были в статьях, не связанных с политикой, и тем более с российским вторжением, я вообще далёк от политики и пропаганды). Что мне делать? — 185.49.109.239 02:37, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    • А мы тут причём? Мы ничего не можем сделать. Вот в Украинский википедии и просите разблокировку. -- Esther Coleman [✎︎] 06:49, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Сервис ipqualityscore.com пишет про Ваш адрес "Fraud Score: IP Reputation 83 - High Risk - It is likely this IP address will be used for fraudulent behavior and malicious activity based on recent actions by this IP address. IPQS has recently detected abusive behavior from this connection." Возможно, причина ещё и в этом. Но отсюда в любом случае никто на это повлиять не сможет.
      С Вашей стороны было крайне неразумно использовать описания правок для прямых обращений к администратору @Mykola7. И ответная блокировка с его стороны (если нет подтверждений, что Ваш адрес - открытый прокси) действительно выглядит не очень красиво. Он увидит эту тему, и, возможно, ответит тут. И в Вашем случае было бы разумным для начала зарегистрироваться (если только Вы не обходите ранее наложенную блокировку).-- Kaganer (обс.) 11:02, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      Kaganer, я проверял этот адрес разными инструментами, все показали, что это открытий прокси и high risk, что вы написали выше. А если кому-то очень скучно, и он решил приходить туда для троллинга, то явно ошибся адресом. Ну или наверное этот адрес не только в Вики троллит, что он уже в разные чёрные списки попадает раз high risk abuse разные программы показывает. Я блокировал как раз за open proxy, как и требуют правила, а на написанный текст в описании мне все равно, у меня таких фанатов много здесь, уже внимания не обращаю. Может вообще какой-то LTA, раз меня сразу вспомнил. --Mykola7 (обс.) 11:55, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я не сомневаюсь, я просто отметил, как это выглядит (возможно, в этом и была цель троллинга).-- Kaganer (обс.) 16:34, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • На всякий случай порекомендую автору проверить свои устройства на предмет наличия троянского ПО, эксплуатируемого злоумышленниками. Троянское ПО могло быть установлено вместе с каким-либо пиратским ПО либо вместе с каким-нибудь ПО, скачанным с подозрительных сайтов. D6194c-1cc (обс.) 16:48, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    @Kaganer, D6194c-1cc, Mykola7: адрес не открытого прокси, а адрес провайдера. У него почти 1000 абонентов, может, кто-нибудь из них и занимается троллингом. Сажать на год подозрительных, только за то, что они оказались на месте преступления, — не слишком этичное поведение. — 185.49.109.239 03:40, 21 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Увы, именно в таких случаях обычно вообще блокируется весь диапазон, поскольку в случае динамических IP это единственный выход. Сроки блокировок мне тоже кажутся чрезмерными, но такова практика. Глобальный бот вообще на несколько лет сразу блокирует.
      В Вашем случае был локально заблокирован именно Ваш адрес, насколько я вижу. Т.е. открытый прокси именно и персонально у Вас. Перейдите на другой IP, зарегистрируйтесь, и спокойно работайте.-- Kaganer (обс.) 12:02, 21 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Морфология[править код]

    Возник спор, как правильно и что правильней слово журналистка или всё таки журналист, если говорить о женщине журналисте. — Uthvfyv (обс.) 23:29, 18 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    • Словарь Ожегова слово «журналистка» даёт без меты «разг.», Малый академический словарь (в 4 томах) тоже, так что нормально Deinocheirus (обс.) 23:43, 18 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Дайте контекст. Если "работала журналисткой", то нормально, а если "была зачислена на ставку журналистки", то нет. Vcohen (обс.) 07:53, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • — российская писательница, журналистка. Оно то может и правильно, но я бы всё таки оставил журналист, как то вульгарно звучит. — 93.170.71.237 21:37, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ни у Ожегова, ни в Малом академическом словаре пометки вульгар. что-то не наблюдается. Значит феминатив имеет полное право на существование. С уважением, Valmin (обс.) 07:41, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    К вопросу об иллюстрациях со склада[править код]

    Движок выкинул мне предложение дополнить иллюстрацией [17] статью Комиссия по исследованию космоса и верхних слоёв атмосферы. В описании файла нет информации о связи файла с темой статьи. Я глянул использование в других вики и в ен-вики файл используется [18] и в подписи говорится, что это Пакистан. Но, помятуя дискуссию, которую я заварил на форуме правил [19], я решил проверить источник. Пройдя по ссылке я попал на одну из страниц [20] официальной истории НАСА. И обнаружил, что в источнике нет ни одного упоминания про Пакистан. Вопрос: что делать с иллюстрацией? Добавлять ли в статью? — VladimirPF (обс.) 06:14, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    • Изо всех предложений этого механизма, которые поступали мне, не было ни одного толкового. Я ничего не добавлял. Иллюстрирование ради иллюстрирования никому не нужно, как мне кажется. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:35, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я вообще не понимаю, зачем это включили? И без уведомлений нормально работалось и всё находилось при желании. Тоже ни одно из предложенных мне изображений не нужно было. -- Esther Coleman [✎︎] 10:24, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Не добавлять, если нет уверенности. — Mike Somerset (обс.) 10:32, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Механизм этот весьма неточен, но изредка подкидывает стоящие предложения. Pessimist (обс.) 06:43, 16 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если в источнике нет ничего про Пакистан, то я бы, как минимум, убрал это фото из статьи в англовики (и у итальянцев тоже).
      То есть этот инструмент пригоден для использования в обе стороны - и для добавления подходящих иллюстраций, и для выявления неподходящих.-- Kaganer (обс.) 11:09, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • в ино-вики я не полезу - там надо говорить, писать, а я без яндекс-переводчика полный варвар, в античном смысле слова. VladimirPF (обс.) 12:07, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • "Нужно себя заставлять". Для таких целей и автоперевод годится. Скоро выучиваешь подходящие формулы для большинства тем, как "Эллочка-людоедочка". Тем и живёшь потом.-- Kaganer (обс.) 22:15, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Авторское право на статьи википедии[править код]

    Разве наши лицензии не требуют указания авторства статей при их воспроизведении в других проектах? Вопрос возник после просмотра истории правок статьи в рунипедии [21] VladimirPF (обс.) 08:15, 10 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    • У них шаблон есть на СО по аналогии как у нас делается: [22]. D6194c-1cc (обс.) 08:22, 10 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Кстати, я давно подметил, что один только шаблон на СО в историю правок не вписывается, поэтому, например, если в производной статье стоит шаблон о перенесённой информации со ссылкой на историю правок, а оригинальная статья включает в себя перевод из иноязычной статьи, то в истории правок оригинальной статьи не будет информации о переводе из иноязычной статьи.
      В шаблон перенесённой информации/перевода, на мой взгляд, необходимо ещё включать ссылку на информацию со страницы обсуждения. D6194c-1cc (обс.) 09:08, 10 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы также соглашаетесь с тем, что для атрибуции согласно условиям лицензии Creative Commons достаточно будет указать гиперссылку или URL страницы. 94.25.172.128 10:35, 10 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Так лицензия же CC-BY-SA. Конечно же требует. Либо прямую ссылку на статью, либо (в случае удаления статьи-оригинала или что-то подобное) список авторов, поимённый.—Iluvatar обс 12:07, 10 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Думаю, стоит процитировать условия использования, которые нам высвечиваются при каждом ответе, и которые никто обычно не читает:

      Внося текст, вы соглашаетесь на указание в дальнейшем вашего авторства любым из следующих способов:
      * посредством гиперссылки (там, где это возможно) либо указания URL-адреса статьи или статей, где имеется ваш вклад (поскольку каждая статья имеет свою страницу истории изменений, где перечислены все авторы и редакторы);
      * посредством гиперссылки (там, где это возможно) либо указания URL-адреса альтернативной стабильной свободно доступной онлайновой копии, соответствующей условиям лицензии и ссылающейся на авторов способом, аналогичным указаниям авторства на этом сайте; или
      * посредством указания списка всех авторов (с учётом того, что любой список авторов может быть отфильтрован для исключения очень небольшого или неподходящего вклада).

      D6194c-1cc (обс.) 16:09, 22 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]