Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Содержание

Требуется помощь с опознанием Файл:Harley-Davidson in Israel.jpg[править код]

Требуется помощь с опознанием этого девайса. Буду очень признателен. Юкатан (обс.) 08:10, 23 июля 2018 (UTC)

Знакомый байкер предположил, что это затюнингованный Harley-Davidson Dyna Wide Glide. Def2010 (обс.) 10:04, 23 июля 2018 (UTC)
  • А 103 это отличительная черта или бывают другие харлеи с такими циферками? А так похож, да. Переднее колесо другое. Igel B TyMaHe (обс.) 10:16, 23 июля 2018 (UTC)
    • (ес) Бывают. 103 - рабочий объём в кубиках (внушает!). Cм. en:Harley-Davidson Twin Cam engine: The company released 103 cu in (1,690 cc) for 2010 Electra Glide Ultra Limited models, and later for 2012 Softail models. Retired electrician (обс.) 10:26, 23 июля 2018 (UTC)

Гаджет добавления внешних ссылок в инструментах слева[править код]

Каким образом мне добавить данную функцию в меню? Она уже два месяца как отсутствует. Если не ошибаюсь, он назывался «WEF:Ссылки» или что-то в этом роде. Просто на соцсети уже не получается добавлять ссылки на страницы. Спасибо. Ромми (обс.) 04:07, 23 июля 2018 (UTC)

Функциональность переехала в совершенно убогий и неюзабельный "Гаджет редакторов Викиданных". Def2010 (обс.) 10:04, 23 июля 2018 (UTC)
@Def2010: было бы замечательно, если бы Вы смогли конструктивно изложить свои замечания на странице Обсуждение Википедии:WE-Framework. — VlSergey (трёп) 11:51, 23 июля 2018 (UTC)

Как правильно оценить статью и кого можно попросить это сделать?[править код]

Уважаемые коллеги! Мне требуется помощь в оценке значимости статьи «Непал во Второй мировой войне». Как им образом это возможно сделать, где и кого можно об этом попросить? С уважением, Senior Strateg (обс) 20:23, 22 июля 2018 (UTC)

  • статья не может быть значимой или незначимой. Это относится к теме статьи, а Непал, достаточно активно участвовал в войне, так что тема, безусловно, значима. ShinePhantom (обс) 20:25, 22 июля 2018 (UTC)
  • что до качества статьи - мне кажется сомнительным утверждение, что фельдмаршал служил офицером связи, а также что батальон способствовал "потенциальному отступлению" - явные проблемы с переводом. Ну и вообще, для оценок у нас есть ВП:Рецензия ShinePhantom (обс) 20:30, 22 июля 2018 (UTC)
  • ShinePhantom, благодарю за комментарии! Поправил: «будущий фельдмаршал» и уточнил: «…а также оказали огромное влияние на победу союзников в ходе операции и вывод из региона японских войск». Senior Strateg (обс) 21:26, 22 июля 2018 (UTC)
Эмоциональные и превосходные эпитеты вида "самоотверженно", "огромное влияние" применяются в статьях вики только если они есть в источниках и то фраза должна быть переформулирована нейтрально: источник такой-то отмечает, что солдаты сражались самоотверженно,а источник другой называет влияние таких-то действий огромным (и к каждому ссылки на конкретные страницы для подобных сильных утверждений). Def2010 (обс.) 21:45, 22 июля 2018 (UTC)
Def2010, благодарю Вас, коллега. Привёл в соответствие с первоначальным источником: «сражались самоотверженно» → «отличились в боях», «оказали влияние на поражение японских войск в ходе кампании.». С уважением, Senior Strateg (обс) 21:58, 22 июля 2018 (UTC)
  • «непальские военнослужащие вернулись в Катманду» - звучит так, будто Катманду было оккупировано. А если речь идёт о послевоенной редислокации и демобилизации, то ведь не в один Катманду они возвращались. Он же нерезиновый :-) Retired electrician (обс.) 22:45, 22 июля 2018 (UTC)
  • Retired electrician, поправил перевод: «…военнослужащие были стянуты в Катманду». Уточнил: «…одиночных атомных ударов по Хиросиме и Нагасаки». Благодарю. С уважением, Senior Strateg (обс) 22:52, 22 июля 2018 (UTC)
    • Лишнее уточнение. Массовыми ядерные удары бывают (пока) только в вымышленных мирах. - Saidaziz (обс.) 04:20, 23 июля 2018 (UTC)
  • Отвечая на вопрос. Значимость темы статьи определяет автор статьи, до начала работы над ней. - Saidaziz (обс.) 04:20, 23 июля 2018 (UTC)

Как сделать SVG?[править код]

Уважаемые коллеги! Мне необходимо сделать хороший, крупный, высокомасштабный флаг Национально-демократического движения Туркмении для статьи «Туркменская степь» на основе [1]. По возможности подскажите кратчайший путь к этому. Буду рад также вероятной помощи. С уважением, Senior Strateg (обс) 15:06, 22 июля 2018 (UTC)

Виткевич, Николай Дмитриевич (1919—1988) — учёный-химик, кандидат наук, доцент.[править код]

Будет значим как ученый или как поделник Солженицына?--Kaiyr (обс.) 11:28, 21 июля 2018 (UTC)

  • Как доцент — не будет, у нас и ректоров вон собираются из критериев выкидывать. А как учёный вообще — зависит от того, где и как публиковался. Если есть статьи в ведущих хотя бы советских научных журналах, статьи в энциклопедиях, учебники для вузов — пройдёт. --Deinocheirus (обс.) 13:37, 21 июля 2018 (UTC)
  • Возможно ВП:ПРОШЛОЕ, п. 2. Подробно описан как человек, которого сдал органам Солженицын. А дальше - копайте авторитетность источников, в которых об этом написано. Как обычная жертва власти не пройдёт по ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 16:18, 21 июля 2018 (UTC)

Валовой внутренний продукт[править код]

Зачем на Википедии держать одинаковые статьи? Причём одна с 2005 года практически не изменялась, а ссылки с Викиданных идут именно на неё. --Einimi (обс.) 09:31, 20 июля 2018 (UTC)

  • Эти вопросы решаются на ВП:КО. Так как случай очевидный, то обсуждения не требуется и вы можете сделать это самостоятельно. Def2010 (обс.) 09:51, 20 июля 2018 (UTC)
  • Одна из них создана переводом вместо редиректа 7 июля 18-го года, можно отменить или смержить с основной. MBH 11:14, 20 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Sfnp[править код]

{{Sfnp}} - в чём сакральный смысл этого шаблона (и замены им в статьях {{sfn}})? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 20 июля 2018 (UTC)

  • Судя по документации в англовики, sfnp добавляет скобки вокруг года, а sfn - нет. Викизавр (обс.) 09:04, 20 июля 2018 (UTC)
    • Вот чего не надо, так это лишних скобок. — VladXe (обс.) 12:53, 20 июля 2018 (UTC)
      • Если у нас нет принципиальных поборников стиля со скобками, то можно заменить на редирект. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:15, 21 июля 2018 (UTC)
        • А нельзя: всё, что не запрещено, то разрешено. В рувики нет нормативного документа, регулирующего короткие сноски. Вот примем (году так в 202х), тогда на основании его можно и в редирект. А так замена на редирект без процедуры удаления недопустима (в т. ч. по решению АК:1010, ибо НЕБУМАГА). — VladXe (обс.) 10:29, 21 июля 2018 (UTC)
          • Как не запрещено? А КБУ для форков на что? Ничего по теме в АК:1010 нету, да и вообще у нас НЕБЮРОКРАТИЯ, так что сделал перенаправление без лишней болтовни. Викизавр (обс.) 06:05, 23 июля 2018 (UTC)
            • А вы докажите,что это форк, шаблон выдаёт другое оформление. Если Вашу правку отменят, то будут правы, т.к. замена на перенаправление кроме очевидных случаев должно обсуждаться на КБУ. То, что это неочевидный случай, видно по другому форматированию конечногоо результата. — VladXe (обс.) 06:17, 23 июля 2018 (UTC)

Запрос АИ на картинку[править код]

Как поставить запрос на картинку. Например поставлен борщ) а я считаю что это не борщ. В каком то смысле, я хочу поставить запрос на ОРИСС. --Čangals (обс.) 17:23, 19 июля 2018 (UTC)

  • В общем случае картинки хранятся на ресурсе Викисклад, там (в отличие от Википедии) нет понятия ОРИСС. Более того - оригинальные (самодельные) картинки там именно что приветствуются. Однако Вы можете обратиться к автору картинки или же просто изменить ее описание. Bogomolov.PL (обс.) 19:16, 19 июля 2018 (UTC)
    • Неважно, где хранится картинка. Она может быть и внешней, но все равно оказаться ориссом или ошибочной. - Saidaziz (обс.) 19:46, 19 июля 2018 (UTC)
    • Есть там понятие ОРИССа, наборы соответствующих шаблонов и обсуждения, например: [2]. Но размещение в статье может создать новые ОРИССы и другие проблемы - думаю, что в таком случае нужно делать, как рекомендовал Saidaziz - ставить запрос на описание. Если описания нет - добавлять. Def2010 (обс.) 23:15, 19 июля 2018 (UTC)
      • Где хранится картинка является в том числе и юридически важным, так как к изображениям, загруженным в Википедию и изображениям, загруженным на Викисклад, могут применяться различные правила разных проектов.
      • Ошибаетесь, на Викискладе (как и в ВикиНовостях) нет запрета на ОРИСС, однако на Викискладе есть возможность оспаривать фактическую точность/корректность изображения. Викисклад приветствует собственноручно созданные аудиовизуальные произведения, именно они составляют основную часть контента Викисклада. Bogomolov.PL (обс.) 05:44, 20 июля 2018 (UTC)
  • Если претензия не к самой картинке, а к ее нахождению в статье, то всё можно обсудить на странице обсуждения статьи. Vcohen (обс.) 19:28, 19 июля 2018 (UTC)
  • Если есть разумные сомнения, то шаблон «источник?» можно проставить к подписи иллюстрации. Далее попытаться обсудить ситуацию на СО статьи. Если тот, кто проставил иллюстрацию не отвечает и ошибка налицо — убрать иллюстрацию (ну или скорректировать, если возможно). - Saidaziz (обс.) 19:46, 19 июля 2018 (UTC)
  • Конечно, если есть веские причины для сомнений, картинку лучше убрать и начать обсуждать на СО статьи. На Викискладе есть commons:Commons:Ошибочная идентификация персон, commons:Commons:Ошибочная идентификация местности, можно создать и «Ошибочную идентификацию супов». Лес (Less) 05:57, 20 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо! Čangals (обс.) 06:24, 20 июля 2018 (UTC)

Площадь и мечеть[править код]

В Турции есть Беязыт (площадь): «пло́щадь Беязы́т' (тур. Beyazıt Meydanı) — площадь в квартале Беязыт в старой части Стамбула. На этой площади расположены главный вход Стамбульского университета, мечеть Баезид и ворота Гранд Базара

Допустим. Открываем статью про мечеть:

Баезид (мечеть): «Мече́ть Баези́д (Беязы́т; тур. Bayezid Camii, Beyazıt Camii) — одна из больших мечетей Стамбула, имеет два минарета. Расположена в старой части города на площади Беязыт. Рядом с мечетью находятся ворота Гранд базара и главные ворота Стамбульского университета

Словом, Beyazıt Meydanı и Beyazıt Camii. Турецкое написание слова «Beyazıt» абсолютно одинаковое; но в 2-х статьях — 2 варианта произношения по-русски. Что-то тут не так, не находите? --AndreiK (обс.) 14:16, 19 июля 2018 (UTC)

  • Поскольку унификация названий статей между собой не входит в наши задачи (только с авторитетными источниками согласно ВП:ИС), думаю, был бы уместен вариант в первой статье "...мечеть [[Баезид (мечеть)|Беязыт]]", а во второй, наоборот, "...в старой части города на [[Беязыт (площадь)|площади Баезид]]". Либо вообще просто использовать редиректы с менее популярного для данного конкретного объета написания. --Deinocheirus (обс.) 14:23, 19 июля 2018 (UTC)
    • Это не всегда уместно: сравните «Нотр-Дам де Пари» — франкоканадский мюзикл, основанный на романе «Собор Парижской богоматери» и «Нотр-Дам де Пари» — франкоканадский мюзикл, основанный на романе «[[Собор Парижской богоматери (роман)|Нотр-Дам де Пари]]». Я бы и с Баезидом/Беязытом не стал подменять название, а обошёлся сноской с пояснением, что одно — классическая, давным-давно сложившаяся транскрипция, а второе соответствует современным правилам транкрипции. Викизавр (обс.) 10:00, 20 июля 2018 (UTC)
  • Посмотрите, как у нас зовут султана, по имени которого названы площадь и мечеть. Как у нас называется город (по имени другого султана, прадедушки и тёзки предыдущего). Как называется известный русский роман, описывающий события в этом городе, и снятый по нему сериал. Но всё это одно и то же слово. Пытаться унифицировать названия в таких случаях бессмысленно; по умолчанию опираемся на русскоязычные АИ и даём ссылки-связки при необходимости. 91.79 (обс.) 00:14, 21 июля 2018 (UTC)

Пётр Верзилов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пётр Верзилов: о сей незаурядной личности я как-то писал статью, которую удалили (и правильно сделали); как тогда сказал Фил, персона известна только как «муж декабристки». На тот момент. Но. После ЧМ-2018 (понятно, да?) я с удивлением узнал, что у французов и их друзей-англичан есть статьи о ПВ. Внимание, вопрос: не пора ли и нам восстановить статеюшку? Хотя и противно, конечно. Если сообщество скажет 'да', пройду на ВУС. Ну а нет — так нет. --AndreiK (обс.) 10:26, 18 июля 2018 (UTC)
  • И, да: это, фактически, очередная вариация на тему «Сколько человек надо убить, чтобы попасть в Википедию?» Как мрачный смайлик поставить? --AndreiK (обс.) 10:30, 18 июля 2018 (UTC)
    • Верзилов кого-то убил? о_О Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 18 июля 2018 (UTC)
      • Скорее, стабильно спасает посредством деятельности тех организаций, в которых он участвует. — Джек (обс.) 20:46, 18 июля 2018 (UTC)
  • Если статья есть в en: — ничего делать не надо. Зачем? Много ли нового контента наберётся по этой теме, сверх того что уже есть там? Retired electrician (обс.) 10:47, 18 июля 2018 (UTC)
    • См. выше, все 3 ссылки. --AndreiK (обс.) 10:50, 18 июля 2018 (UTC)
  • По мне давно пора, имеет самостоятельную значимость, и явно больше, чем тысячи региональных художников и поэтов, при всём уважении к этим достойным людям. Так как значимость проистекает из освещения фигуры в источниках, а тут его более чем достаточно. AndyVolykhov 12:29, 18 июля 2018 (UTC)
  • С момента удаления шесть лет прошло, мог и набрать необходимой значимости. Точно я вам не скажу, тут нужно смотреть источники. Один лишь факт, что он выбежал на поле во время финала сам по себе автоматической значимости не даёт — значимы только стрикеры, совершавшие это неоднократно и тем самым приобрели устойчивую славу (типа Марка Робертса или Джимми-прыгуна). Но тут надо смотреть по совокупности с другими акциями. Значимость там нужно оценивать оп ВП:ШОУБИЗ, на п. 1.3 там вполне могло и набежать. Но точно об этом можно сказать, только после поиска источников для подтверждения этого пункта. GAndy (обс.) 14:46, 18 июля 2018 (UTC)
  • Во всех новостях об этом выбеге Верзилова называли главным редактором значимого сайта Медиазона, так что значимость, по-моему, есть. MBH 15:50, 18 июля 2018 (UTC)
  • Был мужем декабристки, стал мужем декабристки с выбегом - значимость не сильно прибавилась. Flanker 16:19, 18 июля 2018 (UTC)
    • А Медиазона, упомянутая комментарием выше? --AndreiK (обс.) 16:22, 18 июля 2018 (UTC)
      • Когда эта контора войдёт в число наиболее влиятельных общенациональных СМИ, тогда и будем посмотреть. Flanker 16:40, 18 июля 2018 (UTC)
        • Сайт давно в топе цитируемости. В феврале был на 9-м месте. --INS Pirat 23:25, 18 июля 2018 (UTC)
  • Предлагаю подождать смерти сабжа и оценить постфактум. — VlSergey (трёп) 16:53, 18 июля 2018 (UTC)
    • Предлагаю не прибегать к откровенно провокационным приёмам в дискуссии. AndyVolykhov 17:05, 18 июля 2018 (UTC)
      • вот только я вполне серьезно. во-первых будут хорошие АИ (некрологи), что решает проблему со взвешенностью изложения (выбор главного в биографии). во-вторых, оценить значимость по ним в подобных случаях проще. — 213.87.156.58 17:27, 18 июля 2018 (UTC)
  • А что, после этой статьи надо ещё что-то куда-то натягивать? Как по мне — из неё (ну да, при наличии всего прочего) п. 1.3 ВП:КЗМ как минимум следует автоматически. За п.2 (раз уж в статье он назван продюсером) можно спорить, но для соответствия ВП:КЗМ хватит и одного пункта — be-nt-all (обс.) 20:00, 18 июля 2018 (UTC)
  • Соглашусь, соответствие п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ этим материалом (при учёте, что есть и другие) считаю доказанным. GAndy (обс.) 20:30, 18 июля 2018 (UTC)
  • Вы не могли бы оставить свои сентименты насчёт «противно» и сарказмы насчёт «незаурядно» при себе? Это плохо стыкуется с правилами Википедии. Насчёт «убить» — вообще за гранью. — Джек (обс.) 20:32, 18 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Давайте на сим и закончим обсуждение. Было показано, что сабж набрал значимости и восстановление статьи о нём отвечало бы правилам проекта. Предлагаю закрыть это обсуждение и переместиться на ВП:ВУС (страница Верзилов, Пётр Юрьевич), дабы соблюсти процедуру восстановления (в частности плашка {{восстановлено}} может содержать ссылку только на обсуждение на страницах ВУС). GAndy (обс.) 20:42, 18 июля 2018 (UTC)

Состав дизамбигов тёзок[править код]

Коллеги, возник вопрос. Казалось бы, всем давно известно и очевидно, что дизамбиги тёзок содержат лишь ссылки на статьи о персонах, идентифицируемых в первую очередь по имени (монархах, епископах, представителях сообществ, у которых фамилии в их современной форме не использовались, и т.п.). Но когда участник попросил показать соответствующее обсуждение, я как-то ничего путного не встретил. Есть упоминания такого положения вещей как данности, а внятных обсуждений не нашёл. Они вообще были или надо это куда-то специально вписывать? 91.79 (обс.) 02:40, 16 июля 2018 (UTC)

  • Данность = консенсус. Изменение консенсуса = обсуждение. Если обсуждение покажет достаточное количество противоположных мнений, можно проводить опрос и где-то закреплять. Если это мнение вот этого одного участника, то консенсус подтвержден. Igel B TyMaHe (обс.) 08:12, 16 июля 2018 (UTC)
    • Де-факто есть вялотекущая война правок - то тут, то там то добавляют, то убирают строчки. Кто-то анализировал преобладающую позицию в этой войне правок? Vcohen (обс.) 08:22, 16 июля 2018 (UTC)
      • чего ее анализировать? Подавляющее большинство дизамбигов работает именно так как должно - по именам. Офамиленных добавляют новички, анонимы и особо упертые. ShinePhantom (обс) 08:54, 16 июля 2018 (UTC)
  • ВП:СЗ, но неявно. სტარლესს 12:23, 18 июля 2018 (UTC)

Шрифт[править код]

Какой шрифт в Википедии? — Nickel nitride (обс.) 09:50, 15 июля 2018 (UTC)

Золото партии[править код]

Недавно эта статья была увеличен раза в 2. Я в этой теме ничего не смыслю, но у меня к вам вопрос. Мне одному кажется что статья написано ненейтрально, маргинально и по сомнительным АИ? Зейнал (обс.) 19:09, 14 июля 2018 (UTC)

  • Как минимум раздел «Серия убийств» — полнейшая желтуха, даже без особого анализа приведённых источников. Если АИ связывают описанные в нём события с темой, об этом должно быть так и сказано с соответствующей атрибуцией. «Загадочных самоубийств» не нужно. --INS Pirat 19:31, 14 июля 2018 (UTC)
    • Те кто в теме — примите меры. Зейнал (обс.) 20:21, 14 июля 2018 (UTC)
      • Я просто всё отменил. Если участник хочет написать что-то своё, пусть пишет грамотно и последовательно. То, что было в статье — вообще ни о чём. Tucvbif???
        *
        18:29, 15 июля 2018 (UTC)

Аи?[править код]

Панарин, Игорь Николаевич - сойдет ли он за Аи по теме распада США как гипотезы? --Vyacheslav84 (обс.) 12:18, 14 июля 2018 (UTC)

  • Он же сам автор этой гипотезы. Значит, максимум как первичный. Vcohen (обс.) 12:30, 14 июля 2018 (UTC)

"Статьи" об улицах со списком городов[править код]

Вот: Первомайский проспект

или вот: Агрономическая улица

и так далее, тысячи их. Если я ищу "Первомайский проспект", Гугл мне выдает первой ссылкой эту так называемую "статью". Что это за мусор? Зачем это? Кто это придумал? -- A man without a country (обс.) 13:43, 13 июля 2018 (UTC)

См. Википедия:Неоднозначность. 2A02:530:17:125:2C5B:44B7:AB13:AFFE 13:45, 13 июля 2018 (UTC)
  • недавно ж уже обсуждали. Выпилить напрочь все красные ссылки из таких дизамбигов. ShinePhantom (обс) 14:30, 13 июля 2018 (UTC)
    Я полагаю, что в данном случае это вредное предложение. Если ваше предложение реализовать, то в дизамбиге Первомайский проспект ничего не останется, и он должен стать перенаправлением на питерский. Проблема в том, что в Питере это улочка в частном секторе, проспектом названная скорее по недоразумению. При этом, допустим, в Рязани это главная, парадная улица города. То есть люди, ищущие что-то действительно значимое по такому запросу (а их, надо полагать, большинство), окажутся заведомо обмануты. Если подытожить, то удалять красные ссылки можно, но с умом, проверяя каждую. AndyVolykhov 14:39, 13 июля 2018 (UTC)
    Если и Питерская незначима - удалить и ее и дизамбиг. В среднем в таком "дизамбиге" десятки ссылок на улицы разных городов - проверять все - трата времени. Или пусть сразу украшают красные ссылки ссылками на АИ - это задача вносящего. ShinePhantom (обс) 14:46, 13 июля 2018 (UTC)
    Нет, извините, при таком воинствующем радикализме я из дискуссии устраняюсь. AndyVolykhov 14:49, 13 июля 2018 (UTC)
    "Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться" - как ты предлагаешь анализировать значимость улиц по всем городам России? (пусть даже без деревень). И зачем? Читателю, который пришел прочитать про Первомайский проспект в Рязани, строчка "Первомайский проспект - улица в Рязани" - ничего нового не скажет. Почему-то про всех Ивановых, которые есть в мире пока дизамбиги не создают, а по улицам - вполне, хотя значимых Ивановых обычно куда больше, чем значимых улиц в подобном дизамбиге. ShinePhantom (обс) 14:57, 13 июля 2018 (UTC)
    Да хотя бы и на глазок. Улица в историческом центре (у города, где такой центр есть) — оставляем. Улица не в центре, но крупная, длинная — оставляем. Улица в частном секторе — удаляем. Улица в новодельном районе (внутрирайонная) — удаляем. AndyVolykhov 15:02, 13 июля 2018 (UTC)
    Это надо знать планировку каждого города? Ну и улица в центре - не гарантия значимости, сколько их выпилили после долгих и безрезультатных поисков АИ ShinePhantom (обс) 15:05, 13 июля 2018 (UTC)
    На глазок - это Москву/Питер оставляем - прочее режем. Вот будет на глазок, а то опять изыскания. ShinePhantom (обс) 15:05, 13 июля 2018 (UTC)
    Ну я, допустим, планировки большинства крупных городов из этих дизамбигов знаю. А что не знаю — могу быстро оценить. А зачем нам на этом уровне сейчас точно оценивать значимость каждой красной ссылки? Достаточно вычистить то, что незначимо почти наверняка, уже это разгрузит статьи в разы. AndyVolykhov 15:08, 13 июля 2018 (UTC)
    Октябрьская улица - и сколько у тебя займет времени на расчистку вот такого? Чтоб помножить на почти три тысячи дизамбигов. ShinePhantom (обс) 15:10, 13 июля 2018 (UTC)
    Ну ладно, таких-то штук 10-20, не больше. Я подумываю заняться такой расчисткой, но не прямо сейчас. AndyVolykhov 15:19, 13 июля 2018 (UTC)
  • ищу "Первомайский проспект", Гугл мне выдает первой ссылкой эту так называемую "статью" — ищите по запросу «Первомайский проспект <город>» и дизамбиг не нужен. — Saidaziz (обс.) 17:50, 13 июля 2018 (UTC)

Оформление гарвардских (коротких) ссылок[править код]

Вопрос: а есть какие-то или википедийные рекомендации, или ГОСТы, или хоть что-то, что бы обосновывало, почему у нас ссылки в таких шаблонах, как {{sfn}}, выглядят так, а не иначе? А именно «Иванов, Петров, Сидоров, 2010». Положим, в английском шаблоне используется стиль, при котором фамилии соединяются запятой, а последняя — знаком &, а при количестве авторов больше трёх указывается только первый и приписывается «et al.», а год присоединяется без запятой («Brown, Johnson & Smith 2010», «Bennet et al. 2010»). Это подкрепляется рекомендациями по оформлению со ссылками на АИ.

Если поискать у нас все экземпляры шаблонов {{sfn}} с перечислением фамилий на латинице, можно увидеть полный разнобой. Ясно, что в русской записи не будет знака &. Но чем вообще обоснована нынешняя запись? Что делать, если авторов много? И другой важный вопрос: нужно ли шаблоны, созданные для совместимости с английским разделом (например, {{harvard citation no brackets}}) переводить на русский формат? — Джек (обс.) 06:56, 13 июля 2018 (UTC)

  • @MMH, VladXe. — Джек (обс.) 07:00, 13 июля 2018 (UTC)
    • 0) Года 2 назад пытались принять руководство по коротким сноскам, но не получилось (в основном благодаря моей непримиримой позиции по частностям), автором был Красный. Я потом связывался с Красным, чтобы начать второй раунд принятия руководства, но он к этой идеи охладел, я тоже «завязал» с метапедической деятельностью, поскольку последние мои идеи в рувики не находят отклика. 1) Вообще я ориентируюсь на раздел 7.5 ГОСТ Р 7.0.5—2008, как и указано в ВП:БИБГРАФ, с учётом специфики рувики: всегда указывать год, допустимо вместо авторов указывать ответственных редакторов, использовать аббревиатуры вместо названий и др., но эти положения не кодифицированы, поэтому нынешняя запись основана исключительно на примерах из {{sfn}} и здравом смысле. 2) Согласно ГОСТам, один—три автора указываются через запятую, для четырёх и более указывается первый автор + конструкция «и др.» («et al.» для латиницы). Думаю для 2 и 3 авторов на латинице допустима конструкция с &, ибо так указано в зарубежных АИ, но по этому вопросу желателен консенсус. 3) АХЗ, руководств нет (русский формат отсутствует), поэтому как ни сделать, всё равно останутся недовольные. — VladXe (обс.) 07:24, 13 июля 2018 (UTC)
    • Что до частностей, то запятая перед годом обязательно нужна. Могу ошибаться, но «p.» и «pp.» в ГОСТе не предусмотрено, всегда должна быть заглавная «P.» (это камень и в огород sfn). — VladXe (обс.) 07:41, 13 июля 2018 (UTC)
      • «Могу ошибаться, но „p.“ и „pp.“ в ГОСТе не предусмотрено, всегда должна быть заглавная „P.“ (это камень и в огород sfn)», — нет, не должна, только если после ". — ", ибо это считается началом предложения, а если после количества страниц — то маленькая. Тут действуют обычные правила граматики. --MMH (обс.) 10:10, 13 июля 2018 (UTC)
        • Здесь, извиняюсь, я не уточнил область действия своей фразы: но «p.» и «pp.» перед цифрами в ГОСТе не предусмотрено. И если уж на то пошло, то «pp.» в ГОСТе вообще нет, есть либо «число_p.», либо «P._число». — VladXe (обс.) 10:15, 13 июля 2018 (UTC)
          • Не буду с Вами спорить о коротких, так как для этого, повторю, мне нужно перечитать ГОСТы. Но если знаки пунктуации не используются в ссылке как спецсимволы, то в ссылке действуют обычные правила граматики. Если в английском языке сокращение "pp" допустимо, то, наверное, оно и в ссылке допустимо. --MMH (обс.) 14:48, 13 июля 2018 (UTC)
            • Продемонстрируйте в любом из ГОСТов (7.1 и 7.0.5) хотя бы один пример с "pp" и я признаю, что это сокращение допустимо. — VladXe (обс.) 06:10, 14 июля 2018 (UTC)
              • У меня сейчас экран в ноутбуке разбит, поэтому мне сложно что-либо читать или писать. На днях должен его заменить. Псле этого, возможно, что-то продемонстрирую. --MMH (обс.) 09:18, 15 июля 2018 (UTC)
    • Я в коротких ссылках не силён, так как не сильно ими интересовался. ГОСТы те же, что и по длинным. Насколько я понимаю, теперешний их вывод шаблоном "sfn" ГОСТам более-менее соответствует. Может быть ещё участник ɪ ещё что-то добавит? --MMH (обс.) 10:13, 13 июля 2018 (UTC)
      • За исключением одного положения — нет спец. параметра для вывода тома (п. 7.5.3), приходится извращаться ref=Иванов, Петров, Т. 1. — VladXe (обс.) 10:18, 13 июля 2018 (UTC)
        Зачем, если есть |loc=? — ɪ 14:12, 13 июля 2018 (UTC)
        • |loc= для внутритомной идентификации, а здесь нужна межтомная идентификация, когда нужно сослаться на один источник с одними и теми же авторами, под одним и тем же названием, одного года выпуска, но в разных томах с разным количеством страниц, идентификаторами и т. д. Например: в одной статье используется 2 тома БРЭ, с одинаковым автором статей. Как к ним давать короткую и длинную ссылки ссылку? — VladXe (обс.) 14:33, 13 июля 2018 (UTC)
        1. Оформляете длинные ссылки на обе публикации в списке литературы шаблоном {{БРЭ}}. В |ref= к описанию первого тома указываете Пупкин I, в |ref= к описанию второго — Пупкин II. Короткие ссылки в тексте статьи оформляете как {{sfn|Пупкин I|2000}} и {{sfn|Пупкин II|2000}} соответственно. Номера томов в {{sfn}} указывать не нужно. Действующий пример — здесь (примечания 3 и 8).
        2. Оформляете длинную ссылку на БРЭ в списке литературы пустым шаблоном {{БРЭ}}. Указываете обе публикации в виде простых маркированных подэлементов ссылки (Пупкин П. П. Статья // Т. 1, с. 100) с помощью шаблонов {{книга}}, {{статья}}, {{публикация}} или шаблона-якоря {{h}} — так, как это сделано, например, здесь. В |ref= (или в первом параметре {{h}}) к описанию первого тома указываете Пупкин I, в |ref= к описанию второго — Пупкин II. Короткие ссылки в тексте статьи оформляете как {{sfn|Пупкин I|2000|loc=т. 1}} и {{sfn|Пупкин II|2000|loc=т. 2}} соответственно.
        ɪ 16:23, 13 июля 2018 (UTC)
        • Зачем такие заморочки? Не проще ref=Пупкин, т. 1 и {{sfn|Пупкин, т. 1|2000}}? — VladXe (обс.) 16:39, 13 июля 2018 (UTC)
          Никаких заморочек. Всё делается в секунды — дольше объяснять. Запись «Пупкин, т. 1» подразумевает первый том сочинений Пупкина, что не соответствует целевой ссылке. Во всяком случае, в приведённом примере. — ɪ 18:07, 13 июля 2018 (UTC)
          • Не-не, я может не до конца объяснил, но подразумевал, что каждый том описан в Литературе отдельным пунктом. Если все тома описаны одним пунктом, то Ваша запись правильная. — VladXe (обс.) 18:57, 13 июля 2018 (UTC)
        • > или шаблона-якоря {{h}}
          Кстати, где {{h}} используется по соседству с шаблоном для библиографической записи ({{cite web}}, {{книга}} и т. п.), особенно если шаблон не является частью третьего параметра {{h}}, это плохое использование — в этих шаблонах уже есть параметр |ref= для этих целей + из-за того, что тег с якорем не включает сам текст, он не подсвечивается голубым и теперь не показывается во всплывающем примечании. Я ничего не упускаю? — Джек (обс.) 16:43, 13 июля 2018 (UTC)
          • Упускаете, что если у автора несколько книг одного года, то кроме как через {{h}} никак не обратится. — VladXe (обс.) 16:52, 13 июля 2018 (UTC)
            • Аха. Тут ещё вступает несовместимость русских шаблонов с английскими в той части, что у них в параметре |ref= идёт полное имя якоря (генерируемое через {{harvid}}, например), а у нас только основная часть. — Джек (обс.) 16:57, 13 июля 2018 (UTC)
        • «… приходится извращаться ref=Иванов, Петров, Т. 1», — зачем «Т. 1»? Я думаю, что должно быть «т. 1», ведь запятая спереди. --MMH (обс.) 14:56, 13 июля 2018 (UTC)
          • Ваша правда. — VladXe (обс.) 16:36, 13 июля 2018 (UTC)
В русской Википедии стихийно сформировался гибридный библиографический стандарт: «гарвардские» затекстовые сноски + ГОСТ Р 7.0.5—2008, он же упрощённый ГОСТ 7.1—2003, он же пересобранный ISBD в пристатейных списках литературы. Этот стандарт давно пора кодифицировать, заодно согласовав синтаксис семейства {{sfn}} с английскими аналогами (соавторы через пайпы, &и, et al./и др. в автоматической привязке к латинице/кириллице). Насильно изогнуть статус-кво в ту или иную сторону, вероятно, не удастся: действующее оформление сносок удобнее в онлайн-формате, принятый вид списков публикаций — привычнее на постсоветском пространстве. Идеальным выходом была бы возможность переключать отображение стандартов индивидуально, нажатием волшебной кнопки, но это при нынешнем уровне развития вики-технологий — утопический коммунизм. Сделаемте что можно, и будь что будет. — ɪ 14:12, 13 июля 2018 (UTC)
  • Найдите вариант Красного, давайте вдвоём-вчетвером создадим страницу для добавления в ВП:СИ нового раздела на основе ГОСТ Р 7.0.5—2008 и традиций рувики. Уже здесь подняты 2 вопроса, которых в предыдущем обсуждении не было. — VladXe (обс.) 14:36, 13 июля 2018 (UTC)
Я практически не пользуюсь этим механизмом, но не могу не отметить, что кодификацию существующей практики в практически любом вопросе я категорически поддерживаю. AndyVolykhov 14:45, 13 июля 2018 (UTC)
  • > &и
    > Насильно изогнуть статус-кво в ту или иную сторону, вероятно, не удастся
    А нет ли сейчас статус-кво за запятую вместо «и»? Удастся ли склонить массы к «Балмасов и Гагкуев, 2007, с. 1013»? — Джек (обс.) 16:38, 13 июля 2018 (UTC)
    • За запятую ГОСТ, а что стоит за союзом И? Желание походить на запад? — VladXe (обс.) 16:41, 13 июля 2018 (UTC)
      Никаких ГОСТов для гарвардской системы цитирования, насколько мне известно, не существует. За союзом «и» стоит строгая библиографическая семантика: Балмасов и Гагкуев — соавторы одного произведения, а не авторы разных текстов под одной обложкой. Впрочем, на союзе не настаиваю. Всё равно будут толковать по-своему. Что с союзом, что без. — ɪ 18:07, 13 июля 2018 (UTC)
      • Да не существует, но наиболее на неё очень похожа затекстовая библиографическая ссылка из ГОСТ Р 7.0.5—2008, которую и используем за неимением лучшего. Приходится пользоваться служанкой, раз графиня не даёт. К тому же в обоих ГОСТах в списке из 2—3 авторов нигде не используется союз И, так почему он должен в коротких сносках вылезать? Единообразие — наше всё. — VladXe (обс.) 19:05, 13 июля 2018 (UTC)
  • > соавторы через пайпы
    А вот это было бы полезно. Причём вне зависимости от того, каким будет синтаксис {{sfn}}, якори должны генерироваться без знаков препинания: это даст совместимость с английскими шаблонами, из-за отсутствия которой сейчас приходится извращаться ({{sfn}} генерирует ссылку со знаками, {{citation}} генерирует идентификатор без). — Джек (обс.) 17:04, 13 июля 2018 (UTC)
  • Вдруг кому-то кажется, что в шаблонах цитирования у нас система и порядок: ср. Участник:Wikisaurus/Данные/Сноски и en:User:Wikisaurus/sandbox. Викизавр (обс.) 22:04, 13 июля 2018 (UTC)
  • есть международный iso 690 и в нём гарвардский формат описан и дата в нём через запятую. гост опирается на этот iso. см. iso часть 5.4 про множество создателей и 4.5 и А.2 про систему "имя и дата" (гарвардская). &=and, в iso только "and"; iso оговаривает и "et al" и "and others". --Sunpriat 22:46, 13 июля 2018 (UTC)

Надеюсь, у отметившихся здесь соображающих что-нибудь получится. С уважением Кубаноид; 08:12, 17 июля 2018 (UTC)

  • Зря надеетесь — дальше разговоров ничего не сдвинется. Нет уже желающих тратить нервы на написание общевикипедийных норм — даже если найдётся чудак редактор, который потратит кучу времени и распишет всё как надо, каждый из оппонентов видит своё мнение единственным верным и на уступки идти не будет. Или когда среди активных участников всё согласуется (вдруг!), найдётся эксперт, которого не позвали, и из-за него бравые администраторы итог отменят. Сейчас даже ссылку прошлый вариант никто искать не хочет, а там было 50+ % работы сделано.VladXe (обс.) 08:39, 17 июля 2018 (UTC)
    • Как известно, Надежда умирает самой последней. С уважением Кубаноид; 09:16, 17 июля 2018 (UTC)

Консультация по защите правки Гутянское[править код]

Здраствуйте Serzh Ignashevich удалил правку - не уведомил . Теперь когда я обнаружил откат я защшел в дискуссии, но прочел обсуждение и таа есть заявление о самоуходе . Куда дальше писать чтоб вернуть правку, я подобрал доказательства с официальных государственных источников . https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Serzh_Ignashevich&action=edit&section=28 — Эта реплика добавлена участником Bohdan Bondar (о · в) 6:39, 13 июля 2018 (UTC)

  • Такие вопросы лучше обсуждать на СО статьи. Если вы нашли источники, которые подтверждают вашу информацию, просто верните информацию в статью вместе с источниками. Это не будет считаться войной правок. — Алексей Копылов 07:05, 13 июля 2018 (UTC)

Жуков Георгий Георгиевич[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Жуков, Георгий Георгиевич, генерал-майор ВВС — хотел бы написать статью о персоне, но все поисковики просто гейзером выкидывают гигабайты о Константиновиче + строго 0 байт о Георгиевиче. Возможно, кто-то умеет искать получше, чем я? Уже начинаю думать, что Георгий Георгиевич — мистификация: ну не пропадают же просто так генерал-майоры! Или?.. Ай нид хелп, плиз!--AndreiK (обс.) 10:44, 12 июля 2018 (UTC)
На http://www.airforce.ru/staff/who_is_who/ отображается дичайшая перекодировка (одни чёрные ромбики плюс цифры годов). --AndreiK (обс.) 10:57, 12 июля 2018 (UTC)
Там надо задать Encoding = Cyrillic (Windows), становится читабельно, но при этом там такого человека нет. Vcohen (обс.) 11:06, 12 июля 2018 (UTC)
Даааа, такие мячи не берутся: 20 метров выше ворот. Неужто мистиф-ия? Я-то о персоне узнал из прочищаемого дизамбига...--AndreiK (обс.) 11:35, 12 июля 2018 (UTC)
Мало ли кого упоминают в дизамбигах. Это же не повод упасть и отжаться. - Saidaziz (обс.) 16:28, 12 июля 2018 (UTC)
  • [3] :-) --wanderer (обс.) 10:58, 12 июля 2018 (UTC)
    • Как только станет генералом авиации — и о нём непременно напишу.:-)--AndreiK (обс.) 11:32, 12 июля 2018 (UTC)
  • Запрос для поисковика должен быть таким: Жуков Георгий Георгиевич -Константинович. — Schrike (обс.) 13:07, 12 июля 2018 (UTC)
Именно так и делал; тут как в анекдоте: Китайцы взломали сервер Пентагона.
1. Каждый китаец попробовал один пароль.
2. Каждый второй пароль был «Мао Цзедун».
3. На 74 357 181-й попытке- сервер согласился, что у него пароль «Мао Цзедун»

Ну ОЧЕНЬ много о Георгии Константиновиче, даже сквозь запрет пробивается.--AndreiK (обс.) 13:14, 12 июля 2018 (UTC)
На самом деле запрос должен быть Жуков Георгий +Георгиевич --wanderer (обс.) 14:20, 12 июля 2018 (UTC)
  • Интересно, что добавил Г.Г.Жукова участник, который больше ничего не делал. Хотелось бы проверить его на совпадение с кем-нибудь...Vcohen (обс.) 13:50, 12 июля 2018 (UTC)
    Автор — некто с красноречиво говорящим имечком Forzhukov... --AndreiK (обс.) 19:14, 12 июля 2018 (UTC)
  • Жуков Георгий Георгиевич, старший офицер отдела — заместитель начальника 1 управления ГИУ ГКЭС (1969–1989 гг.). Генерал-майор авиации. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:42, 12 июля 2018 (UTC)
    • Откуда информация? Vcohen (обс.) 10:44, 18 июля 2018 (UTC)
  • А значимость Георгия Георгиевича в чем? Владимир Грызлов (обс.) 16:27, 12 июля 2018 (UTC)
    • Похоже, что нет. --AndreiK (обс.) 19:14, 12 июля 2018 (UTC)
    • Если Рособоронэкспорт не разродится энциклопедией, то обосновать значимость нечем. Igel B TyMaHe (обс.) 07:27, 13 июля 2018 (UTC)
      • Ну так и не буду писАть. --AndreiK (обс.) 10:43, 18 июля 2018 (UTC)

Хотя обсуждение и закрыто, хотелось бы получить ответ от коллеги У:Igel B TyMaHe. Vcohen (обс.) 16:23, 18 июля 2018 (UTC)

Такая ситуация[править код]

Народ, что делать: с меня сняли флаг загружающего и чтобы получать статусы патрулирующего, откатывающего и т.д., мне нужно его возвратить (флаг), но он особо не нужен, ибо я все беру сейчас с Викисклада.--Дарт Раптор (обс.) 14:03, 11 июля 2018 (UTC)

  • Вы уверены, что отсутствие у вас флага загружающего является единственным препятствием для получения "статусов патрулирующего, откатывающего и т.д."? Большинство ваших правок - мелкая викификация, по которой знание правил определить невозможно, а тексты, которыми вы дополняете статьи, носят явные черты машинного перевода. Kamolan (обс.) 15:26, 11 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

  • флаг не присвоен, предмета для обсуждения уже нет. --VladXe (обс.) 15:50, 11 июля 2018 (UTC)

Восстановление страницы затянулось[править код]

Всем привет! 8 мая 2018 года мы подавали просьбу о восстановлении страницы Телеканала OstWest : Википедия:К восстановлению/8 мая 2018#Запрос на восстановление страницы Телеканал OstWest. Страницу удалили с формулировкой, что "не найдены независимые авторитетные источники, освещающие деятельность данного телеканала ", хотя другими участниками сообщества была признана ее актуальность. Мы все учли и подготовили список ссылок на источники, вот они:

  1. Программа "Эха Москвы":
    https://echo.msk.ru/programs/persontv/2166712-echo/
  2. радиостанция Дойчландфунк - одна из самых уважаемых радиостанций Германии, они сделали про телеканал материал:
    http://www.deutschlandfunk.de/russische-medien-im-grundton-kreml-kritisch-der-sender-rtvd.2907.de.html?dram%3Aarticle_id=414239
  3. Вот статья в Daily Beast - там тоже есть о телеканале:
    https://www.thedailybeast.com/anti-semitism-is-alive-and-well-in-berlin?source=twitter&via=desktop
  4. Наконец доклад о положение дел в немецких СМИ, там много об RTVD/Ostwest:
    http://www.isdglobal.org/wp-content/uploads/2017/12/Make-Germany-Great-Again-ENG-061217.pdf
  5. http://www.deutschlandfunkkultur.de/russen-in-deutschland-leben-zwischen-alter-und-neuer-heimat.976.de.html?dram%3Aarticle_id=417381

К сожалению, никакой реакции пока не последовало. Как можно ускорить процесс? С кем можно переговорить и т.п.? Заранее спасибо за помощь.

Адрес страницы: Обсуждение Инкубатора:Телеканал OstWest (RTVD) Savenoknok (обс.) 19:57, 10 июля 2018 (UTC)Savenoknok

  • Savenoknok, а почему «мы», вас там несколько? И как обстоят дела с этим: «текст писался руководством канала»? Лес (Less) 20:05, 10 июля 2018 (UTC)
  • Ещё даже года не прошло, куда торопитесь? -- VlSergey (трёп) 11:57, 11 июля 2018 (UTC)
    • Год - это нормально для обсуждения удаления. Для других обсуждений (вроде переименований, восстановлений, ...) обычно дело тянется значительно дольше. --Grig_siren (обс.) 17:28, 12 июля 2018 (UTC)

Карточка в стиле пэчворк[править код]

Недавно карточки, точнее, отдельные параметры карточек, стали окрашиваться в разные цвета [4]. Что это означает и как от этого избавляться? Томасина (обс.) 18:43, 10 июля 2018 (UTC)

Является ли факт доказанным?[править код]

Добрый день, коллеги! Пишу раздел "История" для страницы Полимедиа. Информацию подчёрпываю из статьи про 15-летие компании, подтверждая ссылками. Встал вопрос про подтверждение факта, что Полимедиа была первой компанией, привёзшей интерактивную доску в Россию. Вот здесь Учительская Газета напрямую говорит, что компания была первой. Вот тут издание ICT-Online (входит в крупный издательский холдинг SPB-IT) берёт интервью у сотрудника Петербургского филиала и этот факт упоминается. В этой статье за декабрь 1999 (!) года рассказывается о участии компании в конференции, где она презентовала в том числе интерактивные доски Smart Board. И в этой статье рассказывается, что первым стало продаваться именно Smart оборудование, в 2000 году первая продажа. Все статьи, кроме Учительской газеты, лишь косвенно подтверждают факт первенства. Как можно нейтрально написать об этом в истории компании? И стоит ли тогда вообще? Компания очень гордится этим фактом, но я столкнулся с проблемой доказательства. Заранее спасибо за ответы Mongolenok (обс.) 08:32, 10 июля 2018 (UTC)

  • Если сотрудники сами говорят, что их компания была первой, это явно не подходит. Викизавр (обс.) 08:48, 10 июля 2018 (UTC)
    • Викизавр, а если это упоминается в статьях о компании? Я имею ввиду, что об этом факте пишется много где, однако отдельной статьи-исследования кто же всё таки был первым - нет. Возможно тогда стоит написать, что "одной из первых начала продажу интерактивного оборудования"? Или что-нибудь в этом ключе Mongolenok (обс.) 09:09, 10 июля 2018 (UTC)
      • Это упоминается там, где про это говорят сотрудники, они могут врать. Писать «одной из первых» — ВП:ОРИСС или что-то в этом духе. Пожалуйста, прекратите наполнять статью рекламой. Викизавр (обс.) 09:15, 10 июля 2018 (UTC)
        • Викизавр, насчёт рекламы в последней правке в статье давайте перейдём к обсуждению в СО. По данному вопросы мысль понял, задавал его исключительно для того, чтобы нейтрально написать раздел "История". Если возможно, могу я в следующих вопросах обращаться к вам напрямую на странице обсуждения? Mongolenok (обс.) 09:28, 10 июля 2018 (UTC)
          • Правильнее писать на СО статьи, не размазывая обсуждение. Викизавр (обс.) 09:32, 10 июля 2018 (UTC)
            • Думаю, будет правильно написать, что со слов представителей компании и так далее. Однако, встает вопрос, а что, компания для которой импорт из-за кордона доски является значимым событием, такая компания - значима? Компания описывается как системный интегратор, а оказывается, что под этим лозунгом просто купля - продажа. Я бы это назвал антирекламой. Владимир Грызлов (обс.) 16:52, 10 июля 2018 (UTC)
              • Если я правильно понял, системный интегратор ничем другим и не занимается. Вы от него разработки, что ли, ждете? Не по профилю. Но утверждается, что такая деятельность значима. Igel B TyMaHe (обс.) 19:04, 10 июля 2018 (UTC)
                • Уважаемые коллеги Igel B TyMaHe и Владимир Грызлов! Не так давно я правил эту страницу, где подробнее описывал деятельность компании, и она уже далеко вышла за рамки простой "купли-продажи" (дистрибуции). По информации со страницы (раздел о компании, описание проектов, visiology) и Тадвайзера, компания, помимо выше описанного, занимается системной интеграцией (что понимается под проектированием аудиовизуальных комплексов, например ситуационных центров, на тему решений которого директором компании была написана научная работа, или видеомэппинг в театре, то есть это гораздо шире чем просто купля-продажа, примеры проектов можете на сайте посмотреть). Также компания как оказалось разработала собственную аналитическую систему, уже даже версию 2.0 выпустила и она внесена в реестр отечественного ПО (судя по новостям). В прошлой правке я признаю, что рекламно описал деятельность, а сейчас подошёл с другой стороны, хочу написать инфо об истории, а потом уже про деятельность кратко. Я борюсь не за рекламу или пиар этой компании, я хочу чтобы информация на странице была полной и актуальной. В связи с этим, я не понимаю отмену моих недавних правок участником Викизавр, потому что обсуждение о наградах велось на этой же странице внизу (заголовок "Награды - спам?") и, по моему, все требования были удовлетворены. Если вы поможете мне, как новичку, разобраться в данной ситуации, дайте мне понять что конкретно я делаю не так, потому что у меня ощущение, что вообще из-за немного категоричного отношения на вики к статьям о компаниях, это отношение перекладывается на меня. Заранее спасибо Mongolenok (обс.) 08:08, 11 июля 2018 (UTC)
                  • Статья Полимедиа находится в так называемой "серой зоне": нет критериев, которые могли бы однозначно определить значимость самой компании и значимость фактов о ней. При строгом следовании правилам, если никто не пишет об истории "Полимедиа", то и писать об этом не надо. Если награды сами по себе не освещались авторитетными источниками - нет нужды упоминать их в статье. Поэтому с этой точки зрения Викизавр прав.
                    С другой стороны, я посмотрел насчет первого появления интерактивной доски в России - источники называют 1998 год, называют модель Smart Board, называют Полимедиа как основного дистрибьютора Smart Board, что в сумме дает возможность предполагать достоверным факт, что доску привезла "Полимедиа".
                    Статья существует в Википедии только потому, что был итог о её оставлении. По моему личному убеждению, кампания не является настолько значимой: все-таки критерии оборота, количества сотрудников, сфера деятельности этого не показывают. Тема слишком узкая, чтобы о ней писать подробно.
                    Я сам не заинтересован в работе над статьёй. Могу посоветовать договориться о плане её доработки с Викизавр: пусть он выскажет своё видение структуры и содержания статьи, а вы, зная тему, сможете подобрать необходимые материалы. Igel B TyMaHe (обс.) 08:59, 11 июля 2018 (UTC)
                    • Igel B TyMaHe, снимаю шляпу перед вами, спасибо за подробный ответ! А что тогда по вашему мнению лучше сделать с предположением о первенстве появления интерактивной доски в России? Я всё-таки согласен с Викизавр, что это ВП:ОРИСС, потому что отдельного исследования нет, но факт значимый, хотелось бы упомянуть. Возможно есть какая-то универсальная нейтральная формулировка для таких случаев? Mongolenok (обс.) 09:12, 11 июля 2018 (UTC)
                      • Фактом является наличие мнения, высказываемого представителями фирмы. Именно так его и следует атрибутировать. Bogomolov.PL (обс.) 09:27, 11 июля 2018 (UTC)

Статьи о фамилиях с разным написанием[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий. Jet Jerry (обс.) 18:43, 9 июля 2018 (UTC)

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, надо ли создавать новую страницу для фамилии: Раздольский, если есть статья о фамилии: Роздольский? Или можно в одной статье указать оба написания. Для Раздольского есть пока только один носитель Раздольский, Иван Яковлевич+ Можно ли в этой же статье указать женский вариант: Раздольская, Вера Ивановна? Как тогда сделать ссылку на статью о фамилии в статьях про РАздольского и РАздольскую? Yokki (обс.) 17:35, 9 июля 2018 (UTC)

  • Будь Иван Яковлевич один, можно было бы добавить его в «см. также» страницы разрешения неоднозначностей Роздольский (в таких случаях это логично, ведь не каждый читатель обязан помнить точное написание фамилии персоны, статью о которой он ищет). Можно, я думаю, создать вместо редиректа дизамбиг Раздольский, ведь женская и мужская формы — разные по написанию, но формы одной фамилии. Кроме того, потенциально дизамбиг расширяем: украинские сельские советы составляют, так сказать, свою неоднозначность, но при этом могут быть значимы драматург и сценарист Виталий Александрович Раздольский, астроном Алексей Иванович Раздольский. Оба дизамбига должны быть связаны перекрёстными ссылками через «см. также». 91.79 (обс.) 20:09, 9 июля 2018 (UTC)
    • Спасибо! Yokki (обс.) 20:25, 9 июля 2018 (UTC)

Кто может наложить топик-бан?[править код]

В правилах ВП:ТБ написано

Топик-бан — запрет участнику править ... , запрет совершать определённые действия и т. п., наложенный администратором, наставником участника, посредником или по решению Арбитражного комитета.

Означает ли это, что не всякий участник имеет право наложить топик-бан? Mx1024 (обс.) 13:47, 9 июля 2018 (UTC)

@Mx1024: Не всякий участник является администратором, наставником участника, посредником или арбитром. Ответ в той цитате, которую вы уже привели. --Sigwald (обс.) 13:49, 9 июля 2018 (UTC)

Штрелазунд и Куммеровер-Зе[править код]

Такое оформление допустимо? 83.219.136.218 18:27, 8 июля 2018 (UTC)

  • Первое - нет, второе да. Что делать с первым, неясно, карточка мешает. Igel B TyMaHe (обс.) 19:06, 8 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Панорамы корректно вписаны в статью. Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 9 июля 2018 (UTC)

Касательно сокпапетов[править код]

Что это вообще такое?--Дарт Раптор (обс.) 10:57, 8 июля 2018 (UTC)

  • Попытаюсь сэкономить Вам обращение к сообществу с каждым таким вопросом. Вот тут есть словарик. Vcohen (обс.) 11:13, 8 июля 2018 (UTC)

Кан, Даниэль[править код]

Кан, Даниэль: то ли статью писать, то ли из дизамбига убирать? В д-ге говорится: немецкий музыкант и поэт американского происхождения, лидер клезмер-банда en:Daniel Kahn & The Painted Bird. Что характерно, в англовики непосредственно про Даниэля статьи нет; вот про его банд — да, есть. --AndreiK (обс.) 10:40, 8 июля 2018 (UTC)

Тот же вопрос (статья/дизамбо-удаление): Цуркан, Валерия (род. 1995) — «Мисс Приднестровье 2012», «Мисс Молдова 2013».--AndreiK (обс.) 11:57, 8 июля 2018 (UTC)
Тот же вопрос (статья/дизамбо-удаление): Лебедев, Василий Петрович (священник): русский священнослужитель, протоиерей, в 1928—1929 годах — лидер обновленческой группировки «Союз церковного возрождения»:

...примкнул к созданному Антонином (Грановским) "Союзу церковного возрождения," возглавив его владимирское отделение. Впрочем во Владимирской епархии к этому "Союзу" примкнуло всего несколько сельских приходов; СЦВ нигде не получил поддержку церковного народа в силу радикализма продвигаемых ими церковных реформ.

. --AndreiK (обс.) 19:55, 9 июля 2018 (UTC)
С Каном надо специально разбираться, но какие проблемы с победительницей национального конкурса красоты и обновленческим епископом, деятелем прошлого? 91.79 (обс.) 20:29, 9 июля 2018 (UTC)
Я не понял. Вас что смущают красные ссылке? Это нормальное явление. Пока статья не пишется нет никакой нужды разбираться со значимостью, которая потенциально может быть. Владимир Грызлов (обс.) 17:05, 10 июля 2018 (UTC)
Красные ссылки меня смущают только в том случае, если речь о заведомо не имеющих значимости персонах. Если вопрос адресован мне ) 91.79 (обс.) 19:37, 10 июля 2018 (UTC)
Наверное, это скорее ко мне. Позволю себе не согласиться: если персона даже близко не имеет значимости — она неминуемо должна быть удалена из дизамбига. Нахождение в википедии — это, по сути, нынешний вид гражданского ордена, ордена времён цифровых технологий. А за самовольное ношение незаконно присвоенных орденов раньше так вообще сажали. А уж позору это влекло... Теперь всё стало чуточку свободнее, что, по крайней мере на мой взгляд, не должно означать вседозволенности. Есть правила. Удовлетворяет персона им — прекрасно, пусть будет в дизамбиге. Нет — удаляем. Что не так? --AndreiK (обс.) 20:08, 11 июля 2018 (UTC)
Не так то, что для оценки значимости надо проделать не малую работу, сопоставимую с созданием по крайней мере стаба. Учтите, что о многих сущностях информации в сети вообще нет и надо работать с печатными источниками. "Даже близко не имеет значимости" - можно утверждать о очень немногих "персонах" в википедии, значительно больше на страницах википедии персон значимость которых спорна. Представления о абсолютной незначимости у многих участников весьма перекошены, что видно по переносам с КБУ на КУ. Многие кажутся незначимыми на основании поиска в сети, но оказываются вполне значимыми, если вспомнить ПРОШЛОЕ и посидеть в библиотеке, что и показывают многочисленные споры на КУ. Собственно, сам исходный пост говорит, что не так. Вы не можете принять решение, что все дизамбиги здесь осуждать? И я не вижу ничего плохого в том, что здесь повисит какой-нибудь зам министра обороны, который не проходит по ВОЕННЫЕ, может, мы не все о нем знаем. Владимир Грызлов (обс.) 17:11, 12 июля 2018 (UTC)
  • По Василию Лебедеву есть литература (см. статью о нём), так что он точно значим. ~ Чръный человек (обс.) 05:41, 14 июля 2018 (UTC)

Кто на медали?[править код]

File:Рисунок к статье «Михайловская артиллерийская академия». Военная энциклопедия Сытина (Санкт-Петербург, 1911-1915).jpg. Есть [Современные фото]. Судя по фейсам это Александр и Николай, но нужно точно знать, чтобы файл категоризировать, а описание к медали найти не могу((( -- S, AV 07:22, 8 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Почему так?[править код]

Статья Трофимов, Владимир Васильевич (министр) существовала более пяти лет, и тут - тряк! удалить... Рувики, не перестаёт удивлять ни в чём и никогда. --Gennady (обс.) 14:49, 5 июля 2018 (UTC)

Потому что ВП:ДОЛГО. Def2010 (обс.) 15:07, 5 июля 2018 (UTC)
  • По тому, что более пяти лет никто не попытался доработать статью. --P.Fiŝo 21:40, 5 июля 2018 (UTC)
    • А она дорабатываема в принципе? Если все из Инета найдено? --Gennady (обс.) 08:24, 7 июля 2018 (UTC)

Города вещания[править код]

Подпадает ли под правило ВП:НЕСПРАВОЧНИК информация о городах вещания в статьях радиостанций и телеканалов? Пример — Авторадио. Есть ли смысл в таких простынях? ЯЁ32Ы (обс.) 08:34, 5 июля 2018 (UTC)