Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
  • Thermidor (откат) — (?) заявка подана
  • Tamtam90 (пат) — (?) заявка подана
  • Lingveno (ПИ) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Витовле близ Триеста[править вики-текст]

В статье небольшое словенское село Витовле (Vitovlje) привязано предлогом близ к городу Триест (Италия). Корректна ли такая привязка? По данным сервиса Гугл, протяженность автомобильного маршрута от села до Триеста составляет от 60 до 72 км. Расстояние по азимуту (через горы и леса) - около 40 км. Не лучше ли привязать Витовле к городу Нова-Горица, в чью общину входит это село? Вариантом привязки может быть также итальянский город Гориция, если полностью соблюдать исторические аспекты статьи. Подскажите правильное решение. С уважением, --Poltavski / обс 12:13, 24 июля 2016 (UTC)

Счётчик статей сбился[править вики-текст]

В общем, данный счётчик должен подсчитывать количество статей каждый день по определённым языковым разделам Википедии. И всё вроде верно... За исключением Википедии на русском языке. Почему-то счётчик показывает, что каждый день в Русской Википедии создаётся 2500+ статей (причём с каждым днём количество «созданных статей» постоянно увеличивается. Вот сам код:
{{bar pixel|[[Русская Википедия|Русская]]|Red|{{#expr: {{NUMBEROF|ARTICLES|ru}}-{{TODAYNUMBEROF|ARTICLES|ru}}}}}}
При этом, если заменить ru на pt, uk, kz, и на любую другую, то всё будет как надо. Вопрос: как нужно исправить код так, чтобы он показывал верные сведения? Заранее спасибо. Mazer Σ 02:53, 23 июля 2016 (UTC)

  • Я тоже заметил, но думал, это ботозаливка очередная. + 250 000 правок ежедневно. Лес (обс) 03:32, 23 июля 2016 (UTC)
    • Всё-таки это странно для ботозаливки: каждый день «создаётся» какое-то количество статей, причём каждый день всё больше. Такое ощущение, что счётчик не обнуляется когда надо, а продолжает набивать количество созданных статей. А возможна ли ботозаливка (чего-то никто ничего не говорил)? Mazer Σ 13:52, 23 июля 2016 (UTC)
Не, заливка будет бросаться в глаза. Тем более таких масштабов. Фил Вечеровский (обс) 14:51, 23 июля 2016 (UTC)
  • А зачем нужен счетчик статей? - Saidaziz (обс) 16:35, 23 июля 2016 (UTC)
    • Для того, чтобы знать сколько статей написано. --// Maqivi (вер) 22:05, 23 июля 2016 (UTC)
    • Статистика — дело полезное. Да и просто можно любоваться наборами цифр; например, скоро будет такая комбинация: 1 333 333. --Marimarina (обс) 07:13, 24 июля 2016 (UTC)
      • Что даёт статистика общего количества статей? Если речь только о любовании на красивые циферки, то окружающих обычно на это не беспокоят. - Saidaziz (обс) 10:09, 24 июля 2016 (UTC)
        • Наоборот, даже устраивают соревнования, чья статья будет считаться тысячной, миллионной и т. п. --Marimarina (обс) 12:48, 24 июля 2016 (UTC)
          • Очень сомневаюсь в пользе. Кто потом за этими спортсменами их статьи дорабатывать будет? - Saidaziz (обс) 14:51, 24 июля 2016 (UTC)
  • Бот прекратил обновление https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:TODAYNUMBEROF/data&action=history --Hrum-Hrum (обс) 21:32, 23 июля 2016 (UTC)

Полные тёзки[править вики-текст]

  • У меня такой вопрос. Какое уточнение в скобках проставить по правилам для двух полных тёзок-писателей одного года рождения? Статьи не созданы (Борисов, Николай Александрович), это для словника. Заранее спасибо за помощь. С уважением, Baccy (обс) 03:49, 21 июля 2016 (UTC)
    • Вы не могли бы привести какие-нибудь ссылки на их биографии? --INS Pirat 04:51, 21 июля 2016 (UTC)
      • Встречал только здесь: Русские писатели. 1800-1917. Т. 1. А—Г. — 1989. — С. 311—312. С уважением, Baccy (обс) 05:55, 21 июля 2016 (UTC)
  • Очевидно, годы жизни. Если и они совпадают, то направление (детский писатель, писатель-фантаст и т.п.).--Мечников обс 07:06, 21 июля 2016 (UTC)
  • Один «драматург», другой «детский писатель». 91.79 (обс) 15:30, 24 июля 2016 (UTC)

Википедия:К улучшению/7 июля 2016[править вики-текст]

Почему-то про это все забыли. Petruhin (обс) 13:47, 20 июля 2016 (UTC)

  • Что вы имеете в виду? Вы хотите улучшить статьи, вынесенные на улучшение? Правьте смело. Ле Лой 23:58, 20 июля 2016 (UTC)

Есть значимость-пначимость?[править вики-текст]

На днях попалась вот такая статья о редупликации в русском языке народов Средней Азии. Есть ли значимость создания статьи Редупликация в русском языке Средней Азии? @Carpodacus:, @Агнезий:, @Geoalex: и другие участники понимающие лингвистику и знающие данный феномен (если можно так называть это). --Akhemen (обс) 08:06, 20 июля 2016 (UTC)

  • Всё-таки статья не о Средней Азии, там и про «кашу-малашу» написано, к примеру. Советую начать с темы Редупликация в русском языке, даже если нарыть специальные исследования, связанные с Туркестаном, то для начала они там прекрасно поместятся как раздел. Если вдруг выйдет мега-раздел, перевешивающий по объёму всю статью (что очень маловероятно), разговор можно будет возобновить. Carpodacus (обс) 08:15, 20 июля 2016 (UTC)
    • Понятно. Спасибо за ответ. --Akhemen (обс) 08:16, 20 июля 2016 (UTC)
    • Да, идея хорошая, но это есть не только в Средней Азии («Умер-шмумер, лишь бы здоров был» — одесский еврейский анекдот) и не только в русском. В полинезийских это вообще стандартный способ образования мн. ч. И источники хорошо бы поавторитетнее «Самаркандской правды», благо, их есть. Фил Вечеровский (обс) 16:17, 20 июля 2016 (UTC)

Таганрог[править вики-текст]

Кто может подправить огроменную карточку города? Gennady (обс) 07:24, 19 июля 2016 (UTC)

Можно сделать так. Подойдет? 178.16.153.110 07:58, 19 июля 2016 (UTC)

Новое знание[править вики-текст]

Я хочу написать новое зн ние о бытие. Я авторитетный источник. Что делать? Evelator (обс) 20:30, 18 июля 2016 (UTC)

  • вы - не авторитетный источник, равно как и любой другой участник Википедии. Что делать? Написать книгу, выпустить ее в приличном издательстве, ждать отзывов критиков. ShinePhantom (обс) 20:32, 18 июля 2016 (UTC)
    Теоретически, если сюда придёт условный Стивен Хокинг и напишет тут что-то умное, на его реплику можно будет ссылаться как на авторитетный источник (ибо самиздат от авторитета правилами не запрещён). Только сомневаюсь я, что он будет этим заниматься :) AndyVolykhov 20:36, 18 июля 2016 (UTC)
    А если я скажу, что я Стивен Хокинг? Эйхер (обс) 08:39, 19 июля 2016 (UTC)
    Не поверят-с. Подтверждение нужно. Но у нас есть некоторое количество известных людей, даже подтвердивших, что это они. AndyVolykhov 10:31, 19 июля 2016 (UTC)
    • Неа, ибо сказано "новое знание", а значит с высокой степенью вероятности не пройдет по ВП:МАРГ до появления сторонних АИ об этом знании, чему место публикации явно не способствует. Комментарии, мнения и сведения по уже существующим знаниям, событиям и фактам - это да. ShinePhantom (обс) 13:20, 19 июля 2016 (UTC)

Аббревиатура книги[править вики-текст]

Добрый день, коллеги. Возникла такая ситуация. Собираюсь написать статью, основываясь на написанном из Большой Советской Энциклопедии (эта та, которая из 30 томов).Так вот. Обязательно ли указывать Международный Стандартный Номер Книги (ISBN) или нет?--MicroPricol (обс) 17:21, 17 июля 2016 (UTC)

Если вы о ссылке на БСЭ, то вполне допустима даже форма {{Из БСЭ}}, где вообще никаких выходных данных. Для поиска наиболее устраивающего вас варианта посмотрие Категория:Шаблоны:БСЭ. — Igel B TyMaHe (обс) 18:28, 17 июля 2016 (UTC)
Рекомендуют использовать {{БСЭ3}} как наиболее соответствующий ГОСТам. --VladXe (обс) 18:56, 17 июля 2016 (UTC)
Благодарствую за помощь.MicroPricol (обс) 19:21, 17 июля 2016 (UTC)

Первый секретарь горкома КПСС и глава исполкома города[править вики-текст]

Какая разница между Первый секретарь горкома КПСС и глава исполкома города? Какой из них выше и фактически глава города? Какой из них аналог нынешних мэров, акимов?--Kaiyr (обс) 14:28, 14 июля 2016 (UTC)

  • Примерно как современные президент и канцлер Германии. Первый секретарь - фактический глава города, глава горисполкома - номинальный. --wanderer (обс) 21:28, 14 июля 2016 (UTC)
  • Предисполкома — командир (оперативное управление, т. е. нынешний глава города-мэр), первый секретарь — комиссар (надзор и прямое идеологическое руководство правящей партией деятельностью командира). Аналогия — СовАрмия. Одно целое, за всё отвечали оба. Формально, сегодняшний глава города-мэр соответствует председателю горисполкома в окружении группы надзорных парт-и бизнес-комиссаров.--Rodin-Järvi (обс) 22:02, 14 июля 2016 (UTC)
    • Не совсем верно. Формально, по законодательству и конституции, страна была советской. Т. е. власть советов от районных советов народных депутатов до Верховного Совета СССР. Имели законодательные и исполнительные (через свои исполкомы) функции. Руководителем соответствующего совета был председатель его исполкома, а сами советы в лице народных депутатов (в т.ч. всяческих доярок и бетонщиков седьмого разряда) играли чисто номинальную марионеточную роль изобразить единство партии и народа и проголосовать, когда это требуется. Фактически же, поскольку руководящую роль в стране осуществляла КПСС, и это прямо было закреплено в конституции, все решения в стране принимались в партийных органах, от ЦК и вниз до райкомов партии. Начиная от того, кого "выберут" в эти самые исполкомы и их председатели, заканчивая тем, когда начинать и заканчивать сев и уборку урожая. Т.е. исполкомы фактически представляли из себя "хозяйственные отделы", а председатель исполкома - фактически "завхоз". Причём многие структуры дублировались, в комитетах партии, помимо идеологических отделов существовали отделы по промышленности, сельскому хозяйству и т.п. Инструктор райкома легко "строил" работников соответствующего отдела исполкома, ровно как и первый секретарь комитета строил председателя исполкома. Всегда сначала принималось соответствующее решение партийного органа, а затем оно оформлялось и конкретизировалось в виде решения соответствующего совета или его исполкома. Председатель исполкома практически всегда являлся членом соответствующего комитета партии. Т.е., резюмируя, формально руководителем органа власти являлся предисполкома, фактически и всегда руководил территорией первый секретарь комитета партии. --Hercules (обс) 00:11, 15 июля 2016 (UTC)
Коллега, напоминаю — в Конституции 1977 года была такая 6 статья — «КПСС — руководящая и направляющая сила советского общества». То есть как минимум с 1977 года предгор и персек номинально были равноправны. Хотя реально, конечно, первый без разрешения второго чихнуть не смел задолго до 1977. Фил Вечеровский (обс) 09:48, 16 июля 2016 (UTC)
Фил, ты как будто не читаешь то, на что отвечаешь. «руководящую роль в стране осуществляла КПСС, и это прямо было закреплено в конституции». Мне не надо напоминать, я в упомянутом году был уже более-менее сознательного возраста. При формальном возглавлении органа советской власти предисполкома разрешение чихать получал у первого что до 1977, что после. До 1991. --Hercules (обс) 10:51, 16 июля 2016 (UTC)
Если я хочу создать список глав крупных (100 тыс. чел.) городов Казахстана в советский период наподобие Списка акимов крупных городов Казахстана то туда могу и персеков и предгор включать? Оба должности соответствуют КЗ?--Kaiyr (обс) 10:10, 16 июля 2016 (UTC)
А Вы сделайте три списка — по акимам, по предгорам и по персекам. Фил Вечеровский (обс) 10:27, 16 июля 2016 (UTC)
Неа. Лучше акимы+предгоры+персеки, но в истории одного города. Потом точно так же для другого. Что логичней и удобней — все градоначальники одного и того же, лишь с вариациями в названии должности, или срез градоначальников на одной должности по разным городам? Carpodacus (обс) 11:10, 16 июля 2016 (UTC)
Ну или по городам, тоже вариант. Но акимы с предгорами/персеками в одном списке по всему Казахстану — это какая-то сборная солянка. Причём слишком немалых размеров. Фил Вечеровский (обс) 14:41, 16 июля 2016 (UTC)
А список председателей облисполкома КПСС добавить в эти статьи или сделать отдельные списки по областям КазССР?--Kaiyr (обс) 12:20, 16 июля 2016 (UTC)
Если я правильно понимаю действующие правила ВП:БИО, то первые секретари городских и районных комитетов КПСС по ВП:ПОЛИТИКИ однозначно не проходят. Или я не прав и к ним можно притянуть п.7? --Rodin-Järvi (обс) 08:46, 19 июля 2016 (UTC)
Абсолютно не так. К ним применяется пункт 6 ВП:ПОЛИТИКИ. И.Н. Мухин 09:38, 19 июля 2016 (UTC)
Получается персеки и предисполкомы городов и областей являются главами и соответствует КЗ при условии что в момент нахождения во главе города там было более 100 тыс. человек?--Kaiyr (обс) 10:04, 19 июля 2016 (UTC)
Пункт 6 ВП:ПОЛИТИКИ о главах городов и пр., а не о партийных руководителях. Откуда уверенность в легитимности применения п.6 к партийным руководителям? Обсуждалось ранее?--Rodin-Järvi (обс) 12:41, 19 июля 2016 (UTC)
обсуждалось, угу, аж в 1936 году, при принятии конституции, где в статье 126 это было прямо прописано. ShinePhantom (обс) 13:24, 19 июля 2016 (UTC)
дык нету в 126-й ничего и рядом лежащего, угу. --Rodin-Järvi (обс) 13:49, 19 июля 2016 (UTC)
"...Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных". - о чем спор-то? Давным давно и те и другие признаны значимыми, никого из них не удаляли. -- ShinePhantom (обс) 13:57, 19 июля 2016 (UTC)
...И только сегодня оставлен был Поляков (1-й секретарь Сочинского горкома) именно по пункту 6, хотя значим сверх того и как депутат, и как лауреат Госпремии. И.Н. Мухин 14:08, 19 июля 2016 (UTC)
Поляков верно оставлен по п.6 как предгорисполкома, но не первый секретарь.--Rodin-Järvi (обс) 14:27, 19 июля 2016 (UTC)
Нет, формулировка оставления [1] именно такая, никаких предгорисполкомов. И.Н. Мухин 14:33, 19 июля 2016 (UTC)
Поляков верно оставлен по п.6 как предгорисполкома, сформулировал итог Джекалоп не верно. Первый секретарь никогда не был главой города ни по уставу КПСС ни по Конституции, первый секретарь городского комитета КПСС - высшее должностное лицо городской организации КПСС. Считать его главой города (в понимании правил Рувики) — заблуждение и ОРИСС, до тех пор, пока не внесены изменение в п.6 ВП:ПОЛИТИКИ. Иначе и смотрящий попадёт под п.6.--Rodin-Järvi (обс) 14:49, 19 июля 2016 (UTC)
Ага, а дорогой Брежнев Леонид Ильич был всего лишь высшим должностным лицом в союзной организации КПСС и считать его главой Советского Союза в тот период, когда он еще не был Председателем Президиума ВС СССР – заблуждение и ОРИСС. Вот так вот весь мир заблуждался и оригинальничал. И товарищ Хрущёв руководителем советского государства стал только в 1958 году, а до этого момента был всего лишь руководителем партии. Сталин Иосиф Виссарионович, Горбачёв Михаил Сергеевич, Андропов, Черненко, нет они страной не руководили, они всего лишь возглавляли КПСС. И разумеется, первые секретари райкомов, горкомов и обкомов, они совсем не руководили этими территориями, так, возглавляли лишь территориальные организации партии. </сарказм> --Hercules (обс) 20:52, 19 июля 2016 (UTC)
В сторону: "И товарищ Хрущёв руководителем советского государства стал только в 1958 году" — товарищ Хрущёв в 1958 стал только председателем СМ СССР, главой правительства. Если о Председателе Президиума ВС СССР — то таковыми были в период 1953-1964 гг. товарищи Ворошилов, Брежнев и Микоян. И.Н. Мухин 22:27, 19 июля 2016 (UTC)
Со стороны: товарищ Хрущёв в 1958 стал только председателем СМ СССР, главой правительства – я как бы в курсе. Во-первых, Советская конституция, что 36-го, что 77-го годов, вообще не устанавливала такого понятия, как глава государства. Руководство предполагалось коллективным, ага. Высшим органом государственной власти полагался Верховный совет, высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти – Совнарком (а затем Совмин), на местном уровне – соответственно, местный совет и его исполком. И если органы исполнительной власти реально чем-то занимались и управляли, то советы, что местные, что верховный – являлись декорацией. А должность Председателя Президиума ВС СССР со времён всесоюзного старосты дедушки Калинина М.И. значила не особо много, эдакая синекура. Что показательно, Брежнева, в бытность его Председателем Президиума ВС СССР (1960-1964), руководителем советского государства никто воспринимал, а Хрущев, будучи первым секретарем ЦК с 1953-го, страной советов руководил, хотя формально государственную должность занял только в 1958. В свою очередь, Леонид Ильич, покинув должность в Верховном совете и став первым, а затем генсеком, руководил страной большую часть срока без каких-либо государственных должностей. Во-вторых, я отвечал коллеге Semenov.m7 на его реплику о том, что партийные руководители не руководили территориями. Ну а в-третьих, там на реплике стоит тег, через призму которого эту реплику следует воспринимать. --Hercules (обс) 00:29, 20 июля 2016 (UTC)
Ага, ага, все перечисленные персоны значимы, но по п.п. №4. А я о городском и районном уровне толкую (п.6).--Rodin-Järvi (обс) 21:10, 19 июля 2016 (UTC)
значимы, но по п.п. №4 – вы всерьёз это? Фактические руководители страны? По п. 4? Если всерьёз, то даже не знаю, что ответить. Если не всерьёз, в шутку – это что, какой-то новый вид тонкого троллинга? В любом случае, я из диалога выхожу за бессмысленностью. --Hercules (обс) 22:16, 19 июля 2016 (UTC)
Я лишь хочу обратить внимание на то, что оснований, опирающихся на правила для секретарей горкомов и райкомов нет. Первый секретарь горкома (чистый, без доп. регалий), в отличие от главы исполкома (100 тыс. нас), не устоит перед удалением. Не удалялись потому, что персоны из Категория:Первые секретари городских комитетов КПСС все поработали главами исполкомов или были депутатами ВС СССР. А надо-бы серьёзно обсудить, под какой пункт они попадают и зафиксировать консенсус.--Rodin-Järvi (обс) 14:22, 19 июля 2016 (UTC)
вот до этого вашего выступления консенсус был, годами :) -- ShinePhantom (обс) 17:30, 19 июля 2016 (UTC)
я ведь чего здесь выступаю → если не обсуждать здесь значимость партийных руководителей уровня город, район, то завтра кто-нибудь на пальцах начнёт доказывать значимость секретаря городской организации известной думской партии по аналогии. Rodin-Järvi (обс) 18:05, 19 июля 2016 (UTC)
Не прокатит аналогия. --Hercules (обс) 20:55, 19 июля 2016 (UTC)
Ну почему-же? На вскидку секретари городских комитетов правящих партий КНР, или скажем, КНДР пройдут со свистом по аналогии. Да и мало-ли правящих (по конституциям) партий в более чем 260 странах, зарегистрированных в ООН? Не торопитесь. Rodin-Järvi (обс) 21:10, 19 июля 2016 (UTC)
Во-первых, потому, что в КНР и КНДР нет думы и думских партий. Во-вторых, если в КНР или КНДР все первые секретари городских комитетов партии руководят этими городами в силу своей партийной должности, как это было в СССР, то они пройдут не по аналогии, а по п.6. В-третьих... А в прочем, достаточно и двух, а я, по причине, описанной выше, из диалога неторопливо удаляюсь. --Hercules (обс) 22:16, 19 июля 2016 (UTC)
В партократических государствах аналогия действительно прокатит, уж в КНДР система государственного устройства действительно очень похожа на Союз (и там тоже главой государства номинально является Председатель Президиума парламента, которого никто в мире даже не знает). Сюда не только коммунистические страны, но и, например, Третий рейх, гауляйтеры значимы абсолютно все. А вот с представительствами думских партий фокус пройдёт не раньше, чем ЕдРо монополизирует в стране власть на том же уровне, что было в Союзе и Рейхе. Я понимаю, что к тому и идёт, но пока очень рано. Carpodacus (обс) 07:47, 20 июля 2016 (UTC)
"... доказывать значимость секретаря городской организации известной думской партии по аналогии." –> "Не прокатит аналогия." --Hercules (обс) 08:02, 20 июля 2016 (UTC)
а чего за столько лет никто ни разу не использовал подобные аналогии в а качестве аргумента? Вы первый. ShinePhantom (обс) 03:58, 20 июля 2016 (UTC)
Задал вопрос на форуме правил.--Rodin-Järvi (обс) 08:03, 20 июля 2016 (UTC)

как можно создать новую статью[править вики-текст]

Новая статья: Пожалуйста скажите как можно создать новую статью Вики. То есть например я не нахожу на Википедии информацию об одной игре, как сделать статью про эту игру? 1 Monstrik 1 (обс) 09:05, 14 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Википедия:Мастер статей - DZ - 09:53, 14 июля 2016 (UTC)

Что делать при блокировке Викисклада[править вики-текст]

Коллеги, я обнаружил, что в Узбекистане, видимо, наложили какую-то блокировку на Викисклад. При попытке перейти на страницу любой складовской картинки прогрузка уже давно зависает на неопределённое время. Я думал, что это висяки Интернета, но вчера выяснил, что по прямой ссылке не открывает ни Оперой, ни Хромом, сегодня удостоверился ещё раз. А Тором открывает. Кто-нибудь в курсе, можно ли на Викискладе править через Tor? Если нет, могу ли я впредь грузить свои файлы в руВики, чтобы кто-нибудь помогал их переносить на Викисклад? Carpodacus (обс) 19:57, 13 июля 2016 (UTC)

  • Слушайте, а вы хоть режим «Турбо» Оперы пробовали? Сжиматель трафика для Хрома в магазине расширений? Плагин FriGate? Куча же руководств по обходу блокировок. — Джек, который построил дом (обс.) 20:07, 13 июля 2016 (UTC)
    • Лучше уж впн, встроенный в девелоперскую версию оперы. Турбо вроде хуже работал. MBH 10:14, 14 июля 2016 (UTC)
  • Запроси айпиблок-экземпт письмом на mailto:info-commons@wikimedia.org. Текст запроса по-английски тебе могут тут составить. MBH 10:14, 14 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Присвоил ipblock-exempt на Commons. Sealle 10:40, 14 июля 2016 (UTC)

  • Огромное спасибо, коллега! Carpodacus (обс) 12:48, 14 июля 2016 (UTC)

Удаление[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

Ответ на вопрос дан.--Iluvatar обс 13:41, 13 июля 2016 (UTC)

Пояснение правки[править вики-текст]

Мог бы кто-нибудь сказать, почему в "пояснении правки" назван раздел, которого нет в статье. Спасибо! --DarDar (обс) 11:49, 11 июля 2016 (UTC)

Автозаполнение браузера, например. — Igel B TyMaHe (обс) 12:04, 11 июля 2016 (UTC)
И что? Наплевать на это и забыть? Или?... --DarDar (обс) 12:33, 11 июля 2016 (UTC)
Автозаполнение браузера — это на стороне клиента, браузер запоминает, что вы пишете в поле ввода, и предлагает в следующий раз полный вариант по первым буквам. Можно отключить в браузере. Если глюк серверный (хотя я не вижу вариантов технической реализации), стоит причину поискать, мало ли что ещё всплывет. В остальном достаточно безобидная вещь. — Igel B TyMaHe (обс) 12:39, 11 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Igel B TyMaHe, спасибо за терпеливое разъяснение, вы всё правильно сказали! Сразу бы своим умом дойти... --DarDar (обс) 12:57, 11 июля 2016 (UTC)

Перенаправление[править вики-текст]

Здравствуйте! Несмотря на то, что в Википедии я уже больше четырёх лет, я до сих пор не могу разобраться в одном вопросе: вот, к примеру, статья про венгерского футболиста. Если ввести в адресную строку название статьи Гёрёч, Янош, то всё получается прекрасно. А вот на запрос Янош Гёрёч Википедия говорит, что такой статьи не существует, т. е. перенаправления на саму статью не происходит. Так вот, если мы откроем статью какого-нибудь известного футболиста (пусть примером будет Антуан Гризманн), то Википедия одинаково реагирует и на запрос Гризманн, Антуан, и на запрос Антуан Гризманн. Собственно говоря, вот и вопрос: как сделать перенаправление? Про двойное переименование статьи (Гёрёч, Янош в Янош Гёрёч и обратно) я знаю, есть ли какой-нибудь другой способ, попроще, чтоб не переименовывать статью? Спасибо :) — Al ОУ 01:03, 9 июля 2016 (UTC)

ВП:ПН. В данном случае создаете страницу Янош Гёрёч с содержимым #REDIRECT [[Гёрёч, Янош]].--Imaginary Rainbow (обс) 01:30, 9 июля 2016 (UTC)
@Ivan A. Krestinin: А разве бот не должен сам создовать такие перенаправления? — Алексей Копылов 🐾 01:55, 9 июля 2016 (UTC)
Бот действительно умеет создавать такие перенаправления, но делает он это только, если на них есть ссылки. Это изначально делалось, чтобы лишний раз не устанавливать {{изолированная статья}} и с целью повышения связности. Если нужно, то могу сделать, чтобы бот создавал такие перенаправления всегда, вне зависимости от наличия на них ссылок. — Ivan A. Krestinin 12:04, 9 июля 2016 (UTC)
Так была ведь ссылка из статьи Венгрия на летних Олимпийских играх 1960. --INS Pirat 12:20, 9 июля 2016 (UTC)
По-моему, логичней создавать всегда. Во-первых, защита от форка. Во-вторых, ссылаться на статью о человеке проще, если уже есть перенаправление. — Алексей Копылов 🐾 04:15, 10 июля 2016 (UTC)
А как Вы предлагаете в общем случае боту узнавать, где тут фамилия и есть ли она вообще? Ну хорошо, с восточнославянскими именами понятно более-менее, с болгарскими тоже, а вот дальше не всегда распарсит даже человек — см. Хемингуэя, «По ком звонит колокол» — «Ты Фредерико Энрико или Энрико Фредерико?» Фил Вечеровский (обс) 09:25, 10 июля 2016 (UTC)
(Фил, это "Оружие", было правильно). Лес (обс) 08:29, 11 июля 2016 (UTC))
Если статья входит в Категория:Персоналии по алфавиту, и имеет название вида "А, Б", то создаём перенаправление с "Б А". Существует ли случаи, когда это неправильно? — Алексей Копылов 🐾 09:38, 10 июля 2016 (UTC)

Платное редактирование[править вики-текст]

  • Я так понимаю, возможное преступление может состоять только в том, что не уведомил об оном. Поскольку я готов рассматривать подобные предложения и ничего плохого в этом не вижу, прошу все мои правки считать проплаченными Кремлём или Госдепом или Свидетелями Иеговы, в общем пусть каждый выберет, что ему больше нравиться/не нравится. Теперь ко мне подобной претензии быть не может в принципе, верно? --S, AV 21:42, 8 июля 2016 (UTC)
Вам сюдаIgel B TyMaHe (обс) 10:28, 9 июля 2016 (UTC)
Заявление сделанное в виде, которому никто не поверит, не считается. — Алексей Копылов 🐾 04:21, 10 июля 2016 (UTC)
Доказывать, что я брал деньги правила не обязывают. --S, AV 19:40, 10 июля 2016 (UTC)
То есть, можно по умолчанию считать, что за расстановку ссылок на ЭСБЕ вам заплатили авторы современных репринтов, продающихся за бешеные деньги? Отличненько. --aGRa (обс) 21:15, 13 июля 2016 (UTC)

Заявка на статус администратора и «редакторы шаблонов»[править вики-текст]

Для начала хочу поблагодарить всех за участие в моей заявке и извиниться перед теми, чьи ожидания по поводу заявки не оправдал. Было интересно прочитать мнение каждого. Специально подав заявку так, чтобы сообщество оценило только мой технический вклад, я хочу проанализировать что у нас в итоге получается. В данном случае больше всего интересует секция «против», так как она является показательной для нашего анализа. 1/3 участников проголосовавших против аргументировала свою позицию, что они либо против в принципе флага полу-админа (технического администратора), либо против выдавать флаг без самоограничений. Большинство в же секции «за», были «за» именно потому, что у нас существует нехватка техников, при огромном количестве различных технических задач. То есть получается ситуация, когда технари нужны, но они должны накладывать на себя (самостоятельно) ограничения и самоотводиться от метапедической работы. В связи с этим очень хочется поднять вопрос, который раз в полгода всплывает на различных наших форумах. Это введение флага «редактора шаблонов», фактически технического администратора с техническими, а не устными ограничениями на метапедическую деятельность.

Для тех кого заинтересует, вот подборка различных обсуждений и опросов по новой функциональности: Википедия:Редакторы шаблонов, Википедия:Обсуждение_правил/Редакторы_шаблонов, Википедия:Опросы/О введении новой группы участников Редакторы шаблонов, Википедия:Опросы/О флаге «Редактор шаблонов», Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2014/08#Опрос о создании новой группы участников Редакторы шаблон, Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/08#Редакторы шаблонов и последнее обсуждение Википедия:Форум/Правила#Википедия:Редакторы шаблонов.

Меня в данном ключе интересует мнение сообщества по этому поводу, как оно относится к ведению дополнительного флага. Поэтому прошу всех принять участие в этом голосовании (формальное голосование, которое НЕ является итоговым голосованием по введению флага), оно поможет определиться нужно ли это нам или нет. Заранее огромная просьба особенно к тем, кто проголосует в секции против: дайте пожалуйста свой комментарий почему вы не являетесь сторонником введения технического флага. Называется начнем с начала. С уважением, Iniquity 12:28, 6 июля 2016 (UTC)

За[править вики-текст]

  • (+) За. С уважением, Iniquity 12:28, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. Конечно же такой флаг нужен, но прошу заметить, что автор текущего обсуждения, в прошлом месяце разворотил ВСЕ! нав. шаблоны без всякого флага, и некоторые до сих пор в плохом состоянии попадаются. И самое загадочное и непонятное, а зачем всё это было делать? Зачем нужно было портировать уйму никак не приспособленного для русской википедии кода, без которого она совершенно преспокойно обходилась. --Туча 13:28, 6 июля 2016 (UTC)
    • > а зачем всё это было делать
      Хм, ну например, чтобы код навшаблонов можно было писать не
и чтобы выглядели они после этого не так (у меня есть примеры и похуже), а так. — Джек, который построил дом (обс.) 13:43, 6 июля 2016 (UTC)
Добавление новой возможности для вас - а переопределение вики разметки именно оно, совершенно не обязывало "осчастливливать" все остальных. Потому что "а так", всегда означало на самом деле вертикальный список.--Туча 13:55, 6 июля 2016 (UTC)
> Потому что "а так", всегда означало на самом деле вертикальный список.
Да-да, это стандартная реакция на любые изменения людей, к ним не подготовленным. Привыкните — вообще не будете понимать, как вы писали по-старому. Ну и одно улучшение дизайна достаточный аргумент; а также вычищение кучи ошибок, избыточностей и прочего мусора из кода. То есть это вообще не спорный случай ни на секунду. Есть другие, по-настоящему спорные, но этот даже близко не лежал. — Джек, который построил дом (обс.) 14:09, 6 июля 2016 (UTC)
Обязательно, у нас было около 10-15 различных навигационных шаблонов, которые настолько различались по коду, наполнению и корявости, что невозможно было унифицировать их сразу все. Сейчас их 5, с кучей новых стилей и возможностей. Один модуль, при изменении которого сразу изменится и оформление всех нужных шаблонов. Возможность импортировать навшаблоны непосредственно из англВики и наоборот в англВики (при переименованных параметрах). Кстати о параметрах, теперь их можно сделать одинаковыми для всей группы навигационных шаблонов. Как-то так. Особенно стоит отметить корявости в дизайне. Например, приведенный Вами пример построен на {{Навигационная таблица2}}, которая реализована настолько страшно, что последствия будут разгребаться еще пару месяцев. С уважением, Iniquity 14:15, 6 июля 2016 (UTC)
Не видел ещё ни одного «технического» администратора, который бы ничего не сломал. Тут важнее, чтобы смог потом починить. — putnik 14:36, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. Надеюсь со временем получить такой флаг, но при этом не хочу и не собираюсь сдавать экзамен на админа или ПИ. Vcohen (обс) 13:42, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. Имхо вообще имеет смысл попилить флаг админа на три (ПИ + технический + блокировки), чтобы в сумме они соответствовали текущему админскому, и выдавать только те, что участник запрашивает. Но скорее всего сообщество не поддержит, ибо для этого нужно итоги ПИ приравнять к итогам админов. — putnik 14:36, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. (Самое последнее поднятие этой темы — ВП:Форум/Правила#Википедия:Редакторы шаблонов.) Как корабль назовёшь — так он и поплывёт. Всё является тем, чем является, а не чем-то другим. Можно сколько угодно убеждать «Кто хочет править защищённые шаблоны, получают администраторский флаг с ограничениями» и «А — это не А, а Б», А всё равно будет восприниматься именно как А. — Джек, который построил дом (обс.) 15:26, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За, и поддерживаю putnik. Причем даже предлагаю радикально пересмотреть обязанности администратора, сделав его не суперредактором, а действительно администратором. Метапедические флаги отдельно, экзопедические - отдельно, в каждой системе своя независимая иерархия. — Igel B TyMaHe (обс) 19:06, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. — ɪ 19:09, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. --Arbnos (обс) 19:16, 6 июля 2016 (UTC)
    • Но только с сохранением текущего флага администратора.--Arbnos (обс) 23:04, 6 июля 2016 (UTC)
  • Да, необходимость назрела. В свое время Ярослав еще предлагал, тогда идея чето не вставляла, но и статей тогда было много меньше, не говоря уже о шаблонах. --S, AV 20:05, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. Особенно если обладатели данного флага не будут чураться малых правок. Недавно я наткнулся на {{Состав сборной по футболу}}, это наверняка можно и нужно оптимизировать, а на практике оно и ему подобное лежит по принципу работает и ладно. --AleUst (обс) 20:46, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. --Luterr (обс) 20:54, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. Мухи отдельно, котлеты отдельно. За попил флага и подачи ЗСА на каждый из подфлагов (пример: «Подаю заявку на получение флага блокировок и технического, позже планирую подать также на флаг итогов»). Ле Лой 22:58, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. — Алексей Копылов 🐾 06:50, 7 июля 2016 (UTC)

Против[править вики-текст]

Обсуждение[править вики-текст]

  • «…подав заявку так, чтобы сообщество оценило только мой технический вклад» — Каким образом, если в заявке вообще какой-либо ваш вклад не упоминался? (О чём я и сказал в своей реплике) Если подразумевалось, что «кто разбирается, тот знает, о чём речь», то голосуют-то не только те, кто постоянно отслеживает технические изменения. Или предполагается, что флаг технического администратора будет присваиваться по результатам обсуждения, как на ЗСБ, ЗСПИ, а не голосования? (Что, однако, не делает менее желательной демонстрацию вклада) --INS Pirat 14:30, 6 июля 2016 (UTC)
    • Это будет результатом следующих опросов и голосований. Смотря какие права будем раздавать. С уважением, Iniquity 14:38, 6 июля 2016 (UTC)
  • Прямо сейчас ещё есть Википедия:Форум/Правила#Википедия:Редакторы шаблонов, где обсуждаемая заявка тоже упоминается как аргумент за введение отдельного флага. --Deinocheirus (обс) 19:11, 6 июля 2016 (UTC)
    • Большое спасибо, что напомнили. Добавил шапку темы, еще ведь сказал себе не забыть о нем:( С уважением, Iniquity 20:28, 6 июля 2016 (UTC)
  • Википедия:Вечнозелёные предложения#Введение «технических» администраторов. Ждем аргументов, не представленных там. — Ivan Pozdeev 15:29, 7 июля 2016 (UTC)
    • В частности, почему достойный предлагаемой роли кандидат не должен отвечать той же планке об "общей адекватности", что и админы. — Ivan Pozdeev 15:29, 7 июля 2016 (UTC)
      • Новый аргумент - результат последней ЗСА, где сообщество в явном виде признало компетентность кандидата в технических вопросах, но социальные ему доверить не захотело. Соответственно, теория о том, что адекватные участники "избираются без проблем", проверки практикой не выдержала. Остальные же аргументы "против" там (типа сложно разграничить, где техническое администрирование, а где "нетехническое") - это вообще пустой бездоказательный трёп. --Deinocheirus (обс) 15:59, 7 июля 2016 (UTC)

Предитог[править вики-текст]

В обсуждении виден консенсус за создание отдельного технического флага, который можно назвать редактором шаблонов или техническим администратором. Имеет смысл запустить опрос о конфигурации данного флага. Предыдущие опросы о том же по разным причинам неактуальны (например, самый последний провалился из-за странной идеи создания третьего уровня защиты страниц, с войной правок продвигавшейся Доном Руматой). MBH 13:01, 12 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Википедия:Опросы/Флаг технического администратора MBH 06:57, 16 июля 2016 (UTC)