Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События
Стратегия движения Викимедиа — 2030
март — апрель 2017
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов

Заявки на флаг инженера

  • Oleg3280(?) заявка подана

Снятие флагов

  • Fil211 (пат) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Значимость блока статей о сериале Южный Парк[править вики-текст]

Я обнаружил огромный блок статей, посвящённых эпизодам мультсериала, в которых напрочь отсутствуют источники, а сами статьи представляют из себя пересказ сюжета и список отсылок (или что-то подобное). Вот пример такой статьи, остальные можно посмотреть там же в шаблоне внизу. Предполагаю, что по правилам их надо выносить на удаление, однако статей много, сериал популярный, поэтому выношу этот вопрос на обсуждение. gjrfytn (обс.) 09:02, 24 марта 2017 (UTC)

Их не трогают, предполагая, что значимость всё же есть. — Vort (обс.) 09:04, 24 марта 2017 (UTC)
Но ведь, насколько я понимаю, эти статьи не согласуются с ВП:ОКЗ. И в принципе я не представляю, какую значимость для энциклопедии могут представлять списки отсылок и интересных фактов из каждого эпизода сериала, если это не энциклопедия про сам сериал. gjrfytn (обс.) 09:12, 24 марта 2017 (UTC)
@Gjrfytn: Значимость предмета статьи и значимость фактов в статье — это разные вещи. По поводу ОКЗ и статьи Шоу закрыто: вот о ней профессор пишет. И это я ещё мало искал. — Vort (обс.) 10:15, 24 марта 2017 (UTC)
@Vort: Допустим, что предмет статьи значим (как и несомненно предметы абсолютно всех статей про эпизоды этого сериала). Но можно с полной уверенностью сказать, что тот, кто эту или эти статьи писал, руководствовался далеко не упоминанием в АИ, а просто желанием осветить свой любимый сериал в Википедии. Поэтому в данный момент они не имеют ничего общего со значимыми статьями, которые можно было бы написать на эту тему. А теперь получается, что насоздавали тучу статей без единого АИ (как такое вообще произошло?), и чтобы их удалить/оставить, нужно для каждой статьи из этого скопа (почти 300) пытаться найти АИ. Стоит также вспомнить, что одно только упоминание в АИ не является основанием для того, чтобы считать статью значимой. Я считаю, что лучшим решение будет эти статьи удалить, если не найдётся тот, кто будет готов привести их нормальный вид. А если какие-то из них на самом деле настолько значимы, что основываясь на АИ можно будет написать целую статью, то они, как я уже говорил, в любом случае не будут иметь ничего общего с тем, что есть сейчас, поэтому от удаления бессмысленной информации ничего страшного не случится. В любом случае, я ничего не буду номинировать, пока достаточное число опытных участников не выскажет своё мнение. А вообще, если необходимость в удалении появится, то буду рад, если мне поможет кто-то из опытных участников. gjrfytn (обс.) 11:51, 24 марта 2017 (UTC)
Не думаю, что описание сюжета по АИ и по самому произведению будет сильно отличаться. Удаление же сюжета будет означать, что работу придётся делать дважды. — Vort (обс.) 12:00, 24 марта 2017 (UTC)
Но ведь кроме сюжета в статье должно быть ещё что-то? Например, почему именно этот сюжет значим с культурной/научной/социальной точки зрения по мнению АИ. В статье про "Преступление и наказание" ведь не просто сюжет пересказан (надеюсь, это сравнение уместно). А тут ещё выясняется, что подобное обсуждение уже проходило, и АИ, вроде как, были найдены, однако воз и ныне там. Мы, конечно, можем сейчас оставить эти статьи, так как "сюжет удалять жалко, авось в следующем столетии придёт этот участник-титан и перепишет все эти сотни статей". gjrfytn (обс.) 12:15, 24 марта 2017 (UTC)
  • перед номинированием таких статей на КУ настоятельно рекомендуется убедиться, что АИ не гуглятся. А для проекта масштаба South Park, я в этом сомневаюсь. А так можно номинировать, конечно. Лучше, правда, не по пять штук в день, а по 5 в неделю. -- ShinePhantom (обс) 09:36, 24 марта 2017 (UTC)
Я не уверен, что есть смысл номинировать их по отдельности, так как статей практически 300 штук, и даже если окажется, что половина из них значима, это будет слишком много для отдельных номинаций. gjrfytn (обс.) 11:51, 24 марта 2017 (UTC)
  • Уже обсуждали лет пять назад и, насколько я помню, находили источники по каждой серии. Почему их до сих пор нет в статьях — вопрос интересный, конечно, но, наверное, к КУ не имеющий отношения. AndyVolykhov 11:44, 24 марта 2017 (UTC)
Тогда я думаю, что стоит сейчас решить, что делать с этими статьями, так как без АИ они могут висеть как 5, так и ещё 50 лет. gjrfytn (обс.) 11:54, 24 марта 2017 (UTC)
У нас совсем без источников сто тысяч статей, если не ошибаюсь. Сколько их без авторитетных источников даже страшно представить. И 300 вероятно значимых, но без источников, статей по СП — небольшая беда Track13 о_0 15:13, 24 марта 2017 (UTC)
Ну что ж, хороший аргумент, пусть висят - "источники легко нагуглятся 2". gjrfytn (обс.) 15:52, 24 марта 2017 (UTC)
Это нормальный контраргумент на призывы решить проблему прямо сейчас. Впрочем, вы вольны поступать так, как хочется. Просто учтите, что улучшение статей через КУ сообществом не очень одобряется. И если некую тестовую группу всё-таки быстро доработают, значимость покажут и оставят, то дальнейший вынос на КУ таких же статей будет воспринят негативно. Track13 о_0 14:25, 25 марта 2017 (UTC)
В том то и дело, что я не хотел начинать удаление никого не спросив, поэтому поднял этот вопрос, чтобы не заниматься изначально безнадёжным делом. И на самом деле, я не призываю к сиюминутному решению проблемы, но и не думаю, что откладывать это в долгий ящик уже второй раз - хорошая идея. Конечно, лучше будет, если обойдётся без удаления. Насколько я понял, вы предлагаете вынести какие-то из этих статей на удаление, и если их исправят, постараться достичь того же для остальных, но уже без номинаций? Думаю, что можно попробовать, но, наверное, сначала я просто расставлю соответствующие шаблоны (по типу "нет источников") везде, где нужно. Опыта выноса на КУ у меня нет, поэтому не хотелось бы сразу к этому прибегать. Вот только сколько времени ждать, насколько быстро могут среагировать (если такое бывает) на эти шаблоны? Две недели, месяц, три месяца? gjrfytn (обс.) 15:54, 25 марта 2017 (UTC)
Да, как-то так. Шаблон сомнительной значимости, месяц ожидания, хотя бы минимальный поиск источников самостоятельно, если не нашли — на КУ с комментарием «соответствие ОКЗ не показано, источники искал там-то и там-то, ничего не нашел». Если самому источников не искать, то на КУ может оказаться, что прям на первой странице google поиска по названию серии куча аналитики, и выйдет некрасиво. Track13 о_0 16:18, 25 марта 2017 (UTC)
Хорошо, постараюсь уделить этому время и просмотреть все статьи и хотя бы поставить, где нужно, шаблоны. Насчёт поиска источников по всем статьям - не знаю, осилю ли, но без этого на КУ выносить не буду. Спасибо вам большое за советы! gjrfytn (обс.) 18:53, 25 марта 2017 (UTC)
  • Это протест? Ну, потыкал я случайные серии, полистал англовики, что-то там вполне есть. Можно перенести. Как правило, про каждую нагуглится несколько статей, ибо они злободневные. Интересные факты влить в тело статьи или снести, если без источников. В общем, работать надо, а не шашками размахивать. Тема неоправдана, массовые номинации будут неразумны. ;) - DZ - 14:57, 24 марта 2017 (UTC)
    • Это попытка понять, что в Википедии делают три сотни статей, в львиной доли которых нет источников и которые, по моим соображениям, не соответствуют ВП:ОКЗ. Я достаточно давно на Википедии, и это первый раз когда я вижу подобное, поэтому не мог не выяснить, в чём дело. Я смотрел статьи на англовики, и из того десятка, что я выбрал, в доброй трети были шаблоны по типу "нет источников" и "орисс", так что не знаю, насколько в данном случае хорошо на них равняться.
    • Вы говорите, что нужно работать, а не шашками размахивать. Но ведь пять лет назад, как указал AndyVolykhov, уже поднимался подобный вопрос, и я так понимаю, решили, что нужно исправлять. Источников не появилось, а статьи продолжают висеть на основании того, что "источники легко нагуглятся".
    • Ещё такой вопрос (я понимаю, что сравнение с другими статьями не является аргументом, спрашиваю из интереса): если брать всё то же "Преступление и наказание" - уверен, что на каждую главу этого произведения найдётся АИ на десяток статей. Но, тем не менее, сюжет там изложен небольшим в сущности абзацем, соизмеримым с одноимёнными разделами из пресловутых статей. Почему нужно создавать для абсолютно каждого эпизода сериала статью, даже если на них находятся АИ? В дань перфекционизму: "раз есть несколько эпизодов, заслуживающих отдельной статьи, надо и про остальные написать, пусть даже там кроме сюжета и интересных фактов ничего не будет"? Или у нас энциклопедия по конкретному сериалу? Я не помню ни один сериал, который так подробно освещает в Википедии. Я не говорю, что он не этого не достоин, но этот факт заставляет задуматься.
    • В общем и целом, у меня нет никакого интереса переписывать эти статьи, как и нет навязчивого желания их удалить. Просто я увидел нарушение правил. Если его нет - вопрос исчерпан. gjrfytn (обс.) 15:49, 24 марта 2017 (UTC)
      • Говорите, что давно, а простого не понимаете. Пишут, про то, что популярно и интересно. Это факт. И тот же Достоевский вполне себе мейнстрим на фоне завалов во многих других местах Вики. Серия - это не часть книги, это как рассказ или повесть, а статьи про рассказы у нас вполне имеются при наличии интереса и источников. - DZ - 20:00, 24 марта 2017 (UTC)
        • Раз Достоевский так же мейнстрим, то моё сравнение оказывается тем более подходящим. А вот сравнивать 22 минутный эпизод с повестью несколько странно. И вообще, с каких это пор популярность является мерой значимости? Можно написать статьи по каждой серии какого-нибудь всемирно известного (и популярного) сериала, но они, скорее всего, будут удалены, так как у них по отдельности нет значимости, только совокупно, т.е. не смысла писать статью про каждую отдельную серию. По услышанным мной утверждениям, с "Южным Парком" дело обстоит иначе, для каждой серии "легко нагуглятся" источники. Вот только они до сих пор "легко не нагуглились" даже на английской вики. И не нагулгились на нашей, несмотря на обсуждение пятилетней давности. gjrfytn (обс.) 12:09, 25 марта 2017 (UTC)
          • Популярность ≠ значимость, конечно, но высокая популярность даёт такой же высокий шанс того, что источники всё-таки есть. Статью, про условного Путина не удалят, даже если там ни одного подтверждающего значимость источника не будет. Track13 о_0 14:25, 25 марта 2017 (UTC)
            • Тут я с вами согласен. Однако, получается, раз для такой популярной темы за столько времени ещё не были найдены источники (предположительно, с высоким шансом существования), то, может быть, это как раз говорит о том, что их не так уж просто найти? Особенно если учесть, что эта тема уже поднималась. gjrfytn (обс.) 15:54, 25 марта 2017 (UTC)
  • Быстро закрыть, не удалимы.--Arbnos (обс.) 22:48, 24 марта 2017 (UTC)
    • Как вы может быть заметили по названию, мы тут обсуждаем значимость статей, а не то, удалимы они или нет. Но раз уж зашёл разговор, то почему они неудалимы? Потому, что вы являетесь поклонником сериала? Или есть более обоснованные аргументы? gjrfytn (обс.) 12:09, 25 марта 2017 (UTC)
      • gjrfytn, поклонником не являюсь, просто АИ есть.--Arbnos (обс.) 14:08, 25 марта 2017 (UTC)
        • Тогда прошу прощения, юзербокс на вашей странице ввёл меня в заблуждение. А ещё прошу вас посмотреть хотя бы на ту статью, что я привёл в пример в начале темы, и показать мне, где там АИ. gjrfytn (обс.) 15:54, 25 марта 2017 (UTC)
          • «По поводу ОКЗ и статьи Шоу закрыто: вот о ней профессор пишет. И это я ещё мало искал. — Vort (обс.) 10:15, 24 марта 2017 (UTC)» - можно уточнить, как учтены приведенные в обсуждении источники? --Van Helsing (обс.) 21:16, 25 марта 2017 (UTC)
            • Если это вопрос ко мне, то даже странно. Свою позицию по этому источнику я изложил в ответе на процитированное сообщение. Если говорить про статью, то в ней эти источники пока никак не учтены. gjrfytn (обс.) 06:54, 26 марта 2017 (UTC)
            • @Van Helsing: не совсем понял вопрос. Если он касается содержимого источника, то там и сюжет в некоторой мере описан и сказано про отсылки к этой серии. Если вопрос в том, почему я не добавил этот источник в статью, то это из-за того, что я не знаком с произведением, да и английский знаю не достаточно хорошо, могу что-то напутать. — Vort (обс.) 11:15, 26 марта 2017 (UTC)
                • Да, Vort, я все это вижу и ремарку, что вы еще мало искали, и спрашиваю Gjrfytn, учтено ли это при его просьбе участнику Arbnos показать АИ в статье. Ведь обсуждается удаление массива статей, а не шаблон об отсутствии источников. --Van Helsing (обс.) 12:00, 26 марта 2017 (UTC)
                  • Было учтено. Возможно мой вопрос был не слишком корректен, раз какой-то АИ был найден, и мне стоило спросить про наличие АИ к остальным 100 (минимум) статьям, раз они так уверенно висят в Википедии почти 10 лет. Высказывание "не удалимы" подразумевает, что значимость абсолютно всех статей не может вызвать сомнений. Если участник позволяет себе такие категоричные высказывания, то хотелось бы услышать такие же категоричные доказательства, а не "АИ есть". Так что "какой вопрос, такой и ответ". А вообще, я не уверен, что даже в приведённом источнике предмет статьи освещается достаточно для того, чтобы выделять для него отдельную статью. gjrfytn (обс.) 13:24, 26 марта 2017 (UTC)
  • предлагаю применять на КУ аргумент за оставление: "АИ есть, но номинатор доработкой не занимался. Быстро оставлено, номинатор предупреждается о возможности принятия к нему административных мер при повторении аналогичных номинаций." У нас проект добровольный, и принуждать к доработке каких-то статей через КУ - это злоупотребление. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 26 марта 2017 (UTC)
    • Что-то вы рано меня на вилы поднимаете, никто ничего не номинировал, специально была создана тема, чтобы не "принуждать к доработке каких-то статей через КУ". А вы уже придумываете, что мне отвечать и как меня наказывать. gjrfytn (обс.) 08:52, 26 марта 2017 (UTC)
    • А давайте применять другой аргумент? Статьи нарушают правила? Безусловно, значимость, если она и есть, в них напрочь не показана. Номинатор правила нарушил? Нет, он только обратил внимание на их нарушение. Номинатор обязан дорабатывать статьи? Нет, он может 1) не знать языка, на котором написаны источники и как следствие, просто не иметь возможности эту самую значимость оценить 2) не уметь корректно работать с такого рода источниками и понимать это 3) в конце концов, он просто не обязан интересоваться темой статьи. А вот автор статьи правила нарушил, создав в ОП страницу с явно и очевидно не показанной в её тексте значимостью. Вот и давайте применим административные меры к автору, запретив ему создавать новые страницы в ОП, пока остаётся хоть одна созданная им страница с непоказанной значимостью. А то у вас интересно получается - давайте не будем ничего делать с нарушением, лучше накажем того, кто обратил на это нарушение внимание. Плевать на плохие новости, казним вестника и забудем? Фил Вечеровский (обс.) 09:51, 26 марта 2017 (UTC)

Заметил по Суперлучшим друзьям, участник установил десятки шаблонов в серии Служебная:Вклад/Gjrfytn. Со ссылкой на данное обсуждение. Интересно, кто будет снимать, если итог будет по аргументам Track13 и Vort, а не Дяди Фреда... --Van Helsing (обс.) 09:45, 27 марта 2017 (UTC)

О каком итоге идёт речь? Не знал, что для установки в статью шаблона, указывающего на то, что в ней нужно показать значимость, необходим какой-либо "итог". И кстати, если бы вы более внимательно прочитали обсуждение, то могли бы заметить, что Track13 не высказывал возражений против установки шаблона, когда я непосредственно с ним это обсуждал. gjrfytn (обс.) 10:00, 27 марта 2017 (UTC)
Врядли он одобрил позицию "Поиск АИ я не осилю, но сотню шаблонов поставить время найду". Кроме того, в обсуждении есть совет смотреть источники в интервиках. Ну, ладно, сообщество справится, куда деваться, Правила! Правда, сложно понять сомнения в значимости, например, Суперлучших друзей или отсутствие сомнений в многократно упомянутой красивости практически принудительной отправки участников на rescue ops с дедлайном в месяц. Ну, ок, challenge accepted. --Van Helsing (обс.) 10:20, 27 марта 2017 (UTC)
Мда...
1) "Поиск АИ я не осилю, но сотню шаблонов поставить время найду" - вы хотите сказать, что найти АИ для 100 потенциально незначимых статей так же легко, как поставить шаблоны? Дядя Фред по-моему ясно изложил, почему я не обязан дорабатывать эти статьи, причём говорил он даже не про простановку шаблона. А вы в том, что я поставил шаблон, дабы повысить качество статей, видите вызов.
2) в обсуждении есть совет смотреть источники в интервиках - в том же обсуждении я написал, что с источниками там так же печально.
3) Ну, ладно, сообщество справится, куда деваться, Правила! - то есть "сообщество" (а скорее несколько заинтересованных участников) может создать тучу плохих статей, а когда приходит время исправлять - "ой, какие плохие правила, кто бы мог подумать, что о них когда-нибудь вспомнят".
4) сложно понять сомнения в значимости, например, Суперлучших друзей - простите, не отношусь к той группе избранных, кто взглянув на название, пару строк сюжета и свалку интересных фактов, телепатическим методом определяет вселенскую значимость статьи.
5) принудительной отправки участников на rescue ops с дедлайном в месяц - сожалею, но на месте слова "месяц" должно стоять "5 лет". Ну а если уж быть совсем педантичным, то отсчитывать нужно с момента создания статьи. Смотрим: большинство статей создано около 2008 года, прошло 9 лет.
Очень жаль, что я не могу просмотреть все ссылки, которые привели в упомянутой вами статье, но в том источнике, что я смог просмотреть, предмет статьи освещён недостаточно подробно, на мой взгляд. Но, поскольку остальные источники я не видел, спорить ни о чём не буду. Так или иначе, идеи, в них изложенные, наверно имеют мало общего с текущим содержанием статьи. gjrfytn (обс.) 13:06, 27 марта 2017 (UTC)
Лучше не идти «от англовики» (там скудно), а подобрать материал самостоятельно. Иначе не войти в тему. Скажем, en:Go God Go и en:Go God Go XII упоминают заимствования из Life of Brian, но как-то умалчивают, что сам сюжет «путешествия к выдрам» заимствован у Свифта. Уверен, всё у вас получится! Retired electrician (обс.) 13:36, 27 марта 2017 (UTC)
Да, вы ничего «не обязаны», вы лишь обязываете других. Вместо планомерного улучшения статей по явно интересующей вас теме, вы раскидываете сотню шаблонов с ссылкой, которая станет битой уже через две недели. Вынуждая очередного Кто-то-тама с помощью бота исправлять её на архив.--Iluvatar обс 13:57, 27 марта 2017 (UTC)
Мне очень жаль, что так получается, я думал, что ссылка останется верной. Подскажите пожалуйста, как дать правильную ссылку? А тема меня интересует ровно настолько, насколько статьи по ней нарушают правила. :) gjrfytn (обс.) 14:44, 27 марта 2017 (UTC)
«.. // в том источнике, что я смог просмотреть, предмет статьи освещён недостаточно подробно //.. Gjrfytn 13:06, 27 марта 2017 (UTC)» - “Super Best Friends,” 60, 71–81, 77–78, 99, 104–105, 116–117. Что-то все таки мне все это странным выглядит. Вот же DZ, Track13, ShineFantom дело говорят, каждый закрывает по аспекту проблемы. Кмк, достаточно просуммировать сказанное и на выводах, ну чисто чтобы не сдаваться, поставить шаблоны на какие-нибудь явно ОКЗ-непроходные серии типа получивших награды "Da worst episode". Ну, еще поворошить какой-то ВП:проект по мультам на тему "Ну вы чо там", но вот повесить на 5 лет шаблоны в шапки сотни статей... --Van Helsing (обс.) 14:06, 27 марта 2017 (UTC)
Не могу ничего сказать по поводу приведённой вами ссылки, я не смог посмотреть, как конкретно упоминается эта серия. Упомянутые коллеги говорили в общем про одну вещь: что источники найти легко. Я с этим не спорю. Но дело в том, что я вообще довольно далёк от тем этих статей, по этой же причине мне затруднительно будет выделить худшие эпизоды для простановки шаблона только у них. Зато я могу отличить явно значимые статьи, и шаблон в них не ставить. Но в принципе, что значит: "чисто чтобы не сдаваться"? То, что источники якобы есть, никак не меняет того, что статьи уже очень долгое время нарушают правила (а вообще я по этому поводу уже писал несколько раз в ответах к упомянутым участникам). Кстати, первое, что я сделал, когда озадачился значимостью статей - написал на соответствующий проект и подождал некоторое время, правда без особых результатов. По поводу пяти лет, мне кажется, вы немного не поняли: я имел в виду, что тема уже поднималась ранее, но сомнительные статьи так и остались, поэтому то, что сейчас я ставлю шаблон на месяц, не значит, что у участников было/будет столько времени на улучшение статей. Но если месяца по вашему мнению недостаточно, то я готов остановиться на любом другом разумном сроке, ведь ради этого в том числе и обсуждаем. gjrfytn (обс.) 14:44, 27 марта 2017 (UTC)

Прошу оценить цитату[править вики-текст]

Неолиберализм#Критика неолиберализма — в разделе ближе к концу покладена не подписанная цитата. Принадлежит она Александру Тарасову. Прошу оценить её уместность и авторитетность (с точки зрения ВП:НТЗ ибо Тарасов причисляет себя к левым радикалам). Ну и с оформлением надо что-то делать, по меньшей мере указать чьи именно приведены слова. И нужна ли такая цитата вообще, может быть достаточно просто обозначить что имеет место быть мнение --Маленькая красная тряпочка (обс.) 10:37, 22 марта 2017 (UTC)
UPD: кстати на СО очень много вопросов по существу. И без ответов. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 10:41, 22 марта 2017 (UTC)

Это раздел "критика", там в принципе ненейтральные мнения приводятся. Тарасов - политолог, так что на первый взгляд вполне авторитетен. Его ориентация на право критиковать не влияет. Сохранить цитату в чистом виде или сделать резюме - вопрос вкуса, но выглядит она великовато, трибунно и цитат других критиков нет, так что я бы изложил мнение одним предложением. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:54, 22 марта 2017 (UTC)
На мой взгляд в разрезе ВП:ЦИТ она неуместна, все это без отсылок к фашистам можно пересказать 1-2 предложениями --Ghuron (обс.) 17:06, 22 марта 2017 (UTC)
Э нет, это пересказать можно только с отсылкой к фашистам, потому что только этим цитата и ценна. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:10, 22 марта 2017 (UTC)
Вот потому и вопрос поднял, как раз из-за "фашистов". --Маленькая красная тряпочка (обс.) 18:00, 22 марта 2017 (UTC)
На мой взгляд Тэтчер и Рейган под описанный тов. Тарасовым неолиберализм не подходят, но кто я такой чтобы спорить с АИ? --Ghuron (обс.) 18:24, 22 марта 2017 (UTC)
Три варианта решения: маргинально - удалить всё; не трогать цитату, чтобы не привносить ничего своего; пересказать своими словами. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:02, 22 марта 2017 (UTC)
Мне вот не очень понятно почему мнение Тарасова отражено так развернуто, а других (более значимых) критиков только перечислили. Наверное, пока этот вопрос вообще рано решать. Статья на такую супер-значимую тему состоит из нескольких предложений да еще и с нарушением ВЕСа. Вообще "критика неолиберализма" тянет на отдельную значимую статью. M0d3M (обс.) 11:30, 23 марта 2017 (UTC)

Wikimania 2017 scholarship programme[править вики-текст]

Following the tradition of previous years, Wikimedia Polska Association has launched the ’’’Wikimania 2017’’’ scholarship programme. One international scholarship will be awarded this year, for the conference which will take place in Montreal, Canada, August 9-13. If you meet the requirements described in the ruleset, you may submit your application by April 7, 2017 to the email address provided in the ruleset. With kind regards, Wojciech Pędzich (обс.) 17:59, 21 марта 2017 (UTC)


Хорчины[править вики-текст]

Полтора года назад аноним дополнил стаб большим куском машинного перевода (типа, консенсусная версия). Я пытался исправить, но при попытке понять написанное моментально вязну. Кроме как стереть этот текст, есть ли другие варианты? Vcohen (обс.) 13:21, 21 марта 2017 (UTC)

посмотреть в английскую статью. Но все равно проще перевести оттуда заново. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 21 марта 2017 (UTC)
Спасибо. Увы, я совсем не владею тематикой, поэтому не возьмусь. Vcohen (обс.) 14:56, 21 марта 2017 (UTC)
Кто-то перевёл--185.13.133.110 06:53, 23 марта 2017 (UTC)

Раздел Достопримечательности[править вики-текст]

Есть статья про реку Елангаш на Горном Алтае. Сама по себе река хоть и красивая, но таких на Алтае десятки. Но вот долина реки - известное на весь мир местонахождение Петроглифов. Вопрос такой, развивать раздел достопримечательности на странице посвященной реке или же сделать специальную страницу.? Но опять как назвать и с каким шаблоном. В настоящее время устойчивое самоназвание - Урочище Елангаш, либо долина реки Елангаш что посоветуете ? hunta (обс.) 12:05, 21 марта 2017 (UTC)

  • Лучше отдельную, я думаю. Тема-то отдельная от реки. В статье о реке поставить ссылку. AndyVolykhov 12:11, 21 марта 2017 (UTC)
я тоже так думаю, вот думаю может попросить кого шаблон сделать "Урочище" или "Петроглифы". В разделе Археология не богато на шаблоны, кроме как "курган" нет ничего. hunta (обс.) 12:16, 21 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Warheroes[править вики-текст]

На СО никто не отвечает, спрошу тут. Насколько могу судить, это практически единственный шаблон ссылки, имеющий иконку (у Шаблон:YouTube он по умолчанию отключён, есть у малоиспользуемого Шаблон:ЖЖ). Чем обусловлена эта исключительность, учитывая ещё и то, что на иконке изображена медаль ГСС, а на сайте содержатся статьи о Героях Советского Союза, Героях Российской Федерации, Героях Социалистического Труда, Героях Труда Российской Федерации, полных кавалерах ордена Славы и ордена Трудовой Славы? — Schrike (обс.) 22:00, 20 марта 2017 (UTC)

Тем, что его в 2008 так создали, а в 2015 на предложение убрать иконку ограничились уменьшение высоты. Ничем, короче. Track13 о_0 22:13, 20 марта 2017 (UTC)
Можно ли её расценивать как украшательство, не несущее полезной смысловой нагрузки? — Schrike (обс.) 22:20, 20 марта 2017 (UTC)
Именно так. --Томасина (обс.) 07:58, 21 марта 2017 (UTC)
То есть эта иконка подпадает под Википедия:Оформление статей (флаги) и её можно (нужно) удалить? — Schrike (обс.) 08:21, 21 марта 2017 (UTC)
В целом да. Если не будет тут или на СО аргументированных возражений — удалю, через неделю, например.Track13 о_0 11:42, 21 марта 2017 (UTC)
  • Через опрос, ИМХО. --kosun?!. 11:22, 21 марта 2017 (UTC)
    kosun, зачем опрос-то? Обычный оформительский вопрос, пусть и для множества статей. Или у вас есть какие-то аргументы, которые стоит принять во внимание и можно развить в опросе? Track13 о_0 11:42, 21 марта 2017 (UTC)
    У нас сколько-то тысяч активных участников, шаблон помешал одному. Хотелось бы других мнений, что ли. --kosun?!. 15:10, 21 марта 2017 (UTC)
    «Если не будет тут или на СО аргументированных возражений — удалю, через неделю» - целая неделя для других мнений, а молчание — знак согласия. --Томасина (обс.) 15:31, 21 марта 2017 (UTC)
    Мне она не мешает, но я поддерживаю удаление. В статьях про награждённых и так хватает иконок наград в шаблоне-карточке. --Sigwald (обс.) 15:40, 21 марта 2017 (UTC)
  • Явная избыточность, так как такое же изображение награды есть в карточке. И не надо читать до конца, чтобы понять - какой это Герой. --Gennady (обс.) 18:08, 21 марта 2017 (UTC)
  • Давно пора убрать. Когда эта ссылки висит в ряду других в разделе внешних ссылок, она очень ломает общее оформление. MBH 18:57, 21 марта 2017 (UTC)
  • Раз уж всё равно шаблон планируется редактировать, включите в него параметры архивации (archiveurl и archivedate) по аналогии с {{cite web}}... → borodun 19:11, 21 марта 2017 (UTC)
    Borodun, а зачем, можно пример? Даже если сайт поменяет структуру и ссылки, то сам герой же оттуда не исчезнет совсем, и нам нужно будет менять ссылку, а не ставить архив, или я не прав? Track13 о_0 19:22, 21 марта 2017 (UTC)
    «Предотвращение вымирания ссылок требует гораздо меньше усилий, чем их восстановление или замена. Профилактические меры, таким образом, улучшают энциклопедию.» (ВП:Недолго). Вы можете ручаться, что завтра сайт не "умрёт"? Архивные ссылки рекомендуется ставить сразу вместе с основной ссылкой, а не тогда, когда "паночка померла"... → borodun 19:41, 21 марта 2017 (UTC)
    Сомневаюсь, что он совсем умрёт, но добавлю, конечно Track13 о_0 19:50, 21 марта 2017 (UTC)
    Спасибо! → borodun 20:09, 21 марта 2017 (UTC)
  • Вот как будет выглядеть без звезды и с архивацией Участник:Track13/sandbox Track13 о_0 11:14, 22 марта 2017 (UTC)
  • не мешает мне эта звезда, но в целом их получается большой перебор. Пользы никакой, пестрота одна. Так что лучше унифицировать с прочими. ShinePhantom (обс) 15:54, 22 марта 2017 (UTC)
  • Все адекватные сайты равны перед «законом», а значки - это уже излишество. Поскольку унифицировать в пользу без-картиночной вариант всяко проще - нужно так и сделать. Alex Spade 09:32, 24 марта 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Насколько я вижу, аргументов против изменения не добавляется, поэтому реализовал. @Borodun: Также добавлены стандартные параметры по архивации. Track13 о_0 10:38, 27 марта 2017 (UTC)

Хотелось бы перенести текст из одной статьи в другую[править вики-текст]

Пишу статью о музыкальном альбоме. В статье об одном из предыдущих альбомов группы (является хорошей) есть практически идеально написанный раздел о предыстории. Хотелось бы его скопировать и перенести в свою статью. Как я могу сделать это, что бы не обидеть авторов этого текста?--Марк (обс.) 05:11, 20 марта 2017 (UTC)

Вставка шаблона в статью[править вики-текст]

О статье Фреймут Вставте пожалуйста в стаьтью шаблон , который предупредит о недостоверности или сомнении в правдивости информации в статье Проблема в статье в приналежности к нации фамилии Фреймут . В статье указано 2 гражданина Польши /спортсмен/ и Украины / телеведущая-журналист/ Аргументом , причисления фамилии к конкретной нации, есть то что , украинская телеведущая в интервью причислила себя к немцам, а о польском спортсмене мы из статьи узнаем что он родился в Польше. Просмотрев странички на всех языках, я обратил внимание , что национальность поляк указана только в испанской и португальской версиях. Даже поляки раздел национальность не указали. На слух эта фамилия есть немецкая ,это потверждает и /цитирую украинскую Страничку Ольги Фреймут "За псевдонім узяла дівоче прізвище мами, яка мала німецьке коріння: Фреймут. - перевод " За псевдоним взяла девичью фамилию мамы, которая имела немецкие корни: Фреймут." . Я 12 01 2017 года создал обсуждение. На данный момент оно висит как открытое и з отсуствием дискуссии и коментариев кого-либо. — Эта реплика добавлена участником Bohdan Bondar (о · в)

  • Убрано. Фамилия явно не польского происхождения. Vcohen (обс.) 18:05, 19 марта 2017 (UTC)

ссылки на документы из личного архива[править вики-текст]

Можно ли использовать в статье сссылки на документы из личного архива автора статьи? Natanik (обс.) 17:25, 19 марта 2017 (UTC)

  • Согласно ВП:ПРОВ - нельзя. Vcohen (обс.) 17:40, 19 марта 2017 (UTC)
  • Дополнение к предыдущему ответу: и даже хуже - нельзя ссылаться на документы не только из личных архивов, но и на документы из ведомственных и государственных архивов. В силу правил ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС вся информация в статье должна браться исключительно из источников, опубликованных для сведения широкой публики. --Grig_siren (обс.) 10:05, 20 марта 2017 (UTC)

Стиль[править вики-текст]

Всегда ли обязательно наличие слов годов/годах/годы во фразах типа «в 1990-е годы...», «... 1800-х годов»? Мне кажется, постоянное повторение слов с корнем «год», особенно в одном предложении, надоедает. Имеет ли смысл их опускать с точки зрения стиля (писать «в 1990-е ...») и, если да, то где?--Мечников 16:23, 19 марта 2017 (UTC)

  • "Одет по моде 80-х" - конечно. Но сформулировать, когда да, а когда нет, не берусь. Vcohen (обс.) 16:45, 19 марта 2017 (UTC)
  • Всегда обязательно.--Arbnos (обс.) 21:03, 20 марта 2017 (UTC)
    • То есть "сороковые роковые" - это ошибка? Vcohen (обс.) 21:57, 20 марта 2017 (UTC)
      • Стилистическая прежде всего - в энциклопедии вне цитат это неуместно. С "годами" или без. Фил Вечеровский (обс.) 12:17, 25 марта 2017 (UTC)

(Правовая и уголовная система правосудия)[править вики-текст]

Здраствуйте. Я пишу раздел "2. Lo Sviluppo delle Istituzioni Legali"(Правовая и уголовная система правосудия). Проверти на орфографические ошибки.Правильно ли я оформил цитаты Toshido9 (обс.) 09:48, 19 марта 2017 (UTC)?

  • Провертел. Статью не нашел. О какой статье речь? Vcohen (обс.) 09:56, 19 марта 2017 (UTC)
    • Участник:Toshido9/Седжон Великий. Джекалоп (обс.) 11:41, 19 марта 2017 (UTC)
      • Спасибо. Я попытался это вычитать, но текст очень трудно читается и трудно понимается. С другой стороны, такой объем цитат великоват - я надеюсь, что после их сокращения то, что останется, читать будет легче. Vcohen (обс.) 11:46, 19 марта 2017 (UTC)
@Vcohen:вы говорте станите переделовать цитаты. Toshido9 (обс.) 12:31, 23 марта 2017 (UTC)
Ась? Vcohen (обс.) 13:03, 23 марта 2017 (UTC)
  • я не понел вас Toshido9 (обс.) 17:40, 23 марта 2017 (UTC)

@Vcohen: я незнаю каким образом переделать цитаты.Переписал цитаты в полным оъёме, как они были представлены на сайте. Toshido9 (обс.) 19:01, 24 марта 2017 (UTC)

  • Я тоже не знаю. Но есть правило, которое запрещает большой объем цитат в статьях. Vcohen (обс.) 19:17, 24 марта 2017 (UTC)
  • у меня появилась идея сократить цитату из одной сделать несколько поменьше в оъёме.Максимальное колтчество строк как в цитате о капитанской дочки .(ПРАВИЛО) так?Сколько максимально строчей может быть в цитате?Toshido9 (обс.) 07:29, 27 марта 2017 (UTC)

Как это будет по-русски?[править вики-текст]

Уважаемые коллеги, не подскажете, как на русском будет звучать имя Luis Lázaro Tijerina вот этого военного историка? Заранее спасибо, --MarchHare1977 (обс.) 19:13, 18 марта 2017 (UTC)

Луис Ласаро Тихерина. --Юлия 70 (обс.) 19:16, 18 марта 2017 (UTC)
Благодарю вас, Юлия! --MarchHare1977 (обс.) 19:18, 18 марта 2017 (UTC)
А страница для таких вопросов вот. Vcohen (обс.) 19:43, 18 марта 2017 (UTC)

Оригинальное исследование и КБУ[править вики-текст]

Вот статья. Один ОРРИСС. Статья огромная. Что делать?--Марк (обс.) 12:07, 18 марта 2017 (UTC)

На КБУ как полный неформат + (скорее всего) голимое копивио. --Dmartyn80 (обс.) 12:33, 18 марта 2017 (UTC)
Неформат - не повод для КБУ, копивио нет. Есть хорошо декорированная реклама (единственная информативная ссылка - на сайт фирмы по продаже кровли) и полное отсутствие значимости (кто найдет АИ про обзор кровельных материалов конкретно на улицах Рязани?). Вот за отсутствие значимости и удаляю. --Томасина (обс.) 12:46, 18 марта 2017 (UTC)
Ну так неформат чаще всего и даёт нам либо копивио, либо отсутствие энциклопедической значимости. Что вы тут блестяще и продемонстрировали.--Dmartyn80 (обс.) 20:28, 18 марта 2017 (UTC)

Костов, Кристиан[править вики-текст]

Костов, Кристиан — российско-болгарский певец болгарского происхождения с российским гражданством и отчеством Константинов (не Константинович) в паспорте РФ. Согласно правилу ВП:БОЛГ, отчества не добавляются к названиям статей о болгарских персоналиях, однако по ВП:П/ИС — у российских персоналий отчество ставится. Я переименовал статью в текущий вид из Костов, Кристиан Константинов по ВП:БОЛГ. Правильно ли я сделал или следует вернуть название статьи в вариант с отчеством Константинов?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 04:14, 18 марта 2017 (UTC)

Тут есть один нюанс: он сценическая личность, возможно, известен только как Кристиан Костов — при его возрасте это закономерно. Поэтому наиболее узнаваемым будет вариант — без отчества. Но в преамбуле можно дать сразу полное имя. На текущий момент так и сделано. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 18 марта 2017 (UTC)
Есть множество персоналий, отчества которых ну вообще не известны, и само собой такие персоналии известны по имени и фамилии. Почему в этом случае не убирается отчество, к примеру у Кожикина, Алиса Алексеевна? Или в случае с Кристианом — это особый случай? Тобишь к Алисе применяется только ВП:П/ИС — вопросов нет, отчество добавляется. А с Кристианом — и ВП:БОЛГ и ВП:П/ИС — случай исключительный. Так чтоли?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 10:48, 18 марта 2017 (UTC)
Я считаю, что раз отчество болгарского формата, то действует ВП:БОЛГ. Было бы как у Бедросовича — был бы с отчеством. AndyVolykhov 12:58, 18 марта 2017 (UTC)
Я тоже также думаю. Потому и переименовал в вариант без отчества.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 09:11, 19 марта 2017 (UTC)

Предложение поучаствовать в дискуссии - реклама?[править вики-текст]

Привет! Стало интересно, если я заметил человека, у которого статьи созданы на ту же тему, что и у меня, и я хочу предложить поучаствовать в обсуждении, на ту же тему, это будет считаться за рекламу на странице обсуждения? The222anonim (обс.) 18:10, 16 марта 2017 (UTC)

В рамках Википедии — нет.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 02:41, 17 марта 2017 (UTC)
Спасибо Спасибо The222anonim (обс.) 09:32, 17 марта 2017 (UTC)
The222anonim наиболее оптимальный вариант написать что-то вроде "{{u|Имя участника}} - текст обращения (приглашения, вопроса)" в обсуждении, куда вы хотите пригласить участника. Тогда он получит тот-же пинг, что сейчас получили вы и одним кликом сможет туда перейти, при этом его СО не захламляется кросс-постингом. --S, AV 18:24, 17 марта 2017 (UTC)

Карты[править вики-текст]

А у нас кто-нибудь разбирается в картах? А то в статье Грузия страна выделена одинаковым ровным цветом, хотя по правилам Абхазия и Южная Осетия должны отличаться. Как это это исправить? --Fugitive from New York (обс.) 18:01, 15 марта 2017 (UTC)

  • Я исправил. Но поскольку эту правку пришлось сделать на Викиданных (выбрать другой файл с картой), то я не уверен, что ее не отменят. Vcohen (обс.) 18:23, 15 марта 2017 (UTC)
  • А что там на карте такое тёмно-зелёное на севере Мцхеты-Мтианети, чуть восточнее Осетии? 2001:4898:80E8:0:0:0:0:280 19:41, 15 марта 2017 (UTC)

Частые правки[править вики-текст]

Вы, наверное это миллион раз видели. В описании правок может быть такое: Преамбула. Что это? Petruhin (обс) 17:43, 15 марта 2017 (UTC)

Когда ты правишь один из разделов, в описании правки сначала указывается этот раздел. Когда ты правишь преамбулу (нажимая самую верхнюю клавишу «править» справа), в описании правки появляется название раздела «Преамбула»: [1]. Лес (обс.) 17:50, 15 марта 2017 (UTC)
Короче — «введение».  ← ALEX GREAT [обсуждение] 07:21, 16 марта 2017 (UTC)

Категории и статистика[править вики-текст]

Возник вопрос: есть ли тех. возможность просмотреть статистику такого рода:

  • Количество статей в конкретной категории, включая статьи из всех вложенных категорий?
  • Количество правок по категориям (для сравнения) также с включением в эту статистику правок во всех вложенных категориях
    • Если второй вариант возможен, то можно ли усложнить задачу, посмотрев также, кто чаще делает эти правки (анонимы или реги, сколько среди них АПАТов и т.д.) и с какой периодичностью они патрулируются? — ilovelisa (обс.) 11:04, 14 марта 2017 (UTC)
  • Первое возможно с помощью ВП:АВБ (если статей больше 25к, полный список можно получить, имея акк бота или админа, ну или собирая отдельно по подкатегориям). Для всего остального надо писать отдельного бота - это не невыполнимо, но нудно и вряд ли кто этим займётся. MBH 11:26, 14 марта 2017 (UTC)

Обсуждение новой статьи[править вики-текст]

  • Написан черновик статьи «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (раздел «Деятельность» дорабатывается). Прошу высказать свои замечания и предложения по её содержанию и оформлению на странице обсуждения черновика. *Баринов А. Б. ЛСУ 06:18, 14 марта 2017 (UTC)
    • Править надо, удалять все эти «красные строки», например, чего высказывать-то. — Schrike (обс.) 06:57, 14 марта 2017 (UTC)
      • Удалить красные ссылки можно, но я не понимаю, почему Вы так считаете? *Баринов А. Б. ЛСУ 08:27, 14 марта 2017 (UTC)
        • По нормам оформления статей разбиение на абзацы делается по другому. Посмотрите любую статусную статью (хорошую или избранную с заглавной страницы), как там сделано. - Saidaziz (обс.) 08:51, 14 марта 2017 (UTC)
          • Будьте добры, приведите указание на нормы разбиения статей на абзацы и пример статусной статьи. *Баринов А. Б. ЛСУ 08:56, 14 марта 2017 (UTC)
            • @Баринов Алексей Борисович: Википедия:Оформление статей#Основной текст статьи, Катакомбы Рима. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:25, 14 марта 2017 (UTC)
            • (конфликт редактирования) Правило вот: Википедия:Оформление статей. Списки статусных статей вот: Википедия:Избранные статьи, Википедия:Хорошие статьи, Википедия:Добротные статьи. И к Вам просьба привести в порядок Вашу подпись: дополнительные стили должны быть указаны внутри ссылок; правило (раз уж всё равно спросите) вот: ВП:Подпись. --Томасина (обс.) 09:32, 14 марта 2017 (UTC)
              • Если это жёсткое требование, то абзацные отступы я уберу. Допустимо ли форматирование по ширине, или на этот счет тоже есть какие-либо указания? Не понял, что Вам не нравится в моей подписи? Перенос подписи на следующую строку я убрал, а до сих пор это было единственной претензией к моей подписи... *Баринов А. Б. ЛСУ 09:39, 14 марта 2017 (UTC)
                • Никакое требование не жёсткое, пока не появится участник, настаивающий на его выполнении. Пока статья у вас в черновике - дело личное, как только статья попадёт в основное пространство, оформление будет немедленно изменено, а при попытке оспорить администратор подведёт итог согласно правилу. Так что лучше исправить сейчас. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 14 марта 2017 (UTC)
                • Конкретная претензия к подписи, видимо, такая: все дополнительные стили указывать внутри ссылок, чтобы дать возможность другим участникам отменить их с помощью персонального оформления. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:10, 14 марта 2017 (UTC)
Если я правильно понял, должно быть так: [[У:Баринов Алексей Борисович|*<span style="font-family:Georgia;color:black"><i>Баринов А. Б.</i></span> <sup><small>ЛСУ</small></sup>]]. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:15, 14 марта 2017 (UTC)
  • Если немедленно изменено, то, стало быть, жесткое... Но лично мне нравится абзацный отступ! :-) *Баринов А. Б. ЛСУ
  • Форматирование по ширине как минимум неразумно: у всех пользователей экраны разные, кто-то пользуется и мобильными версиями. Текст, отформатированный по ширине, сделает невозможным комфортное чтение статьи. Да и не пойму, к чему весь этот выпендрёж. Вам бы лучше с текстом статьи поработать, выправить стиль, убрать рекламщину, сделать текст взвешенным и связным, углубить рубрикацию, убрать из сносок ненужные вики-ссылки и т.д. и т.п. Глядишь, и проблема плохого внешнего вида статьи решится сама собой. --Томасина (обс.) 11:35, 14 марта 2017 (UTC)
  • И я пользуюсь в том числе и мобильной версией. Ничего - вполне читабельно! Но не будем спорить - убрать так убрать...
    Что Вам не нравится в стиле, где Вы увидели "рекламщину", невзвешенность и несвязность текста? Зачем углублять рубрикацию? Каким образом? Какие вики-ссылки не нужны?
    А внешний вид хорош, мне нравится! :-) *Баринов А. Б. ЛСУ 12:16, 14 марта 2017 (UTC)
  • Ещё там хороша Речь И. В. Сталина 4 мая 1935 на приёме в честь выпускников военных академий как источник о предприятии, заложенном в 1957 году... Retired electrician (обс.) 13:42, 14 марта 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Дальнейшее на СО статьи, здесь закрыто. --Томасина (обс.) 19:34, 14 марта 2017 (UTC)

Гражданство ДНР[править вики-текст]

Есть ли консенсус по поводу включения (или невключения) его в карточки (см. Джигурда, Никита Борисович, Охлобыстин, Иван Иванович)? — Schrike (обс.) 20:39, 13 марта 2017 (UTC)

Лучше это обсуждать в УКР. --RasabJacek (обс.) 21:30, 13 марта 2017 (UTC)
То есть консенсуса нет? Я просто вопрос задал, обсуждение в планы не входит :). — Schrike (обс.) 21:38, 13 марта 2017 (UTC)
Насколько я в курсе, вместо гражданства в шаблоне используют параметр Принадлежность. См. Стрелков,_Игорь_Иванович, Павлов,_Арсен_Сергеевич. Но ссылок на зафиксированный консенсус так сходу не нашел. Track13 о_0 21:51, 13 марта 2017 (UTC)
По поводу участников боевых действий вопросов нет — это обозначение стороны конфликта. Меня именно гражданства подобных непризнанных образований интересуют. — Schrike (обс.) 21:57, 13 марта 2017 (UTC)
Тогда действительно лучше спросите на ВП:УКР, они лучше знают. Вряд ли они смогут заставить вас это обсуждать Track13 о_0 22:02, 13 марта 2017 (UTC)
  • Помнится, когда Кобзон получил паспорт ДНР (а депутату нельзя иметь два гражданства), то в Думе сказали, что второго гражданства у него нет, так как нет такой страны «ДНР». --Fugitive from New York (обс.) 22:08, 13 марта 2017 (UTC)
  • не знаю как в УКР решат, но понятно, что на сегодняшний день подобное гражданство фиктивное, наподобие паспортов Луны или еще каких виртуальных государств. Страна есть, гражданства нет ShinePhantom (обс) 08:02, 14 марта 2017 (UTC)
    • Кое-что недавно произошло: Путин признал паспорта ДНР. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 14 марта 2017 (UTC)
      • Признание документов не равно признанию гражданства. --Fugitive from New York (обс.) 14:46, 14 марта 2017 (UTC)
        • Зато в Википедии паспорт - это АИ для указания гражданства. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:07, 14 марта 2017 (UTC)
      • Вообще-то признали не гражданство ДЛНР, а возможность использования документов (в том числе и паспортов) в гуманитарных целях. Относительно признания той-же Россией, показательным являлся бы, к примеру, приговор суда человеку, не имеющего другого, кроме ДЛНР гражданства, где он или был бы определён как гражданин ДЛНР, или как лицо без гражданства. Хотя скорее всего просто напишут "гражданин Украины".--RasabJacek (обс.) 15:50, 14 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: принадлежность указывается для тех, кто воевал/служил в рядах вооружённых формирований соответствующей стороны. Что касается гражданства, то тут прямого решения ПП нет, но, скажем, в наспунктах учитывается нестабильный статус этих самопровозглашённых республик — в {{НП-Украина2}} они вносятся в поле контроля, например, а не в поле "страна". Поскольку ввести аналогичное поле для карточек персон проблематично (не вводить же отдельно "непризнанные гражданства"?), постольку предлагаю вот что: 1) в поле "Гражданство" карточек персон ДНР/ЛНР не вносятся (по аналогии с {{НП-Украина2}}, где в поле "Страна" стоит только Украина), но факт получения той или иной персоной этого непризнанного гражданства может быть отражён в тексте статьи. Примерно так сейчас сделано в Охлобыстин, Иван Иванович, например. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:33, 14 марта 2017 (UTC)
  • Джигурда, кстати, гражданство получил по ошибке и уже отобрали. Вот вам стабильность и надежность. ShinePhantom (обс) 18:06, 14 марта 2017 (UTC)
    • Прикольно. В Польше был король на три дня, а тут гражданин на пять дней. Видимо раз с Евровидением в Киеве от ДНР не получилось, то такой гражданин стал ненужен. --RasabJacek (обс.) 19:52, 14 марта 2017 (UTC)

Не дают откорректировать тему - почему?[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Не могу в этой статье https://en.wikipedia.org/wiki/Moho_(Anime_Studio) откорректировать ссылки. Меняю не действительные на мою нормальную и все возвращают на место. Почему?

В статье 2 не рабочие ссылки одна из веден вообще на какой-то спам. Я из удалял и менял на рабочую ссылку с нормальным актуальным материалом. — Эта реплика добавлена участником Hq12lnvMzldmQyd (о · в) 06:25, 13 марта 2017‎ (UTC)

На этот вопрос могут ответить только в английской Википедии. --Well-Informed Optimist (?!) 06:38, 13 марта 2017 (UTC)
В русской статье тоже самое: Служебная:Вклад/Hq12lnvMzldmQyd. По-моему, это уже вандализм.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 07:46, 13 марта 2017 (UTC)

ИС статься с разделами без сносок. Каков порядок действий?[править вики-текст]

Фердинанд (САУ) - если они отмечены. Может ли наличие таких разделов быть основанием для рассмотрения вопроса о снятии статуса или это мелочь? --AnnaMariaKoshka (обс.) 17:57, 5 марта 2017 (UTC)

  • Зависит от мотивации. Если цель - улучшить статью, то можно написать @Сайга20К:, как автору. Если цель снять звездочку, то очевидно, нужно читать правила проекта, регламентирующие снятие звездочки. - DZ - 20:57, 5 марта 2017 (UTC)
  • А вроде в ИС не требуется на каждый абзац АИ. Это только в ДС ВП:ПРОВ требуется выполнять на каждый абзац. P.Fiŝo 19:31, 15 марта 2017 (UTC)

Где можно узнать о принципах оформления статей по известным персонам?[править вики-текст]

В частности меня интересует обоснование и принципы использования графы "вероисповедание" т.к. есть ряд вопросов и предложений, но хотелось бы сначала узнать уровень догматизма википедии - есть ли вообще смысл их задавать/предлагать.

Егор. — Эта реплика добавлена участником 92.248.130.89 (о · в)

В общем случае графа заполняется в соответствии с авторитетными источниками. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:51, 3 марта 2017 (UTC)
В отсутствие надёжных источников лучше воздержаться от ответа на этот вопрос, который для характеристики большинства персон не имеет важного значения. Владимир Грызлов (обс.) 21:04, 5 марта 2017 (UTC)

Спасибо за ответ. Пусть он не содержит нужной мне информации, но всё же даже такой ответ - тоже ответ.

Вообще меня интересует не порядок заполнения данной графы, а обоснованность её, особенно в таком виде (с таким названием).

Конкретное замечание: я лично придерживаюсь позиции агностицизма. Когда встретил заполнение графы "вероисповедание: агностицизм" это вызвало у меня замешательство, поскольку такое словосочетание абсурдно по логике и граничит с оскорблением по форме. Агностицизм не является вероисповеданием и не может им быть в принципе! Агностицизм - это отсутствие умозаключений основанных на вере, это отсутствие веры! Аналогичная нелогичность, и несогласие будет и у атеистов (хотя атеизм - это тоже вера, но в отсутствие бога).

Конкретное предложение: изменить наименование графы на что-то более корректное, например: "отношение к религии". По крайней мере это будет логично, и не будет столь оскобительно-пренебрежительным. 92.248.130.89 22:01, 16 марта 2017 (UTC)Егор

Македонские фамилии на -ска и -ски[править вики-текст]

Следует ли транскрибировать македонские фамилии, образованные в форме прилагательных, оканчивающихся на «-ска» и «-ски» в соответствии с русскими аналогами «-ская» и «-ский»? Подобная практика применяется для польских персоналий. Но согласно макед.-рус. ПТ такие названия следует переводить на соответствующую русскую форму только в случае географических названий. Но ни слова о фамилиях я не нашёл. Следует ли переводить македонские фамилии типа Бурческа, Яна и Каймакоски, Даниэль в их аналоги русского языка «Бурческая» и «Каймакоский»?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 05:22, 24 февраля 2017 (UTC)

Интуитивно ясно, что не надо. Хотя бы потому, что в польских фамилиях суффиксы -вск- и -нск-, то есть получиться должны не странные «Бурческая» и «Каймакоский», а «Бурчевская» и «Каймаковский». — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о · в) 9:27, 24 февраля 2017
Нашёл таких персоналий, которые почему-то названы с подстановкой -ий, -ая:
Этот список может быть большим. Подробнее стоит высматривать в Категория:Родившиеся в Республике Македонии. И в случае с суффиксами -вск- и -нск- можно из этого перечня выделить Мечевская, Робертина, Мойсовский, Наумче и Кочовская, Фана. Что в этом случае? Окончания на -вская, -вский уже становятся правомерными?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 10:29, 24 февраля 2017 (UTC)
Не думаю. Я вообще в данном случае рассуждаю как наивный носитель языка — для меня «Бурческая» и «Каймакоский» звучит просто не по-русски, но систематичность быть должна. И вероятно, практическая транскрипция со мной солидарна. Фил Вечеровский (обс.) 10:43, 24 февраля 2017 (UTC)
Фил Вечеровский, нужно как-то это систематизировать. Есть несколько вариантов: 1) найти литературу, где есть правила передачи фамилий с македонского на русский (бегло по Гуглокнигам я не нашёл). 2) что-то нужно делать и с уже неправильно переведёнными македонскими фамилиями: сверить с АИ написание имени и если в АИ нет особо веских оснований именовать выше указанные персоналии с русскими окончаниями, то переименовать их все по македонско-русской практической транскрибцией отбросив -й и -я, как того требует практика.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 12:40, 24 февраля 2017 (UTC)
Для болгарского языка действует принцип, согласно которому эти фамилии по-русски пишутся без Й и не склоняются. Я думаю, что для македонского языка, близкого к болгарскому, надо придерживаться правила для болгарского, а не для польского. Vcohen (обс.) 11:41, 24 февраля 2017 (UTC)
Вот здесь есть ответ на Ваш вопрос: Русско-македонская и македонско-русская транслитерация. С уважением, --Poltavski / обс 12:27, 24 февраля 2017 (UTC)
Там наоборот - про передачу с русского на македонский. Vcohen (обс.) 13:10, 24 февраля 2017 (UTC)
Я не лингвист и я не могу утверждать какой из языков близок к македонскому и следует ли в рамках Википедии придерживаться вашему мнению и именовать.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 12:39, 24 февраля 2017 (UTC)
Дык, я не от Вас ответа требую, я на Ваш вопрос отвечаю. Vcohen (обс.) 13:10, 24 февраля 2017 (UTC)
Дык, и я не отвечал, а дал свой комментарий на ваш ответ.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:42, 25 февраля 2017 (UTC)
Согласно АИ (Розенталь Д. Э., Теленкова М. А., «Словарь трудностей русского языка», 5-е изд., доп. — М.: Рус. яз., 1986. — 704 с.), славянские мужские фамилии на -и, -ы и женские на -а можно оформлять по образцу русских (Бобровский, Покорный, Лер-Сплавинский, Опульская-Данецкая, Модзелевская). Македонские фамилии в приведенных примерах названий статей Вики написаны правильно. --Poltavski / обс 17:46, 24 февраля 2017 (UTC)
Выходит, что и болгарские фамилии, упомянутые участником Vcohen, должны приращиваться окончаниями -й и -я чисто по Розенталю и Теленковой. Не так ли, Poltavski? Кстати, в чешских фамилиях у нас также принято наращивать русскими окончаниями. ИМХО, македонские фамилии должны наращиваться окончаниями на русский лад.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:43, 25 февраля 2017 (UTC)
Согласно АИ (Гиляревский Р. С., Старостин Б. А. Иностранные имена и названия в русском тексте. Справочник. — 3-е изд. — М.: Высшая школа, 1985. — С. 109.), «Окончание -и в фамилиях (болгарских) рекомендуем передавать (как это делают и сами болгары в своих изданиях) через -и, а не через -ий, например Гуляшки —> Гуляшки… Стамболийски — Стамболийски (традиционно: Стамболийский)». Если я правильно понимаю, в случае с болгарскими фамилиями справочник рекомендует писать в окончании -и, но отмечает традиционное написание -й. --Poltavski / обс 12:38, 25 февраля 2017 (UTC)
Понятно. А что с македонскими тогда делать? Выходит, раз не нашлось македонских примеров, то их «можно оформлять по образцу русских» по Розенталю и Теленковой. Одно дело, когда «можно» в указанном издании, другое, когда «нужно» в Википедии. Как быть, я не знаю. Нужен некий консенсус по этому поводу. Потому что нужно либо наращивать окончания к ненаращенным в Википедии македонским персоналиями, либо убирать с уже наращенных.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 05:02, 26 февраля 2017 (UTC)
Болгарские фамилии (в болгарском языке) не склоняются, поэтому - ски, польские на - ski (в польском языке) склоняются, поэтому - ский. --Rartat (обс.) 06:06, 26 февраля 2017 (UTC)
И тогда чешские как польские, а македонские как болгарские. Vcohen (обс.) 08:04, 26 февраля 2017 (UTC)
Македонский язык — один из славянских языков. Розенталь Д. Э. рекомендует при написании иностранных фамилий руководствоваться справочником Гиляревского Р. С. В последнем о македонских фамилиях нет ни слова. Значит следует пользоваться рекомендациями Розенталя Д. Э. --Poltavski / обс 08:07, 26 февраля 2017 (UTC)
Какими конкретно? Про справочник Гиляревского??? Vcohen (обс.) 08:12, 26 февраля 2017 (UTC)
Рекомендуется пользоваться справочником «Иностранные имена и названия в русском тексте», составленным Р. С. Гиляревским и Б. А. Старостиным («Международные отношения», 1978, изд. 2). Но думаю, что ипользование 3-го издания этому не противоречит. --Poltavski / обс 08:23, 26 февраля 2017 (UTC)
А в 3-м издании есть что-то о македонских фамилиях? Vcohen (обс.) 09:25, 26 февраля 2017 (UTC)
В справочнике Гиляревского 3-го издания ничего не говорится о македонских фамилиях. Автор указывает на сложность проблемы транскрибирования славянских фамилий на -ски. В то же время, он пишет на страницах 45 — 46: «…Хотя норму здесь нельзя считать полностью установившейся, следует рекомендовать в спорных случаях переоформлять фамилии на -ski и т. д. по образцу соответствующих русских на -ский и т. д. (см. ниже, разделы „Польский язык“, „Словацкий язык“, „Чешский язык“)». --Poltavski / обс 09:44, 26 февраля 2017 (UTC)
Понятно. То есть все-таки болгарский язык является исключением, а македонский близок к болгарскому. Я предлагаю принять для македонского тот же принцип, что и для болгарского. Vcohen (обс.) 09:54, 26 февраля 2017 (UTC)
Корректно было бы руководствоваться АИ. С уважением, --Poltavski / обс 09:59, 26 февраля 2017 (UTC)
Да, но таковых по македонским фамилиям у нас пока нет. Vcohen (обс.) 10:07, 26 февраля 2017 (UTC)
автопереводчик "практическая транскрипция" Лебедева АИ не является. Там не указаны источники, на которых он запрограммирован. Cherurbino (обс.) 10:12, 26 февраля 2017 (UTC)
Говорили насчёт склонения в исходном языке. Не надо забывать ещё и первичное правило, по которому если носитель фамилии мужчина, то обязательно склоняется (написал Биллу Клинтону), а если женская, то нет (выдвинул Хиллари Клинтон). Соответственно, на вопрос "кому?" отвечается "Александру Стамболийскому" хоть по польскому правилу, хоть нет. Cherurbino (обс.) 10:12, 26 февраля 2017 (UTC)
Это неверно. Склоняются не все мужские фамилии, а только кончающиеся определенным образом. Не склоняются, например, Феллини, Шевченко, Черных. Vcohen (обс.) 10:17, 26 февраля 2017 (UTC)
Черных в мужском роде, простите, склоняется: «видел Ивана Черныха». Фил Вечеровский (обс.) 11:34, 26 февраля 2017 (UTC)
Таки нет. См. 13.1.4 и 13.1.6. Vcohen (обс.) 11:45, 26 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение затихло. Что делать с македонцами?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 06:15, 4 марта 2017 (UTC)

Оставьте их в покое. --Poltavski / обс 08:59, 5 марта 2017 (UTC)
Не понял. Именовать либо так либо этак? Или я могу теперь как хочу делать? Ладно с существующими или с перечисленными выше персоналиями. А если я новую статью захочу написать, мне что делать? На латинице писать что-ли?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 10:32, 5 марта 2017 (UTC)
О ком планируется статья? Может рассмотрим на примере? --Poltavski / обс 11:16, 5 марта 2017 (UTC)
Я брал общий случай. Но пришёл на этот форум с этим вопросом я от Бурческа, Яна. Более того. сложно македонских персоналий рассматривать каждого отдельно в таком случае, как вы предлагаете. Нужно иметь некий консенсус сообщества, чтобы в дальнейшем таких вопросов не возникало: писать эти окончания или нет? Нельзя просто так взять и забить на это.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 13:14, 5 марта 2017 (UTC)
Наверное, стоит перенести обсуждение сюда. С уважением, --Poltavski / обс 14:01, 5 марта 2017 (UTC)

P.S. Склоняюсь к предложению уважаемого Vcohen. (Оно основано на рекомендациях АИ о передаче болгарских фамилий (Гиляревский Р. С., Старостин Б. А. Иностранные имена и названия в русском тексте. Справочник. — 3-е изд. — М.: Высшая школа, 1985. — С. 109.). Может кто-то подведет итог? --Poltavski / обс 08:23, 6 марта 2017 (UTC)

Македонские и болгарские фамилии на -ски традиционно передавались по-русски как -ский. Однако такая традиция прекратилась в послевоенный период, а потому следует те фамилии, которые относятся к деятелям довоенного урождения, использовать традиционную форму -ский, а послевоенного -ски. Bogomolov.PL (обс.) 23:04, 8 марта 2017 (UTC)
Вот это уже ближе к делу. Спасибо Спасибо  ← ALEX GREAT [обсуждение] 10:00, 9 марта 2017 (UTC)
Если это тот подход, который будет реализован, то надо его где-то зафиксировать в правилах, чтобы было где посмотреть. Vcohen (обс.) 13:35, 9 марта 2017 (UTC)
Сами практические транскрипции являются обычными статьями, информация в которых подтверждается источниками. Закреплять некий момент по окончаниями со ссылкой на обсуждение форума Википедии, на мой взгляд, было бы не верно. Мы сами себе не АИ. Однако, если бы такие транскрипции находились бы в пространстве «Справка» или «Википедия», то тогда было бы можно. В противном случае, если сильно надо, то можно где-нибудь в ВП:Именование статей/Персоналии закрепить. Да только люди в первую очередь будут идти на статью о македонской транскрипции, а не на страницу правил. Поэтому, я понятия не имею, как вообще это обсуждение могло бы повлиять на будущие статьи о македонских персоналиях.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 09:07, 11 марта 2017 (UTC)
Насчет "транскрипции являются статьями" не понял. Как и то, при чем тут информация в статьях. Vcohen (обс.) 14:09, 11 марта 2017 (UTC)
Ну, например, Русско-македонская и македонско-русская транслитерация — статья (находится в пространстве статей). А значит на неё распространяется большинство правил Википедии. Информация указанная в такой статье должна быть проверяемой и подтверждаться авторитетными источниками. Если мы закрепим написание фамилий в этой статье согласно итогу в этом обсуждении, то мы добавим что-то типа сноски в эту статью со ссылкой сюда. А такая информация не является АИ (Википедия — не АИ). Так вот, где вы хотите «зафиксировать» это и в каких «правилах, чтобы было где посмотреть»?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:19, 12 марта 2017 (UTC)
Как-то странно Вы меня поняли. Я сказал "правила", следовательно я имел в виду правила. Не надо предполагать, что я имел в виду что-то другое, а потом рассказывать мне, что это не правила. "Не правила" я не имел в виду. Vcohen (обс.) 15:13, 12 марта 2017 (UTC)
Так я конкретно и спрашиваю, в какие правила-то?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 06:26, 13 марта 2017 (UTC)
Ну, например, где-нибудь рядом с ВП:НаУкр. Vcohen (обс.) 13:54, 13 марта 2017 (UTC)
И кто туда полезет? Тем более у нас не очевидный случай (писать так или этак). У нас получается, что довоенные македонцы — поголовно «ский» и «ская», а послевоенные — «ски» и «ска». Хотя чёрт его знает. В принципе можно и туда. Просто там либо на КПМ договаривались, либо через арбитраж. Но если что, то желательно всё-таки в статье где-нибудь о мкедонской транскрипции намекнуть будущим авторам статей, чтоб тогда заглядывали на ВП:Имена.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 11:27, 15 марта 2017 (UTC)
Вот как раз в статьях давать ссылки на внутреннее пространство Википедии не нужно. Но если есть консенсус (среди посвященных в тему), особенно нетривиальный, и особенно малоизвестный (среди всех остальных), то как раз и есть смысл зафиксировать его письменно. Vcohen (обс.) 11:36, 15 марта 2017 (UTC)
Можно дополнить статью использовав указанные ссылки в этом обсуждении и добавить к фамилиям (переписанную и дополненную) фразу Bogomolov.PL: Македонские фамилии, оканчивающиеся на «-ски» традиционно передавались на русский язык с окончанием «-ский». Однако такая традиция прекратилась в послевоенный период, а потому в фамилиях, относящиеся к деятелям, родившимся в довоенный период, следует использовать традиционную форму с передачей на русский язык окончания «-ский», а деятелям, родившимся в послевоенный период — «-ски». Тоже относится к женским фамилиям — «-ская» в довоенный период и «-ска» в послевоенный период, соответственно. P.S. Ещё бы знать о какой войне идёт речь.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 11:53, 15 марта 2017 (UTC)
Можно. Но статьи для нас не указ, тем более что их всегда кто-нибудь может отредактировать и от согласованной нами формулировки ничего не оставить. А к варианту с внесением в правила рядом с НаУкр - вот наклевывается еще один пункт про принятые в Википедии правила транскрипции. Vcohen (обс.) 12:12, 15 марта 2017 (UTC)

┌───────────────────────────────────────────┘
Лично моё мнение, что абсолютно все статьи по транскрипциями должны находиться не в пространстве статей, а в пространстве всеми забытой «Справки». А со статей сделать редирект. Конечно правила написания по АИ остаются теми же, но уже будет проще иметь с ними дело. Они по своей сути (не только в Википедии) нужны только для перевода иностранных имён на русский язык.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 07:31, 16 марта 2017 (UTC)

То есть Вы предлагаете все эти статьи удалить. Ну, выносите на КУ. Только редиректа в служебное пространство не будет. Vcohen (обс.) 10:08, 16 марта 2017 (UTC)
Удалять я их не хочу. Я хочу их улучшить. Пусть и в статьях остаются. Моё дело на данный момент решить дело с македонцами.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 02:47, 17 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Было решено, что… македонские фамилии, оканчивающиеся на «-ски» традиционно передавались на русский язык с окончанием «-ский». Однако такая традиция прекратилась в послевоенный период, а потому в фамилиях, относящиеся к деятелям, родившимся в довоенный период, следует использовать традиционную форму с передачей на русский язык окончания «-ский», а деятелям, родившимся в послевоенный период — «-ски». Тоже относится к женским фамилиям — «-ская» в довоенный период и «-ска» в послевоенный период, соответственно. Эту формулировку нужно как-то закрепить либо здесь, либо здесь, либо ещё где-то.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:14, 26 марта 2017 (UTC)