Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Статья не отображается в поисковиках[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Я написала статью в Википедии, ее опубликовали, но в яндексе ее не найти, даже когда в строку поиска вбиваешь название статьи полностью и добавляешь слово "Википедия". В google находит только по запросу с полным названием статьи и припиской "Википедия". Подскажите, пожалуйста, почему так происходит? Алина Александрова 13:29, 28 марта 2015 (UTC)

Подождите пару дней, и все появится. --Bopsulai 13:33, 28 марта 2015 (UTC)
Она новая и пока не проиндексировалась поисковиками. --Adriano Morelli 13:34, 28 марта 2015 (UTC)

Межкультурная коммуникация[править | править вики-текст]

Давно сталкиваюсь в этой проблемной статьёй, в конце концов, мне надоело, и решил написать сюда, чтобы как-то решить проблему со статьёй (не на /Вниманию участников, всё-таки проблема не горящая). В чём она состоит? В том, что это единственная статья в Википедии, не патрулирующаяся вообще свыше 9 лет! Нажать кнопочку «Отпатрулировать» не проблема, но мне не нравится содержимое статьи. Хотел вообще вынести на ВП:КУ, но в статье есть источники. Вопрос: чем можно помочь статье, чтобы её, наконец-то можно было отпатрулировать? Похоже на ВП:ОРИСС или, как минимум, на «солянку», на мой взгляд. --Brateevsky {talk} 13:32, 28 марта 2015 (UTC)

Этому не поможешь ничем, кроме написания нормальной статьи. Для начала — сносим весь текст, берём нормальное пособие, ту же Черниговскую, к примеру, и пересказываем своими словами введение. Получится нормальный честный стаб. Фил Вечеровский 18:57, 28 марта 2015 (UTC)

Свалка Кавалеров[править | править вики-текст]

Статья об Ордене князя Ярослава Мудрого завалена слабо упорядоченным списком всех его лауреатов по степеням. Не будет ли лучшим заменить это 250 килобайтное безобразие просто ссылкой на соответствующие категории? Dimma837 20:17, 27 марта 2015 (UTC)

Проблема в том, что в категориях — только те кавалеры, о которых есть статьи, а это далеко не все. Возможно, стоит создать списки кавалеров по степеням или по годам награждения. --Sersou 22:46, 27 марта 2015 (UTC)

Вольфганг Казак[править | править вики-текст]

Считает ли сообщество приемлемым, что чуть не в каждой попадающейся на глаза статье о советском писателе или поэте отдельной цитатой вынесено мнение из «Лексикона русской литературы XX века» Казака. Произвольно взятые статьи — 1, 2, 3, 4, 5. Спасибо.--Анима 07:56, 26 марта 2015 (UTC)

Я уже поднимал этот вопрос на страницах Обсуждение:Ошанин, Лев Иванович и Обсуждение:Софронов, Анатолий Владимирович. Казак — конечно, крупный специалист по советской литературе, но зачастую его мнение — единственное, представленное в статьях, а это, как мне кажется — не комильфо, так как противоречит ВП:НТЗ. --Sersou 08:26, 26 марта 2015 (UTC)
  • Насколько я понимаю, цитаты Казака вносились в статьи на самом первом этапе создания русской Википедии, когда практически любая информация была ценной. Сейчас ситуация существенно изменилась, и эти цитаты постепенно надо убирать. Russian avant-garde 15:57, 26 марта 2015 (UTC)
    • В шесть из семи вышеуказанных статей (кроме Софронова) цитаты были добавлены участником Ameshavkin в 2010-11 годах. --INS Pirat 16:35, 26 марта 2015 (UTC)
лично я не считаю. по-моему, мнение Казака необходимо оставлять там, 1) где беда с другими источниками, 2) где оно весьма оригинально (уравновешивая другими для нейтральности), или 3) где оно является самой точной из обнаруживаемых характеристик, хорошо подходящей в качестве резюме (при отсутствии аргументированных возражений). в остальных статьях удалить или по крайней мере дополнить другими отзывами. --Halcyon5 00:36, 27 марта 2015 (UTC)
  • Казак хорош тем, что в отношении советских авторов он как раз нейтрален (и при этом достаточно авторитетен). Зачастую речь идёт о таких авторах, о которых трудно сыскать общие характеристики за пределами современных им рецензий или последующих панегирических публикаций. Поэтому практически всегда его характеристика уместна. Другое дело, что в ряде статей она одна. Ну, так это повод искать иные столь же нейтральные и объёмные характеристики, а не удалять имеющиеся. 91.79 17:08, 27 марта 2015 (UTC)
    • Он отнюдь не нейтрален. Диссидентов или «полудиссидентов» он оценивает явно благосклоннее, нежели тех, кто был, что называется, «в струе». Но литературоведение, как и все прочие «ведения», которые не создают ничего своего, а работают с уже имеющимся материалом, всегда в той или иной степени субъективно. --Sersou 21:59, 27 марта 2015 (UTC)
      • В сабжевом тексте речь в первую очередь об «официальных» советских писателях, а их у него большинство. Среди них немало и таких, о которых практически не существует других несоветских источников. 91.79 03:45, 28 марта 2015 (UTC)
        • Ну вот именно к "официальным" советским писателям лично я абсолютно никакой нейтральности у Казака и не заметил. И с чего бы ему быть нейтральным? Он "патентованный" антисоветчик, этого не скрывал и стеснялся. Ему в 1968 году запретили въезд в СССР, по политическим мотивам. Как Войнович о нём написал: "Чуть ли не в первый день нашего приезда мне в гостиницу позвонил из Кельна профессор Вольфганг Казак, о котором я раньше имел весьма смутное представление. Он был известный славист и, пожалуй, единственный славист, относившийся резко отрицательно к советской системе и советской казенной литературе". И это нейтральный и авторитетный автор? А ангажированный кто тогда? И.Н. Мухин 04:05, 28 марта 2015 (UTC) P.S. Кстати, после этого очень интересно смотрится хвалебная цитата (единственная в рубрике "Оценки") Казака о том же Войновиче. Нашли друг друга, нечего сказать. И.Н. Мухин 04:09, 28 марта 2015 (UTC)
          • Можно подумать, что Войнович сам относился к системе и литературе положительно (хотя плоть от плоти и создатель шедевров вроде «Но, как прежде, в строю комсомольцы двадцатого года», «Я прославлю тебя и работой и песней»). Что далеко ходить? Знаю, что издание 1996 года — несколько отполированный вариант, но другого у меня не нашлось. Посмотрел там первые три статьи по алфавиту, пропустив несоветских писателей. Фёдор Абрамов, Александр Авдеенко, Василий Ажаев. Во всех трёх наших статьях цитат из Казака нет. Однако они там были бы уместны, поскольку, во-первых, характеристик творчества в наших статьях почти не содержится, наши статьи более описательного свойства, во-вторых, у Казака даются нормальные и точные характеристики. При этом про Абрамова он пишет едва ли не с симпатией. Но всё-таки об Абрамове немало всякой литературы. А вот кто ещё мог бы охарактеризовать Ажаева (в КЛЭ: «изображены трудовые подвиги сов. строителей, проложивших в годы Отечеств. войны нефтепровод в глухой тайге» — и это ещё очень нейтральное описание в достаточно либеральной для своего времени энциклопедии, остальное сплошные славословия; симоновское предисловие к позднему роману Ажаева «Вагон», в коем предисловии освещена история публикации «Далеко от Москвы», напечатано только в перестройку) так, чтобы было хоть понятно, о чём речь, ума не приложу. Но есть статья Далеко от Москвы — и там характеристика Казака на месте. 91.79 17:14, 28 марта 2015 (UTC)
          • Ну так именно! Войнович вовсе не положительно относился, и пишет он это о Казаке в "Автопортрет. Роман моей жизни", именно с тем, чтобы подчеркнуть со своей точки зрения его достоинство по сравнению с другими славистами (дальше подчёркивает, что они, другие, ездили, общались с литературными боссами, писали по заказу и пр.), а вот Казак резко не принимал. Так это и есть подтверждение того, что он в вопросе о "советских" писателях не только не нейтрален, а наоборот, крайне предвзят (и предвзят в обратную сторону о таких, как Войнович). И.Н. Мухин 17:46, 28 марта 2015 (UTC)
        • Согласен, но проблема в том, что «несоветский» отнюдь не означает «нейтральный». Ангажированность у Казака сквозит повсюду и она не меньшая чем, скажем, в КЛЭ, только она с другим знаком. И уж, конечно, нельзя воспринимать его как истину в последней инстанции только потому, что он несоветский, а такое впечатление создаётся, тем более, когда его мнение — единственное, что есть в той или иной статье. --Sersou 09:27, 28 марта 2015 (UTC)
          • Дополнять другими мнениями, если найдутся. КЛЭ — это ещё ничего, туда смогли протащить немало справок и о забытых к тому времени писателях, вообще это достаточно квалифицированная энциклопедия, особенно дополнительный том. Об остальном см. выше. Вообще не так страшен чёрт, у Казака в словаре порядка тысячи статей, из них, наверное, половина о писателях «советских». Значимых советских писателей на порядок больше. Т.е. хорошо, что хотя бы о 10% советских писателей у нас в теории есть откуда процитировать авторитетную характеристику. 91.79 17:14, 28 марта 2015 (UTC)

Перевести с итальянского?[править | править вики-текст]

Кто сможет перевести несложный и небольшой текст? --Gennady 16:21, 25 марта 2015 (UTC)

Может, они или они? --Анатолич1 17:33, 25 марта 2015 (UTC)
Они или они. Vcohen 17:53, 25 марта 2015 (UTC)

Упоминание ОД в шаблоне ОДИ[править | править вики-текст]

В этом файле Файл:Vojska Republike Srpske zona odgovornosti korpusa 3.png встретилась такая конструкция:

заменяемость   = Отсутствует, автор передал файл в общественное достояние

Мне кажется, или это кандидат на commons? 149.62.11.111 11:01, 25 марта 2015 (UTC)

  • Файл изначально выложили здесь и да, это CC0 для Commons. --NeoLexx 11:39, 25 марта 2015 (UTC)
    • Да, это можно перезагрузить на Коммонз. Только это никак не {{CC-zero}}, но {{PD-user}}. Описание поправил. Alex Spade 07:04, 26 марта 2015 (UTC)

Создание календаря местных выборов[править | править вики-текст]

Здравствуйте, у меня есть вопрос по поводу создания календаря местных выборов, как это сделано в английской вики. Нужен ли он нам или нет?  — Эта реплика добавлена участником Максим Ситников (о · в)

Нет.--kosun?!. 04:38, 25 марта 2015 (UTC)

Шаблоны и категории[править | править вики-текст]

При простановке шаблона статья автоматически включается в некую категорию. Подскажите, что нужно (и возможно ли вообще) сделать, чтобы в эту категорию она не включалась? Dimma837 19:44, 24 марта 2015 (UTC)

  • nocat=1, если предусмотрено шаблоном. 91.79 20:47, 24 марта 2015 (UTC)
    Спасибо Спасибо, помогло. Dimma837 21:03, 24 марта 2015 (UTC)

Добавление шаблонов[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Я только-только начал работать на вашем проекте. У меня вопрос : как добавить шаблон для таблицы ? Буду очень признателен.Симунин Николай 13:05, 24 марта 2015 (UTC)Симунин Николай

  • Вы так выражаетесь специально, чтобы никто не понял? Для ботанического сада нужен шаблон? Чем вам {{Парк}} не нравится? WBR, BattlePeasant 13:57, 24 марта 2015 (UTC)

Куда обратиться с просьбой перевода статьи?[править | править вики-текст]

В испанской Википедии есть статья про одного российкого ученого. В русском разделе она отсутствует. Куда корректнее написать просьбу о создании русской странички? К сожалению сам испанским не владею и сам статей никогда не создавал. 93.153.160.238 11:38, 24 марта 2015 (UTC)Spider84

Проект:Переводы/Запросы на перевод. --Well-Informed Optimist (?!) 12:00, 24 марта 2015 (UTC)

Корейское имя[править | править вики-текст]

Даже «хорошую» статью имеем, а разобраться всё никак не можем. Как правильно называть статью об обычном корейце без устоявшегося варианта написания на русском? Ким Раз Два или Ким Раздва? Сидик из ПТУ 11:35, 24 марта 2015 (UTC)

@Сидик из ПТУ: Там ясно сказано, что используем систему Концевича, а по ней пишем слитно Система Концевича#Особенности транскрипции личных имён. Не по Концевичу только при распространенности отличающегося использования в источниках. Главное не смотреть на то как корейские слова и имена переносят в английский язык. Сунприат 11:49, 24 марта 2015 (UTC)
ОК, Ли Ин Сик — нужно переименовывать? А Ли Дон Гук? Как оценивать распространённость? У нас про корейских футболистов практически не пишут, а если пишут, то не по Концевичу. Мне кажется, их узнаваемость не потеряется от поголовного переименования в слитный вариант. Иначе получится, что про всех, например, футболистов сборной статьи будут именоваться в три слова[1], а про игроков, не попавших в поле зрения российских СМИ — в два слова, по Концевичу. Сидик из ПТУ 12:05, 24 марта 2015 (UTC)
распространенными можно считать только глав государств да генсека ООН. Все остальные настолько малоизвестны, что выделять не смысла. ShinePhantom (обс) 12:08, 24 марта 2015 (UTC)
И как тогда всё привести в порядок в сложившейся ситуации? Не выставить же всех разом на переименование и не выносить же по 5 в день? То есть, следует начать переименовывать все статьи кроме глав государств да генсека ООН прямо сейчас, а недовольных отправлять на ВП:КПМ? А если кто-то скажет, что бывший футболист «Манчестер Юнайтед» Пак Чи Сон — тоже очень популярная личность? Сидик из ПТУ 12:32, 24 марта 2015 (UTC)
По футболистам точно не знаю, но вроде очевидно, что их имена "европеизируют" для реестров и затем с реестров на английском переходит в языки. Так Тонгук становится Dong-Gook и далее -> Дон Гук по воле футбольных изданий/сайтов -> матчи -> болельщики -> узнаваемость именно такого варианта. Сунприат 12:59, 24 марта 2015 (UTC)
  • Господа, мне кажется, что для корейских имен в русском языке общепринято написание Ким Раз Два. А вот для китайских - слитное типа Чжао Раздва. Vcohen 12:38, 24 марта 2015 (UTC)
    • Раздельное написание - устаревшее. Например Ким Ир Сен и Ким Чен Ир были передан ещё по нему, в то время как по современным правилам они - Ким Ильсон и Ким Чжонъиль. MaxBioHazard 12:41, 24 марта 2015 (UTC)
      • Пока я вижу, что на деле раздельное написание никакое не устаревшее, а самое что ни на есть распространённое. Кто и когда решил что нужно принять рекомендации Концевича? В статье корейское имя нет ссылок на какие-либо рекомендации свыше, да и вообще нет никаких ссылок с подтверждением, что писать имена по Концевичу — правильнее и современнее. Сидик из ПТУ 13:20, 24 марта 2015 (UTC)
        • Розенталь и Лопатин рекомендуют раздельное написание корейских имён, но дополнительных пояснений не дают:
          В корейских, вьетнамских, бирманских, индонезийских, цейлонских, японских личных именах все части пишутся отдельно и с прописной буквы: Пак Су Ен, Хо Ши Мин, Фом Ван Доне, Ле Зуан, У Не Вин, Манг Ренг Сои, Курахара Корэхито.

          — Д. Э. Розенталь. Справочник по русскому языку: Орфография и пунктуация.

          Пишутся раздельно:
          ...
          4. Китайские, бирманские, вьетнамские, индонезийские, корейские, японские личные имена, напр.: Лю Хуацин, Сунь Ятсен, Дэн Сяопин, Ле Зуан, Ким Ир Сен, Фом Ван Донг, У Ганг Чжи, Акира Куросава, Сацуо Ямамото.
          Примечание. Китайские личные имена, состоящие из трех частей (типа Дэн Сяопин), пишутся в два слова.

          — Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник.

          -- Алексей Ладынин 14:24, 24 марта 2015 (UTC)
        • Ничего по именам корейцев по системе Концевича не закреплено (в отличие от географических названий). Это он весьма агрессивно настаивает на этом. Вот он сам пишет (2011 год), ещё и политические причины выставляет, что МИД и т.д. ему противятся (в самом деле, посмотрите любые новости о гос. или военных деятелях КНДР и Республики Корея, не только же спортсмены есть): "Несколько слов о слитном и раздельном написании корейских двусложных имен и фамилий. Почему слитно лучше? Потому что в корейском языке (в отличие от китайского, где слоги постоянны) на стыке двух слогов происходят значительные изменения. В корейском пишется, например, Ли Кык Ро (리극로 / 이극로), а произносится Ли Гынно и т.д. Кроме того в корейском имени оба слога тесно связаны друг с другом в смысловом отношении. На практике противниками слитного написания корейских имен обычно выступают работники МИДа и некоторые специалисты, занимающиеся современными проблемами. Объяснить это можно тем, что над ними довлеет практика написания корейских имен по слогам и с большой буквы, которая возникла еще в 1950-е годы. Это является не чем иным, как анахронизмом" [2]. Как видите, если ему приходится аргументировать, "почему слитное лучше" - нет никакой общепринятой практики. Это его личная точка зрения. Напротив, см. рекомендации о написании имён выше. И.Н. Мухин 18:17, 27 марта 2015 (UTC)

Как добавлять фото на Викисклад?[править | править вики-текст]

Здравствуйте, вы не знаете как добавлять фото, например из интернета на Викисклад? — Эта реплика добавлена с IP 31.181.161.218 (о

Восстановить статью «Кракозябры»[править | править вики-текст]

Когда статья «Кракозябры» будет восстановлена?

Egorkaru 02:32, 21 марта 2015 (UTC)

  • не раньше, чем про явление появятся АИ. ShinePhantom (обс) 07:51, 21 марта 2015 (UTC)

Рожденные или родившиеся?[править | править вики-текст]

Не знаю, какой из разделов форума является наиболее подходящим для этой темы, поэтому в соответствии с рекомендациями, данными на главной странице, разместил её здесь. Если наиболее подходящим является другой раздел, то прошу перенести тему.
Возможно, что она неактуальна, не представляет ценности, или покажется надуманной... Возможно и то, что эта тема уже обсуждалась ранее, но найти такое обсуждение мне не удалось.
Среди категорий, характеризующих место рождения участников «Википедии» или объектов статей, имеются категории «Рожденные в ...», «Родившиеся в ...» и даже «Родом из ...»
На первый взгляд в этом нет ничего особенного, вроде бы и то, и другое, и третье - правильно... Дать обоснованного ответа по поводу того, какое из этих выражений наиболее уместно употреблять в данном случае, я не могу, однако считаю, что если даже их суть этих одна и та же, лучше привести названия категорий, описывающих место рождения, к одному виду. Наиболее правильным мне представляется вариант «Родившиеся в ...»
Благодарю за внимание,
Баринов Алексей Борисович 00:38, 21 марта 2015 (UTC)
P. S. С другой стороны, пишут: «место рождения»... А раз так, то и «рожденные»...
P. P. S. А при употреблении оборота «родом из» нет необходимости думать о том, что употребить - прилагательное или возвратное причастие... Вот и выбирай тут!
Баринов Алексей Борисович 02:38, 21 марта 2015 (UTC)

Имхо, это надо обсуждать в ВП:ОБКАТ. Vcohen 10:53, 21 марта 2015 (UTC)
Десятки, если не сотни тысяч затронутых статей. Давайте лучше здесь. Переносить на ОБКАТ - заметать под ковёр чтобы никто не видел. --Zanka 11:21, 21 марта 2015 (UTC)
Поддерживаю, надо здесь обсуждать.89.169.2.230 15:30, 21 марта 2015 (UTC)

Скорее всего, наиболее подходящим (хотя и несколько архаичным) выражением будет именно «Родом из ...» (соединение предикатива c предлогом), так как и «родившиеся», и «рожденные» отвечают на вопрос "какие?", а в данном случае речь идет не о том, «какие», а о том, где родились... И глагол «родились» употребить нельзя - он отвечает на вопрос «что сделали?» ...»
Баринов Алексей Борисович 05:21, 22 марта 2015 (UTC)

«Родом из …» наверное о другом — родился на пароходе, в Африке и т. д., но родом из потомственных чего-то там. Permjak 06:33, 22 марта 2015 (UTC)
Нет категорий «Родом из…», относящихся к объектам статей — только к участникам. Категорий «Рождённые в…» вообще нет. Проблемы не существует. --INS Pirat 10:05, 22 марта 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

И в самом деле, а что мы тут обсуждаем? Все персоналии у нас категоризированы «Родившиеся в», все участники — «Родом из», причём второй тип категорий энциклопедическим контентом не является и что там будет написано, не особо важно. В персоналиях же обычно пишут «Василий Петрович Пупкин родился в 19лохматом году в Мухосранске в семье потомственных алконавтов». Оборот «был рождён» подразумевает вопрос кем?, о «родом из» верно написал коллега Permjak. Так что проблемы просто-напросто не существует. Закрыто. Фил Вечеровский 13:13, 22 марта 2015 (UTC)

Участники ВОВ[править | править вики-текст]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, как внести данные об участнике ВОВ, которого нет в списках??? Очень хочу внести информацию о своем дедушке!!! Заранее благодарна!!! Irina-Eremenko 13:46, 20 марта 2015 (UTC) Ирина.

О каких списках речь? Gipoza 13:55, 20 марта 2015 (UTC)
Полагаю речь идёт как обычно о категориях награждённых. Это не списки, это категории, в которые включены существующие статьи. Если ваш дедушка проходит по критериям ВП:БИО - можете написать про него статью самостоятельно. --Sigwald 15:16, 20 марта 2015 (UTC)

Создал тему в форум переводов, обратился и напрямую к пользователям знающим язык, но обещанного 3 года ждут, посоветуйте[править | править вики-текст]

Нужен автор для перевода в реальности а не список из 10 000 авторов которые мягко говоря не все часто заходят.

На форум для запросов по переводу создал, ну жду ответа, только мне надо всего 4 кб перевести и не через месяц другой.

Текст сделаю по полочкам, там его приняли на странице для боданий но кроме перевода.

Есть и машинный перевод готовый, но это конечно не литературный разговорный. Хотя когда писал на отстраненные темы что то перевод всех устраивал.

Текст на тему отсутствия в украине протестов по поводу анексии крыма и митинги ЗА аннексию в самом крыме. Тут конечно перевод у меня резко испортился. --195.218.183.9 17:14, 18 марта 2015 (UTC)

Как переименовать статью?[править | править вики-текст]

Здравсвуйте, подскажите, пожалуйста, как можно переименовать статью. Я создала черновик, написала статью и теперь хочу дать ей новое имя. Как это можно сделать? Нигде не могу найти простую и ясную информацию. Заранее спасибо --DopnumeRU 11:33, 18 марта 2015 (UTC)

Вы имеете в виду вот этот черновик? Vcohen 11:39, 18 марта 2015 (UTC)
Возможность переименовывать статьи появится, когда получите статус автоподтверждённого. Gipoza 11:41, 18 марта 2015 (UTC)

Спасибо, Giposa! Я просто хотела связать статью на французском и на русском. Последняя ещё в качестве черновика. Пока я буду набираться опыта, но когда я стану авторизированным пользователем, наверное у меня появится вкладка "Переименовать", так? --DopnumeRU 17:54, 22 марта 2015 (UTC)

Автоподтверждённым. В статьях появится «Ещё» → «Переименовать». Но можно и не переименовывать черновик, а создать новую статью с нужным названием, скопировав туда содержание черновика. А черновик использовать для создания заготовок новых статей. Gipoza 18:01, 22 марта 2015 (UTC)
Ещё раз спасибо за разъяснения. Вариант создания новой статьи для меня сейчас самый практичный. Ну а в будущем буду стремиться стать автоподтверждённым пользователем.--DopnumeRU 20:45, 22 марта 2015 (UTC)
До будущего осталось 3 правки. Vcohen 20:47, 22 марта 2015 (UTC)

Революция или переворот?[править | править вики-текст]

В статье о поэме А.Блока "Двенадцать" есть такая строка "Всего два месяца после большевистского переворота, меньше года — после всеобщей эйфории демократической Февральской революции…" Чем руководствовался автор называя революцию переворотом и наоборот. Хотя по той же википедии "Этимологически «переворот» то же, что и революция: лат. revolutio — поворот, переворот[3]. Однако в политической истории понятие «революция» применяется к масштабным и продолжительным процессам («глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания»[3]), в то время как «переворот» применяется собственно к событию смены власти, последствия которой совсем не обязательно являются революционными по своим масштабам." Так как Февральская революция 1917г не являлась масштабным событием с резкой сменой курса (сохранилась внешняя и внутренняя политика) фактически произошла только смена руководства страны в отличии от Октябрьской революции 1917г когда произошло резкое изменение в социально-общественном строе России, ее внешней политике. В таком случае Февральская революция имеет больше шансов называться переворотом. Похоже эту статью писал ярый антикоммунист даже не задумывающийся над смыслом слов.89.109.200.218 19:46, 17 марта 2015 (UTC) Алекс.

  • Насколько я знаю, различие в ином. Революция - общенародное восстание, переворот - акция относительно немногочисленной группы лиц. И я встречал оценки, согласно которым Февраль был общенародной революцией, Октябрь же - не поддержанным почти никем из политических сил большевистско-солдатским переворотом. MaxBioHazard 20:26, 17 марта 2015 (UTC)
  • В декабре 1917 февральская революция была состоявшимся фактом, а октябрьская вполне могла восприниматься как переворот, который неизвестно во что выльется, может, автор это имел в виду. Но воообще-то (ВП:ПС) обоснуйте свою формулировку и обсудите на СО статьи. Владимир Грызлов 20:33, 17 марта 2015 (UTC)
  • Февральские события и современники, и историки всегда называли именно Февральской революцией (как более редкий вариант Февральское восстание). Октябрьские же (по старому стилю) события современники называли именно Октябрьским переворотом (как более редкий вариант Октябрьское восстание). Так называли события и организаторы, и их противники, см. например статью Сталина в "Правде" к первой годовщине событий. Революцией её постановили называть только к десятой годовщине, в 1927 году, если не ошибаюсь. Но с тех пор только так и называли и называют во всех источниках, включая иностранные. --NeoLexx 21:30, 17 марта 2015 (UTC)
  • Революцию 1905г тоже называют революцией, а не бунтом, переворотом и т.д. А насчет февральской революции я бы с вами поспорил. Она не была общенародной, народ ничего о ней не знал. Если почитать современников о феврале, часто звучат фразы "Проснулся утром и узнал, что царя нет" "Когда народ собрался, об"явили, что царь отрекся от престола" и т.д. По сути в феврале произошла передача власти от одних к другим, и все. Или вернее один отрекся, другой подхватил. Революции как таковой не было. Алекс 77.51.10.56 20:07, 24 марта 2015 (UTC)

Статистика правок[править | править вики-текст]

Здравствуйте, подскажите как на моей вики реализовать подобное - Самые активные участники. EvangelionI 22:08, 16 марта 2015 (UTC)

  • посмотреть, кто обновляет ту страницу. спросить у него. - DZ - 15:15, 18 марта 2015 (UTC)
    По сути нужно написать бота. Например, обращаться к базам данных на Лабсе (предварительно нужно там завести учетку и т.п.), или, например, запросами через API (пример) пробежать по всему списку пользователей, выбрать из него самых-самых, и потом, видимо, отдельными запросами извлекать информацию по каждому из списка самых-самых, чтобы подробно изложить в каком пространстве сколько правок. Причем, полагаю, это не все варианты, как это сделать, а лишь первые, которые в голову пришли. Dmitry89 (talk) 16:20, 18 марта 2015 (UTC)
  • А что за вики? По SUL не понятно. Исходники моего бота вот. Давно я прикрепил получение правок напрямую с базы на лабсе (так как бот переехал туда) и могу выложить новый вариант. SQL-запрос к базе для получения списка самых активных есть здесь. -- dima_st_bk 07:40, 19 марта 2015 (UTC)
  • dima_st_bk, скорее всего вики не Фонда Викимедиа, посвящено медиафраншизе Evangelion.--Arbnos 11:56, 20 марта 2015 (UTC)

Список аниме[править | править вики-текст]

Когда-то хотел создать список анимы в 2013, но потом забросил сие дело. В общем - вот У кого-нибудь есть желание доделать? — Эта реплика добавлена участником Downmight (о · в) 00:43, 12 февраля 2015‎ (UTC)

Турксиб[править | править вики-текст]

Пожалуйста, патрулирование мои изменения--Kopiersperre 14:41, 20 марта 2015 (UTC)