Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 ⚙️ 
Актуально
События
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов

Снятие флагов

  • Fil211 (пат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

Тёзки и однофамильцы[править вики-текст]

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Тёзки и однофамильцы.

Simba16 (обс.) 19:45, 24 февраля 2017 (UTC)

Создание карты[править вики-текст]

Каким образом можно создать карту наподобие данной? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Availability_of_Spotify_in_the_World.svg?uselang=ru Gussha (обс.) 15:24, 24 февраля 2017 (UTC)

Gussha, проще всего взять карту типа этой, открыть её текстовым редактором и, немного поковырявшись, разобраться, как делать такие карты. Это очень просто, надо только коды стран подставить в нужное место. Ле Лой 21:46, 24 февраля 2017 (UTC)
Проще всего, я думаю, обратиться в графическую мастерскую со списком стран, которые нужно выделить (разумеется, если интересовала в итоге загрузка в проекты Викимедиа, а не сам принцип создания). --INS Pirat 05:29, 25 февраля 2017 (UTC)
Ну, там ещё ждать надо, и потом вопрос был «как создать», а не «как получить». Ле Лой 11:15, 25 февраля 2017 (UTC)
u:Gussha, установите Inkscape, откройте в нём свг-файл и там выделяйте области инструментом "заливка", как в пейнте. MBH 05:38, 25 февраля 2017 (UTC)
О, нет! Только не заливка. заливка для слабаков. А смена цвета фона — то, что нужно. В Инкскейпе внизу панель цветов дана. Выбрали страну — она выделилась, затем тыкнули по нужному цвету — страна окрасилась в этот цвет. Профит.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 11:56, 25 февраля 2017 (UTC)

Ойраты[править вики-текст]

Ойраты-откуда в статье категория страницы разрешения неоднозначностей?--Quaerite (обс.) 08:21, 24 февраля 2017 (UTC)

Оттуда, что один участник экспериментирует с плашками, а другой не смотрит, что защищает. Вернул к относительно вменяемой версии. Фил Вечеровский (обс.) 09:11, 24 февраля 2017 (UTC)
А это ничего, что шаблон был поставлен в статью после её защиты? --Deinocheirus (обс.) 14:08, 24 февраля 2017 (UTC)

Македонские фамилии на -ска и -ски[править вики-текст]

Следует ли транскрибировать македонские фамилии, образованные в форме прилагательных, оканчивающихся на «-ска» и «-ски» в соответствии с русскими аналогами «-ская» и «-ский»? Подобная практика применяется для польских персоналий. Но согласно макед.-рус. ПТ такие названия следует переводить на соответствующую русскую форму только в случае географических названий. Но ни слова о фамилиях я не нашёл. Следует ли переводить македонские фамилии типа Бурческа, Яна и Каймакоски, Даниэль в их аналоги русского языка «Бурческая» и «Каймакоский»?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 05:22, 24 февраля 2017 (UTC)

Интуитивно ясно, что не надо. Хотя бы потому, что в польских фамилиях суффиксы -вск- и -нск-, то есть получиться должны не странные «Бурческая» и «Каймакоский», а «Бурчевская» и «Каймаковский». — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о · в) 9:27, 24 февраля 2017
Нашёл таких персоналий, которые почему-то названы с подстановкой -ий, -ая:
Этот список может быть большим. Подробнее стоит высматривать в Категория:Родившиеся в Республике Македонии. И в случае с суффиксами -вск- и -нск- можно из этого перечня выделить Мечевская, Робертина, Мойсовский, Наумче и Кочовская, Фана. Что в этом случае? Окончания на -вская, -вский уже становятся правомерными?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 10:29, 24 февраля 2017 (UTC)
Не думаю. Я вообще в данном случае рассуждаю как наивный носитель языка — для меня «Бурческая» и «Каймакоский» звучит просто не по-русски, но систематичность быть должна. И вероятно, практическая транскрипция со мной солидарна. Фил Вечеровский (обс.) 10:43, 24 февраля 2017 (UTC)
Фил Вечеровский, нужно как-то это систематизировать. Есть несколько вариантов: 1) найти литературу, где есть правила передачи фамилий с македонского на русский (бегло по Гуглокнигам я не нашёл). 2) что-то нужно делать и с уже неправильно переведёнными македонскими фамилиями: сверить с АИ написание имени и если в АИ нет особо веских оснований именовать выше указанные персоналии с русскими окончаниями, то переименовать их все по македонско-русской практической транскрибцией отбросив -й и -я, как того требует практика.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 12:40, 24 февраля 2017 (UTC)
Для болгарского языка действует принцип, согласно которому эти фамилии по-русски пишутся без Й и не склоняются. Я думаю, что для македонского языка, близкого к болгарскому, надо придерживаться правила для болгарского, а не для польского. Vcohen (обс.) 11:41, 24 февраля 2017 (UTC)
Вот здесь есть ответ на Ваш вопрос: Русско-македонская и македонско-русская транслитерация. С уважением, --Poltavski / обс 12:27, 24 февраля 2017 (UTC)
Там наоборот - про передачу с русского на македонский. Vcohen (обс.) 13:10, 24 февраля 2017 (UTC)
Я не лингвист и я не могу утверждать какой из языков близок к македонскому и следует ли в рамках Википедии придерживаться вашему мнению и именовать.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 12:39, 24 февраля 2017 (UTC)
Дык, я не от Вас ответа требую, я на Ваш вопрос отвечаю. Vcohen (обс.) 13:10, 24 февраля 2017 (UTC)
Дык, и я не отвечал, а дал свой комментарий на ваш ответ.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:42, 25 февраля 2017 (UTC)
Согласно АИ (Розенталь Д. Э., Теленкова М. А., «Словарь трудностей русского языка», 5-е изд., доп. — М.: Рус. яз., 1986. — 704 с.), славянские мужские фамилии на -и, -ы и женские на -а можно оформлять по образцу русских (Бобровский, Покорный, Лер-Сплавинский, Опульская-Данецкая, Модзелевская). Македонские фамилии в приведенных примерах названий статей Вики написаны правильно. --Poltavski / обс 17:46, 24 февраля 2017 (UTC)
Выходит, что и болгарские фамилии, упомянутые участником Vcohen, должны приращиваться окончаниями -й и -я чисто по Розенталю и Теленковой. Не так ли, Poltavski? Кстати, в чешских фамилиях у нас также принято наращивать русскими окончаниями. ИМХО, македонские фамилии должны наращиваться окончаниями на русский лад.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:43, 25 февраля 2017 (UTC)

ВП:МАРГ[править вики-текст]

Прошу разъяснить вот это положение: В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом.

С одной стороны ВП:МАРГ допускает маргинальные теории, если ссылаться на вторичные АИ, где приводится обоснованная аргументация: Использование первичных источников в статьях о маргинальных теориях допустимо ограниченно, так как требует квалификации эксперта и может привести к неверной их трактовке, а также внесению в статью оригинальных исследований. Рекомендуется основывать статьи этой тематики на вторичных авторитетных источниках, используя первичные лишь в качестве иллюстрации к написанному во вторичных источниках, а также для подтверждения указанной информации. --Tomas History (обс.) 03:24, 24 февраля 2017 (UTC)

  • Имеется в виду, что ссылок на вторичные АИ, разбирающие разные аспекты концепции, недостаточно — нужно и прямо указать (тоже с опорой на источник, непосредственно говорящий об этом), что описываемое не получило признания в академическом сообществе. --INS Pirat 03:37, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Насчет не получивших признания концепции говорится, что нужно указывать степень признания АС. К академическому сообществу надеюсь относятся историки, профессора, социологи, доценты, кандидаты филологических наук и исторических наук? --Tomas History (обс.) 04:03, 24 февраля 2017 (UTC)

Категория:Участники войны[править вики-текст]

Интересуют на философские размышления, а то КАК ПРИНЯТО категоризировать в Википедии.

Ситуация 1[править вики-текст]

Человек призвался во Владивостоке 7 мая 1945 года и поехал на запад воевать с фашистами. Пока ехал война закончилась. Включать его в категорию "Участники ВОВ"?

Например, есть ФЗ "О ветеранах"Igel B TyMaHe (обс.) 18:18, 23 февраля 2017 (UTC)

Ситуация 2[править вики-текст]

Всё как фильме А зори здесь тихие, только без самолётов и диверсантов. Поставили зенитки, но никто не прилетел и так в глаза ни одного фашиста не увидел. Зенитчиков включать в категорию "Участники ВОВ"?

Вопросы навеяны вторым абзацом статьи Желтухин, Василий Романович

Во время Венгерского восстания (1849) участвовал в походе гвардии к западным пределам Российской империи, а в Восточную войну (1853—1856 гг.) находился в составе войск, охранявших побережье Санкт-Петербургской губернии и Выборгского уезда.

--S, AV 16:18, 23 февраля 2017 (UTC)

в терминах ФЗ "О ветеранах" нахождение в действующей армии и прохождение невоенной службы в обороняемых городах дает право на статус участника ВОВ. Тут - был в действующей армии, значит, участник. А что в обозе просидел и к врагу ближе чем на километр не подходил - неважно. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:20, 23 февраля 2017 (UTC)
Коллега, а к чему, простите, Ваш комментарий в этой секции? В вымышленном мире Бориса Васильева никакого ФЗ «О ветеранах» нет, а господин Желтухин в ВОВ точно не участвовал, ибо помер задолго до неё. Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 23 февраля 2017 (UTC)
Че правда? --S, AV 19:50, 23 февраля 2017 (UTC)
В смысле, что зенитчики из "А зори здесь тихие" в случае появления статьи о них, не должны включаться ни в какие категории реального мира - правда. Василий Тёркин - не Категория:Участники Великой Отечественной войны. Желтухин - тоже не участник ВОВ, но, надеюсь, возражений, что он участник Крымской и Венгерской войн, что следует в том числе и из современной логики, отраженной в современном законе России, ни у кого не будет. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:32, 24 февраля 2017 (UTC)
Вообще-то насчёт последнего — будут. Потому что современная юридическая логика, отражённая в ФЗ, предназначена не для научной классификации, а для определения, кто может претендовать на льготы от современного же государства. Фил Вечеровский (обс.) 09:19, 24 февраля 2017 (UTC)
Начинайте. Аргументированно - с АИ по этому вопросу. Пока их нет (то есть вообще никаких), отправная точка - ФЗ, который может и не АИ на Крымскую кампанию, но лучше, чем ничего, так как есть надежда, что логика сохраняется. Можно возразить частным образом, что именно Желтухин - не участник Крымской и Венгерской войн или что в участники Венгерской и Крымской войны точно не записывали просто по факту нахождения в армии, но опять таки, без хоть какой-нибудь аргументации, хотя бы контрпримеров, это не вариант. ФЗ тем хорош, что не маргинален и не излагает крайне сомнительную точку зрения, которую нельзя распространить на все времена и народы. Случаи, где он не подходит (например, я читаю его так, что участники гражданской войны считаются "участниками ВОВ" - действительно "странное утверждение, требующее серьёзных доказательств") вполне очевидны и отсекаются здравым смылом. Итого: при двух равных и соответствующих здравому смыслу возможностях выбирается та, что имеет отражение в источнике против той, что не имеет никакого отражения в источниках. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:50, 24 февраля 2017 (UTC)
А я, коллега, не спорю с самой логикой. Я всего лишь не считаю нужным привлечение ФЗ «О ветеранах» для её обоснования. У нас есть некий военный деятель, деятельность которого АИ связывают с некими военными кампаниями и при этом не пишут прямо, что он в них не участвовал по такой-то причине (старость, болезни, дипломатическая миссия — не важно). Значит, он участник этих кампаний, вот и всё. И не нужен никакой современный ФЗ, который в любой момент может измениться до абсурдности. Фил Вечеровский (обс.) 11:16, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Спасибо, Включил --S, AV 19:54, 23 февраля 2017 (UTC)

Удаление статей[править вики-текст]

Можно ли удалять собственные статьи по желанию? 95.57.95.224 11:42, 23 февраля 2017 (UTC)

  • См критерии удаления страниц. Они чётко определены в ВП:ПУС--Gosh (обс.) 12:07, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Вкратце: «Страницы в личном пространстве участника (кроме страницы обсуждения участника и её архивов) также могут быть удалены по просьбе участника» (ВП:УС#Общие положения) → «Чтобы вынести страницу на быстрое удаление, нужно поставить на неё один из указанных ниже шаблонов … {{db-author}} … Удаление запросил единственный автор» (ВП:КБУ#О5). Уточню, что, несмотря на формулировку, страниц в других пространствах данный критерий удаления касается ограниченно. --INS Pirat 12:25, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Ой, я перепутал критерий: для удаления страниц в своём пространстве ведь У1. Так что О5, как замечено, действительно тем более под вопросом. --INS Pirat 12:55, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Нельзя. Никто вам О5 в основном пространстве не выполнит, этот критерий только в заблуждение вводит. MBH 12:38, 23 февраля 2017 (UTC)

  • А можно поточнее? (если что, я не в том смысле что статьи нуждаются в удалении, а потому что я так хочу) 95.57.95.224 13:00, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Вносимое в ВП содержимое передаётся под безотзывной лицензией - это означает, что внеся его, вы теряете юридическое право затребовать его удаление. То есть дальше уже админы/ПИ будут решать, удалить ли вашу статью, на основании правил сайта. MBH 13:19, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо. Так и знал. Жаль, что другого выхода нету. 95.57.95.224 13:31, 23 февраля 2017 (UTC)
    • А мне уже больше ничего не делать в этом случае, ведь так? 95.57.95.224 14:11, 23 февраля 2017 (UTC)
      • А Вы что, смертный грех совершили, написав статью? Если не нравится результат, можно редактировать/изменять/дополнять/урезать. На крайний — вынесите на КУ, но с аргументацией почему. --kosun?!. 19:40, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Понятно, значит ничего не поделать. 92.46.141.55 03:56, 24 февраля 2017 (UTC)

Kaliningrad in rock[править вики-текст]

Здравствуйте! Я представитель международного фестиваля Kaliningrad in rock, копирую информацию с нашего официального сайта, для создания страницы в википедии. После создания страницы, модераторы пишут что я нарушаю авторские права, хотя все авторские права принадлежат мне, помогите пожалуйста обойти эту модерацию, свои авторские права смогу подтвердить. Заранее спасибо — Эта реплика добавлена участником Kinrock39 (о · в)

ВП:ДОБРО в помощь. Однако в таком виде статья в любом случае скорее всего отправится на удаление, ибо рекламные тексты проекту не нужны. Статьи Википедии в общем случае пишутся на основании независимых авторитетных источников. Сайт фестиваля и пресс-релизы таковыми не являются. --Sigwald (обс.) 15:14, 22 февраля 2017 (UTC)
Ну и до кучи советую ознакомиться с эссе ВП:НУ. --Sigwald (обс.) 15:14, 22 февраля 2017 (UTC)
И авторские права на сайт принадлежат не Вам, а организаторам фестиваля —Калининградской Рок-Ассоциации. --Well-Informed Optimist (?!) 15:18, 22 февраля 2017 (UTC)

Кубок Федерации по теннису[править вики-текст]

Надо создать страницу сборной теннисисток Китая. На первых порах и как минимум - список-ссылки членов сборной Китая в 2018-2017 гг. Причина срочности - У китаянок фамилии и имена сложные для нас. Поэтому их трудно найти в Википедии. — Эта реплика добавлена участником 178.120.112.222 (о · в)

Сделал заглушку. Просьба к знатокам Палладия и Концевича проверить транскрипцию китайских и корейского имён. --Deinocheirus (обс.) 17:22, 23 февраля 2017 (UTC)

Первенство Высшей хоккейной лиги[править вики-текст]

Вопрос к знатокам - обладают ли клубы, выступающие в Первенство Высшей хоккейной лиги, энциклопедической значимостью? 94.188.46.39 20:38, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Спасибо, вынес вызвавший сомнения клуб на удаление. 94.188.46.39 02:53, 22 февраля 2017 (UTC)

Эта статья предлагается к удалению[править вики-текст]

Уже переделал статью, никто ее не проверяет. Как убрать красную табличку "Эта статья предлагается к удалению"

Спасибо Лучший писатель (обс.) 16:01, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Сообщить в обсуждении удаления, что статья переделана. Но я не вижу в Вашем вкладе, что Вы переделывали какую-то статью. Vcohen (обс.) 16:07, 20 февраля 2017 (UTC)
    Видимо, анонимно правил. Речь, видимо, о Википедия:К удалению/11 сентября 2016#Роман Головащенко - там и надо вести обсуждение. 83.69.19.11 16:09, 20 февраля 2017 (UTC)
    Как это сделать? Лучший писатель (обс.) 16:35, 20 февраля 2017 (UTC)
    Написать, так же как тут. Vcohen (обс.) 17:36, 20 февраля 2017 (UTC)
  • оставлять статью с пассажами класса "определяли уже по очках. И за вердиктом судев" и со смайликами по тексту просто рука не поднимается. Это никак не может считаться "переделанным". ShinePhantom (обс) 17:11, 20 февраля 2017 (UTC)

Личная страница[править вики-текст]

У меня такой вопрос. Есть участник Sasha1550. 14 февраля он создал свою страницу, но скопировал с моей личной страницы большой фрагмент текста. Вчера я его выделил цитатой и написал участнику на его странице обсуждения. Получилась деперсонификация, так как моё понимание целей и задач участия в Википедии и рассказ о себе были выданы участником за свои. Не знаю как поступить, так как сталкиваюсь с такой ситуацией впервые. Oleg3280 (обс.) 13:15, 20 февраля 2017 (UTC)

  • В этом тексте нет ничего лично про вас, он вполне может подходить и другому участнику. Не вижу причин указывать атрибуцию. MBH 13:28, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Универсальность текста роли не играет, важна только его нетривиальность. Все тексты (кроме прямых цитат из произведений), включая ЛС участников, у нас публикуются под "вирусной" лицензией CC BY-SA, требующей распространять под той же лицензией и "атрибутировать произведение (указывать автора и источник) в порядке, предусмотренном автором или лицензиаром". Это относится к творческим текстам на ЛС, дизайнам ЛС, пользовательским скриптам и т.д. Другой вопрос, не является ли этот фрагмент слишком тривиальным и подпадающим под дихотомию "идея-выражение". Рекомендую уточнить на форуме ВП:Ф-АП. --Neolexx (обс.) 13:57, 20 февраля 2017 (UTC)
      • Я не об авторских правах, а с точки зрения здравого смысла. Спасибо за комментарий. Oleg3280 (обс.) 14:03, 20 февраля 2017 (UTC)
        • С точки зрения здравого смысла вы можете молча порадоваться пользе своего труда для других или молча же огорчиться его распространению без атрибуции. Если вы правите чужую ЛС (оформление как цитата) и принимаете иные активные шаги, то это уже не здравый смысл, а вопросы авторского права, а там всё строго и регламентировано. Если нет проблемы дихотомии, вы имеете право как минимум потребовать от участника Sasha1550 разместить на его СО шаблон {{Перенесённый текст}} (или переделать/удалить текущий текст). А вот есть ли в данном случае проблема дихотомии или нет, это вам могут подсказать на ВП:Ф-АП, если заинтересуетесь. --Neolexx (обс.) 14:17, 20 февраля 2017 (UTC)
          • Понял. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:20, 20 февраля 2017 (UTC)

как опубликовать статью[править вики-текст]

Все сделал в инкубаторе... коментариев экспертов нет, сто нужно сделать что бы статья появилась в Википедии??? Статья - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80 — Эта реплика добавлена участником Игорь Пыжьянов (о · в)

Создать статью о современнике[править вики-текст]

Всем привет, нужна помощь по созданию страницы современного исполнителя. Есть 2 статьи в форбс о нем, есть множество композиций в сети и страница в фейсбук с его творчеством. Будет ли этого достаточно для публикации статьи? (обс.) 19:26, 19 февраля 2017 (UTC)

Зависит от качества статей в Форбс. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:53, 19 февраля 2017 (UTC)
Они не очень затрагивают биографию, но объясняют о творчестве человека.Вот они:

Эдуард Лазарев http://forbesbulgaria.bg/ IgorZar (обс.) 23:00, 19 февраля 2017 (UTC)

Обе публикации не "в Forbes", а "через Forbes BrandVoice" — "открытая маркетинговая платформа, позволяющая любому желающему провести онлайновую рекламную кампанию с опорой на наш бренд". Так что неплохо бы и какой рецензируемый АИ вдобавок. --Neolexx (обс.) 09:45, 20 февраля 2017 (UTC)

Начал создание статьи : Инкубатор:Эдуард Лазарев Шаман. Прошу помочь в разметке и дополнении статьи всем кто может. Спасибо IgorZar (обс.) 20:07, 20 февраля 2017 (UTC)

Кто поможет нарисовать символ[править вики-текст]

Нужно нарисовать "Latin Small Letter J with acute"

Попросту говоря, это j с ударением вместо точки. В уникодах такого нет.

В уникодах зато есть j без точки en:Dotless j, которое можно снабдить ударением.

С ним получаются какие-то чудеса. Курсив выглядит нормально (не считая того, что ударение нарисовано бледно и стоит далеко), а вот нормальный прямой текст выглядит неправильно.

ȷ́ - вот здесь у меня курсивное j без точки с ударением, как и должно быть. Как записано, так и выглядит.

ȷ́ - вот здесь у меня записано прямое j без точки с ударением, но вместо этого оно выглядит как i с засечкой внизу, вместо точки запятая ("псили"), и ударение сверху.

Можно ли как-нибудь с этим с последним неправильным изображением бороться? Longboϝman 18:10, 19 февраля 2017 (UTC)

У меня оба выглядят нормально. AndyVolykhov 18:19, 19 февраля 2017 (UTC)
Рендеринг символов зависит от браузера. Добиться идеального отображения на всех браузерах, скорее всего, не выйдет. Но на тех браузерах, что я проверил, проблем не обнаружилось: [1]. — Vort (обс.) 18:23, 19 февраля 2017 (UTC)
У меня тоже нормально. Однако заметил (на примере э̄ в мансийском), что от самосборных символов, которых нет в Unicode, но которые можно собрать из комбинируемых частей, порой где-то чему-то здорово плохеет. Когда обернул в шаблон {{unicode}}, глюки прошли. ȷ́ ȷ́ --Neolexx (обс.) 18:25, 19 февраля 2017 (UTC)

Рыболовно-гастрономическое (корюшка)[править вики-текст]

Вот это (из статьи) мне кажется не иллюстрированием, а издевательством. Тут явно без обсыпки зажаренная корюшка для маринада и у стороннего человека скорее вызовет отвращение.

Вот это получше, но тоже не шик.

Вот это было бы в самый раз. Но так как фото заграничное, то есть ли у кого возражения, что это именно корюшка (smelt)? --Neolexx (обс.) 18:01, 19 февраля 2017 (UTC)

  • У меня. Smelt - это корюшка или корюшковые? Мойва (готовится аналогично) тоже smelt, но не корюшка. А учитывая контекст (статья о питерской корюшке, как я понимаю?), я за первые две картинки, там предмет точно совпадает. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:11, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Поскольку мы никуда не торопимся, предлагаю подождать и сделать собственные свободные фотографии жареной корюшки. Модно даже конкурс объявить. И вообще, фотографирование еды - отдельная специализация фотографа. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:31, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Если затянуть до праздников (из-за чего и сыр-бор), то может получиться незапланированная промо-акция коммерческого праздника в Википедии, это смущает. В принципе вся проблема со свободным профессиональным снимком блюда, что один участник дискуссии опознал на снимке мойву, а не корюшку. --Neolexx (обс.) 12:20, 20 февраля 2017 (UTC)
      • И какая разница? Одна и та же рыжая рыба. MBH 12:21, 20 февраля 2017 (UTC)
        • Ну, как бы ответственность бренда. Говорят, в рекламе кофе мокрые гигиенические тампоны из микроволновки берут: они на камеру дают идеальный пар над кружкой "горячего кофе". Тут же если что-то пишешь под фото, то хочется быть уверенным (без аргументированных возражений), что это оно на фото и есть. --Neolexx (обс.) 12:51, 20 февраля 2017 (UTC)
          • Ответственность бренда требует, чтобы в статье о питерской корюшке была именно питерская корюшка, а не просто европейская и тем более не азиатская. В статье же о блюде может быть хоть мойва, так как на вкус то же самое, только размером больше. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:45, 20 февраля 2017 (UTC)
Вот это smelt из Калифорнии. Ну какое он отношение имеет к питерской корюшке? Я думаю, smelt - это как "орех", тип пищевой рыбы, характеризуемый определёным внешним видом, а не биологической принадлежностью. Также рекомендую показательную историю о шпротах, которые делают из всего подряд. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:50, 20 февраля 2017 (UTC)

Живописица?[править вики-текст]

Подскажите, как правильно и корректно написать начало статьи: О́льга Влади́мировна Ро́занова — русский(русская?) (и советский??) живописец (живописица????), график, книжный иллюстратор, поэтесса (поэт???). --Stolbovsky (обс.) 19:47, 18 февраля 2017 (UTC)

  • ...русская художница, график, книжный иллюстратор, поэтесса.--Zofo (обс.) 20:27, 18 февраля 2017 (UTC)
    • А художник точно корректно для замены слова живописец? --Stolbovsky (обс.) 20:34, 18 февраля 2017 (UTC)
Тогда «живописец». Пишут же о женщинах «врач». --Юлия 70 (обс.) 20:44, 18 февраля 2017 (UTC)
  • По родам не склоняется.--Iluvatar обс 09:26, 19 февраля 2017 (UTC)
    «Не изменяется» тогда уж. Или вы специально выбрали такую форму ради шутки? AndyVolykhov 16:03, 19 февраля 2017 (UTC)
  • «живописец» не спрягается. --Neolexx (обс.) 17:51, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Да не «не спрягается», а не изменяется по родам. Склоняются существительные, прилагательные и причастия — изменяются по числам и падежам; спрягаются — глаголы, изменяются они по времени, числам, лицам и родам. Просто живописец, как предлагает Юлия 70, я думаю, не пойдёт, ведь в том-то и вопрос, чтобы согласовать поэтэссу, живописца и прилагательное русский. В общем, наверное, так: русская художница (живописец), график, книжный иллюстратор, поэтесса. И, я думаю, если так написать, то, наверное, вряд ли кто-то возьмётся исправлять, только если придумает «корректнее», так что вряд ли и нужно беспокоиться. — Kormuh (обс.) 20:04, 19 февраля 2017 (UTC)
  • "Русская и советская художница-живописец и график, поэтесса". Лес (обс.) 20:10, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Тем не менее обращу внимание, что утверждение «„живописец“ не спрягается» с фактической точки зрения совершенно корректно. --Neolexx (обс.) 09:27, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Это да. Только немножко не в тему. — Kormuh (обс.) 12:29, 20 февраля 2017 (UTC)

Clickadu Ad Network[править вики-текст]

Есть желание разместить информационную страницу о данной рекламной сети! Есть авторы способные в этом вопросе помочь? Вся необходимая информация будет предоставлена! — Эта реплика добавлена участником Clickadu (о · в)

  • Забудьте эту идею как страшный сон. В Википедии реклама запрещена. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без исключений, с пристрастностью Торквемады при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что с вероятностью, близкой к 100 процентам, эта статья будет удалена, возможно даже быстро удалена без обсуждения. Кстати говоря, поскольку Ваш ник "странным образом" совпадает с названием сети, одним только высказыванием этой идеи Вы поставили себя под угрозу бессрочной блокировки. --Grig_siren (обс.) 14:45, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Речь не о размещении рекламного материала, а как раз о размещении объективной информации об одном из крупнейших рекламных нетворков. Ник выбрал себе по названию темы и прошу заметить не пытаюсь ничего разрабатывать и публиковать сам. --Clickadu (обс.) 14:45, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Речь ... о размещении объективной информации об одном из крупнейших рекламных нетворков - Вот именно. Это может быть истолковано как попытка рекламы объекта типа "рекламная сеть". Такое здесь тоже запрещено. --Grig_siren (обс.) 14:59, 17 февраля 2017 (UTC)
    Я бы вам советовал сделать это в Инкубаторе. И там уже будет видна перспектива попадания статьи в основной пространство. Сможете попытаться исправить недостатки статьи, которые вам озвучат опытные редакторы. Но перед началом работы просьба прочесть ВП:КИ, ВП:НУ, ВП:ОПЛАТА. За продемонстрированное выше поведение участника Grig_siren, уверяю вас, стыдно основной массе конструктивных редакторов Википедии.--151.249.149.12 14:58, 17 февраля 2017 (UTC)
    Говорите за себя, а не за других. --Grig_siren (обс.) 15:02, 17 февраля 2017 (UTC)
    O'rly? Мне не стыдно, сказано может быть и жестко, но всё по делу. --Sigwald (обс.) 15:02, 17 февраля 2017 (UTC)
    Если бы было по делу, то вот этих статей не существовало бы: Рекламная сеть Яндекса, Рекламная сеть ВКонтакте, AdSense, Бегун (сервис) и т.д. — Vort (обс.) 15:13, 17 февраля 2017 (UTC)
    @Vort: ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --Sigwald (обс.) 15:20, 17 февраля 2017 (UTC)
    «Тем не менее следует воздержаться от простых ссылок на него в качестве ответа на аргумент другого участника» — Vort (обс.) 15:24, 17 февраля 2017 (UTC)
    Абсолютно правильно сказал Grig Siren. Действительно, не стоит говорить за "основную массу конструктивных участников". --Bopsulai (обс.) 15:10, 17 февраля 2017 (UTC)
    Поддерживаю такой подход! Это корректно! — Эта реплика добавлена участником Clickadu (о · в)
    • "Ник выбрал себе по названию темы" - и сделал это зря, ибо ВП:РЕКНИК --Andres 14:59, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Благодарю за объективность! Уже разместил в инкубаторе вопрос относительно возможности разработки материала! — Эта реплика добавлена участником Clickadu (о · в)
    Вы должны понять: никто здесь писать вам статью не будет. Форум Инкубатора не предназначен для заявок и поиска редакторов. Вы можете попытаться сделать это сами, если чувствуете в себе способность отстраниться от своих личных интересов/интересов начальника.--151.249.149.12 15:02, 17 февраля 2017 (UTC)
    ВП:Подписывайтесь. Википедия:Запросы на переименование учётных записей. Второе желательно сделать вот прямо сейчас. --Sigwald (обс.) 15:06, 17 февраля 2017 (UTC)
    Благодарю! Сделано! — Эта реплика добавлена участником Clickadu (о · в)
    Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения вы можете пользоваться специальной кнопкой Signature button.png над окном редактирования.--151.249.149.12 15:26, 17 февраля 2017 (UTC)

Разрешение неоднозначности[править вики-текст]

Коллеги, здравствуйте!

Вопрос такой. Предположим, есть желание сделать статьи про некий город, например, Йеллоусан (не пугайтесь, название вымышленное), и про завод, который носит такое же имя. Как правильнее поступить с названиями статей?

Вариант 1: Йеллоусан (город), Йеллоусан (завод), станица разрешения неоднозначности: Йеллоусан

Вариант 2: Йеллоусан, Йеллоусан (завод), станица разрешения неоднозначности: Йеллоусан (значения)

С уважением, Белов А.В. (обс.) 09:41, 17 февраля 2017 (UTC)

  • См. ВП:Н#Основное значение. Скорее всего с названием будет ассоциироваться город, так что второй вариант. Если есть только два значения, то страницу неоднозначности можно на создавать, а в обеих статьях использовать шаблон {{О}}. --IGW (обс.) 09:57, 17 февраля 2017 (UTC)

Переименование страниц vs. КБУ П6[править вики-текст]

Бот прошёл по редиректам на СО статей, удаляя их согласно ВП:КБУ § П6.

Возражений по этому поводу нет, есть вопрос. Большинство подобных редиректов возникает в результате переименований (статьи вместе с её СО); существует ли способ изначально не создавать редирект, который заведомо будет удалён?

Вопрос не о флаге ПБП, а об избежании редиректа на страницу обсуждения.

Спрашиваю потому, что в моей личной статистике до сих пор был ноль удалённых правок (deleted edits), а теперь ненулевое значение этого счётчика, как будто я когда-либо делал что-то предосудительное (а на самом деле — обычное переименование страницы с СО). Или это обычная практика и вопрос несущественный? — Mike Novikoff 04:15, 17 февраля 2017 (UTC)

  • Насчет удаленных правок - вопрос точно несущественный: у любого мало-мальски опытного редактора число удаленных правок может исчисляться тысячами, и это нормально. --Bopsulai (обс.) 08:30, 17 февраля 2017 (UTC)
  • ненулевое значение этого счётчика, как будто я когда-либо делал что-то предосудительное - никто так к этому не относится. Во-первых страницы, которые вы правили, могут удаляться, во-вторых чтобы не увеличивать значение этого поля, надо совсем не заниматься таким богоугодным делом, как вынесение на КУ/КБУ. MBH 09:46, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Это обычная статистика. У любого активного участника или администратора там будет трёх-четырёхзначное число. См. пример.--Draa_kul talk 09:53, 17 февраля 2017 (UTC)

Богадельня[править вики-текст]

Участник @Baccy: упорно возвращает в статью Ш:Актуальность. Это нормально? В истории правок я по сути ему объяснил, не понимает. Вопрос насколько это верно? Может тогда и в Посольский приказ поставим, там вообще 16-й век, а МИД и сейчас есть. --S, AV 00:49, 16 февраля 2017 (UTC)

  • В статье о Посольском приказе о предмете рассказывается в настоящем времени? --Deinocheirus (обс.) 02:21, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Аааааа... Вивэтамсмысле... Тогда да, пусть. --S, AV 06:55, 16 февраля 2017 (UTC)

Ещё раз о негативе в биографиях современников[править вики-текст]

Коллеги, поделитесь мнением, как вы считаете, насколько в биографиях современников допустимым, надёжным и авторитетным источником могут служить публикации Ларисы Кислинской (издание "Совершенно секретно"). Вопрос возник в связи с добавлением анонимным участником компрометирующей информации в статью об Иванюженкове Борисе Викторовиче о якобы принадлежности его самого и сына к преступным группировкам. --VP (обс.) 08:17, 14 февраля 2017 (UTC)

  • Такой вопрос более уместен на форуме "к оценке источников". И в любом случае для этого нужно ознакомиться с источником и с тем, на что он ссылается. --Grig_siren (обс.) 09:06, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Спасибо за дельный совет. Вы правы, перенесу свой запрос на профильный форум.--VP (обс.) 10:35, 14 февраля 2017 (UTC)

Противоречие между АИ и практической транскрипцией для ИС[править вики-текст]

Что является приоритетным для ИС при передаче иноязычных имён и фамилий: АИ или требования практической транскрипции?

Вопрос возник в связи с переименованием статей Гер, Герард Якоб де и Де Гер участником Stif Komar см.: обсуждение. Вячеслав Митрофанов (обс.) 06:18, 14 февраля 2017 (UTC)

  • Вот вы пишите в заголовке ИС, но почему-то туда не заглянули. А ответ в третьем абзаце преамбулы. WBR, BattlePeasant (обс.) 06:59, 14 февраля 2017 (UTC)

Китайский Тайбэй[править вики-текст]

Вопрос на стыке политики, спорта и русского языка. Существуют ли какие-нибудь «железные» АИ, регламентирующие названия тайваньских спортивных команд? Например, у кого сборная России по теннису в Кубке Федерации выиграла на днях — у сборной Тайваня или сборной Китайского Тайбэя? — Schrike (обс.) 20:10, 13 февраля 2017 (UTC)

Где проводится конкурс за лучшие Вики идеи?[править вики-текст]

Друзья, до недавного времени на шапке всех статей стоял объявление, о проведение конкурса (Вроде: Лучший проект, лучшая идея, конкурс гранта и т.д.). В то время я не обратил на нее внимание. А теперь мне надо, но не нахожу. Просьба, укажите страницу и если сможете, дайте кое-какая информация об этом конкурсе. Заранее благодарен. Mizan (обс.) 07:20, 13 февраля 2017 (UTC)

Лицензия на фото[править вики-текст]

Добрый день! Я создаю статьи о современных художниках и помещаю туда их фотопортреты и фото их произведений. Фото сделаны и предоставлены самими художниками, принадлежат им. Эту информацию я и указывала на Викискаладе, но фото были удалены. Подскажите, пожалуйста, по какой лицензии правильно размещать их. Спасибо! Natasha eviza (обс.) 20:31, 12 февраля 2017 (UTC)

1. Если фото сделаны художником, то по какой причине вы указывали будто это ваша собственная работа?
2. Загружать следует под той лицензией, под которой лицензировано изображение его правообладателем.
3. Указывать в поле "Автор" следует автора фотографии, а вовсе не себя.
4. У изображённой на фото персоны в общем случае нет авторских прав на фотографию. Если только фотография не сделана автоспуском.
5. Разрешение от авторов нужно как-то подтвердить. См. ВП:ДОБРО.--Iluvatar обс 20:52, 12 февраля 2017 (UTC)

По викикартам[править вики-текст]

Я не против изменений, произошедших с географическими картами в Википедии, стало более упорядочено и просто эстетичнее. Но есть вопрос. Будут ли на викикартах вводить отображение соседних с открытым из статьи объектов? На опенстритмапс эта функция была и я ей довольно часто пользовался. Хотел сейчас посмотреть статьи про некоторые японские острова, но переход через карту теперь невозможен, а на самих картах обозначения исключительно иероглифами. Стало фактически невозможно. А раньше была удобная функция.--Фидель22 (обс.) 19:39, 12 февраля 2017 (UTC)

  • Да, и ещё. Возможно не стоило делать так, чтобы карта открывалась на весь экран? Может, это дело привычки, но раньше было как то удобнее.--Фидель22 (обс.) 19:41, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Раньше было удобнее был выбор, чем пользоваться, теперь всем принудиловка. Мне для работы часто викимапия нужна, зачем-то закрыли доступ. --kosun?!. 15:45, 13 февраля 2017 (UTC)
      • Викимапия никогда не была в качестве интерактивной опции, но ссылка на неё вполне доступна и в новых картах. St. Johann 16:07, 13 февраля 2017 (UTC)
  • В сторону от вашего вопроса — ОупенСтритМэпс можно подключить в качестве гаджета (каковым он, собственно, был и раньше, только включённым по умолчанию). — Джек, который построил дом (обс.) 20:18, 12 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Статья. Проблема с отображением[править вики-текст]

Уважаемые коллеги, я сейчас работаю над статьёй «Атака войск второго эшелона», и в разделе "Дополнительная литература" у меня обнаружилась странность с шаблоном {{статья}}. Там есть поле "число", куда я ввела дату публикации журнала Flight International, но она почему-то отображается не верно (написано 11, а показывается 1). Нельзя ли мне попросить кого-нибудь из технически подкованных граждан посмотреть, что с шаблоном не так?

С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 18:47, 12 февраля 2017 (UTC)

  • Исправлено. В документации шаблона сказано, что месяц задается цифрами. Впрочем, все равно не знаю, почему оно сработало именно так. Vcohen (обс.) 18:54, 12 февраля 2017 (UTC)

Помогите с футболистом[править вики-текст]

Диниев, Джошгун Шахин оглы - страница испорчена. Не могу определить - энтузиазм или вандализм? Maynich (обс.) 11:28, 12 февраля 2017 (UTC)

  • Там в какой-то момент кто-то попытался превратить эту статью в статью о другом человеке. Я сейчас отменил. Vcohen (обс.) 11:38, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Посмотрел повнимательнее. Участник Sanan7788 старательно меняет в статьях данные, не меняя источники. Не знаю, чистосердечно ли это или сознательные мистификации. Vcohen (обс.) 12:14, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Это кристально чистый вандализм, посмотрите каждый из его последовательных диффов. Тут сразу бессрочить надо. MBH 17:13, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Эх... Лень мне было идти на ЗКА, да, видать, придется. Если кто-нибудь не опередит. Vcohen (обс.) 18:57, 12 февраля 2017 (UTC)

Есть участники, которые здесь не видят символов?[править вики-текст]

умбр. 𐌇𐌀𐌁𐌉𐌀 ‎(habia)

Алфавит типа латинского. Должно выглядеть как 8ABIA с квадратным 8 и зеркальным B.

Есть участники, которые здесь не видят этих символов?Longboϝman 07:52, 12 февраля 2017 (UTC)

  • В старых android-ах не видно. См. en:Template:Contains special characters. --Sunpriat (обс.) 08:34, 12 февраля 2017 (UTC)
    • И что там вместо этих символов?Longboϝman 09:49, 12 февраля 2017 (UTC)
      • ▯ --Sunpriat (обс.) 10:13, 12 февраля 2017 (UTC)
        • В 6 Андроиде такая же картина, а он, во-первых, не очень старый, а во-вторых - один из самых расространенных. Кстати, забавно: ваш символ почему-то в 6 Андроиде выглядит как вытянутый вверх белый прямоугольник, а в 4-м - как и символы топикстартера. 109.172.98.69 02:59, 14 февраля 2017 (UTC)
  • На WinXP в далеко не последней версии Firefox (42) эти символы видны. В последних доступных для этой системы «Хроме» (49) и «Опере» (12.16) — также, как и указано выше, видны квадратики «тофу». --INS Pirat 11:10, 12 февраля 2017 (UTC)
    • А, ещё не уточнил: эта буква — 𐌁 — зеркальная по отношение к B, но у неё выступы не закруглённые, а треугольные. --INS Pirat 12:15, 12 февраля 2017 (UTC)
  • 𐌁 и B одинаковы (начертание слегка отличается, но зеркальности нет). Свежий Chrome Linux. Advisor, 11:55, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Аналогично. вин7 ФФ51. → borodun 11:59, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Win7x64SP1: IE, FF — буквы видны, зеркальности нет, Opera 12, Vivaldi — квадратики. — Vort (обс.) 14:49, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Не вижу.--Arbnos (обс.) 15:22, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Win10x64 Chrome/Edge/IE, iOS Chrome/Safari - полёт нормальный.--Iluvatar обс 16:33, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Вин 10 с Хромом - норм. Ведро 4.1.2 - пусто (как и буква у Лонгбофмэна) MBH 17:11, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Вин 10 + Файрфокс — всё совершенно нормально, что в коде, что так.--Dmartyn80 (обс.) 17:25, 12 февраля 2017 (UTC)
  • С мобильного устройства не видно. --SealMan11 (обс.) 20:41, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Файрфокс\Бубунту - зачётно))--Saramag (обс.) 21:28, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Как-то так — [2]. --Serhio Magpie (обс.) 00:35, 14 февраля 2017 (UTC)


    • Спасибо за сообщения. У меня комментарий по поводу отсутствия зеркальности. Дело в том, что в умбрском обычное направление письма справа налево. Поэтому при транскрипции слева направо возникает вопрос, какого принципа придерживаться: или "выпуклостями к концу строки" или "выпуклостями налево". Вероятно, реализаторы решают это по-разному. Мозилла решает налево.Longboϝman 17:38, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Кто же делает транскрипцию оригинальными буквами? Либо оригинальное письмо оригинальными буквами с оригинальным направлением, либо транскрипция латиницей. Vcohen (обс.) 17:43, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Я может неправильно выразился, это не транскрипция, это для словарных примеров. Тем не менее, отчего-то решили, что это должно быть слева направо. И Мозилла здесь то ли не при чем, то ли у меня фонты установлены, так что у меня зеркальное B, а в других компах с мозиллой - нет. Longboϝman 17:49, 15 февраля 2017 (UTC)

Вопрос по настройкам[править вики-текст]

Помогите, пожалуйста, с настройками СН. У меня он довольно большой, стал долго грузиться. Так как я постоянно в Википедии торчу, мне надо настроить СН так, чтобы он показывал изменения только за последние 12 часов, но не более 50 правок. Однако такая настройка предусмотрена только для расширенного СН. [3]. А мне не нужен расширенный. Что делать? Лес (обс.) 14:22, 11 февраля 2017 (UTC)

Остров Мэн и Нормандские острова в ЕС или нет?[править вики-текст]

В статье «Остров Мэн» в преамбуле говорится о том, что вся Великобритания с Гибралтаром кроме Мэна и Нормандов вступили в ЕС в 1973 году. А в статье «Европейский союз» в разделе «История расширения» в таблице к Великобритании прикреплена сноска примечания в котором говорится, что Великобритания с Нормандами, Мэном и Гибралтаром вошла в ЕС в 1973 году. Вопрос: Мэн и Норманды в ЕС или нет?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 07:25, 11 февраля 2017 (UTC)

Нет, Мэн имеет особый статус, его территория не является частью Великобритании. --Sersou (обс.) 08:12, 11 февраля 2017 (UTC)
Нет, они не часть ЕС. Точно также как Дания в ЕС, а Гренландия нет. --Fugitive from New York (обс.) 10:16, 11 февраля 2017 (UTC)
Спасибо за ответ, коллеги. Но сразу же возникает другой: стоит ли с карт ЕС убирать/снимать цвет у Мэна и Нормандских островов? Или же это сущие мелочи?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 11:11, 11 февраля 2017 (UTC)
Кстати, а почему в этом документе на второй странице, говорится, что и Норманды и Мэн вошли в ЕС в 1972? Либо я не так перевёл.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 11:14, 11 февраля 2017 (UTC)
Великобритания вошла с Гернси, островом Мэн и Джерси в таможенный союз Европейского союза (представляя их интересы). Они не становились членами Европейского экономического сообщества или Европейского союза. Гибралтар вошёл в состав Европейского экономического сообщества (и таможенного союза) на правах Акта о Европейских сообществах[en] 1972 года и Договора о присоединении[en] Великобритании и других стран к ЕС. В последнем, собственно, и содержатся положения, которые обеспечивают присоединение Нормандских островов и островов Мэн к единой таможенной зоне.
Более к сути вопроса — Мэн и Нормандские острова не являются частью Евросоюза, они являются частью Европейской экономической зоны, но на картах ЕС их быть не должно (только на картах таможенной и экономической зоны). Гибралтар является территорией со специальным статусом в составе Евросоюза, представляемым Великобританией.
К переводу: Special member state territories and the European Union. St. Johann 11:47, 11 февраля 2017 (UTC)
Ответ, которого я ждал. Спасибо, Johann.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 13:40, 11 февраля 2017 (UTC)

Один или два шаблона[править вики-текст]

Хочу создать шаблон «Книга» для Крымскотатарской энциклопедии. Она в 2-х томах — создавать 2 шаблона, или есть возможность делать один? Учитывая, что планирую запрос ботоводам о замене уже имеющихся ссылок, чтобы не пришлось потом вручную расставлять уточнения. --kosun?!. 17:30, 9 февраля 2017 (UTC)

  • конечно один. Шаблон:Книга:Герои Советского Союза - например.-- ShinePhantom (обс) 19:49, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Это вот так должно быть [4]? --kosun?!. 09:03, 10 февраля 2017 (UTC)
    • свитчи используются только если у вас есть разные значения, если они для обоих томов одинаковые, то и не надо, можно просто указать его напрямую. ShinePhantom (обс) 06:24, 11 февраля 2017 (UTC)
      • А «на нормальном, гражданском языке»?© --kosun?!. 17:15, 11 февраля 2017 (UTC)
        • ну я ж поправил, видно же, что убрал лишние переключатели. ShinePhantom (обс) 08:52, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Не, мне не видно, не разбираюсь совсем, теперь можно в ОП? --kosun?!. 12:04, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Перенёс. --kosun?!. 16:24, 12 февраля 2017 (UTC)

Отображение формул[править вики-текст]

В Edge формулы через PNG и SVG отображаются не полностью, т. е. обрываются там, где обрываться не должны. А если посмотреть через мобильный вид, то всё хорошо. Как это исправить? — Эта реплика добавлена участником Изен (о · в)

  • Обратиться в тех. поддержку Микрософт? Если вы не пират. WBR, BattlePeasant (обс.) 14:48, 9 февраля 2017 (UTC)

Что первично, а что вторично?[править вики-текст]

Курица или яйцо? А если серьёзно, то на ВП:ВУ обсуждалась одна статья и в обсуждении был подведён итог господином Abiyoyo. Кто не читал, может не забивать голову, потому что речь о другом. В итоге господин Abiyoyo дал трактовку правила ВП:АИ, сказав, что: моя трактовка является наиболее распространенной среди администраторов, арбитров, посредников. Если схематично, то трактовка такая (в примере все персонажи вымышлены, все совпадения случайны). Рекс Тиллерсон на сенатских слушаниях заявляет, что Россия ведёт агрессивную внешнюю политику и поэтому ей надо противостоять. Журнал Forbes пишет после этого статью в которой говорит, что у Тиллерсона произошла эволюция взглядов после награждения орденом Дружбы. Телеканал CNN снимает сюжет, в котором упоминает мнения журналистов, в том числе статью Forbes. По мнению Abiyoyo вторичным источником будет только репортаж CNN, и только после него можно что-то вносить в статью о Тиллерсоне. A Forbes, источник первичный, так как до них такую оценку никто не давал. Я же считаю, что Forbes с их анализом вторичны, а первичным источником является только заявление политика. Можно провести параллель с фильмами. Получится, что в 90% статей о фильмах строятся на первичных источниках, таковы будут и сюжет, и рецензии. Что-то обобщающее разве только о критике фильмов Эйзенштейна есть. Но может к людям другая трактовка применяется. Если кто в курсе каких-либо обсуждений на эту тему, где действительно зафиксирован консенсус среди администраторов, арбитров, посредников, просьба подсказать. Заранее спасибо. P.S. Подчеркну, что вопрос именно в том, есть ли в сообществе консенсус, а не кто правильнее трактует правило. --Fugitive from New York (обс.) 11:44, 4 февраля 2017 (UTC)

  • В обсуждаемом случае Форбс является вторичным источником относительно деятельности Тиллерстона вообще и первичным источником на оценку "произошла эволюция взглядов". Оценки в Википедию могут вноситься только с указанием оценщика, так что в Википедии этот факт должен быть изложен как "по мнению Форбс у Тиллерстона произошла эволюция взглядов". --Grig_siren (обс.) 11:53, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Господин Grig siren, а были широкие обсуждения на эту тему какие-нибудь? Может иск в арбитраж был какой-нибудь или что-то другое? --Fugitive from New York (обс.) 12:01, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Были, не раз. Где - не помню (для моих тем неактуально). --kosun?!. 05:26, 5 февраля 2017 (UTC)
      • Да вот, говорят, что были, а ссылок на них нигде нет. И Abiyoyo в подкрепление своих слов ничего не предоставил. --Fugitive from New York (обс.) 05:35, 5 февраля 2017 (UTC)
      • Широких обсуждений не припомню, но, по-моему, в них нет необходимости. Во-первых, в правиле ВП:АИ есть разъяснение того, что считать "фактом", а что "мнением". В обсуждаемом случае тезис "у Тиллерстона произошла эволюция взглядов" является мнением, а тезис "журналист Форбса заявил, что у Тиллерстона произошла эволюция взглядов" является фактом (как в отношении Тиллерстона, так и в отношении Форбса). Во-вторых, не подлежит сомнению тезис о том, что в Википедию допускаются только факты (в том числе факты о том, что "мистер Икс имеет такое-то мнение по теме Игрек", т.е. мнения с явным указанием автора) и не допускаются мнения и оценки без авторства. В-третьих, есть эссе ВП:ЗФ, в котором изложены некоторые мысли о том, какие факты следует вносить в Википедию, а какие нет и почему. Там, в частности, написано о желательности вторичных АИ на факты. Стало быть, если нужно обосновать присутствие в статье факта вида "мнение плюс автор" - то автор мнения является первичным источником, а вот цитирование мнение в другом месте - это вторичный источник. --Grig_siren (обс.) 21:18, 4 февраля 2017 (UTC)
        • Значит, Grig siren, большинство фильмов написано по одним первичным источникам? Ведь очень вряд ли будет кто-то сидеть и обобщать, «вот тот критик сказал А, а тот Б». --Fugitive from New York (обс.) 05:18, 5 февраля 2017 (UTC)
          • простой пересказ сюжета можно проводить и по первичным. А для выводов и обобщений критики обязательно атрибутирование мнений: В ночи (фильм, 1985). Если кое где не так, то лишь потому, что кинофильмы куда менее острый вопрос, чем мировая политика. ShinePhantom (обс) 08:02, 5 февраля 2017 (UTC)
            • Не совсем ясно, в качестве примера чего вы привели ссылку именно на эту статью: критика там атрибутирована, но не обобщена по источникам следующего уровня. Считаете ли вы мнение критика, если оно корректно атрибутировано, всё равно первичным источником для статьи о фильме? --INS Pirat 08:26, 5 февраля 2017 (UTC)
            • ShinePhantom, присоединяюсь к вопросу выше. --Fugitive from New York (обс.) 15:17, 5 февраля 2017 (UTC)
          • Значит ... большинство фильмов написано по одним первичным источникам? - вполне возможно. Процесс внесения информации в Википедию практически бесконтрольный. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Не говоря уже о чем-то бОльшем вроде соответствия правилам ВП:АИ и ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 07:25, 6 февраля 2017 (UTC)
            • После такого вывода будет интересно услышать ответ на вопрос в номинации на получение флага ПИ. --Fugitive from New York (обс.) 18:41, 6 февраля 2017 (UTC)
          • Коллега ShinePhantom (случайно пинганул) Fugitive from New York, в начале решите, про что вы пишете статью - про фильм или про его оценки. Для показа значимости фильма надо показать сторонний интерес к нему, а это и есть критика. Если посмотрите, во всех разделах критики пишут "Критик А отметил...", "Журнал Б считает...", "На ресурсе В фильм получил..." (по крайней мере должно быть так). Нельзя написать в статье про фильм "Фильм хороший. Надо смотреть!" и поставить ссылку на обзор, т.к. это частное мнение. А вот для написания статьи "Восприятие фильма Ё в мировой культуре" уже нужны обобщающий материал, основанный на рецензиях. Т.е. для фильма критика - вторичный источник, для мнения о фильме - первичный. С ув, LomoNosov (обс.) 09:30, 10 февраля 2017 (UTC) (дополнение, LomoNosov (обс.) 09:31, 10 февраля 2017 (UTC))
            • Фильм и его оценки обычно вполне мирно уживаются в одной статье. Никогда не доводилось встречать статьи вида «Восприятие фильма Ё в мировой культуре». То, что все мнения о фильмах пишутся с атрибуцией не отменяет того, что по мнению, сформулированному Abiyoyo, все источники в статье получатся первичными. --Fugitive from New York (обс.) 10:03, 11 февраля 2017 (UTC)

Долгая проверка статьи на Википедии[править вики-текст]

Статья - Жас Отан — Эта реплика добавлена участником Albert uralsk (о · в)

  • Уточню: статья ХС, 32 не партулированные правки. --P.Fiŝo 21:45, 2 февраля 2017 (UTC)
    • На всякий случай уточню также, что эти правки были сделаны двумя участниками, включая автора данной темы, за последние пять дней. --INS Pirat 19:12, 4 февраля 2017 (UTC)
      • А я на всякий спрошу: с чего это автор ХС до сих пор не автопат? Лицом-с не вышел? --S, AV 11:55, 11 февраля 2017 (UTC)