Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на статусы инженера и администратора интерфейса
Заявки на флаг бота
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Нужно ли переводить название трасс и серий в статье про американского автогонщика[править код]

Здравствуйте! Буду очень благодарна тому, кто найдёт время ответить на возникший при правке статьи вопроса. Подскажите, пожалуйста, нужно писать на русском языке название трасс и серий в статье про американского автогонщика или всё же оставлять английское название.— Shevchyk86Posh (обс.) 19:10, 29 ноября 2020 (UTC)

  • На самом деле это неочевидный вопрос. И пролить свет на него может другой вопрос: а как обычно поступают авторы русскоязычных источников на аналогичные темы? — Grig_siren (обс.) 19:34, 29 ноября 2020 (UTC)
    • Спасибо за ответ, Grig_siren. Поэтому и возникли сомнения. Кто-то переводит на русский полностью, кто-то выборочно, кто-то оставляет англоязычное название. Хотела бы уточнить всё же этот вопрос, чтобы качественно сделать правки.— Shevchyk86Posh (обс.) 19:49, 29 ноября 2020 (UTC)
      • Тогда возникает и другой вопрос: кто переводит — либо, напр., Спорт-экспресс, либо Вася в блоге? — kosun?!. 05:26, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Серий — скорее нет, особенно если нет очевидного и устоявшегося перевода. Трасс — скорее да, особенно если это названия в одно слово (Лагуна-Сека), а не полные названия автодромов (Daytona International Speedway). AndyVolykhov 11:59, 30 ноября 2020 (UTC)

Нужно ли обсуждать разделение категории?[править код]

109.252.34.93 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)

Заметил, что анонимный редактор развил сегодня активную деятельность по разделению Категория:Персоналии:Спецслужбы России на Категория:Персоналии:Спецслужбы Российской империи и Категория:Персоналии:Спецслужбы РФ. С одной стороны, вроде бы, логичное разделение. С другой стороны, не было обсуждения на ВП:ОБКАТ и правки выполняются вручную, на мой взгляд, нарушая ВП:МНОГОЕ. В связи с этим вопрос: нет ли нарушений в действиях анонимного редактора? — Jim_Hokins (обс.) 14:43, 29 ноября 2020 (UTC)

  • совершенно нормально, многие аналогичные уже были поделены. ShinePhantom (обс) 20:03, 29 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за ответ! Буду знать на будущее. — Jim_Hokins (обс.) 16:35, 30 ноября 2020 (UTC)

Отмена мелких валидных правок[править код]

Обратил внимание на странную практику отмены мелких валидных правок: например, исправляется очевидная опечатка, затем другой участник отменяет эту правку и, затем, вносит идентичное исправление сам. Зачем это делается, кто-то может рационально объяснить? 5.18.102.211 12:54, 29 ноября 2020 (UTC)

Я с таким подходом редко, но сталкивался, когда находился основной автор (ОА) данной версии статьи или статьи вообще; то есть тот, кто статью начал. Бывают любители 100 % «своих» правок. Если это всерьёз не портит статью и отношений с окружающими, не обращайте внимания. Хотя ВП:МОЁ никто не отменял.— Dmartyn80 (обс.) 13:03, 29 ноября 2020 (UTC)
  • Скажите, пожалуйста: а Вы пробовали, для начала, поинтересоваться о причинах таких поступков у их непосредственных исполнителей? — Jim_Hokins (обс.) 13:19, 29 ноября 2020 (UTC)
    • Одного конкретного автора беспокоил статус неотпатрулированности статьи. Но если бы меня только его объяснение интересовало, я бы тут этот вопрос не задал. 5.18.102.211 13:46, 29 ноября 2020 (UTC)
      • А кто, кроме исполнителей интересующих Вас правок, может знать, зачем они эти правки совершают? — Jim_Hokins (обс.) 14:38, 29 ноября 2020 (UTC)
        • И даже более того, иногда они сами могут не знать - зачем. 5.18.102.211 15:01, 29 ноября 2020 (UTC)
  • Если это не массово, может он просто отменил по ошибке, потому увидел что не прав и вернул обратно; что тут такого? И мне случалось. Землеройкин (обс.) 13:22, 29 ноября 2020 (UTC)
  • Тут ещё смотря какие опечатки. Часто вижу, что приходят и необоснованно меняют статут на статус (Литовский статут не является статусом), кампания на компания (военная кампания не является компанией) и другие. А потому следует конкретизировать какие именно ошибки/опечатки не дают исправить.— Лукас (обс.) 13:56, 29 ноября 2020 (UTC)

Сбербанк России[править код]

Раздел «Дочерние_организации» — это таблица из 39 пунктов, а подтверждены сносками только 4 из них. Непорядок, однако. И что с этим делать - не вполне понятно. Удалять глупо; ставить 39-4=35 запросов — ещё глупее; разыскивать 35 источников... А, может, тут есть кто-то из Сбера? «Спасение утопающих - дело рук...», далее по тексту.---AndreiK (обс.) 11:03, 28 ноября 2020 (UTC)

  • А зачем сложности-то искать? В статье уже есть ссылка на весь список дочерних организаций. Она где-то там внизу под загадочным "Официальный сайт". Если на сайте заблудились, то поверьте, оно там есть. — Veikia (обс.) 13:57, 28 ноября 2020 (UTC)
    • До такой сложности я сам не додумался бы. См. ниже, про Обсуждение:Банк ВТБ. Там участник Lite открытым текстом говорит, что подтверждение требуется по каждой строчке. Не смею ему не верить. Вот:
      «...список очень большой, претендует явно на полноту. Википедия - это не справочник, а энциклопедия. Кто будет поддерживать в актуальном состоянии все эти проценты? Для начала надо для каждой из "дочек" дать источник этим "процентикам" (или, если он общий, в заголовке таблицы) и указать, на какую дату сведения. --lite 17:23, 27 февраля 2012 (UTC)»
      --AndreiK (обс.) 16:02, 28 ноября 2020 (UTC)
      • Оно, кстати, и правильно. Представьте Некта, который регистрирует фирму, скажем, «Сбер-БАБАХ», вписывает её в таблицу такой же неподтверждённой строчкой и... Дальше настолько много вариантов, что даже страшно становится :-). А если Нект будет с IP-адреса, то его даже не заблокируешь. Не во всех статьях нужна столь бдительная бдительность. Но в статьях про _банки_ «безопасности много не бывает».--AndreiK (обс.) 16:07, 28 ноября 2020 (UTC)
        • Это будет подделка источника. Список подтверждать, конечно, нужно общим источником, а не порознь каждую строку. Def2010 (обс.) 19:30, 28 ноября 2020 (UTC)
  • А есть ли значимость списка дочерних организаций? Я в этом не уверен. Те, что имеют собственную статья в проекте, скорее да. А остальные, как мне кажется, удалить. Если, конечно, это не освещается достаточно подробно в АИ.— redBoston 19:38, 28 ноября 2020 (UTC) Более того, могут быть значимые дочерник, которые перестали быть таковыми (ликвидированы, либо поменялся собственник), но статус дочерних Сбера которых был в своё время описан в АИ. И они имеют право на упоминание в статье. А вот оперативный список с актуальными данными - это рекламный бред. Такое надо удалять. Ссылки на оф сайт банка - не независимый АИ. Всё сказанное относится и к ВТБ.— redBoston 19:42, 28 ноября 2020 (UTC)
  • а чего ограничились дочерними, надо все отделения перечислить. С адресами, с 1841 года. ShinePhantom (обс) 19:56, 28 ноября 2020 (UTC)
  • Няп, складывается консенсус за удаление такого раздела (ВТБ тоже касается). Я прав или есть возражения? --AndreiK (обс.) 15:12, 29 ноября 2020 (UTC)

Обсуждение:Банк ВТБ[править код]

Няп, сотрудники банка — весьма умные люди. Которые понимают, что:

  1. с одной стороны, согласно правилам Википедии, не всё, что им хотелось бы, может быть размещено в статье.
  2. с другой стороны, разместить им всё равно хотелось бы весьма много всего. Ещё.

И они находчиво вывалили всё, что им хотелось, на сабж. Почистить бы это всё, хотя бы до размеров одной страницы. Обоснование: нецелевое использование СО. Всё, что можно и нужно для Вики, уже находится в собственно статье Банк ВТБ. --AndreiK (обс.) 09:21, 28 ноября 2020 (UTC)

Кстати, в статье тоже... Раздел: «Дочерние компании банка ВТБ по состоянию на 2018 год» — имхо, нужно удалять к чёрту: или состояние на 2020 год (с заменой на 2021, 1 января, в 0ч 01мин — чувствуете абсурдность концепции?) — или же просто удалить. Зачем в статье болтаются позапрошлогодние «оперативные» данные??? --AndreiK (обс.) 09:30, 28 ноября 2020 (UTC)
  • Ещё на СО, просто прелесть:
    «...список очень большой, претендует явно на полноту. Википедия - это не справочник, а энциклопедия. Кто будет поддерживать в актуальном состоянии все эти проценты? Для начала надо для каждой из "дочек" дать источник этим "процентикам" (или, если он общий, в заголовке таблицы) и указать, на какую дату сведения. --lite 17:23, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Я добавила ссылку. Проценты будет поддерживать банк. Для них важно, чтобы информация в википедии была актуальной.ovainhtok 06:21, 28 февраля 2012 (UTC)
    »
Похоже, не настолько это важно. Не поддерживает банк обновления. Да и не нужно это: ни банку (как оказалось), ни, тем более, Википедии. Не энциклопедический это формат. --AndreiK (обс.) 09:33, 28 ноября 2020 (UTC)

Вопрос[править код]

Можно ли сделать навигационные шаблоны по сельским поселениям вместо района? То есть в конце статьи о НП размещать шаблон не «населённые пункты района», а «населённые пункты поселения». — ZALT (обсуждение | вклад) 19:14, 27 ноября 2020 (UTC)

  • Ну вот, берём первый пришедший в голову населённый пункт и видим там как раз такой шаблон. То есть как минимум для одного региона это уже сделано. Дальше можно посмотреть категории (шаблонов, а не статей), это поможет оценить общую ситуацию. А вообще, такие вопросы лучше задавать на профильном форуме. --89.113.98.247 20:44, 27 ноября 2020 (UTC)
    • А зачем? — kosun?!. 10:27, 28 ноября 2020 (UTC)
      • А что, связность отменили? И про подсветку внутренних ссылок можно спросить, зачем. ИМХО это один из самых очевидных случаев применения навигационных шаблонов. Исключение - только если (гипотетически) движок обеспечит такую связность автоматически, через Викиданные, например. Но это маловероятно. 82.208.119.114 02:34, 30 ноября 2020 (UTC)

Участник:Jack Pomi/Черновик3[править код]

Хочу спросить, соответствует ли эта статья всем нормам для вывода её в основное пространство? JP (обс) 14:55, 26 ноября 2020 (UTC)

  • Большие сомнения с точки зрения ВП:ЧНЯВ в частях "не кофейная гуща", "не лента новостей" и "не рекламная площадка". Причем это связано не столько с текущей версией текста, сколько с предметом статьи как таковым. Не уверен, что это вообще поддается доведению до требований правил Википедии в ближайший год. — Grig_siren (обс.) 15:02, 26 ноября 2020 (UTC)
    • Ну тогда пусть сидит в долгом ящике, до возможного выхода предмета статьи. JP (обс) 15:05, 26 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Статья в долгом ящике. JP (обс) 15:13, 26 ноября 2020 (UTC)

  • Очень разумное решение. Когда предмет статьи из планов превратится в реально существующий серийно выпускаемый товар - тогда и можно будет к нему вернуться. А пока что лучше не надо. — Grig_siren (обс.) 16:02, 26 ноября 2020 (UTC)
  • НЕГУЩА не может быть причиной отказа в существовании статьи. Ё-мобиль так и остался в планах, но предмет статьи вполне значим. Так что основная причина для данной статьи это НЕНОВОСТИ. - Saidaziz (обс.) 04:24, 27 ноября 2020 (UTC)

Сталинградская битва[править код]

Попался фрагмент текста:

«Политическим значением стало то, что Турция отказалась от...»

— как бы это изобразить «менее корявым образом»? --AndreiK (обс.) 14:11, 25 ноября 2020 (UTC)

  • Вроде исправили. --FITY (обс.) 07:44, 26 ноября 2020 (UTC)
  • пруфов бы на все это. А то в СССР много натеоретизировали о логике действий то или иной страны, безо всяких на то причин и поводов. ShinePhantom (обс) 07:46, 26 ноября 2020 (UTC)

Башлибельская резня[править код]

Статья о событиях в селе Башлибель... Маленькая неточность порождает большие подозрения. Яндекс всё ещё больше запутывает: выдаёт что угодно, кроме собственно села с таким названием. --AndreiK (обс.) 14:00, 25 ноября 2020 (UTC)

Я с трудом представляю существование, скажем, статьи «Сталинградская битва» без статьи «Сталинград». --AndreiK (обс.) 14:05, 25 ноября 2020 (UTC)
  • На советских топокартах есть, называется Башлыбель. Geoalex (обс.) 07:21, 26 ноября 2020 (UTC)
  • az:Başlıbel. --FITY (обс.) 07:54, 26 ноября 2020 (UTC)

Если четыре года...[править код]

... два споловиной человека пообсуждали эту тему, может, закрыть её? Достаточный срок для того, чтобы эта плашка промозолила глаза статьи Сухой закон, или нет? — Gennady (обс.) 18:49, 24 ноября 2020 (UTC)

  • Давайте перейдем обсуждать туда, я сейчас там напишу. Vcohen (обс.) 18:57, 24 ноября 2020 (UTC)

Публикации препятствует Журнал с замечаниями к ранее удаленной одноименной странице другого участника[править код]

Прошу помочь с вопросом, связанным с невозможностью публикации новой страницы в связи с ранее удалявшейся (в 2010 году!) одноименной страницы другого участника с иным содержанием. Куда и к кому я могу обращаться? Бот уже четыре раза написал об этом журнале замечаний, который к новой странице не имеет отношения. Подробнее - см. ниже объяснения. Участник Poliona не может опубликовать страницу "Гостиничная компания". 1) Согласно Журналу страницы «Гостиничная компания» 28 мая 2010 года статья «Гостиничная компания», размещенная другим участником, была удалена из Википедии из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости. К находящейся в настоящее время в Инкубаторе странице «Гостиничная компания», размещенной участником Poliona, не относятся данные замечания. В статье Poliona хронологически перечислены все объекты (гостиницы и комплексы апартаментов), которыми управляла и в настоящее время управляет Гостиничная компания. Эти сведения подтверждены ведущими российскими средствами массовой информации, на которые приводятся ссылки. 2) 28 мая 2010 страница страница «Гостиничная компания» была удалена из-за нарушения авторских прав со ссылкой на сайт самой Гостиничной компании: http://www.hotel-company.ru/about-company. Однако находящаяся в настоящее время в Инкубаторе страница «Гостиничная компания», размещенная участником Poliona, не содержит никаких нарушений авторских прав, что подтверждается рекомендованными Википедией ресурсами проверки. Более того, участник Poliona готов предоставить администраторам Википедии подтверждения того, что указанный сайт www.hotel-company.ru принадлежит Гостиничной компании и то, что участник Poliona является законным представителем Гостиничной компании. При публикации новой страницы «Гостиничная компания» от участника Poliona Бот указывает на Журнал от 2010 года и не разрешает опубликовать страницу. Poliona (обс.) 09:05, 24 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

На ВП:ЗКА уже даны ответы на этот вопрос. Не надо создавать подобные темы в нескольких местах - это будет только мешать сообществу. — Grig_siren (обс.) 09:10, 24 ноября 2020 (UTC)

Об исправлении подписи исторической фотографии[править код]

В коллекции Викисклада есть информативная и выразительная фотография бойцов 4-й Пролетарской Черногорской бригады НОАЮ работы известного фотографа Жоржа Скригина. Она иллюстрирует две статьи ру: Википедии: Народно-освободительная армия Югославии и Поход группы пролетарских бригад в Боснийскую Краину. Вот только подпись к ней очевидно ошибочная и гласит: бойцы 4-й ПЧБр и 1-го Краинского отряда в Яни около Яйце, 1942 год. На сайте Znaci.net, откуда взято изображение, есть еще ряд фотографий, отражающих сбор личного состава бригады 17 июня 1942 года на Зеленгоре у р. Врбнички-Поток, когда партизанам зачитывали приказ о формировании бригады. Вот наиболее информативное фото данного события. На обоих изображениях видны те же лица и в том же порядке строя. Само событие описано в монографии о бригаде на странице 68. Учитывая вышеизложенное, первое и второе фото иллюстрируют одно событие, но их локация и время отличаются. Первая — это район Яйце в сентябре 1942 года. Второе — 17 июня 1942 года, Зеленгора. Достаточно ли вышеизложенного обоснования, чтобы исправить подпись первой фотографии? — Poltavski / обс 09:34, 23 ноября 2020 (UTC)

  • так изложите то, что написали выше, прямо в описании фотки, чтобы все навсегда знали причину изменения ShinePhantom (обс) 09:40, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Сделал как мог (не знаю как добавить пояснение на русском языке). Дополнительные иллюстрации дают основание говорить о 17 июня и районе деревень Врбница и Любина на Зеленгоре: №3 на стр. 32 и №4. На последней из них Янь и Яйце зачеркнуты и исправлены на Врбницу. — Poltavski / обс 10:38, 23 ноября 2020 (UTC)
      • [1] - здесь вставляете шаблон {{ru|... }} и внутри излагаете все, что написано выше. ShinePhantom (обс) 18:36, 23 ноября 2020 (UTC)
        • Спасибо! Сделал. Если что не так, подскажите, я исправлю. — Poltavski / обс 10:46, 24 ноября 2020 (UTC)
          • Я подправил форматирование, чтобы описание было в шаблоне. Тут ещё вопрос к опытным участникам: стоит ли сохранять оригинальный заголовок и описание, как это делается, например, для фотографий из Бундесархива. пример?— redBoston 12:34, 24 ноября 2020 (UTC)
            • Благодарю за правку, теперь буду иметь больше представлений о загрузке файлов. В дополнение к вышеизложенному, прошу принять во внимание, что подпись к фотографии в данном случае нельзя рассматривать как музейное оригинальное оглавление. Это приписка к инв. номеру и не более. Кто внес, кто исправил — неизвестно. Вместе с тем, есть ли возможность добавить на страничке ссылки на фотографии с других ракурсов № 1, № 2 и № 3, дающих дополнительные сведения к вышеизложенному пояснению? — Poltavski / обс 13:12, 24 ноября 2020 (UTC)
              • Добавил ссылки в раздел "Другие версии" карточки описания. В идеале, конечно, загрузить их и дать уже ссылки на загруженные внутри Викисклада. Можно ещё добавить координаты, если примерно известно место съёмки. Можно сделать ссылку на населённый пункт. Имеется в виду sh:Ljubina? По поводу подписей ситуация двоякая. С одной стороны, подобные исследования фотографии являются оригинальным исследованием, что не очень приветствуется в Википедии и, скорее всего (не знаком с правилами) Викисклада. С другой стороны, очевидные ошибки, конечно, стоит исправлять. Я не изучал вопрос так подробно, как вы, поэтому ничего конкретного посоветовать тоже не могу. Если считаете, что случай явный - пусть будет так.— redBoston 14:58, 24 ноября 2020 (UTC)
                • Спасибо! Локация топонима Вами определена правильно. По-моему, исследованием здесь является процесс изучения обнаруженной ошибки, но ОРИССа в тексте пояснения нет. Там я стремился изложить фактаж из источников, вторичных и первичных. Если есть замечания по тексту — исправим. Проблема явилась для меня сложной, поэтому обратился на форум за советом. С уважением, — Poltavski / обс 15:16, 24 ноября 2020 (UTC)
  • П. С. Порылся в книгах и нашел изображение того же события еще с одного ракурса. Здесь те же узнаваемые лица и на тех же местах в строю. Оглавление фотографии гласит: «Из формирования 4-й Черногорской бригады в Любине весной 1942 года». Источник авторитетный: Anić, Nikola, Joksimović, Sekula, Gutić, Mirko. Narodno oslobodilačka vojska Jogoslavije. Pregled Razvoja Oruzanih Snaga Narodnooslobodilnackog pokreta 1941—1945 / Uroš KOSTIĆ. — Beograd: Vojnoistorijski institut, 1982. Правда и здесь не обошлось без ляпа — не весной, а летом 1942 года. Полагаю, если не будет замечаний по описанию на обсуждаемой странице, то вопрос можно закрыть. — Poltavski / обс 18:18, 24 ноября 2020 (UTC)

Прошу помощи уважаемых экспетов в редактуре статьи Стокгольмская диета[править код]

Уважаемые эксперты и участники сообщества, прошу помочь в редактуре статьи Стокгольмская диета. Спасибо Aleksandrs Lapajevs (обс.) 15:33, 22 ноября 2020 (UTC) Aleksandrs Lapajevs

Авторство статей[править код]

Есть некоторые статьи, которые, как мне кажется, написаны специалистами высокого класса. Например, статья о поэте Михаиле Кузмине. Не Николай Богомолов ли ее писал? Или о литературоведе Юлиане Григорьевиче Оксмане - у меня нет догадок об авторстве. Есть ли возможность узнать имя автора статьи (ведь, например, в Литературной энциклопедии статьи были именными) И есть ли возможность выразить в Википедии свое восхищение какой-либо статьей?2A02:ED0:5F8F:1500:B129:3376:E336:3F32 10:01, 22 ноября 2020 (UTC) Ирина Роскина irina.roskin@mail.huji.ac.il

  • Есть ли возможность узнать имя автора статьи (ведь, например, в Литературной энциклопедии статьи были именными) - Начнем с того, что у статей Википедии нет "авторов". Статьи Википедии по определению считаются плодом коллективного творчества всего Викисообщества. Отдельные участники по отношению к статьям могут быть только редакторами. (И этим Википедия существенно отличается от других энциклопедий и справочников). Но, тем не менее, список участников Википедии, внесших свой вклад в ту или иную конкретную статью, установить можно. Для этого при просмотре статьи надо в правом верхнем углу страницы найти ссылку "история" и кликнуть на нее. В результате откроется страница истории статьи, на которой будут перечислены все правки, сделанные в статье с момента ее создания, с указанием даты, времени и участника, который эту правку сделал. При этом против каждой правки есть ссылка "текущая", по которой показываются различия между результатом той правки и последней версией статьи, и есть ссылка "предыдущая", по которой показываются различия, внесенные непосредственно этой правкой. И есть ли возможность выразить в Википедии свое восхищение какой-либо статьей? - ну разве только написать что-то на эту тему на странице обсуждения соответствующей статьи. Или найти по истории статьи того участника, который внес в статью наиболее заметный (по Вашему мнению) вклад, и написать об этом лично ему на его страницу обсуждения. — Grig_siren (обс.) 10:31, 22 ноября 2020 (UTC)
    • На основании чего вы делаете вывод о том, что «у статей Википедии нет "авторов". Статьи Википедии по определению считаются плодом коллективного творчества всего Викисообщества. Отдельные участники по отношению к статьям могут быть только редакторами»?— redBoston 15:34, 22 ноября 2020 (UTC)
      • Хотя бы на основании того, что абсолютно любую статью Википедии имеет право править абсолютно любой участник (включая анонимных, известных только по IP-адресам). Чисто технически, конечно, есть способы защитить некоторые статьи от изменений - но это средство применяется исключительно в порядке предотвращения вреда конкретной статье, а не как системное. И при этом никто из участников не имеет права настаивать на том, чтобы те слова, которые лично он внес в статью, в дальнейшем оставались неизменными. Дополнительно см. Википедия:Собственность на статьи. — Grig_siren (обс.) 15:54, 22 ноября 2020 (UTC) PS. И мне очень странно видеть, что участник, первые правки которого датированы 2008 годом, задает подобные вопросы. — Grig_siren (обс.) 15:58, 22 ноября 2020 (UTC)
        • Всё это не означает отсутствие авторов. Если нет автора, то нет и авторского права, нет лицензирования. А под каждой статьёй есть упоминание: "Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike". Рекомендую ознакомиться с ВП:АП. В частности: "В соответствии с соглашениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, авторское право распространяется по умолчанию. Это значит, что даже произведения, не обозначенные знаком охраны авторского права, могут быть объектом авторского права". Я нигде от авторского права на вносимые мной правки не отказывался.— redBoston 16:29, 23 ноября 2020 (UTC)
          • Я нигде от авторского права на вносимые мной правки не отказывался. - от своих авторских прав на вклад в Википедию (кроме разве что права быть упомянутым в ряду других соавторов) Вы отказались уже тем фактом, что Вы вообще сделали этот вклад. Ибо в условиях использования Википедии и других продуктов Фонда Викимедиа явно написано (далее цитата): "от каждого, кто делает какой-либо вклад в проекты Викимедиа, требуется предоставить неограниченному кругу лиц широкие права на свободное повторное распространение и использование своего вклада ... мы требуем, чтобы все предоставляемые материалы были лицензированы таким образом, чтобы все желающие получить к ним доступ имели возможность свободного многократного повторного использования таких материалов, в любой момент, как только им это потребуется. ... Вы подтверждаете, что не намерены в одностороннем порядке отзывать или объявлять недействительной лицензию, которую вы применили в соответствии с этими «Условиями использования» для текстовых материалов или нетекстовых медиаданных, размещённых в проектах или функциональных модулях Викимедиа, за исключением предусмотренных этой лицензией случаев, даже если вы прекратили использование наших сервисов." — Grig_siren (обс.) 17:00, 23 ноября 2020 (UTC)
            • Grig_siren, вы ошибаетесь, отказ от авторских прав и лицензирование под свободной лицензией это две большие разницы... Землеройкин (обс.) 17:31, 23 ноября 2020 (UTC)
            • Лицензия (лицензионный договор) — это и есть форма распоряжения авторским правом. Вы же сами пишете, что есть право автора быть упомянутым в ряду соавторов (право на имя), это одна из составляющих авторского права.— redBoston 18:38, 23 ноября 2020 (UTC)
              • есть право автора быть упомянутым в ряду соавторов (право на имя), это одна из составляющих авторского права - вот только эта составляющая у Вас в рамках Википедии и остается. Не более того. — Grig_siren (обс.) 07:47, 24 ноября 2020 (UTC)
                • По вашей логике, собственник квартиры, сдавая её в аренду, прекращает быть собственником. Ведь он теряет правомочия владения и пользования, остаётся только распоряжение, да и то ограниченное.— redBoston 10:23, 24 ноября 2020 (UTC)
                  • Это неправильная аналогия, поскольку Вы свои авторские права (кроме права быть поименованным) не сдаете в аренду - Вы от них просто отказываетесь в пользу общества. Если уж проводить аналогию с домами - то будет так: если архитектор построил дом для себя и своей семьи, жил там, а потом продал, - то он остается архитектором, построившим дом, но уже не является его владельцем. — Grig_siren (обс.) 10:28, 24 ноября 2020 (UTC)
                    • Нет, ваша аналогия неправильная. Публикуя текст в Википедии Вы, как автор (пользуясь как раз своим авторским правом), даёте другим разрешение (лицензию) на его использование при определённых условиях. И только. Да, эта лицензия разрешает очень много — но ваши авторские права остаются при вас. Кроме права на имя, которое тут упомянули, у вас остаются все остальные права, как то: подавать в суд и требовать компенсации в случае нарушения условий лицензии, распоряжаться произведением по своему усмотрению (например вы, и только вы, можете создать на его основе производное произведение и распространять его под несвободной лицензией — потому что вы автор, и условиями лицензии не связаны), и т.д. Землеройкин (обс.) 10:56, 24 ноября 2020 (UTC)
                • а вы чего еще хотите-то? ShinePhantom (обс) 10:34, 24 ноября 2020 (UTC)
            • Вы путаете авторство с единоличным "владением" (распоряжением) статьями. Его нет, а авторство (существование у текста авторов, чьё авторское право даже защищается, Википедией же) - есть. MBH 07:37, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Авторство статей в википедии есть. То что вклад участника может быть полностью удален - в принципе ничего не меняет. См например недавнее обсуждение - Saidaziz (обс.) 16:05, 22 ноября 2020 (UTC)
      • Правильно, есть. И оно распространяется на статьи (все вместе и каждую по отдельности) — статьи, принадлежащие... та-дамм!!! — Википедии. Такой Проект. И Вы согласились с его правилами (Википедия:Авторские права) в ту секунду, когда _сохранили_ СВОЮ первую правку. В эту самую секунду она перестала быть Вашей — она стала принадлежать Википедии. Не Вам.
        «Я нигде от авторского права на вносимые мной правки не отказывался»
        — а этого и не требуется: Вы согласились с Правилами Проекта, начав работу в нём. В Вики около 2,5 миллионов редакторов: Вы всерьёз полагаете, что с каждым из них заключается персональный договор? :-) :-) :-) Завидую Вашему оптимизму — но это не так. --AndreiK (обс.) 17:05, 23 ноября 2020 (UTC)
        • Уточнение: Википедия с уважением (граничащем с маниакальностью :-) ) относится к сторонним авторским правам: если Вы опубликуете те мысли, что хотели опубликовать в Википедии, в каком-то другом месте — в Вашей формулировке эти мысли не появятся в Вики никогда. Из-за АП. Зато любой редактор может разместить эти мысли как свои, переставив местами пару слов, сменив настоящее время на прошлое (порой такая фигня получается! :-)) и т.д. Т.е., мысль Ваша всё равно будет в Вики (если это, конечно, ценная мысль), — но уже за чужой подписью и в чужой формулировке. --AndreiK (обс.) 17:13, 23 ноября 2020 (UTC)
          • если первая публикация была под свободной лицензий - то ее целиком можно в вики переносить, если она по стилю и формату соответствует. ShinePhantom (обс) 18:32, 23 ноября 2020 (UTC)
          • Не совсем верно, кстати. Если публикация была несвободной, и вы действтельно автор — тоже можно переносить, но потребуется подтвердить авторство (ВП:ДОБРО). Землеройкин (обс.) 11:38, 25 ноября 2020 (UTC)
        • Главное! Никто, никогда и ни при каких условиях не может стрясти с вики ни цента, ни копейки и ни фартинга. За нарушение АП. Статья будет мгновенно отредактирована (так, что от авторской формулировки останется меньше, чем «ножки и рожки»); а в особо тяжком случае — удалена. Ну и «викисутяжник», согласно ВП:СУД, будет навечно заблокирован. Это стОит учитывать. Ну или не удивляться последствиям. --AndreiK (обс.) 17:19, 23 ноября 2020 (UTC)
        • "с каждым из них заключается персональный договор?" - именно так. Вы разве не видите надпись при каждой правке: "Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons. " - этого достаточно. ShinePhantom (обс) 18:30, 23 ноября 2020 (UTC)
        • Именно так, как указал выше ShinePhantom. Ваши действия по внесению правок означают ваше согласие с лицензией (лицензионным договором) и присоединением к нему. А вот сама Википедия или иные лица вроде Викимедиа РУ никаких авторских прав на содержимое статей Википедии не имеют. И не оказывают помощь редакторам Википедии (авторам) в защите своих прав. Но сами авторы вправе защищать свои права как автора. Например, если статьи, в редактировании которых они приняли участие, или фотографии используются с нарушением той самой лицензии СС.— redBoston 18:44, 23 ноября 2020 (UTC)
  • На вкладке «История» можно узнать ники всех, кто вносил вклад в статью. При клике по ссылке, которой оформлен ник, можно посмотреть дополнительную информацию об участнике (его личную страницу). Иногда на личных страницах бывают раскрыты имена. Но это редкость. Благодарность за правку можно отправить с помощью интерфейса (кнопка «поблагодарить», вроде, доступна только зарегистрированным участникам) или написав сообщение на странице обсуждения участника. — Vort (обс.) 10:32, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Здравствуйте, Ирина. Отвечая на Ваш последний вопрос: В Википедии есть Портал:Избранное содержание. Он работает следующим образом — любой участник (кажется, зарегистрированный) может номинировать любую статью на статус — добротной, хорошей или избранной статьи. Присвоение такого статуса говорит, что статья соответствует определённым критериям качества. Например, это критерии для добротных статей Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи#Критерии. Так что ответ на Ваш вопрос — да, такая возможность есть. — M (обс.) 18:44, 23 ноября 2020 (UTC)

Мемуары как АИ[править код]

Коллеги, подскажите пожалуйста, а мемуары могут быть АИ касательно биографии их автора. (Факты полутривиальные: «отец умер, мать вышла замуж, а я воспитывался бабушкой и дедушкой», «в аспирантуру пригласил профессор, но с работы отпускать не хотели, даже в обкоме квартиру пообещали выделить, но в итоге министр позвонил и меня отпустили», «родственники были Праведниками народов мира» и т. п.)— Пппзз (обс.) 22:19, 21 ноября 2020 (UTC)

  • Вполне могут, почему же нет. У нас множество статей, в которых мемуары использовались для подтверждения тех или иных фактов. — Netelo (обс.) 22:26, 21 ноября 2020 (UTC)
  • По первому примеру — скорее всего да; по второму — частично (на то, что пригласил профессор, но не на то, что министр позвонил); по третьему — скорее всего нет. При этом «нет» не означает, что нельзя привести факт с атрибуцией, а «да» не означает, что мемуары равноценны независимым источникам, если таковые появятся. --89.113.98.247 23:25, 21 ноября 2020 (UTC)
  • По-моему, мемуары вполне могут быть АИ относительно их автора. А могут и не быть. Но в любом случае мемуары - это по отношению к их автору аффилированный источник. И применять их при написании статей следует в очень ограниченных масштабах. — Grig_siren (обс.) 08:18, 22 ноября 2020 (UTC)
  • все контекстуально, если факты, не выходящие за рамки обыденного, то с соответствующей атрибуцией - вполне можно использовать. Если есть альтернативные точки зрения или опровержения - то и их указать. А если что-то из ряда вон выдающееся, и вторичных сведений нет, то надо сорок раз подумать, и если и добавлять, то со скептической атрибуцией, вероятно. ShinePhantom (обс) 09:42, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Можно, с соответствующей атрибуцией.— Orderic (обс.) 10:27, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Есть ещё такая штука, как «{{значимость факта}}»: зачем для энциклопедической статьи нужна информация про бабушко-дедушкино воспитание? Про звонок министра? И т.д. Для Вики значение имеют те аспекты, за наличие которых в биографии персона и попадает в Википедию. «Не хотели отпускать с работы» к ним точно не относится. Хотя бы потому, что это чистый субъективизм. Может, они на деле были рады-радёшеньки, что он, такой-сякой, уходит — удерживали чисто из вежливости и, скажем, чтобы штатную единицу не потерять. --AndreiK (обс.) 17:28, 23 ноября 2020 (UTC)
    • "зачем для энциклопедической статьи нужна информация про бабушко-дедушкино воспитание?" - все ситуации разные же. Для Лермонтова это важный факт ShinePhantom (обс) 05:49, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Мемуары можно смело использовать лишь с использованием ключевой отговорки "в своих мемуарах сабж написал". Без этого уточнения мемуары лучше не использовать. P.Fiŝo 🗣 06:38, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Именно так. Мемуары - это первичный АИ, причём часто не вполне нейтральный. В них могут быть и ошибки. Поэтому следует относиться к ним как к любому первичному источнику — с осторожностью. При этом отображать факты из них вполне допустимо, но нужно действительно делать уточнения вида «в своих мемуарах сабж написал». Но по возможности лучше использовать вторичный АИ, который критически оценивает данные из этих мемуаров. Vladimir Solovjev обс 06:58, 24 ноября 2020 (UTC)

Сказочники в Википедии[править код]

В стабильной версии статьи написана неконсенсусная ерунда в преамбуле (в первых трёх предложениях со слова "сказочной" до слов "не принят и не утверждён"). Возможно ли узнать кто стабилизировал и возможна ли стабилизация предыдущей версии? — Kareyac (обс.) 15:08, 21 ноября 2020 (UTC)

  • Я отпатрулировал правку, отменяющую вандализм. Посмотрите, пожалуйста, изменилось ли что-то в стабильной версии. Vcohen (обс.) 15:13, 21 ноября 2020 (UTC)
  • P.S. У последней из вандальных правок в истории статьи написано "[отпатрулирована участником La loi et la justice]". Vcohen (обс.) 15:14, 21 ноября 2020 (UTC)
    • В этой теме тоже его патруль был (я снял). Что-то многовато для случайности. — Vort (обс.) 15:42, 21 ноября 2020 (UTC)
    • @Vcohen:, да, изменилось, большое спасибо. — Kareyac (обс.) 15:44, 21 ноября 2020 (UTC)

Васильева, Вера Кузьминична[править код]

В фильмографии находится в разделе «Телеспектакли»:

Но с статье про фильм Свадьба с приданым (фильм) сказано: «Сва́дьба с прида́ным»советский художественный цветной музыкальный комедийный фильм-спектакль, снятый в 1953 году на киностудии «Мосфильм». Т.е., это спектакль, но категорически не «теле». Как бы это поправить-то, — чтобы наиболее правильным образом? --AndreiK (обс.) 11:09, 20 ноября 2020 (UTC) −

  • раздел нужно переименовать в "Фильмы-спектакли", так как телеспектакли по технической форме тоже фильмы-спектакли. Весь раздел из фильмов-спектаклей состоит, не только "Свадьба с приданым". --83.220.237.153 11:16, 20 ноября 2020 (UTC)

Нужна помощь[править код]

Добрый времени суток! Прошу помочь в обсуждении статьи и высказать свое в ветке на удаление к удалению 14 ноября 2020. — Эта реплика добавлена участником Aanedelkin (ов)

Итог[править код]

  • Прошу ... высказать свое в ветке на удаление - там высказываться уже поздно. Статья уже удалена. А после драки кулаками не машут. Это во-первых. Во-вторых, если Вы думаете, что Вам тут опытные участники скажут что-то такое, что Вы еще не слышали от других опытных участников, - то Вы очень сильно ошибаетесь. В-третьих, Ваши попытки поднять вопрос в разных местах снова и снова явно указывают на то, что Вы пришли в Википедию совсем не для того, чтобы ее улучшить, а для того, чтобы реализовать какие-то свои интересы, не совпадающие с целями Википедии. А за такое могут и на выход попросить. — Grig_siren (обс.) 06:33, 19 ноября 2020 (UTC)
    • Понял, сижу тихо и жду итога в ветке к восстановлению статьи. — Эта реплика добавлена участником Aanedelkin (ов)
    • (!) Комментарий: няп, в обсуждении наиболее животрепещущей темой было вымогательство денег от _якобы_ администратора с IP:46.53.242.174[2]. :-) Это звучит примерно как: «Шёл я мимо детской площадки. В песочнице ползали карапузы 2-х -:- 3-х лет: делали куличики, катали машинки, строили зАмок... Внезапно один трёхлетка подошёл ко мне, одёрнул костюмчик (!), поправил галстук (!!!) и строго заявил, что он является Владимиром Владимировичем Путным, Президентом России.»
НЕ БЫВАЕТ администраторов с IP; вероятность такого... См. про трёхлетку в костюмчике.--AndreiK (обс.) 11:31, 20 ноября 2020 (UTC)

Центральнопромышленная область[править код]

Редирект Центрально-Промышленная область направляет на раздел История Московской области#СССР. Насколько это верно, сейчас не обсуждаю, дело в другом. В тексте статьи она записана как Центрально-промышленная область (второе слово с маленькой буквы). Соответственно этому я в другой статье (Административно-территориальное деление Московской области) во время правки поставил ссылку Центрально-промышленная область. Но как видно, в этом написании она не работает (отдельный вопрос, почему). Полез искать в интернет, как правильно всё же писать, а там мне предлагают Центральнопромышленная область. В итоге вопрос - как правильно должно быть написание этой области, как организовать правильные перенаправления? У меня есть подозрения, что, поскольку правила правописания за период с 1929 года изменялись, то написание в оригинальных источниках того времени может быть не принято по современным нормам. — 193.233.70.48 13:28, 18 ноября 2020 (UTC)

  • Сделайте редиректы и не парьтесь! Это не только с этой областью так. — Gennady (обс.) 18:54, 19 ноября 2020 (UTC)
  • емнип, там официальные названия не совпадали с правилами русского языка, при этом еще и менялось написание по ходу. Как надо - непонятно ShinePhantom (обс) 10:43, 20 ноября 2020 (UTC)
    • А разве редиректы регистрозависимы? — 193.233.70.48 12:24, 20 ноября 2020 (UTC)
      • И редиректы, и названия статей. Только первая буква капитализируется движком, см ВП:ТЕХН. Def2010 (обс.) 12:30, 20 ноября 2020 (UTC)
  • По состоянию правописания на 1975 год - Центральнопромышленная область (БСЭ, т. 18, статья "Область"). — Гдеёж?-здесь 00:13, 22 ноября 2020 (UTC)

ЭСБЕ и Британника[править код]

Здравствуйте ещё раз. Сейчас активно редактирую данную статью Паркс, Генри, об австралийском "отце нации". Необходимо добавить ссылку на Британнику и ЭСБЕ. Ссылка на ЭСБЕ вроде работает, но {{sfn}} по ней не проходит, хз почему. А ссылка на Британнику не работает вообще, какая-то она ломаная. Можете мне подсказать, что я сделал не так и поправить, чтобы я дальше знал и нормально ставил ссылки? PS: Просьба пингануть меня, когда будет ответ Werter1995 (обс.) 12:21, 18 ноября 2020 (UTC)

  • @Werter1995:, ответ в моих правках в статье. Изучайте на здоровье. — Jim_Hokins (обс.) 15:12, 18 ноября 2020 (UTC)
    • @Jim Hokins: с ЭСБЕ это я конечно жёстко тупанул... А где брать эти цифры для Британники? Я читал про них в пояснениях к шаблону, но найти не могу. Werter1995 (обс.) 15:21, 18 ноября 2020 (UTC)
      • В данном случае я взял эти цифры на странице статьи в самой британнике из ссылки отправки на печать (как точно ссылка называется не помню, лезть и смотреть лень). — Jim_Hokins (обс.) 15:23, 18 ноября 2020 (UTC)
      • Я в последнее время использую шаблон {{Британника онлайн}} — там цифры не нужны, вместо них прямая ссылка на оригинальную статью. — Deinocheirus (обс.) 16:10, 18 ноября 2020 (UTC)
        • @Deinocheirus: Я сам использовал этот шаблон изначально. Но у меня оформление было косячное, и ссылка вела на 404 Not Found... Werter1995 (обс.) 16:23, 18 ноября 2020 (UTC)

Вопрос о слове «милиция»[править код]

Почему слово "милиция" (правоохранительный орган), которое употреблялось в бывших социалистических странах (СССР, Польша, Болгария) и сейчас употребляется в нынешних (Китай, Куба) и других (Беларусь, Кыргызстан), упоминается в соответствующих статьях? — Эта реплика добавлена участником 46.149.87.5 (ов) 12:27, 17 ноября 2020 (UTC)

  • Вы хотите сказать, не упоминается? И в каких конкретно статьях? Vcohen (обс.) 13:01, 17 ноября 2020 (UTC)
    • В статье "Милиция" — Эта реплика добавлена с IP 195.191.59.194 (о) 14:59, 20 ноября 2020 (UTC)
      • В статье Милиция не упоминается слово "милиция"? Объясните, в чем проблема. Vcohen (обс.) 22:58, 20 ноября 2020 (UTC)
        • Посмотрел статью Милиция — преамбулу надо переписывать точно: например, в ГДР использовалось не слово Miliz, a слово Volkspolizei — "народная полиция", в ЧССР была Veřejná bezpečnost, а не "milice", и весьма сомневаюсь, что в современных КНР или КНДР используется именно слово "милиция". Проверил бы всё это сам, да времени нет.— Nutuzh (обс.) 10:56, 21 ноября 2020 (UTC)
          • Задача распадается на несколько. Во-первых, в чем разница по-русски между терминами милиция и полиция. Одно происходит от "городской", а другое от "военный"? Одно обозначает советскую, а другое чужую, как космонавт и астронавт? Во-вторых, как переводить на русский с других языков, например с корейского и китайского. Vcohen (обс.) 13:21, 21 ноября 2020 (UTC)
            • Тут вопрос более практический: насколько уместно в статье, названной "милиция" давать определение название государственных специализированных штатных органов охраны правопорядка и законности (эквивалент полиции) после распада СССР и Социалистического блока — в ГДР, Чехия, в то время как по крайней мере в этих двух странах название органов правопорядка не называлось "милиция" и не происходит от слова "военный", а называлось в переводе на русский "народная полиция" и "общественная безопасность"?— Nutuzh (обс.) 13:47, 21 ноября 2020 (UTC)
              • Неуместно. Может быть, с некоторой натяжкой можно написать, что это исторически сложившееся название таких органов на русском языке, которое не всегда соответствует их названию в оригинале. Vcohen (обс.) 14:03, 21 ноября 2020 (UTC)
  • Изначально слово "милиция" обозначало в Древнем Риме вооруженное народное ополчение, собранное в помощь регулярной армии. Так что большевики использовали это слово по идеологическим причинам: мол, "полиция" - она от властей (в первую очередь центральных) и для властей, а "милиция" - она из народа и для народа. (Почему-то при написании этих слов вспомнилась песня: "У павильона "пиво-воды" Стоял советский постовой. Он вышел родом из народа - Как говорится, парень свой ..." ) И определение "народная милиция" в некоторых странах социалистического блока тоже по этой причине взялось. Хотя функции милиции в СССР и социалистических странах практически ничем не отличались от функций полиции в других странах. — Grig_siren (обс.) 18:46, 21 ноября 2020 (UTC)

Есть масса сведений из архива ГАРФ о сотрудниках НК РКИ РСФСР - нужны ли они в вики?[править код]

Добрый день. В результате исторического исследования копятся сведения о сотрудниках НК РКИ РСФСР. Обычно сведения краткие, ФИО и в какой должности в каком подразделении работал в конкретный момент. Нужны ли подобные сведения в вики и, если нужны, есть ли возможность загрузить их списком? Все сведения подтверждены архивными документами. — Эта реплика добавлена участником A.chernyak (ов)

A.chernyak, а вы историк, исследовавший архивы? Нет, сами сведения из арховов не нужны, это первичный источник. Но, если Вы напишете статью в известном журнале с ред. коллегией, то участники Вики будут вам благодарны за вторичный источник. См. похожую ситуацию в ВП:ОЧЕВИДЕЦ. — Drakosh (обс.) 13:58, 16 ноября 2020 (UTC)
Не совсем понятно, как эти сведения использовать. — Vort (обс.) 14:21, 16 ноября 2020 (UTC)

Да, я работаю в архивах, хотя история это мое хобби. И что? A.chernyak (обс.) 14:01, 16 ноября 2020 (UTC)

  • А то, что правилом ВП:ОРИСС в статьях Википедии запрещены любые собственные исследования. В частности, самостоятельное копание в архивах. Да и в правиле ВП:ЧНЯВ есть положение о том, что Википедия - не место для публикации результатов собственных исследований. Википедия должна писаться с опорой на опубликованные источники. А архивы таковыми по определению не являются. Так что предложение Вам написать и опубликовать статью, на которую потом будут ссылаться другие участники Википедии, - это наилучшая из допустимых форм использования Вашей информации. — Grig_siren (обс.) 14:08, 16 ноября 2020 (UTC)
Думаю, стоит рассмотреть возможность загрузки этой информации в Викиданные. Обеспечение для каждого элемента Викиданных проверяемости ещё более далёкая задача, чем для статей Википедии. Со значимостью тоже проще — достаточно обеспечить структурную целостность. То есть, подвязать элементы к явно значимым. Может, когда-нибудь кому-нибудь это пригодится. — Vort (обс.) 14:21, 16 ноября 2020 (UTC)
    • Проверяемость в любом случае должна быть по опубликованным источникам, а не по архивам. — Grig_siren (обс.) 14:31, 16 ноября 2020 (UTC)
      • К тому времени, как в Викиданных дойдёт дело до этих элементов, архивы могут стать публичными. — Vort (обс.) 14:48, 16 ноября 2020 (UTC)
        • "Публично доступный архив" - это несколько не то, что "опубликованный источник". А нас интересует именно второе. — Grig_siren (обс.) 15:02, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Сдаётся мне, что A.chernyak так и не получил ответ на поставленный вопрос: нужны подобные сведения в Рувике или не нужны. — Gennady (обс.) 16:22, 16 ноября 2020 (UTC)
    • Потому что есть более важный и серьезный вопрос "можно ли эти сведения использовать в рувике или нельзя". Ибо если их использовать нельзя - то их использовать нельзя даже если они нужны. — Grig_siren (обс.) 07:22, 17 ноября 2020 (UTC)
    • и ответ, без предварительной публикации в приличном месте, так чтобы источник стал авторитетным - не нужны ShinePhantom (обс) 08:15, 17 ноября 2020 (UTC)

Что было в Бразилии в 1511 году?[править код]

Еще одним аргументом в пользу этой теории служит тот общеизвестный исторический факт, что в 1511 г. португальским отрядом под командованием Бартоломеу Диаша и капитана Кабрала численностью всего лишь в 800 человек была покорена Бразилия, чья территория превышает территорию собственно Португалии почти в 100 раз. Что-то я не нашел подтверждения этой цитаты в других И - что там на самом деле было в 1511 году? — Vyacheslav84 (обс.) 10:11, 15 ноября 2020 (UTC)

  • При чём тут Википедия? Давайте мы вас уже забаним на такие вопросы? MBH 10:18, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Нужно для работы в википедии. — Vyacheslav84 (обс.) 10:22, 15 ноября 2020 (UTC)
      • Есть профильные форумы. В данном случае - исторический. — Jim_Hokins (обс.) 11:07, 15 ноября 2020 (UTC)
        • Я там уже спрашивал - ничего не ответили. — Vyacheslav84 (обс.) 06:40, 16 ноября 2020 (UTC)
      • Это же абсолютно конкретный вопрос на узкую историческую тему. Нужно — ищите и обрящете. — Saidaziz (обс.) 21:43, 15 ноября 2020 (UTC)
        • Ну я думал кто-то сходу подскажет, потому что я что-то пока не нахожу по данным пунктам. — Vyacheslav84 (обс.) 06:40, 16 ноября 2020 (UTC)
          • С ходу можно увидеть в начале абзаца отсылку к Л. Н. Гумилёву. Считаем, сколько раз его имя встречается в статье. Результат — 9; ещё чуть-чуть, и пальцев не хватило бы. Тут уже начинают терзать смутные сомнения. К счастью, среди пыли и паутины удаётся отыскать сам бестселлер 1990 года, и в нём — ура! — имеются даже указатели имён и географических названий. По упоминаниям Бразилии ничего сколько-нибудь релевантного не обнаруживается; Диаш и Кабрал и вовсе отсутствуют. Зато есть Кортес, который упоминается, в частности, в следующем контексте:
            «Так же Кортес, имея в 1521 г. одну тыс. испанцев, победил 30 тыс. храбрых астеков Куаутемока, так как <…>.»
            Что именно «так как», уже не столь важно, поскольку сразу выясняется, что автор обсуждаемой статьи, по его собственному выражению, «не выдерживает столкновения» со своим якобы первоисточником. По Гумилёву, причиной поражения ацтеков была вовсе не старость их этноса; более того, они даже, по Гумилёву же, были моложе испанцев; главка, из которой взята цитата, озаглавлена «Ущербность юности». Тут наконец обращаем внимание, что вверху статьи стоит ссылка на сайт, откуда она перепечатана, а на том сайте есть биография автора, возвещающая, что он до того, как увлёкся новой для него наукой историей, имел высшее образование по прикладной математике и кандидатскую степень по экономике; видимо, только благодаря этому бэкграунду из 4-х цифр, образующих год, три совпали.:)) --83.220.227.154 09:19, 17 ноября 2020 (UTC)
            • Аноним, огромное спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 10:14, 20 ноября 2020 (UTC)

К итогу[править код]

Никуда не уходя из Википедии, можно выяснить, что Диаш, Бартоломеу и Кабрал, Педру участвовали в открытии Бразилии в 1500 году, после чего Диаш пропал без вести 29 мая 1500 года по пути к Африке, а Кабрал тоже больше в Бразилии не появлялся. — Jim_Hokins (обс.) 08:48, 16 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Не читаем всякие псевдонаучные домыслы, читаем АИ. Тогда и вопросов не будет (например, если знать, что у полукочевых обитателей доколониальной Бразилии и государства как такого не было, а значит и покорить за один поход его было не возможно...). --wanderer (обс.) 09:32, 16 ноября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Спасибо Jim Hokins и Wanderer777, но чтобы окончательно прояснить вопрос: вот конкретно по дате 1511 год в Бразилии португальцы ничего не делали? — Vyacheslav84 (обс.) 10:26, 16 ноября 2020 (UTC)
    • Предположу, что, в основном, продолжали вывозить ценные породы деревьев под патронажем ответственного арендатора. (это последний ответ на эту тему на этом форуме)Jim_Hokins (обс.) 11:16, 16 ноября 2020 (UTC)
    • Что конкретно могли делать португальцы в Бразилии в 1511 году, если её колонизация началась в 1532 году? Хотите узнать, читайте, например, Levine, Robert M. «The History of Brazil» Palgrave Macmillan, 2003 ISBN 1403962553 --wanderer (обс.) 11:25, 16 ноября 2020 (UTC)

«Валківська енциклопедія» Феномен???[править код]

Доброго времени суток коллеги! Набрёл на книгу Лисенко І. М. Валківська енциклопедія (укр.). — К.: «РАДА», 2008. — Т. 3. — 244 с. — ISBN 978-966-7087-76-0.. Во избежание каких-либо дельнейших недопониманий процитирую аннотацию (тут и далее перевожу вручную на русский с украинского) В 3-й том Валковской энциклопедии помещено более 1300 статей, в которых освещаются история, культура, образование и народное хозяйство Валковского района Харьковской области, а также представлены биографические статьи о самых выдающихся уроженцев края, одного из старейших регионов Слобожанщины. Книга сама по себе выгладит как АИ в этой области, по аннотации это не ВП:НЕМЕМОРИАЛ, в ВП:ПРОШЛОЕ п. 2 и 3. Но позволю себе дословно изложить тут три взятых наобум статьи (признаюсь брал наобум, но покороче). И далее задать вопрос: что все-таки из себя представляет это издание?

  • Бистрецкий Сергей Владимирович (16.09.1875, г. Валки —г. см. неизв.) — помещик Валковского повета. Происходил из военной семьи (отец был полковником). Окончил Валковское городское народное учи-ще и 1-ю Харьковскую гимназию (1898). В 1905 — помощник присяжного поверенного в Москве. Дальнейшая судьба неизвестна.
  • Гончаренко А. Винокурный завод. Принадлежал военному обывателя Гончаренко Алексею. Действовал в 1804. Находился возле с. Любовка (теперь тер. Огульцевского с. с. [прим. — сельсовета]). Производил в год 700 вёдер вина.
  • Иванский Павел Иванович (1886, с. Костив — 1971, г. Валки) — крестьянин-единоличник, участник антисоветского движения сопротивления. О его образовании сведений нет. В 1930-их годах был раскулачен, се его хозяйство перешло к колхозу. Сначала жил в Валках у своих родственников, потом купил себе дом в Валках.

Пппзз (обс.) 23:29, 9 ноября 2020 (UTC)

  • Для подобных вопросов («выгладит как АИ в этой области») существует ВП:КОИ. Там сейчас как раз некая энциклопедия обсуждается. — Aqetz (обс.) 05:15, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Не знаю, как насчет признания этой книги за АИ, но, по-моему, существование книг такого рода - это лишний аргумент к тому, чтобы пункт 1 из ВП:ПРОШЛОЕ сделать обязательным. — Grig_siren (обс.) 06:13, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Для уточнения чего-нибудь может и пригодиться. А помещик Бистрецкий вряд ли. — kosun?!. 07:21, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Ну, если МТ набирается, то тема статьи из данной энциклопедии вполне значима именно по ВА:ПРОШЛОЕ: авторитетный источник спустя столько лет рассматривает тему статьи. И помещик значим именно по тому, что через 140 лет после его смерти о нём помнят. — P.Fiŝo 🗣 13:47, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Для начала надо разобраться с тем, является ли данный источник авторитетным. С этим, как я уже отмечал, разбираются на КОИ. — Aqetz (обс.) 05:25, 11 ноября 2020 (UTC)
      • Смотря для чего: авторитетность контекстна. — kosun?!. 16:27, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Аналогичный случай был с полгода назад, решение так и не принято и даже оказалось много сторонников оставления статей. Но там хотя бы персоналии несколько повесомее, чем гонимый крестьянин-единоличник и помещик с единственным известным и далеко не высоким местом службы. Очевидно, что значимость должна быть контекстуальна, к местным энциклопедиям нужно относиться более пристрастно и не всегда засчитывать за ВП:ПРОШЛОЕ. Был ещё случай с дореволюционным городским депутатом Иркутска, попавшим в современным справочник по депутатам Иркутска за всю историю, и с советским тыловым адмиралом, незначимым по ВП:ВОЕННЫЕ, но попавшим в справочник по всем адмиралам - обоих оставили. Если так работает применение правила ВП:ПРОШЛОЕ, то что поделаешь. Igor Borisenko (обс.) 17:32, 11 ноября 2020 (UTC)
    • Ну что поделать, если потомки, пусть и одной строкой, но помнять конкретного крестьянина, депутата, адмирала. Тут вопрос не в ВП:ПРОШЛОЕ, а в размере памяти: есть инфо на статью - пишем, нет - не пишем. А региональность источника не должна быть аргументом: в рамках всемирной энциклопедии любой АИ является региональным. P.Fiŝo 🗣 05:30, 13 ноября 2020 (UTC)
    • 1) Правильный вопрос задал коллега в одном из обсуждений — «до какого уровня рассматривать местные (краеведческие) издания.»
      2) Важно, кто писал и издавал эту местную энциклопелию. От кого есть рецензии. Зануда 13:02, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Сдаётся мне, что для наполнения такой энциклопедии используется какой-нибудь сайт типа Rosgenea.ru — 193.233.70.48 09:34, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Ничего авторитетного, сказал бы я на КОИ. Автор - некий " писатель, музыковед, источниковед и публицист".
    Где и каким боком он может быть АИ помимо тем об источниках и музыке? Зануда 12:53, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Указаны ли в каждой статье источники столь ценных знаний? Зануда 12:54, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Читал данную энциклопедию, кажись на краеведческое АИ таки тянет и по ней можно уточнять факты. Но значимость всему описанному в 4-х томах данной энциклопедии это давать не может. Одно дело, когда идёт речь о подробной статье о местной исторической церкви, а совсем другое, когда короткая заметка, о хозяине винокуренного завода из которой следует, что он существовал. — Venzz (обс.) 11:30, 26 ноября 2020 (UTC)