Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Заявки на флаг ПИ

Заявки на флаг бота

Снятие флагов

  • Yevrowl (загр) — (?) заявка подана
  • Kalabaha1969 (пат) — (?) заявка подана


Содержание

Проблема со значимостью[править код]

Здраствуете , а как мне избежать правилы C5 в этом тексте , что мне добавить про эту личность ? вот:

Аскеров Низами Джарулла оглы, родился в 1957 году 28 января.В 1964-1974 годах получил среднее образование в 13 школе. В 1975-77 годах служил в военной армии в Казахстане. Низами Аскеров высшее образование получил в 1978-1983 годах в Азербайджанском Государственном университете искусств. В 1977-ом году начал творческую деятельность в Государственном Филармонии имени М.Магомаева в "Азербайджанском государственном ансамбле танца" . Далее в 1993-1995 годах продолжил свою деятельность как художественный руководитель в "музыкальном творческом объединении" Сирдаш. С 1996 года по сегодняшний день свою профессиональную деятельность продолжает у народной Артистки СССР и народной артистки Азербайджана. Низами Аскеров часто вступает с соло концертами,в Телевидении и по Радио. А также вступал зарубежом в Москве,Дагестане,Казахстане,Украине,Узбекистане,Ташкент,Грузии,Белоруссии,Болгарии,Турции,Иране,Венгрии,Ираге,Кипре,Польша и.т.д . Он также был удостоен наградами,дипломами,медалями и тому подобное Ilkin Qafarov (обс.) 20:03, 23 января 2019 (UTC)

  • Боюсь что никак. Ну разве только Вы приведете подтверждения того, что этот человек за свою творческую деятельность был удостоен какой-либо премии из числа наиболее престижных в стране или в мире. --Grig_siren (обс.) 20:15, 23 января 2019 (UTC)
  • Воспользуйтесь проектом Циклопедия, там требования помягче. --AndreiK (обс.) 20:40, 23 января 2019 (UTC)

Кабинетная система обучения[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я перенес статью из КНЭ к нам, но меня не покидает стойкое ощущение, что это велосипед. Сами придумали термин (только термин) в Казахстане, сами внедрили, награды и денежки раздали и оказались впереди планеты всей верхом на двухколесном скакуне... Собственно другой то системы никогда и не было. Или я чего-то не понимаю и статья имеет потенциал? -- SAV 20:15, 22 января 2019 (UTC)
  • «другой то системы никогда и не было» — были, были. Всегда было простое понятное деление: либо учитель приходит к ученикам, либо ученики — к учителю. Но в один момент (не так уж и давно — 1960-е годы), как часто бывало, система кристаллизовалась, сделала выбор за второй вариант, и вскоре стало казаться, что другого никогда и не было. Retired electrician (обс.) 20:58, 22 января 2019 (UTC)
    • Высшая школа на противоположной системе как раз. Кабинетные только лабораторные. А вся теория - в той аудитории, которая свободна. Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 23 января 2019 (UTC)
      • Высшая — особый мир, ему термины средней школы неведомы. Но по сути это не противоположная, это третья и сбоку. Тут «своей территории» нет ни у класса (группы), ни у учителя. Да и группа — сугубо организационная единица (обучение же идёт не только группами, но и потоками, отделениями, индивидуально и т.п.). Retired electrician (обс.) 15:51, 23 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за консультацию. Пусть живёт. -- SAV 21:44, 23 января 2019 (UTC)

Оленья (авиабаза)[править код]

На авиабазе есть 5 6 именных самолётов полка. С одним из них не до конца понятно: Иван Скляров (№05). Есть 2 ГСС, оба — Иваны Скляровы: Скляров, Иван Григорьевич и Скляров, Иван Андреевич — лейтенант и старлей. Помимо гордости за страну, давшую столько Героев (:-|), хотелось бы узнать: в честь которого из них назван борт №5 на Оленьей? Может ли кто подсказать?--AndreiK (обс.) 19:20, 22 января 2019 (UTC)

  • А они там точно есть, эти самолёты, откуда известны номера? Они из приведённого печатного источника? В интернете что-то негусто информации по базе. Именной самолёт Северо-западный ТелеКом это так и должно быть? Track13 о_0 19:39, 22 января 2019 (UTC)
    • Я впервые натолкнулся (случайно) на эту статью только сегодня. Ещё и написание этого телекома отличается от... гм-гм... википедийного.--AndreiK (обс.) 19:47, 22 января 2019 (UTC)
      • Именно из-за телекома у меня есть сомнения по этой информации в целом. По России где-то ещё летают бомбардировщики им. Газпрома или им. Ростелекома? Я не думаю, что это реально существующая практика. Герои СССР - конечно, но это? Track13 о_0 20:15, 22 января 2019 (UTC)
        • Всех этих ГСС уже нет в живых (время беспощадно). Конкретно этого телекома — тоже (Ростелеком его «сожрал»). Канет в лету Ростелеком хотя это навряд ли — глядишь, и появится одноимённый бомбардировщик. --AndreiK (обс.) 21:00, 22 января 2019 (UTC)
        • 6-й, борт №53: устойчивое словосочетание «Оленегорский Горняк» (не путать с БДК). --AndreiK (обс.) 11:25, 23 января 2019 (UTC)
    • [1] Василиев Ефремовых, кстати, тоже два. Правда, один в 2002 году умер. Igel B TyMaHe (обс.) 10:16, 23 января 2019 (UTC)
      • Из Ефремовых по арифметическому критерию выбираем дважды ГСС (он и умер раньше). --AndreiK (обс.) 11:19, 23 января 2019 (UTC)

Шаблон перенаправление[править код]

Шаблон:Перенаправление – он обязателен к простановке в статье, если имеет место перебрасывание в статью Y с запроса X? - 94.188.101.156 21:34, 19 января 2019 (UTC)

Дополнение: у «X» имеются и другие значения – «X (значения)». - 94.188.101.156 21:37, 19 января 2019 (UTC)

  • Если Х — многозначный термин, то шаблон уместно устанавливать в случаях, если страница неоднозначностей называется Х (значения), чтобы, когда незнакомый с особенностями функционирования Википедии читатель зашел бы в статью Х, желая почитать о чем-то другом, он мог бы пройти на станицу неоднозначностей Х (значения) через ссылку в шаблоне и уже там выбрать то, что его интересует, а не писать на ВП:СО, сюда на форум или на СО статьи. — Aqetz (обс.) 22:15, 19 января 2019 (UTC)

Geforce 405[править код]

Добавят ли Видеокарту Geforce 405 ОЕМ в статью Geforce 400 или Geforce 200 ? вот эти статейки https://ru.wikipedia.org/wiki/GeForce_400 https://ru.wikipedia.org/wiki/GeForce_200 Аноним (Наверно) — Эта реплика добавлена участником 5.138.65.150 (о · в)

У нас в Википедии месячник борьбы с историей России?[править код]

Может я что пропустил? Четвертый случай за месяц. Стоит выложить статью по истории в основное пространство, не успеешь шаблон "редактирую" повесить, а статья уже выставлена на удаление... Со статьями иной тематики все нормально.
1, 2, 3, 4.
За 10 лет в проекте подобного не наблюдал... Интересны причины явления. Молодежь считающая, что история - это, что-то не нужное и не значимое до административного руля дорвалась?
Если тенденция с вынесением на удаление статей в первые минуты их создания закрепится, приток в проект новых авторов резко снизится. D.K. (обс.) 15:02, 19 января 2019 (UTC)

Сущности прошлого хуже гуглятся, видимо. — Vort (обс.) 15:13, 19 января 2019 (UTC)
Вот бы всем участникам проекта принудительно на первое место в закладках броузера вставить https://scholar.google.ru/ и https://elibrary.ru ... Всем бы это сберегло массу времени... D.K. (обс.) 15:40, 19 января 2019 (UTC)
Вот бы всем новым участникам проекта регистрировать учетки только после того, как они прочитают ВП:СТАРТ и поставят галочку в графе "ознакомлен". Всем бы это сберегло массу времени. --Grig_siren (обс.) 18:56, 20 января 2019 (UTC)
Могу посоветовать редактировать в ЛП и только завершённую версию переносить (или трансформировать путём смены пространства) в ОП. Полуфабрикат, «написанный на треть», всё равно бесполезен в качестве статьи. Да, новички и аноны всё равно будут писать сразу в основном пространстве, но опытный-то участник вполне может обойтись без представления читателю рабочего процесса вместо нормальной статьи. --Deinocheirus (обс.) 15:18, 19 января 2019 (UTC)
Ещё можно начинать статьи с минимального доказательства значимости. Всё равно вынести могут, но шансы намного меньше. — Vort (обс.) 15:21, 19 января 2019 (UTC)
Щас... Буду я менять привычки под каких-то ... ) 10 лет пишу статьи в основном пространстве. Некоторые начинаются вообще с 2 строчек. Никогда не сталкивался с тем, что бы их тут же выбрасывали на удаление... Адекватные участники в первую очередь смотрят не на то, что написано в заготовке статьи, а на автора. Глупо предполагать, что автор более 1000 статей не знаком с критериями значимости... А в обсуждаемом случае мы имеем дело с обычным неуважением к чужому труду. Вот и любопытно откуда у этого неуважения растут ноги. ) D.K. (обс.) 15:29, 19 января 2019 (UTC)
  • Предложение давать поблажки опытным участникам, вроде бы, не было поддержано. Optimizm (обс.) 15:32, 19 января 2019 (UTC)
  • Поблажек никаких не надо, но я здесь больше 10 лет только потому, что можно не спеша писать (и прямо в ОП, да). А уж на удаление с шаблоном {{редактирую}} выносить... неужели больше нечего удалять? --Юлия 70 (обс.) 16:59, 19 января 2019 (UTC)
  • А у меня никаких "поблажек" нет. Даже флага ни одного. Выставление статей на удаление в первые минуты после создания считаю хамством. Менять свое мнение не собираюсь. D.K. (обс.) 15:43, 19 января 2019 (UTC)
  • «под каких-то» — это, между прочим, под читателей. Я надеюсь, хотя бы тот факт, что мы пишем для них, а не для самоутверждения, мы пока ещё все признаём? Именно поэтому адекватные участники как раз и должны смотреть на то, что написано в статье, а не на регалии автора. У нас уже были маститые авторы, которых потом внезапно ловили на систематическом копивио, дезинформации и прочих прелестях. И именно поэтому ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ приведено в правиле как невалидный аргумент. --Deinocheirus (обс.) 16:11, 19 января 2019 (UTC)
  • Т.е. вы считаете, что читателям лучше, когда какие-то анонимы выносят на удаление вполне полноценную но далеко еще не полную статью через 5 минут после ее создания? Да любой начинающий автор столкнувшись с подобным хамством скажет: идите вы в жопу со своей википедией! И ваш драгоценный читатель вообще не получит никакой информации. D.K. (обс.) 16:55, 19 января 2019 (UTC)
  • Жаль, что подход "хватай третий сорт, а то вообще ничего не получишь" не остался вместе со стольниками и думными дворянами в прошлом России и не сменился осознанием того, что потребителю надо предлагать качественный продукт. Абсолютно вне зависимости от того, что даже полуфабрикаты выбрасывать нехорошо. --Deinocheirus (обс.) 17:12, 19 января 2019 (UTC)
  • Качество продукта зависит от его цены. В данном случае мы обсуждаем нежно любимую не только в России, но и во всем мире халяву. И если автору мешают производить бесплатный качественный продукт, это вызывает его естественное возмущение. D.K. (обс.) 18:32, 19 января 2019 (UTC)
Адекватные участники в первую очередь смотрят не на то, что написано в заготовке статьи, а на автора. - то-то у всех изображений Фемиды обычно завязаны глаза. --Grig_siren (обс.) 18:58, 20 января 2019 (UTC)
  • Говорят, поблажек не надо. Optimizm (обс.) 04:53, 21 января 2019 (UTC)
  • Не, я понимаю, что не мне учить, я на новых статьях лет пять (как минимум) патрулированием систематически не занимался, но всё-же, что мешает делать это в двухпроходном режиме? Сначала отправляем на КБУ явный вандализм и мистификацию, и всяческое Оля Лапочкина — из дома №36 по Красногвардейской улицы — самая красивая девочка посёлка Красные Партизаны. Всё, что ещё не оформлено и не до конца понятна значимость, просто не патрулируем. Подробнее смотрим ещё непатрулированное, взяв отступ в списке новых страниц часов на 18, тут уже ставим {{db-empty}} на то, что так и осталось пусто, выносим на КУ, то, где значимость так и не прояснилась и т.д. и т.п. Я на этом этапе ещё и статьи дописывал, вообще-то, и значимость источниками показывал, чай в гугле не забанен (хотя сей момент в elibrary забанен, по IP, потому как Мегафон Кавказ, но это уже лирика, к делу не относящаяся)… be-nt-all (обс.) 05:08, 21 января 2019 (UTC)
    • Примерно так оно и происходит. С той лишь разницей, что отступ берется не в 18 часов, а сильно поменьше. Проблема с братьями Савеловыми возникла исключительно из-за того, что одновременно были созданы сразу три статьи одинаково плохого (на тот момент) качества. Была бы статья одна - я бы подождал часок-другой, чтобы посмотреть, что из этого получится. Но три похожих статьи сразу наводят на мысль, что их доработка не планируется. --Grig_siren (обс.) 07:56, 21 января 2019 (UTC)
  • Да ок, мы то тут, кто давно и про ЛП знаем, и про {subst:L} первой правкой. И про «сначала пишем список литературы». Вопрос в том, что такой вынос на КУ/КБУ действительно наверняка распугивает новичков. А свежая кровь — нужна. be-nt-all (обс.) 15:22, 19 января 2019 (UTC)
  • Grig_siren на молодёжь похож слабо, и в ВП он более 10 лет, и программировал ещё во времена СССР. Братьев патриарха он на КУ выставил. И да, никакого месячника по борьбе с историей, он статьи на КУ, когда они ему в первые минуты существования под руку попадаются достаточно неизбирательно выставляет. Ну и молодым пример подаёт. Отношение коллег к нему разное, его и в подводящие итоги выдвигали, и топик-бан на КУ накладывали. Есть у вас терпение доказывать коллегам-админам что нехорошо статьи на потенциально значимые темы сразу после первой правки выставлять — попробуйте, меня на это не хватает. Хотя то, что новых авторов так мы отнюдь не привлекаем, вроде бы должно быть очевидно. be-nt-all (обс.) 15:20, 19 января 2019 (UTC)
    • То, что у меня были вынесены на удаление статьи именно по истории скорее всего случайность. Противодействовать рьяным удалистам мне не лень. Время только на эту деятельность жалко. D.K. (обс.) 15:35, 19 января 2019 (UTC)
      • Ну так потратьте это время на то, чтобы сразу сделать что-то качественное, а не высовывать в основное пространство сырой полуфабрикат. Настолько качественное, чтобы ни у одного удалиста рука не поднялась. Тогда все будут довольны - и те, кто пишет статьи, и те, кто взял на себя труд следить за их качеством. --Grig_siren (обс.) 18:54, 20 января 2019 (UTC)
    • Я бы поддержал возобновление ТБ, последний эпизод уж больно яркий. AndyVolykhov 18:52, 19 января 2019 (UTC)
      • В последнем эпизоде ув. уч. Grig_siren не участвовал. Там La loi et la justice номинировал. — Aqetz (обс.) 22:18, 19 января 2019 (UTC)
        • Я имел в виду скоростную номинацию статей об исторических деятелях. AndyVolykhov 22:20, 19 января 2019 (UTC)
    • нехорошо статьи на потенциально значимые темы сразу после первой правки выставлять - разумеется, это нехорошо. Но писать статьи на потенциально значимые темы так, что их потенциальная значимость видна только специалисту, а потом обвинять неспециалистов в том, что они эту потенциальную значимость не увидели - это не менее нехорошо. --Grig_siren (обс.) 18:54, 20 января 2019 (UTC)
  • Есть ли у кого-нибудь статистика, показывающая, насколько часто новички, если им дать дополнительное время, самостоятельно начинают прояснять значимость предмета статьи? — Vort (обс.) 15:28, 19 января 2019 (UTC)
    • Мне встречалось только это Википедия:Выживаемость статей: «2/3 всех статей создают авторы «нулевого дня» — пишущие статьи менее, чем через сутки после регистрации. Выживаемость статей этих авторов минимальна (19 %), но их количество максимально (более 1000) среди всех выделенных групп. По прошествии суток энтузиазм в написании статей у авторов резко падает, но выживаемость вырастает почти в 2 раза.» D.K. (обс.) 15:37, 19 января 2019 (UTC)
      • Вы бы сначала подумали о том, почему выживаемость статей новичков такая низкая. Как человек, который регулярно следит за страницей Служебная:Новые_страницы отвечаю: потому что значительная часть этих статей заслуживают навешивания шаблонов {{db-vand}}, {{db-spam}}, {{db-copyvio}} и {{db-test}}. Да и {{db-nn}} тоже зачастую вешается по делу. Википедия - слишком популярная площадка для размещения информации, при этом она открытая для всех и выглядит достаточно престижной. То, что изначально было достоинством проекта, стало его бедой. Но при этом делать что-то для сохранения статей такого рода - это я считаю не просто ненужным, а даже вредным. Именно поэтому у нас такой высокий процент новичков, которые не продвинулись дальше первой статьи, выставленной на удаление, - потому что это тот самый процент людей, которые пришли сюда не создавать общедоступную копилку информации, а проталкивать какие-то свои интересы или просто похулиганить. Увы, я слишком хорошо знаю, о чем говорю. --Grig_siren (обс.) 18:54, 20 января 2019 (UTC)
        • Вероятно ваша реплика адресована мне. Я в курсе, почему такая низкая выживаемость статей новичков. Считаю, что она должна быть ниже 19%.
          Возможно стоит создать правило на основании которого выносить на удаление статьи можно только через 1-3 дня после их создания (если есть вероятность что статья может быть значима). Возможно это создаст для новичков более комфортную среду для вхождения в проект. Но что-то всерьез обсуждать на эту тему имеет смысл только, если кто-то изучит становятся ли новые статьи лучше через 1-3 дня. D.K. (обс.) 22:04, 20 января 2019 (UTC)
          • Вероятно ваша реплика адресована мне - именно так. Считаю, что она должна быть ниже 19% - извините, коллега, но прозвучало это так, как будто Вы считаете цифру в 19% слишком низкой, а не слишком высокой. если есть вероятность что статья может быть значима - неприятность заключается в том, что непонятно, кто будет оценивать эту вероятность. А оценки такой вероятности бывают очень разными вплоть до диаметрально противоположных. --Grig_siren (обс.) 07:56, 21 января 2019 (UTC)
        • @Grig siren: Что Вы вообще можете "хорошо" знать в Википедии, кроме как играть в сутяжничество на КУ? 5 статей за 10 лет и то, именно Ваш вклад в них не кудышный. Выносите на КУ и там задаёте вопросы, типа - "что такое "... получил Знак отличия Военного ордена 4-й ст."?" Исторические деятели, и даже совершённые ими военные подвиги (с описанием оных в АИ) для персоны не значимы, но зато значим подвальный герой-дезертир (последняя Ваша статья) с единственной ссылкой на газетную статью из АиФ (вот это личность исторически значимая!). И да, я бы тоже поддержал возобновление ТБ, последний эпизод действительно уж больно яркий. Да и, судя по выражению своей позиции в этом обсуждении, для участника идти на компромисс с другими (уж извините за прямоту) просто взападло. Это же обильно показано и на практике (на крайний случай просто молча покидает обсуждение, ни как не комментируя своё заблуждение, замутит воду и бывай). А мнение сообщества к деятельности Grig siren ярко вырожено здесь (я даже участие там не стал принимать). --Игорь(Питер) (обс.) 02:37, 21 января 2019 (UTC)
          • Что Вы вообще можете "хорошо" знать в Википедии ... 5 статей за 10 лет и то, именно Ваш вклад в них не кудышный - начнем с того, что эта фраза является прямым нарушением правила ВП:ЭП с Вашей стороны. А продолжим тем, что правило о равенстве участников никто не отменял. --Grig_siren (обс.) 07:56, 21 января 2019 (UTC)
          • @Игорь(Питер): Коллега, предупреждаю Вас о недопустимости нарушения ВП:ЭП, не надо переходить на обсуждение личности, пожалуйста. Томасина (обс.) 09:30, 21 января 2019 (UTC)
            • Ну так кабы не оценивал себя тут высоко данный участник перед другими, не оценивал бы и я его. --Игорь(Питер) (обс.) 10:24, 21 января 2019 (UTC)

Так ведь ещё проблема, захочешь удалить что-нибудь действительно плохое - не удаляется. --Fred (обс.) 18:32, 22 января 2019 (UTC)

Что опять не так?[править код]

Правка и её отмена.

Понятно, что надо СО, но бодаться, в том числе с опытными и авторитетными [2], [3], доказывая очевидные [4] случаи [5] (они разрешились правильно, но скольких усилий и времени стоило указывание на очевидное)

уже надоело. Как и постоянное указывание зарегистрированных участников на что, что ты, дескать, аноним (чья бы корова мычала или кто на самом деле аноним, кто палит IP, или кто прячется за ником). Как это всё уныло и предсказуемо. Вынужден полностью согласиться с расхожим мнением относительно википедистов. - 94.188.101.156 10:37, 19 января 2019 (UTC)

  • Отмена правильная, загс там вообще никаким боком. Лес (Lesson) 10:56, 19 января 2019 (UTC)
  • А что вас удивляет в отношении к анонимам? Мой 30-ти летний опыт общения в сети говорит о том, что, если оппонента нельзя найти в реале и обидеть физически, то это не человек и про гуманизм и этику лучше забыть сразу. )) Ничего личного. Просто мнение. D.K. (обс.) 14:32, 19 января 2019 (UTC)
    • Прямо какой-то парад нетерпимости и немотивированной агрессии. На соседнем форуме "мобильных" пользователей людьми не считают, тут анонимов. Хотя зарегистрированный участник такой же аноним, только с учёткой, позволяющей хранить на сервере больше информации о действиях пользователя. Orderic (обс.) 16:56, 19 января 2019 (UTC)
      • С «мобильными» пользователями всё предельно понятно. Если бы они не заявляли (или не заявляли стоящие на страже, типа, их интересов) о необходимости переделывать дизайн под них, снижать функциональность сайта под них и т.д., то ничего бы и не было в отношении них. Здесь прямая аналогия с ними. Права отдельной категории не должны налезать на права классических индивидумов, вот и всё. Сайты-то уже все переделаны под планшето-наладонники – вот это факт непреложный.
        По поводу двух реплик (включая ту, что ниже) скажу, что у меня нет потребности преобразовать никнейма из сети в реального чела. Ни задач таких нет, ни желания. Также, конечно же, я не нуждаюсь, чтоб меня в чём-то упрашивали, как и «счастливить» я никого здесь не собираюсь. Просто отметил, насколько бывают упёртые (без оснований) некоторые зарегистрированные участники. Что меня в своё время очень поразило в отрицательном смысле. И ведь в любой момент может из-под земли вырасти такой «участник с правами и полномочиями».
        P.S. Вот эта реплика «Мой 30-ти летний опыт общения в сети говорит о том, что, если оппонента нельзя найти в реале и обидеть физически, то это не человек и про гуманизм и этику лучше забыть сразу. ))» – она подо что больше подходит: под нарушение ВП:ЭП или ВП:НО? - 94.188.101.156 17:18, 19 января 2019 (UTC)
      • Вообще, да, «Лучше всего при взаимодействии с другими википедистами представлять себе, что они находятся за одним столом с вами», по отношению к анонимным участникам тоже. Я, правда, не очень понял, как связана правка, приведенная в начале топика, с последующим обсуждением. Отмена не была вызвана "анонимностью", правка и правда выглядела как деструктивная (я не уверен, что и с уточнением "не путать" нужно упоминание загса, но сейчас всё-таки совсем другое дело). Лес (Lesson) 17:32, 19 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Всё же очередная победа здавого смысла состоялась (статья отпатрулирована), не смотря на привычное проявление высокомерия у некоторых участников.
P.S. Если «итог» будет «оспорен» на «предытог», то это (дальше) уже точно без меня. - 94.188.101.156 11:38, 19 января 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: а вот грозить не надо: уговаривать и упрашивать осчастливить всех нас своим присутствием никто не будет. --AndreiK (обс.) 13:54, 19 января 2019 (UTC)

Гинзбург, Александр Михайлович[править код]

То ли статью про барда[12] написать, то ли из дизамбига удалить? --AndreiK (обс.) 10:11, 19 января 2019 (UTC)

  • Попробуйте написать. Для него ищется гран-при фестиваля "Топос" 1998 года, возможно это даст значимость. Igor Borisenko (обс.) 10:20, 19 января 2019 (UTC)
    • Возможно — да, а возможно и нет? Я так не играю. При 100%-ной значимости я готов потратить моё время на написание статьи; но написать, после чего её удалят — поскольку значимости не хватило... а оно мне надо? Я за это же время о ком-то «неудаляемом» лучше напишу.--AndreiK (обс.) 11:12, 19 января 2019 (UTC)

Как защитить статью от некомпетентой информации сторонних редакторов?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Всем привет! Интересует вопрос. Как защитить статью от некомпетентой информации сторонних редакторов ? Что можно предпринять в этом направлении ? Григорий Дмитриев (обс.) 15:56, 18 января 2019 (UTC)
  • Читайте ВП:5С, ВП:КОНС — все процессы в Википедии связаны с сотрудничеством и поиском консенсуса. Защита статей в особых случаях тоже возможна, но поскольку вы только начали редактировать, едва ли уместно сейчас поднимать вопрос об этом. Лучше обсудить содержание статьи на её СО (странице обсуждения). --Leonrid (обс.) 16:05, 18 января 2019 (UTC)
  • В данной формулировке — никак. Если же Вы укажете название статьи и список диффов, то администраторы смогут оценить степень пагубности воздействия некомпетентных сторонних редакторов, и _тогда_уже_ осуществить защиту. --AndreiK (обс.) 16:07, 18 января 2019 (UTC)
  • Очень просто. Прочитать ВП:АИ, написать статью по нескольким железобетонным источникам, наблюдать за вносимыми изменениями, проверяя их источники. - DZ - 19:35, 18 января 2019 (UTC)
    • Оффтоп — «железный АИ» — Железный А. И. Наш друг грампластинка. — Киев: Музычна Украйина, 1989. — 279 с. — ISBN 5-88510-048-9. --НоуФрост❄❄ 20:05, 18 января 2019 (UTC)


Жаль. Я хотел пару тройку статей написать кои Вики ещё не затрагивала.. Но если их так легко изгадить даже пятилетнему ребёнку то не имеет смысла заморачиваться. Григорий Дмитриев (обс.) 06:54, 19 января 2019 (UTC)

  • Есть же старинный текст на эту тему — ВП:СТРАШНОЕМЕСТО. --НоуФрост❄❄ 07:33, 19 января 2019 (UTC)
  • Многие вещи теряют свои свойства со временем. Можно отказаться от постройки дома из-за того, что его будут разрушать ветер и дождь. Но мало кто так делает. — Vort (обс.) 09:49, 19 января 2019 (UTC)
  • Если вредность правки не вызывает сомнений, то её, скорее всего, отменит кто-то, даже не разбирающийся в вопросе. Но за неочевидными изменениями надо следить целенаправленно. — Vort (обс.) 09:49, 19 января 2019 (UTC)


Сообщество Плоской Земли Доказало что Земля является Плоской... Авторитетнейшие источники об этом трубят ! Так может пора и в Вики Поменять...? Почему бы и нет ?Григорий Дмитриев (обс.) 11:33, 19 января 2019 (UTC)

Какие вас "Конкретные примеры " Интересуют ? (оскорбление скрыто) об этом много говорите Но не разъясняете что это ?Григорий Дмитриев (обс.) 12:51, 19 января 2019 (UTC)

  • Правильный ответ есть выше - "Очень просто. Прочитать ВП:АИ, написать статью по нескольким железобетонным источникам, наблюдать за вносимыми изменениями, проверяя их источники. - DZ - (A) 19:35, 18 января 2019 (UTC)" --wanderer (обс.) 13:32, 19 января 2019 (UTC)

Дело в том что я лично смутно представляю что для вас является "железобетонным источникам" . Литература , Авторитетные форумы опирающиеся на мнение письменных источников и производителей, Видеоблоги имеющие тысячи подписчиков и являющиеся площадками для теста бритвенной продукции различных фирм тоже не " железобетонным источникам " . Вот я и пытаюсь это узнать у Вас.Григорий Дмитриев (обс.) 14:49, 19 января 2019 (UTC)

  • Из всего этого — только литература. И то не каждая, конечно. — Schrike (обс.) 14:56, 19 января 2019 (UTC)

Литература вас тоже не устраивает судя по неприятию. Так Что же ?Григорий Дмитриев (обс.) 15:03, 19 января 2019 (UTC)

  • Кого «вас»? Меня лично — я не знаю о чём речь, вы со мной литературу не обсуждали. Кого-то другого не устраивает — обсуждайте с ним конкретно. Но непохоже, что вы настроены на обсуждение. — Schrike (обс.) 15:56, 19 января 2019 (UTC)

Количество знаков равенства в заголовках разделов[править код]

Технически движок МедиаВики позволяет создавать заголовки первого уровня с одним знаком равенства с каждой стороны (начало и конец), однако де-факто у нас это запрещается, с чем было связано и это обсуждение. Может быть, для определённых случаев кодификации статей/страниц обсуждений и пр. стоит отказаться от запрета на технически не запрещённый метод рубрикации? --Владислав Мартыненко 14:13, 18 января 2019 (UTC)

  • Первый уровень соответствует заголовку статьи. Зачем он нужен в тексте? — Vort (обс.) 14:26, 18 января 2019 (UTC)
    • Почему заголовку соответствует первый, а не нулевой? Vcohen (обс.) 14:36, 18 января 2019 (UTC)
      • Какой нулевой? В HTML шесть уровней заголовка, от h1 до h6. MBH 14:38, 18 января 2019 (UTC)
        • А один знак равенства соответствует h1? Если да, то понял. Vcohen (обс.) 14:48, 18 января 2019 (UTC)
  • Вверху СО есть вкладка "Добавить тему" создающая темы второго уровня. Первому уровню остаются подобные группировки en:wp:RD/M. Статьи не ограничиваются показом только на сайте. При переводе в другие форматы (например, несколько статей в одну в wp:Книги) первый уровень только для названия может быть выгодным. Также первые два уровня тут оформляются с разделительной полосой, т.е. оформление продумано дизайнерами. --Sunpriat 06:36, 19 января 2019 (UTC)

Можно ли использовать научно-популярное видео как источник?[править код]

Хочу дополнить статью Эксикатор правилами обращения с эксикаторами, использовав в качестве источника [13]. Автор — специалист по химической технологии материалов современной энергетики, материалы из видео явных сомнений в достоверности не вызывают. Но формально ВП:самиздат. Можно поискать эту информацию и в печатных источниках, но видео нравится тем, что наглядно демонстрирует правила обращения и последствия их несоблюдения. --Anton Tsyganenko (обс.) 15:14, 17 января 2019 (UTC)

  • Конечно можно. АИ не обязательно должно быть на бумажном носителе. Это и видео может быть, и аудио, и электронное СМИ. --Erokhin (обс.) 15:24, 17 января 2019 (UTC)
    • Другое дело, что когда я последний раз пытался использовать {{cite video}}, он как-то сыроват был. Ну и аналог {{sfn}} с указанием времени в видео-аудио ролике не помешает. Или есть что-то такое? be-nt-all (обс.) 15:39, 17 января 2019 (UTC)
  • Правила обращения? Здесь проблема может оказаться не в источнике, а в НЕИНСТРУКЦИЯ. Vcohen (обс.) 15:27, 17 января 2019 (UTC)
    • Тут сложно найти грань, хотя мне кажется, в той статье это было бы вполне уместным. Например как в Пипетка#Правила использования стеклянных пипеток. Конечно, Википедия не заменяет инструкции и специализированную литературу, но в статьях о посуде/оборудовании в кратком описании правил работы не вижу противоречия целям Википедии. --Anton Tsyganenko (обс.) 15:46, 17 января 2019 (UTC)
  • На всякий случай, правила использования ВП:САМИЗДАТа регулируются ВП:ЭКСПЕРТ, тут же вы сами говорите, что соответствует. be-nt-all (обс.) 15:33, 17 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Источник признан авторитетным, информация добавлена в статью. --Anton Tsyganenko (обс.) 16:08, 17 января 2019 (UTC)

Как восстановить удаленную страницу[править код]

Подскажите, пожалуйста, как восстановить удаленную страницу, защищенную от воссоздания? Страница "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей". В процессе создания последовали ощибки, связанные скорее с техническим недопониманием работы википедии, статья была восстановлена несколько раз самостоятельно. Я так понимаю, что теперь статью с таким названием создать невозможно? Как решить этот вопрос? --Darimknigi (обс.) 09:08, 17 января 2019 (UTC)

  • Запрос на ВП:ВУС с обязательным объяснением того, почему статья имеет право на существование. Причем объяснение должно основываться исключительно на правилах Википедии, но никак не на Ваших собственных соображениях. И учтите, что Ваши доводы будут оцениваться человеком, который хорошо ориентируется в правилах и принципах работы Википедии и которому интересы Википедии на много порядков важнее Ваших интересов. --Grig_siren (обс.) 09:22, 17 января 2019 (UTC)
  • Однако... Первое удаление было обсуждаемым, потом два запроса на восстановление с Вашей стороны уже были - и оба закончились отказом. Боюсь, что Ваши перспективы равны нулю. --Grig_siren (обс.) 09:25, 17 января 2019 (UTC)
  • Есть и другие сетевые энциклопедии. Лично я, когда удалена статья про достойную персону, не проходящую по вики-критериям (а я успел статью сохранить) — размещаю её на Циклопедии. Не вики, конечно, — но хоть так. --AndreiK (обс.) 10:04, 19 января 2019 (UTC)
    • Другие сетевые энциклопедии не так привлекательны с точки зрения разных рекламщиков-пиарщиков. А здесь (при всем моем уважении к правилу ВП:ПДН) мы видим именно такой случай. --Grig_siren (обс.) 10:21, 19 января 2019 (UTC)

Категория:Сражения в России[править код]

Как вы думаете, насколько уместна данная категория с таким наполнением: Категория:Сражения в России? --P.Fiŝo 19:12, 16 января 2019 (UTC)

  • Категоризация событий по признаку географического положения места события... Признак достаточно естественный. Не вижу никаких препятствий. --Grig_siren (обс.) 07:24, 17 января 2019 (UTC)
  • Меня именно то и смущает, что категория создана по политгеографическому признаку без чётких географических и политических требований. Вот Куликовская битва - этот сражение в России? --P.Fiŝo 09:20, 17 января 2019 (UTC)
    • Насколько я понимаю, греческого источника на Россию нет, а славянский датирован самое раннее 1387 - на 7 лет позже. Так что в Россию категорезировать нельзя. Можно попробовать в Белёвское княжество, но смысл подобного сомнителен. Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 17 января 2019 (UTC)
  • Точно неуместна без пояснений, что же имеется в виду. Какая-нибудь Осада Биляра — это куда? AndyVolykhov 13:09, 17 января 2019 (UTC)

Файл:Копец, Иван Иванович.jpg[править код]

Hi!

Can anyone move this file Файл:Копец, Иван Иванович.jpg to "commons", please (if this is possible)? Morus kot (UK). — Эта реплика добавлена участником ‎ Morus kot (о · в) 00:46, 16 января 2019 (UTC)

  • Morus kot, pliki udostępniane na zasadach dozwolonego użytku (fair use) są zabronione na Commons, patrz COM:FU. Pozdrawiam, Sealle 01:27, 16 января 2019 (UTC)
    • это который „свободно владеет русским языком?“ [14] — Эта реплика добавлена участником Kosun (о · в)

Киселёв, Сергей Борисович[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Киселёв, Сергей Борисович (1954—2010): архитектор. То ли статью написать, то ли из дазамбига убрать, — что скажете? --AndreiK (обс.) 17:17, 15 января 2019 (UTC)
Значим, по ВП:ХУДОЖНИКИ, как академик РАХ [15], так что как минимум убирать не стоит. Def2010 (обс.) 19:01, 15 января 2019 (UTC)
✔ Готово. --AndreiK (обс.) 16:48, 18 января 2019 (UTC)

ВП:Н и шорткаты[править код]

Если честно, я не очень понимаю, почему при отсутствии формального запрета со стороны ВП:Н, из дизамбигов типа ППП и ВАК были выпилены значения ВП:ППП и ВП:ВАК? Логики не вижу, понятия по аббревиатуре равнозначные. --Владислав Мартыненко 12:33, 15 января 2019 (UTC)

  • Потому что это не статьи Википедии, а информация для ее редакторов. Vcohen (обс.) 12:38, 15 января 2019 (UTC)

Шаблон:Russiancinema[править код]

Сайт давно не работает, что теперь делать с шаблоном и ссылками? --Лушников Владимир Александрович (обс.) 17:42, 14 января 2019 (UTC)

  • Проверить, есть ли копия в интернет-архиве, а также понять полноту архива в этой копии. Если все хорошо, то можно, например, как здесь: {{Allgame}}. — Aqetz (обс.) 09:24, 15 января 2019 (UTC)
  • Это тот, который переехал на chapaev.media? Igel B TyMaHe (обс.) 13:27, 15 января 2019 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, не знаю. Если вы знаете, может, придумаете и что делать дальше? --Лушников Владимир Александрович (обс.) 13:30, 15 января 2019 (UTC)
      • если оно, переделывать сслыки туда. Каких нет - искать в архивах. Какие не нашлись - замести под коврик и никому не рассказывать. Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 15 января 2019 (UTC)
        • Переделывать больше тысячи ссылок - лично для меня задача непосильная. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 13:37, 15 января 2019 (UTC)
          • Значит, опять отложим. Igel B TyMaHe (обс.) 13:44, 15 января 2019 (UTC)
            • 91.79, а вы можете подсказать, находили ли вы какую-то закономерность в формате ссылок на этих двух сайтах? --Лушников Владимир Александрович (обс.) 14:41, 15 января 2019 (UTC)
              • Между какими, Russiancinema и «Чапаевым»? Так он не переехал, как обмолвился коллега выше. «Чапаев» — это совсем другой сайт, с иным подходом и концепцией. Готовящийся, впорочем, почти той же командой и на том же базовом материале. Сайт хороший, безусловный АИ, но он делается «вглубь», а Russiancinema был «вширь». Иначе говоря, многого из Russiancinema на «Чапаеве» нет и не планируется, хотя создатели и называют его новой инкарнацией. Тут выход может быть только в архивных копиях, и лишь в единичных случаях, когда подборка почти идентичная, возможна замена ссылки. 91.79 (обс.) 15:16, 15 января 2019 (UTC)
                • (!) Комментарий: чисто айтишно, никто не будет писать БД с нуля, если можно конвертнуть старую. По теме вопроса: я думал, но не знаимался выявлением закономерности ссылок. 50 на 50, что конвертация, если имела место, могла быть без закономерности. Так, например, произошло с БД объектов культурного наследия и с БД образовательных организаций: там очевидно заимствованные сведения, но id-шки беспорядочно перемешаны. Igel B TyMaHe (обс.) 08:09, 16 января 2019 (UTC)

Сравнение[править код]

Я сравнил по нескольким объектам.
Фильмы

Статья Russiancinema id ссылка на Chapaev.media
А если это любовь? 81 https://chapaev.media/films/81
Завтра, третьего апреля... 2212 https://chapaev.media/films/111
Жмурки 8873 https://chapaev.media/films/137

Люди

Статья Russiancinema id ссылка на Chapaev.media
Сергей Эйзенштейн http://russiancinema.ru/names/name1120/

(ошибка в оформлении параметра)

https://chapaev.media/faces/124
Луи Форестье 5150 https://chapaev.media/faces/98
Николай Баталов http://www.russiancinema.ru/template.php?dept_id=3&e_dept_id=1&e_person_id=1250

(шаблон не использовался)

https://chapaev.media/faces/195

Резюме: однозначного соответствия нет. Для замены ссылок нужен интеллектуальный бот, способный делать поиск по сайту Chapaev.media на предмет прямого совпадения названий. Igel B TyMaHe (обс.) 08:39, 16 января 2019 (UTC)

  • Копия на archive.org есть, скорее всего — более-менее полная (вчер только в статье Лох — победитель воды {{dead link}} вставлял). Так что я наверное таки пока сделаю как в {{allgame}}. Ну а дальше надо смотреть, есть ли соответствие адресов между russiancinema.ru и chapaev.media, если есть, модифицировать дальше шаблон, если нет — сделать шаблон {{chapaevmedia}} и в старом шаблоне написать о необходимости замены первый на второй. be-nt-all (обс.) 09:20, 16 января 2019 (UTC)

Ударение на слове в примечаниях[править код]

Шаблон «подст: ударение», который годится для основного текста в окне, не работает, если попытаться разместить его внутри парного тэга «ref». Вопрос: как поставить ударение на гласном в примечаниях? Замену кириллических гласных визуально идентичными латинскими не предлагать :) Olorulus (обс.) 13:20, 14 января 2019 (UTC)

  • Поставить этот шаблон и нажать на кнопку «Викификатор». --ПростоУчастник (обс.) 13:35, 14 января 2019 (UTC)
  • Этот шаблон вставляет юникод-символ ударения. Вы можете поставить символ ударения вручную, вот он: ́ , аккуратно скопируйте его из исходного кода моего сообщения. Ставить его надо после гласной. MBH 14:00, 14 января 2019 (UTC)
Спасибо. Olorulus (обс.) 15:43, 14 января 2019 (UTC)

ВП:УБПВ[править код]

А почему эта аббревиатура перенаправляет на ВП:КАЗИНО? Это как-то нелогично, и мне кажется, кое-кому даже обидно. Может её лучше перенаправить на список участников с большим вкладом (где-то вроде был такой)? Землеройкин (обс.) 13:40, 13 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Редирект изменён участником dima_st_bk. Землеройкин (обс.) 22:02, 21 января 2019 (UTC)

Как теперь назвать статью[править код]

Написал статью про губернатора одного из краёв Грузии (Джапаридзе, Арчил), хотел как обычно сделать редирект, но увидел, что есть статья про депутата Государственной думы Российской Империи (Джапаридзе, Арчил Леванович). Как теперь мне назвать свою статью? Отчество поставить не представляется возможным, в Грузии сейчас они не ставятся. — Salsero al Samegrelo (განხილვა) 13:34, 13 января 2019 (UTC)

Еврейская фамилия[править код]

Есть у нас дизамбиг (или как его там) Гинзбург, с преамбулой еврейская фамилия. Образована от…. Прорабатываю «Статистический справочник Таврической губернии» за 1915 год и то и дело натыкаюсь на барона Гинзбурга [16]. Евреи в РИ разве были баронами? --kosun?!. 06:18, 12 января 2019 (UTC)

А то! 95.221.146.25 07:07, 12 января 2019 (UTC)
А о баронах Гинзбургах статья уже есть: Гинцбурги. 95.221.146.25 07:12, 12 января 2019 (UTC)
  • Палец вверх Спасибо, викифицировал. --kosun?!. 09:40, 12 января 2019 (UTC)
  • Зачем нужно уточнение именно про еврейскую фамилию? Уверен, она еще и немецкая и многая другая. - Saidaziz (обс.) 09:51, 12 января 2019 (UTC)
    • Собсно, это в вопросе и подразумевалось, но меня сначала интересовали конкретные Гинзбурги. Немецких, кмк больше. --kosun?!. 11:17, 12 января 2019 (UTC)
    • Было в свое время обсуждение на эту тему. В результате его даже снесли категоризацию таких дизамбигов по языкам/народам. Vcohen (обс.) 11:25, 12 января 2019 (UTC)

Global Volcanism Program[править код]

Заметил только что:

The Smithsonian is closed due to a United States federal government shutdown. Global Volcanism Program staff are out of the office and unable to maintain this site until further notice. The Smithsonian / USGS Weekly Volcanic Activity Reports are suspended because USGS staff have also been furloughed.

Запросить ботоархивацию или рановато для паники? 46.251.93.145 17:02, 11 января 2019 (UTC)

  • Скорее, поздновато. Ссылки уже не работают. Вместо https://volcano.si.edu/volcano.cfm?vn=275001 — редирект, вместо http://www.volcano.si.edu/world/volcano.cfm?vnum=0803-03= — пустота. Но многие сохранены в Архиве, надо заниматься переоформлением. — Vort (обс.) 17:17, 11 января 2019 (UTC)
    • {{cite gvp}} в помощь. Насчёт пустоты: /world/volcano.cfm — старый формат, переставший работать (гипотеза) вместе со сменой формата номеров, его надо менять 46.251.93.145 19:08, 12 января 2019 (UTC)
      • {{cite web 2}} — странный выбор, первый раз о таком слышу. — Vort (обс.) 07:33, 13 января 2019 (UTC)
  • Я бы для начала подождал окончания шатдауна. Alex Spade 17:30, 11 января 2019 (UTC)
  • Никаким переоформлением заниматься ее надо, вы что? Вы сообщение прочитали? Это временно, вот договорится Трамп с демократами о мексиканской стене - и всё появится обратно. MBH 09:21, 13 января 2019 (UTC)
    • Добавление архивных параметров что-то ухудшит? — Vort (обс.) 10:48, 13 января 2019 (UTC)

dic.academic.ru[править код]

Коллеги, а поштО Вики годами притворяется, что сабжа не существует? (Ссылку дать не могу. :-)) Мало того, что это не так — так это ещё и, смею предположить, вполне авторитетный источник. Мог бы быть. --AndreiK (обс.) 12:03, 10 января 2019 (UTC)

\bacademic\.ru                     # Интернет-библиотека словарей и энциклопедий, нарушающая АП, vlsergey, 2015-05-21
Ссылайтесь на оригинальные источники. Alex Spade 12:38, 10 января 2019 (UTC)
  • Упс... Тады ой (с): ничего не попишешь. --AndreiK (обс.) 14:43, 10 января 2019 (UTC)
  • Там под каждым текстом есть ссылка, откуда взято, вот её и ищите. --kosun?!. 17:06, 10 января 2019 (UTC)
  • Иногда искажённая или поддельная. Тоже обсуждалось. AndyVolykhov 17:23, 10 января 2019 (UTC)
  • Как... поддельная? А откуда тогда информация? Землеройкин (обс.) 18:13, 10 января 2019 (UTC)
  • Спасибо. А я-то думал, ну хоть ссылки правильные... Землеройкин (обс.) 07:15, 11 января 2019 (UTC)

Есть ли ВП в телеге?[править код]

Интересуют запросы к админам типа удаления страниц, разрешения перенаправлений и прочих банальных вещей. Как добавляться? В скайп совсем не можу. --higimo (обс.) 16:47, 9 января 2019 (UTC)

  • Есть чат u:putnik'а. MBH 11:27, 10 января 2019 (UTC)
  • ВП:СМ, только там админов полтора человека. Реквест чат в дискорде нормальный. -- dima_st_bk 07:13, 12 января 2019 (UTC)

Не клон, но всё же[править код]

Обнаружила ресурс, который заимствует тексты наших статей, не указывая ни Википедию как источник, ни, разумеется, авторство. Оставила запрос администратору. Есть какой-то регламент, что с этим полагается делать? --Томасина (обс.) 23:25, 8 января 2019 (UTC)

Вносите в ВП:КЛОН и Википедия:Энциклонги, а то расползется по интернету и где-нибудь еще и с левой датой появится - и окажется, что у это у Вас копивио в статье. --El-chupanebrei (обс.) 23:33, 8 января 2019 (UTC)
У меня по Крыму много содрано, начиная с истории сельских поселений на офсайтах до истории сёл на разных тур сайтах. Ищешь инфу через гугл, а там моё… --kosun?!. 15:30, 9 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Администратор сайта — пример для подражания — быстро и качественно разобрался. «Порталом» по проблемам с копированием из Википедии мог бы быть Проект:Соблюдение лицензий, но неактивен.--SEA99 (обс.) 07:16, 11 января 2019 (UTC)

как правильно опубликовать статью, удаленную за "отсутствие значимости"[править код]

Подскажите, можно ли опубликовать статью, удаленную за отсутствие значимости (хотя данный человек очень значим для мира маркетинга и как общественный деятель тоже) с пометкой утверждение "без значимости" ? — Эта реплика добавлена участником Александр Ганаев (о · в) 17:27, 8 января 2019 (UTC)

  • Поскольку критерии значимости предпринимателей и общественных деятелей (пп.7—9) не являются формальными, т.е. требуют выяснения с опорой на независимые источники, насколько в действительности значительна деятельность персоны, ранее удалённая по незначимости её героя статья должна пройти отдельное обсуждение для возможности воссоздания. --INS Pirat 15:07, 8 января 2019 (UTC)
  • Александр Ганаев, Вы удивительно самокритичны. Проглядел удалённую статью и уверен, что здесь Вы напрасно тратите время. Разместите свою автобиографию на доступных Вам коммерческих ресурсах, Википедия этим не занимается. Sealle 15:20, 8 января 2019 (UTC)
    • Участник обращается (на моей СОУ, например) от имени женщины, тут, скорее, не автобиография, а ВП:НУ. Лес (Lesson) 15:39, 8 января 2019 (UTC)
      • Да, простите. Я совершенно не подумав о том, что это может нести вред (для напоминания себе) зарегистрировалась под именем того, о ком хотела написать и мне теперь стыдно, за такую глупость. Я несколько дней читала о том, как правильно опубликовать статью и все равно сделала это недостаточно хорошо, хотела бы сделать ее действительно хорошей и понятной по своей значимости. Я студентка факультета рекламы и это не приказ начальства, а собственная инициатива, но в любом случае, я постараюсь сделать эту статью правильной и значимой, надеюсь у меня получится. Александр Ганаев (обс.) 17:07, 8 января 2019 (UTC)
        • Может быть, кто-то сможет помочь мне и подсказать как лучше поступить? Может стоит написать эту статью в инкубаторе и с помощью советов участников ее улучшать?я нашла источники и упоминания в интернете. Александр Ганаев (обс.) 17:22, 8 января 2019 (UTC)
          • Ну, собственно, в инкубаторе можно попробовать, только решите сразу, какому именно критерию ВП:БИО персона может соответствовать, а то в той статье было как-то много всего, и КВН, и «Объединённая Каста», и бизнес, и карате, а суть теряется. И да, нужны независимые от персоны источники (см. руководство ВП:ТРИ, которое как раз может помочь в данном случае). Лес (Lesson) 18:25, 8 января 2019 (UTC)
        • «сделать эту статью правильной и значимой»: это невозможно дважды. Правильной статью «сделать» нельзя, поскольку она изначально пишется правильной (нельзя выпрямить прямую линию). Если же данные изначально ложны... то зачем нам говорить об удалённой статье? И уж тем более статью нельзя сделать значимой: значимой может стать только сама персона; а статья только отражает жизненные реалии. Википедия — зеркало: она ничего не создаёт, лишь сообщает о том, что есть. --AndreiK (обс.) 15:21, 9 января 2019 (UTC)
        • Исправить «такую глупость», что бы не было «теперь стыдно», в сущности, несложно: ВП:ПУЗ. :-)Aqetz (обс.) 15:35, 10 января 2019 (UTC)

Кирилл Валериевич Вышинский[править код]

There is no article on the en.wikipedia.org for this journalist, who is currently imprisoned in the Ukraine. I have started a draft (unsubmitted) but my opinion is that sources ought to be more substantial than simply references to articles in the media. I am slowly compiling some sources, however, obtaining the public court documents is proving to be a challenge, especially given the recent court 'reforms', which just happen to coincide with the prisoner's appeal court date (as I understand). Apologies for not writing this in Russian, but my fluency is not good. Here is the url for my draft: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Kirill_Vyshinski — Эта реплика добавлена участником Dl2018 (о · в) 02:51, 9 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Для бота. Def2010 (обс.) 20:23, 19 января 2019 (UTC)

Добавленный текст[править код]

1.почему добавленный текст в обсуждении не появляется в окне хотя согласно сообщению на чёрной фоновой полоске внизу, текст добавлен. И Кудрин, если его не видно?

2. Почему при добавлении текста в обсуждения текст не сохраняется, хотя контрольные слова для сохранения публикации вводятся правильно? — Эта реплика добавлена участником Rosmanov (о · в) 18:42, 26 сентября 2018 (UTC) 3. Что за опрос был 1 на википедии, такой: Насколько быстро загрузилась страница!? Неглядя ответил ДА, хотя это не совсем так, не вкурсе как быстро то было.

Итог[править код]

Для бота. Попробуйте использовать другой браузер. Опрос - просто собирает техническую статистику. Def2010 (обс.) 20:21, 19 января 2019 (UTC)

Сообщение о создании новой страницы на m.wikipedia[править код]

Когда викиссылка — на отсутствующую страницу, появляется сообщение; исправьте его, пожалуйста: вместо «эта страница» укажите название страницы из викиссылка. — Эта реплика добавлена участником ·1e0nid· (о · в) 16:08, 24 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Для бота. Если вопрос еще актуален, повторите на техническом форуме. Def2010 (обс.) 20:19, 19 января 2019 (UTC)