Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

Нужна помощь опытных участников[править вики-текст]

Как разобраться в запросах о написании статьи? Конкретный пример: портал Нидерланды, красные ссылки, запрос на создание статьи "Эрон". Как понять, что это означает? Если такая статья есть на другом языке-то как найти ее? Поисковик гугл, по моему запросу "Эрон, нидерланды" выдает футболиста, статья о котором уже есть в википедии. Но! Она называется Арон! Отсюда мой вопрос-как понимать, что от меня хотят и не делать двойную работу, когда пишешь статью, которая уже есть, но подписана по другому? P.S. существует ли сообщество знатоков иностранных языков, к которым можно обратиться за правильным переводом имен и фамилий, а так же названий с разных языков на русский? (William кто то переводит как Вильям, кто то как Уильям, а кто то как Виллем) Artem Ponomarenko 19:39, 11 февраля 2016 (UTC)

Посмотрите в шапке этого форума: "Здесь не обсуждаются переводы, транскрипция и транслитерация..." Это две ссылки - причем обратите внимание, что это две разных ссылки, Вас интересует именно транскрипция, а не перевод. Vcohen 20:15, 11 февраля 2016 (UTC)
Ув. Artem Ponomarenko, имейте ввиду, что не всегда «красная ссылка» точно указывает на предмет запрашиваемой статьи, такая некорректная ссылка вполне может сбить с толку любого. Запросы на создание в тех областях знаний, которые нам знакомы и не требуют знаний других языков, вполне могут удовлетворить наше желание в написании статей. Мне кажется, что внимательно ознакомившись с этим правилом, вам станут понятнее многие принципы именования и перевода. Rodin-Järvi 20:32, 11 февраля 2016 (UTC)

122-мм пушка А-19[править вики-текст]

Эти две статьи - 122-мм пушка образца 1931 года (А-19), 122-мм пушка образца 1931/37 годов (А-19) - рассказывают о практически одной и той же пушке. Может, объединить их в одну? Ведь вторая("образца 1931/37 годов") - фактически модификация первой. Или две статьи - чтобы не было длинной простыни в одной статье?83.174.242.5 17:00, 11 февраля 2016 (UTC)

  • Коллега, может быть тут будет уместно предложение к объединению статей? MarchHare1977 17:22, 11 февраля 2016 (UTC)

Ребят помогите ответить пожалуйста[править вики-текст]

Продемонстрировать методику проведения опросов потребителей для выявления предпочтений туристических маршрутов и тур услуг принимающей стороной. 128.0.89.131 08:06, 11 февраля 2016 (UTC)

  • а энциклопедия то тут как поможет? -- ShinePhantom (обс) 10:57, 11 февраля 2016 (UTC)
    Скорее всего иммется в виду статья или статьи на эту тему "методика проведения опросов потребителей" --AnnaMariaKoshka 11:12, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Домашние задания надо делать самому. :-) -- Q-bit array 11:31, 11 февраля 2016 (UTC)

кто может помочь[править вики-текст]

в написании красивой, полной википедии для артиста Петра Дранга??? пишите на почту drangabis@mail.ru  — Эта реплика добавлена участником 176.15.67.60 (о · в)

В смысле - улучшить статью о нём (Дранга, Пётр Юрьевич)? Gipoza 19:56, 10 февраля 2016 (UTC)
Особенно раздел БИОГРАФИЯ Gennady 08:38, 11 февраля 2016 (UTC)

Статья о программе[править вики-текст]

Добрый день! Мы компания-разработчик программного обеспечения для дизайна интерьера, создали линейку программных продуктов, включающий собственный модуль визуализации. Хотим рассказать миру о разработанной программе. Подскажите, пожалуйста, как это сделать?! Иван РакИван Рак 13:47, 10 февраля 2016 (UTC) (подробнее ↗)

  • Здесь - никак, Википедия - не место для рекламы. 188.162.64.27 13:51, 10 февраля 2016 (UTC)
  • сначала где-то рассказываете, но не тут. Потом мир как-то реагирует или не замечает, что тоже бывает. И по реакции специалистов уже и стать можно попробовать написать. -- ShinePhantom (обс) 14:04, 10 февраля 2016 (UTC)
Чтобы начать статью, должно быть достаточно существующей информации о программе по Википедия:Критерии значимости программ. Также есть другие вики и сайты с менее жёсткими требованиями, например software.wikia. --Сунприат 16:31, 10 февраля 2016 (UTC)

Вопросец о словах с буквой "ё"[править вики-текст]

Уважаемые коллеги, у меня затруднения с буквой "ё". Не так давно встретила двух персонажей, у которых фамилии отличаются только буквой е/ё. Например: Бедарёва, Мария Андреевна и Бедарева, Галина Гавриловна. Нужно ли создавать из них дизамбиг? Отмечу, что таких ситуаций здесь множество, например - в списке однофамильцев Берёза (значения) есть и Берёзы и Березы. Правилен ли такой подбор персоналий? Есть ли какое-либо правило на эту тему? Заранее вам спасибо. MarchHare1977 20:54, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Я бы сказал, что такие дизамбиги нужны (если только там не всего две статьи без перспективы расширения их количества). Как минимум потому, что для любого названия с "ё" должно быть перенаправление с "е" и что при поиске чаще всего "ё" не вводят. --Michgrig (talk to me) 07:26, 10 февраля 2016 (UTC)
  • При этом внутри дизамбига я бы как-то разделил варианты с Е и Ё - как минимум для того, чтобы кто-нибудь не вздумал переправлять их все на одинаковый манер. Vcohen 09:14, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Типа «не путать»? --kosun?!. 16:10, 10 февраля 2016 (UTC)
Можно собирать дизамбиг вставляя один в другой. В данном случае, имхо, если будет два дизамбига «е» и «ё», из-за сходжести и сложившейся ситуации с указанием в документах е/ё, придётся их оформить как «е(ё)» и «ё(е)», то есть получится два одинаковых дизамбига - выигрыша никакого. --Сунприат 16:39, 10 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Vcohen, kosun, Michgrig, Сунприат Уважаемые коллеги, спасибо всем, кто высказался. Я сделала дизамбиг Бедарева и подключила его сюда. Любые исправления — приветствуются. --MarchHare1977 10:55, 11 февраля 2016 (UTC)

О толерантности[править вики-текст]

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность.

BotDR 01:36, 11 февраля 2016 (UTC)

Автодорога M-36 (Казахстан)[править вики-текст]

Надо ли писать две статьи об одной дороге по двум странам или хватает одной? --Kaiyr 19:20, 8 февраля 2016 (UTC)

В России, кстати, М-36 больше нет, если верить статье А-310 (автодорога). Для примера международной дороги смотрите, например, Европейский маршрут E30. То есть федеральная трасса не имеет отношения к автомобильной дороге Казахстана, это разные дороги, в том числе (и в первую очередь) по источникам. Аналогичные картины можно наблюдать и для собственных дорог других стран: на границах они заканчиваются, хотя на самом деле продолжение есть. — Igel B TyMaHe 09:03, 9 февраля 2016 (UTC)

Какой шаблон-карточка подходит для форта?[править вики-текст]

Форт Кейкдёйн - а то на данный момент это "православный храм" ) --AnnaMariaKoshka 17:30, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Всё нашли - крепость :) С моей стороны был поиск (без результатов) фортификационных сооружений. --AnnaMariaKoshka 17:32, 8 февраля 2016 (UTC)

Добротные статьи[править вики-текст]

Здравствуйте. Я хотел узнать, можно ли предлагать в добротные статьи, переведённые из других языковых разделов Википедии? Russian rally driver 15:51, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Хоть в статьи года. MaxBioHazard 16:33, 8 февраля 2016 (UTC)

Кто может подводить итог в дискуссиях К Объединению?[править вики-текст]

Если, цитата, «Участники сами могут объединять статьи Википедии», то участники же и могут подводить итоги? Или если начато обсуждение, то нужно искать подводящего с правами ПИ? --SSneg 14:35, 8 февраля 2016 (UTC)

Нет. Итоги, кроме ВП:КУ, могут подводить любые участники. Oleg3280 14:39, 8 февраля 2016 (UTC)
И ещё кроме ВП:ВУС.--Imaginary Rainbow 14:48, 8 февраля 2016 (UTC)

Что за орден?[править вики-текст]

На фотографии самый большой по размеру орден - может кто знает? Gennady 11:50, 8 февраля 2016 (UTC)

Статистика посещений[править вики-текст]

Что за (цензура) со статистикой посещений? --S, AV 09:56, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Да, тут тогда закрою. --S, AV 12:19, 9 февраля 2016 (UTC)

Уже месяц жду проверки и утверждения статьи, но никто не отвечает, что делать?[править вики-текст]

Долгое время работала над статьей, выполняла все рекомендации, статья давно готова, но до сих пор в Инкубаторе. Каждую неделю обновляю шаблоны с просьбой проверить или помочь, но ничего не меняется. С чем это связано и как можно на это повлиять? Каким является оптимальный срок ответа опытных проверяющих участников? Раньше мне отвечали в течение пары дней. Сейчас у меня вообще пропала уверенность, что мне когда-нибудь ответят... Как я могу ускорить процесс? Приношу извинения, если это вопрос не в эту рубрику (я вижу, тут писали, что статьи, находящиеся в инкубаторе, мы тут не пишем), но я уже просто не знаю, куда и к кому обратиться. А стоять на месте и терять время не хочется. Спасибо. Borisovaloves 07:39, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Добрый день, спасибо, что написали. В Инкубаторе завал статей, энтузиастов мало, что-то месяцами может висеть. Ваша статья о Попове имеет несколько неэнциклопедический стиль, но это поправимо. Артист, судя по приведенной информации, значимый в своем жанре. Давайте тут на форуме еще пара человек выскажется и тогда будем переносить. Если перенести одним махом, найдутся желающие статью удалить. --SSneg 07:46, 8 февраля 2016 (UTC)
    У Инкубатора - свой форум. Gipoza 08:24, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Я за то, чтобы перенести в основную часть Вики; если есть недостатки, их можно исправить и здесь. На желающих удалить всегда найдутся желающие оставить! --Борис Бердичевский 08:57, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Добрый день, спасибо огромное за отклик и оперативность! Я готова принять все рекомендации и доработать статью, если это необходимо. Конечно, будет замечательно, если можно будет перенести статью и доработать ее уже в основной части Вики. Borisovaloves 09:24, 8 февраля 2016 (UTC)

вопрос[править вики-текст]

А статус чекъюзера может выдать только бюрократ или простой администратор (просто интересно)?????--Aos (talk) 17:07, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Кто такой чекъюзер? --SSneg 17:10, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Всё гораздо сложнее. meta:CheckUser policy/ru#Доступ. Лес 17:14, 7 февраля 2016 (UTC)
  • @SSneg - Например, я. :-) А участник, задавший вопрос, сделал это в обход блокировки. P.S.: К сведению: шансы на разблокировку через АК резко уменьшились. -- Q-bit array 17:18, 7 февраля 2016 (UTC)

Замена данных из Аи на собственные цифры[править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Замена данных из Аи на собственные цифры.

BotDR 01:36, 8 февраля 2016 (UTC)

IPA[править вики-текст]

Приглашаю всех желающих принять участие в (кхм-кхм... скромненько так) проекте, а чуть позже — Портале IPA: International Phonetic AlphabetМеждународный фонетический алфавит. Одному этот гигантский пласт работы/познания/wiki-сервиса «не потянуть»; 2 дня, что даются на статью, на самом деле обернутся двумя годами, в лучшем случае. Для одиночки. А для коллектива... Не знаю, от количества участников и степени их энтузиазма зависит. Но пласт — хорош, хорош. «Присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь!» (с) Чурикова. На шаблон {{subst:L}} не обращайте внимания, правьте смело! В английской wiki всё это давно есть — думаю, и у нас получится.--AndreiKmessage 08:15, 7 февраля 2016 (UTC)

Для меня этот путь начался со статьи Сбаралья, Леонардо:

Леонардо Максимо Сбаралья (Испанское произношение: [leoˈnarðo (e)sβaˈɾaɣlja]; родился ...

Кликните чуть правее «испанского произношения», поразитесь открывшемуся количеству красненького — и присоединяйтесь! Pls. --AndreiKmessage 08:18, 7 февраля 2016 (UTC)
Может стоило начать с черновиков? Я про страницу справки. Да ещё и на английском (и название). Дело доброе-то. ← Alex Great обсуждение 10:36, 7 февраля 2016 (UTC)
Мне одному, да, комфортнее было бы начинать именно с черновиков. Но, поскольку я чётко понимаю, что один эту махину точно не потяну, — то для группы, имхо, удобнее творить «сразу», «в боевом режиме», не путаясь по черновикам, инкубаторам и т.д.--AndreiKmessage 11:32, 7 февраля 2016 (UTC)
К тому же, не проблема ставить шаблон «редактируется» ({{subst:L}}). --AndreiKmessage 11:35, 7 февраля 2016 (UTC)
А это и есть черновик. Пространство Справка давным-давно умерло и практически не используется. Фил Вечеровский 12:19, 7 февраля 2016 (UTC)
@Фил Вечеровский: Это вы сейчас так «отмахнулись», мол, «а никто и не зайдёт на зайдёт на эту страницу — оно никому и не надо» :-). ← Alex Great обсуждение 13:25, 7 февраля 2016 (UTC)
Отнюдь. Надо. Просто те, кому надо, давно привыкли искать всякие инструкции в пространстве Википедия. Никто же не говорит, что картошка никому не нужна, потому что никто не ищет её на заброшенной стройплощадке, а все почему-то прутся в продовольственный магазин :-) Фил Вечеровский 13:37, 7 февраля 2016 (UTC)
Может тогда стоит в пространство «Википедия:» и отправить будет эту статью? ← Alex Great обсуждение 13:47, 7 февраля 2016 (UTC)
Ну да. Это я и имею в виду, говоря, что «это и есть черновик». Пока оно не готово, пусть себе коллективно дорабатывается в Справке, она всё равно заброшенная. А как будет готово — конечно, в Википедия. Фил Вечеровский 13:54, 7 февраля 2016 (UTC)
Произношение — это хорошо, но не нужно бездумно копировать ен-вики. Конструкция

Леонардо Максимо Сбаралья (Испанское произношение: [leoˈnarðo (e)sβaˈɾaɣlja]; родился ...

там существует по причине того, что английское написание полностью соответствует испанскому. У нас аналогичная статья должна содержать оригинально испанское написание. И так как там будет ссылка на испанский язык, то фраза «Испанское произношение» оказывается лишней. Правильнее делать как-то так:

Леонардо Максимо Сбаралья (исп. Leonardo Máximo Sbaraglia [leoˈnarðo (e)sβaˈɾaɣlja]; родился ...

putnik 18:35, 7 февраля 2016 (UTC)
Поддерживаю. --SSneg 19:34, 7 февраля 2016 (UTC)

Это такое специальное звание?[править вики-текст]

Почему в проекте так много представителей высшего командования Вооружённых сил Республики Казахстан? 95.67.155.194 06:14, 6 февраля 2016 (UTC)

  • Их много, потому что кто-то озаботился созданием этих статей. Именно эта громоздкая формулировка в статьях для того, чтобы показать значимость по ВП:ВОЕННЫЕ. --SSneg 12:54, 6 февраля 2016 (UTC)
Угу. А читателям-то она зачем? Неужто нельзя без вики-диалекта канцелярита то же самое написать? Фил Вечеровский 20:23, 6 февраля 2016 (UTC)
Зачем задавать этот вопрос мне? Спросите у тех, кто эти статьи пишет. Или правьте смело. --SSneg 10:46, 7 февраля 2016 (UTC)
Это не Вам. Это риторический вопрос. Фил Вечеровский 10:55, 7 февраля 2016 (UTC)
Ок :) Надо будет как-то пройтись редакторской рукой по этим "представителям". --SSneg 10:58, 7 февраля 2016 (UTC)

Участник:Oleg3280/Википедия:Форум/Помощь начинающим[править вики-текст]

Взлетит? Будут единомышленники, готовые отвечать на вопросы новичков, которых, поверьте, очень много? Причина создания: Википедия:Заявки на статус администратора/Q-bit array#Вопросы кандидату. Oleg3280 14:21, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Готов попытаться. Сразу из замечаний: нужно еще резать и резать текст приветствия. Самое страшное в википедии для новичка (а я общаюсь с новичками вживую) — сонм ссылок на длинные технические статьи, обрушивающийся на него сразу по приходу. Второе замечание: что делать, если на форум новичков придут «помогать» излишне опытные участники, которые будут формально правы, но по сути — только распугивать новичков тоном, стилем или содержанием своих сообщений? Надо выделить абзац на написание правил для опытных участников, где первым правилом — «Не бывает глупых вопросов» и «Не нравится — промолчи». --SSneg 14:42, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Это шаблон {{welcome}}. Oleg3280 14:44, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Последнее предложение нарушает ВП:ЭП. Нельзя так. Oleg3280 14:46, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Согласен. --SSneg 15:07, 5 февраля 2016 (UTC)

Q-bit array, Есстествоиспытатель, Томасина, Ле Лой, Be nt all. Oleg3280 14:43, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Так как это было моё предвыборное обещание — то только за! :-) -- Q-bit array 14:46, 5 февраля 2016 (UTC)
  • А что, форума "Вопросы" уже не хватает? --Sigwald 14:52, 5 февраля 2016 (UTC)
    • По моему мнению, ВП:ФВ не подходит для всех случаев - вот мой старый пост с подробным обоснованием: [1] + [2] -- Q-bit array 15:06, 5 февраля 2016 (UTC)
  • @Oleg3280: Если есть желание помогать новичкам - велкам в Инкубатор. --Sigwald 14:53, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Я итак активно помогаю в Инкубаторе. Этот форум задумывается для ответов на вопросы новичков в реальной википедийной жизни, а не в Инкубаторе. Oleg3280 14:57, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Разве плохо, если появятся новые конструктивные участники в проекте, когда вовремя и корректно получат ответы на свои вопросы? А не ВП:ПС, а чуть что не так — сразу блокировка. Oleg3280 15:00, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Или разве нет проблемы начального старта в проекте для новичков? Oleg3280 15:03, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Согласен, что с вандалами нужно бороться максимально жёстко. Но конструктивным новичкам нужно помогать. Для этого я и предлагаю создать подраздел форума для новичков. Немного исправил шапку этого форума. Oleg3280 16:36, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Можно попробовать организовать его в формате Flow. Он без лишней вики-разметки. --Сунприат 19:28, 5 февраля 2016 (UTC)
    • По моему мнению, для flow время ещё не настало. Или уже найдено решение проблем, обсуждавшихся в Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/09#Техническая пригодность? Важно иметь возможность просмотра диффа сразу нескольких правок (как на обычных страницах) и возможность отмены/отката нескольких правок. Насколько я знаю, в flow этой возможности на данный момент нет. Только что проверил в песочнице. Представим достаточно повседневную ситуацию: новичок подпортил 10 разных тем на flow. На данный момент, историю каждой темы надо отдельно просматривать и откатывать правки по одной. Как раз для форума новичков, где порча текста будет обыденным явлением, flow совершенно не подходит. P.S.: Решил попробовать себя в амплуа вандала и отредактировал чужую реплику в flow-песочнице: Тема:Ssjqpvx32au6o4co - попробуйте сначала понять, что я там напортил и быстро откатить к исходной версии коллеги Pessimist2006. На восстановление уйдёт в 10 раз больше времени, чем у меня на вандализм. :-( -- Q-bit array 20:23, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Я где-то читал, что flow как проект отменили. Если остальные форумы в обычном формате, зачем для новичков в другом формате? Oleg3280 22:05, 5 февраля 2016 (UTC)
      Между строк прочитали. Сейчас идёт фаза workflow для flow. --Сунприат 08:57, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Как минимум необходимо изменить название форума. «Новички» — слишком узко и фамильярно. Меня тоже смущает, что у нас есть раздел «Вопросы», а собираются плодить сущности. Не легче ли переделать старое, сделать его чего-то вроде w:Wikipedia:Help desk, куда в кучу можно свалить всё? С уважением, Iniquity 19:53, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Iniquity. Предложите свой вариант названия. Я его до переноса в пространство форума легко поменяю. Oleg3280 21:57, 5 февраля 2016 (UTC)
      • @Oleg3280: Форум/Для начинающих. --85.140.5.109 05:34, 6 февраля 2016 (UTC)
        • Переименовал. Так намного лучше. Oleg3280 05:44, 6 февраля 2016 (UTC)
    • Раздел вопросы для обычных участников, а этот планируется для тех, кто только присоединился к проекту. Oleg3280 21:59, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Я когда придумал это название, мне оно показалось вполне удачным. Оформил в личном пространстве черновик форума и задал вопрос здесь, так как для создания подраздела форума обязательно должен быть консенсус. Oleg3280 22:29, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Если будут отдельно вопросы новичков и остальных участников, то и отвечать будет проще. Зачем смешивать всё вместе? Для участника, который условно говоря только вчера зарегистрировался, отдельный подфорум для вопросов. И это нормально. Oleg3280 22:37, 5 февраля 2016 (UTC)
    • И, кроме того, есть категория, где используется аналогичное слово. Oleg3280 22:46, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Если все вопросы будут сконцентрированы на одном подфоруме, то на остальных подобных вопросов будет значительно меньше. Oleg3280 22:51, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Какие вопросы от новичков вы планируете получать и что с ними же планируете делать? С уважением, Iniquity 19:11, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Думаю, буду участвовать по мере возможностей. --Michgrig (talk to me) 20:51, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Кстати, в fr.wiki есть проект, занимающийся этим, и в обсуждениях они используют шаблоны fr:Projet:Aide et accueil/Participer. --Сунприат 08:57, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Люба КБ. Oleg3280 19:11, 6 февраля 2016 (UTC)
    • Поскольку со мной в свое время много возились, обучая уму-разуму, пришло время отдавать долги:) Я пока не очень понимаю, чем могу быть полезна, но, в общем, готова поучаствовать. --Люба КБ 19:20, 6 февраля 2016 (UTC)

Мнение[править вики-текст]

У нас есть 2 форумных раздела практически дублирующих друг-друга — это «Общий» и «Вопросы». Появится и третий — Для начинающих. Теперь представьте поток одинаковых вопросов на все три форума. И учитывая, что новичков с нового форума все-равно в большей части придется перенаправлять на спец. форумы вроде «авторского права» и «технического», задумка сего действия крайне странна. Лично на мой взгляд, необходимо объединить «общий» и «вопросы» и превратить его в подобие «help desk» в английской вики. P.S. А куда убрали с шапки форум Источники. С уважением, Iniquity 18:58, 8 февраля 2016 (UTC)

В чём именно состоит странность этой задумки? Идея, кстати, изначально не моя. Посмотрите текст для новичков, который я написал в шапке форума. Что в этом плохого? Oleg3280 19:06, 8 февраля 2016 (UTC)
Если бы я только вчера зарегистрировался, мне бы текст понравился. Вполне дружелюбный получился. Oleg3280 19:11, 8 февраля 2016 (UTC)
Видел, текст то дружелюбный, но тоже самое можно написать и в любой другой шапке форума, смысл форума от этого не поменяется. Если уж выделять новичков в отдельную касту, то выделять серьезно, например как в en:Wikipedia:Teahouse. С уважением, Iniquity 19:15, 8 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Дополнил шапку подфорума. Вроде ничего не забыл. Перенос в пространство имён Википедия я могу сделать сам или итог в этом обсуждении должен подводить администратор (и выполнить этот перенос)? Консенсус, очевидно, есть. В случае переноса прошу сразу защитить до уровня автоподтверждённых шапку этого подфорума (для профилактики, учитывая его специфику). А также, возможно, добавить ссылки на этот подфорум на шаблоны страниц приветствий участников ({{hello}}, {{welcome}}), чтобы они сразу могли задать вопрос. Oleg3280 01:00, 6 февраля 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий:. Хорошая идея, но пока пред. итог подводить рановато. Во-первых, ее обсуждали только 1 день. Во-вторых, по идее, обсуждение введения нового форума должно быть не здесь, а на ВП:Ф-ПРЕ. А сама идея, на мой взгляд, хороша и полезна. --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:43, 6 февраля 2016 (UTC)
    • Я исходил из того, что есть консенсус. Поэтому и подвёл предварительных итог. Мог ошибиться с его сроками. В любом случае, окончательный итог я здесь точно подводить не буду. Что касается места этого вопроса, то подфорум будет иметь много общего с этим форумом, кроме участников, задающих вопросы. Поэтому и задал вопрос здесь. Выбор был скорее интуитивным, если честно. Oleg3280 05:25, 6 февраля 2016 (UTC)
Вроде ничего не забыл — Это только «вроде» :-) Место для ссылки в общей шапке форумов предусмотреть забыли. Фил Вечеровский 20:17, 6 февраля 2016 (UTC)
Всё равно не найдут :-) Фил Вечеровский 22:16, 6 февраля 2016 (UTC)

Прошло уже 6 дней после начала обсуждения. Я могу сам создать этот форум и перенести из личного пространства? Все необходимые изменения и перенаправления готов сделать самостоятельно. Oleg3280 16:07, 11 февраля 2016 (UTC)

Премия Дарвина[править вики-текст]

Даёт ли Премия Дарвина значимость по ВП:ДРУГИЕ? Почему? — Igel B TyMaHe 21:06, 4 февраля 2016 (UTC)

  • сама по себе нет. Есть, конечно, статьи типа Уолтерс, Ларри, но это исключение, связанное с соответствием ОКЗ и/или обширного последствиями происходившего. А так информации о обладателях то почти никакой нет, это что-то сравни книге рекордов Гиннеса, занятн, но неэнциклопедично. -- ShinePhantom (обс) 04:43, 5 февраля 2016 (UTC)

Оригинал имени против имени при рождении[править вики-текст]

@Vlsergey: По мотивам этой правки.

К технической стороне претензий нет: имя полезно тащить из викиданных. Но какое? В карточке персоны предусмотрено два поля: "оригинал имени" и "имя при рождении". Русское имя "Алан Шугар", его точное написание - Alan Sugar, что я классифицирую как оригинал. Никаких Michael, никаких Sir и прочих добавок. Добавки в имя должны быть в поле "имя при рождении", титулы и награды - в соответствующих полях. Либо в поле "имя" должен писаться перевод поля "оригианл имени", но может быть коллизия с именованием статьи - в разных случаях решается по-разному: в одной карточке - Пеле, в другой - Айртон Сенна да Сильва . Есть ли у нас правило, регламентирующее заполнение этих полей? — Igel B TyMaHe 14:45, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Имя при рождении нужно указывать, только если оно менялось в течение жизни. «Michael» — это не добавка, это такая же часть оригинального имени, которую просто обычно опускают для краткости (как отчество в именах актёров, например). Даже сама статья начинается — «Алан Майкл Шугар…». — VlSergey (трёп) 15:09, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Статья так начинается, потому что это я так написал, так же, как в карточке - не писал "Майкл"/"Michael". Пеле, насколько я понимаю, имени не менял, но, как можно видеть, в начале статьи он назван полным именем, а в карточке - прозвищем. В карточке Ленин, Владимир Ильич опущено отчество, зато указан псевдоним. В карточке Шаляпин, Фёдор Иванович все имена совпадают. А у Small skew star.gifБор, Нильс не хватает целых двух имён как в русском, так и в датском имени в карточке и никакого "имени при рождении" не указано. — Igel B TyMaHe 17:07, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Ещё раз — эти поля совершенно необязательно должны заполняться в каждой статье. Хороший (и редкий) пример, где нужны все поля: Брежнева, Вера. В абсолютном большинстве статей, где название уже представляет собой полное имя, и в течение жизни человек не менял ни одной из его составляющих — заполнение этих полей бессмысленно и является нецелевым использованием имеющихся параметров карточки. У Шаляпина лишнее убрал. Заодно вынес на удаление диковинное изображение, которое оказалось в карточке. Sealle 17:50, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Колоризация Шаляпина - это, я так понимаю, ещё и тотальный ОРИСС. Теоретически возможно, что некий эксперт может авторитетно придать лицу Шаляпина нужный оттенок, но точно не любой участник Википедии. — Igel B TyMaHe 20:37, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Вопрос не заполнять или нет, а как заполнять? Заполнять "оригинальное имя" на родном, отличном от русского, языке необходимо. Должно ли оно соответствовать полю "имя" — или полному имени персоны при несоответствии полю "имя"? — Igel B TyMaHe 20:40, 4 февраля 2016 (UTC)

Патрулирование статей[править вики-текст]

Статья о нашем храме Церковь Рождества Иоанна Предтечи на Каменном острове не проверялась опытными участниками без малого полтора года. Как часто проверяются статьи, в которые были внесены правки, и можно ли влиять на этот процесс? Ozimushka 13:02, 4 февраля 2016 (UTC)

Проверяются как получится, но повлиять можно вот по этой ссылке. Vcohen 13:09, 4 февраля 2016 (UTC)
Мною создан запрос Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников#Церковь Рождества Иоанна Предтечи на Каменном острове, так что ждите :) --AnnaMariaKoshka 14:15, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Уже отпатрулировали. --AnnaMariaKoshka 14:34, 4 февраля 2016 (UTC)

Гриша Акопян[править вики-текст]

Можно ли выпускать статью из личного пространства или дорабатывать? --Azərbaycan-e-Cənubi 15:05, 3 февраля 2016 (UTC)

  • Для начала — с чего Вы взяли, что он вымышленный? Sealle 16:03, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Во первых, на основной странице — пионеры-герои указанно, что он вымышленный, во вторых есть источники — [1], даже гянджинцы ничего о нем не знают. --Azərbaycan-e-Cənubi 16:51, 3 февраля 2016 (UTC)
      • ВП:АИ открывали когда-нибудь? Что там написано насчёт Википедии и блогов в качестве источников? Sealle 16:58, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Открывал. И не раз. Есть еще сайты в качестве источника --Azərbaycan-e-Cənubi 17:14, 3 февраля 2016 (UTC)
          • А другие источники пишут иное. Учитывая, что и те, и другие ненейтральны, нужно излагать обе точки зрения и однозначным образом атрибутировать каждый факт. — Igel B TyMaHe 18:42, 3 февраля 2016 (UTC)
            • Я изменил в статье точку зрения на нейтральную. Думаю так пойдет. --Azərbaycan-e-Cənubi 05:31, 4 февраля 2016 (UTC)
              • Пока в статье не появятся АИ, никак не пойдёт. Sealle 05:42, 4 февраля 2016 (UTC)

Замминистра обороны РФ[править вики-текст]

Чтобы зря не таскать кого на КУ, кого на ВУС, спрошу здесь — что там у нас с консенсусом насчёт этой должности, и считаются ли её обладатели руководителями крупных структурных формирований. А то я наблюдаю разнобой — Садовенко, Юрий Эдуардович (руководитель не самой, казалось бы, последней структурной единицы — аппарата министра, даже имеющий интервики) снесён [UPD: уже воссоздан 07:48, 3 февраля 2016 (UTC)], а несколько его коллег — Шевцова, Татьяна Викторовна, Борисов, Юрий Иванович, Панков, Николай Александрович и т. д., которые вроде бы ничего не возглавляют — вполне симпатично, с картинками — живут. В какую сторону направиться — на удаление или восстановление? Sealle 16:21, 2 февраля 2016 (UTC)

  • поскольку они не суть военные, а суть чиновники - на удаление. -- ShinePhantom (обс) 16:23, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Хм, а замминистра не является членом правительственного кабинета (3-й пункт ВП:ЧИНОВНИКИ)? --Deinocheirus 21:44, 2 февраля 2016 (UTC)
    • не хватало нам еще такого счастья. Про министров-то писать нечего кроме выписки из трудовой книжки с офсайта, украшенной почетными грамотами и медальками, и новостей о коррупции в его ведомстве. -- ShinePhantom (обс) 04:20, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Ну вот в Израиле замминистры сплошь и рядом назначаются там, где министра нет, то есть это полноценный ИО и член кабмина. И вспоминается какой-то зам не то из Беларуси, не то с Украины на КУ, для которого было предметно показано его участие в работе правительства. При наличии конкретных примеров «не хватало такого счастья» — это не аргумент. --Deinocheirus 14:01, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Конкретные примеры - они вот, выше. Разумеется возможны исключения, но в общем они незначимы. ShinePhantom (обс) 16:36, 3 февраля 2016 (UTC)
В мае 2014 года провёл инспекцию войск Южного военного округа, проверив ряд объектов социальной и военной инфраструктуры Черноморского флота, расположенных на территории Республики Крым, а также ход строительства служебного жилья для военнослужащих флота в микрорайоне города Севастополя «Казачья бухта»

Житие замминистра из энциклопедии. Даже не знаю смеяться или плакать. --Pessimist 08:29, 3 февраля 2016 (UTC)

  • Чтобы не провоцировать любого уровня пользователей, видящих "красные" имена, создавать статьи на этих людей, потрудитесь их удалить не только в статье Список заместителей министра обороны Российской Федерации, но и в других подобных! Gennady 16:37, 3 февраля 2016 (UTC)
    • П.С. Касательно выше приведенной цитаты, она гораздо интереснее, чем "В октябре 2015 на празднике День Сухопутных войск в парке «Патриот» генерал-майор Алексей Дюмин в соревнованиях на авиасимуляторе ИЛ-2 дважды показал лучший результат" у его коллеги Дюмина. Дюмин игры играет, а Садовенко в Крыму инспектирует... ощутите разницу... Gennady 16:45, 3 февраля 2016 (UTC)

Помогите[править вики-текст]

как сделать статьюjavascript:insertTags(" Dimkuz11 13:43, 1 февраля 2016 (UTC)","","")

ВП:Как создать статью --Pessimist 16:48, 1 февраля 2016 (UTC)

Избранный список[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

Спасибо, сделал) --S, AV 19:13, 1 февраля 2016 (UTC)

Как отправить статью на проверку, после внесенных изменений?[править вики-текст]

На моей статье «Право и государство» после модерации были написаны следующие замечания: 1. В этой статье не хватает ссылок на источники информации. 2. Значимость предмета статьи поставлена под сомнение. Обоснована значимость добавлена, ссылки внесены. После внесенных корректировок статья больше не проверялась, замечания так и висят на моей статье. Как можно убрать замечания или произвести модерации повторно? --Rada

  • Если Вы выполнили предписанные шаблонами условия, Вы вправе снять эти шаблоны (не любой шаблон можно так снимать!). Предполагается, что участник, их поместивший, следит за статьей и перепроверит её. Но если нет, однажды проверит кто-то другой. Сейчас я статью проверила, шаблоны снимаю. --Томасина 12:31, 1 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыто. --Томасина 12:31, 1 февраля 2016 (UTC)

Как можно посмотреть печатные источники? Только если есть физический доступ к ним?[править вики-текст]

На КУ идёт обсуждение статьи Сепаратизм в Казахстане. Есть утверждения, что исчточники не содержат увтерждений из текста.

Как можно проверить печатные источники? Это могут сделать только те, кто имеет физический доступ к ним? Ведь нет же сканов и т.д. Как обычно поступают в таких случаях, если есть сомнения? --AnnaMariaKoshka 07:41, 1 февраля 2016 (UTC)

В случае сомнений обязанность доказывания сомнительного утверждения лежит на том, кто вносит или отстаивает подвергнутую сомнению информацию. --Hercules 07:55, 1 февраля 2016 (UTC)
бремя доказывания включает в себя только поиск источников. Если кто-то сомневается, что в указанном источнике информация действительно есть, он идёт в ргб и проверяет наличие утверждений в тексте. Если информация не находится, то участник, добавивший информацию, "теряет доверие" и теперь сам должен доказывать, что информация в источниках есть, предоставлять сканы и т.д. То есть до первого неправильного источника -- верим участнику. -- VlSergey (трёп) 08:14, 1 февраля 2016 (UTC)
На примере конкретной статьи участник Kalabaha1969 должен подтвердить утверждение, что в источнике нет увтерждаемой информации? Как он может это сделать практически? Написать (к примеру) - "мною был прочитан.. и там нет такого"? --AnnaMariaKoshka 08:22, 1 февраля 2016 (UTC)
например, так: "мною был прочитан источник, указанного утверждения не нашёл. Пожалуйста, напишите точную страницу с указанным утверждением". -- VlSergey (трёп) 09:01, 1 февраля 2016 (UTC)
@Vlsergey:Насколько я понял, пробежав по диагонали обсуждение, участник Kalabaha1969 именно это и сделал, проверил наличие утверждений в тексте и заявляет, что в источнике такого нет (т.е. попросту, что это не источник). Теперь мяч на стороне защитников утверждения, им предстоит либо доказывать, что это всё таки АИ, либо искать другой АИ. Так что всё вышеописанное прекрасно укладывается в ВП:БРЕМЯ. --Hercules 08:43, 1 февраля 2016 (UTC)
"в источнике такого нет" и "это не источник" — совершенно разные утверждения. Первое — по исходному вопросу. Kalabaha1969 тогда письменно фиксирует в обсуждении что-то вроде "в указанном источнике в указанном месте указанной информации нет" и начинаем разбираться, кто занимался "подлым вандализмом" (а заведомо ложное утверждение якобы на основе трудно проверяемого источника - такая же "форма подлого вандализма", как и заведомо ложное утверждение об отсутствии указанной информации в нём). Либо же источник вызывает аргументированные сомнения как АИ по сепаратизму в Казахстане: это тогда на ВП:КОИ. Либо же источник в целом АИ по теме и что-то такое там есть, но участниками проекта сделано излишне смелое обобщение, анализ и развитие исходных данных: тогда нужно аргументировать ВП:ОРИСС. На КУ статьи пока не совсем ясно, какое из трёх утверждений делается (или смесь нескольких?). --Neolexx 10:45, 1 февраля 2016 (UTC)
Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. И если в источнике такого нет, то этот источник — это не источник для данного утверждения. По исходному вопросу. Как следует из обсуждения, там имеется смесь нескольких, но основное,как полагает участник Kalabaha1969, исходя из своего чувства глубокого ПДН, — ОРИСС. --Hercules 16:23, 1 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Спасибо за ответы. --AnnaMariaKoshka 06:39, 2 февраля 2016 (UTC)

Заголовки[править вики-текст]

  • Почему-то пропали заголовки разделов в статьях. Что это может быть? --Сибиряк 07:02, 1 февраля 2016 (UTC)
    • У меня все ок. --SSneg 09:23, 1 февраля 2016 (UTC)

Имеет право участник без флага ПИ и не кандидат подводить предварительный итог на КУ?[править вики-текст]

Тут возникла (внизу) дискуссия: Википедия:К удалению/28 января 2016#Сепаратизм в Казахстане --AnnaMariaKoshka 20:33, 31 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Решён, спасибо! --AnnaMariaKoshka 20:53, 31 января 2016 (UTC)

  • И ни Bopsulai ни Q-bit array - не уточнили про 4 дня... --Kalabaha1969 05:43, 1 февраля 2016 (UTC)
    • Это рекомендация. -- dima_st_bk 06:09, 1 февраля 2016 (UTC)

Ударение в преамбуле[править вики-текст]

Всегда ли оно нужно? Например, в статье «Полосатый рейс» оно указано, но это мне кажется излишним — в слове «полосатый» невозможно ошибиться, это не иностранное слово, не фамилия, не омоним. --SSneg 13:13, 31 января 2016 (UTC)

может там кто-то на "ы" будет делать упор :) --AnnaMariaKoshka 13:48, 31 января 2016 (UTC)
Конечно полосатый 99,99% будет знать как читать. Единственное может, если брать во внимание, что могут быть иностранцы. Но тогда надо во всех без исключения статьях ставить. --AnnaMariaKoshka 13:52, 31 января 2016 (UTC)
  • только что обсуждали же где-то. В преамбуле нужно всегда, как во всех прочих уважающих себя энциклопедиях. Мы не только для людей с ru-N пишем, но и с ru-1-- ShinePhantom (обс) 15:42, 31 января 2016 (UTC)
    • Что касается «уважающих себя», то вовсе не факт, немало «уважающих себя» энциклопедий не ставят ударений: [3], [4], [5] и др. И вот в англовики же не дописывают транскрипцию ко всем словам (а уж англовики стопроцентно читают миллионы en-1), только в особых случаях. Есть даже категория со статьями, где не хватает транскрипции — у нас вполне может быть категория со статьями, в которых не хватает проставленного ударения (если на ударение есть АИ, конечно).--SSneg 21:49, 31 января 2016 (UTC)
  • В таких случаях, где постановка ударения очевидна и не вызовет споров, почему не поставить без всяких источников? Как раз в иностранных словах или фамилиях без источников поставить ударение может быть невозможно - только что обсуждалось. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 21:37, 31 января 2016 (UTC)
    • Мне это кажется излишним. В англовики же не пишут транскрипцию ко всем словам, кроме неочевидных? --SSneg 21:49, 31 января 2016 (UTC)
  • В очевидных случаях можно ставить (никому не мешает), а можно и не ставить(всё равно очевидно), главное — из-за этого открывать окошко редактирования не стоит. А англовика нам не указ. С уважением, --DimaNižnik 20:18, 4 февраля 2016 (UTC)

Убрать информацию из шаблона «Политик»[править вики-текст]

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как убрать неверную информацию «Партия: Коммунистическая партия Советского Союза» из шаблона «Политик» в статье «Сванидзе, Николай Карлович»? Ни в викиразметке, ни в визуальном редактировании она не отображается. Androsat 10:52, 31 января 2016 (UTC)

  • Так он же был членом этой партии до 1991 года. -- VlSergey (трёп) 11:05, 31 января 2016 (UTC)
И какую это несёт информацию о журналисте? Фил Вечеровский 12:28, 31 января 2016 (UTC)
Нет, это многократно опровергнутая ложь http://echo.msk.ru/programs/personalno/807915-echo/#video (на 01:02). Androsat 13:55, 31 января 2016 (UTC)

Информация убрана. Androsat 14:00, 31 января 2016 (UTC)

Аркадий Листаров[править вики-текст]

Этой статьи, как видите, пока нет. Хочу создать, — но будет ли персона признана значимой? Вкратце: юный актёр, 4 фильма (в пятом не включён в титры), один из фильмов — культовый в своё время «Доживём до понедельника». Погиб в автокатастрофе в 70-х годах.--AndreiKmessage 09:43, 31 января 2016 (UTC)

А что о нём можно написать? «В детстве снялся в эпизодах нескольких картин, погиб в аварии»? Это не статья. — Schrike 10:04, 31 января 2016 (UTC)
Принято. Если других мнений нет — статьи не будет. Хотя указать можно список фильмов, роли (не эпизоды — которые, кстати, тоже роли), дать фото, цитату Чернова, попробовать уточнить годы жизни и отчество, сделать карточку, закинуть данные в WikiData и т.д... И это только навскидку. Вообще, критиковать несуществующую статью... можно. Но как-то странно. Речь о персоне (и её значимости), а не о статье.--AndreiKmessage 10:13, 31 января 2016 (UTC)
Обычно решение о создании статьи приходит тогда, когда у Вас перед глазами имеется источник, по которому её можно написать. Есть источник - есть статья. В данном случае речь о значимости по ВП:ПРОШЛОЕ, поэтому при наличии достаточного для ВП:МТ описания в авторитетном источнике, изданном через достаточно большой срок после гибели персонажа, вполне можно писать статью. Итог: ПРОШЛОЕ-ПРОВ-МТ, и пишите. --Томасина 16:42, 31 января 2016 (UTC)

Нужно ли создавать ссылки на несуществующие страницы?[править вики-текст]

Часто замечаю в статьях ссылки (красные) на страницы, которые важны, но их ещё нет. Минус в том, что если страница будет создана (статья) с другим именем - ссылка так и будет красной. Есть где-то правила на этот счёт? Или рекомендации. Спасибо! --AnnaMariaKoshka 23:18, 30 января 2016 (UTC)

  • Вообще как раз за счёт красных ссылок и становится известно о том, что нужна та или иная важная статья. Если есть несколько вариантов названия новой статьи, думаю, можно выбрать любой - после создания статьи всё равно нужны будут перенаправления. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 23:23, 30 января 2016 (UTC)
В ВП:ПУ#Ссылайтесь: «А в самой статье ставьте гипертекстовые ссылки на другие статьи, даже если тех статей ещё нет». Красные ссылки допускаются на страницах значений. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 23:37, 30 января 2016 (UTC)
  • Вопрос к участникам: представляет ли эссе en:WP:Red link интерес для перевода/адаптации или в этом нет особого смысла? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 21:33, 31 января 2016 (UTC)
    • Я прочитал на английском, спасибо за ссылку. Думаю, перевод не помешал бы, раз уж возник такой запрос. Впрочем, конкретно это эссе, по-моему, излишне путано и многословно, там всего пара тезисов. Так что лучше не переводить, а адаптировать. UPD. Вот как надо :) --SSneg 21:52, 31 января 2016 (UTC)
  • Насчет «Минус в том, что если страница будет создана (статья) с другим именем — ссылка так и будет красной.» — не волнуйтесь, как и любые другие проблемы с контентом, они когда-нибудь будут исправлены (возможно, одновременно с написанием миллионом мартышек «Войны и мира» и тепловой гибелью Вселенной, но тем не менее). Ответственный автор статьи должен поискать все возможные варианты упоминаний в других статьях и либо заменить их там на правильные ссылки, либо создать перенаправления. Чтобы как раз избежать ситуации, что статья создана, а где-то красные линки ведут "мимо" неё. --SSneg 21:57, 31 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Ответ дан. --AnnaMariaKoshka 14:35, 1 февраля 2016 (UTC)

Приглашение на марафон юниоров[править вики-текст]

Не получил приглашение на марафон юниоров. Можно ли в нем участвовать? --Azərbaycan-e-Cənubi 16:11, 30 января 2016 (UTC)

К участию в Марафоне юниоров допускаются участники, впервые зарегистрировавшиеся в русскоязычной Википедии менее одного года назад. Срок исчисляется с даты и времени регистрации участника до даты и времени начала марафона. Регистрация в ру-Вики — 30.11.2014, начало марафона — 30.1.2016. Прошло больше года, уже не «юниор». Gipoza 17:15, 30 января 2016 (UTC)
Но если заново зарегистрироваться под другим именем... :-)--AndreiKmessage 10:00, 31 января 2016 (UTC)
…то будете дисквалифицированы, как это было год назад. Dimma837 10:58, 31 января 2016 (UTC)
Это — классический спор о скорости пули и толщине бронежилета. Скажем, человек «интернетится» из дома, а для участия в некоем конкурсе — логинится с работы (от друга, из интернет-кафе, через доминиканский прокси и т.д.), под другим аккаунтом. Ну и стиль меняет. Найти такого... можно. Но намного, намного сложнее. Вплоть до «практически нереально». Другой вопрос: «А оно надо?» Лично я сказал бы «нет» — но за всех говорить не буду... --AndreiKmessage 11:17, 31 января 2016 (UTC)
Согласно ВП:ВИРТ, использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам. По выражению Джимми Уэйлса, «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью». То, что это не всегда можно отследить, не значит, что это нужно разрешать или одобрять. --SSneg 11:20, 31 января 2016 (UTC)
Так я и начал с улыбки. Вообще, такие действия напоминают древний анекдот: «Я обманул начальника вокзала: пришёл, купил билет на поезд, — а сам не поехал». Но если человеку столь страстно хочется получить орден (виртуальный) — что ж, каждый имеет право на определённое количество глупостей в жизни, лишь бы они УК не нарушали. --AndreiKmessage 11:24, 31 января 2016 (UTC)

Ударения в словах из других языков[править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Stannic#Стома́хион. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 18:33, 29 января 2016 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега stannic, мне непонятно почему вы убрали ударения. Ударения в русских словах поставлены по образцу ударения в греческом слове: «Ὀστομάχιον». Wlbw68 14:38, 29 января 2016 (UTC)

  • Здравствуйте. А разве есть правило или практика переносить ударения из других языков? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 15:10, 29 января 2016 (UTC)
    • Современная транслитерация старается передать слово наиболее приближено к языку оригинала. Конечно невозможно и не нужно менять исторически установившееся старые слова-долгожители, например «Ло́ндон» на „Ла́ндэн“. Но зачем нужно менять правописание и, тем более, ударение при транслитерации новых слов? Если вы не будете возражать, то я верну ударение... Wlbw68 17:34, 29 января 2016 (UTC)
      • Возражать буду. Мне кажется, постановка ударения будет ориссом. Поиском по форумам нашёл такое обсуждение. Поиском в Google, Google Books не нашёл примеров слова «стомахион» с ударением; попытка нагуглить простой и ясный ответ вроде «по умолчанию ударения заимствуются из языка оригинала» тоже ничего не дала. Если не возражаете, я перенесу обсуждение на форум? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 17:51, 29 января 2016 (UTC)
        • Хорошо, переносите. Скажите пожалуйста, вы хотите оставить слово без ударения? Wlbw68 18:19, 29 января 2016 (UTC)
          • Да, если не найдётся русскоязычных АИ с ударением. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 18:22, 29 января 2016 (UTC)

Следует ли ставить ударение в слове стомахион (и если да, то куда?) Как быть в целом с ударениями в словах из других языков, если АИ на ударение в русском языке не нашлись? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 18:33, 29 января 2016 (UTC)

  • Если нет АИ на ударение в русском языке, ставить не следует. Из греческого ударения не следует русского. Тут полно примеров, например, ипподром — ιπποδρόμιο в современном греческом, но ἱππόδρομος в древнегреческом. Или там, география — γεωγραφία, опять ударение «переехало».  — Эта реплика добавлена участником SSneg (о · в)
  • Нужны, конечно, АИ на ударение в русском языке. - Schrike 19:21, 29 января 2016 (UTC)

Русские имена северокорейских политиков[править вики-текст]

Здравствуйте, блуждая по википедийным ссылкам наткнулся на интересную деталь — на статьи про руководителей КНДР ведёт перенаправление с русским именем. Например, Дмитрий Юриевич КимКим Чен Ын, Юрий Ирсенович КимКим Чен Ир, Ирсен Хенчжикович КимКим Ир Сен. Они были созданы анонимным участником и половина была отпатрулирована.

Имеет ли это смысл, и если да — то чем это объясняется? Ng.newmello 16:04, 29 января 2016 (UTC)

  • совершенно непонятно, зачем они и откуда. Гипотетические русские имена-псевдонимы никак не создают полные русские ФИО. А то мы бы тут половине татар русские аналоги приписали, Мансура на Михаила, например-- ShinePhantom (обс) 18:42, 29 января 2016 (UTC)
  • Не знаю насчёт Кима III, но для Кима Второго это оправдано, т.к. он родился в Хабаровском крае, был записан в свидетельстве о рождении под русским ФИО и до 1945 года ходил в советский садик. См. [6] [7]. Его отец, Ким Ир Сен, служил офицером РККА и тоже, вероятно, носил русское имя-отчество, но не уверен, что именно Ирсен Хенчжикович, в источниках этого нет. --V1adis1av 22:50, 30 января 2016 (UTC)
  • Дмитрий Юриевич и Ирсен Хенчжикович - простое хулиганство, кроме нас нигде не встречается, первое ещё и с орфографической ошибкой. Относительно Ким Чен Ира существует распространённая версия [8] [9], она же изложена в статье, но её подтверждения в более авторитетных источниках я не нашёл. -- Алексей Ладынин 23:14, 30 января 2016 (UTC)

"Провалы" в статистике[править вики-текст]

Время от времени видны "провалы" в статистике посещения страниц. Сейчас данные → не обновлялись с 21 января. Кто знает, как лечить? --DarDar 11:11, 29 января 2016 (UTC)

Точно! Тоже замечено мною, касательно посещений страницы. --AnnaMariaKoshka 11:14, 29 января 2016 (UTC)
По поводу лечения не знаю, но проблема известна --windewrix 11:25, 29 января 2016 (UTC)
DarDar, windewrix ничего нового по этой теме? --AnnaMariaKoshka 14:14, 3 февраля 2016 (UTC)
Я в этих вопросах ниже нулевого уровня, просто тупо жду ремонта... --DarDar 14:38, 3 февраля 2016 (UTC)
@DarDar: чуть выше ведь есть ссылка, где предложен альтернативный счётчик. Sealle 15:37, 3 февраля 2016 (UTC)
@Sealle: если вы говорите об этом счётчике, то я не понимаю, как им пользоваться. --DarDar 15:51, 3 февраля 2016 (UTC)
Ну, пока интерфейс не самый удобный, но всё доступно: в поле Project выбираете ruwiki, затем диапазон дат, а в поле Articles вносите название одной или нескольких статей, при вводе появляется выпадающее меню с подсказками. И всё. Вот только пока не суммирует за период. Sealle 16:00, 3 февраля 2016 (UTC)

Кто-нибудь знает ответ: этот счётчик умер навсегда, или есть слабая надежда на его оживление? Спасибо, --DarDar 10:51, 7 февраля 2016 (UTC)


Важное уведомление тем, кто будет пользоваться графическим индикатором - его режет популярный блокировщик рекламы en:uBlock. Добавьте в его вайтлист в настройках домены wikipedia.org, wikimedia.org, wmflabs.org. MaxBioHazard 16:34, 3 февраля 2016 (UTC)

Уклон в сторону количества или качества?[править вики-текст]

Наверняка где-то велись дискуссии уже, что важнее количество статей или их качество (речь идёт о русской вики). Найти мне это не удалось, поэтому тут спрашиваю.

Что более весомо? Часто можно видеть графики, показывающие сколько статей создано за какой-то период и сравнение с другими языковыми проектами. Означает ли это, что количество в приоритете? Есть ли какой-то консенсус на этот счет? --AnnaMariaKoshka 08:39, 29 января 2016 (UTC)

  • А вы сами как полагаете? Почему статьи из википедии попадают наверх поиска гугла. Из-за того что в русской википедии миллион статей или из-за того что есть (хоть какая-то) выверка содержимого? - Saidaziz 09:05, 29 января 2016 (UTC)
    В гугл они попадают наверх на основании популярности. Пуполярным может быть и что-то некачественное. --AnnaMariaKoshka 09:07, 29 января 2016 (UTC)
    Насколько популярен Acidota crenata (взял от фонаря первого попавшегося жучка). А вот подиж - статья из википедии попадает наверх выдачи. - Saidaziz 09:33, 29 января 2016 (UTC)
  • Консенсуса по этому вопросу не существует, никто даже и не пытался его найти. Зачем он? Здесь каждый волен делать то, что больше нравится или получается (если это не нарушает правила). Одни — ИС и ХС занимаются, другие — стабы и дизамбиги создают. А третьи — даже статей не пишут, а патрулируют, фотографируют, ботов программируют, вандалов распугивают или просто в обсуждениях на форумах участвуют. -- Q-bit array 09:19, 29 января 2016 (UTC)
  • Согласно правилам, количество и объём статей (полноценность) поставлены впереди качества (точность): «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». — Igel B TyMaHe 09:30, 29 января 2016 (UTC) PS. А также обращаю внимание, что соблюдение авторских прав вообще на третьем месте ;)
    C чего бы полноценность это количество? Полноценность это именно качество. - Saidaziz 09:36, 29 января 2016 (UTC)
    Ну это только ваше понимание слова «полноценный». — Schrike 09:40, 29 января 2016 (UTC)
  • на данном этапе развития уже качество. ещё до моего прихода в вики её репутация среди моих знакомых описывалась примерно как «найдётся всё, но с кучей ошибок». боюсь, что полностью от такой характеристики не удастся избавиться никогда, но стремиться к идеалу никто не мешает. тем паче что «количественная» работа и так происходит интенсивнее, чем «качественная» - она проще и массовее. --Halcyon5 09:47, 29 января 2016 (UTC)
    • но - не отменяя вышесказанного - консенсуса действительно не существует, и каждый волен заниматься, чем хочет и может - выше коллеги всё правильно написали. то есть механизм википедии регулировать не нужно: он сам по себе работает в обоих направлениях. --Halcyon5 09:53, 29 января 2016 (UTC)
  • Это отличный и очень правильный вопрос. Ответ на который: никто не знает. Если в первые годы существования проекта цели ставились чисто количественные, задача стояла обогнать Британику и БСЭ, сгенерировать заголовки, рост-рост-рост, то после открытия понятия «бот» и «заливка 100 000 однотипных статей о жучках за выходные», количество стало обесцениваться. Появился показатель «глубины». С достижением 15-летия и 5 млн статей на английском, многие участники стали говорить о необходимости поворота в сторону качества. Разные мнения об этом высказываются в проходящей сейчас стратегической дискуссии. При этом само понятие «качество» имеет две глобальные трактовки — качество существующих статей (которое, в свою очередь может оцениваться как «верность фактов», «читаемость», «раскрытие темы», «наличие мультимедиа») и качество покрытия разных областей знания (например, экономика, психология и другие гуманитарные науки представлены хуже, а наука вообще представлена хуже, чем поп-культура). Наконец, дихотомия «рост или качество» относится не только (и не столько) к статьям, сколько к участникам. Что важнее — рост количества читателей и писателей, или привлечение более качественных писателей, и что значит «качественных» — профессионалов в своей области, или искренее заинтересованных в работе над статьями? --SSneg 09:55, 29 января 2016 (UTC)
  • Полагаю, что после полумиллиона статей, а тем более после миллиона, качество — приоритет номер один. Никакого общего консенуса по этому поводу нет, да он и не нужен. Если кто-то считает, что важно писать по три заготовки в день (соответствующие минимальным требованиям) — никто не вправе его останавливать. Если кто-то считает, что важно такие заготовки доводить до уровня избранной статьи — никто не вправе упрекнуть его в том, что он сам ни одной статьи с нуля не создал. --Pessimist 09:58, 29 января 2016 (UTC)
    • Стопроцентно согласен. Более того, если кто-то хочет просто администрировать, чистить, примус починять, а не над контентом работать - тоже отлично. --SSneg 10:02, 29 января 2016 (UTC)
    • Проблема ещё в том, что для количества хоть какие-то критерии есть. Качество же насквозь субъективно. Я вот субъективно могу считать, что некачественных статей практически не пишу (ну за очень редким исключением), а кто-то скажет «нет, если это не ХС/ИС или объём меньше 50К, или не прошло внешнее рецензирование — это не качественная статья». И спорить бессмысленно. --Deinocheirus 15:06, 29 января 2016 (UTC)
      • Качество статьи никак не связано с её размером. Если предмет статьи довольно узок, то и статья будет короткая, но если в статье предмет описывается исчерпывающе, и это всё хорошо оформлено и сообщено чётким и ясным языком, то, вот она, качественная статья. Но если предмет статьи широк, то писать придётся длинно. Все эти разговоры про «субъективность» весьма субъективны. Просто прочитайте статью и задайте себе вопрос: Вам достаточно или чего-то не хватает? А если Вы заглянули в первоисточники и обнаружили море значимой информации, то тут даже ХС/ИС может оказаться не должного качества ибо «субъективно», в то время как критерии энциклопедичности=качественности объективны и доступны любому функционально грамотному человеку. --OZH 18:21, 29 января 2016 (UTC)
        • «Чего-то» не хватать будет всегда, в Википедии нет полностью дописанных статeй. Представления о «хорошем» оформлении, «чётком и ясном» языке, «море» информации и даже её значимости для темы статьи неквантифицируемы и, следовательно, субъективны. --Deinocheirus 18:26, 29 января 2016 (UTC)
          • Объективность количества не делает приоритетом. Так же как более приятный запах мыла не делает его заменителем обувного крема. Субъективность оценок в данном случае — это просто значит сложнее оценить, а не невозможность оценить. --Pessimist 19:14, 29 января 2016 (UTC)
  • [10] Many good questions generate some degree of opinion based on expert experience, but answers to this question will tend to be almost entirely based on opinions, rather than on facts, references, or specific expertise. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 10:08, 29 января 2016 (UTC)
  • В общем, выберите из всех возможных видов деятельности тот, который Вам больше всего нравится, и никогда больше не задавайте себе вышеозначенный вопрос! — Bulatov 10:29, 29 января 2016 (UTC)
  • Вопрос ни о чём. Участники для ВП - не её наёмные рабочие, поэтому ВП не ставит им никаких требований, типа "навалиться на количество" или "бросить количество, заниматься качеством". Каждый делает что хочет: кто-то пишет, кто-то правит, кто-то удаляет мусор. Никакой сформулированной политики "А важнее В" нет и быть не может, потому что ВП не вправе что-то требовать от своих уч-ков. MaxBioHazard 10:36, 29 января 2016 (UTC)
  • Ответ очевиден: качество И количество. Энциклопедию невозможно мыслить без всеохватности, хотя, в Википедии об этом частенько забывают. Плохое качество большого количества статей тоже плохо. Золотой серидины здесь нет. Энциклопедия — это глобальный экстремум. --OZH 12:29, 29 января 2016 (UTC)

Почему новичок не получил автоматически СО с первыми шагами?[править вики-текст]

Почему участник возник без страницы обсуждения (СО)Обсуждение участника:Космос∞? Разве она не автоматически создаётся вместе с новой учётной записью? Так ведь новички не знают о первых шагах. --AnnaMariaKoshka 12:50, 28 января 2016 (UTC)

Приветствия не создаются при регистрации, их размещает бот. Судя по всему, он сломался. Это случается время от времени. Обратитесь к владельцу бота. -- Q-bit array 13:18, 28 января 2016 (UTC)
Q-bit array, это было давно.
Мною добавлено вручную. --AnnaMariaKoshka 13:23, 28 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вопрос решён. --AnnaMariaKoshka 13:23, 28 января 2016 (UTC)

  • Хоть вопрос и решён, прокомментирую. Бот вешает приветствия только после того, как участник делает первые правки и только если с момента регистрации прошло не больше пары недель - это делается, чтобы уменьшить объём перебора у бота. У этого же участника от регистрации до первой правки прошло более 6 месяцев. --Emaus 13:58, 28 января 2016 (UTC)
    Ясно. --AnnaMariaKoshka 09:12, 29 января 2016 (UTC)

Ссылки на «удалённые» статьи[править вики-текст]

Должны ли оставаться в статьях ссылки на статьи, которые по итогу на К удалению были «удалены» в пространство проекта как "служебные списки" или просто перенесены туда. Такие списки не подчиняются правилам основного пространства, но на них всё равно идут просмотры по ссылкам из статей см. ВП:Популярные статьи/2015/Проект. (пример Special:Diff/76063880 запрос ВП:КУ) --Сунприат 09:43, 28 января 2016 (UTC)

  • Если список может быть создан, то удалять красную ссылку не надо. Ещё один вариант для списков - сослаться на аналогичную служебному списку категорию, если такая есть, либо на статью, в которую встроен аналогичный список. --Igel B TyMaHe 17:54, 28 января 2016 (UTC)
    Ссылки в статьях сразу в пространство Проект, т.е. не красные. --Сунприат 10:10, 31 января 2016 (UTC)

Как будет на русском?[править вики-текст]

Помогите с переводом на русский язык американских художников:

  • Edmund Greacen
  • Richard Gruelle
  • Joseph Kleitsch
  • Frank Nuderscher

Спасибо, Gennady 08:49, 28 января 2016 (UTC)

Нужна ли категория?[править вики-текст]

Речь идёт об этой: Категория:Социальные суды Германии. В Википедия:Категоризация указано, что в случае если "Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения" категории создавать не следует.
Поэтому вопросы - какое значения является весьма небольшим? Нужно ли в данном случае категорию убрать? --AnnaMariaKoshka 06:59, 26 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вопрос решён. --AnnaMariaKoshka 11:04, 26 января 2016 (UTC)

  • @AnnaMariaKoshka:Категории существуют для облегчения поиска. Категория из одного элемента поиск только усложняет — лишний клик при каждом переходе в любую сторону. Сначала надо найти или написать как минимум 3—4 статьи, а потом создавать категорию, категория не статья, её создать — минутное дело. Если статей пока мало, лучше оставлять «красные» категории. С уважением, --DimaNižnik 19:46, 5 февраля 2016 (UTC)

Критерии значимости[править вики-текст]

  • Здравствуйте. Не могли бы вы, помочь разобраться в некоторых критериях значимости. В частности, мне не понятны следующие моменты в содержательных критериях к деятелям науки:
 2.  Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

Что с точки зрения вики-сообщества является научным открытием, и как его доказательно обосновать в статье.

 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

Какие журналы будут считаться ведущими научными журналами? Они должны быть только печатными, или могут быть также интернет-журналами?

И не могли бы вы также прояснить 2ой формальный критерий:

 2.  Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

По каким критериям будет оцениваться масштабность научного общества, проф ассоциаций? Leges autem lex 17:25, 20 января 2016 (UTC)

  • Если вам непонятно в общем виде правило, то обсуждать детали будет понятнее на конкретных примерах. Называйте вашего ученого. --Pessimist 19:16, 20 января 2016 (UTC)
    • @Pessimist2006: Марк, по вкладу участницы посмотри. Там с «учёностью» сабжа совсем неважно дела обстоят. Особенно на моей СО всё хорошо описано. Sealle 08:04, 22 января 2016 (UTC)
      • М-да. В жизни не слышал о такой науке как «судьбоаналитика». Но вы дали совершенно правильный совет участнице: номинация на ВП:ВУС и там приводить аргументы по ВП:УЧ. Поводящий итог администратор оценит. --Pessimist 08:20, 22 января 2016 (UTC)
    • В принципе согласен с коллегой Pessimist. Критерии в википедии не образуют замкнутую однозначную систему, всё выясгяется по факту в споре, а итог не всегда справедлив. Но могу поделиться некоторыми своими личными соображениями. Обычно такие вопросы возникают, если есть сомнения, то есть значимость где-то на грани. Сложившийся консенсус трактовки правил таков, что подтвердить факт открытия довольно тяжело. Факт регистрации открытия и получения патента обычно не принимаются во внимание. Необходимо признание научным сообществом. Ну например если в современном учебнике, где-то во введении профессор X пишет, что "ещё в 50 году молодой аспирант У изобрёл (доказал теорему), что послужило толчком к развитию новой отрасли", то наверное значимость признают. Но я таких примеров не помню, чаще защитник статьи ссылается на патент, а его аргументы отметаются по принципу "у кого только нет патентов, у меня самого пять штук". Уяастие в экспедицях я как-то не видел, хотя уже давно пишу статьи о руководителях археологических экспедиций, где собираюсь использовать этот критерий. С экспериментом как-то непонятно, но думаю, что если товарищ опубликавал эксперимент с 30 соавторами, как это принято сейчас, то это не прокатит. С руководящим положением ясно, что проходят люди типа Президента международного астрономического союза и т.д. Но союз союзу рознь и еcть такие, авторитет которых под большим сомнением. Над всякими новомодными академиями транспорта, информатики и т.д. только посмеюся. Ведущие журналы будут выясняться в споре. Однозначно, что включение в перечень ВАК здесь никак не котируется. Всё зависит от науки: для физики нужны как правило международные журналы, может быть, примут некоторые русскоязычные, но не факт. А для специалиста по истории Белоруссии может пройти и вестник Минского университета, так как по этой тематике публикуются только там. Владимир Грызлов 20:44, 20 января 2016 (UTC)
      • И какой смысл создавать энциклопедию, если в результате применения критериев получается такая малая толика, что даже смешно обсуждать??! --OZH 18:15, 21 января 2016 (UTC)
        • В Википедии 5 000 000 статей на английском и 1 270 000 — на русском (для сравнения, в онлайн-версии «Британники» около 120 000 статей). Так что кое-какие статейки умудряются просочиться в Википедию. Впрочем, есть вполне логичный вопрос — «Почему нельзя добавить ВСЕХ, кому это мешает?» Ответ на него — мешает тем, кто занимается проверкой и патрулированием статей, уточняет и дополняет информацию, борется с искажением фактов или прямым вандализмом. В общем, следит за тем, чтобы статьи, написанные анонимными дилетантами, имели максимально возможное качество. И каждая дополнительная статья добавляет нагрузку. Конечно, один ученый не переломит спину верблюда, но правила на то и правила, что их или придерживаются, или их не существует. Если правило энциклопедической значимости отменить или расширить, сюда просочится не только один «менее значимый» ученый. Сюда довольно быстро попадут миллионы, а возможно, десятки миллионов статей, в которых будут погребены имеющиеся волонтеры — коих всего лишь сотни. Having said that, признаю, что многие правила и политики Википедии мне кажутся странными, неполными и/или противоречивыми. Возможно, они требуют пересмотра. Вы, кстати, можете высказать свое мнение в опросе, который будет влиять на стратегию всей Википедии в ближайшие годы. С уважением и разделяя ваше разочарование, SSneg 18:27, 21 января 2016 (UTC).
          • Вам, @SSneg: , удалось в одном сообщении собрать все мыслимые и немыслимые ошибки и заблуждения википедистов! Поздравляю. 1. Критерии значимости не могут противоречить принципу полноты представления в энцклопедии информации. Любые искусственные критерии недопустимы. Нет оснований для поиска консенсуса. 2. Если бы писалось много статей, то… (внимание!) … Википедия была бы уже (в целом) полностью написана. Три тысячи участников за один год напишут миллион статей по одной статье в день. Сколько статей было бы написано таким образом за время, прошедшее с 2006 года, когда, собственно и взяли начало нынешние критерии значимости (=началось ужесточение правил значимости)? Это я, конечно, про «короткие» статьи, но без «коротких» статей «длинные» (=обзорные) статьи — это пустая свалка информации. 3. Быстрое и беспрепятственное написание статей, когда думают о качестве самих статей, а не о том, «как бы чего не вышло», приводит к тому, что уже написанные статьи проверять не надо. Все эти ссылки на «отвлечение сил сообщества» хорошо выявляют плохую организацию труда: вместо того, чтобы дописать статьи до конца и «заморозить» их в завершённом состоянии, ведутся постоянные проверки правок, «войны правок» и «войны удалений», каждая из которых возникает при очередном «приступе удализма», когда вводится очередной критерий значимости. Уберите эти все наслоения, и тысячи участников, понимающих и принимающих свою востребованность, за 5 (пять!) лет напишут полную, связную, общепонятную (стиль, язык и популярно-научный подход) энциклопедию, которой можно будет спокойно пользоваться, в отличие от того вечного недостроя, плохосвзянного набора сведений и утверждений, несмотря на гениальные усилия отдельных особо активных энтузиастов, коим честь и хвала за их труд и решимость. Но скольких участников мы потерли в этих многочисленных «войнах значимости»? --OZH 11:59, 25 января 2016 (UTC)
        • Поищите энциклопедию, в которой остаётся больше чем в Википедии. Найдёте - посмеемся вместе. --Pessimist 18:38, 21 января 2016 (UTC)
          • Байдупедия :) -- ShinePhantom (обс) 04:56, 22 января 2016 (UTC)
            • Кстати, один опытный участник рувики, знающий китайский, мне недавно подтвердил в личной беседе, что вся та гора статей в байдупедии, которая "больше анвики", достигается за счёт совершенно никаких критериев значимости и в целом куда более слабых требований к статьям. MaxBioHazard 05:07, 22 января 2016 (UTC)
            • Предсказуемо :-). Я же просил энциклопедию, а не сборник школьных сочинений :-) --Pessimist 08:10, 22 января 2016 (UTC)
          • Хотите посмеяться? Посмотрите, например, на «статью» «Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации РАН», которая совсем не статья, а свалка информации. почему-то получается так, что «высокие требования к статьям», приводят (внимание!) к отсутствию каких-либо энциклопедических сведений в таких «статьях». В полнокровной энциклопедии в статье про институт было бы подробное описание того, какие научные направления в нём развиваются, и какие учёные в нём работают с отдельными статьями про каждого учёного. Это, даже, не вопрос «сколько всего». Если энциклопедия НЕБУМАЖНАЯ, то ссылки на возможную необозримость здесь никак не могут быть корректными. Зачем нужны искусственные критерии, да ещё и сводящиеся к каким-то совершенно исключительным ситуациям, если нужны вполне формальные и не зависящие от конъектуры (работа в академическом институте)? А у нас, в Википедии, ещё и действует принцип «значимость не наследуется»! Вот и получается, что статья про институт есть, а про его сотрудников и про развиваемые в нём направления научных исследований нет. В результате, в Википедии не оказывается никакой энциклопедической информации. И это не смешно, а грустно. Зачем же собственными руками «городить огород»? Так что все эти разговоры о «высоких требованиях» — безосновательный блеф: куда не копни — везде отсутствует какая-либо энциклопедическая информация. А нет информации — нет и энциклопедии. :-? Над чем работаете? ;-) --OZH 10:14, 22 января 2016 (UTC)
            • Покажите мне пожалуйста ту энциклопедию на которой базируется ваше рассуждение о «полнокровности». Чтобы разговор был предметным. Потому что вы пока просто повторяетесь, но примеров таких энциклопедий не приводите. --Pessimist 13:42, 23 января 2016 (UTC)
              • Зачем приводить пример чего-то «где-то там», когда наша задача сделать энциклопедию где-то здесь? Если мы хотим делать энциклопедию (а не что-то другое, вроде банального сборника пересказов авторитетных источников по искусственно-значимым темам, что получается на деле) то, мы должны исходить из того, что такое энциклопедия. Вам, @Pessimist2006: , приводят конкретный пример того, к чему приводит принятый в Википедии подход, но Вам он не интересен, Вам не интересно, что должно быть на самом деле. Хоть бы раз задали себе вопрос, а соответствует ли принципам энциклопедичности то, что получается. Примеры энциклопедий здесь не нужны. Есть принципы, вот их и надо исполнять. Почему же нужно действовать вопреки принципам? Когда не хочется говорить о принципах, задавать вопрос зачем?, приходится «сидеть в бронепоезде». Но именно из-за этой «политики» Вы никогда не напишете Википедию, и мне придётся ещё не раз повторять одни и те же слова. Неужели Вы не видите конкретных статей, не видите реальных проблем? Неужели, Вы допускаете возможность введения критериев значимости, недопустимых с точки зрения энциклопедичности? А в рамках Википедии «предметным» может быть только такой разговор: Вам такая-то статья нравится? если не нравится, то сделайте, пожалуйста, вывод о том, что что-то не так функционирует; проверьте, пожалуйста, не подорвали ли Вы функционирование Википедии, введя очередной «критерий» значимости? Представьте Википедию через 10 лет. Если она останется таким же тягучим плохо структурированным плохо связным долгостроем с плохим покрытием, то что помешает, тогда, назвать все эти аргументы про «Василия Пупкина» деструктивным поведением, подорвавшем функционирование Википедии? Я конечно, все довольно сильно утрирую, но, увы, объяснять приходится тому, «кто сидит в бронепоезде». --OZH 11:59, 25 января 2016 (UTC)
                • У меня есть вагон примеров к чему приводит набивание статьи подробностями, после чего её читать становится невозможно. Я могу приводить тысячами примеры удаленных статей, которые ни в одной энциклопедим с вменяемой редакцией бы не появились никогда. Но с введением вашего понимания что такое энциклопедия заполнили бы Википедию до краёв. После чего бы выяснилось, что «тягучий плохо структурированный плохо связный долгострой с плохим покрытием» — это просто Британника на таком фоне. У меня есть к вам конкретное предложение. Поскольку ваше представление о том как правильно делать энциклопедию кардинально расходится с представлениями сообщества, закрепленными в частности в ВП:КЗ и других правилах — сделайте правильную энциклопедию и посрамите Википедию через 10 лет. И пусть меня в этом случае забанят за деструктив. Ради такого результата — не жалко. А повторение раз разом в разных местах одной и той же мантры как все тут неправильно устроено — это, простите, уже давно неинтересно. --Pessimist 12:09, 25 января 2016 (UTC)
                • Да, кстати, кроме разговоров «Он сказал Мария больше дура, я буду вас учити» ((с) Джек Лондон, Мартин Иден) ваш вклад в собственно создание энциклопедии приближается к нулю. Потому что из 5000 правок (активные новички такое набирают за год), у вас в статьях всего 700 правок. Из последних 150 — в статьях — 5. Это просто смешно — рассказывать как правильно и как неправильно, имея лишь опыт разговоров о работе и не имея опыта собственно этой самой работы. По всем меркам вы не опытный участник, а неофит, ибо опыта у вас нет. Поэтому ваши взгляды от незнания, а не от знания. И в этом вся проблема. --Pessimist 12:26, 25 января 2016 (UTC)
                • О! Момент истины. Потому что в Википедии есть только то, что есть где-то там. Если существует авторитетная энциклопедия, в которой предмет описан более полно, чем в Википедии - позор Викикпедии (но ненадолго). Если энциклопедии нет, то энциклопедическую значимость темы ещё надо показать. — Igel B TyMaHe 18:54, 3 февраля 2016 (UTC)
                  • Угу. Любой желающий может вместо «плача Ярославны» по убиенным статьям об очередном никем не замеченном фильме или выдающейся конторе «Рога и копыта» ознакомиться с Проект:Словники и написать что-нибудь из недостающего с гарантией неудаления по значимости. --Pessimist 19:07, 3 февраля 2016 (UTC)
  • В принципе, по моему опыту на КУ, критерии для учёных оставляют самую большую "серую зону" из всех КЗ. Поэтому неоднократно видел, как разные ПИ при одинаковых исходных данных, подводят разные итоги. В качестве примера можете посмотреть итог по статье Галиулин, Равиль Вагизович, по которой два ПИ подвели одновременные итоги с противоположным результатом. И оба были правы. --RasabJacek 08:39, 22 января 2016 (UTC)