Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • Quaerite(?) заявка подана
Заявки на флаг ПФ
Снятие флагов
  • Thermidor (откат) — (?) заявка подана
  • Tamtam90 (пат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Оформление колёсных формул[править вики-текст]

Суть вопроса кратко: 4×4 или 4 × 4?

Для выбора оформления принципиально, чем является символ ×: разделителем чисел или знаком умножения. Справочники по издательскому делу (Мильчин, Гиленсон) предписывают отбивать знак умножения тонким пробелом, равно как и другие знаки математических операций, включая знак /. В то же время для символа / закреплено беспробельное оформление для графических сокращений (а/я), номеров домов (12/1), отчётных периодов (1984/85) и т.п. К сожалению, т.к. большинство руководств описывает общие правила, специального примера для колёсных формул нет. Если обратиться к печатным изданиям, то они либо слишком технические (ГОСТы, автомобильные справочники) и не могут считаться АИ в смысле оформления (в частности, вместо знака × могут встречаться х и Х), либо содержат оба варианта. В качестве иллюстрации последнего можно привести пример БСЭ: в статье Колёсная формула написание с отбивкой, в статье Многоосный автомобиль — без. Желающие могут найти другие примеры в Google Books. Мой опыт чтения источников говорит скорее в пользу беспробельного варианта, тем более, что колёса не умножаются в математическом смысле, хотя слово формула присутствует.

Некоторое время назад я создал шаблон {{Колёсная формула}} (без пробела) для унификации оформления и автоматической расстановки категорий и упорядочил все статьи (1000+) по автомобильной и прочей технике. Участник Кубаноид считает, что отбивка пробелами должна быть и подал запрос на изменение шаблона, запрос был выполнен путём добавления тонких пробелов U+202F (или 8239 в десятичной системе). Названия категорий остались прежние. Далее, для унификации названий категорий участник Кубаноид создал задания для KrBot (правка, правка, правка), часть заданий была выполнена и в результате категоризация была сломана (статьи попадали в несуществующие категории, а свежепереименованные категории стали пустыми). Я восстановил названия категорий и инициировал обсуждение. В результате мы выявили принципиальное разногласие, которое мы надеемся устранить с помощью сообщества.

В силу особенностей викидвижка в названии категории нельзя иметь специальные пробелы, только обычные (в частности, трюк с DISPLAYTITLE работает только на странице категории, но не при включении в текст статьи). Это оставляет три варианта:

  1. шаблон без пробелов, категории без пробелов;
  2. шаблон с тонким пробелом, категории без пробелов;
  3. шаблон с тонким пробелом, категории с обычным пробелом.

Если не будут озвучены иные аргументы/источники, то нужно выработать консенсус по оформлению и выбрать один из трёх вариантов.

Данное обращение было согласовано с участником Кубаноид.

--Andreyiv (обс) 21:21, 22 августа 2016 (UTC)

  • Разумеется, это не знак умножения, поскольку никакого смысла возведение колёс в квадрат не имеет. AndyVolykhov 21:50, 22 августа 2016 (UTC)
  • Всем бы работать с оформительскими источниками, как вы! В автомобильных журналах-то как пишут? Я бы тут лично скорее доверился им (как и с отбивкой знака процента). При прочих равных более академические АИ в выборе варианта оформления часто слепо следуют непонятно чему непонятно почему принятому (в случае со знаком процента — из чисто умозрительной аналогии с единицами измерения), а в коммерческой сфере то или иное оформление проверено жизнью и вкусами реальных людей, а не близорукой логикой бюрократов. — Джек, который построил дом (обс.) 22:00, 22 августа 2016 (UTC)
    • Господа дорогие, ну дали же ссылку на обсуждение: Обсуждение участника:Кубаноид#Переименование подкатегорий категории Колёсная формула. А то слов не знаю, но пою :-) С уважением Кубаноид; 23:15, 22 августа 2016 (UTC)
      • Если что-то из содержания этого обсуждения содержит ответы на сказанное мной, так и скажите, на чтение простыней времени нет. Создатель темы весьма обстоятельно подытожил вопрос, зачем теперь возвращаться к первоисточнику? — Джек, который построил дом (обс.) 16:11, 23 августа 2016 (UTC)
        • У нас же не выборы депутатов, где плюнул и пошёл. Здесь если хочешь качественно поучаствовать, будь добр осмотреть всю простынь, а не только краешек. Поплевать, забыть, пойти дальше — не решение, а создание [системного] отклонения. С уважением Кубаноид; 18:29, 23 августа 2016 (UTC)
          • Я сообщаю своё мнение по проблеме, обозначенной в тексте темы. Это значит, что я не хочу качественно поучаствовать, а хочу сделать именно то, что сказал; в обратном случае я бы поучаствовал в диалоге на вашей СО. — Джек, который построил дом (обс.) 18:33, 23 августа 2016 (UTC)

Файлы с компьютера[править вики-текст]

Допустим у меня на компьютере есть ряд официальных протоколов соревнований, которых нет в интернете, но которые нужны будут в статье. Есть ли какие-то ресурсы, куда я могу их закачать, чтобы потом спокойно вставить в нужную мне статью? --FC Mezhgorye (обс) 19:11, 22 августа 2016 (UTC)
    • А откуда они у вас? Как можно проверить их аутентичность? Ле Лой 23:29, 22 августа 2016 (UTC)
      • В своё время и через федерации получалось их доставать для различных нужд, да и в будущем это возможно будет. Но сейчас этот вопрос возник из-за протоколов ОИ-2016. На официальном сайте сейчас тысячи протоколов, таких, например, как этот [1]. При этом нет никакого смысла вставлять эту ссылку в статью потому что уже через пару месяцев она станет мёртвой из-за политики МОК, который владеет правами на официальные сайты Игр. Через несколько месяцев он повторит судьбу сайта http://www.sochi2014.com и станет редиректом на https://www.olympic.org. Чтобы после этого срока сохранялась возможность подробно по протоколам оформлять статьи я и скачал их себе на компьютер, но возникает вопрос, что через год нужно будет сделать, чтобы эти протоколы добавить в статью? --FC Mezhgorye (обс) 23:53, 22 августа 2016 (UTC)
        • Если владельцы сайта не надумают помешать работе Архива, то приведенный для примера файл ещё очень долго будет доступен по вот этому адресу: [2]. — Vort (обс) 05:07, 23 августа 2016 (UTC)
          • Я знаю, что в архиве они есть. Но проблема в том, что для того, чтобы найти документ в архиве нужна прямая ссылка, поскольку на данный момент по архиву нельзя попасть на страницы для скачивания документов [3] и это только общая страница, а для каждого отдельного матча нужно перейти на отдельную страницу. --FC Mezhgorye (обс) 05:26, 23 августа 2016 (UTC)
            • В данном конкретном случае можно нажать кнопку сохранения, что я и сделал. По прошлым же годам надо внимательно смотреть что сохранилось. — Vort (обс) 05:40, 23 августа 2016 (UTC)
              • Осталось проделать подобную процедуру ещё для ~2000 страниц. --FC Mezhgorye (обс) 05:47, 23 августа 2016 (UTC)
                • Можно попросить ботоводов — вдруг кто из них знает как это сделать. — Vort (обс) 05:54, 23 августа 2016 (UTC)
  • Наверняка всё это публикуется в спортивных изданиях разных стран. Надо заняться этим как следует, поискать ссылку на источник. — Abba8 04:53, 23 августа 2016 (UTC)
    • Это всё будет. На сайтах некоторых федераций всё будет опубликовано. Но меня интересует сейчас другой вопрос, а что делать если нет. Есть ли у меня техническая возможность не надеяться на них? --FC Mezhgorye (обс) 05:03, 23 августа 2016 (UTC)
      • Поскольку информация, приведённая в статьях, должна быть проверяема, ссылки на неопубликованные материалы крайне нежелательны и приемлемы только как временное средство при полной безысходности. — Abba8 05:07, 23 августа 2016 (UTC)
Я в Википедии уже почти 10 лет и знаю обо всех спортивных сайтах, архивах и т.д. от и до. Знаю какими должны быть источники, как они должны выглядеть. И у меня есть только один простой вопрос. Есть ли ресурс, куда можно загрузить документы с компьютера и разместить ссылку на него в Википедии?
Вообще говоря, как раз именно это делать не нужно, поскольку любой желающий может загрузить любой документ куда угодно, в результате информация становится непроверяемой. — Abba8 04:05, 24 августа 2016 (UTC)
  • Если протоколы не попадают под копирайт, их можно залить на Коммонз. Если попадают — то проще всего веб-архив. Ле Лой 03:20, 24 августа 2016 (UTC)

ВП:СПОЙЛЕРЫ[править вики-текст]

Вопрос: правомерна ли данная правка?--Force majeure (обс) 23:42, 21 августа 2016 (UTC)

  • Нет, принятие правил обычно обсуждается на ВП:Ф-ПРА. Просто так взять и пометить произвольный текст как правило на основании того, что похожий является правилом в английском разделе, нельзя: в енвики много правил, аналогов которых нет у нас, поэтому у нас их надо принимать отдельно от других разделов. --D.bratchuk (обс) 06:56, 22 августа 2016 (UTC)

Динозавры[править вики-текст]

Почему в названиях статей о динозаврах используются то единственное число, то множественное?

Изначально я хотел спросить только о статьях Велоцираптор и Трицератопсы, но глянув категории, понял, что есть много статьей как с первым вариантом, так и со вторым. --Alex6122 (обс) 20:58, 21 августа 2016 (UTC)

  • Надо дать задачу боту на переименование в ед. число. С уважением, Iniquity 21:32, 21 августа 2016 (UTC)
    • Не надо. Согласно ВП:ЕЧ, «название каждой статьи должно быть написано в единственном числе и именительном падеже, кроме следующих случаев: <…> когда в статье, посвящённой описанию биологического таксона, речь идёт о ранге выше рода, например: Кукушковые (семейство), Чешуекрылые (отряд), Ракообразные (подтип); когда в статье описывается биологический таксон ранга рода и подрода для отдельных групп организмов (для большинства животных и микроорганизмов, а также вирусов, в соответствии с авторитетными источниками и достигнутом в специализированном проекте консенсусом), например: Лисицы, Лейшмании, Бациллы (род)». --V1adis1av (обс) 16:45, 23 августа 2016 (UTC)
    • Участники проекта Динозавра выработали консенсус: низшим таксоном статьи об архозаврах является род и именуется она в единственном числе, так как большинство родов монотипические, а также в источниках чаще всего название рода дано в ед. числе. Допускается как описание вида, так и множественное число для олиготипических родов. А вообще поинтересовались бы в самом проекте, вроде жизнь в нём ещё теплится может ожил бы. --VladXe (обс) 19:47, 23 августа 2016 (UTC)

подстраницы[править вики-текст]

забыла, как посмотреть подстраницы моей учетной записи--Quaerite (обс) 16:32, 20 августа 2016 (UTC)

  • лс -> история -> перед собственно историей будет строка: "Внешние инструменты: статистика правок · поиск правки · статистика посещений. См. также сведения о странице, список подстраниц, срабатывания фильтров". вам, очевидно, нужна ссылочка "список подстраниц". - DZ - 16:46, 20 августа 2016 (UTC)
  • special:prefixindex/user:quaerite MBH 16:59, 20 августа 2016 (UTC)
    • лучше дать человеку удочку, чем рыбу ;) - DZ - 17:46, 20 августа 2016 (UTC)
      • По-моему удочку дал как раз я :) Вместо долгого блуждания по интерфейсу человек сразу получил инструмент, позволяющий просматривать подстраницы любых страниц. MBH 18:09, 20 августа 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Удочки бывают разные.. На вопрос уже 2 раза отвечено. - DZ - 22:50, 20 августа 2016 (UTC)

Волшебные слова[править вики-текст]

Какие волшебные слова в Википедии есть?

Я знаю только __ NOTOC__ и __ NOEDITSECTION__

--Account44332 (обс) 09:29, 19 августа 2016 (UTC)

  • Здесь полный список волшебных слов. — Андрей Козлов 123 о-в 09:51, 19 августа 2016 (UTC)
    • Только я сомневаюсь, что русская версия мгновенно актуализируется за английской, лучше всё же пользоваться оригинальной английской. MBH 10:55, 19 августа 2016 (UTC)
      • Что, неужели там сейчас могут быть какие-то изменения? — Андрей Козлов 123 о-в 11:05, 19 августа 2016 (UTC)
        • Вот за последний год, два слова добавлены. К тому же мы не знаем, оригинальную версию за какой год воспроизводит русская; может там вообще какой-нибудь 2009-й? MBH 12:59, 19 августа 2016 (UTC)
          • Я сверялся, все слова совпадают. Но это пока. Но лучше да, всё-таки на английской смотреть (здесь). — Андрей Козлов 123 о-в 15:19, 19 августа 2016 (UTC)
          • @MaxBioHazard: Там без разницы какая, если что-то добавили и не перевели на русский, то в русской версии это будет на английском. Там единственное не помню, что происходит с устаревшими переводами, вроде тоже на английский переключаются. С уважением, Iniquity 21:29, 21 августа 2016 (UTC)

Заявка[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Коллеги, как подать заявку с кое-каким прошением в Проект:Компьютерные игры. Просто раньше как было: заходишь по этому адресу и сразу же видишь, где можно начать новую тему... А теперь, после того, как этот Evacat всё там оформил — ничего не понятно стало. С уважением --D-tok (обс) 08:29, 19 августа 2016 (UTC)

Обсуждение проекта:Компьютерные игры? 80.92.25.5 09:04, 19 августа 2016 (UTC)

Опа, оно самое, коллега... Просто надо было оказывается название правильное дать или перейти там же. Спасибо. С уважением, --D-tok (обс) 09:32, 19 августа 2016 (UTC)

Концерт окончен --Burning Daylight 13:03, 19 августа 2016 (UTC)

Помогите правильно отпатрулировать Акопян, Ольга Сергеевна[править вики-текст]

Правильна ли вот эта правка: [4]? --P.Fiŝo 19:03, 18 августа 2016 (UTC)

  • Да. Кубок мира по гандболу - это только громкое название, а по своей сути товарищеский турнир. --FC Mezhgorye (обс) 19:20, 18 августа 2016 (UTC)
  • Да турниры уровня Кубка мира или чемпионата страны у нас традиционно не вносятся в карточку. Удаление шаблона Олимпийских игр тоже верно. Она не призёр Олимпиады. --RasabJacek (обс) 19:27, 18 августа 2016 (UTC)
    • Почему не призер? Сборная России вышла в финал ОИ 2016 так что Ольга уже призер, только неизвестно какой. - Saidaziz (обс) 04:16, 19 августа 2016 (UTC)
    • А зачем вообще в данном случае применять шаблон {{ОИ-спорт}}, хоть призер она Олимпиады, хоть нет? В преамбуле указано в каком виде спорта она выступает, из многих подобных статей я удалял этот шаблон как избыточное уточнение. 94.181.42.67 08:16, 19 августа 2016 (UTC)

Перманентная блокировка IP[править вики-текст]

Почему IP-адреса блокируются бессрочно несколько раз в год, а не часто? Account44332 (обс) 11:54, 18 августа 2016 (UTC)

  • Потому что они бывают динамическими и блокировать IP бессрочно вообще нежелательно. Фил Вечеровский (обс) 12:36, 18 августа 2016 (UTC)
  • Потому что айпи почти всегда - динамическая штука, не связанная жёстко и надолго с одним человеком. MBH 12:38, 18 августа 2016 (UTC)
  • Кроме того, даже бессрочно заблокированные IP адреса время от времени перепроверяются и в некоторых случаях разблокируются. -- Q-bit array (обс) 10:32, 19 августа 2016 (UTC)

Переименование[править вики-текст]

Статья "Дроздов, Николай Михайлович (богослов)" - Помогите, пожалуйста, убрать лишнюю букву "а" в последнем слове названия. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Efremov Andrey Grigorievich (о · в)  06:40, 18 августа 2016‎ (UTC)

Круглые печати в современной России[править вики-текст]

The article Удостоверяющая печать does not have a section for the legal significance of seal stamps (круглые печати) in today's Russia. Is there another article that explains this topic? Apparently, there was a change last year (Федеральный закон 6.04.15 г. № 82-ФЗ) in the need for private companies to use seal stamps, but I think it still remains for other organizations. Was this the same in Soviet times and imperial Russia? --LA2 (обс) 00:01, 18 августа 2016 (UTC)

Песочница для категорий[править вики-текст]

Доброго времени суток! Обнаружил, что ВП:песочница есть для статей, шаблонов и обсуждений, но не для категорий. В личном пространстве при создании страниц вида Участник:%имя%/Категория:%название% и последующем включении в другие подстраницы данная страница отображается как ссылка, категории из основного пространства работают как положено. Вопрос в том, как потестировать категории без вреда для статей? Создать временную, а потом БУ? --Andreyiv (обс) 21:24, 17 августа 2016 (UTC)

  • Не совсем понятно, что можно тестировать в категориях. Механизм их работы элементарен. --Sigwald (обс) 21:50, 17 августа 2016 (UTC)

Есть специфический вопрос. Как будет выглядеть категория в 1) тексте статьи и 2) дереве категорий, если обычный пробел в названии категории заменить на U+202F при помощи DISPLAYTITLE. Вопрос зачем это нужно, пока вторичен, интересует потенциальная возможность. Проще всего ответить путём теста, но столкнулся с тем, что стандартных методов для игр с категориями нет. Решил спросить здесь на всякий случай. --Andreyiv (обс) 22:53, 17 августа 2016 (UTC)

  • Да, конечно, создавайте временную с очень специфическим названием, чтобы её нельзя было перепутать с основной. MBH 13:28, 18 августа 2016 (UTC)

Спасибо. Возможно, стоит этот вариант где-то прописать на будущее. Если кто найдёт это обсуждение по поиску, то название категории меняется только на странице категории, при включении будет простой пробел. --Andreyiv (обс) 18:09, 18 августа 2016 (UTC)

UPD. Получил замечание от подводящего итоги, который удалил тестовые категории. Явно нужно в правилах оговорить, как поступать в таких ситуациях. --Andreyiv (обс) 22:59, 18 августа 2016 (UTC)

Как узнать сторонний сайт скопировал с вики или наоборот?[править вики-текст]

Читая эту статью Отслоение сетчатки возникло желание проставить шаблоны на абзацы без ссылок. Потом стало понятно, что источников вообще нет. При поиске был найден этот сайт http://studall.org/all4-50926.html - текст скопирован. Кто и откуда не ясно.

Как узнать в этом случае кто и откуда скопировал текст?

И как ответить на тот же вопрос в общем случае? Если в статье из вики отсутсвует упоминание сайта и наоборот. --AnnaMariaKoshka (обс) 12:00, 17 августа 2016 (UTC)

  • Чаще всего помогает https://web.archive.org. Ещё может помочь изучение истории статьи. Например, конкретная статья была создана в таком виде в 2006, абзац, который начинается с «Другими более редкими причинами» был добавлен 4 года спустя другим участником. А в источнике текст сразу с ним. Значит, скорее всего скопировано с ВП после правки в 2010. Track13 о_0 12:28, 17 августа 2016 (UTC)
  • Сноски на студенческие рефераты НЕ нужно ставить в любом случае. - DZ - 13:19, 17 августа 2016 (UTC)
    • Это вы отвечаете на другой вопрос уже, а именно "является ли АИ сайт рефератов?". Он мной задан не был. --AnnaMariaKoshka (обс) 13:25, 17 августа 2016 (UTC)
    • Просто для информации - в американских университетах в первую очередь студенческие рефераты проверяются на плагиат из Википедии. --RasabJacek (обс) 14:15, 17 августа 2016 (UTC)

Как убрать ошибку O11[править вики-текст]

Написала статью о известном джазовом гитаристе Андрее Рябове. Обвиняют в копировании материалов с другого сайта. Как быть, если авторские права на ту статью, хоть это сейчас и сложно доказуемо, принадлежат мне же?

Lia1505 (обс) 11:37, 15 августа 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вопрос был решён переписыванием текста статьи. --D.bratchuk (обс) 07:07, 17 августа 2016 (UTC)

У5: Подстраница неактивного участника[править вики-текст]

Почему у неактивных участников удаляются все его подстраницы? EeOneGuy-1 (обс) 09:01, 15 августа 2016 (UTC)

  • Ну так вы же сами указали причину быстрого удаления... Тара-Амингу 09:13, 15 августа 2016 (UTC)
    • Видимо, вопрос в том, почему правило выглядит именно так. Если честно, я тоже не понимаю — я не вижу страницу, но, казалось бы, от «мемуаров» вреда нет, кому-то может быть интересно почитать. AndyVolykhov 12:50, 15 августа 2016 (UTC)
      • Вот обсуждение, по итогам которого был добавлен критерий. По смыслу предлагалось избавляться от черновиков, но не от «мемуаров», скорее близких к личной странице участника или его СО. --D.bratchuk (обс) 13:08, 15 августа 2016 (UTC)
        • Подстраницы ЛС удалять не следует, но почему-то удалили. Черновики статей вполне можно удалять.--Лукас (обс) 14:12, 15 августа 2016 (UTC)

Ищу могилу[править вики-текст]

Хотелось бы немного улучшить статью об одном человеке, но даже даты жизни-смерти точные неизвестны. Человек похоронен на Богословском кладбище в Петербурге. В связи с этим вопросом, если есть люди, способные посетить кладбище, найти могилу и сделать фото? Запрос необычный, но мало ли... При этом я не знаю, как работает система кладбища, есть ли список захороненых и можно ли по ним найти могилу, или нужно знать точное расположение. Буду признателен за любую помощь. --Алый Король 02:41, 15 августа 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Предварительный план немного поменялся — посетить кладбище в четверг или пятницу и заодно с запрошенной могилой отснять другие нужные. Если же кто-то сможет снять сабж раньше — честь ему и хвала. ÆRVIN (℅) 14:55, 15 августа 2016 (UTC)

Размеры шаблонов[править вики-текст]

Хотелось бы уточнить. Кажется, где-то встречал рекомендацию по размерам шаблонов — не более десяти строк, вроде. Подобные шаблоны на два экрана: Шаблон:Вооружённые силы СССР в ВОВ, Шаблон:Стрелковые дивизии СССР — это нормально?  — Эта реплика добавлена участником Schrike (о · в) 12:52, 14 августа 2016‎

  • См. Википедия:Форум/Правила#Размер навигационного шаблона - уточнение, а также Википедия:Навигационные шаблоны и Википедия:Навигационные шаблоны-2. Текущая прописанная норма -- 5 строк, но она из древнего года и очевидно должна быть (и будет) пересмотрена, поскольку де-факто не выполняется вообще. К сожалению, тут ломаются кучи копий, поскольку в сообществе представлен широкий спектр представлений о том, какими должны быть навигационные шаблоны. ÆRVIN (℅) 10:18, 14 августа 2016 (UTC)
  • Классный шаблон, конечно. Но, надо думать, по тем трём секциям, которые в нём и так содержатся, его и надо разделить. А по ссылке Aervin'а мы можем наблюдать театр абсурда, в котором отдельные граждане (и даже один участник) не дают подвести итог об исключении нормы о 5 строках, введённой в 2004 (!) году, не давая тем самым запустить процесс по её уточнению, коль скоро активность вокруг всех существующих обсуждений низка и ясно, что в отсутствие реального стимула никто не пошевелится. Такая иллюстрация к романам Кафки: норма есть? Есть. Выполняется? Нет. Должна выполняться? Нет. Но удалить не можем, потому что кому-то кажется, что после этого какие-то формальности не будут соблюдены. О пятом столпе господа как будто и не слышали. Ну и к этому прибавляется искренняя нелюбовь некоторых участников к большим навшаблонам, и им кажется, что, допустив исключение этой нормы, они «сдадут позиции», хотя в правиле всё равно останутся слова о том, что навшаблоны должны быть компактными. — Джек, который построил дом (обс.) 10:52, 14 августа 2016 (UTC)
    • А может не надо переносить тот спор ещё и сюда? И с чего Вы решили, что отмене уже устоявшейся норме там противится только один участник? Только из-за того, что другие высказав своё мнение не начинают на каждую реплику говорить "И я, и я, и я, того-же мнения"? С обсуждением давайте вернёмся туда. Эти шаблоны кто-то трогал? Их удалили за 5 строчек? Ну так к чему все эти рассуждения о 5 столпе и кафкианстве? --RasabJacek (обс) 12:02, 14 августа 2016 (UTC)
      • > И с чего Вы решили, что отмене уже устоявшейся норме там противится только один участник?
        Я написал так: «отдельные граждане (и даже один участник) не дают подвести итог об исключении нормы о 5 строках». Её следует понимать так: противится содержательно (то есть оспаривая итоги) конкретно один участник, но есть и согласные с ним.

        > Эти шаблоны кто-то трогал? Их удалили за 5 строчек? Ну так к чему все эти рассуждения о 5 столпе и кафкианстве?
        В этой теме мы можем видеть вопрос от участника, который пытается припомнить содержание этого правила. Он припомнил его неверно, но очевидно, что, припомни он его верно, это бы его серьёзно сбило с толку. Именно об этом и шла речь в разговорах о том, почему такого правила быть не должно. Кафкианство — оно такое, у него, знаете ли, длинные щупальца. До тех пор, пока фраза не будет исключена, она будет преследовать и преследовать вас по всему пространству Википедии, преломляясь и искажаясь. — Джек, который построил дом (обс.) 12:19, 14 августа 2016 (UTC)

      • Ясновельможный пан, за 5 строчек удалили другие шаблоны. Вы, кстати, и удалили. Те, которые выставлены на ВУС 26 июля. 91.79 (обс) 21:09, 17 августа 2016 (UTC)
    • Ну так давайте перейдём с кафкианства к эклезианству по вопросу этих 5 строчек. Каждому изменению правил своё время и место на соответствующем форуме. И никаких новых изменений на данный момент там нет, всё уже было и обсуждалось. Но всё, всё равно уйдёт в архив. --RasabJacek (обс) 15:18, 14 августа 2016 (UTC)
      • Услышал вас, коллега. Я специально установлю себе отметку в календаре на 6 месяцев, 2 года и 6 лет с этого момента, чтобы открыть через это время страницу правила и проверить, на месте ли ещё указанная норма. Да не разочарует меня сообщество. 12 лет она была, но вы говорите, что однажды она уйдёт в архив. Посмотрим, когда случится это однажды при условии, что сильных стимулов для изменения правила нет (правило-то всё равно не применяется, и это сугубо общеидеологический вопрос). Если только кто-то наконец не наберётся решимости и не подведёт положительный итог. — Джек, который построил дом (обс.) 21:24, 14 августа 2016 (UTC)
        • У меня такое ощущение, что скорее примут новое правило по Навшаблонам (его уже, если не ошибаюсь, дважды прокатили), чем изменят это. В новом правиле пресловутой строчки нет, но там другие нормы и ограничения. Ну, поживём, увидим... Если конечно завтра Град или Кассам на голову не свалятся... --RasabJacek (обс) 21:51, 14 августа 2016 (UTC)
  • В сообществе нет единого мнения по этому вопросу, на текущий момент действует правило ВП:НАВШАБЛОНЫ, которому эти шаблоны не удовлетворяют.--Abiyoyo (обс) 12:25, 14 августа 2016 (UTC)
  • На всякий случай - Надеюсь все понимают, что выставление сейчас этих двух шаблонов на КУ будет ДЕСТ чистой воды. Ну и НДА с НИП впридачу. --RasabJacek (обс) 12:36, 14 августа 2016 (UTC)
    • RasabJacek, да, они никогда не будут удалены.--Arbnos (обс) 14:26, 14 августа 2016 (UTC)
      • Так я же написал - На всякий случай. А, как известно, случаи бывают разные :-). --RasabJacek (обс) 15:09, 14 августа 2016 (UTC)
    • с чего бы это? Налицо кошмар и ужас, которым невозможно пользоваться в принципе. Их вообще если оставлять, то только в кунсткамере - пример того, как никогда не нужно делать. ShinePhantom (обс) 06:33, 15 августа 2016 (UTC)
      • @ShinePhantom: А с того, что то что Вы сделали, приведёт к совершенно нежелательным последствиям на форуме правил. Коллега, прошу Вас отменить Ваши действия с этими шаблонами. Хотя-бы на ближайшие пару лет. Это конечно ужас и кошмар, но так уж получилось, что они стали аргументами совершенно другого спора. Зайдите на форум правил, и Вы поймёте, почему эти выставления совершенно деструктивны. --RasabJacek (обс) 10:59, 15 августа 2016 (UTC)
        • это в вопросе про навшаблоны что-ль? я уж и забыл про это дело. Там толочь воду можно годами, но годами иметь такие шаблоны с переходом от Тихоокеанского флота к 10-му истребительному авиакорпусу просто не должно быть. Тем более, что там в обсуждении все идет к тому, что сторонники отмены пункта правил дружно добьются полностью противоположного результата (а-ля АК:775). -- ShinePhantom (обс) 11:33, 15 августа 2016 (UTC)
          • @ShinePhantom: > Тем более, что там в обсуждении все идет к тому, что сторонники отмены пункта правил дружно добьются полностью противоположного результата (а-ля АК:775).
            Это вы сейчас сравнили соответствующие правилам и консенсусу действия Abiyoyo с гипотетическими действиями, полностью антагонистичными этому консенсусу (и результатом которых, очевидно, стало бы, наконец, исключение так охраняемой вами недонормы)? Вы забываетесь. У вас там участники уходят, а вы всё боретесь и боретесь за своего Кафку. Ещё и шаблоны дерзко выставили на КУ, хотя очевидно, что первый идёт на разделение, а не на удаление. — Джек, который построил дом (обс.) 06:29, 21 августа 2016 (UTC)

Сапсан (электропоезд)[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Хочу поинтересоваться, а это нормально столько видео и фотографий в статье? Особенно удивляет видео о поездки между вагонами. Pfr46 (обс) 21:25, 12 августа 2016 (UTC)

  • Надо бы на коммонс перенести и порезать. --kosun?!. 02:51, 13 августа 2016 (UTC)
    • Да и они и так там есть. --Brateevsky {talk} 13:03, 13 августа 2016 (UTC)
  • Ненормально. Десяток фотографий для такой статьи — нормально. А тут штук 30. Явное нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Статья в фотоальбом превращена. В основном участником Xenotron (я вот не понимаю, зачем столько времени тратить на поиск свободных фото, чтобы потом получать на выходе «такие» статьи). Pfr46: ВП:СМЕЛО, что-то может я уберу. --Brateevsky {talk} 13:03, 13 августа 2016 (UTC)
    • Так и быть, убрал галерею общего вида, фото и видео подобные которой уже есть, и сократил галереи внешних деталей и салона. Основная проблема в данной статье — отсутствие раздела о технической части, для которого большинство фотографий вставленных в галерею подошли бы, а так их вставлять здесь практически некуда. Техническая часть, кроме информации по кабине и салону (которую вскоре допишу), есть в статье ЭВС1/ЭВС2. Только одна статья в большей мере освещает эксплуатацию, а другая — конструкцию, и по-хорошему обе статьи не мешало бы объединить, т.к. Сапсан - по сути название модели поезда в первую очередь, а название фирменного поезда является лишь следствием первого и фирменный поезд Сапсан может существовать только там где ходит поезд соответствующей модели. — Xenotron (обс) 15:19, 13 августа 2016 (UTC)
    • 2 Brateevsky Однако убирать так много видео тоже не надо, ибо каждое содержит по своему уникальную подачу материала — в одном показан двойной поезд в движении на скорости в дневное время (на видео встречи поездов последние не очень различимы, а то что в поезде 20 вагонов прекрасно видно), во втором виды отличаются от видов в другом видео и показаны ракурсы деталей поезда в движение, например тележки и крышевая часть поезда. По размерам они как раз вписываются в раздел — Xenotron (обс) 15:56, 13 августа 2016 (UTC)
      • Я понимаю вашу любовь к электропоездам, но поверьте, найдутся участники, которые уберут ещё парочку фоток и видео даже из текущей ситуации. Ничего, как вы говорите, «уникального» в них нет. Это нужно быть просто отчаянным метрофанатом, чтобы любое подобное видео считать достойным нахождения в статье. Для данный целей и есть Викисклад — он вовсе не требует, чтобы каждая фотография там имела ссылку в разделах Википедии. 1 видео — там надо быть просто мухой, чтобы что-то разглядеть по сцепу, тем более отдельное целое фото сцепа в статье УЖЕ есть; 2 — нет надобности отдавать дублировать полуторачасовое видео 6-минутным, тем более снятым защепером; 3 — видео красивое, но совершенно не ясно по самому видео, что это между НН и Москвой. А вот родной Курский я узнал даже в сумерки. --Brateevsky {talk} 16:06, 13 августа 2016 (UTC)
        • Отчасти несогласен.
          1. Самого сцепа поездов не видно (такая фотка есть в галерее), но обтекаемую форму кабины в сцепе между составами с ярко-выделяющимся красно-сине-оранжевым носом видно довольно хорошо. Вот видео ночной съёмки как раз наоборот — нечто светлое проносится на фоне чего-то тёмного и от поездов видны лишь блёклые силуэты. Всё таки желательно в статье о скоростном поезде движение поезда на скорости, при котором сам поезд хорошо видно.
          2. Как раз таки длительность другого видео съёмки с поезда может служить и обратным аргументом — не все осилят смотреть 1,5 часа, в то время как 7-минутное видео посмотреть вполне возможно + Позиция камеры в другом случае почти неизменна и снимает с бликами, а здесь демонстрируется динамически меняющиеся виды без бликов, в т.ч. взглядом вперёд, из которых лучше видно скорость движения + показаны интересные виды с поезда внизу/вверху. Ну и опять таки, в статье помимо прочего среди событий сказано и о зайцах ездящих на сапсанах между вагонами и оное как раз таки иллюстрируется на видео (некоторые люди даже не знают как зайцы могут ехать на скоростном поезде), так что это плюс, а не минус (минусов видео снятых снаружи по сравнению со снятыми из салона с бликами не вижу).
          3. Согласен, хотя отчасти об этом можно судить по не очень высокой скорости движения поезда и окраске столбов. По хорошему бы надо найти видео Сапсана под переменкой с пантографом на восьмом вагоне, но увы таких со свободной лицензией обнаружено не было. Есть разве что длиннофото сапсана в Дзержинске, из которого пантограф не очень видно без увеличения. — Xenotron (обс) 16:41, 13 августа 2016 (UTC)
          • Да вы всё время несогласны. Сколько данный ответ писали? :) А вот я пройдусь ещё и посмотрю какие фото лишние. --Brateevsky {talk} 16:55, 13 августа 2016 (UTC)

Важность артикля «the» для руВики[править вики-текст]

Например The Sun (значения) и Sun (тоже страница с неоднозначностями), а вот, например, в enWiki такого разделения нет: en:Sun (disambiguation). Подобного у нас около сотни штук. Зачем? --Маленькая красная тряпочка (обс) 12:33, 12 августа 2016 (UTC)

  • Конечно нужно The Sun (значения) убрать, а оставить Sun.--Лукас (обс) 12:50, 12 августа 2016 (UTC)
    • Можно The Sun в перенаправление преобразовать. В принципе можно и оставить, разницы никакой не будет. — Андрей Козлов 123 о-в 16:09, 12 августа 2016 (UTC)
  • Над конкретным можно и подумать, но вообще большинство из этих 70 дизамбигов не имеют аналогов без The. Т.е. там, конечно, есть редиректы вроде Beatles, но и только. Так что всё в порядке. 91.79 (обс) 20:31, 17 августа 2016 (UTC)

Новая статья[править вики-текст]

Могу ли я написать новую статью на основе уже существующей, но на другом языке (т.е. такая статья есть на английском, но на русском такой нет)? Wingedpenguin (обс) 09:46, 12 августа 2016 (UTC)

  • @Wingedpenguin: да, так часто делается, см. ВП:Перевод. Но не забудьте перенести и все источники (а еще лучше - добавить и на русском) + поставить шаблон ш:переведённая статья. Лес (обс) 09:58, 12 августа 2016 (UTC)
  • можно включить бета-функцию перевод содержания в нвстройках и переводить с помощью автопереводчика.--Quaerite (обс) 10:01, 12 августа 2016 (UTC)
    • Но публиковать автоперевод без доведения до ума нельзя, его сразу же удалят. Ле Лой 10:59, 12 августа 2016 (UTC)
    • Переводить автопереводчиком это вредный совет. - Saidaziz (обс) 11:00, 12 августа 2016 (UTC)

Удаление страницы Соль Руси[править вики-текст]

Добрый день! Интересует, почему была удалена страница Соль Руси Соль Руси ? Какие внести изменения, чтобы статья опубликовалась? Нам необходимо донести информацию общего характера для пользователей сети интернет. Спасибо! Kozyreva Elena (обс) 11:05, 10 августа 2016 (UTC)Козырева Елена

Итог[править вики-текст]

Википедия не является средством бесплатного донесения информации общего характера о коммерческих субъектах для пользователей сети интернет. Здесь размещаются только энциклопедические статьи о значимых предметах и явлениях. Джекалоп (обс) 07:08, 11 августа 2016 (UTC)

Травников, Александр Игоревич[править вики-текст]

Наткнулся на список в разделе «Библиография» и задался вопросом: допустимы ли такие списки в статьях?--Force majeure (обс) 00:37, 8 августа 2016 (UTC)

  • Лучше прятать в {{скрытый блок}}. Ле Лой 01:16, 8 августа 2016 (UTC)
    • Зачем прятать то, что нарушает НЕКАТАЛОГ и представляет собой излишнюю детализацию, на грани рекламы? Список явно лишний и его нужно почистить. - Saidaziz (обс) 05:41, 8 августа 2016 (UTC)
      • Ниче это не нарушает, раздел Библиография едва не ключевой с биографических статьях - см. другие разделы и даже печатные энциклопедии ( и это при том, что НЕКНИГА) Но если очень-очень-очень мешает по религиозным соображениям- можете создать одноимённую страницу в Викитеке и перенести туда. А в этой я сделал, уже, чтоб глаз не мозолило. Остальным еще раз тыкаю: вот к чему приводит принятие субъективно истолкованных и не продуманных правил аля Некаталог, несписок... и , видимо в перспективе, неэнциклопедия. --S, AV 07:28, 8 августа 2016 (UTC)
        • Информация в статьях излагается пропорционально мере отражения в источниках, её весу. Вот эти все книги и брошюры (причем некоторые там явно повторяются в нескольких переизданиях) получили заметное отражение в источниках? Или они важные вехи в биографии имярека (не беру здесь во внимание сомнительную значимость персоны предмета статьи). А так у иного научного работника могут быть сотни статей. Будем обязательно все перечислять? - Saidaziz (обс) 08:43, 8 августа 2016 (UTC)
          • Найдёте обобщающий АИ на список избранных публикаций — ВП:ПС, а пока что пусть висит. Он кушать не просит, места в свёрнутом виде не занимает. Ле Лой 11:22, 8 августа 2016 (UTC)
            • Скорректируйте правило ВП:ВЕС и приводите весь список всех публикаций любой персоналии в проекте. Весь список тысяч фильмов, в которых мог сниматься и озвучивать актер. Тысяч объектов инфраструктуры в городе и т д. Запрятали их в сворачиваемый раздел и нормально. Кушать ведь не просит. - Saidaziz (обс) 11:57, 8 августа 2016 (UTC)
              • Это ведь явное передёргивание. Речь в топике идёт только и исключительно о библиографии. И если библиографию и фильмографию ещё как-то можно сравнивать (очень хотелось бы услышать имя актёра с фильмографией в тысячи названий), то при чём здесь объекты инфраструктуры? Russian avant-garde (обс) 13:31, 8 августа 2016 (UTC)
                • Встречайте актрису Sharon Kane. Вот этот заслуженный деятель имеет 7000 фильмов в списке (1). Вас только это смутило в моих словах? Что не может быть актера с тысячей фильмов? А есть еще актеры озвучания, например. Или композиторы. Я глубоко не искал, у но Морриконе, например, свыше 500 фильмов в списке. Дело же не в этом. Просто послужной список или вообще список чего нибудь связанного с объектом статьи, может быть очень длинным и для того и есть правило о весе. - Saidaziz (обс) 18:06, 8 августа 2016 (UTC)
                • Вот тут фильмография в 216 названий. Немного не дотянула. --aGRa (обс) 14:40, 8 августа 2016 (UTC)
                  • То есть тысячи даже ей не подвластны. Russian avant-garde (обс) 14:47, 8 августа 2016 (UTC)
  • Выражаю полную поддержку мнениям участников Ле Лой и Schekinov Alexey Victorovich. И пора, наконец, полностью легализовать библиографии, а не бороться за них как партизанам. Russian avant-garde (обс) 11:15, 8 августа 2016 (UTC)
  • Библиографический список, включающий весь фуфел вроде методичек регионального разлива, в энциклопедии явно не нужен. --aGRa (обс) 14:40, 8 августа 2016 (UTC)
    • Фуфловая методичка наилучшим образом характеризует автора, но, разумеется, не предмет, о котором написана. В статье об авторе она нужна, в статье о предмете — нет. Russian avant-garde (обс) 14:47, 8 августа 2016 (UTC)
      • В статье об авторе этот фуфел не нужен по НТЗ. Вот представьте себе, как будет в статье о Лотмане или о Реформатском выглядеть список методичек. Ну... цензурных слов я сразу и не найду. Фил Вечеровский (обс) 16:58, 8 августа 2016 (UTC)
      • Непонятно только каким именно образом она характеризует автора. Я, например, лично наклепал уже, наверное, с пару десятков таких методичек — потому что по бюрократическим требованиям местного разлива их на один преподаваемых предмет нужно по три штуки. Мне они не нужны, студентам не нужны, но в наличии быть должны. --aGRa (обс) 15:24, 10 августа 2016 (UTC)
        • К сожалению, в ВП:МТУ содержится прямое требование в статьи об учёных такие библиографии включать (вы же сами и подводили этот итог), хотя это на практике означает либо пользоваться аффилиированными источниками, либо заниматься ориссом. --Deinocheirus (обс) 16:03, 11 августа 2016 (UTC)
          • @Deinocheirus: В правиле написано основных трудов, причём это касается именно научных трудов, а не поп-книжечек. Никаких проблем с выделением основных трудов без всякого орисса нет. Основное — это то, что опубликовано в ведущих научных журналах и наиболее авторитетных издательствах. Всякие методички и vanity press основными трудами быть не могут в принципе, потому что вообще в принципе научными трудами не являются. --aGRa (обс) 17:44, 13 августа 2016 (UTC)
            • На мой взгляд, самопальное пределение ведущих научных журналов - это тоже орисс не слабый. Это и специалисту в конкретной области сделать зачастую нелегко, а дилетанту-редактору Википедии и подавно. --Deinocheirus (обс) 03:49, 14 августа 2016 (UTC)

Как посмотреть список всех статей, которые я когда-либо создал?[править вики-текст]

Нашёл сайт https://tools.wmflabs.org. Там точно будет верный список всех моих созданных статей? Всё, разобрался. Информация есть во вкладе.

displaystyle в математических статьях[править вики-текст]

Иногда встречаются формулы, написанные с помощью displaystyle. Сохраняя страницу браузером, становится невозможным просмотреть содержимое страницы. Можно сделать так, чтобы данные формулы изображались (с точки зрения html), как картинки?

Сохранение страницы в PDF[править вики-текст]

Во многих математических статьях при сохранении в PDF "едет вёрстка": длинные формулы записываются в одну строку и т.п. Таблицы не сохраняются в принципе. Также хотелось бы добавить возможность сохранять страницы как раньше: в один столбец, а не в два: для многих математических статей это гораздо удобнее.