Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Если вы новичок — обращайтесь на форум помощи начинающим.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация, статьи из Инкубатора и техвопросы.

Темы здесь архивируются автоматически после 14 дней с момента последнего сообщения.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников
• Discord

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги
• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на удаление страниц
• восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Посредники Фонда

Проскальзывала инфа на форумах, но где и как никак не вспомнить. Типа такие специально выделенные для улучшения коммуникации между Фондом и участниками проекта. Вроде что-то на К (конфаймент, консолейтор, такое что-то) но не уверен. Иногда кажется на наших форумах отвечали, а в подписях у них (WMF) добавлено. Или ложные воспоминания у меня? — Neolexx (обс.) 17:44, 8 декабря 2025 (UTC)

• Да вроде m:Wikimedia Foundation/Communications/Movement Communications, u:SGrabarczuk (WMF), u:Mehman (WMF). Lestest (обс.) 17:59, 8 декабря 2025 (UTC)
  • Вроде бы они, спасибо! Но точно какой-то новый термин заковыристый был, ещё на Общем(?) обсуждалось, что это точно значит и как это на русский перевести. — Neolexx (обс.) 18:31, 8 декабря 2025 (UTC)
    • Hey! There was a term "facilitator", but it was used by a different team that existed in 2021-2023. They were only working on the movement strategy, like UCoC. Aida Akhmedova worked with the Russian-speaking communities. I think the Foundation doesn't use that term that much anymore. SGrabarczuk (WMF) (обс.) 18:42, 8 декабря 2025 (UTC)
      • Точно, оно! Август 2021, "Фонд Викимедиа нанимает фасилитатора для поддержки русскоязычного сообщества". Ещё бы понять, откуда мне там пригрезилась буква К, но это уже вопросы к собственной голове :-) — Neolexx (обс.) 19:03, 8 декабря 2025 (UTC)

MoM-z14

этот список

У него Красное смещение из-за потому, что синий это Ускоренное расширение Вселенной красный Большое сжатие или что? Кто не будь объясните мне пожалуйста простим словам почему одна сторона так, а второе так? Если я правильно понял вверх вселенной синий, потому что оно расширяется, а красный оттуда сжатие идёт от Созвездие Секстант, то есть оттуда идёт сжатие, от нашего вверху расширяется, если я правильно понял? 185.213.230.80 15:39, 8 декабря 2025 (UTC)

• Это вам в Проект Астрономия, они там всё знают. — Neolexx (обс.) 17:39, 8 декабря 2025 (UTC)
• Красное смещение - космологический эффект, наблюдается, если объект удаляется от наблюдателя. В модели расширяющейся Вселенной все объекты удаляются друг от друга, закон Хаббла связывает скорость удаления с расстоянием до объекта. Дальше см. в учебники. Vsatinet (обс.) 18:19, 8 декабря 2025 (UTC)

Шапки страниц

Коллеги, можете подсказать, пожалуйста, где найти шапку, например, ВП:ЗКП, если нужно её отредактировать? Senya48 (обс.) 15:14, 7 декабря 2025 (UTC)

• Википедия:Запросы к патрулирующим/Шапка. KPu3uC B Poccuu (обс.) 15:20, 7 декабря 2025 (UTC)
  • Всё так просто оказалось, я в упор найти не мог . Спасибо большое. Senya48 (обс.) 15:21, 7 декабря 2025 (UTC)
• Ответ на вопрос «где»: обычно просто добавить /Шапка или /шапка к адресу страницы в адресной строке браузера или внутренней вики-ссылке. Также можно воспользоваться кнопкой «Сведения о странице в левом меню», в числе этих сведений есть в том числе и ссылка Служебная:Указатель по началу названия, которой можно воспользоваться и напрямую. — Alex NB IT (обс.) 15:21, 7 декабря 2025 (UTC)
  • Тоже Спасибо, буду знать на будущее. Senya48 (обс.) 15:22, 7 декабря 2025 (UTC)
    • На всякий случай уточню, что на странице сведений о странице ссылка Служебная:Указатель по началу названия с текстом «Подстраницы данной страницы». — Alex NB IT (обс.) 15:27, 7 декабря 2025 (UTC)

Заменить webcitation-архив: deadlink no

Как оказалось Феникс восстал из пепла архив вполне себе живой. В чём тогда смысл категории с более чем 96 тыс. включений? С уважением, Valmin (обс.) 10:37, 7 декабря 2025 (UTC)

Благодарность за правку

Здравствуйте, хочу спросить: Что даёт благодарность за правку, или это не имеет значения? СырныйСахарок (обс.) 08:19, 7 декабря 2025 (UTC)

• Поднимает настроение. 43K1C7 (обс.) 09:06, 7 декабря 2025 (UTC)
• Примерно то же самое, что в поседневной жизни. Если вам хочется сказать «спасибо» за сделанную кем-то правку (исправление, уточнение, дополнение и проч) — можно таким образом это сдепать. Vsatinet (обс.) 09:34, 7 декабря 2025 (UTC)
• Никаких формальных последствий, просто уведомление, которое инициировал участник, нажавший «поблагодарить», и всё. YarTim (обсуждение, вклад) 11:42, 7 декабря 2025 (UTC)
• Почти то же самое, что и лайки в любом другом месте в Сети. — Alex NB IT (обс.) 15:09, 7 декабря 2025 (UTC)
• Мотивирует дальше работать . Senya48 (обс.) 15:16, 7 декабря 2025 (UTC)
• Избавляет от написания «Спасибо» на страницах обсуждения. Не знаю как сейчас, но раньше видел на личных страницах некоторых участников примерно такое уведомление: «Этот участник не любит, когда его благодарят в обсуждениях» — наверное, потому и сделали возможность благодарить, чтобы, так сказать, избавить от этого небольшого неловкого момента. — Jet Jerry (обс.) 18:05, 7 декабря 2025 (UTC)
  • К слову, надо заметить, что существует специальный вики-шаблон для персональной благодарности участнику на его СО. Pls (обс.) 20:19, 7 декабря 2025 (UTC)
    • Я имел в виду, прежде всего, форумы, на которых что-нибудь спрашиваешь или просишь помочь с чем-нибудь. — Jet Jerry (обс.) 20:49, 7 декабря 2025 (UTC)

Установка защиты шаблонов

Чтобы каждый раз понапрасну не дёргать администраторов: скажите, пожалуйста, сколько должно быть включений у шаблона, чтобы можно было подать запрос на установку на него полузащиты? — Jet Jerry (обс.) 23:13, 6 декабря 2025 (UTC)

• 250 Википедия:Правила защиты страниц § Критические шаблоны и модули — Alex NB IT (обс.) 02:04, 7 декабря 2025 (UTC)

Итог

Благодарю. Ответ получен. — Jet Jerry (обс.) 02:27, 7 декабря 2025 (UTC)

След (философия)

Здравствуйте, коллеги!

Прошу помощи в оценке черновика новой версии статьи «След (философия)»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Buller_Andreas/След_(философия)

Существующая статья устарела и сосредоточена практически только на Ж. Деррида. Черновик представляет современное и проверяемое изложение концепта следа в философии, семиотике, герменевтике, философии истории и медиальной теории, опираясь на работы Августина, Гумбольдта, Дройзена, Дильтея, Блока, Хайдеггера, Рикёра, Зибилле Кремер и др.

Прошу участников проекта высказаться: есть ли возражения против замены действующей статьи на обновлённый текст? Если нет, прошу поддержать замену или указать, что я могу выполнить её самостоятельно.

Заранее благодарю!

Buller Andreas — Эта реплика добавлена участником Buller Andreas (о • в) 04:59, 6 декабря 2025 (UTC)

• На мой взгляд, это не энциклопедическая статья википедийного формата, а научно-популярная статья, которая на одну половину, как будто бы, основана на источниках, а на вторую представляет собой собственные представления автора (то есть является запрещённым ВП:ОРИССом). Место для статьи в таком виде в проектах Викимедиа может быть предоставлено только в Викиучебнике, но никак не в Википедии. — 185.169.102.55 07:24, 6 декабря 2025 (UTC)
• Ваш вариант выгодно отличается от существующей статьи тем, что там есть определение понятия "след" (правда непонятно, чем оно отличается от "бытового-общепринятого", и почемиу его нужно выделять его в отдельное понятие). При этом не приведено источников ни на это определение, ни вообще на то, что такое (отдельное от "бытового") общеприянтое поянтие в философиии существует. Я покопался в меру своего разумения по разным философским словарям - не нашёл. Возможно, конечно, что словари не отражают современное положение дел и есть труды, где такое поянтие вводится в современной фмлософмм (или по крайнйе мере каких-то философских школах), но тогда с них и надо начинать - что это, зачем так далее. А пока возникает ощущение, что вы сами придумали это определение, синтезировав его из некоторого количества трудов (собственно вся остальная статья - и у вас, и в существующем варианте сводится, по моему, к тому, что "у таких-то авторов - это вот это, а у других - это вот то" и так далее). Vsatinet (обс.) 08:38, 6 декабря 2025 (UTC)
  • Коллега, я так понимаю, что к написанию статьи основного пространства когда-то тот же автор руку прикладывал (под другой учётной записью). — 185.169.102.55 13:23, 6 декабря 2025 (UTC)
    • Возможно, но пока, по моему, ни та, ни другая не годится. Поскольку сильно отдают ОРИССом (особенно сушествующая в основном прострастве). Vsatinet (обс.) 13:31, 6 декабря 2025 (UTC)
      • Да, коллега. Согласен с Вами. Обе сильно отдают ОРИССом. — 185.169.102.55 13:39, 6 декабря 2025 (UTC)

"российский киноактёр, экстремист и террорист"

а нормально так человека описывать только потому, что на него эти ярлыки повесил один из авторитарных режимов мира? где это убирается? sapphaline (обс.) 12:10, 4 декабря 2025 (UTC)

• В Викиданных. Я убрал, правда случайно из под временной учётной записи, а не моей. Разгребатель (обс.) 12:14, 4 декабря 2025 (UTC)

Патрулирование правок

Здравствуйте, хочу спросить: зачем вообще нужно патрулировать правки? СырныйСахарок (обс.) 11:11, 4 декабря 2025 (UTC)

• Чтобы выявить нарушения базовых правил в статьях, и чтобы усилия по проверке не нужно было многократно повторять на одной и той же статье. Кроме того, есть ВП:Стабилизация, которая тоже базируется на патрулировании. This is Andy ^↔ 11:25, 4 декабря 2025 (UTC)
• Вводилось для борьбы с вандализмом, потом добавилось почти приравненное к вандализму. Это для того, чтобы всем не надо было проверять все правки. Улучшают или ухудшают эти отпатрулированные правки статью, это дело тех, кого интересует конкретная статья, но остальным понятно, что в ней не будет по крайней мере неуместных слов, например из трёх весёлых букв. DimaNižnik 17:33, 4 декабря 2025 (UTC)

Конгресс Конфедеративных Штатов Америки

Не знаю, обсуждалось ли. В контексте ВП:ПОЛИТИКИ КША считается полноценным государством? От этого, насколько я понимаю, зависит значимость конгрессменов КША. Сидик из ПТУ (обс.) 09:10, 4 декабря 2025 (UTC)

• А, собственно, почему нет? Андрей Романенко (обс.) 11:26, 4 декабря 2025 (UTC)
• Мне кажется, именно для КША конгрессменов нужно считать, в эту горячую эпоху от них, как и от прочих деятелей, много что зависело. Подозреваю, что они и по ВП:ПРОШЛОЕ все пройдут, конечно. This is Andy ^↔ 11:28, 4 декабря 2025 (UTC)
• «Под странами для целей данного раздела понимаются все государства и страны, значимые согласно правилам Википедии, в том числе непризнанные, за исключением виртуальных». ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 22:15, 7 декабря 2025 (UTC)

Критерии значимости персоналии

Уже почти год длится обсуждение о восстановлении статьи об Аязе Шабутдинове и, несмотря на обильнон количество источников, описывающих деятельность и/или биографию персоны, главным тезисом против остаётся то, что он не вписывается в какую-то конкретную группу, например, как конкретно блогер. Отсюда у меня возникает два вопроса: 1. по какому критерию проходит Нэнси Спанджен и почему по такому же критерию не может существовать статья об Аязе? 2. Должны ли мы настолько строго стараться впихнуть человека в рамки какой-то деятельности? Википедия пишется по авторитетным источникам, а про персонажа их море. Неужели этого мало и обязательно нужно определить тип деятельности, несмотря на всеобщий интерес? Нейроманьяк (обс.) 20:13, 2 декабря 2025 (UTC)

• Уже почти год длится обсуждение о восстановлении статьи об Аязе Шабутдинове - ну и что, что год? Всего-то год. Читайте ВП:СРОКИ и радуйтесь тому, что это обсуждение не растянулось на 5 лет. Я серьезно: на текущий момент самая старая незакрытая номинация на восстановление статьи датирована маем 2020 года. по какому критерию проходит Нэнси Спанджен - ответа на этот вопрос не будет. Не будет просто потому, что этот ответ никак не повлияет на судьбу статьи о Шабутдинове. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". почему по такому же критерию не может существовать статья об Аязе? - потому что аналогия между предметами статей не влечет за собой аналогию в праве статей на существование. Должны ли мы настолько строго стараться впихнуть человека в рамки какой-то деятельности? - да, должны. Потому что Википедия - она не для всех подряд, а только для тех, кто этого заслуживает. Википедия пишется по авторитетным источникам, а про персонажа их море. - наличие АИ про персонажа можно банально обеспечить за деньги. Так что если мы откажемся от правила ВП:КЗП, то мы откроем дорогу в Википедию всем, у кого есть достаточно денег на более-менее грамотную персональную пиар-службу. Нам в Википедии такого не надо. От слова "совсем". Неужели этого мало и обязательно нужно определить тип деятельности, несмотря на всеобщий интерес? - да, нужно. Нужно потому, что интерес к предмету статьи не является основанием для создания статьи. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". Grig_siren (обс.) 21:29, 2 декабря 2025 (UTC)
  • 1. Я знаю про сроки и упрёка на счёт этого не было, на это и не надо было отвечать. 2. Мне не важно повлияет ли это на судьбу статьи об Аязе, мне интересно по какому критерию проходит Нэнси, потому что подходящих критериев Я не вижу. Мне не важно поможет ли это восстановить статью об Аязе, мне интересно почему статья о Нэнси не удалена. 3. В Википедии предусмотрена возможность нарушать правила. 4. АИ явно не куплены, они больше в уничижительном свете и достаточно много где их. Для этого у нас, вообще, есть проверки на авторитетность и спам-лист, чтоб отличать что куплено, а что — нет. Нейроманьяк (обс.) 22:03, 2 декабря 2025 (UTC)
    • Я знаю про сроки и упрёка на счёт этого не было, - сам факт постановки Вами этого вопроса является таким упреком. Является даже если Вы этого не осознаете. мне интересно по какому критерию проходит Нэнси, потому что подходящих критериев Я не вижу - если Вы их не видите - это не значит, что их нет. мне интересно почему статья о Нэнси не удалена - потому, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует, что статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, и она должна быть удалена, только этот факт проскочил незамеченным. В Википедии предусмотрена возможность нарушать правила - начнем с того, что предусмотрена возможность не "нарушать правила", а "отступать от правил". Это несколько разные вещи. Продолжим тем, что да, такая возможность предусмотрена. Но, однако, следует иметь в виду, что применение этой возможности обусловлено целями улучшения Википедии. А Википедия - проект коллективный. Так что для применения этой возможности нужны такие серьезные причины, что с тем, что в результате этого Википедия улучшится, согласятся хотя бы 75-80 процентов участников. Правило ВП:ИВП следует мыслить не как разрешение на любые действия, а как аналог принципа "крайней необходимости" в уголовном праве, когда строгое соблюдение законов приводит к последствиям, более тяжелым, чем их несоблюдение. Grig_siren (обс.) 08:18, 3 декабря 2025 (UTC)
    • ...мне интересно почему статья о Нэнси не удалена — например, потому что никто не пытался вынести её на удаление. Если бы пытался, то были бы следы (аргументы, по которым статья оставлена). А пока нет — так и нет. В ВП множество статей, которые так или иначе нарушают правила, но не удалены и вообще никак не осуждались либо просто потому, что этого никто не заметил, либо потому что никто из заметивших не счёл эти нарушения, даже если они есть, существенными. А те, где нарушения были замечены и сочтены — те выносятся на ВП:КБУ, ВП:КУ и т. п. Если у вас есть основания для вынесения этой статьи на ВП:КУ, то попробуйте (но только если есть основания именно для этой статьи и основанные на требованиях к статьям, а не «по аналогии» и не «эксперимента ради», такие эксперименты обычно плохо кончаются для тех, кто их ставит). В Википедии предусмотрена возможность нарушать правила — если почитать всё правило о возможности игнорировать правила, а не только его заголовок, то там явным образом написано: Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии и На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило.. Vsatinet (обс.) 11:50, 3 декабря 2025 (UTC)
      • А еще на КУ статьи не выносят, потому что неизвестно поддержат ли удаление в спорном случае. Поэтому, раз уж затрагивается вопрос существования статьи Нэнси Спанджен, участвующим в дискуссии полезно высказать своё мнение. Тогда топикстартер возможно и вынесет статью на КУ. Хотя, формально, да, персона проходит по ПРОШЛОЕ. Saidaziz (обс.) 12:30, 3 декабря 2025 (UTC)
• Нэнси проходит по критерию ВП:ПРОШЛОЕ. При этом вопрос о том, что делать с людьми, не подходящими ни под какие критерии БИО, завис давно. Ответа на него у сообщества на данный момент нет, проблема решается ситуативно. This is Andy ^↔ 22:18, 2 декабря 2025 (UTC)
  • То есть человек может избежать критерии БИО, если умрёт и про него продолжат писать? Это же странно.. Нейроманьяк (обс.) 22:20, 2 декабря 2025 (UTC)
    • Ничего странного. Если про человека пишут через существенное время после его смерти - то получается, что этого человека помнит как минимум следующее поколение. Видимо, помнит потому, что есть за что помнить. Grig_siren (обс.) 08:20, 3 декабря 2025 (UTC)
    • Приветствую вас, коллега! Вся информация про Шабутдинова - это его уголовное дело. Если будете писать статью Дело Шабутдинова, зовите. ZnatokMsc (обс.) 08:55, 3 декабря 2025 (UTC)
    • Приговор вынесен. Вину он признал в 113 эпизодах мошенничества. ZnatokMsc (обс.) 08:56, 3 декабря 2025 (UTC)
• Километровое обсуждение на ВУС мне сейчас читать некогда, но то, что ВП:БИО поломано, это факт. По всем основным интервикам или написано, что на персон действует «ОКЗ, а если него нет, то БИО» (как у англичан), или БИО — это просто эссе (как у испанцев), или же БИО вообще не существует (как немцев). Как результат, у нас с одной стороны куча статей, написанных только на основе материалов пресс-служб и автобиографий (когда персона формально проходит по БИО, но независимых источников нет или почти нет), с другой — о некоторых персонах написать невозможно только потому, что их род деятельности не прописан в БИО, с третьей — у нас есть стыдлиыое ОКЗ, спрятанное внутри БИО (например, п. 1.3 правила ВП:ШОУБИЗ). На мой взгляд, всё это вредит проекту и требует изменений. Когда-нибудь я надеюсь организовать голосование на эту тему, но не прямо сейчас, потому что такое голосование требует основательной подготовки и аргументации как со стороны сторонников, так и со стороны противников нынешнего status quo. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:06, 3 декабря 2025 (UTC)
  • Необходимо просто дополнить БИО двумя пунктами, обязательными в целости для всех подпунктов: а) источники, подтверждающие соответствие персоны критериям БИО, должны быть вторичными, независимыми и неновостными, б) источники должны подробно описывать конкретные действия персоны, которые соответствуют критериям БИО. Отдельные критерии, их введение, изменение и упразднение можно обсуждать в рабочем порядке на форуме правил. Всё. Помню вашу претензию по отношению к отсутствию критериев для краеведов. Советую вам, подумайте над потенциальными критериями, разработайте проект этих критериев и вынесите на форум правил. Лично я вас только поддержу. Я думаю, противников введения таких критериев в принципе не будет (если вы сможете обосновать, почему к краеведам не применимы УЧС и УЧФ). ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 22:15, 7 декабря 2025 (UTC)
    • Не только краеведы. Есть ещё авторы нонфикшн, рестораторы, шеф-повара, адвокаты — это то, что мне вспомнилось сходу. Я не вижу смысла цепляться за правило, показавшее свою несостоятельность и отсутствующее в других разделах. С одной стороны. А с другой — если дополнить предлагаемыми вами требованиями к источникам, нет смысла в БИО, которое создавалось как раз для того, чтобы очевидно проходящие по этому правилу персоны не удалялись, даже если не удалось (пока) найти независимые источники. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 22:24, 7 декабря 2025 (UTC)
      • Ну, это ваше мнение. Я буду стоять на своём. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 06:40, 8 декабря 2025 (UTC)
• Если через 50 лет после смерти Шабутдинова о нём будут писать, то все проблемы со значимостью отпадут сами собой. Спанджен, Нэнси умерла в 1978 году, её помнят о ней спорят и это проявляет её значимость.
  Подождите немного, пройдёт 50 лет со смерти Шабутдинова и о нём непременно напишут. Если он значим, конечно. Википедия никуда не спешит. Пока не загорелась железная звезда у нас есть время написать про Шабутдинова. VladimirPF 💙💛 17:56, 8 декабря 2025 (UTC)

Пувики

Все знают нового "конкурента" Википедии, который слизал весть контент. Недавно узнал, что они продолжают тащить к себе новые статьи из ВП, при этом позиционируя себя как энциклопедия с наибольшим количеством статей среди русскоязычных, хотя мы все понимаем, что оригинальных (собственных) статей у них не хватит даже, чтоб забор вокруг бани покрасить.

Однако сказать, что их деятельность нисколько не является антистимулом, полагаю будет неверно, как и отрицать то, что часть читателей они от нас оттягивают. Ясно, что проект …<нежизнеспособный>, но сказать, что это совсем уже прямо не бесит будет враньем.

Вопрос же собственно такой: вот такие правки (и им подобные) они тоже периодически слизывают или у них скопированные у нас статьи так и висят без обновлений? Если второе - это дополнительная мотивация улучшать статьи, сейчас я это хоть и делаю, но без энтузиазма особого (отвлекает от выполнения плана). — © SAV → ✉️ ☎ 02:26, 2 декабря 2025 (UTC)

• Тут такая тема... Если что-то не посещается никем, может, и не нужно беспокоиться о скоммунизживании? 128.70.153.241 08:40, 2 декабря 2025 (UTC)
• Не слизывают. Во-всяком случае, в массовом порядке и по моим темам. Это ж надо каждую правку просмотреть на предмет соответствия «линии партии», а то вдруг крамола какая попадёт. Так что они ограничились прикручиванием криво работающего ИИ, и на этом успокоились. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:15, 2 декабря 2025 (UTC)
  • Это хорошо. Значит возможно встретятся с Викизнанием еще раньше Деда. © SAV → ✉️ ☎ 13:57, 2 декабря 2025 (UTC)

Итог

Ответ дан, спасибо. — © SAV → ✉️ ☎ 13:58, 2 декабря 2025 (UTC)

Заслуженный учитель школы РСФСР

Является ли Заслуженный учитель школы РСФСР достаточно высокой государственной наградой для включения в Вики? (звание Народный учитель СССР появилось только в 1977 году) Roman Kubanskiy (обс.) 18:41, 1 декабря 2025 (UTC)

• Раз заслуженного артиста недостаточно, следовательно и учителя 𝓐𝓻𝓽𝓮𝓶𝓲𝔂 𝓐𝓵𝓮𝓴𝓼𝓪𝓷𝓭𝓻𝓸𝓿 (обс.) 19:01, 1 декабря 2025 (UTC)
• Не является уже потому, что это республиканское звание во времена СССР. Значимость дают только союзные звания, да и то не все подряд. В частности, обсуждение, которое можно найти в архиве форума правил по словам "значимость заслуженных, народных и им подобных", показало, что сообщество не считает необходимым давать значимость "заслуженным кто-то там" по умолчанию. А что касается государственных наград - то есть правило-список ВП:ВНГ, которое устанавливает, какие награды дают значимость их обладателю, и которое расширительному толкованию не подлежит без обсуждения всем сообществом. Grig_siren (обс.) 20:04, 1 декабря 2025 (UTC)
  • это республиканское звание во времена СССР — дело в том, что «заслуженного учителя СССР» тогда не существовало. По идее это и была самая высокая награда. В противном случае, какой тогда была высшая награда за преподавательскую деятельность? Roman Kubanskiy (обс.) 20:13, 1 декабря 2025 (UTC)
    • дело в том, что «заслуженного учителя СССР» тогда не существовало - это проблемы носителей званий, а не Википедии. Grig_siren (обс.) 20:16, 1 декабря 2025 (UTC)
      • Может вы знаете, какая высшая награда была за преподавательскую деятельность в то время? Roman Kubanskiy (обс.) 20:26, 1 декабря 2025 (UTC)
        • Герой Социалистического Труда. — Полиционер (обс.) 20:32, 1 декабря 2025 (UTC)
• Напоминаю, что, согласно ВП:КВНГ, высшей награды или высшей степени отличия государства, самой по себе, не достаточно. Необходимо также показать значимость по ОКЗ. Споры про заслуженного учителя, врача, архитектора и кто там ещё был, потеряли смысл - Saidaziz (обс.) 03:31, 2 декабря 2025 (UTC)
• Звание Народного учителя тоже не говорит однозначно об энциклопедической значимости. Для деятелей образования науки нужно соответствовать 2-3 п. Из 16 первых народных учителей Список народных учителей СССР - 5 (почти треть) удалены за незначимость на КУ, потому что другим критериям они не соответствовали,и ничего о их педагогической деятельности в авторитетных источниках нет. Для заслуженный учителей таких случаев может быть больше. Atylotus (обс.) 04:55, 2 декабря 2025 (UTC)
• Только оно не даёт, но в сомнительных случаях может быть аргументом. Кажется, что получившие это звание до 1977 года в основном уже находятся в сфере ВП:ПРОШЛОЕ, то есть по ним надо просто найти достаточно подробные источники. (Ну а без таковых источников приличную статью всё равно не написать). This is Andy ^↔ 10:19, 2 декабря 2025 (UTC)
• Вообще я к чему спрашиваю, у меня в черновике лежит вот эта статья. Roman Kubanskiy (обс.) 11:04, 2 декабря 2025 (UTC)
  • Так ПРОШЛОЕ, не? 128.70.153.241 12:12, 2 декабря 2025 (UTC)
    • Думаете по ПРОШЛОЕ проходит? Roman Kubanskiy (обс.) 16:38, 2 декабря 2025 (UTC)
      • Там есть кое-какие источники, так что должно быть так. 𝓐𝓻𝓽𝓮𝓶𝓲𝔂 𝓐𝓵𝓮𝓴𝓼𝓪𝓷𝓭𝓻𝓸𝓿 (обс.) 16:50, 2 декабря 2025 (UTC)
        • Я просто не знаю, достаточно ли вообще де-факто самиздатных Насоновой и Бухтияровой из городской библиотеки Кропоткина для этого критерия. Вообще некоторые сотрудники этой библиотеки являются членами Российского общества историков-архивистов. Roman Kubanskiy (обс.) 16:56, 2 декабря 2025 (UTC)
          • Сложно сказать, когда я не самый эксперт в этой теме. Нужно раздобыть инфы по авторам, там понятнее будет. И что это за биосправка 1984 года? 𝓐𝓻𝓽𝓮𝓶𝓲𝔂 𝓐𝓵𝓮𝓴𝓼𝓪𝓷𝓭𝓻𝓸𝓿 (обс.) 17:04, 2 декабря 2025 (UTC)
• Народные учителя всегда вроде-бы всегда упоминались в ежегоднике БСЭ, и вроде бы их оставляли, если там было что-то больше простого упоминания. Но не замечал того, чтобы кого-то оставляли за заслуженного. DimaNižnik 18:02, 2 декабря 2025 (UTC)

Вопрос по db-copyvio

Явное нарушение АП - это сколько процентов плагиата? 𝓐𝓻𝓽𝓮𝓶𝓲𝔂 𝓐𝓵𝓮𝓴𝓼𝓪𝓷𝓭𝓻𝓸𝓿 (обс.) 17:50, 1 декабря 2025 (UTC)

• Важны не проценты. Главный вопрос: если убрать плагиат, хватит ли оставшегося на минимально приемлемый стаб. Джекалоп (обс.) 18:41, 1 декабря 2025 (UTC)
  • Но нужно понять, когда считается плагиатом. До 40-50 % нормально? 𝓐𝓻𝓽𝓮𝓶𝓲𝔂 𝓐𝓵𝓮𝓴𝓼𝓪𝓷𝓭𝓻𝓸𝓿 (обс.) 19:02, 1 декабря 2025 (UTC)
    • Если имеются в виду проценты, выдаваемые инструментом для поиска плагиата, то на них полагаться нельзя. Плагиат должен быть виден воочию. Vcohen (обс.) 20:49, 1 декабря 2025 (UTC)
• Сколько угодно. Допустим, если 0.5% стаьи является явным плагиатом, дословно содранным с какого-либо источника без указания авторства, то эти 0.5% нужно переписать так, чтобы это не было прямым плагиатом. Или задайте вопрос иначе, если имеете в виду что-то другое. Vsatinet (обс.) 20:35, 1 декабря 2025 (UTC)
• Дело не в процентах, а в том, что авторский текст должен быть изменён настолько, насколько это возможно. Могут быть случаи, когда в предложении перечисляются места, в которых побывал путешественник: может быть копивио 90%, но перечисляются только факты. В защищённом источнике может быть то, что существовало задолго до его появления, например, таблица умножения. Бывает, что в АИ формулировка отработана настолько, что невозможно что-то изменить без искажения смысла. Но если из длинного источника берутся только копии предложений или абзацев того, что можно переформулировать десятками способов, там и 20% будет слишком много. DimaNižnik 15:25, 3 декабря 2025 (UTC)
• Именно для шаблона {{db-copyvio}} — очень много, близко к 100%. Если какая-никакая переработка была, или если наряду с копивио есть и авторский текст тоже, то нужно нести на КУ и там обсуждать. This is Andy ^↔ 15:35, 3 декабря 2025 (UTC)

Оформление лицензии для официальных документов НАТО

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Оформление лицензии для официальных документов НАТО. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:05, 1 декабря 2025 (UTC)

Для бота: 09:47, 1 декабря 2025 (UTC)

Деградация данных

В разделе визуальный пример указан файл размера 40 килобайт и далее несколько таких дубликатов из один бит измененный и я тут что-то не понимаю. Тут из 40-килобайта всего один бит изменено и уже такая большая разница или же из 8 бит 1 бит изменен 7 бит без изменение и такое большое изменение? Может мне кто-то подсказывать какая из них правдивая если правильно это понять? Статья вводить меня в заблуждение. 185.163.26.18 08:35, 1 декабря 2025 (UTC)

• Вам уже дали ответ на странице обсуждения статьи. Разгребатель (обс.) 08:51, 1 декабря 2025 (UTC)

Шаблон:Обсуждается удаление

Этот шаблон актуален и нужен ли он вообще? Описание выглядит так словно он заброшен и забыт 5 лет назад. И применения у него ни разу не видел. И чем это вообще должно отличаться от обычного шаблона КУ? Его полгода назад поставил один участник с 240 правками в раздел статьи История версий Android и указал ссылку на раздел, где предлагал объединять статьи. Такое использование и предполагалось или как? Solidest (обс.) 03:12, 1 декабря 2025 (UTC)

• @Carn. Solidest (обс.) 03:16, 1 декабря 2025 (UTC)
  • Не использовалось, да, но может быть будет.
    Подскажите, исходя из АК:УД получилось понять, что это за шаблон и зачем он нужен? ·Carn 17:09, 1 декабря 2025 (UTC)
    • Не совсем. Вижу противоречие в том что написано в АК и в том что есть в шаблоне. В 4.2.4 пункте АК шаблон упомянут только в контексте статей, как яркое сообщение о том что удаление оспаривается и идёт обсуждение на отдельной площадке. Речь в этом пункте идёт только о статьях, а не любых страницах, то есть не указывается что его нужно будет ставить на правила или категории или шаблоны, хотя в коде это есть (и поэтому я пока поменял его с ambox на mbox). То есть в текущих формулировках АК указывает что должен быть аналог {{Hangon}}, но для обычных КУ статей, что само по себе кажется излишним, так как ссылки на это обсуждение можно оставить и в самой номинации КУ и до завершения обсуждения и итог подводить не будут и обычный шаблон в статьях будет. Только разве что прямой ссылки на доп. обсуждение не будет. Поэтому вопрос и возник. Solidest (обс.) 17:41, 1 декабря 2025 (UTC)

Какун (деревня)

В карточке карту мира надо заменить на карту Израиля. Wi1-ch (обс.) 16:18, 28 ноября 2025 (UTC)

Итог

Сделано коллегой с ip-адреса 128.71.32.47. — 185.169.102.55 04:21, 29 ноября 2025 (UTC)

Количество изображений

Здравствуйте! Хотел узнать, есть ли какое-то ограничение в количестве изображений в статье, которое, возможно, выработалось за время существования РуВП? Потому как в правилах я ничего такого не нашел. К примеру, если дополнять статью о художнике, и сделать отдельную часть с галереей его работ, где число изображений будет около 60, это уже перебор, или все-таки такое сделать возможно? И если нельзя, то какое максимальное число изображений можно вставить в статью? — Mizgel (обс.) 14:19, 28 ноября 2025 (UTC)

• техническое ограничение - не больше 10 тысяч, больше этого страница не будет загружаться на мобильных. при этом понятно, что ни на одной странице не нужно 10 тысяч изображений или больше, поэтому практическое ограничение - где-то до сотни/тысячи. sapphaline (обс.) 14:49, 28 ноября 2025 (UTC)
  • Принял, благодарю за ответ! Mizgel (обс.) 14:59, 28 ноября 2025 (UTC)
• Ограничение есть. Называется ВП:НЕГАЛЕРЕЯ: «Статьи Википедии не должны представлять собой подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста.». Хороший пример оформления работ в статье про художника — Куинджи. Дана галерея работ для примера (хотя тут спорно, в обычных статьях галереи делают из 3-4 файлов, не более, а тут 10+), остальное вынесено в отдельную статью-список. Плохой пример — Саврасов, так делать не надо. Sigwald (обс.) 15:03, 28 ноября 2025 (UTC)
  • Статья Врубель (избранная) нарушает НЕГАЛЕРЕЯ? Около 50 иллюстраций. Интереса ради, даже заглянул на страницу обсуждения номинации ИС и там количество иллюстраций отметили как достоинство статьи. - Saidaziz (обс.) 05:29, 29 ноября 2025 (UTC)
    • Не вижу там «подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста». Изображения равномерно распределены по статье и иллюстрируют конкретные разделы. Приведённые картины описываются в тексте. Так что нет, не нарушает. Sigwald (обс.) 09:59, 29 ноября 2025 (UTC)
      • Так и в статье Саврасов есть сопровождающий текст (названия). А, например, в статье Серов есть название и год. Насчет "описываются в тексте" в НЕГАЛЕРЕЯ ничего не сказано. Получается, что данные статьи (Саврасов, Серов) правило не нарушают. Saidaziz (обс.) 04:40, 30 ноября 2025 (UTC)
• В случае с художником, лучше всего сделать галерею с 4-10 примерами его работ. Если будет больше, то это будет не к месту и мозолить глаза. Так что оптимальный вариант такой. durbek82 (обсуждение | вклад) 15:36, 28 ноября 2025 (UTC)
• А если речь не о художнике, то и такого количества не надо. Для здания достаточно одной фотографии. Если надо проиллюстрировать какую-то особенность здания, можно ещё одну фотографию добавить. Для абстрактных понятий часто и одна иллюстрация не нужна, так как только запутывает (технологическая сингулярность). Lestest (обс.) 15:46, 28 ноября 2025 (UTC)
  • Это Ваше мнение. — kosun?!. 04:06, 29 ноября 2025 (UTC)
    • конечно, форум - место обмена мнениями и выработки консенсуса!!! 128.71.32.47 06:08, 29 ноября 2025 (UTC)
  • Разумеется, качественная статья о здании имеет несколько десятков иллюстраций. Джекалоп (обс.) 09:14, 29 ноября 2025 (UTC)
• Тут многое субъективно. Пока иллюстрации сопровождают текст и помогают его понять, не перегружая статью визуально (скажем, одна иллюстрация на абзац плюс пару галерей по 3-5 иллюстраций) - все довольны. Если иллюстрации находятся в галерее в конце статьи и имеют лишь подписи, их избыток в какой-то момент не помогает, а начинает мешать читателю. То есть, 10-20 изображений в галерее, иллюстрирующих важные особенности предмета статьи - прекрасно, но если их будет 50+ - для большинства читателей это будет тяжело воспринимать. Rijikk (обс.) 10:22, 29 ноября 2025 (UTC)
  • Согласен. И вообще никто не мешает создавать галереи на Викискладе. Тот же художник по годам, по цветам, по холстам, по краскам, по кисточкам и т.п. Там это даже приветсвуется. А с ВП можно поставить ссылки на галереи хоть с каждого раздела. © SAV → ✉️ ☎ 15:17, 29 ноября 2025 (UTC)
• К примеру, если дополнять статью о художнике, и сделать отдельную часть с галереей его работ, где число изображений будет около 60, это уже перебор, или все-таки такое сделать возможно? Нет никакой необходимости дублировать Викисклад. По художникам обычно достаточно информации, чтобы сделать нормальный список, см. Списки картин по художникам. Обычно в небольших статьях обширные (более 3-5 фоток) галереи не нужны. Вот недавно правила Триумфальная арка (Париж) — статья небольшая и фоток довольно много, но они все по тексту. Расформировала там две галереи, оставила одну на три фотки — да и то было бы лучше галерею удалить, и пару фоток вставить в текстовые блоки, если было бы побольше текста — и оставить внизу одну панораму. ~Fleur~ 10:25, 29 ноября 2025 (UTC)
• добавлю ко всему сказанному, что у изображений обязательно должны быть подписи, а в идеале ещё и alt-текст. sapphaline (обс.) 10:34, 29 ноября 2025 (UTC)
  • и что в коде страницы изображения должны располагаться не случайно, а рядом с текстом, который они сопровождают. sapphaline (обс.) 10:38, 29 ноября 2025 (UTC)
• Раз такое обсуждение, заодно спрошу - как сообщество относится к многочисленным фото (5+) прямо в инфобоксе? Я недавно увидел вот такое и очень удивился, но автор статьи говорит, что это его сознательный выбор. Rijikk (обс.) 23:24, 29 ноября 2025 (UTC)
  • Если уж очень нужно все 5 фото уместить в инфобокс, я бы тут воспользовался чем-то по типу {{Imagestack}}. Вниз они так уходить, конечно, не должны, тем более статья короткая. Beonus (обс.) 23:58, 29 ноября 2025 (UTC)
    • Так они все с ВД берутся через Универсальную карточку. — GAN (обс.) 00:01, 30 ноября 2025 (UTC)
      • Ещё один повод прибить универсальную карточку. Заменил её на {{Здание}} и всё стало гораздо лучше. Галерею чуть почикал, но всё же оставил остальное фото, они КМК дают представление о различных частях здания и не лишни. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 00:09, 30 ноября 2025 (UTC)
• Вечнозелёная тема. В очередной раз проведу ликбез: для складирования иллюстраций (так называемых «галерей») специально предназначен отдельный википроект под названием Викисклад. Любой желающий разглядывать десятки изображений в состоянии пройти туда одним кликом мыши. Но таких желающих всё-таки меньшинство, в статьи приходят не за этим. Поэтому завалы изображений в статьях обычно зло, отвлекающее от восприятия материала, и подлежат выкорчёвыванию. — Ghirla ^-трёп- 11:09, 30 ноября 2025 (UTC)

Вопрос от Smart Andrew (15:34, 27 ноября 2025)

Как вставить в свой черновик вот эту штуку, например Король Англии правил с года по год предшественник/преемник  ? — Эта реплика добавлена участником Smart Andrew (о • в) 15:34, 27 ноября 2025 (UTC)

• @Smart Andrew, см. Википедия:Шаблоны-карточки, например {{Государственный деятель}} — Alex NB IT (обс.) 15:39, 27 ноября 2025 (UTC)
• А в англ вики также? Smart Andrew (обс.) 15:44, 27 ноября 2025 (UTC)
  • Технически — да, но шаблоны там, разумеется, свои. Для персоны вашего черновика en:User:Smart Andrew/sandbox, пожалуй, лучше всего подойдёт {{en:Template:Infobox noble}} — Alex NB IT (обс.) 15:54, 27 ноября 2025 (UTC)
    • ок.попробую.спс Smart Andrew (обс.) 17:20, 27 ноября 2025 (UTC)

Как оформить ссылки через {{sfn|?

Книга История Крыма, авторы разные. Как оформлять (и возможно ли) ссылки через {{sfn| на различные статьи? Достаточно указания страниц, или есть способ выделения отдельных статей с указанием авторов? Или на каждую статью отдельно простую ссылку лучше делать? — kosun?!. 06:13, 27 ноября 2025 (UTC)

• Я в таких случаях использую поле loc=. Там легко указать автора и название отдельной статьи в сборнике. Dmartyn80 (обс.) 08:09, 27 ноября 2025 (UTC)
  • Я тоже, ничто не мешает указать одновременно loc и номер страницы, если надо. Томасина (обс.) 09:33, 27 ноября 2025 (UTC)
• Я вижу 2 варианта:
  1. Если нужные статьи в сборнике достаточно короткие (менее 5 страниц), указывать ссылки на них при помощи обычных <ref>...</ref>.
  2. Если статьи достаточно длинные и/или требуется указывать номер конкретной страницы, можно оформить список литературы примерно так:
  * История Крыма [выходные данные]:
  ** Пупкин. Название статьи № 1. С. 55—77. ref=Пупкин;
  ** Шлюпкин. Название статьи № 2. С. 99—111. ref=Шлюпкин;
  ** Стелькин. Название статьи № 3. С. 222—333. ref=Стелькин.
  И дальше оформлять в тексте статьи ссылки на Пупкина, Шлюпкина и Стелькина обычным шаблоном {{sfn}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:10, 27 ноября 2025 (UTC)
• Забыл предупредить, что в викиразметке не понимаю ничего: просто беру подобный шаблон и подставляю свои значения — с 3—4 раза обычно получается. В данном случае попробовал вариант «поле loc= с указанием автора и названием статьи» — на раздел «Литература» не ссылается . И в {{sfn непонятно чего писать, поскольку в {{книга |автор= — тоже непонятно. Видно, в моём случае лучше как в анекдоте «ты не умничай, ты рукой покажи» — kosun?!. 05:36, 28 ноября 2025 (UTC)
  • P.S. шаблон у меня получается такой {{книга |автор= ??|часть= |ссылка часть= |заглавие= История Крыма|ссылка= https://iriran.ru/sites/default/files/2024-05/IstoriyaKryma_1_2017.pdf?ysclid=migzvfdtji786415095|викитека= |ответственный= Юрасов Андрей Викторович|издание= |место= Москва|издательство= Кучково поле|год= 2017|том= I|страницы= |страниц= 600|серия= |тираж= 300|ISBN= 978-5-9950-0871-2 |ref=??}} — kosun?!. 05:36, 28 ноября 2025 (UTC)
    • Это шаблон библиографического описания. Вы в него вбиваете данные со страницы копирайтов в книге. А в шаблоне {{sfn| используете поля из ref, год, страницу/страницы, в поле loc= вбиваете ФИО и название статьи автора, которая входит в сборник. Так проще и удобнее всего. Dmartyn80 (обс.) 12:16, 28 ноября 2025 (UTC)
    • Всем Спасибо, каким-то образом (перебором вариантов) получилось. — kosun?!. 16:43, 28 ноября 2025 (UTC)

Кыркорское княжество

Мне кажется, такая статья была. Удалена? Или только кажется? — kosun?!. 16:48, 26 ноября 2025 (UTC)

• Конкретно этой: вроде бы нет. Есть вот эта, речь не о ней? Разгребатель (обс.) 16:53, 26 ноября 2025 (UTC)
  • Да, уже сам нашёл :). Можно закрывать. — kosun?!. 17:01, 26 ноября 2025 (UTC)
    • Хотя… Посмотрел статью: лучше бы удалили и писать с ноля. — kosun?!. 17:05, 26 ноября 2025 (UTC)

Блэклист Википедии

Коллеги, подскажите, где найти список плохих источников которые не приветствуются в использовании и которые автоматически блокируются при их использовании. — ZnatokMsc (обс.) 10:20, 26 ноября 2025 (UTC)

• Автоматически блокируемые содержатся в спам-листе. Многие плохие источники, которые в спам-лист не внесены, перечислены здесь, там очень толковая таблица с цветовым выделением, пояснениями и ссылками на итоги. — Полиционер (обс.) 10:45, 26 ноября 2025 (UTC)
  • Спасибо большое. Хочу понять логику этих списков. ZnatokMsc (обс.) 10:46, 26 ноября 2025 (UTC)
  • спам-листов теперь два локальных (плюс метовый), ссылка на все - на ВП:Список запрещённых сайтов 从乃廾 10:50, 26 ноября 2025 (UTC)
    • Хм, а мы же можем туда добавлять хищнические журналы, например, из списка Билла, чтобы их не могли случайно использовать, например, новички. Сейчас это не практикуется просто потому, что никто до этого не догадался? D6194c-1cc (обс.) 15:10, 26 ноября 2025 (UTC)
      • спам-лист не резиновый, и он замедляет процесс сохранения правок, поэтому он не используется и не должен использоваться превентивно, а используется только при фактическом массовом внесении ссылок — Alex NB IT (обс.) 15:13, 26 ноября 2025 (UTC)
        • В англовики используется для этих целей. Правки делаются относительно редко в сравнении с просмотрами страниц, поэтому сильно большой нагрузки не дают. Ну и тут вопрос ещё, на какой стороне применяется фильтр? Можно же сделать и на стороне клиента (через JS), — от спамеров не спасёт, а новичков предостережёт. D6194c-1cc (обс.) 15:18, 26 ноября 2025 (UTC)
  • также рекомендую en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources для источников без описания на Википедия:Часто используемые источники. sapphaline (обс.) 10:55, 26 ноября 2025 (UTC)
  • Это иногда в ужас превращается - когда из-за роскомнадзор запрещённой в русском разделе ссылки нельзя сохранить правку, так как эта ссылка есть в Викиданных (при этом в самой статье её вообще не видно). Schrike (обс.) 10:57, 26 ноября 2025 (UTC)
    • Эта тема была недавно поднята на Википедия:Форум/Викиданные § Источник из ЧС не даёт вставить карточку — Alex NB IT (обс.) 13:16, 26 ноября 2025 (UTC)

Серийные убийцы

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Серийные убийцы.

Для бота: 08:29, 26 ноября 2025 (UTC)

Помогите найти интервику, плис

s:БСЭ1/Виоформ

вААще ничего похожего не вижу((( — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о • в) 14:59, 29 ноября 2025 (UTC) В РГБ есть рисунок-формула, может поможет... — © SAV → ✉️ ☎ 20:58, 24 ноября 2025 (UTC)

• виоформ (Q5134338) ? Solidest (обс.) 21:03, 24 ноября 2025 (UTC)
  • Похоже, но я не уверен((( © SAV → ✉️ ☎ 18:19, 25 ноября 2025 (UTC)
    • ни единого отличия в изображении c:en:File:Clioquinol.png, так еще и называется Entero-Vioform. Igel B TyMaHe (обс.) 19:20, 25 ноября 2025 (UTC)
  • Он самый. Виоформ - это медицинское (MeSHевское) название, соединения, есть в базах данных в списках синонимов (например, [1]) и в самом МеШе: [2]. Def2010 (обс.) 21:13, 25 ноября 2025 (UTC)

Итог

Спасибо всем, связал. — © SAV → ✉️ ☎ 15:02, 29 ноября 2025 (UTC)

s:ЭСБЕ/Умму-велед

Про ислам вопрос. — © SAV → ✉️ ☎ 14:59, 29 ноября 2025 (UTC)

• Умм аль-валад. Ссылка добавлена. — Monedula (обс.) 15:40, 2 декабря 2025 (UTC)

Итог

• • Спасибо, хоть и добавлена не до конца). Странно, что внутренний поиск ничего не предложил... — © SAV → ✉️ ☎ 19:27, 5 декабря 2025 (UTC)

s:БСЭ1/Виргатовые слои

ВИРГАТОВЫЕ СЛОИ, см. Юрский период (система).

В БСЭ статьи про Юрский период нет, а ВП все они описаны, но «Виргатовых» нет. Видимо сейчас они иначе называются. В статьях о дореволюционных геологах в ВП термин встречается дважды, но это всё. — © SAV → ✉️ ☎ 15:45, 29 ноября 2025 (UTC)

• Митта, Стародубцева, 2002: «„виргатовых слоёв“, или средневолжского подъяруса в современном понимании». В других источниках пишут, что средневолжский подъярус подразделяется на зоны, одна из которой называется зоной Virgatites virgatus (Зоны юрской системы в СССР, с. 126; Стратиграфия СССР. Юрская система, с. 39) или просто Virgatus (Рогов, 2004). См. также s:ЭСБЕ/Виргатовые слои. Как я поняла, Волжский ярус примерно соответствует титонскому. Microvipera 🐍 (обс.) 17:58, 29 ноября 2025 (UTC)
  • Microvipera, спасибо, но требуется точнее. Спрошу так: куда можно поставить редирект с Виргатовые слои, чтобы человек их ищущий попал более-менее в ту степь. — © SAV → ✉️ ☎ 17:08, 30 ноября 2025 (UTC)
    • Строго говоря — никуда, это отдельная сущность из истории российской стратиграфии. Для примерного соответствия — «средневолжский подъярус» (волжского яруса). В руВП сам Волжский ярус это перенаправление на Титонский ярус. О том, насколько они скоррелированы, в геологии вроде как ещё дискутируют. В Викиданных вроде как нет элементов ни для волжского яруса, ни для его подъярусов, ни для их зон. Microvipera 🐍 (обс.) 18:31, 30 ноября 2025 (UTC)
      • Спасибо, жаль((( © SAV → ✉️ ☎ 22:40, 30 ноября 2025 (UTC)
      • Подвёл итог и подумалось... Может на Юрский период редиректнуть, так точно не промахнемся... Судя по инфе выше появление такой статьи маловероятно, но даже если вдруг, редирект ее созданию не помешает. — © SAV → ✉️ ☎ 14:04, 2 декабря 2025 (UTC)
        • Чтобы редиректить, термин должен упоминаться в статье. Vcohen (обс.) 14:07, 2 декабря 2025 (UTC)
          • Он упоминается в статьях БСЭ и ЭСБЕ. © SAV → ✉️ ☎ 14:10, 2 декабря 2025 (UTC)
          • Ну в том смысле, что он часть Юрского периода © SAV → ✉️ ☎ 14:10, 2 декабря 2025 (UTC)
            • Он должен упоминаться в статье, на которую ведет перенаправление. Vcohen (обс.) 14:15, 2 декабря 2025 (UTC)
        • Microvipera, пинг. — © SAV → ✉️ ☎ 14:08, 2 декабря 2025 (UTC)
          • Я же уже дала ответ. Я в принципе не думаю, что нужен редирект на что угодно с этого термина. Встретить его можно, либо копаясь в старой литературе, либо в тех источниках, где он и так объясняется. У меня на поиск того, что это, ушло меньше часа (а собственно про соответствие виргатовых слоёв средневолжскому подъярусу можно узнать из первой ссылки в Google scholar). Поэтому проблем у интересующегося историей российской геологии не будет. Перенаправления нужны не как самоцель, а чтобы читатель мог добраться до интересующей его информации. В нашем разделе (как, полагаю, и во всех остальных) сейчас нет нормальной информации об этих слоях, кроме двух названий работ российский геологов в биографических статьях. Напишут статью про эти слои, про средневолжский подъярус, про волжский ярус без привязки к титонскому, про историю стратиграфии европейской части России, можно и перенаправление сделать. А сейчас какой смысл? Microvipera 🐍 (обс.) 17:05, 2 декабря 2025 (UTC)

Итог

Спасибо. — © SAV → ✉️ ☎ 19:29, 5 декабря 2025 (UTC)

Шаблон "История Исландии"

Как "влезть" в шаблон "История Исландии" (например, из статьи Датско-норвежская уния), чтобы заменить "Заселение" и "Крещение" на недавно появившиеся русские статьи? Wi1-ch (обс.) 14:34, 24 ноября 2025 (UTC)

• template:История Исландии. там, впрочем, не только это надо поменять. sapphaline (обс.) 14:42, 24 ноября 2025 (UTC)

Концертная презентация группы «Воля и разум»

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения#Концертная презентация группы «Воля и разум». Iniquity (обс.) 13:09, 15 ноября 2025 (UTC)

Не знаю в тот ли раздел пишу, если нет — подскажите куда нужно. Хочу создать статью об указанном концерте. Считаю, что по полной аналогии здесь нужно руководствоваться ВП:МТ#Музыкальные релизы. Из источников — есть две рецензии, написанные разными авторами для портала Musecube: [3] и [4]; рецензия в журнале InRock [5]; отзыв в Headbanger [6]. Также портал rRock дал подробный новостной репортаж [7].
Коллеги, подскажите, достаточно ли указанного для создания статьи? Yerkegali Maxutov (обс.) 08:39, 15 ноября 2025 (UTC)

• Размер статьи Воля и разум (группа) составляет 17713 байт и может вместить в себя информацию о концерте. -- 95.27.75.114 11:08, 17 ноября 2025 (UTC)
  • Статья о группе может развиваться самостоятельно. О концерте в Headbanger два отзыва, итого получается шесть + есть другие источники. Более чем достаточно для отдельной статьи. Yerkegali Maxutov (обс.) 15:39, 17 ноября 2025 (UTC)
    • Два отзыва — это авторитетные источники? Рецензия в журнале InRock — мне кажется, там больше о группе, нежели о конкретном концерте. Да, при наличии АИ статья о концерте или концертном туре может существовать, но если показан интерес, выходящий за рамки новостного. -- 95.27.75.114 13:40, 20 ноября 2025 (UTC)
      • Я полноценные рецензии назвал отзывами. Musecube две рецензии, Headbanger две рецензии, rRock. А InRock описывал именно концерт. Yerkegali Maxutov (обс.) 11:28, 21 ноября 2025 (UTC)
        • Эти рецензии скорее показывают значимость группы. Для обоснования значимости отдельного концерта "необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему." -- 95.27.75.114 10:29, 23 ноября 2025 (UTC)
          • Коллега, это был первый масштабный концерт группы. И абсолютно логично, что рецензенты описывают, наряду с впечатлениями от концерта, впечатления от группы. Yerkegali Maxutov (обс.) 18:52, 26 ноября 2025 (UTC)
            • Если про первый концерт будут будут подробно вспоминать после второго и четвёртого, тогда будет, что обсуждать. Описывайте концерт в статье о группе и информация не пропадёт для человечества, а читателям не надо будет бегать по разным страницам. DimaNižnik 08:41, 27 ноября 2025 (UTC)
              • По аргументам выше из ВП:Неновости. Данная статья построена не на новостных источниках, а не рецензиях, и должна оцениваться по минимальным требованиям к муз релизам. Значимость не утрачивается со временем, поэтому не важно будут ли вспоминать тур. Yerkegali Maxutov (обс.) 13:06, 6 декабря 2025 (UTC)