Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Форум — Вопросы Ссылка: ВП:Ф-В

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

Общий · Новости · Вопросы · Предложения · Правила · Технический · Вниманию участников   |   Skype · Discord · IRC

Авторское право · Викиданные · Географический · Грамотность · Исторический · Источники · Помощь начинающим · Форум Инкубатора

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги   |   Оспаривание итогов · административных действий

Запросы к администраторам · бюрократам · патрулирующим · ботоводам · иллюстраторам · технические · службе OTRS

на переименование участников · посредничество · перевод · транскрипцию · литературу для статей · на проверку топонимов

Поиск по всему
форуму и архиву
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Выборы бюрократов

Выборы администраторов

Заявки на флаг ПИ

Заявки на флаг бота

Ищу шаблон[править код]

Чтоб не изобретать велосипед: шабон на книгу «Населенные места Российской империи в 500 и более жителей с указанием всего наличного в них населения и числа жителей преобладающих вероисповеданий, по данным первой всеобщей переписи населения 1897 г.» никто не создавал? Как искать не представляю. --kosun?!. 06:16, 26 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

{{Книга:Населённые места Российской империи в 500 и более жителей}}. А искать вот так. - DZ - 07:11, 26 мая 2018 (UTC)

Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по выбору добротных тем[править код]

Может, знает кто, зачем эта категория? И в ней шаблон неподходящий, судя по всему, стоит. Возможно, стоит удалить. X0stark69 (обс.) 11:02, 25 мая 2018 (UTC)

Озёрский район[править код]

Здравствуйте! Просьба разъяснить несоответствия в именовании административно-территориального образования: Озёрский район (Калининградская область) почему-то называется районом, хотя на официальном сайте написано, что это городской округ. Просмотрев историю, выявил, что страницу переименовали на «округ», но переименование было отменено. Прошу всех сведущих разобраться. Заранее благодарен. --В.Галушко (обс.) 03:24, 25 мая 2018 (UTC)

  • Административная единица - Озёрский район, муниципальная единица - Озёрский городской округ, в преамбуле указано же. Благодарить нужно калининградских чинуш, у которых тыщи более важных дел. -- dima_st_bk 05:17, 25 мая 2018 (UTC)

Не удалось сериализировать данные[править код]

Что-то не так с карточкой в статье: Прогулка на мосту, никто не подскажет, в чём дело? --Юлия 70 (обс.) 19:53, 24 мая 2018 (UTC)

С карточкой все нормально - периодически глючит кэш википедии, приходится обновлять. Def2010 (обс.) 19:59, 24 мая 2018 (UTC)
О да, теперь всё хорошо. --Юлия 70 (обс.) 20:21, 24 мая 2018 (UTC)

книга[править код]

Создал книгу около сто страниц и она изчезла.как ее вернуть? — Эта реплика добавлена участником Azamatazizov1996 (о · в)

Тут не книги пишут, а статьи. — Vort (обс.) 08:53, 24 мая 2018 (UTC)
  • Попробуйте ещё раз нажать на "Создать книгу", при этом, если книга сохранилась, будет предложено к ней вернуться. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:22, 24 мая 2018 (UTC)

Как искать свою статью ранее созданную в песочнице?[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Поиск#Как искать свою статью ранее созданную в песочнице?. — Джек (обс.) 00:36, 21 мая 2018 (UTC)

Столкнулся с тем, что не могу найти когда то созданную собой статью (точное название не помню).

Подскажите нубу, что делать? Chalyshev3340 (обс.) 19:02, 20 мая 2018 (UTC)

  • Если вы о Википедия:Песочница, эта песочница регулярно чистится. То, что там когда-то было, можно найти в истории страницы, но вручную вы вряд ли найдёте — лучше воспользоваться ссылкой «поиск правки» на странице истории и искать по уникальному слову из вашей статьи.
    Удобнее было бы искать в своём вкладе (вклад вашего текущего аккаунта — Служебная:Вклад/Chalyshev3340). Если статья создавалась не в той песочнице, о которой речь выше, а вместо неё имеется в виду Инкубатор, страницу могли удалить. Если во вкладе нет — значит удалили. — Джек (обс.) 00:44, 21 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

30 августа 2017 Q-bit array удалил страницу Инкубатор:Тобольский муниципальный хор «Полемика» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Стоило обратиться на ВП:ВУС. - DZ - 04:04, 21 мая 2018 (UTC)

Категория:Постройки такого-то архитектора[править код]

Таких категорий около трёх десятков, см. Категория:Здания и сооружения по архитекторам по странам. Меня смущает слово "постройки", оно тут стилистически небезупречно: дворовые, бытовые, хозяйственные постройки, но тут ведь речь об архитектурных проектах. Не лучше ли будет переименовать эти категории в нейтральные "Здания, спроектированные таким-то архитектором", как и большинство других категорий там же, в том числе, в целях унификации? К сведению @Fleur-de-farine:. --Dlom (обс.) 10:26, 20 мая 2018 (UTC)

А там только здания? Постройки, как мне кажется, всё же более широкое понятие. Можно в более правильные "сооружения" "строения", которое тоже шире, чем здания. Def2010 (обс.) 10:41, 20 мая 2018 (UTC)
Здания и сооружения, спроектированные таким-то архитектором? Проекты такого-то архитектора? --Dlom (обс.) 10:49, 20 мая 2018 (UTC)
Хоть так, хоть эдак. Просто изменятся смыслы, и все вхождения бывших «построек…» придётся проверить на их уместность в «проектах…». Смыслы всё же разные. Да, ещё сто лет назад архитектор был именно строителем. Часто при этом и художником, иногда девелопером, но в первую очередь строителем. Разделение художественной, проектной и строительной функций — это уже новейшее время, а в XIX веке «строитель» и «проектировщик» обычно были одним лицом. Но, с другой стороны, то и дело в описании здания всплывает «проект одного по эскизам другого, строил третий, интерьеры четвёртого и пятого, а потом пришли новые и всё перестроили…». Смотришь послужной перечень архитектора, а там добрая половина работ, а то и больше — это не «здания, построенные по проектам…», это интерьеры, перестройки, перепланировки. И тут придётся разбираться. Проще было бы объединить всё в «Работы такого-то». Retired electrician (обс.) 11:20, 20 мая 2018 (UTC)
ps. Ничего уничижительного в «постройке» нет. Постройка — и процесс строительства, и его результат: хоть собор, хоть пирамида египетская. Retired electrician (обс.) 11:23, 20 мая 2018 (UTC)
Внимание: я про стиль, а не уничижения. Внимание: категории называются сейчас "Постройки такого-то архитектора", а не "Постройка такого-то архитектора". Египетская пирамида - древняя постройка, нормально. Но во множественном числе выглядит коряво. Да и по смыслу: "Постройки Константина Тона" как будто постройки в имении архитектора, например, конюшня, сторожка, барский дом. --Dlom (обс.) 11:37, 20 мая 2018 (UTC)
Дело вкуса; в литературе «постройки Константина Тона» - это и есть его знаковые работы, а не конюшни. Совершенно некорявое, тёплое (в отличие от холодного «проекта») слово. Retired electrician (обс.) 11:59, 20 мая 2018 (UTC)
Я совершенно не настаиваю на "Проектах". Мне нравится ваш вариант "Работы такого-то архитектора". --Dlom (обс.) 12:05, 20 мая 2018 (UTC)
  • Лучше всего «работы». Поневоле вспоминаю дюрренматтовский «Визит дамы», где отец главной героини прославился постройкой нужника…--Dmartyn80 (обс.) 12:33, 20 мая 2018 (UTC)
    • Не думаю. Все же работа архитектора — это не здание, а, собственно, проект здания (грубо говоря, стопка чертежей и спецификаций к ним). Строения (постройки, сооружения, здания — как ни назови) — это результат работы строительной организации (любой формы или разновидности) на основе работы архитектора (то есть выполненных им чертежей/эскизов/расчетов и т. д.). Более того, в ходе строительства зачастую возникают отклонения от проекта по тем или иным причинам, меняющих в том числе и внешний вид здания, в том числе так значительно, что от исходного проекта изначального архитектора мало что остается. Нередки ситуации, когда после разработки изначального проекта изначальный архитектор может приступить к другому зданию, а его проект под изменившиеся обстоятельсва будет дорабатывать другой архитектор или даже другая архитектурная организация. То есть привязывать авторство строений только к архитектору было бы, как мне кажется, довольно-таки некорректно. Я бы лично смотрел бы в сторону вариантов типа «Проекты строений архитектора (такого-то)» или «Строения по проекту архитектора (такого-то)» как более полно соответствующие сути. — Aqetz (обс.) 13:33, 20 мая 2018 (UTC)
      • Повторюсь: это (отделение архитектурной функции от художественной и строительной) - XX век. А всего-то сто лет назад Шехтели и Клейны - «полный цикл», и художник и генподрядчик в одном лице. Не случайно по Москве рассыпаны «дома Нирнзее», «доходные дома архитектора Клейна» и прочая память об архитекторах-застройщиках. И они же, бывало, выступали в роли чистых дизайнеров по интерьерам, когда о строительстве в самом деле речи не было. Retired electrician (обс.) 14:06, 20 мая 2018 (UTC)
        • Это может быть хоть Древний Рим, поменялось с тех пор мало: архитектор точно также разрабатывает проект. Если раньше он же был организатором стройки и ответственным за нее, то в ХХ веке для стройки были выделены профильные специализированные организации. Как мне представляется, кому был подотчетен застройщик (самому архитектору или иному заказчику, иными словами является дл на данной стройке архитектор еще и заказчиком), в целом, несущественно и является частным случаем организации процесса строительства в целом, мало относящимся к связи здания с проектом и его автором. Спросит со стройки прораб/бригадир/мастеровой о доработках напрямую архитектора или через заказчика — это в данном вопросе неважно, как мне представляется. — Aqetz (обс.) 05:37, 21 мая 2018 (UTC)
  • Как угодно, только не надо сводить к зданиям: творениями архитектора могут быть и станции метро, и постаменты памятников, и триумфальные арки, и вообще очень много чего. AndyVolykhov ↔ 12:19, 21 мая 2018 (UTC)
  • Вообще-то у каждого памятника есть архитектор. Не уверен, что памятник уместно называть постройкой. Мне нравится "Работы", это могут быть и сугубо умозрительные проекты, которые строить никто и не собирался. Владимир Грызлов (обс.) 17:53, 21 мая 2018 (UTC)
  • Есть ещё один уже реализованный вариант, см. Категория:Категории архитекторов. Там просто собирают все подряд произведения архитектора в категории с его именем. --Dlom (обс.) 18:54, 21 мая 2018 (UTC)
  • Нет, тут проблема в другом. Всё началось с того, что участник @Dlom: создал новую категорию Михай Поллак (при существующей уже 3 года Постройки Михая Поллака), а старую отправил на удаление как пустую. После того, как я сделала возврат, и отправила на удаление вновь созданную, участник снял со своей новенькой категории шаблон, а внутрь вложил ещё одну вновь созданную - Здания, спроектированные Михаем Поллаком. Старую же оставил пустой, и рано или поздно её удалят, - как и Постройки Эдёна Лехнера, с которой была проделана та же процедура (создана она была аж в 2009 году, но переименована мною неделю назад по образцу "Поллака"). Нет, так делать нельзя, поэтому новые категории участника я сейчас отправлю на КБУ. Нельзя только опустошать давно существующие категории, заменять их вновь созданными и затем выносить на удаление. Таким образом история правок полностью теряется - имейте уважения к работе других участников.
В целом же, в категории Здания и сооружения по архитекторам да, существует некоторый разбой. Я, по большей части, создавала категории по типу Здания, спроектированные тем-то и тем-то, и таких сейчас подавляющее большинство. Но, к примеру, в случае с Эйфелем (где из 3-х 2 моста) я сделала Сооружения, спроектированные Густавом Эйфелем, то же и с Шуховым; в случае с Фиппсом Театры, спроектированные Чарльзом Фиппсом, потому что кроме театров он ничего не строил. Но есть также категории Постройки такого-то (в частности, этим названием пользовались такие уважаемые и опытные википедисты, как Moreorless и Ghirlandajo), Строения такого-то, Сооружения такого-то. В принципе, всё это можно без проблем унифицировать. Персональных же категорий архитекторов, в котоых нет ничего, кроме их работ, вообще не должно существовать. Если только это не случай вроде Шухова. ~Fleur-de-farine 08:48, 26 мая 2018 (UTC)
    • Не узурпируйте власть. Здесь идёт обсуждение, дождитесь итога. Вы же не захотели со мной разговаривать на вашей СО. --Dlom (обс.) 08:59, 26 мая 2018 (UTC)
    • В соответствии со сказанным вами выше, почему вы хотите конкретно сейчас переименовать категории Лехнера и Поллака именно в "постройки", а не оставить "здания, спроектированные"? Только из вредности что ли? --Dlom (обс.) 09:17, 26 мая 2018 (UTC)

Неработающая ссылка[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Неработающая ссылка. С уважением, Iniquity 01:34, 21 мая 2018 (UTC)

Для бота: 16:22, 19 мая 2018 (UTC)

Значимость Nautilus Book Awards[править код]

Простите, но не нашёл более подходящего места и решил задать вопрос здесь. Насколько значима премия Nautilus Book Awards (оф.сайт [1]) и даёт ли эта премия значимость лицам, награждённым этой премией? Сам то я считаю, что это лабуда полная, но я не специалист в данной тематике и возможно я ошибаюсь. Буду рад разъяснениям по данной премии. --P.Fiŝo☺ 20:18, 16 мая 2018 (UTC)

Не вижу никакой вторички. Анонимные эксперты. Платное участие. По-моему, это РАЕН. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:49, 16 мая 2018 (UTC) PS. Самое прекрасное: почему надо участвовать в нашей премии? Потому что книги с надписью Award Winner лучше продаются.
  • Платное участие ещё ни о чём не говорит. Вон, за участие в Париж-Даккар тоже платить надо, а сомневаться в значимости победителей не приходится. Но про РАЕН я тоже думал, хотя может и нет. В Америке и своих активистов достаточно. Но мы с вами относимся скептично к этому, а вдруг эта премия мегасупер значима в своём мире? --P.Fiŝo☺ 20:53, 16 мая 2018 (UTC)
    "Свой активист" Marilyn McGuire тоже не ищется, как и Matthew Gilbert, Michael Weaver, Patty Monaco, Mary Belknap. В жюри «teachers, wisdom-keepers, professors, engaged parents and librarians». Также не являются мейнстримом требования к книгам, это не профессиональная, а тематическая премия. То есть как признавать музыканта значимым, потому что у него премия за поддержку феминизма или за знак "Почётный донор". Так что можно не ждать - её значимость в "своём мире" не дает никакой значимости в Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:44, 17 мая 2018 (UTC)

Как удалить статью из Википедии?[править код]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Беседин,_Платон_Сергеевич Имеется статья, человек о котором там написано возмущен и требует ее удаления, так как статья полностью лживая, русофобская. Я, по просьбе героя статьи изменила гражданство его на российское, писатель он стал российский и все остальное было исправлено сообразно жизненной реальности.Тут же мои правки отменил некто Mitte27, поклонник президента Порошенко - это все и объясняет. Он отменял мои правки многократно, следя за статьей более месяца(что видно в списке правок) Беседин отличается в своих текстах выраженной пророссийской позицией. Для него позорно быть в Севастополе гражданином Украины и украинским писателем. Mitte27 больше месяца уничтожает все улучшающие статью правки, возвращая ее к исходному виду. Это возмущает П.Беседина, он требует удаления статьи. Вопросы 1) как удалить статью? 2) как и куда пожаловаться Беседину на действия членов В. и по сути принудительно сохраняемое лживое содержание статьи? Betelgeise (обс.) 16:45, 16 мая 2018 (UTC),

Статьи удаляются не по чьему-то желанию, а в соответствии с правилами. Если статья правилам соответствует, то никто её удалять не будет. — Vort (обс.) 16:49, 16 мая 2018 (UTC)
По поводу содержимого: статьи в Википедии должны писаться по авторитетным источникам. Если источник соответствует правилам, но в нём написано что-то «лживое», то выход один: найти для статьи более качественный источник. — Vort (обс.) 16:52, 16 мая 2018 (UTC)
А чего он украинский писатель, если язык произведений русский? --Bopsulai (обс.) 16:53, 16 мая 2018 (UTC)
Почему Алексиевич белорусская писательница, если пишет на русском? — Mitte27 (обс.) 09:14, 17 мая 2018 (UTC)
И правда, почему? --Bopsulai (обс.) 13:19, 20 мая 2018 (UTC)
Поклонник президента Порошенко, неплохо! — Mitte27 (обс.) 09:14, 17 мая 2018 (UTC)

А если человек ЖИВ, о ком написано и возмущен, что против его воли его в статье изобразили вот так ПОЗОРНО, но сообразно правилам В. МНЕНИЕ ГЕРОЯ СТАТЬИ имеет значение? и как ему быть, если он возмущен? Источник сведений о себе - он сам, какой источник может быть правдивее и надежнее? могу дать его координаты, связывайтесь, проверяйте. Это автор моего журнала, я с ним работаю, такая статья о нем позорит и журнал, считаю. Почему он украинский писатель по-русски пишущий, являющийся по факту гражданином России - это спросить надо у тех, кто его так "правит", точнее Mitte27. Никакой ответственности нет у таких "модераторов"? его не привлекают за это? Почему? Betelgeise (обс.) 17:04, 16 мая 2018 (UTC)

Из того, что ЖИВ, следует, что источники надо выбирать тщательнее (Википедия:Биографии современников), но они всё равно должны быть вторичными и независимыми. — Vort (обс.) 17:23, 16 мая 2018 (UTC)
Почему плохи первичные источники для написания статьи о человеке, поясняется на странице Википедия:Автобиографии. — Vort (обс.) 17:25, 16 мая 2018 (UTC)
Ответственность есть за нарушения правил. Если есть уверенность, что участник нарушил правило, то надо об этом писать на ВП:ЗКА со ссылкой на проблемную правку и на нарушенное правило. — Vort (обс.) 17:26, 16 мая 2018 (UTC)
Статьи в википедии должны быть всего лишь пересказом независимых авторитетных источников, при этом сохраняя нейтральность взглядов. Если авторитетные источники содержат описания каких-то фактов, то все претензии могут быть предъявлены только к этим самим источникам, а не к википедии. Те же утверждения, которые человек сам высказывает о себе, как правило, не являются сколь-либо авторитетными и значимыми для энциклопедического изложения - для этого нужно их подтверждение со стороны независимых авторитетных экспертов. Def2010 (обс.) 17:42, 16 мая 2018 (UTC)

Спасибo, Vort! А тем, кто правит на ложь, не надо никаких ссылок на источники и АИ? Как быть в случае гражданства русского человека из Севастополя и имеющего паспорт россйиский? это авторитетный источник? и какой в данном случае будет авторитетным? удивляет отсутствие претензий к лживым порочащим правкам.При таком отношении конечно, никому ничего невозможно будет доказать. В реальной жизни за порочащую статью и сведения судились бы Betelgeise (обс.) 17:47, 16 мая 2018 (UTC)

Стоит брать пример с правки участника Borodun. Этой правкой добавлена ссылка на страницу информационного агентства ФедералПресс. — Vort (обс.) 17:56, 16 мая 2018 (UTC)
Информацию без АИ, в отношении которой есть сомнения, можно удалять. Но такой подход может привести к бессмысленному спору. Поэтому, намного лучше найти хороший источник и исправлять статью, основываясь на нём. Такую информацию уже можно будет удалить только если найдётся более качественный источник или если будет доказана некачественность использованного. — Vort (обс.) 18:00, 16 мая 2018 (UTC)

Спасибо тем, кто хоть немного поправил статью. Теперь буду некоторое время наблюдать, сохранятся ли правки?Betelgeise (обс.

Как загрузить свои фото[править код]

У меня была один раз, недавно, идиотическая ситуация. Я загрузил свои фото на вики-хостинг, пришёл кто то англоязычный и тыкая в англо версию правил, удалил. При этом на русской странице, было указано что фото я имею право заливать и их не удалят. Спорить с этим англоязычным было реально бесполезно, он просто тыкал в АНГЛО версию правил. Но мы же в РФ... и правила нашей версии явно не всегда такие же. Или я не прав?

  • 1 - У меня есть фото бюстов с аллеи правителей России. как их правильно залить, что бы не снесли?
  • 2 - Есть знакомый художник иллюстратор. Он может дать свои рисунки по скифам, это реконструкции, для вики. как правильно залить его работы? Так же вопрос - можно ли указать позицию в правообладании, когда надо будет указывать имя автора, а в остальном это будет как общественное достояние?--Бутывский Дмитрий (обс.) 17:22, 14 мая 2018 (UTC)
  • 1. В РФ нет свободы панорамы для памятников, поэтому их нельзя загружать на коммонс, только в рувики, в описании нужно указывать что изображение защищено. Образец см.: [2]. 2. Наиболее правильным будет, если сам этот художник будет заливать свои работы на коммонс под свободной лицензией. В противном случае работа должна быть где-то опубликована. Если работы в месте публикации явно имеют совместимую лицензию - то можете заливать на коммонс и просто указывать источник. Если в месте публикации явным образом лицензия не прописана, но автор хочет опубликовать под свободной совместимой, то он должен отправлять OTRS-разрешение с официального сайта/адреса, где эта работа размещена. Иначе остается только заливать работу как закопирайченную в рувики под ВП:КДИ, если она соответствует требованиям. Def2010 (обс.) 17:45, 14 мая 2018 (UTC)

А сюда - https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?uselang=ru - нельзя, прввильно?--Бутывский Дмитрий (обс.) 18:28, 14 мая 2018 (UTC)

      • Да. Но если памятник достаточно старый (например, царский, типа Медного всадника) - то его тоже лучше на коммонс. Def2010 (обс.) 19:35, 14 мая 2018 (UTC)
  • На Викискладе действует "презумпция виновности", если заливший фото не может доказать его свободную лицензию, фото удаляется. Кто автор этого изображения, а этого? Какая лицензия у оригинальной карты? Kamolan (обс.) 06:08, 15 мая 2018 (UTC)

Оказалась в аналогичной ситуации. Презумпция виновности - да, есть, это стиль работы в В. Betelgeise (обс.) 16:48, 16 мая 2018 (UTC),

Что с проектами?[править код]

Почему в 2000-х участники активно записывались в проект? Почему сейчас в проекты не записываются? Находите ли вы что-то полезное в проектах? Не нравятся ли вам какие-то ситуации в проектах или их формат? Был ли у вас положительный или отрицательный опыт, связанный с проектами? Стоит ли поддерживать обсуждение проекта или выгодней использовать общие форумы? Пробовали ли вы работать над статьями через то, что предлагают проекты или как-то удобней формировать личные тематические пузыри для работы над статьями? Кто что вообще думает о проектах? --Sunpriat 15:02, 13 мая 2018 (UTC)

  • было модно. Потмоу что проектов много, а участников мало. Проекты нужны для координации между участниками, не состоящими в иных коммуникациях. Сейчас же полно средств бинарных коммуникаций и чатовых площадок, так что страницы проектов скорее для ботообработки. Учитывая, что в большинстве проектов даже за этим не следят, и из-за сложностей категоризации в ботосписках фигурирует что угодно, но не собственно статьи проекта - вымирающий класс. Необходимо постепенно уменьшать их количество путем объединения мелких в более общие. ShinePhantom (обс) 15:40, 13 мая 2018 (UTC)
    • Недавно заглянул в проект Крым (вроде, моя епархия) — что-то невразумительное, хоть на КУ выноси. --kosun?!. 16:35, 13 мая 2018 (UTC)
      • ну оно иногда удаляется, но обычно если есть более широкий проект, включающий в себя тему удаленного. Крыму это даже не знаю что может быть. Не Россия же :) ShinePhantom (обс) 17:18, 13 мая 2018 (UTC)
        • Учитывая активность отдельных проектов, лучше уже сразу «Восточная Европа» или даже «География» (впрочем, за вторую у нас уже ВП:Ф-ГЕО по сути). stjn 17:21, 13 мая 2018 (UTC)
  • Не был в 2000-х, но предположу, что им казалось, что людей больше будет. Со временем произошел естественный отбор, что нормально. Качественные проекты живут, нашедшие достаточно сторонников тематические проекты тоже. Остальные, видимо, были нужны только их инициаторам. Я вот последнее время делаю проще. Вместо того, чтобы идти кого-то где-то уговаривать оформляю себе маленький проектик локально. Например, Участник:DZ/Достоевский. Почти никому сейчас это больше не интересно, да и тема недостаточно широкая для проекта. "...для Атоса это слишком много, а для графа де Ла Фер слишком мало..." - DZ - 02:27, 14 мая 2018 (UTC)
  • «Порталы — Проекты» это примерно одно и то же? В начале 2000-х была другая ситуация, новизна и приток редакторов. Что это сейчас обсуждать? Жизнь теплится не в «качественных», а в высокоуровневых проектах, типа «Футбол», «Кино», «Нумизматика». Польза от них есть, но небольшая. Есть осмысленные обсуждения на СО проектов и они еще вручают награды. Вот и все. Функцию согласования работы между редакторами проекты не выполняют или выполняют слабо. Причина в том, что совместная работа над статьями в русской википедии — скорее исключение (отдельная большая и больная тема). Функция навигации по статьям требующим создания/доработки в проектах также не работает. Эта функция пока у нас вообще не востребована. Ботогенерируемый контент порталов неинтересен. Про «тематические пузыри» — непонятно. Найти статью для работы, без всяких пузырей, не составляет проблем. - Saidaziz (обс.) 08:40, 14 мая 2018 (UTC)
    • "пузыри" - маленькая сфера интересов, когда редактор приходит за книгой, может дополнить о ней, затем дополнить у автора, затем другие его книги. Большие проекты не дают советов и инструментов для работы над группой статей. --Sunpriat 15:24, 14 мая 2018 (UTC)
  • Проекты (для участников) и Порталы (для читателей) нужны. Не на форуме же создавать обсуждения, которые кроме как участникам ИТ-проекта, например, больше никому не интересны? Совместная работа имеет очень большое значение. Oleg3280 (обс.) 11:42, 14 мая 2018 (UTC)
    • ГЕО же форум. Может что-то общепроектное, но всё ещё тематическое, как форумы по естественным и гуманитарным наукам. --Sunpriat 15:24, 14 мая 2018 (UTC)
      • Возможно. По каждой теме никто форум создавать не будет. Но всё равно Проекты как форма самоорганизации для совместной работы нужны. Oleg3280 (обс.) 15:59, 14 мая 2018 (UTC)
  • Географический и исторический форумы существуют в таком виде из-за сильной разнородности внутри своих тем. Невозможно запихать в один проект все аспекты и подтемы географии и уж тем более истории. То есть форумы являются единственным эффективным способом объединить вопросы и проблемы для столь обширных тематик. Я бы сказал что все базовые науки, имеющие сформировавшиеся сообщества в Википедии, должны иметь форумы. Проектам оставить выработку локальных концепций по написанию статей и инструментарий для доработки материалов. Таким образом форумы для совещаний и обучения, проекты для фиксации договоренностей и инструментов, порталы для читателей, со ссылками на ИС и забавные факты. А неактивные проекты надо чистить, при малом количестве людей они только ухудшают ситуацию, сегрегируя участников по сусекам. 83.219.136.162 23:45, 14 мая 2018 (UTC)
    • Не нужно ничего чистить (то есть удалять). У каждого Проекта есть своя тематика, участники, которые совместно работают для улучшения Википедии. Есть и страницы обсуждения (аналог форума). Любые резкие движения в направлении чистки Проектов только породят ненужные конфликты. Oleg3280 (обс.) 23:56, 14 мая 2018 (UTC)
  • Проект:Связность
  • Проект:Систематизация категорий
  • Проект:Пространства имён
  • Проект:Оценка статей
  • Проект:События дня/Проект:Текущие события
  • Проект:Европейский союз
  • Эти Проекты тоже удалить? Oleg3280 (обс.) 01:06, 15 мая 2018 (UTC)
  • Ещё есть такие Проекты. Oleg3280 (обс.) 01:15, 15 мая 2018 (UTC)
  • Наверное, порталы свое давно отжили. Не знаю, для чего затевались порталы, но сейчас они являются чем-то типа наполняемых ботами (а то и давно заброшенных) агиток от соответствующих проектов. Да и с позиции читателя, пришедшего почитать что-то конкретное, портал бесполезен, намного полезнее поиск или предметный и алфавитный указатели. Вероятно, их можно было бы относительно безболезненно упразднить. С проектами ситуация сложнее. Сейчас руВП проходит, скажем так, стадию стагнации с, вероятно, снижением активности участников, если не с их оттоком. Очевидно, сильно страдают от этого узко тематические проекты, где и раньше было мало участников. Полагаю, было бы уместно объединять неактивные проекты с проектами более широкого охвата по тематике. В принципе, можно подумать и об объединении с активными проектами и малоактивных проектов, но с согласия участников этих проектов. Проекты, которые и после объединения остаются неактивными (проект с наиболее широким охватом тоже неактивен), думаю, можно также относительно безболезненно ликвидировать, вероятно, с сохранением где-то архивов обсуждений, так как в них могут содержаться полезные для практической работы соображения. Например, критерием неактивности может быть последнее сообщение в обсуждениях оставлено полгода назад или давнее, последнее обсуждение было инициировано год назад или давнее. Малоактивности — 3 месяца и полгода соответственно. Возможно, где-то есть консенсусные критерии, так что на своих не настаиваю. Таким образом за год-два можно будет прийти к тому, что неактивных проектов совсем не останется, а из малоактивных останется только некоторое количество «отказников». Активные проекты (не подпадающие под эти условия, соответственно), трогать не предлагается вообще — предполагается, что у них все хорошо. — Aqetz (обс.) 06:56, 15 мая 2018 (UTC)
  • Лично мне в качестве социального инструмента проекты интересны только как готовое место, где спросить во теме, для социализации неинтересны вообще. Как рабочий инструмент - удобно получать фронт работ по тематике. Фронт работ формируется ботом (статьи к созданию), но размещаются в проекте, хотя бы для этого, а также для преобразования списков в координационные проектные, проекты следует сохранить и по возможности не удалять даже при отсутствии редакторской активности. Ну или предложите иной вариант тематического деления ненаписанных статей. Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 15 мая 2018 (UTC)
    • А где бот делает к созданию? Есть подстраницы у Википедия:К созданию и Википедия:Словники. --Sunpriat 16:14, 15 мая 2018 (UTC)
      • Интересный вопрос... Наверное, я неправ, не ботом. Отуда-то запал в память автоматически формируемый список красных ссылок по конкретной теме. Тем не менее, список красных ссылок в проектах мне помогает. Из последнего случая пользования проектами - ПРО:ЖД. Igel B TyMaHe (обс.) 20:26, 16 мая 2018 (UTC)
        • Тоже подумал про однородные проекты (реки, нп). Предлагать однородные списки к созданию или группировать их так. Интересная идея. --Sunpriat 07:34, 17 мая 2018 (UTC)

Вирусы Коксаки и миалгия[править код]

Читать я худо-бедно умею, а вот понимать, как оказалось, не очень. Какой из типов вируса (A, B или оба) вызывает миалгию? Она была вообще не упомянута в статье; я добавил, — но туда ли[1]? Медики, ау; ай нид хелп! (а статья ещё больше нид...)--AndreiK (обс.) 11:56, 13 мая 2018 (UTC)

  1. ↑ Эпидемическая миалгия. Вирус Коксаки.
Проект:Биология. Не слышали о таком? 83.219.146.245 17:08, 13 мая 2018 (UTC)
  • Загуглил: "Эпидемическая миалгия (болезнь Борнхольма) – вызывается вирусами Коксаки В (типы 1—5), Коксаки А9 и вирусами ECHO (типы 1, 6, 9)" (Реабилитация после детских инфекционных заболеваний Полянина,Краснова, Зырянова 2017). "Болезнь вызывается Коксаки-вирусами (см. Коксаки-вирусние болезни), чаще серотипами В 1 — В 5." (Большая медицинская энциклопедия - Том 19 - Страница 431 1982). "Данную форму ЭВИ вызывают, как правило, вирусы Коксаки В (1 – 6 серотипы), реже вирусы Коксаки А" (Инфекционные болезни у детей Тимченко 2017). --Sunpriat 18:16, 13 мая 2018 (UTC)
Википедия:К восстановлению/16 мая 2018

Артур Молотов (Великий Комментатор)[править код]

Пытался редактировать статью, ибо сначала не заметил грамматическую ошибку в ней, а затем решил добавить фото. Ipik Seven (обс.) 20:09, 16 мая 2018 (UTC)

Этот человек является самым популярным комментатором постов в социальной сети "ВКонтакте". На своей странице имеет более 30 тысяч подписчиков. Я решил создать статью про него, опираясь на информацию из Мемпедии. Затем после публикации я заметил в ней грамматическую ошибку и решил её исправить. После того, как сохранил, я нашёл фото и решил прикрепить его к статье. Но статья была удалена. Прошу восстановить статью, ибо этот человек является очень известном в социальной сети "Вконтакте".

Статья: https://ru.wikipedia.org/wiki/Артур_Молотов#Великий_комментатор%5B1%5D

Зарубежные поездки президента Саргсяна[править код]

Наткнулся на вот такое — не знаю, как отнестись даже: это нормально считается? --kosun?!. 19:41, 11 мая 2018 (UTC)

  • При наличии независимых АИ на весь список в целом - нормально. Но я таковых АИ в статье не вижу. Только ссылки на официальный сайт, т.е. аффилированный источник. А при таком раскладе это уже нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг" и "не каталог". --Grig_siren (обс.) 19:45, 11 мая 2018 (UTC)
  • Чем Саргсян хуже Путина или Порошенко? — Mitte27 (обс.) 23:14, 11 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Дальше на КУ. - DZ - 02:52, 12 мая 2018 (UTC)

есть ли списки призванных в трудармию этнических немцев и места их захоронений[править код]

en:Prosopopoeia[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Трудности перевода. Jet Jerry (обс.) 12:40, 9 мая 2018 (UTC)

Наша ссылка Прозопопея является всего лишь перенаправлением на статью Персонификация, в которой (в самом начале) упоминается слово «прозопопея», и там нет этой английской интервики. Но при этом в статьях Персонификация и en:Prosopopoeia разные французские интервики. Как быть? Оставить как есть? --Jet Jerry (обс.) 19:48, 5 мая 2018 (UTC)

  • Если правильно я понял фрвики, при прозопопее персонифицируемый персонаж разговаривает, при персонификации вообще - просто чувствует или ведёт себя. Но вообще лучше посмотреть русскоязычные источники, вдруг употребление другое, или спросить знающих людей на форуме - это не вопрос перевода. Russian translator (обс.) 06:16, 9 мая 2018 (UTC)

Символы в тегах[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Символы в тегах. Igel B TyMaHe (обс.) 16:38, 10 мая 2018 (UTC)

Для бота: 12:16, 9 мая 2018 (UTC)

Примечания или Литература[править код]

Коллеги, запутался с разделами Примечания и Литература. Раньше все источники вставлял через <ref> в примечания, но понадобилось сослаться на одну книгу дважды, но на разные страницы. Взял Шаблон:sfn, а он фактически требует раздел Литература. Теперь не могу понять, как правильно:

  • Источники, где всё на одной странице (на одном диапазоне страниц), указываем через <ref> в Примечаниях, а те, где на разных страницах, - в Литературу и используем sfn. Получаются источники вразнобой то там, то здесь.
  • Все источники запихиваем в Литературу, на всё ссылаемся через sfn. В общем, ВП:Литература так и пишет, что в раздел Литература пишем источники. Но так никто не делает (насколько я видел).

--WXP (обс.) 09:31, 8 мая 2018 (UTC)

  • Открываете ~любую избранную статью и смотрите. :) В литературу книжку, через sfn в примечаниях будут сноски. - DZ - 09:38, 8 мая 2018 (UTC)
  • В Литературу книжки и статьи, на которые ссылаемся через sfn в примечаниях. В примечания можно также добавлять веб-страницы или те же статьи и книжки при их однократном использовании. См. любую ИС, избранную в последние год-два.--Dmartyn80 (обс.) 10:53, 8 мая 2018 (UTC)
  • Ну вот вам статья Немецкий двор, где всё через sfn с примечаниями и литературой.--Лукас (обс.) 10:57, 8 мая 2018 (UTC)
  • Насколько я помню, работает и вариант: первый раз пишем полный ref[1](с заполнением параметра ref=[2], затем ссылаемся на него через sfn[3]. Хотя я лично предпочитаю не мучиться и делать раздел Литература[2].
  1. ↑ Безвестный А. Непридуманное заглавие. — 2100.
  2. ↑ 1 2 Безвестный, 2100, с. 1.
  3. ↑ Безвестный, 2100, с. 2.

Igel B TyMaHe (обс.) 18:40, 8 мая 2018 (UTC)

  • Я изучил 20 последних избранных статей и мне показалось, что всё-таки в основном в Литературе указаны основные источники, на которые много разных ссылок, а в Примечаниях - статьи и заметки, где всё в пределах одного диапазона страниц. Конечно, есть исключения, но консенсусным выглядит именно такой вариант. Хотя мне больше всего понравился вариант от Igel B TyMaHe (я серьёзно), но, боюсь, меня не поймут. Всем спасибо за обсуждение --WXP (обс.) 12:54, 10 мая 2018 (UTC)
    • Как минимум в одной добротной статье я подобное оформление видел, так что если не злоупотреблять — можно и так be-nt-all (обс.) 05:07, 12 мая 2018 (UTC)
  • Мне вариант Igel B TyMaHe нравиться, но что делать если при первом упоминании нужно поставить номер страницы? — Алексей Копылов 19:59, 12 мая 2018 (UTC)
  • В Шаблон:Статья есть соответствующий параметр. — Orderic (обс.) 20:17, 12 мая 2018 (UTC)
  • Я не поставил номер страницы, потому что забыл. Да, есть некоторая некорректность, что с краткой ссылки с одним номером страницы будет переход на длинную с другим. Однако, если я правильно помню, ГОСТ Р 7.0.5-2008, который у нас принят за основу, такие ссылки допускает, более того, данная форма в точности соответствует ГОСТ (раздел 6 "Подстрочная библиографическая ссылка").
    Несоответствие ГОСТ, по прошлым обсуждениям (это для некоторых участников было принципиально) — недопустимость одновременного использования в ссылке номера страницы и числа страниц. Число страниц — это по ГОСТ 7.1 (библиографическая запись), который регламентирует заполнение раздела "Литература". Но, вроде, в тот раз уговорили, что мы ГОСТ уважаем, но делаем по-своему: пишем, если надо, и страницу, и число страниц. Igel B TyMaHe (обс.) 20:45, 12 мая 2018 (UTC)

Что на фото?[править код]

File:Бальзамное дерево (БЭАН).png - какое конкретно? (описание тут). -- S, AV 18:47, 4 мая 2018 (UTC)

Не Итог[править код]

Уточнил. Спасибо. -- S, AV 22:43, 4 мая 2018 (UTC)

2[править код]

File:Дрок (БЭАН).png. Описание Дрок // Библейская энциклопедия архимандрита Никифора. — М., 1891—1892..

И это явно не то растение, что описано в статье Дрок // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.. Igel B TyMaHe? -- S, AV 09:29, 10 мая 2018 (UTC)

  • Картинка такая, что непонятно, куда смотреть: там несколько растений. Мелкий куст на переднем плане можно считать похожим на дрок. По тексту запутанно: растение в III Цар. XIX, 4, 5 определено как Retama raetam, что соответствует описанию в ЭСБЕ ("по Еврейски оно называется rethem") и соответствует семейству дрока, однако и по-русски, и по-английски "можжевеловое дерево/juniper tree". Откуда оно взялось, я затрудняюбсь сказать. Igel B TyMaHe (обс.) 16:28, 10 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Поставил максимально общую категорию: Деревья ин арт. -- S, AV 19:18, 12 мая 2018 (UTC)

Источник — «https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=92885277»