Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота
  • DimaBot(+) флаг присвоен
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Псевдоним или имя?[править код]

Может кто однозначно сказать, как стоит назвать статью s:ЭСБЕ/Монбар, Елена или de:Hans von Kahlenberg? есть какое-нибудь убойное правило на этот счет или на усмотрение автора? — @ → SAV © 04:52, 8 декабря 2021 (UTC)

  • Зависит от источников: если все источники пишут о настоящем имени, то надо писать статью по нему, иначе — по псевдониму, примеры: Дотан, Slava Marlow и др. Музыканты очень многие под псевдонимами, реже художники, писатели и др., их по именам никто не знает и искать не будет. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:51, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Поискал в сети, она под псевдонимом известна больше как на русском, так и на немецком языках, поэтому, статью Монбар, Елена, думаю, лучше писать под заголовком Ганс фон Каленберг, а затем все редиректы поставить для удобства поиска. В de-вики указан псевдоним, её первое имя и затем второе (не читал статью, видимо, замуж вышла). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:08, 8 декабря 2021 (UTC)
    • замуж вышла - "Keßler geb. von Monbart" = "Кесслер, в девичестве фон Монбарт" — Neolexx (обс.) 07:25, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Во всех каталогах (например) она Helene von Monbart Kessler - то есть Елена фон Монбарт-Кесслер. И как у нас все фон-бароны Второй мировой прописаны, сама статья тогда "Монбарт-Кесслер, Елена фон". Мне лично такие записи никогда сильно не нравились, поэтому выступаю за псевдоним как название статьи.
    C какого перепуга авторы ЭСБЕ сделали её простолюдинкой и француженкой (убрали "фон" и Монба́р вместо Мо́нбарт) - это отдельная загадка.
    Как и вопрос - она у нас будет Елена или Хелена. — Neolexx (обс.) 06:49, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Вот тут более подробная современная статья, но на немецком. Родилась в 1870 году в Пруссии (Германия только через год появится) в семье офицера Эриха фон Монтбарта. В 1908 году вышла замуж за некоего старшего лесничего (Forstmeister) Вильгельма Кесслера. Печаталась под псевдонимом Ганс фон Каленберг, под каким более всего и была известна.
    То есть статья "Ганс фон Каленберг" (если это целиком псевдоним, то инверсии Фамилия, Имя у нас не делают). Можно редиректы добавить "Елена фон Монтбарт" и "Елена Кесслер". А "Елена Монбар" выглядит как чистая фантазия или ляп автора статьи в ЭСБЕ. — Neolexx (обс.) 08:12, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Можно ещё в статье упомянуть, что рядом изданий растиражирована опечатка с никогда не существовавшим прусским дворянским родом "фон Монбарт" вместо правильного "фон Монтбарт". — Neolexx (обс.) 08:26, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Neolexx, Не получается "фон Монтбарт". Нигде не нашёл. Может рода таки было два / две ветви? — @ → SAV © 19:01, 8 декабря 2021 (UTC)
      • @@ → SAV ©: Не, прусский род один, фон Монтбартов. У Erich von Montbart (отец сабжа) брат был Otto von Montbart, тоже военный, погиб в 1866 в битве при Садове, на что и памятник с надписью имеется. Странно было бы старшую дочь называть, коверкая фамилию.
        Ответ, думаю, в немецком справочнике литературных псевдонимов. Дело в том что Helene von Monbart (без t) - это тоже псевдоним, только частичный: имя как есть, а из фамилии одна буква убрана (в самом начале карьеры писательницы она ещё использовала Eva H. von Montbart). Поэтому подпись под фото "Helene von Monbart (Hans von Kahlenberg)" - это как если бы Чехов подписал своё фото "Антоша Чехонте (Брат моего брата)". А подписывалась она псевдонимами (порой всеми сразу) регулярно, в том числе и в частной переписке.
        P.S. А с чего турусы на колёсах с фамилией вообще возникли - это пока ОРИСС не для статьи, но очень вероятно что так и было. Елена эта же не просто женщина-писательница была. Она в первой половине карьеры писала эротические произведения (например). А по меркам конца XIX века - чуть ли не порно. Незамужняя женщина. Дворянка из славного военного прусского рода. В конце XIX - начале XX века. На месте папы и родни было бы естественно (для той эпохи) организовать для неё пожизненное табу на использование истинной фамилии, "чтобы не смела поганить", типа. — Neolexx (обс.) 07:03, 9 декабря 2021 (UTC)
        • Neolexx, приветствую! Полагаю, участник SAV просто хотел заготовку написать, глубоко не погружаясь в тему, и, судя по всему, в родах особо не разбирается, как вы. Думаю, в данном случае советовать было бы не очень полезно, я со своей стороны поправил, но также не силён ни в истории, ни в родовых деревьях кого-либо. Может, просто поможем довести заготовку до правильного уровня, а дальше пусть сам дописывает, если захочет, что скажете? И ещё. На Вики-дата она «Хелена», а в разных источниках я также встретил другой аналог «Хелен» (без а на конце, возможно опечатка) и был озадачен как же правильно, но точно не Елена, а если всё же Елена, то на ВД много ошибок получается, но, думаю, это маловероятно и написано верно — через Х… Также я часто путаюсь — через ё или через е правильно: КаленбЁрг или КаленбЕрг. Недавно правил статьи, там неожиданно оказались фамилии через ё. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:58, 9 декабря 2021 (UTC)
          • В прусском дворянстве я сам не особо силён, просто заинтересовало, что в заведомо научных рецензируемых изданиях практически фифти-фифти то так фамилию пишут, то так - решил разобраться. Статью вполне можно и до Добротной довести. Я добавил ей к себе в список наблюдения, будут вопросы/предложения - пишите на СО, можно не пинговать, я увижу, как смогу - подойду.
            Точно не "Хелен" (тут не английский вариант) и точно не Каленбёрг (ёфикации ударного е в немецком нет). Хелене / Хелена / Елена - извечная немецкая проблема Русской Википедии. Решаемая в основном по правилу "кто первый встал - того и тапочки".
            В целом же сабж был глубоко и полностью забыт и навсегда - если бы не работа топикстартера. Настолько забыт, что вопрос "какой вариант наиболее узнаваем для современного русскоязычного читателя?" не имеет особого смысла, да никакой. Поэтому можно было бы восстановить историческую справедливость и основным названием сделать её законную родовую фамилию. Которую она носила в пик популярности. То есть "Монтбарт, Хелена фон". Аналогично её тезке по творческим проблемам Хелене фон Друсковиц. Но это уже лучше обсуждать на СО статьи. — Neolexx (обс.) 08:50, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за помощь настоящим коллегам. — @ → SAV © 19:01, 8 декабря 2021 (UTC)

Категоризация населённых пунктов[править код]

Пару раз сталкивался — в статью о населённом пункте, основанном в году X, добавляют категорию «Год X в стране Y» (помимо категорий «Города страны Y» и «Города, основанные в году X»). Насколько это консенсусно? Мне кажется, что такая категория — исключительно для событий, а не для сущностей. Deinocheirus (обс.) 19:30, 7 декабря 2021 (UTC)

Открытие десяти станций метро БКЛ[править код]

Не совсем типичное событие. Открытие сопровождалось телемостом Путин-Собянин. Первый из них дал отмашку начать движение и назвал событие 'праздничным в будний день' (как-то так). Как полагаете: есть ли перспектива для создания самостоятельной статьи? Последний раз подобное было в 1935 году: станций больше, километраж меньше. Собственно, тогда это было открытие московского метро.--AndreiK (обс.) 16:22, 7 декабря 2021 (UTC)

  • Новостной интерес. Достаточно абзаца в статье про линию. Vcohen (обс.) 16:25, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Не совсем типичное событие — это когда 5 линий и 115 станций за день. А так — не впечатляет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:59, 7 декабря 2021 (UTC)
  • А предыдущие открытия чем хуже (или чем лучше)? Там же тоже не по одной станции открывали, а пачками. Если сугубо серьёзно, то станции и линии - энциклопедически значимые объекты, а частные события (начало проходки, технический пуск и т.д.) - только этапы в их развитии. Собянин на всех открытиях станций присутствует. Ничего сверхординарного. А то давайте ещё про сегодняшний снегопад напишем. — Гдеёж?-здесь 20:24, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Напишите в викиновостях. VladimirPF (обс.) 12:32, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Соглашусь с VladimirPF, также от себя добавлю что наверно это событие не пройдёт в том числе и через ВП:Текущие события. Вот когда замыкание кольца будет, тогда новость опубликуем и в том месте. — Brateevsky {talk} 13:20, 8 декабря 2021 (UTC)
  • А вы уверены, что это событие выйдет за рамки ВП:НЕНОВОСТИ? Я уверен, что нет. Cozy Glow (обс.) 13:54, 8 декабря 2021 (UTC)

Вопросы про юбилеи[править код]

  1. Какая статья стала 500 000 в этой категории?
  2. Какая статья стала 1 666 666 в РуВП?

Заранее спасибо.— Футболло (обс.) 08:22, 7 декабря 2021 (UTC)

  • Определить это невозможно по ряду причин. 1) число статей постоянно меняется вверх и вниз из-за удаления, оно может «плясать» вокруг какой-то цифры довольно долго и достичь её несколько раз; 2) фиксации гетов у нас нет, если только вручную этим не озаботиться; 3) разные счётчики — «официальный» на заглавной странице, скрипт для подсчёта, статистика на Мете и т. д. — могут отставать друг от друга из-за кэширования. В общем-то, даже на полуторамиллионную статью есть несколько претендентов и в итоге все пришли к консенсусу, что определить единственно верного невозможно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:07, 7 декабря 2021 (UTC)
  • А сколько в русской Википедии статей о населенных пунктах? О географических объектах? - Saidaziz (обс.) 12:33, 7 декабря 2021 (UTC)
    • О нп посчитать несложно, есть категория, а вот что считать/не считать географическим объектом? — kosun?!. 15:29, 7 декабря 2021 (UTC)
      • На это есть ещё категория, правда, там куча подкатегорий, так что подсчитать сложнее. — Андрей Лишанский (обс.) 15:52, 7 декабря 2021 (UTC)
        • Но есть ребята на Техническом форуме - считают только так, молодцы, надо сказать! — Gennady (обс.) 17:19, 7 декабря 2021 (UTC)
        • То есть персоналий почти в два раза больше чем НП (500 тыс. vs 273 тыс.). Интересно и наводит на нехорошие подозрения. - Saidaziz (обс.) 04:27, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Это логично. Треть энциклопедии — о людях, треть — об ими созданном, треть — об ими исследованном. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:08, 8 декабря 2021 (UTC)
            • И одна заглавная страница властелину на чёрном престоле… Медведь Никита (обс.) 15:17, 8 декабря 2021 (UTC)

Хватит ли источников для создания статьи?[править код]

Достаточно ли интервью на сайте журнала Rockcor для создания статьи о малоизвестной музыкальной группе? Кроме этого, есть участие в некоторых фестивалях (ищется поиском по Википедии), в частности, есть такой отчёт. Нашёл ещё такую рецензию на последний альбом — вроде бы тоже АИ (автор — музыкальный журналист). — Андрей Лишанский (обс.) 10:16, 6 декабря 2021 (UTC)

Интервью не является независимым источником, т.к. показывает информацию из уст самого музыканта. Авторитетность отзывов и рецензий - определяется по авторитетности издательства и автора. Также важно содержание, достаточно ли там информации для статьи. — Drakosh (обс.) 10:31, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Достаточно ли интервью на сайте ... - как уже сказал предыдущий участник, недостаточно. Интервью не считается независимым источником. есть такой отчёт - в этом отчете упомянутой группе посвящено всего 2 абзаца, которые в моем случае заняли всего половину высоты компьютерного монитора. Это явно не тянет на "достаточно подробное рассмотрение предмета", которое требуется по правилу ВП:КЗ. Нашёл ещё такую рецензию на последний альбом - рецензия - это хорошо. Но авторитетность источника под вопросом. Так что, скорее всего, этих трех источников для обоснования права статьи на существование не хватит. Что, впрочем, не мешает Вам искать и приводить другие источники. Кстати: очень напрягает Ваша фраза "для создания статьи о малоизвестной музыкальной группе". Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Должно быть ровно наоборот: внутри Википедии по любому предмету должно быть информации меньше, чем существует такой информации вне Википедии. И если вне Википедии такой информации мало - то внутри ее будет еще меньше (вплоть до полного нуля). — Grig_siren (обс.) 10:52, 6 декабря 2021 (UTC)
    • "должно быть меньше" верно по содержанию, но по форме лучше сказать "не может быть больше". Igel B TyMaHe (обс.) 14:33, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Значимость не равна известности. Если что-то малоизвестно, но по нему есть нормальные источники и консенсус о существовании подобных статей — значит, статья должна быть. А информации в Википедии всегда будет меньше, чем во «внешнем мире», это трюизм. Потому что Википедия не производит информацию. AndyVolykhov 15:48, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Был бы трюизм, не было бы правила ВП:ОРИСС размером с добротную статью. Igel B TyMaHe (обс.) 19:42, 6 декабря 2021 (UTC)
        • Мне кажется, мы тут все достаточно опытны, чтобы недопустимость кейса «в Википедии проведено исследование предмета, сообщившее о нём некую новую информацию, не содержавшуюся ни в самом предмете, ни в первичных, ни во вторичных источниках» была всем очевидна. А то можно ещё оговорить, что фейки в Википедии писать нельзя (тоже новая информация). AndyVolykhov 12:00, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Спасибо за комментарии, похоже, значимости действительно пока не набирается. — Андрей Лишанский (обс.) 21:21, 6 декабря 2021 (UTC)
  • 2 довольно развёрнутых абзаца в АИ — этого вполне может быть достаточно для написания полноценной энциклопедической статьи хотя бы в объёме «крепкого стаба» (и гарантированного выполнения МТ), а если учесть, что в данном случае они ещё и содержат авторскую аналитику о творчестве группы — этого совершенно точно хватит для значимости. Что касается рецензии на альбом, то в авторитетности автора (Алексей Иринеев — известный музыкальный критик, который публикуется аж в Роккоре) сомнений нет. Таким образом, представленные источники достаточны для признания рок-группы значимой. Наконец, интервью — действительно, зависимый источник и значимость не показывает, однако ничто не запрещает использовать его в качестве дополнительного источника для наполнения статьи с ранее показанной значимостью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:25, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Нашёл итог на КОИ, что сайт Astarta не авторитетен. Можно, конечно, оспорить... — Андрей Лишанский (обс.) 16:00, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Итог, конечно, можно оспорить, он крайне слабо аргументирован и не основан на ВП:АИ. Однако ж, если лень бодаться, можете руководствоваться одним лишь первым источником. Правило ВП:ОКЗ рекомендует, но не требует наличия более одного источника для значимости. Остальными источниками можете пользоваться как вспомогательными для содержательного наполнения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:15, 7 декабря 2021 (UTC)

Требуется консультант[править код]

Уважаемые коллеги! Требуется консультант по истории Югославии для обсуждения структуры и содержания статьи. Для возможных предложений приглашаю на СО статьи. — Poltavski / обс 20:13, 5 декабря 2021 (UTC)

Статистика по учётным записям[править код]

В проекте где-нибудь есть открытая статистика по числу новых учёток, создаваемых за месяц? Вне зависимости от того, насколько они в итоге оказываются активными - просто число созданных? (в идеале - не просто созданных, но и сделавших хоть одну правку).
И число учёток, вышедших за месяц из числа активных (не сделавших ни одной правки за период)? — Neolexx (обс.) 20:08, 5 декабря 2021 (UTC)

@Neolexx Сейчас глобальный sul в этих новых учётках могут быть даже давно зарегистрированные, но впервые открывшие рувики. Там же есть изменение активных - сделавших 5 правок https://stats.wikimedia.org/#/ru.wikipedia.org/contributing/active-editors/normal%7Ctable%7C2020-11-01~2021-11-17%7Cpage_type~content*non-content%7Cmonthly . Служебная:Статистика Служебная:Активные участники 30 дней без выбора периода. --Sunpriat 21:48, 5 декабря 2021 (UTC)

Авторизация[править код]

Я что-то не догоняю: на сайте [1] требуется авторизация, но никаких отсылок для оной я не нашёл. Может, кто-то лучше меня в этой кухне разбирается? — kosun?!. 10:12, 5 декабря 2021 (UTC)

  • Раз нет формы для логина-пароля, то, вероятно, «авторизацией» является доступ из локальной сети. Или в принципе сайт такой же косячный, как недействующие контакты техподдержки в его подвале. Доступна такая страничка, может, пригодится. — 188.123.231.30 10:31, 5 декабря 2021 (UTC)
  • https://ta.cfuv.ru/ru/user/login ~~‍~~ Jaguar K · 12:49, 5 декабря 2021 (UTC)
    • Уже теплее, но упирается в „ваше имя на сайте“ — опять тупик. — kosun?!. 13:04, 5 декабря 2021 (UTC)
Такое бывает когда переделывают сайты университетов и/или меняется их адрес/часть url. Варианты: 1) страница была в какой-то момент в старой версии сайта 2) это новая неработающая заготовка, возможно страницы человека никогда не было. Ссылка /gercen есть со страницы https://ta.cfuv.ru/ru/ist-fac/history-ancient/prepod но на ней страница /nepomnyshiy для Непомнящий также выдаёт "Вы не авторизированы" хотя в старой версии до 2017 было https://web.archive.org/web/2017*/http://ta.cfuv.ru/personalnye-stranicy потом последнюю букву обрезали и стало https://web.archive.org/web/20181101000000*/http://ta.cfuv.ru/personalnye-stranic с марта 2018 для страницы показывает "Запрашиваемая страница не найдена.", до этого на странице есть Непомнящий но нет Герцен, Непомнящий вел на такие адреса http://ta.cfuv.ru/?p=12757 https://web.archive.org/web/20180121052937/http://ta.cfuv.ru/personalnye-stranic/nepomnyashhij-andrej-anatolevich Может по какой-нибудь цифре (archive.org может показать все подстаницы сохранённые сайта) или транскрипции полного фио подставленного таким же образом в archive.org есть Герцен, но это всё интернет-археология для варианта 1. Авторизация на сайт университета может быть не публичная и даже не студенческая или вовсе так криво до уровня админа/компании-разработчика доступ закрыт. --Sunpriat 14:49, 5 декабря 2021 (UTC)
  • В общем, могила, но отрицательный результат тоже результат — буду знать, что неча там делать, потому Палец вверх Спасибо за труды. А искомое лежало совсем в другом месте, нашёл случайно (искал другое, в одном журнале было), так что уже не актуально. — kosun?!. 17:47, 5 декабря 2021 (UTC)

Итог[править код]

Можно архивировать. — kosun?!. 20:43, 5 декабря 2021 (UTC)

Иллюстрирование статьи[править код]

Здравствуйте, коллеги. Перевёл статью Fantastic Story Quarterly. В англовики для неё есть несвободная иллюстрация. У меня есть сомнения, что эта иллюстрация всё ещё несвободная, а не стала public domain. Можно ли это как-то проверить, чтобы иллюстрацию можно было перенести на викисклад, а не дублировать в ру-вики? Спасибо.— Salixinto (обс.) 05:56, 5 декабря 2021 (UTC)

  • Вопросы по авторскому праву лучше задавать на Википедия:Форум/Авторское право. По данной иллюстрации нет данных о годе выпуска, по Fantastic Story Quarterly есть данные как минимум о частичном возобновлении защиты в 1978 году [2]. Срок охраны - 95 лет после публикации. Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 5 декабря 2021 (UTC)

Шаблон:ЖЖ[править код]

Можно ли с помощью шаблона дать ссылку на эту страницу [3]? — kosun?!. 12:35, 4 декабря 2021 (UTC)

  • Нет, это шаблон для ссылки на аккаунт в ЖЖ. Для ссылки на определённый пост, похоже, специального шаблона нет. --188.65.246.81 12:54, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Я так и понял, спасибо. — kosun?!. 13:38, 4 декабря 2021 (UTC)

Итог[править код]

Можно закрывать — нашёл первоисточник, жж не актуален.— kosun?!. 06:54, 5 декабря 2021 (UTC)

Шаблон изолированной статьи[править код]

Шаблон изолированной статьи надо вручную убирать, или этим занимается бот? Cat in coat (обс.) 09:38, 4 декабря 2021 (UTC)

  • Можно дождаться, когда уберёт бот (насколько мне известно, он проходит, минимум, раз в сутки), а можно и убрать вручную. Если вручную убрать шаблон из статьи, которая остаётся изолированной, то бот (при проходе) вернёт шаблон. — Jim_Hokins (обс.) 09:58, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Обычно бот. Однако есть редкие случаи, когда он снять отчего-то не может, хотя на статью хватает ссылок из ОП. Если за пару дней не снял, убирать руками, лучше отменой для чистоты истории. 194.50.14.33 18:06, 5 декабря 2021 (UTC)

Как должно работать ВП:ОЗС при войне правок?[править код]

Итог[править код]

Перенесено на профильный форум. — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 3 декабря 2021 (UTC)

  • Расценю это как мнение перенёсшего редактора, что существует общественный интерес в обсуждении состояния правила, и вопрос затрагивает не только частное любопытство одного несведущего анонима (что было бы материалом, например, для ВП:Ф-ПОМ). — 188.123.231.25 13:04, 3 декабря 2021 (UTC)
    • 1) О наличии/отсутствии общественного интереса можно будет предметно рассуждать тогда, когда и если оный проявится/не проявится. 2) На Ваши вопросы в любом случае невозможно ответить без обсуждения правила (если, конечно, Вас не интересуют сугубо формальные ответы строго по форме, а не по существу). 3) Для обсуждений правил данный форум не предназначен. 4) Так как Вы явно ожидаете, что должны быть приняты поправки к правилу, то, тем более, соответствующее обсуждение должно вестись в специально предназначенном для этого месте. — Jim_Hokins (обс.) 14:17, 3 декабря 2021 (UTC)
      • Поправки к правилу и были бы сформулированы как поправки к правилу, а не как вопрос для форума вопросов (и произошло бы это на основе информационной базы, собранной тем или иным способом). А на форуме правил на вопрос, сформулированный для форума вопросов, внезапно, никто отвечать не стал. Теперь подателю сего придётся злостно передёрнуть (значение 8) и ходить везде рассказывать, что ведь никто и не знает ответа на этот вопрос. — 188.123.231.25 19:36, 3 декабря 2021 (UTC)
        • Ок. Отвечу на каждый из сформулированных Вами вопросов прямо тут (только потому, что не хочу возвращать форум правил в свой список наблюдения). 1) Правило сформулировано именно так, а никак иначе, просто потому, что четырнадцать с лишним лет назад коллега Altes внёс изменение в формулировку правила, и с тех пор оно существует в такой редакции, не вызывая особых вопросов в практике его применения. 2) С одной стороны, Вам, на первый взгляд, как будто бы, кажется правильно. С другой стороны, бывает так, что консенсусная (не менявшаяся длительное время) версия статьи явно нарушает какое-нибудь из основополагающих правил, и в этом случае устранение такого нарушения явно полезнее для Википедии, нежели механическая фиксация на довоенной версии.
          Более подробное обсуждение, на мой взгляд, желательно всё же вести на форуме правил, поскольку именно за ним следит большо́е количество участников, сведущих в правилах.Jim_Hokins (обс.) 09:02, 4 декабря 2021 (UTC)

Вопрос к некрополистам[править код]

Поскольку категория Троекуровское кладбище является подкатегорией в категории Новодевичье кладбище, то правильно ли будет категорию Похороненные на Троекуровском кладбище сделать подкатегорией в категории Похороненные на Новодевичьем кладбище? Рефлексист (обс.) 14:38, 1 декабря 2021 (UTC)

  • По-моему, подчинение одного кладбища другому, расположенному в десятке километров — это какой-то странный пример бюрократии, только запутывающей нормальных людей. Я бы не стал. AndyVolykhov 15:48, 1 декабря 2021 (UTC)
    • +1. простому человеку эти бюрократические заморочки не интересны и непонятны. А категории - не то место, где их можно разъяснить ShinePhantom (обс) 16:07, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Тогда возникает вопрос: а насколько уместно нахождение статьи «троекуровское кладбище» в категории «Новодевичье кладбище»? Разве у кладбища может быть какой-то филиал? В статье об этом сказано только то, что «поэт Семён Липкин отмечал, что «оно было задумано как филиал Новодевичьего», но это вообще не аргумент, я считаю. Рефлексист (обс.) 02:28, 2 декабря 2021 (UTC)
  • А где АИ, подтверждающий, что одно кладбище является филиалом другого? Как следует отсюда — Троекуровcкое вполне самостоятельное кладбище. Если так, то вышеуказанное соотношение категорий не имеет оснований. — Vvk121 20:43, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Эта информация была внесена на страницу категории «Троекуровское кладбище» участником Александр Миронов 1954 12 ноября 2020 года. Поскольку имеющиеся АИ её не подтверждают, я отменил правку. — Cantor (O) 10:52, 6 декабря 2021 (UTC)
    Пошёл копать дальше. В самой статье эта фраза находится аж с января 2010 года без каких-либо источников. Она теоретически может опираться на приведённые в статье слова поэта Семёна Липкина (информация внесена этой правкой) либо на пассаж "Его можно признать как бы «преемником» Новодевичьего кладбища" (опять же, ссылка в самой статье). И то и другое нельзя счесть достаточно надёжным источником, чтобы говорить о «филиальстве» как о факте. Убрал эту фразу и из статьи тоже. — Cantor (O) 11:14, 6 декабря 2021 (UTC)

Ds и Deleteslow[править код]

Мне тут новичок задал вопрос, и теперь у меня самого путаница. Шаблон deleteslow, в итоге выводящий быстрое удаление по причине C1 (короткая статья), подставляется через {{subst:ds}}. А шаблон Ds, который просто просит дополнить статью, иначе быстро удалят, тоже подставляется через абсолютно такую же конструкцию - {{subst:ds}}. Может, я чего-то не понимаю? Или надо поменять конструкцию у одного из шаблонов?   JJP |обс  04:58, 1 декабря 2021 (UTC)

  • Подстановка это такая штука, которая в текст статьи включает не вызов шаблона, а его развёртку. Шаблон ds при этом превращется в deleteslow с параметром, равным дате правки. А deleteslow устроен так, что через два дня после указанной даты перенаправляет на быстрое удаление [там, грубо говоря, в коде написано: если сегодняшняя_дата > параметр + 2 дня, то показать шаблон КБУ, иначе показать предупреджение]. Если же использовать ds без подстановки, то дата всё время будет текущая, и быстрого удаления никогда на получится. И так его использовать не надо, для этого есть {{empty}} или {{rq|empty}}. Землеройкин (обс.) 05:45, 1 декабря 2021 (UTC)
    • То есть шаблон сначала выглядит, как ds, а через некоторое время развертывается в шаблон КБУ, так?   JJP |обс  05:50, 1 декабря 2021 (UTC)
      • Не совсем так (кстати я неправильно написал, ds без подстановки вообще выдаёт ошибку, но это специально сделано чтобы его так не использовали). Шаблон deleteslow никуда не развёртывается, он в зависимости от соотношения текущей даты и параметра показывает либо предупреждение, что статья слишком коротка, либо шаблон КБУ. Вот:
{{Deleteslow|1=17:00, 30 ноября 2021 (UTC)|2=20211130}}
{{Deleteslow|1=17:00, 28 ноября 2021 (UTC)|2=20211128}}
А чтобы не вписывать текущую дату руками, придуман шаблон ds — он вызывает deleteslow с параметром равным текущей дате. А подстановка (subst:) нужна для того, чтобы дату зафиксировать, иначе же она будет меняться при каждом открытии страницы. Землеройкин (обс.) 06:20, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Ну это я и имел в виду, что шаблон до двух дней просто предупреждает, а через два дня уже показывает КБУ, если его не убрать.   JJP |обс  06:55, 1 декабря 2021 (UTC)

Савеля Олег Яковлевич[править код]

По этим материалам [4] есть смысл начинать статью об учёном (в критериях не очень)? — kosun?!. 16:50, 30 ноября 2021 (UTC)

  • По этим — значимость видна плохо. Потому что это некролог. Невозможно ответить на вопрос, действительно ли специалисты признают вклад Савели в археологию Крыма. Невозможно также указать 2-3 критерия ВП:УЧС, упоминаются только монография и статья. Я бы предложил до начала работы найти научные и краеведческие источники, которые бы ссылались на Савелю как на авторитетного археолога. Igel B TyMaHe (обс.) 10:13, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Если бы нашёлся посвящённый сабжу выпуск «Херсонесского сборника» (РГБ, РИНЦ), в котором есть библиография сабжа, было бы проще рассуждать. Для ВП:ПРОШЛОЕ, наверное, хватило бы наличия самого выпуска, но сабж умер не так давно. — Jim_Hokins (обс.) 12:47, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Не находится. А когда ВП:ПРОШЛОЕ наступит? — kosun?!. 16:17, 1 декабря 2021 (UTC)
      • По этому поводу нет единства мнений. Насколько мне известно, чаще всего это правило применяется к лицам, умершим не менее двадцати лет назад. — Jim_Hokins (обс.) 20:07, 1 декабря 2021 (UTC)
        • Я не доживу. — kosun?!. 05:03, 2 декабря 2021 (UTC)

Итог[править код]

Статьи не будет, можно закрывать. — kosun?!. 05:03, 2 декабря 2021 (UTC)

  • Как я писал выше, но, возможно, не так точно сформулировал, было бы проще обсуждать вопрос значимости Савели по ВП:УЧ, если бы нашёлся вышеупомянутый сборник, в котором есть и подробная библиография учёного, и (предположительно) расписаны достижения Савели (в статье Ad memoriam). — Jim_Hokins (обс.) 08:01, 2 декабря 2021 (UTC)

Вандализм?[править код]

Насторожило такое явление: пришло уведомление, которое после прочтения исчезло. Перейдя по ссылке, обнаружила, что без моего участия во вьетнамской Википедии создана страница обсуждения Пользователя Лариса94. Создатель страницы TranHieu0706. История создания СО. история изменений. Сведения о странице «Thảo luận Thành viên:Лариса94»

1 Edits
2 Average time between edits (days)

Username #1 Minor edits % First edit Latest edit atbe2 Added (bytes)
TranHieu0706 1 0 0% 2021-11-29 16:25 2021-11-29 16:25 0 6,514

Создатель страницы – TranHieu0706. СО TranHieu0706 Привет. Я " TruongHieu0706 ". Я присоединяюсь к Википедии с главной целью - сплетничать, создавать проблемы и вандализм.. Пометка в правке созданной от моего имени страницы: Wikipedia:Twinkle (Утилита Twinkle). Информация о странице: Thảo luận Thành viên: Лариса94 • vi.wikipedia.org Не сталкивался ли кто-нибудь с подобным явлением и что делать? — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:22, 30 ноября 2021 (UTC)

  • Вам написал вандал, тем самым он создал Вашу страницу обсуждения, поскольку ее там не было. Создание страницы - это его правка, а не Ваша. Кстати, и в русской Википедии Ваша страница обсуждения была создана не Вами, а тем, кто первым Вам написал, и это обычно так и бывает. Vcohen (обс.) 10:39, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Откуда меня знает этот вандал во вьетнамской Википедии? Оставить без внимания? — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:26, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Напишите админам вьетнамской вики, пусть банхаммером обработают и зачистят историю правок вашей СО. -- La loi et la justice (обс.) 11:37, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Все гораздо проще. Этот участник не вандал — посмотрите на его СО с кучей сообщений. Он создал во вьетнамской Википедии вашу СО, разместив на ней шаблонное приветствие. Он вас не знает. Вероятно во вьет. ВП есть боты или участники, которые мониторят появление новых участников во вьет. ВП, и, с помощью бота или сами, оставляют им шаблонное приветствие на СО участников. Сами же создавая страницу. Происходит это при первом появлении какого-либо участника одного раздела ВП в другом разделе ВП (в этом случае - во вьетнамском). Вам надо вспомнить (просто ради интереса) когда вы заходили во вьет. ВП, предположу, что незадолго до появления уведомления вам об изменениях вашей СО во вьет. ВП. Если вы зайдете теперь в другой раздел, где вы ранее не были никогда — произойдет то же самое с вероятностью 99 %. Аведон (обс.) 11:42, 30 ноября 2021 (UTC)
        • На каком языке, интересно, я буду писать? Гугл может так перевести русский на вьетнамский, что получится чёрте что. Вандал определён, страницу создал он, не я. Я не заходила во вьетнамскую Википедию, не правила страниц с информацией о Вьетнаме в русской. По несколько раз в день захожу смотрю англоязычную Википедию, но что-то там нет моей СО, аналогично во французской, польской, болгарской, греческой. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:50, 30 ноября 2021 (UTC)
          Лариса94, вы ответили мне по ошибке. Я не предлагал писать кому-то во вьет. ВП. Аведон (обс.) 11:55, 30 ноября 2021 (UTC)
          • Я когда по разным Вики бегал, чтобы дизамбиги по максимум собрать или доп. информацию посмотреть (картинки, шаблоны и т.д.), то меня тоже мониторили и понасоздавали моих страничек… Наверно, во всех Вики уже моя страничка есть… )) Это вообще делается автоматом для абсолютно всех участников, кто по несколько раз куда-то заходил или что-то там исправлял :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:52, 30 ноября 2021 (UTC)
            Именно так. У меня то же самое практически. Аведон (обс.) 12:00, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Это никакой не вандализм. Поставлен шаблон приветствия, ничего вандального в этом нет. В Ру-Вики их ставят постоянно. Успокоиться и не обращать внимание.— Лукас (обс.) 11:54, 30 ноября 2021 (UTC)
    • "появление новых участников во вьет. ВП" - это регистрация или, минимум, правки. Не регистрировалась, не заходила, не правила - в этом проблема. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:56, 30 ноября 2021 (UTC)
      Нет. Появление - именно появление. Аведон (обс.) 12:00, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Лучшее решение - успокоиться и не обращать внимания. Спасибо, Лукас. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:57, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Вон один раз сделал правку в tg.wikipedia.org, так и там на здешнюю СО поставили шаблон-приветствие. Хотя не имею представления что за язык. :) Это у всех такое появляется.— Лукас (обс.) 12:03, 30 ноября 2021 (UTC)
          • ни в одной из иностранных ВП правок не делала, и уж тем более - во вьетнамской. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:06, 30 ноября 2021 (UTC)
            • В некоторых забугорных Вики мало своих местных редакторов и они таким образом пытаются привлечь внимание новых редакторов, ну, мало ли, вдруг вы их язык тоже знаете хотя бы на базовом уровне, а если нет — проигнорируете и всё. Мне уже несколько раз разные участники писали после таких странных «страничек приветствий», даже если я ничего не правил, а вообще я в разных Вики иногда правлю (около десятка) всякие мелочи — битые ссылки убираю, шаблончики ставлю и т.д. и для этого язык знать их необязательно… Я заметил, что чем больше мелких правок где-то делаю, тем больше с разных Вики это отслеживают (европейские, восточные и т.д., видимо, если родственные языки из одной группы). Я их читаю через гугл-транслит и иногда отвечаю через него и «там», вроде, понимают переданную мысль… Так что всё ок :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:08, 30 ноября 2021 (UTC)
              • Пример из личного опыта. Я примерно полгода назад зашел в арабскую Википедию, или какую-то с алфавитом-вязью справа налево. Ничего не редактировал. И пришел участник или бот и создал мою СО там, разместив на ней шаблон приветствия. Но ни одной моей правки там нет. Аведон (обс.) 12:12, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Вчера в 10:40 (UTC) Вы зашли во Вьетнамскую википедию; это мог быть случайный клик по интервике, которого Вы не запомнили. В некоторых разделах (и во Вьетнамской, стало быть, википедии) принято ставить приветствие сразу при создании акаунта. Мне только не понятно, почему у них это не делает бот. --188.65.244.97 12:25, 30 ноября 2021 (UTC)
    • К слову, почему локальные аккаунты создаются в момент посещения? Судя по Служебная:CentralAuth/Лариса94, регистрация была сильно позже создания единого логина в википедии. ~~‍~~ Jaguar K · 12:35, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Да, так и есть. --188.65.244.97 12:54, 30 ноября 2021 (UTC)
    • upd: А вы знаете, я сейчас прошёл по журналу и обнаружил, что бот у них тоже есть, но он ставит приветствие только после первой правки. Так что вполне возможно, что приветствие тем, кто не правил — это художественная самодеятельность. --188.65.244.97 12:54, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Регистрация 23:22, 17 ноября 2018, все присоединённые учётные записи созданы после этой даты «при входе в систему». Обычно ни страницы участника, ни СО в других Википедиях не создавалось. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:45, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Нашла в браузере: искала картинку к анонсу, по ссылкам посетила две страницы, из которых одна была ru.wikipedia.org, вторая – vi.wikipedia.org. Ни одну из страниц не правила, создание СО – самодеятельность, неизвестно чья. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:18, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Не обращайте внимания на это, ничего страшного. Участник TranHieu0706 - автопатрулируемый и откатывающий. — Аведон (обс.) 18:26, 30 ноября 2021 (UTC)

Вопрос к филологам[править код]

Правильно ли ведёт преренаправление Западный пенджабский язык? Не должно ли оно вести на Западный панджаби? Рефлексист (обс.) 04:07, 30 ноября 2021 (UTC)

  •  Не ошибка, просто устаревшее название. Например, в энциклопедии «Языкознание» Ярцевой (1998) в списке языков в конце «Пенджабский — см. Панджаби» (с. 657). У Реформатского (1955): «Пенджаби (пенджабский)» (с. 320). — LeoKand 13:11, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Так кто из них западный? Vcohen (обс.) 13:33, 30 ноября 2021 (UTC)

Энциклопедия истории Украины[править код]

У нас, случайно, нет шаблона для ссылок на ЭиУ? — kosun?!. 05:32, 29 ноября 2021 (UTC)

@Kosun Шаблон:Из ЭИУ --Sunpriat 05:56, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Палец вверх Спасибо для меня искать что-то помимо статей — ну никак. И, наверное, уже не научусьkosun?!. 05:59, 29 ноября 2021 (UTC)
    @Kosun Тут просто: на статью предположительно должен бы ссылаться шаблон - слева Инструменты/Ссылки сюда, Пространство имён:Шаблон, Выполнить. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная%3AСсылки+сюда&target=Энциклопедия+истории+Украины&namespace=10 --Sunpriat 06:15, 29 ноября 2021 (UTC)
    Ниччё не понял, всё равно спасибо: я не понимаю даже смысл существования этой кнопки. 12 лет обходился и как-нибудь дальше проживу :-)kosun?!. 07:42, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Его надо бы переименовать нормально. Их там только два осталось с этими «Из». 194.50.12.169 07:10, 30 ноября 2021 (UTC)

Викификация[править код]

Скажите, а для упрощения добавления внутренних ссылок ничего лучшего чем Википедия:Гаджеты/Викиссыльщик не придумано? Землеройкин (обс.) 16:45, 27 ноября 2021 (UTC)

  • пользую Ctrl+K в редакторе вики-текста 2017, полёт нормальный -- Voyagerim (обс.) 14:14, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Спасибо, так-то я его не использую, но попробовал. В общем, это не совсем то, что хотелось бы. Как только слово в косвенном падеже, сразу провал. Землеройкин (обс.) 09:18, 29 ноября 2021 (UTC)
      • Как только отличие более чем в одной букве - провал. Падежи тут ни при чем. Igel B TyMaHe (обс.) 14:51, 29 ноября 2021 (UTC)

Нужен ли список?[править код]

Нужен ли список по экорегионам Джибути? Судя по этой карте их всего два. Furyone648 (обс.) 08:59, 27 ноября 2021 (UTC)

  • Нет. 185.16.139.207 09:20, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Хотите добавить или удалить? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:51, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Хотел добавить. Furyone648 (обс.) 14:14, 27 ноября 2021 (UTC)
      • Если потенциально хотя бы 3 статьи возможны, то дизамбиг принято создавать, если только 2 значения возможны, то дизамбиг не принято создавать, для таких статей обычно пишется запись в преамбуле, что есть ещё одно значение (см. код любой из статей) либо используется один из наиболее подходящих шаблонов: {{Не путать}}, {{Не путать3}}, {{Другой термин}}, {{Другие значения}}, {{Значения3}}. Вы об этом спрашивали или чём-то другом? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:06, 27 ноября 2021 (UTC)
        • Вопрос скорее о статье-списке. При чём тут дисамбиги… 185.16.139.151 15:58, 27 ноября 2021 (UTC)
        • Я спрашивал о статье-списке с 2 элементами. Furyone648 (обс.) 16:16, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Если речь именно о списках, то их вообще-то не принято создавать на Вики, они создаются в особых случаях, когда категориями и/или навигационными шаблонами в подвале вопрос не решается или решается частично. Например, я создаю списки, когда статей ещё нет, но они планируются и/или есть что-то на перевод из других Вики. А вообще, там, где можно обойтись категориями, создаются именно категории, а не списки, но категории также не принято создавать на 1-2 статьи, лучше найти тогда более обобщающую категорию, раз речь об этом. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:48, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Я вижу, вы переименовываете вполне себе полноценные статьи в статьи-списки (пример). Это зачем? Это для чего вы так делаете? — Mike Somerset (обс.) 16:32, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Одна половина списков экорегионов имела название "список экорегионов ...", другая - "экологические регионы ...". Где-то снизу мне предложили переименовать часть статей, что я и сделал. Furyone648 (обс.) 16:45, 27 ноября 2021 (UTC)
      • Вам ответили на вопрос, который вы задали; полагая, видимо, что речь идёт об одинаковых объектах.
        Но я вот смотрю на статью об экорегионах Перу и вижу, что это отнюдь не список. Не сравнить со степенью описания списков для Пакистана или Мозамбика.
        В связи с чем вообще возникла задача приводить всё к спискам? Категория Экорегионы по странам включает в себя достаточно разнородные статьи, не обязательно всё сводить к спискам. — Mike Somerset (обс.) 17:19, 27 ноября 2021 (UTC)

Прокси[править код]

Всем доброго времени суток! Немного дурацкий вопрос. Известно, что некоторые IP-адреса (или пользователей) здесь могут заблокировать за «прокси-сервер». Сейчас я выхожу в сеть через интернет-центр (он же абонентская станция, он же Wi-Fi-роутер). Сейчас я работаю один, но имеется возможность раздачи Wi-Fi. Попаду ли я под санкции, если буду раздавть? Или даже если буду работать через неё один? Белов А.В. (обс.) 20:24, 26 ноября 2021 (UTC)

  • Вы несколько не поняли постановку вопроса. Под запретом находятся не вообще прокси-сервера как таковые, а только анонимизирующие прокси-сервера с открытым публичным доступом, которые могут использоваться любым желающим для скрытия его реального IP-адреса без возможности его выяснения, да и то только для редактирования статей и других страниц Википедии. Подробнее - см. ВП:ПРОКСИGrig_siren (обс.) 20:35, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Да, верный ответ Greg siren. Теоретически, может, правильно, что один айпи - один участник, а "публичные" айпи заблокированы. На практике осуществить это невозможно. Есть некий список открытых публичных айпи, которые блокируются. На это консенсус и это закреплено в ВП:ПРОКСИ. Если вашего айпи нет в списке и вы можете редактировать Википедию - ничего не изменится от того, что вы начнете его раздавать. Многочисленные университетские вайфаи, сети кафе и ресторанов и так далее не заблокированы, и заблокировать их невозможно, потому что нет такого критерия. И вообще, факт, что одним адресом пользуются разные люди - это реальность, и невозможно с ней боротья блокировками. Это все сотрудники одной фирмы, например, или пользователи мобильного провайдера. 5.164.195.27 20:55, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Вообще, прокси блокируют не за то, что там несколько людей под одним адресом. А за то, что через него может подключиться буквально кто угодно. А к вашему вайфаю чтобы подключиться надо как минимум находиться в радиусе его действия. Вот примерно, в чём разница. Землеройкин (обс.) 16:53, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Всех благодарю! Теперь я спокоен... Белов А.В. (обс.) 21:48, 27 ноября 2021 (UTC)
      • Неспокойствие может возникнуть, если другой пользователь Вашего Wi-Fi тоже придёт в Википедию и где-нибудь пересечётся с Вами. --188.65.244.97 05:15, 28 ноября 2021 (UTC)
        • Да и пересекаться не обязательно. Достаточно одному навандалить и забанят обоих. 194.50.13.107 09:07, 28 ноября 2021 (UTC)
          • И последствия могут быть не только в Википедии. Если кто-то где-то что-то напишет с чужого IP-адреса, то литературные критики в штатском придут к владельцу IP-адреса. Слышали про Дмитрия Богатова? Гамлиэль Фишкин 09:01, 29 ноября 2021 (UTC)
          • Да ладно, вы ж админом были? Забанят только анонимов (запрещена регистрация учётных записей). Землеройкин (обс.) 09:05, 29 ноября 2021 (UTC)

Вопрос от участника Леонид Шеин[править код]

Что если кто-то самовольно откатит исправленную мной статью назад где в 50 раз меньше источников научных и текста в 20 раз меньше, со словами "у вас среди 500 источников есть не авторитетные" - как поступать в такой ситуации? — Эта реплика добавлена участником Леонид Шеин (ов) 09:24, 26 ноября 2021 (UTC)

  • Обсуждать ситуацию на СО статьи и договариваться. — Grig_siren (обс.) 09:49, 26 ноября 2021 (UTC)

Русская орфография[править код]

Коллеги, прошу подсказать, есть ли в настройках возможность установить режим проверки русской орфографии. Остро стоит вопрос опечаток, которые, как известно, автору обнаруживать сложно. Заранее благодарна Axlesaery (обс.) 11:08, 25 ноября 2021 (UTC)

  • Разве такой возможности нет в броузере? Гамлиэль Фишкин 11:50, 25 ноября 2021 (UTC)
    • видимо, нет. Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 25 ноября 2021 (UTC)
      • По ссылке вижу, что слово есть в одном словаре, а в девяти отсутствует. Да и я не очень доверяю грамоте.ру, по двум причинам: они считают допустимым употребление существительного «кофе» в среднем роде и не считают употребление «е» вместо «ё» ошибкой (написание «черное кофе» оскорбляет моё чувство языка дважды). Викисловарь признаёт оба варианта написания, при этом почему-то считая написание «броузер» устаревшим. Гамлиэль Фишкин 21:34, 25 ноября 2021 (UTC)
        • «Черное кофе», согласно указанному источнику, не для написания, а для произношения (разг.). Единственно верную литературную норму в мужском роде никто не отменял. Igel B TyMaHe (обс.) 14:08, 26 ноября 2021 (UTC)
          • Что, кто-то произносит прилагательное «чёрный» как «черный»? Наверное, иностранцы, изучающие русский язык. Гамлиэль Фишкин 09:30, 29 ноября 2021 (UTC)
        • Обязательное употребление Ё - это внутреннее решение Википедии, в обычном русском языке этого нет. А грамота.ру в данном случае играет роль всего лишь хостинга, на котором выложены словари. Vcohen (обс.) 20:14, 26 ноября 2021 (UTC)
          • Источник??? Ума не приложу, откуда взялся этот миф про необязательность использования буквы Ё. В русском языке тридцать три, а не тридцать две с половиной буквы. Писать Е вместо Ё — всё равно что писать «карова» по логике «и так понятно, что имелось в виду». Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:01, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Полагаю, употребление буквы Ё сделали необязательным производители печатных машинок. Они не стали делать отдельную клавишу Ё, а вместо этого рекомендовали печатать Е, возвращаться на один знак и печатать кавычки. Для кого-то, изредка печатающего одну-две странички, такой способ ввода Ё не был бы проблемой, но для машинисток его использование неизбежно вело к существенному снижению производительности труда. Гамлиэль Фишкин 09:30, 29 ноября 2021 (UTC)
            • Да, возможно. Но само по себе рассуждение "как это возникло" скорее подверждает тезис "это есть", а не тезис "этого нет". И даже если мы соглашаемся, что "это есть, но нам не нравится", то это всё равно разновидность тезиса "это есть", а не "этого нет". Vcohen (обс.) 09:37, 29 ноября 2021 (UTC)
              • То, что это есть, не значит, что это хорошо. Очень многие из носителей русского языка неграмотно пишут по-русски, однако это не означает, что такому примеру надо следовать. И если езыг падонкаф («превед кросафчег», «ржунимагу», «убиццо апстенку» и т.п.) — это шутка образованных людей, своего рода лингвистическая гимнастика, то неупотребление буквы Ё, неразличение «-тся» и «-ться» и т.п. — путь к гибели русского языка. Гамлиэль Фишкин 17:32, 29 ноября 2021 (UTC)
                • Ну так я и говорю - "это есть, но нам не нравится". Поэтому я призываю не путать желаемое и действительное. И особенно - подчеркиваю, особенно - в Википедии. Википедия копирует мир как есть, а не совершенствует его. А сейчас, из-за того что здесь принято всегда ставить Ё, а в окружающем мире не принято, мы имеем много геморроя со случаями, когда непонятно, надо ли добавлять Ё по сравнению с источником, в котором стоит Е, или не надо. Vcohen (обс.) 17:37, 29 ноября 2021 (UTC)
            • это, наверное, самая конспирологическая версия о необязательности ё, что я встречал. — Mike Somerset (обс.) 10:48, 29 ноября 2021 (UTC)
            • В современном русском языке есть правило, которое предусматривает 3 случая когда буква ё должна употребляться. — Аведон (обс.) 12:55, 29 ноября 2021 (UTC)
            • Если искать производственную версию, то лучше в типографии. Держать лишнюю «ё» либо набирать её как «е» с точками слишком затратно. Там даже от твёрдого знака избавились. Igel B TyMaHe (обс.) 14:54, 29 ноября 2021 (UTC)
              • Не такая уж большая разница в количестве букв (для сравнения: «вода» по-французски пишется eau, а произносится [о]; «очередь» по-английски пишется queue, а произносится [ки]). Я вижу причину орфографической реформы 1918 года в другом. Современные правила русского правописания основываются главным образом на грамматике; дореформенные же правила основаны в значительной степени на истории языка, из-за чего была необходимость в мнемонических стихах вида «Бѣдный блѣдный сѣрый бѣсъ / Убѣжалъ за рѣку въ лѣсъ». (Ту орфографическую реформу придумали вовсе не большевики. Её предложили лет за десять до того несколько уважаемых лингвистов [ЕМНИП, среди них был Иван Александрович Бодуэн-де-Куртенэ], но тогда их предложение было отвергнуто.) Гамлиэль Фишкин 17:32, 29 ноября 2021 (UTC)
                • Прошу прощения, но всё же queue это /kjuː/ ([5]), то есть, условно, "кью". Но это всё в любом случае оффтопик. Медведь Никита (обс.) 21:42, 29 ноября 2021 (UTC)
                  • Есть похожее слово с чтением «ки»: quay, набережная. Ле Лой 04:09, 30 ноября 2021 (UTC)
Спасибо за совет. Кажется удалось настроить (Google Chrom). Axlesaery (обс.) 15:57, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Ни одна программа проверки грамматики не заменит собственных знаний и проверки живым человеком, так как любая программа не всегда корректно распознает производные формы слов. Если вы собираетесь писать объемные тексты, то лучше это делать предварительно в текстовом редакторе и там же минимально проверять. Из текстовых редакторов рекомендую Open Office или Libre Office - оба пакета программ бесплатны, просты, имеют проверку орфографии и прочие опции. Аведон (обс.) 17:13, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Не всегда согласен с Вами, но тут согласен полностью. Гамлиэль Фишкин 21:34, 25 ноября 2021 (UTC)

Итог на ВП:КПМ, когда там нет ответов[править код]

Оказывается, можно подвести итог. А чего бота тогда нет? (Пусть бы через две недели проходил и расчищал завалы.) Или есть? - 5.250.175.59 19:04, 23 ноября 2021 (UTC)

  • На самом деле наоборот: если нет возражений, то предложение можно считать принятым. Общий принцип:

    При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.ВП:КОНС

    Внимание «достаточного числа участников» в данном случае обеспечивается заявкой на соответствующей странице и ожиданием в течение установленного срока. --188.65.246.164 21:11, 23 ноября 2021 (UTC)
    • Значит, надо бы такого нерадивого подводителя итогов как-то наказать. Но, похоже, и здесь имеет место проявление пресловутой солидарности. (Молчать так молчать — молчат до последнего.) Видать, после возвращения, уже зарекомендовал себя как надо среди прочих «опытных участников». В общем, всё как и обычно. - 82.112.179.124 21:21, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Выше был пример, когда «Предложение не получило поддержки. Не переименовано». А вот «Возражений нет. <Переименовано>». В обоих случаях обсуждения номинации не было (реплик — ноль), а итог — диаметрально противоположный. - 82.112.183.181 15:00, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Ну вот, видите… --(188.65.246.164) 83.220.227.242 15:20, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Давайте заведем правило хорошего тона в таких случаях подводить предварительный итог. Это может подтолкнуть к обсуждению тех, кто имеет что сказать, но до сих пор стеснялся или ленился. Vcohen (обс.) 15:32, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Мне кажется, если стартовое предложение нормально обосновано, особенно со ссылками на правила (например, орфографии или транскрипции), то отсутствие возражений говорит о том, что переименовать надо. Если подводящий итог видит явную ошибку в обосновании, либо мотивация была в духе «мне кажется, так будет лучше», либо «а давайте обсудим, есть несколько вариантов», то переименовывать при отсутствии ответов не нужно. AndyVolykhov 15:44, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Первый случай не настолько однозначен. Участник А увидел номинацию, не почувствовал у себя достаточно оснований поддержать или возразить и прошел мимо. Участник Б увидел номинацию, посчитал ее нормально обоснованной (хотя участник А не был в этом настолько уверен) и переименовал. Хотя лучше было оставить как есть, потому что переименовано шило на мыло. А и Б могли бы это обсудить между собой, но один промолчал, а другой неправильно прочитал его мысли. Vcohen (обс.) 16:02, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Как правило, если прямых возражений обоснованная номинация не вызвала, она не является явно ошибочной. В худшем случае — нейтральной (не полезной и не вредной), в лучшем — полезной. Поэтому в среднем переименование по таким номинациям — лучше, чем просто бросить их висеть вечно или отказать всем по принципу «никто не поддержал». Конечно, аргументацию желательно проверить. AndyVolykhov 16:11, 6 декабря 2021 (UTC)
        • "Обоснованная номинация" - это субъективное мнение. Она является не объективно обоснованной, а только по чьему-то мнению (а по мнению кого-то другого не является). В среднем переименование шила в мыло вредно, такой итог не тянет на "Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания", ибо он сам был подведен без веских оснований. И я не предлагал ни бросить висеть вечно, ни отказать всем - я предложил (веткой выше) подвести предварительный итог, чтобы подтолкнуть к обсуждению тех, кто не высказался, хотя мог бы. Vcohen (обс.) 16:25, 6 декабря 2021 (UTC)
          • А какую новую сущность добавляет такой итог? Продление обсуждения? Что делать с таким итогом, если новых реплик не появится (что скорее всего)? Ничего особо вредного в переименовании из одного варианта в другой, примерно настолько же подходящий, нет. Вообще в целом, мне кажется, КПМ отнимает довольно много ресурсов сообщества в сравнении с той пользой, которую может принести максимально точное название. Не так много случаев, по которым точная терминология критически важна. Споры о том, где основное значение, в целом означают лишь облегчение жизни каким-то читателям на 1-2 клика. Есть и обсуждения переименования шаблонов, названия которых вообще никто при чтении статьи не видит. AndyVolykhov 16:38, 6 декабря 2021 (UTC)
            • Добавляет ту сущность, что участники, которые не высказались, но могли бы, получают стимул высказаться до итога, а не после. Если новых реплик не появится, будет больше уверенности, что возражений нет (а не просто кто-то собирался, но передумал). Да, КПМ отнимает слишком много ресурсов, и именно поэтому переименования еще и шила в мыло вредны, они отнимают больше ресурсов, чем номинации, закрытые без переименования. Vcohen (обс.) 17:50, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Подумав еще раз, вношу новое предложение: если в течение двух недель нет реплик, кроме стартовой, ставить ботом предварительный итог о том, что номинация закрывается без переименования. А если и после этого в течение недели нет новых реплик, то ботом же закрывать, опять же без переименования. Чтобы переименовать, должен хотя бы один человек кроме номинатора высказаться "за" до итога. Vcohen (обс.) 18:08, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Ну что Вы… Переименовывать же можно и вовсе без обсуждения. Номинатор, можно сказать, идёт навстречу потенциальным оппонентам, а Вы его наказать хотите. --83.220.227.242 18:19, 6 декабря 2021 (UTC)
      • У переименования по КПМ другой статус, после него на СО статьи ставится табличка: "Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила". Vcohen (обс.) 18:43, 6 декабря 2021 (UTC)
        • Он не качественно другой, общий принцип ВП:КОНС один и тот же. Это так же, как обычная правка: если она вызвала конфликт и было обсуждение, завершившееся каким-то итогом, то в дальнейшем можно на этот итог ссылаться; это более высокий статус, но не факт, что незыблемый. Так же и с переименованием, только тут обсуждение идёт на специальной странице, а на СО остаётся только плашка со ссылкой; можно сравнить свои аргументы с теми, которые были там, и если позиция представляется перспективной, то ничто не мешает номинировать заново. --83.220.227.242 19:15, 6 декабря 2021 (UTC)
          • Переименование без обсуждения можно просто отменить. Переименование после КПМ нельзя просто отменить, надо заводить процедуру. Vcohen (обс.) 19:21, 6 декабря 2021 (UTC)
    • А на КУ тот же принцип будет применяться? AndyVolykhov 23:21, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Спросите на ФА или форуме ПИ. Там носители нужных флагов заценят ваш вопрос по заслугам. --NoFrost❄❄ 00:15, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Здесь вопросом на вопрос отвечаю я. :^) Vcohen (обс.) 07:44, 7 декабря 2021 (UTC)
        • Поясню. Пока что все предложения о ботоитогах на КУ в любую сторону натыкаются на серьёзное сопротивление. Я пока что не очень понимаю, чем КПМ так отличается от КУ, что такое предложение кажется проходным. AndyVolykhov 08:36, 7 декабря 2021 (UTC)
          • Про ситуацию на КУ я знаю. Там много заинтересованных участников, придерживающихся разных взглядов и при этом готовых стоять за свои взгляды твердокаменной стеной. И это понятно - там на кон поставлено само существование статей. Лагерь за удаления в принципе, лагерь против удалений в принципе. На КПМ изменение названия ничего по большому счету не меняет - кому-то больше нравится так, кому-то этак. Не может быть лагеря за или против переименований в принципе. Если вдруг будет предложено переименование, затрагивающее чьи-нибудь непоколебимые принципы (скажем, у кого-то есть твердое мнение по португальским фамилиям, по озерам или по АТЕ), то такой участник сразу включится в обсуждение и там самым это уже не будет обсуждение без реплик. А если не включится, то предварительный итог от бота его простимулирует. Vcohen (обс.) 09:05, 7 декабря 2021 (UTC)

Механизм «hider»[править код]

Доработал раздел Салтыкова, Ирина Ивановна#Семья посредством применения вышеназванного механизма. Аргументы «за»:

  1. это штатный механизм, совершенно официально действующий в вики. Для и таких вот случаев.
  2. С его, механизма, применением, статья выглядит так, как и должны выглядеть статьи
и, одновременно, заинтересовавшемуся читателю даётся возможность узнать дополнительные данные.

Но было бы интересным узнать мнение уважаемого Сообщества о целесообразности «делать так». Принимаются любые идеи: от «показывать всё» и до «всё удалять». На мой взгляд, применение «hider» — это золотая середина, _но_это_только_лично_моё_мнение_. --AndreiK (обс.) 14:02, 21 ноября 2021 (UTC)

  • Не только нецелесообразно, но и вредно. Сокрытие имеет смысл для списочных простынок, занимающих 90 % в общем-то нормальной статьи, и то только в случае, если есть конфликт по поводу содержимого. А сокрытие ненужных подробностей за плашкой, которая сама занимает больше места, чем подробности — это шило и мыло. Если подробности не нужны или нарушают правила, их надо удалять, а не скрывать. Igel B TyMaHe (обс.) 14:35, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Разрыв предложения спойлером выглядит не очень. Плюс не очевидно, к чему относится спойлер ~~‍~~ Jaguar K · 14:35, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Если у нас даже спойлеры запрещено скрывать таким образом, то вряд ли это можно считать приемлемым для обычной информации. — Mike Somerset (обс.) 17:03, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Это даже выглядит странно. -- La loi et la justice (обс.) 09:26, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Мне в принципе эти «лайфхаки» в виде скрытого текста не нравятся (как правило, они прячут всякого рода ОРИССные списки, которые и правила нарушают, и удалить их жалко), а уж скрывать в них пару строчек — вообще «замечательное» решение. Ну и очень легко дойти (а в некоторых статьях и вернуться) к пятиюродным праправнукам сводной сестры жены двоюродного брата. — Schrike (обс.) 12:32, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Я бы вынес дополнительный текст в комментарии. Hider - немножко не о том, и может вводить в заблуждение. -- Voyagerim (обс.) 14:21, 28 ноября 2021 (UTC)