Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
События
Конкурс «Статьи года — 2016»:
голосование за статьи со 2 по 22 декабря
Альтернативные «Статьи года» — 2016
Выборы арбитров АК-23 (2-й тур)
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов

Выборы администраторов

Снятие флагов

  • Simulacrum (откат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Отклоняют новые фотографии[править вики-текст]

Здравствуйте! Я здесь новичок. Подскажите, пожалуйста, на страницу Суздаль добавил новые красочные фотографии с видами, но почему то другой участник их отменил. Попросил объяснить свои поправки в СО. Что такое СО? Почему размещение новых фотографий должно как то объясняться? Suzdal traveler (обс.) 05:54, 7 декабря 2016 (UTC) Suzdal traveler

СО — страница обсуждения статьи. Красныйхотите поговорить? 06:06, 7 декабря 2016 (UTC)
Пояснить хорошо бы, так как в статье уже есть хорошие фото объектов и их смена должна чем-то объясняться кроме "продвижения" именно своих фотографий. Красныйхотите поговорить? 06:09, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Тем более что на свои некатегоризированные фотографии заменяются уникальные работы Прокудина-Горского. Лес (обс.) 06:51, 7 декабря 2016 (UTC)
    Действительно. Не заметил. Вообще, в таком случае, возможно, есть смысл и заменить фото, передвинув Прокудина-Горского в раздел "История". Но это уже надо решать не здесь, а на СО статьи. Красныйхотите поговорить? 07:26, 7 декабря 2016 (UTC)

Ещё про файлы WIKIMEDIA[править вики-текст]

Коллеги, здравствуйте! Раз уж зашёл разговор про эту тему, хочу уточнить ещё такую вещь. Иногда бывают случаи, когда некий объект описан в разных Википедиях, и имеет разные (почти одинаковые) элементы Викиданных. Конкретный пример: статьи про дрезину ДГКу на русском и украинском языках. У каждой свой элемент, а хотелось бы связать их через один. Т.е. один лишний. Как правильно поступить? Один из них запросить на удаление, и пришить обе статьи к другому?, А, может, проще будет перешить один из элементов под новую статью (например, недавно созданная Север (автомотриса) ещё не имеет элемента Викиданных вообще?). С уважением, Белов А.В. (обс.) 09:59, 6 декабря 2016 (UTC)

  • Существует инструмент объединения элементов: см. d:Help:Merge/ru. --INS Pirat 10:19, 6 декабря 2016 (UTC)

Как удалить файл WIKIMEDIA[править вики-текст]

Коллеги, подскажите как удалить (что и где написать) свежий, явно фейковый, с кучей орфографических ошибок файл. --Brattarb (обс.) 07:04, 6 декабря 2016 (UTC)

Хлопнул запрос на удаление на Commons. А на будущее, слева там есть в меню строчка "номинировать на удаление", вот ей и пользуйтесь. Красныйхотите поговорить? 07:12, 6 декабря 2016 (UTC)

Разогромное спасибо! --Brattarb (обс.) 08:21, 6 декабря 2016 (UTC)

  • Brattarb, это не ошибки, это стиль. Видимо файл взят с юмористического сайта.--Arbnos (обс.) 14:10, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Собственно, там «водяной знак» этого сайта в правом нижнем углу. --INS Pirat 14:29, 6 декабря 2016 (UTC)

Пространство имён: Справка[править вики-текст]

Коллеги, проясните ситуацию: [1]. Откуда оно и зачем оно? Если есть, почему не используется? Advisor, 08:47, 5 декабря 2016 (UTC)

  • Насколько я понимаю, это одно из изначальных пространств имён MediaWiki. Вот только справку порой трудно отделить от правил, а им положено располагаться в пространстве Википедия. Пожалуй, в большинстве пространств разные языковые версии одной страницы находятся в одном пространстве (например, если по-русски Шаблон, то по-английски Template). Пространство же Справка пересекается по интервикам с пространством Википедия. В общем, в теории придумали, а на практике оказалось ненужным. Гамлиэль Фишкин 09:15, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Справка - по техническим вопросам, Википедлия - по социальным. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Всё так, как описал Фишкин. Де-факто справка и по техническим вопросам практически вся - в ВП:, и разделять их действительно сложно и ненужно, см. ВП:ПЕРЕ, ВП:Модули, ВП:Использование Lua MBH 10:11, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Да я уж в курсе, что где лежит. Была мысль что это новая выдумка за крайние годы. Advisor, 11:33, 5 декабря 2016 (UTC)
  • В таком случае я оттуда всё выгребаю в пространство ВП. Advisor, 11:33, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Давно пора. MBH 11:53, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Только перенаправления оставьте — ссылки могут быть не только со страниц, но и, например, из описаний правок. Гамлиэль Фишкин 14:14, 5 декабря 2016 (UTC)

Исправление информации в карточке[править вики-текст]

Здравствуйте. Прошу помочь разобраться. В статье Югурта местом смерти нумидийского царя указан Рим, Римская империя. Но в 104 году до н.э. Рим был столицей Республики. Как исправить информацию в карточке? Посоветуйте. --Fugitive from New York (обс.) 04:37, 5 декабря 2016 (UTC)

  • обычно вот так: [2]. До этого упоминания про республику не было на ВД, только конец империи, значит все подпадало под империю. -- ShinePhantom (обс) 05:14, 5 декабря 2016 (UTC)

Как прочитать письмо[править вики-текст]

Извиняюсь, что спрашиваю, может быть, в неположенном месте. Может, я туплю, а может тут какой-то технический глюк.

Пришло ко мне уведомление о письме: <ссылка удалена>

Но кроме начала первой строки письма я ничего не вижу. Никаких ссылок нет (кроме как на профиль автора письма). Свой почтовый ящик на Gmail проверил-перепроверил, спам и корзину пересмотрел — там никаких следов письма.

Так как мне прочитать письмо? Hellerick (обс.) 13:34, 4 декабря 2016 (UTC)

Почтовый сервер Википедии работает через пень-колоду. Это уже очень давняя проблема. Мне иногда дня через три после оповещения приходили, а иногда вообще не приходили. --El-chupanebrei (обс.) 13:42, 4 декабря 2016 (UTC)

Архивация видео[править вики-текст]

Если в статье дана ссылка на видео с YouTube, то можно ли это видео архивировать так, как архивируются другие ссылки? --Архивариус 2002 (обс.) 17:10, 3 декабря 2016 (UTC)

Название статьи[править вики-текст]

Насколько я знаю, если какие-нибудь анимэ или манга официально лицензируются в России, то статьи стоит назвать по лицензионному названию. Манга Noragami официально лицензированна в России издательствм XL Media под названием "Бездомный Бог" пруфф. Сам видел в продаже второй том пруфф Возможно, стоит переимновать статью в русское название? Но, конечно, это должны решать зарегестрированные участники. 92.243.166.135 17:17, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Переименовал. Zero Children (обс.) 20:26, 1 декабря 2016 (UTC)

  • оформил итогом. - DZ - 22:05, 1 декабря 2016 (UTC)

Изображение Исуса Христа[править вики-текст]

https://lenta.ru/news/2016/12/01/real_jesus/

Было бы неплохо найти это изображение. По ссылке в новости есть фотография одной из табличек. Но на ней два изображения человека. Более того, поиском нашёл сайт http://www.judaea.ru (правда, не понятна авторитетность источника), где в качестве изображения Исуса указывается совсем другая табличка и, в отличие от Ленты, она прямо указывается, как изображение Христа. Кто владеет англоязычными источниками, можете проверить первоисточники новости? Где всё-таки изображение Христа 2000-летней давности? --Мечников 15:48, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Предмет этой статьи с момента первой публикации (2011) находился в частных руках, и лишь недавно перешёл под контроль иорданского Department of Antiquities (так в английской прессе). Публике не доступен. Retired electrician (обс.) 19:11, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Странно, неужели те же историки не опубликовали нигде нормально изображение? Получается, изображение нашли, вроде бы как даже сфотографировали, но не говорят где именно оно... Всё-таки сверхценная вещь, чуть ли не прижизненное изображение Христа.--Мечников 19:43, 1 декабря 2016 (UTC)
    • разрешения от автора ждут ShinePhantom (обс) 19:52, 1 декабря 2016 (UTC)

Викиссылка на владельца под изображениями наград и дипломов[править вики-текст]

Вопрос к сообществу по поводу статей:

Нужно ли под изображением награды/диплома, которые вручалась многим тысячам человек, приводить фамилию одного из награждённых, пусть даже и владельца того конкретного объекта, который изображён? И этот объект отличается от тысяч других только номером, датой и ФИО. При этом человек не исключительный в плане награждения — это не первый и не последний. Просто случайно именно эта фотография оказалась на складе. — VlSergey (трёп) 23:01, 28 ноября 2016 (UTC)

  • Нет, конечно. Незначимость факта. MBH 23:11, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Фамилия и так указана в документе, но я не вижу криминала в том, чтобы викифицировать человека, если у нас есть соответствующая статья — например если в статье «Доктор наук» приведена корочка Анны Юрьевны Сергеевой-Клятис. Если же это просто случайный человек — то в описании фамилия не нужна. Ле Лой 23:20, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Иллюстрировать надо стараться корочкой человека, о котором уже есть статья в Википедии. Это только повысит информативность Вики. Гиперссылка в подписи даст дополнительную возможность в изучении предмета. Перейдя на статью на примере его биографии понять, что нужно сделать, что бы получить такой документ. Expert777 (обс.) 09:06, 29 ноября 2016 (UTC)
    • В данном случае биография Веклича имеет весьма отдалённое отношение к предмету статьи «Д-р наук». -- Повелитель Звёзд 16:30, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Биография любого человека честно удостоенного награды или звания имеет прямое отношение к статье. В статье приводиться теория, а биография является примером применения этой теории на практике. Пусть сам читатель статьи решает, хочет ли он её просмотреть. Мы должны дать ему такую удобную (гиперссылка) возможность. Абсурдно обсуждать забирать ли у него такую возможность. Это его выбор. Учитывая вышесказанное, считаю что для иллюстрации документов в статьях о наградах и званиях (т.е об степени оценки заслуг и достижений граждан ) необходимо действовать по следующему алгоритму:

1. Со склада отбирается скан копия (далее скан) документа человека, о котором уже есть статья в Википедии.

2. В случае если такой скан отсутствует или не надлежащего качества, то временно используется любой иной доступный скан. По появлении на складе качественного скана соответствующего критерию пункта 1 он вставляется в статью.

3. В подписи под сканом прописывается ссылка на статью Википедии с биографией владельца документа. Expert777 (обс.) 21:18, 29 ноября 2016 (UTC)

  • 1) Вики-ссылка на владельца данного конкретного, выбранного для иллюстрации статьи, документа не нужна. К теме «доктор наук», например, биография конкретного доктора наук имеет отношение весьма отдалённое. Что нужно сделать, чтобы получить такой документ, читатель должен понять из статьи о документе, а не из статьи об отдельном получателе документа. Случай получателя каждый раз индивидуальный, а обобщённый опыт — в общей статье. Или АИ на то, что такой-то — эталонный доктор наук? Такой же документ получили тысячи и тысячи человек, из которых данный обладатель ничем в общем-то не выделяется. А давая на него ссылку из статьи, мы его, получается, за что-то выделяем. Такое выделение м. б. уместно, только если человек действительно чем-то выделяется среди обладателей подобного документа — например, первый обладатель. Но тогда и портрет его можно поместить.
    2) Даже не давая вики-ссылку на одного конкретного обладателя, просто помещая фото именно его документа в статью о звании (награде, др.) мы выделяем этого человека из тысяч и миллионов ему подобных обладателей. У читателя, который видит картинку, возникает вопрос: почему поместили фото диплома именно Иванова, а не Петровой, например а)читатель будет искать, кто такой Иванов, чем он так знаменит, а найдя статью про Иванова, может проставить вики-ссылку на неё, для удобства следующим читателям б)возможны войны между сторонниками Иванова и сторонниками Петровой (и другими) за то, фото чьего диплома вставить в статью. Лучше всего было бы помещать не фото документа конкретного реального человека, а фото бланка или образца документа.
    3) А фотография типа «А. К. Айламазян (слева) вручает диплом доктора наук С. М. Абрамову, 1996 год» уместна? Почему именно Айламазян именно Абрамову? SealMan11 (обс.) 22:25, 29 ноября 2016 (UTC)
  • совершенно не нужно в общей статье так конкретизировтаь какого-то конкретного. Эдак в статье "русские" можно указать фото: "Житель Таганрога Сергей Юрьевич Беляков". Зачем? Совершенно не нужный переход от общего к частному. Вот когда звание доктора наук будет непременно ассоциироваться с какой-то конкретной персоной - тогда да. Но даже "команданте" и то несколько штук известных, так что может разве что на северокорейские титулы будет такая сильная ассоциация. ShinePhantom (обс) 07:50, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Я бы рекомендовал при отсутствии прочих заслуг выбирать первых, получивших звание. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Как юрист, считаю долгом заметить, что упоминание в формулировке темы спора наряду с орденами и наградами о которых идёт речь в перечисленных статьях, «авиа- и железнодорожных билетов» есть прямая манипуляция участниками спора. Тут смешано два разных производства (награды и «авиа- и железнодорожные билеты»), результаты рассмотрения которых могут быть совершенно противоположными. Полученное в результате такого комбинированного спора решение не может быть легитимным. Если будет доказано, что формировавший тему спора участник был заинтересован в определённом результате спора, то это вызовет мотивированное подозрение в том что, манипуляция была сделана им не по некомпетентности, а умышленно.

Поэтому прошу четко прописать в теме спора, что речь идёт о наградных документах и дипломах, а билеты выделить в отдельное производство. Если в Википедии есть статья о человеке-владельце документа, то лично мне всегда будет интересно её прочитать. Информативность и удобство использования Вики от этого только выигрывают. И не важно «идеальный» он или случайный. Даже в случае, если таких людей как я меньшинство, предоставленная нам возможность ни как не дискриминирует большинство. Считаю, что любые запреты, чем бы они ни мотивировались, тут неуместны.

Учитывая обеспокоенности участника обсуждения SealMan11 о гипотетически возможной войне правок, предлагаю вопрос замены изображений сделать чисто техническим. Согласен также с участниками Igel B TyMaHe и Vlsergey об особой важности иллюстрирования статьи первым и последним дипломом.

Предлагаю компромиссный проект решения который, на мой взгляд, учитывает интересы всех участников обсуждения изложить в такой редакции:

1. Со склада отбирается скан копия (далее скан) документа умершего человека, о котором уже есть статья в Википедии.

2. В случае если такой скан отсутствует или не надлежащего качества, то временно используется любой иной доступный скан. По появлении на складе качественного скана, соответствующего критерию пункта 1, он вставляется в статью.

3. В подписи под сканом прописывается ссылка на статью Википедии с биографией владельца документа.

4. Замена в статье скана документа, соответствующего критерию пункта 1, допускается только в случае его лучшего качества или на скан документа первого или последнего человека получившего награду (диплом). 87.229.143.42 12:14, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Уважаемые коллеги, вы по ссылкам-то сходили? По всем? Это реально спам какой-то. Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, технодром. Ладно бы хоть люди разные были... --aGRa (обс.) 18:24, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Здесь обсуждаются общие правила для многотысячного массива статей от Ависский орден до Орден князя Ярослава Мудрого, а не нескольких тенденциозно подобранных статей в заглавии. Для конструктивной работы, дайте пожалуйста определение, какие биографические статьи Википедии считаются спамом, что бы внести его в проект итогового решения. Expert777 11:52, 4 декабря 2016 (UTC)

Шаблон ссылается сам на себя / "Обнаружена петля в шаблонах"[править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический. Vcohen (обс.) 21:22, 28 ноября 2016 (UTC)

BotDR (обс.) 01:48, 30 ноября 2016 (UTC)

Гранма (яхта)[править вики-текст]

В статье Гранма (яхта) про Гранму сказано, что было 82 человека, 3 погибли, осталось 17. Это как? — Эта реплика добавлена участником 185.39.113.40 (о · в)

  • Там вообще ни одного источника (как и в испанской статье, кстати), не поймешь, откуда какие цифры взяты. По-хорошему, статья нуждается в полном переписывании. --Deinocheirus (обс.) 20:13, 27 ноября 2016 (UTC)
  • В английской этого добра полно. Кто владеет языком — на 5 минут дела. --kosun?!. 07:24, 28 ноября 2016 (UTC)

Творческая и/или научная деятельность[править вики-текст]

Является ли редактирование википедии Творческой и/или научной деятельностью?--Kaiyr (обс.) 19:22, 26 ноября 2016 (UTC)

  • н. - нет, т. - в части создания текста, подобно гражданской журналистике. --Сунприат 20:13, 26 ноября 2016 (UTC)
  • волонтерство -- ShinePhantom (обс) 20:22, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Пишите ИС - и будет вам творчество. А наука всё-таки подразумевает что-то новое, хотя бы гипотезы, что сильно противоречит принципу проверяемости. ;) - DZ - 14:15, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Ну почему, метаисследования[en] же. Ле Лой 21:20, 27 ноября 2016 (UTC)
    • На практике подавляющая часть «научных» текстов, которые сочиняют и публикуют стада современных «учёных», не содержит абсолютно ничего нового. Кроме, разве что, ошибок. А учебники, учебные пособия и т. п. особо и не должны содержать что-то новое, — как и энциклопедические статьи.--Zofo (обс.) 19:14, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Творческой - да, а научной нет, т.к в Википедии запрещены оригинальные исследования. Expert777 (обс.) 09:13, 29 ноября 2016 (UTC)

Имена в Гарвардских ссылках[править вики-текст]

Коллеги, помогите разобраться: нужно ли все таки при оформлении тега ref шаблонов типа "Книга" оформлять инициалы указываемых авторов? Если да - имя или имя-отчество? и ставить ли точки в конце? --P.Fiŝo 19:18, 26 ноября 2016 (UTC)

  • В нашей практике - нет. - DZ - 14:17, 27 ноября 2016 (UTC)
  • В нашей практике — да. «Пушкин А. С.» Точки надо ставить так, чтобы после последнего инициала она была, но одна. — VlSergey (трёп) 09:14, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Есть хоть какой-нибудь документ, регулирующий гарвардские ссылки на русском языке? --VladXe (обс.) 11:24, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Строго говоря, нет и быть не может (ибо есть ГОСТ), но вот посмотрите: [3], [4] — VlSergey (трёп) 11:46, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Спасибо, но в ссылках нет того, что мне нужно: именно правил, как должны оформляться короткие ссылки, которые выводятся в Примечании шаблоном {{sfn}} и о чём задал вопрос P.Fisxo. --VladXe (обс.) 14:07, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Какую короткую ссылку правильно сделать к следующему абстрактному источнику:
Потусторонние силы в Нью-васюковском уделе Тмутараканского княжества во время княжения Олега Святославовича / под ред. И. Г. Личева. — Сочи: Светлое издательство, 2016 1906. — 120 с.

? --VladXe (обс.) 14:16, 28 ноября 2016 (UTC)

        • А, короткие… К сожалению, изначально не понял. Да, в нашей практике только фамилию приводят. В данном случае — «Личев, 2016». — VlSergey (трёп) 18:32, 28 ноября 2016 (UTC)
          • А доку́мент какой-нибудь имеется на такую практику? Или это чисто по-википедийному консенсусу? И Вы тогда неправильно P.Fisxo ответили, он как раз спрашивал, как правильно для примера: «Личев, 2016» или «Личев И. Г., 2016». --VladXe (обс.) 18:46, 28 ноября 2016 (UTC)
          • Усложним задачу: а если и редактора нет (для источника 18хх года)? Какая допустима короткая ссылка? --VladXe (обс.) 18:51, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Википедия:Сноски#Примечания и список литературы: «В том месте текста, где нужно сослаться на конкретную страницу в данном источнике, нужно подставить шаблон {{sfn}} с фамилией автора, годом издания (обязательный параметр, если не пустой) и номером страницы». Инициалы не упоминаются. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Спасибо. А если нет авторов от слова вообще (см. пример выше, учитывая зачёркнутое)? И повторюсь: где найти АИ на такие требования? --VladXe (обс.) 19:01, 28 ноября 2016 (UTC)
      • ну так используйте за якорь начало названия. ShinePhantom (обс) 14:36, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Вот нашел источник: "Each in-text citation generally displays the last name of the author and the year the source was published". — Vort (обс.) 09:47, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Всем принявшим участие спасибо, ответы получены. --VladXe (обс.) 15:31, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Прошу сформировать окончательный вариант. P.Fiŝo 04:40, 30 ноября 2016 (UTC)
    • А сформировать окончательный вариант не получится — представленный выше документ вступает в противоречие с традициями отечественной библиографии (в этом качестве выступает ГОСТ Р 7.0.5—2008 и его п. 7.5, примеры под подзаголовком «В тексте», как максимально соответствующий термину «In-Text Citations Overview») и с негласным установившемся в ВП консенсусом как минимум в 5 моментах: 1) Англ. и ВП-версия требуют указание года, в рус. версии год указывается только если у одного автора два и более источника под разными годами. 2) При 2—3 авторах в англ. версии требуют союз и: «Иванов, Петров и Васечкин», рус. версия описана без предлога: «Иванов, Петров, Васечкин». 3) При отсутствии авторов, но наличие редакторов в ВП сноска создаётся по ним, чего я не нашёл в обоих документах. 4) При отсутствии авторов англ. версия рекомендует сноску по коллективу авторов, под которым подразумевается издательство, в рус. версии никогда не создаётся сноска по издательству. 5) Если авторов в записи найти не удалось, то оба источника предлагают по создавать сноску по заголовку, правда рус. версия позволяет по началу заголовка с заменой окончания на отдельно стоящее многоточие (из примера выше «Потусторонние силы …»). Ещё один (6) скользкий момент: если есть разные авторы у раздела в источнике и у самого источника, какой из них должен указываться в сноске? Рус. ГОСТ такие ссылки в разделе вообще не приводит, а в англ. библиографии я не силён. Так что нужен консенсус и для этого либо принимать новое правило, либо редактировать имеющееся, правда какое из двух (ВП:СН или ВП:СИ) — я не знаю. --VladXe (обс.) 06:45, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Ещё один (7) скользкий момент: использование в качестве сноски распространённой аббревиатуры источника (БСЭ, БРЭ), что используется в ВП и нет в англ. и рус. документах. --VladXe (обс.) 07:06, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Точно нет? Мне вот упорно помнится, что видел ссылку вида HoPL[en], 1993 за пределами ВП. --be-nt-all (обс.) 18:37, 2 декабря 2016 (UTC)
        • В ГОСТе, кроме архивных, аббревиатуры встречаются, если уже они есть в названии, в представленном выше английском документе, в части внутритекстовых сносок, — точно нет. Весь документ не смотрел, буржуйским на таком уровне не владею. --VladXe (обс.) 18:52, 2 декабря 2016 (UTC)
Перенесено со страницы ВП:ВУ#Гарвардские ссылки.

Коллеги, в использовании связок ref—{{sfn}} у нас творится какой-то бардак. Кто-то (например я) указывает фамилии, кто-то фамилии и один или два инициала автора/ов или ответственного/ых. Если таковых несколько, кто-то указывает через запятую, кто-то через и, кто-то указывает до трёх, кто-то одного, добавляя "и др.". Причём самостоятельно как-то привести это к единому знаменателю у сообщества вряд ли получится — подобные варианты прописаны в шаблонах книг и везде, опять же, по-разному. Собственно, здесь я предлагаю выработать некое правило, ну или хотя бы рекомендацию по оформлению подобных ссылок.

И предложу, естественно, свой вариант, чтобы было с чем не соглашаться и спорить. Как по мне так приоритет (указывается только одно, первое из приоритета) стоит выставить в таком порядке: автор (или коллектив авторов) → составитель/редактор (или коллектив составителей/редакторов) → название издания (если источник — статья в журнале/газете/книге) → название самого источника. Инициалы персон указывать не следует. Если у книги/статьи автором указан некий коллектив, под его названием (напр. "Кафедра эпизоотологии СПбГАВМ"), указывать его полностью, но не расшифровывая сокращения. Авторов (до трёх) указывать через запятую; если их больше, указывать первых двух, а после "и др.". Длинные названия изданий и самих источников сокращать без потери узнаваемости (напр. "Фенотипические особенности чёрных жужелиц в пределах Северокавказского Федерального Округа" → "Особенности жужелиц Северного Кавказа").

Теперь пояснение. Я прекрасно понимаю, что ГОСТы и другие правила оформления таких ссылок в бумажных изданиях будут со мной не согласны. Но, Википедия — не бумажная, и нажатие на гарвардскую ссылку перебрасывает нас к источнику в списке литературы, подсвечивая последний. То есть у нас отсутствует необходимость делать ссылки так, чтобы по ним источник нашёл даже имбецил. Остаются только вопросы красивого оформления, занимаемого места (является важным подпунктом предыдущего) и удобства использования при редактировании статьи. Собственно, под решение этих проблем (в личном, конечно же, порядке) я и затачивал вышеописанный вариант оформления. Красныйхотите поговорить? 17:45, 2 декабря 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Как говорится: очнулся! Смотрим сюда, там всё разъяснено, я бы даже руководство/поправку готов сделать, только никому дела до этого нет, кроме ВП:ДС. --VladXe (обс.) 18:03, 2 декабря 2016 (UTC)
    Да, вы буквально правы: я действительно очнулся. И обсуждение хорошее, но что-то без итога, а следовательно, без каких-то действий. Красныйхотите поговорить? 18:09, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Может своей рукой перенесёте туда и продолжим? --VladXe (обс.) 18:12, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Мне кажется, что для лучшего понимания хорошо бы составить таблицу как по гостуи как у "них" и тогда сразу станет проще сравнивать и предлогать варианты. P.Fiŝo 19:14, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Пожалуйста:
Уровень Подуровень Абстрактный пример Сноска по Гаварду Сноска по ГОСТу
Авторство известно 1 автор Смит А. Архаичные кракозяблы. — М., 2001. — с. 101—102 Смит, 2001 Смит{, 2011, с. 101—102}
2—3 автора Смит А., Бронкс К., Лабель А. Новые кракозяблы. — М., 2006. — с. 52 Смит, Бронкс и Лабель, 2006 Смит, Бронкс, Лабель{, 2006, с. 51}
4 и более автора Смит А., Бронкс К., Лабель А., Мозгов Д. Е. Новейшие кракозяблы. — М., 2011. — с. 33 Смит и др., 2011 Смит и др.{, 2011, с. 33}
Известен коллектив авторов / издательство Кракозяблы в культуре. — М.: Светлый путь, 2008. — с. 156 Светлый путь, 2008 Кракозяблы в культуре{, 2008, с. 33}
Авторы, вкл. издательство, не известны Появление кракозябл во время вооружённых конфликтов или стихийных бедствий. — М., 2016 — с. 78 Появление кракозябл, 2016 Появление кракозябл … {, 2016, с. 78}

Ещё раз повторюсь: англ. версия взята из ссылки выше, рус. — из ГОСТа, необязательные параметры в рус. версии взяты в {}. --VladXe (обс.) 20:28, 2 декабря 2016 (UTC)

  • (−) Против варианта Красного. Я, конечно, точно не знаю, чем руководствовались составители ГОСТа, но могу предположить, что сделано всё для облегчения поиска сноски в списке Литературы, поэтому в нём внутритекстовые ссылки при наличие автора ссылаются на них, при отсутствии — на название или начало названия (именно начало, а не по смыслу, который у каждого читателя свой). Википедия — не бумажная энциклопедия, но она создана для читателей, и если вдруг функция перехода недоступна, то отыскать соответствие в той же ИС или ХС будет нелегко. Давайте искать консенсус, и, как я уже предлагал, его надо оформить новым руководством или поправкой в существующие правила/руководство. --VladXe (обс.) 19:18, 2 декабря 2016 (UTC)
    Можно чуток поподробнее вашу аргументацию? Я просто единственное что понял — вы боитесь, что в определённый момент переход по ссылке будет недоступен, но такая функция работает и в мобильной версии. Красныйхотите поговорить? 19:27, 2 декабря 2016 (UTC)
    P.S. А если случилось вдруг, что ссылка написана с ошибкой и переход не работает — это проблема конкретной ссылки, а не правила её оформления. И даже в таком случае меня спасает команда Ctlr+F. :-) Красныйхотите поговорить? 19:30, 2 декабря 2016 (UTC)
  • При ссылках по ГОСТу поиск между ВП-разделами Примечание и Литература — задача тривиальная, особенно если Литература отсортирована по алфавиту. По Вашему предложению, если вдруг переходы не работают (например, при простом копировании из ВП страницы: Ctrl-A → Ctrl-C → Ctrl-V) отыскать, что из Примечаний на что из Литературы ссылается — задача почти детективная. --VladXe (обс.) 20:24, 2 декабря 2016 (UTC)
  • А если будут сокращать названия по смыслу либо использовать непонятные сокращения (СЭ — всем понятно, что это Сибирская энциклопедия?), то при ошибках не найдёшь, что на что ссылается. Коротко: обязательное требование — при сокращении названия отсекать конечную часть или использовать действительно распространённые сокращения (т.е. БСЭ, БРЭ — можно, а вот сибирскую энциклопедию до СЭ — нельзя, до СибЭ — можно при условии, что такая запись есть в АИ). --VladXe (обс.) 20:47, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Чтобы не быть голословным, предлагаю модифицированный вариант Красного: в сноске указывается указывается запись, год, страницы. (если последние две позиции известны). Запись выбирается из следующего списка первую по приоритету, список состоит из уровней: автор или несколько авторов → составитель/редактор или несколько составителей/редакторов → название самого источника или начало названия источника. Инициалы персон указывать не следует, если среди них нет однофамильцев, причём если персон две и более, то инициалы указывать, если все фамилии одинаковы в списке (Иванов, Петров & Иванов, Сидоров — не указывать, а если оба Иванов, Петров, то уточнять до Иванов А. С., Петров А. А. & Иванов Г. А., Петров Б. И.). До трёх авторов указывать через запятую; если их больше, указывать первого + «и др.». Длинные названия источников сокращать отбрасыванием окончания, на месте сокращения ставить многоточие, либо аббревиатурой, если она широко известна (БСЭ, БРЭ и того же уровня известности). Я против коллектива авторов (т. е. не пофамильно, а некая абстрактная масса), потому что обычно на его месте стоит издательство, которое уж очень опосредованное отношение имеет в источнику, тогда лучше по названию источника — более понятно, о чём речь. --VladXe (обс.) 21:19, 2 декабря 2016 (UTC)
  • В плане коллектива авторов — если он в списке литературы назван пофамильно, то и писать фамилиями. Если, как какая-то конгломерация — писать эту конгломерацию с допустимыми сокращениями (сокращаемые до аббревиатур названия организаций, например). Потому что по-сути, мы в гарвардской ссылке ссылаемся в первую очередь на мнение автора (ну или организации) по вопросу, привязанное к году. Красныйхотите поговорить? 21:36, 2 декабря 2016 (UTC)
  • (+) За варианта Красного. С комментарием: нет ли смысла ограничить число символов в ссылке? Три автора, например "Петропавловский, фон Ле́ттов-Фо́рбек, Габдрафикова", способны уверенно занять пол-экрана и не позволить собрать примечания в 3-4 столбца. И вопрос: как быть с Архивами? --Balabinrm (обс.) 22:33, 2 декабря 2016 (UTC)
    Можно просто в архивных шаблонах прописать параметр ref. Красныйхотите поговорить? 23:03, 2 декабря 2016 (UTC)
  • По-сути получается, что я предлагаю гарвардский вариант. Красныйхотите поговорить? 23:03, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Во-первых, адаптированный под нужды Википедии гарвардский вариант (это про обязательное указание страниц), а во-вторых вступающий в противоречие с духом ВП:БИБРАФ — духом потому, что данное руководство не описывает внутритекстовые ссылки, но в остальном руководствуется ГОСТ Р 7.0.5—2008. В последнем ни в одном примере нет ссылки на «коллектив авторов» в виде издания. Если редакторов/составителей ещё можно «за уши» притянуть в соавторство, т. е. указание их в качестве основной части сноски допустимо, то всю редакцию туда же — такая «натяжка» абсурдна и похожа на ОРИСС (потому что западные нормы для отечественной библиографии — пустой звук). --VladXe (обс.) 11:16, 3 декабря 2016 (UTC)
      • Начнём с того, что "отечественная" и "западная" для Википедии — пустой звук. Здесь Википедия на русском языке, а на российская Википедия и сообщество может как принимать действующие в РФ законы и нормы, так и отвергать их. Красныйхотите поговорить? 11:25, 3 декабря 2016 (UTC)
        • Продолжим тем, что отечественный ГОСТ Р 7.0.5—2008 сообщество Википедии приняло как норму, которой следует соответствовать. В ИС/ХС/ДС просят переделать сноски под шаблоны, которые опираются как раз на ГОСТ. В то же время нигде в правилах и руководствах нет таких же слов про гарвардскую систему ссылок. И консенсуса (оформленного) на последнюю норму я тоже не видел. --VladXe (обс.) 11:38, 3 декабря 2016 (UTC)
          • Ну, так-то мы тут и пытаемся этот консенсус изобрести, если на то пошло. Красныйхотите поговорить? 11:40, 3 декабря 2016 (UTC)
            • Пока я против слепого подражанию западу без специфики отечественного библиографического опыта. Заметьте: аргументировано против и в наиболее несоответствующей части. Но это уже начинается хождение по кругу, мы вдвоём свои аргументы привели, хотелось бы увидеть независимое мнение (к сожалению мнение Balabinrm в виду нашего с ним конфликта я считать независимым не могу). --VladXe (обс.) 12:04, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Кстати, в Википедии есть площадка, занимающаяся вопросами библиографических ссылок? Хотелось бы выслушать экспертное мнение от специалистов. --VladXe (обс.) 11:16, 3 декабря 2016 (UTC)
      • Есть только ПРО:Библиотека, но там и я состою. :-) Красныйхотите поговорить? 11:25, 3 декабря 2016 (UTC)
        • Вы же там не один состоите? Киньте клич, вдруг кто заинтересуется темой. Есть же в Википедии авторы в реферируемых журналах, там со сносками всё довольно серьёзно, могут и поделиться опытом. --VladXe (обс.) 11:38, 3 декабря 2016 (UTC)
          • Чирканул в новостях проекта. Так по памяти, могу позвать сюда только Leonrid, он писатель и журналист и вполне может помочь. Красныйхотите поговорить? 12:31, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Не понял, в чём сыр-бор. Почему бы просто не оформлять сноски по ГОСТу? Если нужна активная якорная линка, то когда-то давно я сделал для этого шаблон {{arf}}. Работает без бубнов. --Azgar (обс.) 12:44, 5 декабря 2016 (UTC)

К итогу[править вики-текст]

Позволю себе суммировать и вбросить предложение. Для начала, здесь видно практически приближение к консенсусу по вопросу о допустимости сокращений названий в сносках. И, как можно судить, консенсус складывается в пользу разрешения самых популярных сокращений (напр. БСЭ, ЭСБЕ) и запрещения остальных (напр. БЭ).

По правилам: Существенным различием между Гарвардом и ГОСТом, приведёнными выше, является обязательность указания года в Гарварде. Предлагаю срединный вариант: мы берём ГОСТ и добавляем к нему обязательность указания года, как и происходит сейчас на практике (иначе шаблон {{sfn}} не работает). Ну а правила оформления для разных ситуаций с авторством приведены выше вполне удобные. Красныйхотите поговорить? 07:32, 6 декабря 2016 (UTC)

Статья о ЦКБ Управления делами Президента[править вики-текст]

Коллеги, день добрый! Не удается разместить начальную статью о клинике, в которой я работаю начальником центра. Речь идет о "Центральной клинической больнице с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации". Клиника в следующем году отмечает 60-летие, вылечила сотни тысяч пациентов, оказывает весь спектр медицинских услуг. Традиционно обслуживает первых лиц государства. Даже действующий президент России на форуме ОНФ говорил об этом. Надеюсь на Вашу помощь и понимание. Сергей РыловGvkg (обс.) 13:35, 23 ноября 2016 (UTC)

Вики-ссыльщик[править вики-текст]

Каким образом скрипт из меню редактирования вставляет ссылки с Меланхтон на 16 февраля и с Эразм на Латинский язык? Это что за попса - это скрипт, который выбирает пепси? Или там "за что пользователь голосует ногами"? Или там что-то клёвое или чоткое? Или там "нормально"? Или там долой ботанов и нердов? Или вообще что это такое?Longboϝman 21:02, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Давно предлагалось вырубить его на хрен. Не пользуйтесь. Вот что делать с уже проведёнными операциями (кое-где пациентов зарезали вполне добросовестные хирурги), непонятно. Ведь никакими ботами это уже не найти. 91.79 (обс.) 00:11, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Кстати, а что это вообще за тенденция: Викимедиа с каждым разом вводит всё более странные инструменты, которые работу не облегчают? Я так и не понял, по какому принципу действует этот скрипт. — Etomonick(Михаил)ОВ 00:35, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Это Викимедиа внедряет бесполезные «улучшения», которые херят в прошлом полезные инструменты, которые придумали участники. Раньше Вики-ссыльщик работал нормально, а после дурацких обновлений версий движка сильно поломался. По мне, так лучше бы заморозили обновления навечно где-нибудь версии на 19-20-й.--Soul Train 09:27, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Насчет уже проведенных операций. А я не знаю, кто оставляет ошибочно предложенные автоматом ссылки. Участник должен же понимать, что он делает. Longboϝman 07:28, 21 ноября 2016 (UTC)
  • На самом деле теперь буквальный ответ на заданный вопрос понятен. Ссылка берется из поиска, но отчего-то не первая, а вторая. Longboϝman 07:36, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Дальнейшее обсуждение думаю стоит вести там, смотрим итог. ВП:Ф-Т#Ухудшение работы Вики-ссыльщика. С уважением, Iniquity 12:37, 24 ноября 2016 (UTC)

Использовать шаблон из англовики[править вики-текст]

Это возможно? Конкретно заинтересовал шаблон en:Template:F1stat. Иначе надо всё это на Викидату перенести, чтобы англоредакторы там заполняли, а было доступно всем.--SEA99 (обс.) 19:44, 18 ноября 2016 (UTC)

Нет, надо переносить и переводить. Advisor, 00:47, 19 ноября 2016 (UTC)
В данном случае смысл в постоянном обновлении. Зачем в разных вики обновлять одни и те же данные?--SEA99 (обс.) 02:06, 19 ноября 2016 (UTC)
Автор шаблона отказался заносить данные в Викидату, так как ему проще после гонки/квалификации поправить одну страницу в нескольких местах чем править несколько свойств на Викиданных. Может быть можно подключить бота для переноса на Викиданные?--SEA99 (обс.) 07:39, 24 ноября 2016 (UTC)