Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • Vqchko (пат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

АК и новые правила[править | править исходный текст]

Я где-то видел упоминание того, что АК не в праве самостоятельно принимать, или вносить изменения в правила. Не подскажите, где именно это написано? --Mattmiller3 13:04, 20 апреля 2014 (UTC)

ВП:РК. AndyVolykhov 13:06, 20 апреля 2014 (UTC)
Поскольку участник постеснялся привести ссылку на нашу дискуссию, её приведу я: Википедия:К восстановлению/28 марта 2014#Aperture Science. Прошу заинтересованные стороны прокомментировать --Ghuron 13:16, 20 апреля 2014 (UTC)
Не постеснялся. Эта тема была создана для вопроса по поводу правил проекта, а не для разрешения конфликта. --Mattmiller3 13:34, 20 апреля 2014 (UTC)

Карта улицы[править | править исходный текст]

Здравствуйте. Прошу консультации. В статье об улице хочу добавить план, карту. Можно ли сделать это с помощью скриншота из Google maps, обработанного вручную? Не нарушит ли загрузка подобного изображения авторских прав или других подобных вещей? --Lahudra 11:02, 20 апреля 2014 (UTC)

Нарушит. На Google Maps стоит копирайт. Vcohen 11:20, 20 апреля 2014 (UTC)
Спасибо. Не могли бы вы посоветовать другой путь, может быть какая-нибудь не защищенная копирайтом приличная карта, которую можно использовать в подобных случаях? --Lahudra 12:08, 20 апреля 2014 (UTC)
OSM. -- dima_st_bk 12:17, 20 апреля 2014 (UTC)
Благодарю. --Lahudra 14:12, 20 апреля 2014 (UTC)

Добавление ссылки на статью в порталах[править | править исходный текст]

Кто-нибудь может объяснить логику ботов, которые добавляют ссылки на новосозданные статьи в порталы? Написал тут стаб Магнитогорский округ про историческую административную единицу, так боты её занесли в порталы "Человек", "Украина", "Социология" и "Славяне". Что за ерунда? Geoalex 19:14, 19 апреля 2014 (UTC)

См. страницы Портал:Украина/Новые статьи/Параметры, Портал:Человек/Новые статьи/Параметры и т.п. Gipoza 19:52, 19 апреля 2014 (UTC)
  • А что в нём не люди жили?--Arbnos 16:24, 20 апреля 2014 (UTC)
  • А в Украину через то, что это округ СССР, а он часть истории Украины.--Arbnos 16:29, 20 апреля 2014 (UTC)
  • А в Славяне через то, что Россия - славянское государство.--Arbnos 16:32, 20 апреля 2014 (UTC)

Смена картинки при клике на ссылку/текст[править | править исходный текст]

Помогите добавить логотип[править | править исходный текст]

Не могу добавить логотип передачи Уйти в отрыв. Прошу помощи. Cukanovoleg 06:49, 19 апреля 2014 (UTC)

  • ВП:АП как? ВП:КДИ? Проблема то в чем? Нет изображения? В лицензиях не разбираетесь? Топик-бан мешает? м?--higimo (обс · вклад) 11:17, 19 апреля 2014 (UTC)

Что такое Википедия?[править | править исходный текст]

Научно-техническая литература это всякие словари и справочники, типа таблицы плотности. Информация строго структурирована.

Научно-популярная литература это биографии. Просто понятнее читать неподготовленному человеку.

Если больша́я часть статей пишется, как правило, по научно-технической литературе. Если все статьи должны быть написаны в научно-популярном стиле. Если энциклопедия — справочное пособие. Так относится к научно-технической литературе Википедия? На вопрос не могу самостоятельно ответить, извините, текущие статьи по литературе «не очень». --higimo (обс · вклад) 02:31, 19 апреля 2014 (UTC)

Проблема с таблицами[править | править исходный текст]

Где хранится база данных населения[править | править исходный текст]

Помогите пожалуйста с редактированием населения в статье Новая Усмань. Не могу найти, где хранится база данных с количеством населения. Кто то неправильно указал данные, забыв приплюсовать второй раойн. В итоге населения в 2 раза меньше, чем на самом деле. И в статистике по годам получается вообще немыслимые перемены. на сайте wikidata.org/ данных нету Max2006.5 10:17, 18 апреля 2014 (UTC)

Тут. Однако править в модуле смысла нет, пишите участнику Temirov1960 или на СО шаблона. Первый раз вижу село, которое является центром сразу двух СП О_о -- dima_st_bk 11:55, 18 апреля 2014 (UTC)
Такие прецеденты - село - центр двух поселений - есть, а вот разделение села на два поселения - это действительно редкость. Хорошо, я уберу эти данные, так как источников на численность населения в селе Новая Усмань (часть 2), входящем в Усманское 2-е сельское поселение, и, следовательно, общую численность - нет. Если найдёте - дайте знать. Игорь Темиров 12:08, 18 апреля 2014 (UTC)

Temirov1960 данные как раз таки есть. в файлах по ссылкам 1, 6,7,8. на 2014 год Усманское 1-е сельское поселение 13457 Усманское 2-е сельское поселение 18431 Суммарно 31888 чел. Я эти данные вставил, с учетом, что, если кто-то будет редактировать, увидит и исправит ошибку. но исправили на неправильные снова. И вкратце для понимания. Новая Усмань состоить из 1ой и 2ой Усмани, некое разделение по районам. Она едина. { -- Новая Усмань {2005, 22500, ""}, {2010, 29270, "2010BA"}, {2012, 31095, "2012A"}, {2013, 31416, "2013W"}, {2014, 31888, "2014BF"},}, Все подсчитал. И вопрос, лично я могу эти данные редактировать??? Max2006.5 17:53, 18 апреля 2014 (UTC)

Почему вы включаете в численность Новой Усмани численность других населённых пунктов? Просто дайте ссылку на источник, где написано население Новой Усмани. В тех ссылках, на которые вы ссылаетесь, Новой Усмани нет, есть данные по сельским поселениям. Отдельно части упоминаются только в переписи 2010 года, что я и оставил. Игорь Темиров 19:41, 18 апреля 2014 (UTC)

Я уже выше писал. Потому что Усманское 1-е сельское поселение + Усманское 2-е сельское поселение = Новая Усмань. Это районы Новой Усмани. В связи с близким расположением к городу, Новая Усмань стала большой, поглотив в себя все посленеия в единый населенный пункт и слившись почти с городом, став пригородом. Взгляните на карту, раз не верите. Сущесвтвует Новая Усмань, а эти поселения, просто районы в простонародии 1ая Усмань, 2ая, и другие районы. Даже логически подумайте, как по вашему в 2005 году 22500 превратились в 13тыс? И перепись 2010 года, как так 29270 опять же по вашему в 13тыс превращаются??? "В 2007 г. в селе Новая Усмань проживало 27055 человек, в т.ч. в части, относящейся к Первому Усманскому поселению — 14474 человека; к части, входящей в Усманское второе поселение — 12581."Max2006.5 20:32, 18 апреля 2014 (UTC)

Вы ошибаетесь. Усманское 1-е сельское поселение + Усманское 2-е сельское поселение НЕ РАВНО Новая Усмань. В википедии принято ссылаться не на карты и простонародье, а на авторитетные источники, например, см. ОКТМО. Там указано, что в Усманское 2-е сельское поселение входят часть с Новая Усмань, п Луч, c Нечаевка. c Парусное, c Подклетное. Игорь Темиров 04:41, 19 апреля 2014 (UTC)

Так то да, вы правы. Но я тоже ссылаюсь на источники. Вот что говорит ОКТМО http://www.gks.ru/metod/classifiers.html

20 625 491 5 - Усманское 1-е с Новая Усмань
20 625 492 2 - Усманское 2-е с Новая Усмань
Пояснение: входит в состав сельского поселения Усманское 1-е
а это ниже
20 625 491 000 5 Населенные пункты, входящие в состав сельского поселения Усманское 1-е Новоусманского муниципального района
Пояснение: в состав сельского поселения Усманское 1-е входит часть с Новая Усмань; с Новая Усмань - 20 625 491 101
20 625 491 101 4 с Новая Усмань
20 625 492 000 2 Населенные пункты, входящие в состав сельского поселения Усманское 2-е Новоусманского муниципального района
Пояснение: в состав сельского поселения Усманское 2-е входит часть с Новая Усмань; административный центр - с Новая Усмань 20 625 491 101

Пояснение: в состав сельского поселения Усманское 2-е входит часть с Новая Усмань; административный центр - с Новая Усмань 20 625 491 101

п Луч
с Нечаевка
с Парусное
с Подклетное

и еще http://www.south-vrn.ru/history/151-usmanskoe-2e-selskoe-poselenie.html, фактически получается что все это Н. Усмань. Ну если вы из принципа не хотите писать, можете найти тогда точные данные, без этих 4х поселков. +,- 1500тыс роли особой не сыграет. Это нужно ковыряться на сайте росстата. PS: первоначально мне не понравилось что вы очень грубо ошиблись, написав данные на одно поселение. Вы убрали больше 50% населения. Как вы так вообще смогли сделать? я пытаюсь урегулировать эту проблему, и считаю, что необходимо статью отредактировать по нормальному, что бы в дальнейшем не возникали трудности. НЕ знал что такое встречается очень редко. Но вот что в итоге делается с такими поселениями, находящиеся в пригородной зоне мегаполиса. Москва разрослась, что ее теперь города окружают, а ведь когда то были селами, потом поселками, и в итоге слились в Москву. Max2006.5 07:08, 19 апреля 2014 (UTC)

Спасибо за урегулирование проблемы. Игорь Темиров 04:43, 20 апреля 2014 (UTC)

Шаблоны значений[править | править исходный текст]

Я тут правильно сделал или существует оппозиция? --S, AV 07:30, 17 апреля 2014 (UTC)

  • Мне кажется, что правильно. Можно еще и отсюда убрать шаблон с фамилией. --Michgrig (talk to me) 07:37, 17 апреля 2014 (UTC)
    • Согласен, коллега. Интересует: А есть-ли правило на этот счет. Я уж сонм подобных правок сделал, но подозреваю кто-то продолжает улучшать ВП таким образом и судя по частоте попаданий это даже не десяток энтузиастов, а поболе... Вполне могли, к слову, еще и {{тёзки|Александр}} добавить в ваш пример. --S, AV 07:42, 17 апреля 2014 (UTC)

Дополнительная информация[править | править исходный текст]

Есть дополнительная информация о знаменитых выпускниках Уральского государственного университета физической культуры -каким образом мы можем ее добавить на Ваш сайт? Kolomiec_o@mail.ru Коломиец Ольга Ивановна , проректор по региональным и международным вопросам УралГУФК

Править Википедию может каждый. Однако если речь идет о категории Категория:Выпускники УралГУФК, то в нее можно добавить только существующие статьи. --Michgrig (talk to me) 06:09, 17 апреля 2014 (UTC)

Ошибка в координатах[править | править исходный текст]

Я только что научился проверять координаты через яндекс, очень удобно, надо сказать. Но что-то не так Хулабаркмахи высвечивает ошибку. --higimo (обс · вклад) 05:35, 17 апреля 2014 (UTC)

  • У меня всё отобразилось. Слегка подправил координаты. --217.197.250.147 21:53, 17 апреля 2014 (UTC)

Википедия:К удалению[править | править исходный текст]

КУ или не КУ? Почему целая неделя не отображается? --Коркем/о/вклад 14:24, 16 апреля 2014 (UTC)

BotDR сбоит. В последний раз, когда он туда заходил, он просто снёс всю страницу, хозяину пришлось восстанавливать. --Deinocheirus 14:31, 16 апреля 2014 (UTC)
Понятно. Спасибо. Значит пока будем по шапке передвигатся. Коркем/о/вклад 14:37, 16 апреля 2014 (UTC)
Уже исправлено. --DR 04:52, 17 апреля 2014 (UTC)
Спасибо. Коркем/о/вклад 06:22, 17 апреля 2014 (UTC)

Как вы считаете: нужно ли историю прошедшего излагать в настоящем времени?[править | править исходный текст]

Вопрос касается страницы ПК Лира

Разницу можно оценить в сравнении версий https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%9A_%D0%9B%D0%B8%D1%80%D0%B0&diff=prev&oldid=62566492

была выпущена программа Экспресс или выпускается программа Экспресс

В 1970 году появился программный комплекс Мираж или В 1970 году появляется программный комплекс Мираж

и т.д.

Vorchun11 12:48, 16 апреля 2014 (UTC)

  • Это не имеет значения и вполне можно отдать на откуп автору статьи. Джекалоп 14:30, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Это имеет значение, стилистически правильно излагать события прошедшего времени в прошедшем времени.--Soul Train 22:00, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Нужно в прошедшем времени излагать. Сам стараюсь всегда исправлять такие моменты, когда попадаются в редактируемых статьях. PhilAnG 15:10, 18 апреля 2014 (UTC)

Бурлаки (Кировская область)[править | править исходный текст]

Это нормально? Деревня заброшена. О ней стаб — максимум, что можно написать. --higimo (обс · вклад) 00:01, 16 апреля 2014 (UTC)

Не нормально. Надо дорабатывать, написать можно много, было бы желание.--kosun?!. 04:48, 16 апреля 2014 (UTC)
    • Допустим, желание есть. Что дальше? Гайды как писать статьи никто не пишет=). --higimo (обс · вклад) 08:23, 16 апреля 2014 (UTC)
      • А что такое гайды?--kosun?!. 09:36, 17 апреля 2014 (UTC)

Журнал изменений (свежие правки)[править | править исходный текст]

Могу я добавить статью о ...[править | править исходный текст]

Хочу добавить статью о нашей компании (Спецтрансмонолит) Ничем таким выдающимся мы не занимаемся. Просто строители. Кто сможет помочь? Vretyunskiy 09:18, 15 апреля 2014 (UTC)

Файл:Fyffes SVG logo.svg[править | править исходный текст]

Почему файл из склада этот не показывается в шаблоне?--Stas88 20:04, 14 апреля 2014 (UTC)

У меня показался. Vcohen 21:07, 14 апреля 2014 (UTC)

Актуальность информации в статьях[править | править исходный текст]

Оспаривание итогов[править | править исходный текст]

Уважаемые участники, как правильно оспаривать итоги ПИ на ВП:КУ, если обсуждаемый день закрыт (к примеру здесь). С уважением, Ryanag 14:57, 13 апреля 2014 (UTC)

  • Согласно правилам, итог, подведённый больше, чем две недели назад, что мы видим здесь, оспаривается в обычном порядке, через ВУС и ОСП.--Schetnikova Anna 15:06, 13 апреля 2014 (UTC)
    • Спасибо Спасибо большое. Наверное в данном конкретном случае больше подойдёт ВУС. --Ryanag 15:17, 13 апреля 2014 (UTC)

Тувинская Википедия[править | править исходный текст]

Дадут ли эту ссылки КЗ этой статье? http://www.tuva.asia/news/tuva/5826-tyva-vikipediya.html , http://www.encyclopedia.ru/news/enc/detail/50752/ , http://www.tuva.asia/news/tuva/6788-itogi.html , http://www.pprt17.ru/zeml-news/moscow/618-20.html --Kaiyr 15:41, 12 апреля 2014 (UTC)

Крым[править | править исходный текст]

Расскажите, пожалуйста, о консенсусе относительно таких правок. -- dima_st_bk 15:29, 12 апреля 2014 (UTC)

А ведь, пожалуй, верно. Города-побратимы не могут быть из одной страны. Хотя после объединения Германии там с несколькими городами та же ситуация получилась... Gipoza 16:24, 12 апреля 2014 (UTC)
Почему не могут быть из одной страны? Есть, и не только в Германии. В России тоже попадалось. Игорь Темиров 05:31, 13 апреля 2014 (UTC)
Во-первых, не существует правила, запрещающего каким бы то ни было городам становится побратимами, если они этого захотели. Во-вторых, ситуация с Крымом в данном смысле как раз схожа с объединением Германии. Dinamik 06:14, 13 апреля 2014 (UTC)
В таких случаях, вероятно, имеет смысл в качестве страны ставить {{НП в Крыму}}. Dinamik 06:14, 13 апреля 2014 (UTC)

Криво отображаются шрифты[править | править исходный текст]

После того, как произошла смена дизайна, все шрифты на Википедии стали отображаться неправильно, да так, что читать невозможно стало! Arimo и Liberation sans установлены, но это не помогает.

|image1=Http://savepic.org/5303134.jpg

Что можно сделать? Зрение и так плохое, теперь таким шрифтом еще больше убиваются глаза. Система Windows Xp, sp3, браузеры Google Chrome и Mozilla firefox. В Internet Explorer тоже отображается некорректно, но там хотя бы можно читать! 109.169.233.40 09:32, 12 апреля 2014 (UTC)

Действительно, переход на Monobook помог! Vertigosha 10:08, 12 апреля 2014 (UTC)

  • Да, но как же другие читатели, что же им, бедолагам, делать :( ?--Юлия 70 10:10, 12 апреля 2014 (UTC)

Можно конечно всем зарегистрироваться. Но и разработчикам надо косяки исправлять. Они видно что-то еще изменили. У меня изначально не стояли шрифты Arimo и Liberation sans, потом я их установила и какое-то время всё было нормально. А вот вчера снова началось =( Vertigosha 10:15, 12 апреля 2014 (UTC)

  • Мне пришлось портал перекомпоновывать из-за новых шрифтов :-(. --Томасина 10:24, 12 апреля 2014 (UTC)
    • Да, беда, чтобы достучаться до флоридских гениев надо безупречно владеть английским, быть технически подкованным и заставить себя выслушать.--Юлия 70 10:51, 12 апреля 2014 (UTC)
    • Перекомпоновывать порталы бессмысленно, так как отображение страницы зависит от множества факторов: разрешения экрана, типа устройства (десктоп, телефон, планшет), браузера, операционной системы, установленных в ней шрифтов, выбранного в Википедии скина и пр. - мало кто из читателей увидит портал так, как его видите вы. Перемножая количество распространённых вариантов каждого из этих пунктов, получаем сотни возможных видов страницы, как минимум несколько из которых с высокой вероятностью будут выглядеть криво, и если соответствующей комбинации нет у авторов портала, они об этом и не узнают. MaxBioHazard 10:55, 12 апреля 2014 (UTC)
Конечно. Но то, что раньше вполне помещалось в узкие блоки, стало выпирать, и пришлось те фрагменты, которые должны по компоновке помещаться в одной строке, вытаскивать в широкие блоки а то и вообще на всю ширину экрана. --Томасина 11:29, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Еще немного поковырявшись в этой проблеме, поняла, что так криво отображается из-за установленного шрифта Helvetica Neue, который не поддерживает кириллицу. Если его удалить то текст вообще не будет виден! Vertigosha 07:47, 16 апреля 2014 (UTC)

Перенос статьи из Черновика в основную статью[править | править исходный текст]

Уважаемые знатоки Википедии, подскажите, пожалуйста, как сделать/перенести статью из Черновика в основную? Или ее теперь полностью надо заново делать? Yeson 02:32, 11 апреля 2014 (UTC)

  • Yeson.--Valdis72 03:33, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Во-первых, не вижу, чтобы статья была готова, над форматированием ещё нужно работать. А во-вторых, значимости у предмета не видно, зато видна реклама. Статья в основном пространстве будет сразу номинирована на удаление. --Томасина 04:15, 11 апреля 2014 (UTC)
    • И кстати, она ведь уже создана в ОП. --Томасина 04:17, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Нет. Это я перенёс без ...--Valdis72 04:31, 11 апреля 2014 (UTC)

Проблема с википочтой[править | править исходный текст]

Раньше работала нормально, последний раз - в конце марта.
Пару дней назад отправил письмо одному участнику, и не получил хотя бы копии на свой мэйл.
Сегодня отправил самому себе - ни копии, ни самого письма.
Пару минут назад синхронизировался с др. участником, и послал тест-письмо с его страницы.
Как и раньше, получил:

Ваше электронное сообщение отправлено. Возврат к странице Участник:...

Участник - моего письма не получил, равно как и я - копию на свой адрес.
Письмо же, отправленное участником с моей страницы, я получил, а участник - соотв. копию.

Еще раз проверил настройки - все "птички" на месте.

Кстати, и «Интервики: переносить в начало списка» тоже перестало работать: отмеченные языки никуда не переносятся. :(

Что делать? --Igorp_lj 19:53, 9 апреля 2014 (UTC)

  • Да, действительно, интервики вверх не переносятся. --komap 22:43, 9 апреля 2014 (UTC)
    • Komap, у меня интервики уже вверху, а с почтой все также плохо. А у вас? --Igorp_lj 22:33, 10 апреля 2014 (UTC)
      • Почта рабтает. --komap 07:54, 11 апреля 2014 (UTC)
        • Спасибо, принято. --Igorp_lj 13:22, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Заходишь на ЛС и кнопка «Письмо участнику»--Valdis72 22:53, 10 апреля 2014 (UTC)
    • P.S.Всё отлично работает. Проверено.--Valdis72 23:07, 10 апреля 2014 (UTC)
      • Всем спасибо! Если у троих работает, а у меня нет, значит что-то с моими настройками случилось с конца марта, когда почта еще работала. А я их и не трогал. :(
      Ладно, попробую "вернуться к исходным настройкам", и ...
      Тех. вопрос к Komap и Valdis72: вы проверяли, послав с ЛС письмо самому себе? --Igorp_lj 13:22, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Да, я себе отправил письмо. Дошло. --Valdis72 14:15, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Тебе тоже отправил, проверь.--Valdis72 14:29, 11 апреля 2014 (UTC)
        • Спасибо, получил.
        Сделал сброс настроек и проверил, послав себе и тебе с ЛС. У меня - по нулям.:( М.быть, поторопился, и до того, как послать, адаптировал настройки под себя. Подожду до завтра. и, если ничего не получу, попробую послать сразу после сброса. Чего еще придумать, не знаю. --Igorp_lj 23:12, 11 апреля 2014 (UTC)
        • Переустанови браузер. Иногда помогает.--Valdis72 23:53, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Я не специалист, но проверьте спам. Мне в последнее время часто уведомления из вики в какие-то новые папки в почтовом ящике приходят. --Zanka 00:22, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Спасибо, проверял :( --Igorp_lj 10:52, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Про то же - на е-вики. Там письмо дошло, но уведомление на мой адрес - нет. --Igorp_lj 10:56, 13 апреля 2014 (UTC)

Вопрос[править | править исходный текст]

Имеются два похожих перенаправления, ведущих на разные статьи: Рубль Российской Империи и Рубль Российской империи. Нормально ли это? 2.95.237.208 19:15, 9 апреля 2014 (UTC)

Антитеррористическая операция на Украине[править | править исходный текст]

Имеет ли КЗ такая статья об операции СБУ в Донецке, Луганске и Харькове?--Kaiyr 15:14, 9 апреля 2014 (UTC)

Шрифты Википедии[править | править исходный текст]

Я с чего вдруг шрифты в Вики поменялись? Прежние были лучше... этот вопрос вообще обсуждался где-то? --Alex.Freedom.Casian 13:50, 9 апреля 2014 (UTC)

Опасный сайт[править | править исходный текст]

Официальный сайт администрации сельского поселения Габовское отмечается, как опасный, с предупреждением о мошенничестве. Можно его в ссылки добалять?--kosun?!. 11:55, 7 апреля 2014 (UTC)

  • Чем отмечается? Хром, Аваст, не отмечается; зашёл - вроде всё ок. MaxBioHazard 12:13, 7 апреля 2014 (UTC)
  • На VirusTotal.com показатель 0/51. То есть чисто. --217.197.250.148 12:25, 9 апреля 2014 (UTC)

Зачистка стабов-2[править | править исходный текст]

Продолжение темы #Стабы. "Стабы" более 1000 слов зачищены, теперь предлагается сделать то же самое с 750-словниками (это всё ещё втрое больше, чем требуется для нестаба в анвики). Список тут, 8200 позиций. Примеры статей: EU07, Медейко, Владимир Иванович, Теорема Хана — Банаха - очевидно, никакие это не "заготовки". MaxBioHazard 21:42, 26 марта 2014 (UTC)

  • не совсем по теме, но насколько оправданы такие правки?--GrV 21:45, 26 марта 2014 (UTC)
    • См. в первой теме - из-за окончания -stub}} бот удалял эти шаблоны вместе со стабошаблонами, развожу названия для исключения таких ошибок в будущем, а эти редиректы предложу удалить. MaxBioHazard 21:49, 26 марта 2014 (UTC)
  • я не поленился, открыл 45 статей из списка, в 44 случаях я бы точно не ставил стаб - нормальные статьи, содержащие всю критически важную информацию об объекте, на экран сплошного текста минимум, обычно 2 и более, т.е. их доводить до идеального состояния можно еще годами, но до пригодного к употреблению не надо, уже готовы. В одном случае небольшие сомнения. Но общий процент все равно в пользу зачистки. ShinePhantom (обс) 07:21, 27 марта 2014 (UTC)
  • А почему на этом форуме, а не в "Предложениях"? Я еще не проходил по списку, но в предыдущих обсужденях мелькали такие идеи: стаб - это то, что в таблице оценки для проектов определяется как IV уровень. Статьи с шаблонами ,'translate', 'checktranslate' являются стабами независимо от размера. Вполне возможно, это справедливо и для с статей с шаблонами 'renew','cleanup','style', и наверняка - для статей с сочетанием этих шаблонов + ЭСБЕ. Скорее всего, статья без категорий будет по своему качеству заготовкой, вне зависимости от размера. По менее формальным признакам: если в статье нет введения, но есть огромный подраздел о узком частном аспекте - это заготовка. Если в статье куски машинного перевода, даже приглаженного - это заготовка. Если в статье четыре экрана текста разбиты на два раздела - это заготовка. И еще проблема оценивания размера статьи - у нас много статей, в первую очередь о спортсменах, где вообще нет статьи как таковой, зато есть таблицы результатов на десятки килобайт (впрочем, отсчет по словам частично эту проблему решает). --Шуфель 08:12, 27 марта 2014 (UTC)
    • Это всё очень логично и даже правильно. Вот только есть одно "но": такая трактовка стабов и забывание их снимать привела к тому, что "стабами" помечены 60% статей раздела. А признак, существующий у половины выборки вне зависимости от размера конкретной статьи не несёт никакой информации, происходит инфляция, обессмысливание понятия "стаб". Согласно одному психологическому исследованию, чем больше на дороге дорожных знаков, тем стремительно меньше внимания на них обращают водители, так же и тут - если некий шаблон висит на трёх из пяти статей, на него практически никто не обращает внимания - тогда смысл в нём? Отсюда появляются радикальные предложения вырезать все шаблоны стабов разом и упразднить их институт как таковой, тем более, что во многих разделах так и есть. И если вы против этого, вы должны быть за любые другие меры по сокращению их количества, иначе мы всё-таки подведём там итог и удалим нафиг все стабы как бесполезный неинформативный мусор. MaxBioHazard 08:23, 27 марта 2014 (UTC)
      • только все-таки шаблоны стабов, а не сами стабы :) ShinePhantom (обс) 08:37, 27 марта 2014 (UTC)
      • Это все очень правильно, про знаки. Но я никак не могу быть "за любые другие меры по сокращению их количества", потому что если считать вот это вот: 1,2,3,4,5,6,7 нормальными статьями (а что, по размеру подходят - больше 10КБ), просто слегка недоработанными, то зачем тогда вообше шаблон "заготовка"? Да, у нас заготовок очень много, потому что википедия - медленный долгострой, такова объективная реальность. Если вам нужны работающие знаки "срочно доработать", то их у нас хватает и без шаблона "заготовка" - и как раз для не таких уж больших групп. А то, что шаблон "заготовка" не всегда вовремя снимают - нельзя решить автоматическим снятием на основе размера статьи. --Шуфель 09:03, 27 марта 2014 (UTC)
        • На эти статьи нужно просто повесить плашку {{rewrite}}.--Tucvbif ?  * 09:56, 28 марта 2014 (UTC)
        • Работающий знак "срочно доработать" у нас всего один - шаблон КУ. И его на любую статью не поставишь, некоторые на это очень нервно реагируют. MaxBioHazard 12:34, 30 марта 2014 (UTC)
  • Просмотрел случайные 30 статей. Их этого числа чуть больше половина - явно не стабы, еще с десяток можно, при желании, признать не стабами. Две статьи можно было бы признать не-стабами, если выбросить из них список пустых разделов и текст на английском: Моррис Моторс, Роуз Боул 1924. Одна статья ничем иным, кроме стаба признана быть не может, и проблема не в оформлении, а в содержании - Военный лётчик. Итого - при автоматическом снятии шаблона будет до 10% брака. --Шуфель 09:03, 27 марта 2014 (UTC)8
  • Просмотрел еще 60 статей. Сомнительных, но все же возможных к признанию не-заготовками - 7 (пример 1: 10 коротких предложений информации + экран библиографии, но тут и расширить не так-то легко будет; пример 2 - неплохая статья, но почти вся состоит из истории 1911-1964, история 1964-2014 - отсутствует; пример 3 - два раздела с достаточно второстепенными деталями, освещена история 1902-1925, об истории 1925-2014 - одна фраза). Одна статья с полудюжиной плашек "заготовка раздела", после удаления вполне можно считать не-стабом. --Шуфель 09:16, 27 марта 2014 (UTC)
  • EU07 - один источник, стаб.--Arbnos 09:04, 27 марта 2014 (UTC)
    • Стабы и наличие источников не очень коррелируют вообще. Здесь три экрана связного текста + информативная карточка. Это нормальная статья. ShinePhantom (обс) 09:25, 27 марта 2014 (UTC)
  • иначе мы всё-таки подведём там итог и удалим нафиг все стабы как бесполезный неинформативный мусор - звучит как-то явно невероятно, будто "ничего не делайте, иначе все удалим".--Arbnos 09:07, 27 марта 2014 (UTC)
  • А может не будем по кусочку отрубать, а сразу откажемся от шаблона стаб? Коркем/о/вклад 06:52, 30 марта 2014 (UTC)
  • Спасибо уважаемому участнику Шуфель за статистику. Как ни крути, но мнения - это только мнения, а статистика - это уже факт. То есть на выборке из 90 имеющих надлежащий размер статей, помеченных как стабы показано, что 10% статей помечены совершенно справедливо! Далее - в Википедии существует несколько признаков качества статей: статьи под КБУ, под КУ, под КУЛ, стабильная заготовка, просто статья, патрулированная статья, хорошая статья. Возможно что-то пропущено, но в данном случае не суть важно. В идеале путь каждой статьи должен вести от стаба к хорошей. Но не идет или идет очень медленно, что как раз существенно. Конечным итогом нашей бесконечной работы должна получиться авторитетная энциклопедия по всем отраслям человеческих знаний. А теперь вопрос - как отнесутся пользователи к энциклопедии, в которой 10% нормальных по объёму статей не являются адекватными по наполнению, но не имеют соответствующей отметки о неподобающем качестве? Qwazzy 10:05, 30 марта 2014 (UTC)
    • У меня всё руки не доходят просмотреть примеры Шуфеля и прокомментировать их, но скоро я это сделаю; я скорее доверяю оценке ШайнФантома. К последнему предложению - а с чего вы взяли, что у нас помечены стабами все статьи, которые вы пометили бы стабами? Судя по многократно приводившейся тут статистике в зависимости от размера статьи, у нас сотни тысяч недостабов (не дизамбигов) не помечены стабами. Так что ставь-не ставь его на отдельные статьи - корреляция между отсутствием шаблона и качеством статьи останется очень слабой. MaxBioHazard 12:34, 30 марта 2014 (UTC)
    • Т.е. на 90% процентов статей установлен неверный шаблон - и это никого не должно беспокоить? Нет, останавливаться в зачистке надо когда число ошибочно проставленных примерно сравняется с верно проставленными, а не будет в десять рахз меньше. И да, не стоит забывать о статистике на графиках из опроса, по которым шаблон не поставлен в половине случаев, где его можно ставить исходя из той же логики, которой пользовались при прочих простановках. Т.е. пока что, на 750 словах все равно подавляющее превосходство неверно проставленных шаблонов. Оставшиеся 10%, даже если они верны в оценках, все равно спишутся на прочие триста тысяч статей, где такой шаблон и не был проставлен, никто не заметил потери. ShinePhantom (обс) 13:23, 30 марта 2014 (UTC)
  • Частный подвопрос - а вот эту 110-килобайтную простыню кто-нибудь ещё считает стабом? MaxBioHazard 12:34, 30 марта 2014 (UTC)
    • Не считаю это стабом. --Коркем/о/вклад 12:54, 30 марта 2014 (UTC)
      • Я прошу переформулировать вопрос: А вот эту длинную, но недоделанную статью с массой фактических ошибок, кто-нибудь не считает стабом? И почему? --Kalashnov 16:07, 30 марта 2014 (UTC)
        • Но ведь это же Вы создали эту статью и уже вложили в неё гигантский труд. Так почему же не постараться довести начатое до ума? Или чувствуете, что может возникнуть слишком много противоречий с другими редакторами? --Ратша 18:08, 30 марта 2014 (UTC)
          • Мы же не мой вклад сейчас обсуждаем и не мои планы на будущее, правда? Неужели нужно писать азбучные истины, что "объем статьи" и её "готовность" -- это вообще-то очень разные понятия. И если кто-то (и уж тем более основной автор) остановил робота, механически, без анализа текста удаляющего шаблон "стаб", то имеет смысл довериться редактору. --Kalashnov 20:17, 30 марта 2014 (UTC)
            • Это явно никак не заготовка. Кому-то, тем более основному автору, явно следует уменьшить перфекционизм. ShinePhantom (обс) 06:05, 31 марта 2014 (UTC)
              • Статья явно находится не на начальной стадии написания и содержит достаточно много информации. Я бы вообще запретил ставить стабо-шаблоны на списки. --Tucvbif ?  * 07:49, 31 марта 2014 (UTC)
                • Коллеги, извините, но аргументов я так и не услышал. Я понимаю, что очень сложно обосновать возможность измерения массы километрами, и очень рад, что у вас не получилось этого сделать. --Kalashnov 19:28, 31 марта 2014 (UTC)
                  • А аргумент такой, что стабошаблоны ставятся не на любую плохую статью, а только на ту, которая находится на начальной стадии написания, и наполнение которой недостаточно. Для других видов плохих статей у нас есть другие шаблоны.--Tucvbif ?  * 19:59, 31 марта 2014 (UTC)
                    • Ой ли? Вам не удалось подобрать адекватный даже со второго раза. --Kalashnov 20:05, 31 марта 2014 (UTC)
                      • А ваш «аргумент» со словарями — это вообще адекватным никак нельзя назвать. Давайте тогда обяжем обсыпать самолёты перьями, из-за того, что в них есть оперение, или подкладывать под колёса вагонов башмаки.--Tucvbif ?  * 08:53, 1 апреля 2014 (UTC)
                        • Вы не обижайтесь так сильно. Попробуйте просто, не отвлекаясь на частности и не полемизируя ради полемики, назвать шаблон, где было бы написано что-то похожее на "Перед вами откровенно слабая статья. И хотя в ней указаны даже координаты всех упомянутых объектов недвижимости, она требует существенной доработки". Семейство шаблонов типа "Стаб", на мой взгляд, наиболее адекватно. --Kalashnov 11:06, 2 апреля 2014 (UTC)
                          • {{Чистить}}. К тому же можно указать параметром, что именно нужно доработать.--Tucvbif ?  * 21:03, 3 апреля 2014 (UTC)
                            • Если вам этот шаблон нравится больше, то прошу в статьях проекта "Нумизматика и бонистика" не удалять шаблон "Стаб", а заменять его на шаблон "Чистить". --Kalashnov 09:49, 11 апреля 2014 (UTC)

Коллеги, не стоит отвлекаться на этот совершенно шикарный вечный стаб. :) Видите ли, с качеством статей ситуация как раз совершенно четко соответствует известной ситуации с распознавателями речи. Те самые заявленные 5% ошибок распознавания речи (а фактически больше 10% на умеренно обученной системе) привели к тому, что широко разрекламированная и нетерпеливо ожидаемая технология после пика интереса в 2003-2004 была напрочь заброшена и забыта пользователями. Хотя мало бы кто отказался от возможности набирать тексты с голоса по 120 слов в минуту. Ситуация с качеством статей совершенно аналогична. Если информация не будет полной и качественной, то ей не будут доверять и соответственно пользоваться. Так что 90% правильных статей, которые несправедливо помечены как стабы, тоже станут никому не нужны. Qwazzy 17:08, 31 марта 2014 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Итак, по оценке случайных выборок статей и в данной группе статей с стаб-шаблоном все еще есть явное преобладание статей, где его можно смело снимать. Учитывая, что этих шаблонов все еще останется под пол-миллиона - нет смысла и дальше обсуждать эту группу. Так что с нее шаблоны снимем и уж потом подумаем, как жить дальше. ShinePhantom (обс) 03:44, 11 апреля 2014 (UTC)

  • Сильно удивляют такого рода междусобойчики. А вот эту статью вы к удалению наметили Википедия:Заготовка статьи? Её заменит вот этот междусобойчик? Это просто, на мой взгляд, некрасиво. --Kalashnov 09:39, 11 апреля 2014 (UTC)
    • В прошлый раз бот удалял «section-stub», сейчас удаляет «заготовка раздела». Недосмотр или так и планировалось? Gipoza 14:49, 11 апреля 2014 (UTC)
      • В этих статьях - планировалось, см. комментарии Шуфеля в этой теме и в прошлой (такие шаблоны сильно ухудшают вид малых статей, будучи бесполезными по существу). MaxBioHazard 15:01, 11 апреля 2014 (UTC)

два вопроса от Idot 12:43, 12 апреля 2014 (UTC):

  1. проверяется ли размер секции перед удалением {{section-stub}}? ведь большая статья может иметь, явно недописанные разделы несомненно нуждающиеся в доработке (Idot 12:43, 12 апреля 2014 (UTC))
  2. почему {{section-stub}} было удалено без установки перенаправления на {{заготовка раздела}}? (Idot 12:43, 12 апреля 2014 (UTC)) Перенёс на правах наставника, кстати, присоединяюсь --be-nt-all 18:44, 13 апреля 2014 (UTC)
  • По второму - в описании действий есть ссылка на ВП:ЗКТА#Разделение шаблонов по названиям. Про первому - см. эту же ссылку, это вообще был баг. Но как позже выяснили, шаблоны на разделах имеют ещё меньше смысла, чем шаблоны на всю статью, и поэтому были удалены вместе с шаблонами на статью. MaxBioHazard 02:09, 14 апреля 2014 (UTC)

Вы хотя бы не выкидывали шаблоны стаба из ни разу не проверенных статей! Qwazzy 15:53, 14 апреля 2014 (UTC)

Нестатьи о фамилиях[править | править исходный текст]

Наткунался на непонятную для меня ситуацию. Имеет огромное множество страниц, именующих себя статьями о фамилии. Примеры

Как видно, это ни разу не статьи, а всего лишь дизамбиги, причем местами довольно сомнительные (что за сущность такая - квебекские фамилии?, или на каком основании Блок (фамилия) отнесена к еврейским, немецким и польским фамилиям, хотя при этом в списке несколько французов, а АИ ни на одно подобное утверждение нет вовсе, все это выглядит попыткой обойти запрет на категории по национальностям, причем даже без попыток обосновать) Заглянем в категорию, например, К:Польские фамилии - 791 страница, из них 426 размером до 1000 байт (не знаков), т.е. это явно не статьи. Среди оставшихся есть как статьи о родах, так и масса более крупных дизамбигов - Ивановский.

В результате у нас бардак: в статейных категориях тысячами присутствуют не статьи, а дизамбиги, на категорию К:Фамилии с подкатегориями приходится 24373 страниц размером меньше 1000 байт, при том, что в категории Категория:Фамилии по алфавиту - 25202 страниц. При этом реальных статей о фамилиях у нас единицы, максимум - статья о роде, подавляющее большинство - дизамбиги, прикидывающиеся статьями.

Что с этим делать?

Я предлагаю в категории К:Фамилии и ниже оставить только реальные статьи о фамилиях (если они вообще есть), а не о родах или дизамбиги, разумеется с АИ на происхождение, а не ОРИССные фантазии, Дизамбиги отнести в соответствующую категорию Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев, где, по загадочному совпадению 25043 статьи (как похожи цифры, катскан даже не дает посчитать число страниц, находящихся в обоих категориях одновременно - слишком велико их число), оставить их только там, и больше не допускать такого перемешивания сущностей. Есть возражения? ShinePhantom (обс) 06:54, 18 марта 2014 (UTC)

  • Это не "категории по национальностям". В одной из таких статей специально оговорено, что происхождение фамилии и национальность носителя совершенно не обязаны коррелировать. Vcohen 08:00, 18 марта 2014 (UTC)
    • В одной из 25 тысяч? А во всех остальных я сам видел - есть евреи в списке - значит еврейская, есть русские - значит русская и т.д. ShinePhantom (обс) 08:32, 18 марта 2014 (UTC)
      • Да, есть такая проблема. Это надо проверять, чистить, искать АИ. Но в любом случае категоризация (даже если она неправильная) касается самой фамилии, а не тех конкретных людей, статьи о которых перечислены в дизамбиге. Vcohen 08:51, 18 марта 2014 (UTC)
  • Так если это по факту дизамбинги, то пусть они ими и будут — проставьте соответсвующий шаблон --Мечников обс 10:47, 18 марта 2014 (UTC)
  • Придерусь по мелочи: у всех французов дизамбига Блок (фамилия) фамилия еврейская. Как минимум один из них на этом основании был сгноен в концлагере. Совершенно очевидно, что фамилия Bloch французскому языку чужда и именно поэтому произносится Блок, а не Блох, как в оригинале, и не Блош, как произносилась бы настоящая французская фамилия. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 17:10, 18 марта 2014 (UTC)
    • Имхо, во французском языке сочетание ch читается как Ш только перед гласными, а в противном случае именно как К. Поэтому Блок - это настоящее чтение фамилии Bloch по французским правилам. Vcohen 17:17, 18 марта 2014 (UTC)
      • Во французском языке ch читается как ш во всех случаях, когда слово очевидно французского происхождения, а как [k] - во всех случаях явного заимствования слова со звуком [h] (из греческого, немецкого и т.п.) или [k] (из итальянского). Если слово исходно французское или, по крайней мере, давно устоялось в разговорном языке, то всегда "ш", даже если гласный за ch не следует: cloche (последняя e немая), chaouch. Ваше наблюдение, что ch без последующей согласной буквы читается как "к", почти справедливо (я нашёл только один опровергающий пример: chaouch), но связано с тем, что все такие слова имеют явно нефранцузское происхождение, преимущественно это немецкие экзотизмы и греческие неологизмы. При этом иностранные слова с ch сплошь и рядом читаются через [k], даже если за ch следует гласный звук. Оркиде, оркестр, као (хотя в обратную сторону правило действует не всегда: траше). 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 20:52, 18 марта 2014 (UTC)
        • Ага. Спасибо за примеры с орхидеей и т.д. Vcohen 21:06, 18 марта 2014 (UTC)
  • Учитывая, что список однофамильцев в статье будет по сути списком "википедийно значимых" персон, что противоречит решению АК:815 я полагаю дальнейшее существование гибридов статей и дизамбигов такого типа нецелесообразным. Соответственно буду делить их, относя к той или иной группе. Возражения? ShinePhantom (обс) 08:28, 21 марта 2014 (UTC)
    • Каким образом делить? Дизамбиг Шмидт на два, один о русских и другой о немцах? Или Вы имеете в виду вынести всю информацию о фамилии в отдельную статью, оставив только в чистом виде дизамбиг? Vcohen 11:43, 21 марта 2014 (UTC)
      • Одна страница - статья о фамилии, вторая - чисто дизамбиг, тем более что в их состав часто входят не только персоналии, но и ссылки на геообъекты, например. Система интервик тоже вообще не предполагает связывания дизамбигов и статей. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Конкретно по Шмидтам - это есть все по сути дизамбиг, потому что если выделить эту строчку о фамилии в отдельную статью, ее надо будет удалять по С1, а для дизамбига вполне приемлемая краткая преамбула. Однако мне встречались варианты, где и о фамилии довольно инфы и перечень носителей присутствует. Соответственно для него всей разницы будет минус 2 статейные категории. ShinePhantom (обс) 12:12, 21 марта 2014 (UTC)
        • А разве есть статьи о фамилиях (кроме таких совмещенных с дизамбигами)? И разве это не противоречит какому-нибудь правилу, типа Несловарь? Vcohen 13:09, 21 марта 2014 (UTC)
          • Я вроде видел где-то у нас, в конце концов если их изучает целая наука Антропонимика, то почему бы и не должно быть возможности создать такую статью? Этимологические версии, частота, ареал, генетические исследования носителей (я даже российский проект такой видел), какие-то особенные факты, вон китайцы учат иероглифы по рифмованному списку фамилий, которому тысячу лет уже. Другое дело, что сейчас полно источников никакой авторитетности на тему, что сильно мешает при поиске АИ. ShinePhantom (обс) 15:56, 21 марта 2014 (UTC)
            • Теоретически звучит убедительно. Но надо ведь разобраться, почему у нас до сих пор нет статьи даже про фамилию Иванов. Не может быть, что просто до сих пор никто до этого не додумался. Мне кажется, что тут нарушается какое-то правило. Надо поискать, может были какие-то обсуждения на этот счет. Vcohen 10:21, 22 марта 2014 (UTC)
  • Надо просто из шаблона {{Список однофамильцев}} убрать категоризацию, кроме собственно дизамбиговой, включая «этническую». Да, очень сильно поредеет категория Фамилии по алфавиту и появится немало пустых подкатегорий в категории Фамилии по языкам, которые придётся удалить. Но это во благо, поскольку сейчас в фамильных дизамбигах чрезвычайно много ориссных этнических определений, с удалением же принудительной категоризации таких дизамбигов для появления таких определений будет меньше причин. После чего можно будет спокойно разбирать гибридные случаи. В результате у нас останется компактная категория статей о фамилиях как таковых, а все «фамильные» дизамбиги (по сути технические страницы, нужные лишь для навигации и не приемлющие ничего лишнего) только в своей дизамбиговой категории. Сам править шаблон не могу, он на полной защите. 91.79 13:52, 24 марта 2014 (UTC)
    • Ну да, именно так. В обсуждении шаблона просто вопрос, что делать со страницами типа Акопян. Но раз уж выделить из этого нормальную статью невозможно, то просто отнести к дизамбигам. ShinePhantom (обс) 05:23, 25 марта 2014 (UTC)

Оспоренный итог[править | править исходный текст]

поскольку принципиальных возражений не последовало, я поменял шаблон, остальное в рабочем порядке будем разбирать. ShinePhantom (обс) 09:50, 26 марта 2014 (UTC)

  • И вот таким макаром пропадает категоризация по языкам более 20,000 фамилий. Аргументы против удаления категории из шаблона я изложил на СО самого шаблона (об обсуждении здесь, увы, не знал). Утверждение о противоречии решению АК815 голословно, по крайней мере, не аргументировано и мне не очевидно. Но даже если противоречие существует, устранять его такой ценой неразумно. Надо сначала найти способ сохранить ценную информацию. --Wiking 13:29, 26 марта 2014 (UTC)
    • А что тут ценного-то? Произвольное, без малейшей попытки указать АИ, отнесение слова к тому или иному языку? Причем не в статье о слове, что характерно. Это ОРИСС в чистом виде. Статей о фамилиях, собственно, как оказалось у нас меньше четырех сотен. Все остальное - что угодно, но не статьи. ShinePhantom (обс) 14:00, 26 марта 2014 (UTC)
      • Гм. Вот это — статья о фамилии? А вот это? А это? От того, что ботом прошлись по одному шаблону, употребление других (например, {{Family-stub}}) правильней не стало. Фактически у нас сейчас не 400, а, может, с десяток статей собственно о фамилиях (таких, как Войнилович (фамилия)). --Deinocheirus 14:12, 26 марта 2014 (UTC)
    • Да и кто сказал, что в дизамбигах общие требования насчет аккуратного обращения с национальной принадлежностью не должны соблюдаться? ShinePhantom (обс) 14:03, 26 марта 2014 (UTC)
      • Абсолютно согласен, что кроме категорий, добавляемых шаблоном, нужна хоть краткая преамбула, включающая ссылки на источники. Но их отсутствие — ещё не повод категоризацию удалять. Разве она в массе неверна? Кстати, у меня возникла идея, как такие ссылки проставить для ашкеназийских фамилий. Нужна помощь ботовода. --Wiking 14:54, 26 марта 2014 (UTC)
        • А категоризация не удаляется, для статей о фамилиях она по прежнему в силе. А для списков неоднозначностей она бесполезна. Почему страницы Буржуа (значения), Гриб (значения) и т.д. взяли и отнесли к фамилиям, причем определенного народа? Это технические страницы, их вообще не надо категоризировать как статьи. А про массу - сейчас в категории уже чуть всего около 300 статей. Т.е. на 20 с лишним тысяч страниц всего 300 были категоризированы верно - это как раз яркий пример массового неправильного применения категоризации. ShinePhantom (обс) 15:00, 26 марта 2014 (UTC)
          • А я не спорю, что дизамбиги, содержащие не только фамилии, в категории фамилий попадать не должны. Из них надо выделить список однофамильцев в отдельные стабы/дизамбиги (как вам будет угодно), с уточнением "(фамилия)" в случаях, когда уточнение требуется. Но сами такие списки однофамильцев, связанные с общим дизамбигом лишь через взаимные ссылки в разделе «См. также», правильно категоризировать вместе с фамилиями, и вообще, как я уже писал, нет смысла в отделении таких списков от статей о фамилиях, то есть, между ними нет никакой грани. Что же касается самой категоризации (по языкам происхождения, хоть вы почему-то называете её «по народам»), у меня к ней тоже есть претензии и мысли по её улучшению, но их обсуждать лучше не здесь; здесь я пытаюсь её спасти как таковую. --Wiking 15:24, 26 марта 2014 (UTC)
            • Дизамбиги не надо категоризировать как статьи. Это совершенно разные сущности. Никто же не относит Васильевка к населенным пунктам Белоруссии, Украины и России? А уточнение (фамилия) целесообразно оставить за статьями о собственно фамилиях. А категоризация была не совсем по языкам: израильские фамилии, квебекские фамилии, уральские фамилии и т.д. Кроме того, сегодня в списке одни фамилии, завтра туда добавили реку и футбольный клуб, послезавтра десять деревень... А кто менять принцип страницы будет? Вот у нас в фамилиях оказалась страница Дельфин (значения). Как так? ShinePhantom (обс) 16:33, 26 марта 2014 (UTC)
              • Я уже несколько раз повторил, что списки однофамильцев — не совсем дизамбиги, поскольку создавать статью о фамилии отдельно от такого списка нецелесообразно. Предлагаю не ходить по кругу. Дизамбиг о НП не относят напрямую к категории НП потому что кроме совпадения названия у них нет ничего общего (но сама Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Населённые пункты‎ входит в Категория:Списки населённых пунктов). Статья же о названии Васильевка, отдельно от списка этих Васильевок, невозможна, да и что можно про название написать? Другое дело — фамилии, статьи о которых допустимы. У фамилий есть история, существуют ономанистические словари, а часть фамилий моногенетические, то есть, их история восходит к единственному носителю. Возможные улучшения категоризации или претензии к ней я уже попросил обсуждать не здесь. Что же касается добавления не-фамилий в списки однофамильцев, такие списки нужно снабдить преамбулой, чтобы было ясно, что речь идёт о фамилии, и внесение деревень и футбольных клубов прекратится. Заодно бот может проверить, что там, где проставлен шаблон «Список однофамильцев», нет шаблона «Неоднозначность» либо прочих шаблонов, входящих в категорию Категория:Википедия:Шаблоны неоднозначностей. Где найдёт, будем чистить руками. --Wiking 16:55, 26 марта 2014 (UTC)
                • Если это не дизамбиги, значит это списки, иных вариантов у нас нет. Применяем ВП:СПИСКИ по полной? ShinePhantom (обс) 17:22, 26 марта 2014 (UTC)
                  • Это списки внутри стаба, так что ВП:СПИСКИ не применяется. К дизамбигам это правило тоже, слава Богу, не применяется (а то ещё, чего хорошего, вы б и дизамбиги списками назвали). Разумеется, списки однофамильцев ближе к дизамбигам, чем к статьям, пока в них не появится полноценная статья о фамилии. Но однородные списки дизамбигов большинство этих шаблонов прекрасно категоризируют, и это устоявшаяся годами практика. К тому же списки неоднозначностей могут содержать и красные ссылки на ненаписанные ещё статьи о значимых персоналиях (водоёмах, фильмах, и т.д.), наличие которых читатель может обнаружить через соответствующую категорию. Надо ставить запросы источника в тех случаях, когда вы сомневаетесь в правильности категоризации фамилии по языкам, а не отрубать её целиком. --Wiking 18:50, 26 марта 2014 (UTC)
                    • К спискам в статьях еще как применяются соответствующие требования, см АК:815 и АК:855. К дизамбигам - нет, поэтому я и считаю это все дизамбигами. А статья о фамилии должна быть на отдельной странице, а не в дизамбиге: иначе 1) будут постоянные противоречия в плане того, что для части страниц, где дизамбиги только по фамилии - вы предлагаете объединять статью и дизамбиг, а где в неоднозначности еще что-то - создавать две разные страницы. Это бардак по сути, учитывая легкость изменения списка. Однородные списки дизамбигов категоризуют, но как цельные страницы, а не по отдельным записям из них. Та же Васильевка ни разу не относится к категории: Населенные пункты по алфавиту. А простановка запроса источника на невидимый шаблон - это вообще оригинальное предложение, не реализуемое технически. Я не понимаю, в чем суть проблемы? В том, что удалено куча ориссного отнесения тех или иных слов к тем или иным национальностям? Это не проблема. Статьи о собственно фамилиях у нас тоже имеются, в том числе статусная. Вот так и надо писать, а не лепить информацию на служебные страницы. Нигде в иновики такой подход не применяется, интервики всегда строго идут от дизамбигов к дизамбигам и от статей к статьям. Зачем превращать все в бардак? ShinePhantom (обс) 19:04, 26 марта 2014 (UTC)
                      • Я в АК:815 и АК:855 вижу прямо обратное тому, что вы утверждаете. Да, отдельные требования ВП:СПИСКИ применяются и к спискам внутри статей, но по-моему список известных однофамильцев в статье о фамилии этим требованиям соответствует. Само же правило ВП:СПИСКИ прямо говорит, что (целиком) оно относится только к самостоятельным спискам. Проблема скорее в том, что если рассматривать списки однофамильцев как стабы, то они долго не протянут и будут выставлены к удалению. То есть, существовать они могут только на правах специализированного дизамбига. Осталось процитировать из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: „Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.“ Я не предлагаю объединить статью и дизамбиг, я лишь описываю существующую практику. Если вам известны примеры статей о фамилиях, отдельных от соответствующих дизамбигов, пожалуйста, приведите их. Далее, я не предлагаю выделить из общих дизамбигов специализированные (списки однофамильцев, одноимённых геообъектов, и т.д.) — это предполагается соответствующими шаблонами и существовало годами. Я уже написал, что преамбула в виде "XXX — фамилия такого-то, такого-то или такого-то происхождения" вполне остановит редакторов от внесения в список известных носителей всяких там пароходов, но почему-то вы мои аргументы не в первый раз игнорируете… Я не предлагал запрашивать источники на невидимый шаблон — запрос надо ставить в преамбуле возле сомнительного «такого-то». Этого я и вовсе не понял: „Однородные списки дизамбигов категоризуют, но как цельные страницы, а не по отдельным записям из них.“ Вопрос об интервики между статьями и дизамбигами выходит за рамки этого обсуждения. Здесь я его не поднимал и обсуждать смысла не вижу, но в целом не вижу никаких проблем с такими интервиками, а в тех случаях, когда в одном разделе есть статья о фамилии, а в другом — только список известных носителей, такая интервики однозначно полезна. --Wiking 19:48, 26 марта 2014 (UTC)
                        • по этим решениям АК список известных однофамильцев в статье о фамилии возможен, если у вас есть АИ на такой список и если этот раздел не будет нарушать ВП:ВЕС и ВП:ЧНЯВ. В статье где определение на одну строку и список вики-значимых носителей фамилии на два десятка строк - такие нарушения очевидны. И список всех существующих в вики и значимых по правилам вики - не возможен принципиально. Так что это в любом случае не должно быть статей, если это должно существовать в рувики. Существующая практика порочна, и привела к тотальному захламлению потенциально категорий лишними страницами: Ока (значения) (где на 27 разных значений приходится две фамилии) висит в категории Японские фамилии, Семья де Вогюэ -- статья о роде, оказалась в списке французских фамилий, Ран - на 6 значений 2 фамилии и т.д. И это после того, как 99% статей из категории уже было удалено - такой бардак еще сохраняется. Почему годами существовали шаблоны с разным предназначением, но одним функционалом - добавление в одну и ту же категорию, я не представляю. Но консерватизм ради консерватизма - не наш метод. Никакая преамбула у нас еще никого не останавливала, та же самая многогодовая пратика это наглядно показывает. Тем более что в преамбуле все равно в большинстве случаев не пишут "немецкая" или "еврейская фамилия", просто указывая это шаблоном. Примеров нормальных статей о фамилиях у нас тоже есть: Бабурин (фамилия), Бабуров (фамилия), Иванов (фамилия), Коэн (фамилия), Войнилович (фамилия) - вообще ХС. Почему и остальные статьи не писать сразу статьями, а не служебными страницами - я не понимаю. Дизамбиги категоризуют как совокупность дизамбигов: Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев, а не по отдельным членам - один русский - значит сразу в Русские фамилии, другой еврей - и в еврейские сгодится. Дизамбиг Васильевка опять же не относится к категории Населенные пункты по алфавиту, не относится к категории Населенные пункты Самарской области или Населенные пункты Крыма - а только к Страницы разрешения неоднозначностей:Населённые пункты и Страницы разрешения неоднозначностей:Реки. Это грамотный подход. И не понимаю, почему вопрос об интервиках должен выходить за рамки? Во всех приличных разделах однозначно не ставят соответствие между статьями и дизамбигами, иные варианты, потому что "интервики однозначно полезна" - не проставляются. Почему мы то должны поступать иначе, мешая кислое с горячим? ShinePhantom (обс) 05:40, 27 марта 2014 (UTC)
                          • Я уже несколько раз согласился с вами, что дизамбиги, содержащие не только фамилии, как Ока (значения), не должны попадать в категорию фамилий. Далее, я объяснил, что раздел «Фамилия» надо перенести в Ока (фамилия), и добавить ссылку туда в раздел Ока (значения)#Другое. Увы, вы продолжаете ходить по кругу и спорить с собственными тезисами. „Никакая преамбула у нас еще никого не останавливала“ — это не аргумент. Новички будут конечно, по неопытности, вносить в списки однофамильцев всякую дребедень, а не-новички будут откатывать, и в этом плане однофамильцы ничем не отличаются от всего прочего содержания Википедии. „Тем более что в преамбуле все равно в большинстве случаев не пишут "немецкая" или "еврейская фамилия"“ — а по-моему, обычно как раз пишут. Опять таки, я говорю о списках однофамильцев, а не общих дизамбигах, содержащих, среди прочего, список однофамильцев. В любом случае, ботом не сложно составить список дизамбигов, где шаблон есть, а преамбулы, содержащей слово «фамилия», нет. „Почему и остальные статьи не писать сразу статьями, а не служебными страницами - я не понимаю“ — потому что это неестественно. Естественно — когда преамбула такого дизамбига обрастает подробностями и превращается в статью. Потому что фамилия, в значительной степени, и есть обобщение информации о её носителях, особенно ранних. „Дизамбиг Васильевка опять же не относится к категории Населенные пункты по алфавиту“ — ну да, потому что туда входят статьи о НП, а не списки НП — „не относится к категории Населенные пункты Самарской области или Населенные пункты Крыма“ — правильно, потому что не все Васильевки в Самарской области или в Крыму, да и не все из них являются НП — „а только к Страницы разрешения неоднозначностей:Населённые пункты и Страницы разрешения неоднозначностей:Реки“ — здесь вы скромно умолчали, что Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Населённые пункты входит в Категория:Списки населённых пунктов, а Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Реки — в Категория:Списки рек. Хотя, кто знает, вдруг незаметили, а теперь отправитесь чинить ещё что-нибудь, что НЕПОЛОМАНО. А улучшить, конечно, можно. Перенеся список НП в отдельный дизамбиг, а рек — в отдельный дизамбиг. Тогда список рек не будет в категории списков НП, а список НП не будет в категории списков рек, и транзитивность будет соблюдена. „Во всех приличных разделах однозначно не ставят соответствие между статьями и дизамбигами, иные варианты, потому что "интервики однозначно полезна" - не проставляются“ — ну, ткнул наугад. Хансен — преамбула в одну строку, и список известных носителей. Англовики с какой-то стати ведёт на en:Hansen, а не en:Hansen (surname). en:Hansen ведёт назад на Ганзен, что уже само по себе прикольно. Зато из en:Hansen (surname) мы попадаем, да, вы угадали, назад в Хансен. Там, в Hansen (surname), уже целый абзац, с ссылками на источники, ну и список известных носителей человек на сто. Ну, у них, в приличном разделе, правила обращения со списками в статьях повменяемее. Это короткая статья с длинным списком. В категориях Surnames, Germanic-language surnames, Danish-language surnames, Norwegian-language surnames — тех самых, которые вы в ру-вики пытаетесь уничтожить. Посмотрим прочие приличные разделы. У немцев — то же самое. У датчан — преамбула из двух предложений, затем список. Категория одна — датские фамилии. У исландцев — та же картина, категория исландские фамилии. У братьев-украинцев — та же одна строка, тот же список, категории Норвезькі прізвища да Данські прізвища. --Wiking 15:16, 27 марта 2014 (UTC)
  • После нескольких витков обсуждение заглохло, и скоро уйдёт в архив. Могу ли я пока откатить правки в шаблоне? --Wiking 14:27, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Согласен с Wiking насчёт того, что поспешили с удалением категоризации из шаблона, ведь она не везде ориссная — люди искали источники, брали сведения из справочников, словарей, проводили анализ на основе имеющихся авторитетных лингвистических данных — всё-таки была проделана немалая работа. Спорные случаи заслуживают отдельного обсуждения, но в основном происхождение большинства фамилий не вызывает сомнений. Например, никто не будет спорить с тем, что Мюллер — это немецкая фамилия. И считаю, не надо разделять статьи со списками однофамильцев на два отдельных лагеря. Статьям типа Войнилович (фамилия) вообще нет места в Википедии, их следует перенести в Викисловарь. Потому что это по сути статьи о слове: о происхождении слова, об истории употребления слова, о разных вариантах написания и пр. Если посмотреть ссылки сюда, окажется, что нигде в основном пространстве такая статья реально не пригодилась (мы видим одни только страницы обсуждений, личные страницы участников и подобную лобуду). В биографических статьях люди ссылаются на род Войниловичей, а не на фамилию. --Winterpool 18:14, 1 апреля 2014 (UTC)
    • Статьям типа Войнилович (фамилия) вообще нет места в Википедии, их следует перенести в Викисловарь. Потому что это по сути статьи о слове — коллега, это замечательная идея. Жаль, что сегодня уже не первое апреля, но всё-таки позволю себе её чуть-чуть развить: статьи типа Китовая акула следует перенести в Викивиды, потому что это по сути статьи о биологическом виде, а статьи типа Великолепный часослов герцога Беррийского — на Викисклад, потому что это по сути статьи об изображениях. --Deinocheirus 17:06, 3 апреля 2014 (UTC)
      • Нет, не сравнивай. Акула и часослов имеют самостоятельную значимость: есть книги о них, научные публикации, статьи разных специалистов и пр. А если посмотреть Войнилович (фамилия), то тут мы не увидим ни одного АИ, который был бы посвящён конкретно фамилии Войнилович. То есть это совершенно незначимое для Википедии понятие. Я могу сейчас же пойти в паспортный стол и взять себе любую фамилию из любого набора букв, в том числе Войнилович, при этом данные из указанной выше статьи не будут иметь ко мне никакого отношения. --Winterpool 15:30, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Так я, оказывается, и откатить не могу из-за защиты. Ау? --Wiking 06:14, 6 апреля 2014 (UTC)
    • Ещё три дня без ответа… --Wiking 14:09, 9 апреля 2014 (UTC)
      • На СО участника тоже написал, пока без ответа. --Wiking 02:25, 14 апреля 2014 (UTC)
  • Хм. Вот сегодня заметил, что в одну из статей-дизамбигов (с краткими сведениями о фамилии, которые нет смысла выносить в отдельную статью) один из участников добавил категорию «Испанские фамилии». Удивился: с каких это пор ее надо добавлять туда, где стоит шаблон «список однофамильцев|испанские». А, оказывается, вот оно что. Обсуждение мне читать некогда, но что-то тут не так. --М. Ю. (yms) 05:14, 16 апреля 2014 (UTC)
Это распространенная ошибка, совершенно не специфичная именно для фамилий. Многие не замечают, что категория добавляется шаблоном. Vcohen 06:54, 16 апреля 2014 (UTC)
Не понял, в чем ошибка. До изменения в шаблоне статья автоматически зачислялась в категорию «Испанские фамилии», после — стало необходимо ее проставлять. --М. Ю. (yms) 13:03, 16 апреля 2014 (UTC)
А можете дать ссылку на эту статью? Vcohen 14:58, 16 апреля 2014 (UTC)