Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Тускарь - он или она?

Есть река Тускарь. Вопрос: Тускарь он и тогда уместны "притоки Тускаря", "Бассейн Тускаря" или она и тогда "притоки Тускари", "бассейн Тускари"?
Во время Курской неделя я обнаружил, что у нас используется и та и другая форма, а чаще всего авторы избегают родовой формы и стараются использовать корявые формы с добавлением "река" ("деревня на берегу реки Тускарь", "в пойме реки Тускарь" и тд). Один-два раза в статье - нормально, но когда везде - это уже отклонение. Мы ведь не пишем везде "на берегу реки Обь" или в "в бассейне реки Обь" - пишем просто "на берегу Оби", "переселенцы с Оби" и тд. VladimirPF 💙💛 06:01, 4 октября 2024 (UTC)

• В печатной «Большой курской энциклопедии»: «В некоторых местах пойма Тускари сильно заболочена.» В онлайновой «Курской энциклопедии»: « В пределах городской черты Курска река делится на протоки Кривец (Еривецъ), Ровец (Ровецъ) и собственно саму Тускарь.» И там же: «В 1787 г. на Тускари соорудили городскую мельницу». Получается, женского рода. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:07, 4 октября 2024 (UTC)

Исправления в рамочке

Как внести исправления в ту часть статьи, которая справа в рамочке? Я нашла ошибку в фамилии актера. ==MarVar — Эта реплика добавлена с IP 46.160.42.152 (о)

•  О какой статье и о какой рамочке идёт речь? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:12, 3 октября 2024 (UTC)
  • Второе — это, вероятно, шаблон-карточка. Футболло (обс.) 15:24, 3 октября 2024 (UTC)
    • Может быть. А может быть {{Внешние ссылки}} или {{Врезка}} или навшаблон. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:19, 4 октября 2024 (UTC)
• Нажмите на эту «рамочку» — выпадет блок с кнопкой «Править». Нажмите на эту кнопку, и появятся окошки с соответствующим содержимым. P. S. А как правильно писать его фамилию? Фишка в том, что «неправильное» написание взято не откуда-нибудь, а из титров фильма (правда, на Кинопоиске уже «правильное»). --FITY (обс.) 08:55, 4 октября 2024 (UTC)

Как завернуть в шаблон группу навшаблонов?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, в рамках Курской недели я сделал несколько навшаблонов типа "Реки и водоёмы Советского района Курской области". Соответственно я установил эти навшаблоны в соответствующие статьи. Однако, я хорошо понимаю, что для малых рек наличие одного-двух-трёх шаблонов вполне уместно, но для крупных рек это может быть перебором. В качестве примера такого перебора (моего перебора) приведу статью Сейм (река): река не из маленьких и протекает по множеству районов множества областей и я совершенно уверен, что моя гирлянда навшаблонов должна быть спрятана в некий шаблон, который при раскрытии покажет спрятанные навшаблоны.

Я не могу припомнить, но вроде видел, что то подобное. Помогите решить проблему.
Конечно я могу сделать отдельный областной навшаблон, в который включить районные шаблоны, но будет ли это более правильным решением? VladimirPF 💙💛 10:26, 2 октября 2024 (UTC)

• Сам подход формирования шаблона «реки района» кажется мне неразумным и проблема проистекает именно отсюда. Помню, была категория «Моря страны» после расстановки которой через Средиземное море весь Кипр оказался в категории Израиль.
  Река — понятие физической географии, район — произвольные административные границы на местности. Если объект физической географии обычно существенно больше, чем административная единица, то не нужно включать такой физический объект в административную единицу. «Реки России» — да, большинство рек будут в пределах одной страны. «Реки сельсовета ХХХ» — нет, практически любая река выходит за пределы одного сельсовета. Pessimist (обс.) 10:47, 2 октября 2024 (UTC)
• {{Навигационный блок}}? Vcohen (обс.) 10:58, 2 октября 2024 (UTC)
  • Да, то что нужно. Спасибо. Обернул в Навблок и стало нормально выглядеть. VladimirPF 💙💛 11:12, 2 октября 2024 (UTC)

Итог

Закрыто — VladimirPF 💙💛 11:14, 2 октября 2024 (UTC)

• Только шаблоны бы эти массово удалить, потому что в русской Википедии навшаблоны по рекам существуют только для бассейнов, а отнюдь не для районов Курской области, что видно даже из Категория:Навигационные шаблоны:Реки России. @Dima st bk, @Всеслав Чародей, не подскажете, что с этим делать? stjn 13:37, 2 октября 2024 (UTC)
  • Пошёл по вашей ссылке и увидел Категория:Навигационные шаблоны:Реки городов России и там 8 шаблонов, потом присмотрелся и увидел Шаблон:Водные ресурсы Чечни - получается не только по бассейнам. И, если честно, не вижу причин не использовать шаблоны по административным единицам.
    ps: спасибо, что навели на эту категорию - надо мои шаблоны свести в одну надкатегорию, что бы на засоряли категорию Реки России. VladimirPF 💙💛 14:43, 2 октября 2024 (UTC)
    • Категория из ваших шаблонов была. Но перед тем, как создавать отдельную категорию для потенциально ненужных шаблонов, нужно сначала понять, требуется ли вообще их существование. stjn 14:48, 2 октября 2024 (UTC)
      • Категория из ваших шаблонов была
        Странно:я не делал - тогда кто? Возможно вы ошиблись. VladimirPF 💙💛 15:17, 3 октября 2024 (UTC)
  • В контексте ВО не подскажу, но пример ниже по Чечне — нести на КУ и удалять как потенциально безразмерную свалку. -- dima_st_bk 16:46, 2 октября 2024 (UTC)
  • ИМХО, это излишнее дублирование соответствующих категорий; те же, что по шаблонам - реликт ботозаливки 15-летней давности, до которых толком руки не дошли (помнится, особо большие когда-то пробовали разгребать). ~ Всеслав Чародей (обс) 18:32, 2 октября 2024 (UTC)
    • Любой навшаблон является во многом дублированием категорий. Только шаблоном удобно пользоваться, а категорией нет. Более того, сама идея категорий предназначена не для навигации, а для группировки по признаку. И анализ большинства категорий показывает, что в категориях находятся элементы, которые лишь частично связаны с темой категории. В навшаблонах такого чаще всего нет и именно это и привлекает и пользователей и авторов. VladimirPF 💙💛 05:36, 3 октября 2024 (UTC)
• Гм... Спасибо все принявшим участие в обсуждении: я лишний раз перечитал Википедия:Навигационные шаблоны - вдруг я что то подзабыл, или что то не понял, или что то изменилось.
  Оказалось, что ничего не изменилось и все созданные мной навшаблоны вполне соответствуют разделу "Навигационный шаблон можно создавать, если" и не соответствуют "Категорию лучше заводить, если". VladimirPF 💙💛 05:52, 3 октября 2024 (UTC)
  • Категоризация географических объектов вообще и рек в частности по районам РФ полностью консенсусна — иначе при таком кол-все статей в категориях по областям был бы хаос. Если кому-то хочется в дополнение делать шаблоны объектов по районам — ничего не мешает, тем более что в отличие от категорий в них можно добавлять красные ссылки. Единственное «но» : согласно ВП:КАТ сами шаблоны не должны находиться в пространстве статей, их нужно оставлять в пространстве шаблонов, вместо категории «Такой-то район» добавляя категорию «Навигационные шаблоны:Такой-то район». ~Fleur~ 07:53, 3 октября 2024 (UTC)
  • [1][2] наблюдаю в Курской области 262 реки и 60 озёр, в шаблонах от силы пять десятков ВО. Какой критерий включения? -- dima_st_bk 14:48, 3 октября 2024 (UTC)
    • Что нашёл то и вкючил. По поводу озёр: я был удивлён, что нашёл упоминание такого малого количества озёр - вроде область не в пустыне. А потом нашёл объяснение, которое меня успокоило: из-за рельефа крупных озёр мало, а основное количество это маленькие водоёмы, обычно пруды. А по рекам я столкнулся с ситуацией, когда в одном источнике река, а в другом ручей, а в третьем может быть и рекой и ручьём - для меня это странно, но очевидно это нормально в нашей литературе. Уверен, что из 262 рек 2/3 будут именно ручьями. В общих чертах источниками были источники связанные с районами и поселениями в рамках районов. Думаю, если районная администрация упоминает конкретные реки и озёра, то они более-менее заметны именно в рамках района. А если не упоминает, то и нам будет трудно что то написать про водный объект, который даже на местном уровне незаметен. И, я был удивлён, озёра и прочие водоёмы на местном уровне практически не упоминаются. VladimirPF 💙💛 15:35, 3 октября 2024 (UTC)
      • ГВР смотрели? — kosun?!. 18:31, 3 октября 2024 (UTC)
        • По вашей наводке я зашёл на сайт и ввёл в поиск "Теребуж" (малая река в Курской области) - поиск выдал одно упоминание про дедушку, который родился в деревне Теребуж. Уж не знаю, кими надо обладать знаниями, но за всё время поисков в интернете Государственный водный реестр ни разу не выскочил.
          Но возможно Теребуж не водный объект и я набрал слово "Волга" - поиск выдал мне упоминание про День Волги (есть оказывается и такой) и прочую ерунду.
          Увы, я не обладаю уникальными навыками поиска на Росводоресурсы. По мне, если ресурс не функционален в поиске - этот электронный ресурс не подходит под ВП:ПРОВ. VladimirPF 💙💛 06:29, 4 октября 2024 (UTC)

Перевод книги на латынь?

Коллеги, может быть кто-то поможет и догадается что это значит. Вот по этой ссылке числятся книги Роберта Герцштейна и указаны их переводы.
По книге The Nazis указаны переводы на испанский и латынь. Испанский — ОК, верю. Но неужели в XXI веке кто-то переводит книги не с латыни, а на латынь да ещё и издает на этом языке?!
Я склонен считать это ошибкой, но вдруг я чего-то не знаю и такое реально бывает? Pessimist (обс.) 08:09, 2 октября 2024 (UTC)

• комментарий en:List of Latin translations of modern literature. - Saidaziz (обс.) 08:58, 2 октября 2024 (UTC)
• Я бы трактовал это как ошибку ввода неких данных, в оригинале звучащих как "Latin American", т.е. какой-то перевод либо на испанский, либо на португальский. Помимо этого, в университете Нью-Мехико есть некая "Hertzstein Latin American Reading Room" с комиксами на испанском и португальском, правда, не в курсе, насколько она соотносится именно с данным Герцштейном. Def2010 (обс.) 09:09, 2 октября 2024 (UTC)
  • Спасибо, это кажется мне наиболее вероятным объяснением с учётом того откуда там информация берется. Pessimist (обс.) 10:41, 2 октября 2024 (UTC)
• Не знаю, как насчёт конкретно этой книги, но даже Википедия на латыни есть, и там почти 140 тыс статей. Так что есть энтузиасты. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:10, 2 октября 2024 (UTC)
• Может быть перевод не на латынь, а на ладино? Гренадеръ (обс.) 10:23, 2 октября 2024 (UTC)
  • Там же «Latin», а не «Ladino». Pessimist (обс.) 10:52, 2 октября 2024 (UTC)
    • Так может кто-то по ошибке внёс упоминание латинского языка вместо ладино. Если бы не имелось испанского перевода, я бы такое не предположил. Гренадеръ (обс.) 10:58, 2 октября 2024 (UTC)
  • Мне кажется, что книг на латыни выпускается больше, чем на ладино... 2A02:3035:E7B:A251:C51D:D53:F0AD:5CF9 15:18, 3 октября 2024 (UTC)
• Да, похоже на ошибку. По клику на Editions [3] видно что названия на только на английском, испанском и польском, у многих даны ISBN, так что можно проверить M5 (обс.) 16:05, 3 октября 2024 (UTC)

Толстой-Милославский, Николай Дмитриевич

Откуда у него вылезают категории "Писатели России", "Историки России"? Он никогда не жил в России, у него нет российского гражданства. Что-то не то с Викиданными, видимо. Надо поправить. 79.139.152.246 14:57, 1 октября 2024 (UTC)

• Викиданные тут ни при чём. Это у нас в преамбуле сейчас «{{историк|Великобритании|России}} и политик [[Русские|русского]] происхождения; {{писатель2|Великобритании|России}} и кандидат в депутаты английской [[Палата общин|Палаты общин]]». Deinocheirus (обс.) 15:16, 1 октября 2024 (UTC)

Что с ВП:ТЕСТ?

Песочница стала нерабочей. Кто-то может разобраться? — Poltavski / обс 14:17, 1 октября 2024 (UTC)

• Там аноним накидал изображений на 800 кБ. После отмены всё вроде стало на свои места. С уважением, Valmin (обс.) 14:50, 1 октября 2024 (UTC)
  • Молодец аноним, успешно протестировал, как сломать страницу :) AndyVolykhov ^↔ 15:03, 1 октября 2024 (UTC)
    • Это не первый случай такого «накидывания» и вряд ли это было сделано из добрых намерений. — Poltavski / обс 15:31, 1 октября 2024 (UTC)
• @Wikisaurus: Похоже, опять бот отказывается работать. --FITY (обс.) 16:24, 1 октября 2024 (UTC)

Консультация новичка по правилам

• хочу проконсультироваться у более опытных коллег. Я хочу понять подход к правилам википедии. Я например за машинный перевод. Но в правилах его не приветствуют, так считается что они искажает смысл и качество. Но я например считаю что сейчас качество перевод, особенно не сложных статей. Участник Rijikk. Вынес мне предупреждение. Я не хотел, сильно лезть в бюрократию википедии. Но подскажите. как устроена тут система, принятие правил. Споров и тд. Есть тут какая процедура, как принимается то или иное правило, голосование и тд. Например, что если я хочу изменить правило? А то в пяти столбах википедии. Написано, одно. По факту другое. Заранее простите, если спрашиваю глупость. Inshan2024 (обс.) 20:31, 30 сентября 2024 (UTC)
  • Для того, чтобы прочитать машинный перевод, читатель может напрямую прочитать нужный ему языковой раздел википедии с помощью переводчика. Переносить необработанный и не осмысленный текст в русскую википедию вредно, это только укрепляет её имидж как информационной помойки, что мешает достижению её основной цели — свободно распространять знания человечества. Правила обсуждаются на соответствующих площадках (ВП:Ф/ПРА и ВП:ОБП), только для их принятия необходимо получить широкий консенсус сообщества, чего с вашим предложением сделать не получится, потому что машинный перевод не приветствуется не столько потому что он машинный, а потому что он слишком часто искажает смысл оригинального текста. Microvipera (обс.) 21:08, 30 сентября 2024 (UTC)
  • Кем и что там не приветствуется абсолютно никакого значения не имеет, пусть дальше не приветствуют. Машинные переводы разрешены, как и переводы с применением любых других техник. Вопрос лишь в том, что вы обязаны не просто нажать две кнопочки, а тщательно вычитать результат, привести его к нормам литературного русского языка, сверить с оригиналом. А в идеале ещё и поискать свои источники для того, чтобы не просто создать точную копию статьи, а сделать её чуточку лучше. Iluvatar ^обс 22:37, 30 сентября 2024 (UTC)
  • в правилах его не приветствуют, так считается что они искажает смысл и качество - это в самом-самом лучшем случае. В худшем получается просто бессмысленный набор слов, из которого совершенно ничего непонятно. Так что, как совершенно справедливо заметил предыдущий оратор, надо не просто на кнопочки нажимать, а внимательно прочитать получившийся текст и отредактировать его так, чтобы привести его к нормам литературного русского языка. Вынес мне предупреждение. - и он абсолютно прав. Машинный перевод - это очень специфический инструмент, применять который следует с очень серьезным привлечением человеческой головы. что если я хочу изменить правило? - для этого Вам надо подготовить такое предложение, чтобы с ним согласились хотя бы 80-90 процентов активных участников Википедии. Grig_siren (обс.) 05:59, 1 октября 2024 (UTC)
  • Вам вынесли предупреждение не потому собственно, что перевод машинный, а потому что он бессмысленный. Вы можете объяснить, что значит: Фармлейх — это официальный ирландский гостевой дом государства. Ранее он одной из резиденций семьи Гиннесс в Дублине. И как читатель, не знающий английского, должен догадываться, что к примеру были созданы по заказу 1-го графа Ивеага - это про того, что абзацем выше назван графом Айви. Ваш текст нужно переводить заново, чтобы привести к энциклопедическому виду - вот в чем вопрос. Причем начиная с названия статьи - Farmleigh это скорее Фармли. Но это вообще не нужно переводить, а нужно вместо перевода смотреть и по ВП:ГН (карты), и традицию написания в русскоязычной литературе, а не тупо транслитерировать. Никакие названия - хоть фамилий, хоть поместий, переводом не должны делаться. А! Да в подписях к фото у вас так и написано - Фармли. Вот такое наплевательство, когда объект в статье именуется разными названиями, и является нарушением правил. Vulpo (обс.) 08:03, 1 октября 2024 (UTC)
    • Сейчас просмотрел в сети - точно, везде Фармли. Фармлейх же исключительно в Вики, больше нигде. Зато на первой странице Гугла, как положено)))) — Vulpo (обс.) 08:12, 1 октября 2024 (UTC)
  • Сам по себе машинный перевод не плох и не хорош — это просто инструмент. Как молоток. Им надо уметь пользоваться. Вы, получается, просто не умеете. Если в результате применения вами машинного перевода получается нечитаемая статья с множественными грамматическими, стилевыми и тем более смысловыми ошибками, то такая статья никому не нужна и дальше возможны два способа с ней обращения — либо найдётся энтуазиаст, который доведёт её до ума, либо она будет вынесена на удаление как мусор. Второе вероятнее (тем более, что доводить до ума такие статьи — это все равно переписывать их с ноля заново фактически). Если вы массово продуцируете мусор и считаете, что так и надо — ну вполне логично, что получаете предупреждение о том, что так не делать не надо и желательно изменить свой подход к делу (или вобще им не заниматься). Кстати, при написании переводных (на основании иноязычных разделов) статей есть и «второй уровень сложности» — если вы взялись создавать статью (даже посредством перевода) — то это уже ваш вклад и он должен соответствовать требованиям википедии, в частности, проверяемости — то есть по возможности стоит проверить содержание, которое вы создаете, на соответствие приведенным источникам, а не просто перенести источники из другого языкового раздела, не глядя что там написано. Поскольку в иноязычном разделе тоже потенциально может быть что угодно, написанное левой ногой. И это вам никакой «машперевод» не отследит. Ну а «5-ти столпам» тут ничего не противоречит. Vsatinet (обс.) 08:23, 1 октября 2024 (UTC)
  • У вас, извините, и так-то русский не идеальный. Я сильно сомневаюсь, что вы в состоянии вычитать и исправить все огрехи машинного перевода. Schrike (обс.) 08:26, 1 октября 2024 (UTC)
  • Каким именно образом переводится текст в общем-то неважно — автопереводчиком или сосед помог. Важно получить в русском разделе энциклопедический текст.
    Если бы такой текст можно было получить с помощью автопереводчика, то ваш труд был бы не нужен, мы просто запустили бы программу-робота, которая бы перевела в русский раздел все недостающие у нас статьи из англовики и других разделов.
    Предупреждение вы получили за то, что текст, опубликованный вами, нарушал правило Википедия:Язык и стиль, где указано, что «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле». Причем это уже второе предупреждение на вашей СО по одной и той же проблеме.
    Если вы хотите изменить правило «Язык и стиль», то вам необходимо:

1. Определить проблему, которую вы хотите решить.
2. Предложить её решение.
3. Обосновать почему это улучшит Википедию и не создаст при этом других проблем.

Сразу могу сказать, что предложение «давайте разрешим публиковать машпереводы потому, что мне хочется заниматься машпереводами» не пройдёт. Pessimist (обс.) 08:26, 1 октября 2024 (UTC)

• Качество результата использования машпереводчиков очень сильно разнится и зависит как минимум от трёх факторов: 1. Используемый машпереводчик; 2. Язык оригинала; 3. Тематика оригинала, сложность языкового состава и наличие в тексте специфических терминов. В частности, текст бытового уровня (вроде биографий) развитые машпереводчики обычно неплохо переводят с немецкого, но не с английского (вплоть до того, что очень часто на протяжении текста пол у персоны меняется, поскольку в английском нет маркёров, позволяющих его определить, кроме местоимений he/she). Как уже справедливо отмечено выше, важно не какой инструмент вы используете (можете хоть черновик гусиным пером на пергаменте писать по бумажным словарям), а результат, получаемый на выходе. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:01, 1 октября 2024 (UTC)

Вопрос по созданию статьи с уже существующим именем

Всем доброго. Вопрос такой-необходимо добавить статью про Виктора Петровича Головина, достаточно известного современного российского ученого. Но его однофамилец-одноименец уже есть в Вики, и отчество такое же- искусствовед. Какая последовательность действий при создании статьи о совершенно другом человеке, но с таким же именем? — Эта реплика добавлена участником Siri DD (о • в)

• Ранее была удалена статья Головин, Виктор Петрович (агроном). Если речь о нем, то можно написать черновик в личном пространстве и номинировать статью на восстановление ВП:ВУС с обоснованием энциклопедической значимости ученого по критериям ВП:УЧ. Atylotus (обс.) 15:59, 30 сентября 2024 (UTC)

Вопрос анонима

Здравствуйте! Почему страницу "Список эпизодов смешариков" (на которую можно перейти только через страницу "Смешарики") можно редактиворовать только администраторам и инженерам, хотя многие фанаты знают многие серии и порядок, и они необязательно администраторы и инженеры Википедии? — Эта реплика добавлена с IP 213.230.114.189 (о)

Заголовок мой 95.26.158.197 15:15, 29 сентября 2024 (UTC)

• Вот здесь написано почему: «неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения». — Mike Somerset (обс.) 15:33, 29 сентября 2024 (UTC)

Ва-гонг

ВА-ГОНГ (Wa-gong), чаще называемый в а н-г о н г и Jamato-Koto, японский струнный щипковый инструмент типа японского к ото (см.) с 6-ю струнами из белого или желтого шелка. Инструмент этот дает чистый, богатый оттенками звук; распространен, преимущественно, в восточной Японии.

Помогите статью (интервику) найти, плис. — @ → SAV 11:17, 29 сентября 2024 (UTC)

• Двухминутный поиск в гугле привёл к выводу, что это wikidata:Q3571466. Microvipera (обс.) 12:01, 29 сентября 2024 (UTC)

Итог

Спс. Связал. И даж создал)) — @ → SAV 12:18, 29 сентября 2024 (UTC)

Пётр I

Вот такая статья с 5000 просмотров в день. В ней вот такая свалка. На въезде к свалке много лет висит надпись на огромном знаке: «В этом разделе не должны перечисляться малозначимые либо слабо связанные с объектом статьи его упоминания и изображения в произведениях культуры. Пожалуйста, отредактируйте его так, чтобы показать влияние объекта статьи на значимые произведения искусства, основываясь на авторитетных источниках, избегайте перечисления незначительных фактов». Я слабо представляю как сиё пожелание исполнить при сохранении содержания, но есть идея другая: оставить ссылку на основную статью «Память о Петре I», а все остальное снести. Касается не только этой статьи, а всех подобных (пока хотя-бы тех, где есть отдельные статьи по мемори). Сносим?

Дополнение. Объясню что мной движет. Висит в статье шаблон. Меня это бесит. Но убрать его просто я не могу, он по делу висит. Убрать его можно только показав «влияние объекта статьи на значимые произведения искусства, основываясь на авторитетных источниках», чего я делать не собираюсь, ибо тоже считаю, что там перечисляются «малозначимые либо слабо связанные с объектом статьи его упоминания и изображения в произведениях культуры». А вот замести все это в статью с посещаемостью в тысячу раз меньшей это можно, как временный вариант, а там уже пусть Участник:Кто-то там ищет АИ. — @ → SAV 10:28, 29 сентября 2024 (UTC)

• Что делать, очень много есть литературных произведений, где Пётр I появляется. В идеале, конечно, нужно оставить только те, которые указываются во вторичные АИ, но вопрос в том, кто возьмётся это делать. Как минимум я сейчас убрал несколько явно не художественных произведений. Но чистить нужно, ещё точно нужно убрать те произведения, где Пётр — второстепенный персонаж. А в идеале вообще-то стоит написать статью «Пётр I в искусстве». Если вдруг кто-то решится на подвиг и решит довести статью до статуса хотя бы ХС, это делать придётся, оставив только краткую выжимку, ибо статья уже сейчас большая, а при доработке наверняка разрастётся минимум раза в полтора. Vladimir Solovjev ^обс 11:25, 29 сентября 2024 (UTC)
• Обычно подобные списки грешат включениями по принципу: «а вот в этой книге/фильме на такой-то странице/минуте упомянули имя Петра I». Если сабж не является главным героем или ключевой фигурой сюжета, то я ставлю на подобное запрос значимости и через 2 недели удаляю. С книгами чуть сложнее, чем с фильмами, но тоже возможно.
  И да, обсуждаемый список не самый «страшный» из возможных. Я бы не стал применять к нему эпитет свалка. — Mike Somerset (обс.) 11:31, 29 сентября 2024 (UTC)
• Сейчас список выглядит довольно разумным (явно значимые авторы и произведения, где Пётр занимает важное место) и сообразным масштабу личности. Я бы сейчас не трогал. Изложение по вторичным АИ, конечно, лучше, но для этого нужно ждать кого-то там. AndyVolykhov ^↔ 13:59, 29 сентября 2024 (UTC)
  • Я его немного проредил. Vladimir Solovjev ^обс 06:06, 30 сентября 2024 (UTC)
    • Да, я прочитал выше. Спасибо за это. AndyVolykhov ^↔ 08:13, 30 сентября 2024 (UTC)
• Кино, может быть, и стоило бы проредить, но в литературном списке всё явно на месте. Dmartyn80 (обс.) 20:19, 29 сентября 2024 (UTC)
  • Иностранные авторы про Петра Первого не писали? Не может такого быть. В любом случае такой раздел в статьях должен быть написан связным текстом и, если есть список, то он оформляется по правилам ВП:СПИСКИ Saidaziz (обс.) 06:18, 30 сентября 2024 (UTC)
    • Писали, но это были в первую очередь исторические сочинения, которых в этом разделе быть не должно (я один такой первоисточник убрал из списка). Vladimir Solovjev ^обс 06:19, 30 сентября 2024 (UTC)
      • В энвики упоминается и беллетристика англоязычных авторов en:Mike Walker (radio dramatist). У Анри Труайя есть книга о Петре Первом (возможно тоже беллетристика). Saidaziz (обс.) 07:48, 30 сентября 2024 (UTC)
    • Я не уверен, что иностранные беллетристы что-то писали о Петре I не в жанре развесистой клюквы, а это по ВП:ВКУЛЬТ вряд ли проходит Deinocheirus (обс.) 18:43, 30 сентября 2024 (UTC)
      • Согласно ВП:КУЛЬТУРА - любая клюква, лишь бы она полностью была посвящена предмету статьи, вполне годится. (Если существуют произведения культуры, прямо и непосредственно посвящённые теме статьи, либо такие, где предмету статьи посвящена существенная часть произведения). Степень развесистости в правиле не оговорена. Так что иностранцы легко пройдут. Saidaziz (обс.) 20:26, 30 сентября 2024 (UTC)
• Для решения этой проблемы есть ВП:ВКУЛЬТ Pessimist (обс.) 08:15, 30 сентября 2024 (UTC)
  • Да, и в текущем состоянии кажется, что это руководство сейчас не нарушено сколько-нибудь серьёзно, в списке фигурируют произведения большого культурного значения, где Пётр играет ключевую или важную роль, и разумный размер не превышен. AndyVolykhov ^↔ 11:35, 30 сентября 2024 (UTC)

Источники

Здравствуйте! Может знаете по интернету доступную литературу, где были бы приведены теоретические примеры склонения прабалтославянских основ на ū, ī, ōu и на гетероклиты (на пример, *inžūs 'язык', *aldī 'лодка', *gōus 'корова', *weser (P. *wesnes) 'лето')?— Ed1974LT (обс.) 19:39, 28 сентября 2024 (UTC)

Кинематограф

За минувший год было отснято Х кинофильмов.

Вопрос такой: Их общая продолжительность больше или меньше 365 дней?

Важно по ряду аспектов. Если больше, то в принципе невозможно быть лучшим экспертом в области кино во-первых, и во вторых уже никто не может в принципе утверждать, что такой-то фильм в чем-либо лучший (разве что самый дорогой). — @ → SAV 15:45, 28 сентября 2024 (UTC)

• Нет никакой необходимости определять, какой фильм "лучший". Это бессмысленно Книжная пыль (обс.) 18:04, 28 сентября 2024 (UTC)
• Вы очень замысловато пытаетесь доказать, что оценки экспертов в искусстве субъективны. Доказательства не нужны. Оценки субъективны. Но это не мешает указывать данные оценки в статьях. - Saidaziz (обс.) 21:19, 28 сентября 2024 (UTC)
  • И все таки главный вопрос остается. Мною движет желание написать в преамбуле сабжа, что-то вроде: «в настоящее время снимается фильмов больше, чем человек физически способен отсмотреть». Эта фраза будет интереснее, чем вся остальная статья))) Но сколько не искал, таких данных не нашел. Нашел, что Голливуд снимает около 400 фильмов в год, Индия - ок. 800, Китай около 500, Россия около 100... А вот где сказано, что в среднем скажем 20 в день не нашел ((( Может на других языках есть? — @ → SAV 10:52, 29 сентября 2024 (UTC)
    • Любительских фильмов снимается ещё на порядки больше. В любом случае возможный оборот «больше, чем человек физически способен отсмотреть» явно лишний в статье. Это и так очевидно. - Saidaziz (обс.) 11:25, 29 сентября 2024 (UTC)
    • Мною движет желание написать в преамбуле сабжа, что-то вроде: «в настоящее время снимается фильмов больше, чем человек физически способен отсмотреть». Эта фраза будет интереснее, чем вся остальная статья)))
      
      Вроде, это называется оригинальное исследование. — Mike Somerset (обс.) 11:34, 29 сентября 2024 (UTC)
      • Это будет ОРИССом без АИ, а я как раз и ищу такой АИ. Будет АИ, будет преамбула переворачивающая взгляд на кинематограф вообще. Кстати, если говорить просто про видео, то его объем уже давно недоступен для восприятия одним индивидуумом, будь он семи пядей во лбу. Но интересны именно фильмы вышедшие на экраны или телевидении. @ → SAV 12:04, 29 сентября 2024 (UTC)
• Так ставить вопрос не имеет смысла вообще. Потому что 99% фильмов - мыльные оперы и подобное, художественной ценности у них быть не может в принципе. Это просто жвачка, фон для рекламы. Оценку же реально художественных фильмов - проводит не один человек, это консенсус сотен экспертов, которые сообща отсматривают эти сотни фильмов. Оскары и Ники - дает не только жюри по своему желанию. Сначала на национальном уровне в каждой стране - эксперты определяют, что послать. Потом другие - что принять. Потом только определение лучших. Так что все эти расчеты по времени неважны вообще. — Vulpo (обс.) 11:40, 29 сентября 2024 (UTC)
  • Мыльной оперой можно и Звездные войны назвать... Истории Падме и Леи вполне себе ложатся))) Но речь о другом. Кстити вчера на Ютубе видел короткоментражку "Хищник. Средние века" (или как-то так). Уморило, что при бюджете в полтора бакса вышло лучше, чем последняя "Добыча"))) Субъективно конечно, но таких оценок тысячи в комментах. @ → SAV 12:09, 29 сентября 2024 (UTC)
• Порнуху считаем? Если нет, то почему? Если да, то в чём вопрос?
  Если серьёзно — может, как-то ограничить флуд? Совершенно непонятно, какая энциклопедическая ценность обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 14:18, 29 сентября 2024 (UTC)

Перевод статей

Здравствуйте, у меня вопрос - есть ли у меня право переводить какую-либо статью на русский язык? — Эта реплика добавлена участником Sanyay (о • в)

• Здравствуйте. Читайте здесь. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:37, 27 сентября 2024 (UTC)
  • Спасибо! Sanyay (обс.) 13:37, 27 сентября 2024 (UTC)

Вопрос об именовании статьи

За отсутствием собственного опыта обращаюсь к Форуму после заминки, возникшей на ВП:КПМ. Есть в ру:ВП статья Македонская коммунистическая партия, хотя в действительности эта организация называлась Коммунистическая партия Македонии. Вместе с тем, согласно Македонской энциклопедии, партия, созданная в 1943 году, последывательно переименовывалась в Союз коммунистов Македонии (1953) и Союз коммунистов Македонии — Партия демократических преобразований (1990). Эволюция СКМ шла по социал-демократическому пути и завершилась созданием 20 апреля 1991 года уже новой партии — Социал-демократического союза Македонии. Подскажите, каким из первых трех названий должна быть озаглавлена статья? — Poltavski / обс 16:39, 25 сентября 2024 (UTC)

• Союз коммунистов Македонии по македонской и другим интервикам. Союз коммунистов Македонии — Партия демократических преобразований и Социал-демократического союза Македонии есть Социал-демократический союз Македонии. Футболло (обс.) 00:07, 26 сентября 2024 (UTC)
  • Спасибо. Македонская энциклопедия, стр. 722—723, представляет КПМ/СКМ/СКПДП как одну партию, действовавшую с 1943 по 1990 годы, вместе с тем, очевидно, будет правильно переименовать статью в «Союз коммунистов Македонии». Приглашаю на ВП:КПМ желающих принять участие в дальнейшем обсуждении и подведении итога. — Poltavski / обс 08:05, 26 сентября 2024 (UTC)

en:Source-available software

Какое русское название можно подобрать для этого англоязычного термина? Я поставил в карточке статьи Winamp в параметре |лицензия = шаблон {{iw}} со ссылкой программное обеспечение с открытым исходным кодом, но, оказывается, оно является перенаправлением на статью Открытое программное обеспечение, у которой английской интервикой является en:Open-source software. — Jet Jerry (обс.) 13:57, 25 сентября 2024 (UTC)

• Судя по всему, Source-available software — явление достаточно новое, и это точно не "открытый код", это другие правила использования (смотреть можно, самовольно использовать, распространять и модифицировать нельзя). Принятого русскоязычного названия для этого скорее всего просто ещё не устоялось. Сходу удалось найти единственный источник (но он никоим образом не АИ), где это названо по-русски а не просто воспроизведено англоязычное название. И названо там без затей — «с доступным исходным кодом». Если поискать тщательнее (или найдутся участники, которые более в теме и знают где искать) - возможно, обнаружится что-то ещё. Vsatinet (обс.) 14:42, 25 сентября 2024 (UTC)
  • В качестве первого приближения Программное обеспечение с доступным исходным кодом пойдёт. В гугл-поиске встречается. — Mike Somerset (обс.) 16:01, 25 сентября 2024 (UTC)
    • Отлично, вот её и поставлю. — Jet Jerry (обс.) 16:08, 25 сентября 2024 (UTC)

Итог

Спасибо обоим ответившим. Ответ получен. — Jet Jerry (обс.) 16:10, 25 сентября 2024 (UTC)

Что за река?

Вабкент-дарья (иначе Вобкент-дарья)? — @ → SAV 19:01, 24 сентября 2024 (UTC)

• На Яндекс-картах есть канал Вабкентдарья — вероятно, это он. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 19:26, 24 сентября 2024 (UTC)
  • Таки канал: s:ru:БСЭ1/Вобкент-Дарья. Deinocheirus (обс.) 19:30, 24 сентября 2024 (UTC)
    • Переименовать надо со строчной "д", у кого права есть. А статьи об этом канале нет ни в одном разделе, и на Викиданных его нет. Узбекское название Vobkentdaryo, если что. Андрей Романенко (обс.) 19:32, 24 сентября 2024 (UTC)
      • Переименовывать точно нет. Викитека не исправляет ошибки, а стремится максимально близко быть к первоисточнику (см.https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01008004074?page=643&rotate=0&theme=white ). Тэг РГБ над каждой статьей БСЭ1 @ → SAV 18:08, 25 сентября 2024 (UTC)
        • Schekinov Alexey Victorovich, вот и ткните в это РГБ - и увидите, что в БСЭ названия статей даются прописными целиком, так что прописная Д - не написание оригинала, а творчество человека или скрипта, переносившего текст в Викитеку. Андрей Романенко (обс.) 18:18, 25 сентября 2024 (UTC)
          • Может вы и правы (судя по тому, что второй вариант дан так). Напишите на СО статьи, ребята с правами и умеющие переименовывать не обваливая словники (там все статьи связаны цепочкой) обязательно увидят. @ → SAV 18:27, 25 сентября 2024 (UTC)
    • Огромное за находку дубля. Еще бы элемент в ВД хотя-бы... @ → SAV 18:11, 25 сентября 2024 (UTC)
• В статье о городе Вабкент написана /видимо, неудачный перевод/ полная ерунда: "В центре Вабкента приток реки Зерафшан пересекает реку Вабкент". В действительности пересекает город Вабкентдарья, "впадающая" потом в Зеравшан /но на самом деле наоборот - вода из Зеравшана поступает в канал/. А с ним уже связана целая система других каналов. 2A00:1370:8186:B29:AD08:BFD0:7C9A:5C42 07:13, 25 сентября 2024 (UTC)
  • P. S. И до сих пор никем не исправлена. Да, река пересекает реку )) 2A00:1370:8186:B29:5C92:40E3:AC44:1F56 16:08, 26 сентября 2024 (UTC)
    • Правьте смело. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:22, 26 сентября 2024 (UTC)
      • Кстати, эссе довольно дурацкое, и часто на него ссылаются не по делу. Меня не интересует эта тематика, я не буду править статью, а просто обратил внимание на странную ошибку, прямо связанную с обсуждаемым каналом - и при появлении статьи о канале там обязана быть викиссылка на него. 2A00:1370:8186:B29:5C92:40E3:AC44:1F56 16:39, 26 сентября 2024 (UTC)

Что это за птица?

«ВААЛИ, или абиссинский попугайный голубь, Vinago waalia...» — @ → SAV 18:07, 24 сентября 2024 (UTC)

• en:Bruce's green pigeon. Там же указано латинское название, хоть и устаревшее. Microvipera (обс.) 18:14, 24 сентября 2024 (UTC)

Итог

• Спасибо. А то что указано - не ищется. — @ → SAV 18:54, 24 сентября 2024 (UTC)
  • Хотя может после связки и будет видно чего... @ → SAV 18:58, 24 сентября 2024 (UTC)

без темы

Здравствуйте. Помогите создать статью в Википедии. Предоставлю данные все, которые необходимы — Эта реплика добавлена участником Георгий Дубинский (о • в)

• Если речь о Диане Тосунян, то, боюсь, никто ничем не поможет. Нет авторитетных источников, которые не то что подтверждают значимость журналистки, а вообще позволяют написать связный текст. По крайней мере, мне так показалось. — Dmartyn80 (обс.) 06:20, 22 сентября 2024 (UTC)

Разрешение на повторное создание

Здравствуйте. Хочу написать статью про те самые «Неоместоимения», но увидел, что там она ранее быстро удалялась из-за отсутствии значимости по пункту С5. Я хочу её полностью перевести и привести как можно больше значимости, но у меня вопрос: В каких случаях можно повторно создавать страницу?

Буду благодарен за ответ, спасибо! Sorshonoe-chan (обс.) 14:13, 21 сентября 2024 (UTC)

• Повторно страницу, ранее удаленную за незначимость, можно создавать только при условии, что в новой версии будут очень-очень хорошие, высококачественные и безупречные доказательства того, что значимость все-таки есть. И при этом следует иметь в виду, что если доказательства не являются безупречными - то статья будет удалена, и этот факт будет отягчающим обстоятельством при решении дальнейших вопросов о судьбе статьи. Так что если нет уверенности в качестве доказательств - то лучше сначала обсудить возможность повторного создания на ВП:ВУС. Grig_siren (обс.) 14:22, 21 сентября 2024 (UTC)
• А ещё лучше идти на ВП:ВУС с черновиком статьи, созданным в вашем личном пространстве. — Mike Somerset (обс.) 14:56, 21 сентября 2024 (UTC)
• Если в новой версии статьи будут источники, подробно рассматривающие предмет, то бояться удаления вам не стоит. Почти уверен, что для небинарных местоимений такие есть, но нужно не забыть их указать при создании. Я смотрел удалённую версию, там была просто пустышка, так что запрещать создание нормальной статьи (и отсылать на ВУС) на этом основании не надо. (Забавно, что при этом в этой почти пустышке какие-то источники были, так что и быстрое удаление по этому критерию сомнительно). AndyVolykhov ^↔ 22:11, 22 сентября 2024 (UTC)

Форк или нет

Тентексор и Тентексор (озеро, район Беимбета Майлина). Район один, координаты разные. И вроде даже соседние озёра. Какие-то непонятки. Плюс само название более известно по нефтяному месторождению и неолитической стоянке в Актюбинской области. Что скажете? 46.8.150.99 19:28, 20 сентября 2024 (UTC)

• Лучше на геофорум с подобным. На поздней советской карте - разные, хотя уже подписаны как солончаки. В справочнике /кажется, онлайн он недоступен/ - ссылки на разные страницы. Они близко расположены и когда-то, видимо, были единым целым, но сейчас между ними два или три других озера. Вот как назвать - вопрос. На одной карте у западного в скобках Тинтек, а у восточного Тыныксор, но это не основные названия. 2A00:1370:8186:B29:D4C9:5FA0:CD69:72D6 14:20, 21 сентября 2024 (UTC)
  • Геофорум это Википедия:Форум/Географический? 46.8.150.106 04:47, 22 сентября 2024 (UTC)
    • Да. Футболло (обс.) 08:12, 22 сентября 2024 (UTC)

Антарктика

Если я снесу этот раздел кто-нибудь расстроится? Я уже снёс такой в Антарктиде (там на полтора экрана был, но была и Основная статья), а сейчас что-то засомневался... Может в этом есть какой-то неведомый мне сакральный смысл? Ну разгляжу я его никак сам ((( — @ → SAV 15:07, 20 сентября 2024 (UTC)

• Меня раздражают эти разделы. Почему такое внимание именно филателии? Лес (Lesson) 15:40, 20 сентября 2024 (UTC)
  • Очевидно, потому, что проект:Филателия уделял этим разделам своё внимание. — Cantor (O) 15:58, 20 сентября 2024 (UTC)
    • Я бы посмотрел на эту проблему в более широком аспекте. В Википедии предмет статьи некоторыми участниками трактуется произвольно. Как следствие появляются такие вот разделы, никак не раскрывающие и не дополняющие тему. С учетом безмерности человеческого воображения не удивлюсь, если появится раздел «Антарктика в анекдотах»)) От подобных разделов надо бы избавляться. — Poltavski / обс 17:57, 20 сентября 2024 (UTC)
  • Я думаю, причина в том, что марки - свободные изображения, которые существуют на практически любую тему. Поэтому их любят использовать повсеместно. Мне тоже эта тема не очень нравится, потому что далеко не везде это имеет смысл и далеко не везде это не нарушает целостность статьи и ВЕС. Конкретно тут это ещё усугубляется тем, что раздел создан для всего лишь двух изображений. Cathraht (обс.) 18:15, 20 сентября 2024 (UTC)
    • В данном конкретном случае должна быть самостоятельная статья "Антарктическая филателия", а не вот это вот. Dmartyn80 (обс.) 20:25, 20 сентября 2024 (UTC)
      • Любопытно что она есть и даже статусная @ → SAV 09:31, 21 сентября 2024 (UTC)
        • Исключительно любопытно! Тогда остальное - "нужно их бить, бить безжалостно!" (голосом Сухорукова из "Комедии строгого режима"). Dmartyn80 (обс.) 19:15, 21 сентября 2024 (UTC)

Вопрос значимости

Подскажите пожалуйста, А. С. Сагайдак значим ли по критериям политики? или рано для создания? [4] 2A02:2698:2D:D3A:5849:32FF:FE89:46FE 09:22, 20 сентября 2024 (UTC)

• Депутат городского совета Калининграда, член Единой России. ПОЛИТИКИ не соответствует (глава города Калининград будет значим, а вот депутат нет).— SpeedOfLight / СО 13:57, 20 сентября 2024 (UTC)

Итог

Однозначно нет. Джекалоп (обс.) 22:37, 20 сентября 2024 (UTC)

Битва/сражение

Тема подходящая под "многое". В Википедии существует множество статей, которые начинаются словами "Битва" или "Сражение". В ходе обсуждения нескольких статей возник вопрос относительно того как правильно. В Советской военной энциклопедии написано (т. 1. с. 479) "Битва — до второй половины 19 в. решающее столкновение главных сил воюющих сторон ... В войнах 20 века понятие битва означало ряд одновременных и последовательных наступательных и оборонительных операций"; ([т. 7. с. 502]) "Сражение — совокупность ударов и боёв, направленных на достижение целей операции или её частных задач". Предлагаю это и зафиксировать. В нескольких словах — "битва" это эпическое решающее столкновение, в то время как "сражение" — частное столкновение, которое не имело стратегического значения. В случае отсутствия общепринятого обозначения в источниках, переводах статей о различных "battle" предлагаю использовать данный принцип. Подчёркиваю, что ситуация подпадает под "многое" и данная тема может многократно цитироваться при переименованиях и обсуждениях соответствующих статей. — Ibidem (обс.) 03:14, 20 сентября 2024 (UTC)

• Предварительно поддерживаю это предложение Карт-Хадашт (обс.) 04:12, 20 сентября 2024 (UTC)
• Ещё бывает во множестве «бой за», «бои за». AndyVolykhov ^↔ 07:15, 20 сентября 2024 (UTC)
• Важное уточнение - определения касаются только событий на суше, но не на море, верно? Я так предполагаю, т.к. для событий до XIX в. на суше кмк превалирует термин "битва", но на море - всё же "сражение" (с кучей исключений, конечно же, и там, и там, но всё же). Cathraht (обс.) 10:29, 20 сентября 2024 (UTC)
• Я за то, что бы ничего не менять - просто некоторые события чаще зовут "битвами", другие - "сражениями", третьи - "боями"... Так исторически сложилось. А превращение "Курской битвы" в "Курское сражение" будет просто резать слух (вернее глаз) читателям. То есть я за то, чтобы выбирать определение исходя из использования в АИ - как и гласят правила. 95.221.162.24 15:04, 20 сентября 2024 (UTC)
  • Курская битва — очевидно битва, исходя из определений, данных топикстартером. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:30, 21 сентября 2024 (UTC)
• Коллеги, хотелось бы не отклоняться от принципа опоры на АИ. В данном обсуждении начало было хорошее, но вот определение — «сражение»: частное столкновение, которое не имело стратегического значения — является некорректным. БРЭ определяет этот термин по иному:
  

Сраже́ние, одна из форм ведения боевых действий. Представляет совокупность согласованных наиболее важных боёв и ударов, объединённых общим замыслом, проводимых под единым командованием объединениями видов вооружённых сил оперативно-стратегического, оперативного, оперативно-тактического уровня для выполнения отдельных оперативных задач в ходе операции.

Сражение является составной частью операции, в рамках которой может быть проведено несколько сражений, осуществляемых одновременно или последовательно на операционном направлении, в зоне ответственности или на отдельных направлениях.

Сражения, по применяемым силам и средствам, могут быть общевойсковыми, в том числе танковыми, воздушными, противовоздушными, противодесантными, воздушно-десантными, морскими десантными и морскими; по видам военных действий — оборонительными, наступательными, в том числе встречными; по месту проведения, с учётом опыта Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., — приграничными.

Резюмируя вышеизложенное, выбор названия «битва/сражение» должен в первую очередь определяться принятыми в русскоязычных АИ обозначениями. Термин «эпический», не должен использваться в наших рекомендациях. Имело ли столкновение стратегический характер или нет, должно определяться только по содержанию АИ. Кроме этого, в случаях с передачей на русский язык иностранных терминов, например «battle», «bitka» и т. п., если нет русского определения, то следует пользоваться специальными военными словарями и далее уже русскоязычными определениями терминов «битва/сражение». — Poltavski / обс 08:37, 20 сентября 2024 (UTC)

• Не вижу перспектив найти «общий знаменатель» для двух довольно распространённых терминов даже для случаев, когда отсутствуют русскоязычные АИ: в каждом случае придётся разбираться индивидуально. — Mike Somerset (обс.) 09:27, 20 сентября 2024 (UTC)
  • Полагаю, нет смысла вырабатывать какой-то «общий знаменатель» при наличии четких энциклопедических определений обоих терминов, но обобщить и представить в рамках нынешнего обсуждения исходные сведения из АИ очевидно полезно, чтобы пользоваться ими в последующих индивидуальных разбирательствах. К примеру, в югославской и пост-югославской историографии большинство военных столкновений обозначены термином «bitka» — который переводится как сражение, битва. Далеко не все такие столкновения упоминаются в русскоязычных АИ. Вот тут и полезно учесть вышеприведенные определения. — Poltavski / обс 12:01, 20 сентября 2024 (UTC)
    • Собрать определения из авторитетных русскоязычных источников было бы полезным. Исходя из этого можно выделить отличия в казалось бы синонимичных терминах. В отличие от русского языка, в английском и многих других нет разделения "battle"`ов. Ibidem (обс.) 12:07, 20 сентября 2024 (UTC)
      • Поясните последний тезис комментария, какой смысл Вы в него вложили? Как я понимаю, здесь речь идет об именовании не англоязычных, а рускоязычных статей, а согласно Англо-русскому военному словарю (М., MJLITARY PUBLJSHJNG HOUSE, 1987) battle — это бой, сражение; битва; операция. То есть налицо многозначность термина и, как в случае с «bitka», требуется оценка события/событий и выбор подходящего русского эквивалента. Аналогичный пример имеем в случае немецкого Schlacht — сражение, битва. — Poltavski / обс 12:27, 20 сентября 2024 (UTC)
        • В английском и ряде других языков существует один термин: battle, Schlacht, bitka и т. д. В русском языке существуют, как минимум, два термина "битва" и "сражение". Являются ли они синонимичными? Частично да, но различия есть. Во всяком случае, существуют авторитетные источники, которые различают оба термина. Да и, если бы это были полными синонимами, то "Битва" должна была бы быть перенаправлением на Сражение. Или наоборот. Такого нет и не будет. Следующим вопросом, который логично следует из вышеизложенного, будет: "В чём отличие?" Далее следует практическое применение. Когда "битва", а когда "сражение"? Как в авторитетных источниках? Так, если говорить о Фермопильском сражении, то scholar google даёт приблизительно 1 к 1. А если, о битве при Марафоне, то 2500 к 1500 в сторону "битвы". И так по всем. Что с этим делать? Ввести право первой ночи принцип "приоритет в именовании за создателем статьи/основным автором при условии отсутствия преобладания той или иной формы в авторитетных источниках"? Или разобраться в различиях в терминах согласно авторитетным источникам и выработать рекомендацию/зафиксировать консенсус? В принципе меня устроит любой вариант, но, внутренне, предпочтительнее второй. Ibidem (обс.) 14:13, 20 сентября 2024 (UTC)
• Согласен, но фиксировать надо в первую очередь не на форуме, а в статьях Битва и Сражение. Например, сейчас в Битва: «Битвы отличаются от боёв и сражений своим масштабом и значением и нередко решающей ролью для исхода отдельной операции или войны», а в Сражение: «Сражение отличаются от боёв и битв своим масштабом и значением, но некоторые, в силу различных причин, их не различают» — эти определения явно требуют уточнения, а «нередко» и «некто» нарушают ВП:ИНВ. M5 (обс.) 12:22, 20 сентября 2024 (UTC)
• Битва это генеральное сражение, в русском и советском военном деле, далее в зависимости от формирований идут: сражение, бой, дело или стычка и единоборство. Многие не вникают или делают специально (для значимости) и везде пишут слова операция, битва, сражение, а в ней участвовало около 100 — 200 человек. В РуссВики для академичности (научного стиля) стоит использовать русскую и советскую военную терминологию, с упоминание авторитетного источника, или указывать например что у англичан везде были только битвы. — 109.252.47.115 12:12, 22 сентября 2024 (UTC)
• Полагаю, что необходимо использовать названия, общепринятые в самых авторитетных источниках на русском языке — где «битва», там — битва, где «сражение» — там сражение. А попытка унифицировать то, что по сути не унифицировано в авторитетных источниках — это прямой путь к «оригинальному исследованию» (см. ВП:ОРИСС). Так у нас могут появиться названия, формально соответствующие гипотетически установленной нами же классификации, но не имеющие широкого хождения в исторической науке. А это точно не соответствует целям Википедии — отражать научное знание, не занимаясь при этом оригинальными исследованиями. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:41, 23 сентября 2024 (UTC)
  • Авторитетные источники — это бесспорная основа для именования военных столкновений. Однако далеко не все они, особенно описанные в зарубежных АИ, обозначены в русскоязычных источниках. Так что обсуждение по сути правильное и нужное. Даже если в итоге не появятся какие-то обобщающие формулировки, приведенные здесь сведения позволят многим заинтересованным участниками лучше ориентироваться в теме. — Poltavski / обс 14:48, 24 сентября 2024 (UTC)
• Вопрос считаю вполне значимым, но не в контексте разделения сражений и битв, а в отношении того, что часто в переведенных с английского статьях (каких очень много) battle бездумно переводят (иногда просто гуглпереводом) как битва, хотя это может быть лишь боем с участием какой-то одной дивизии, если не батальона. В английском языке есть слово skirmish (стычка), а все, что больше этого, называется battle. 79.139.152.246 14:44, 26 сентября 2024 (UTC)
  • Уточнение по военному словарю: skirmish — бой мелких подразделений; стычка, столкновение, перестрелка; завязывать перестрелку. — Poltavski / обс 14:31, 30 сентября 2024 (UTC)
• Стоит сказать, что у нас есть ветка категорий Категория:Сражения с дроблением по времени и прочим критериям. А такой же у битв нет. Но зато есть отдельные категории с «битва» в названии. Особенно «Участники битв» много: [5]. Solidest (обс.) 16:46, 26 сентября 2024 (UTC)

Лжевикификация

См. нпр: Ольборг:

«В 1984 году министр образования Бертель Гордер и министр культуры Мими Якобсен допустили...»

Так вот на самом деле статей об этих деятелях у нас нет.

Явление довольно масштабное, в ручную практически не решаемое. Может ботом стоит пройти заментить на Ш:Не переведено или просто девикифицировать?

Или уж совсем либерально, хоть категорию со лжевикификацией создать? Вдруг энтузиаст отыщется? — @ → SAV 15:06, 19 сентября 2024 (UTC)

• Подобные случаи исправляются в полуручном режиме в рамках Проект:Check Wikipedia/Замена прямых интервики-ссылок. stjn 15:08, 19 сентября 2024 (UTC)

Члены органов ЕС

Насколько понятно из п. 2 ВП:ПОЛИТИКИ, члены Европарламента, Еврокомиссии и Европейского суда не значимы. Только их руководители (спикер, председатели)? Xcite (обс.) 11:05, 19 сентября 2024 (UTC)

• Опа. А вот это явно дырка в правилах, поскольку как минимум депутаты явно не менее значимы, чем депутаты стран. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 19 сентября 2024 (UTC)
  • Можно инициировать обсуждение на ФП. Должны быть значимы 100% ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:32, 21 сентября 2024 (UTC)
  • За оценку энциклопедической значимости еврокомисаров переживать не стоит — они все или почти все бывшие министры или президенты. Евродепутаты тоже в основном персоны публичные, многие пройдут по п. 7 ПОЛИТИКИ, он в целом можно отдельно обсудить. Что касается судей, то насколько они энциклопедически значимы нужно обсуждать отдельно и не только судей европейского суда, но и других наднациональных судебных органов (Международный уголовный суд, Постоянная палата третейского суда, Международный трибунал по бывшей Югославии, Международный трибунал по морскому праву и др.). Atylotus (обс.) 15:14, 21 сентября 2024 (UTC)

Запись событий и рождений в статьях про даты

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию_участников#Запись_событий_и_рождений_в_статьях_про_даты.

Накануне мы с участником u:Olgerts V в ходе совместных обсуждений (см. его СО) решили, что нынешнее оформление записей в статьях про календарные даты в случае совпадения даты (день и год) событий и дней рождений в статье про календарные даты они указываются не через точку с запятой, а через точку и заглавную букву в начала второго события. Мы сошлись во мнении, что это неправильно и нуждается в исправлении. Пишу здесь, а не на СО какой-либо даты, так как охватывает все (почти все?) календарные даты. Для иллюстрации приведу в пример недавно поправленную мной статью 17 января: в описании 1920 года сначала пишется об отмене смертной казни в Советской России, по окончании описания этого стоит точка. Факт о сухом законе в США начинается с заглавной буквы. Судя по всему, сейчас такой консенсус, его я предлагаю пересмотреть. Следовало бы разделить эти два события точкой с запятой и факт про сухой закон начать с маленькой буквы, как это сделано выше в перечислении религиозных дней праздников и памятных дней. Иван Додин (обс.) 15:19, 17 сентября 2024 (UTC)

• Я бы оформил так:

• 1919 — польский пианист и композитор Игнаций Ян Падеревский стал премьер-министром Польши.
• 1920 год:
  • в Советской России официально отменена смертная казнь;
  • в США вступил в силу сухой закон^[7].
• 1929 — эмир Афганистана Инаятулла-хан, правивший всего три дня, был вынужден отречься от престола после государственного переворота.

— Mike Somerset (обс.) 19:23, 17 сентября 2024 (UTC)

• Согласен, именно это я и предлагаю. Иван Додин (обс.) 19:25, 17 сентября 2024 (UTC)
• Статьи о датах нарушают правила ВП:СПИСКИ. Оформление и форматирование записей - дело второстепенное. - Saidaziz (обс.) 03:17, 18 сентября 2024 (UTC)
  • Чем нарушают? Тем, что ими не являются? — Mike Somerset (обс.) 08:16, 18 сентября 2024 (UTC)
    • Хотите сказать статьи о датах это не списки, а обычные статьи? Тогда покажите нетривиальные источники раскрывающие предмет статьи (кроме того, что в этот день произошло). И списки событий, тогда из текста придется убрать. - Saidaziz (обс.) 08:35, 18 сентября 2024 (UTC)
      • Формальные требования к информационным спискам изложены по ссылке, которую вы указали. Нынешние статьи о датах оформлены иначе.
        Относительно содержания подобных статей недавно было обсуждение на одном из форумов. Даже сторонники «чистки» подобных статей не ставили под сомнение наличие там списков событий. Ну и наличие пару сотен интервик на каждую подобную статью как бы намекает нам, что подобные статьи всё-таки востребованы. — Mike Somerset (обс.) 09:05, 18 сентября 2024 (UTC)
        • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Если разместить на заглавной прогноз погоды, то посещаемость и востребованность будет на самом высоком уровне. Так что это ничего не оправдывает. - Saidaziz (обс.) 11:24, 18 сентября 2024 (UTC)
          • Удаление статей о датах — это типичное ВП:ЗЕЛЕНО. Не пройдёт никогда, поскольку правила мы устанавливаем сами. Deinocheirus (обс.) 11:29, 18 сентября 2024 (UTC)
            • Воистину такие правила мы сформулировали себе сами. Никто не заставлял. - Saidaziz (обс.) 12:18, 18 сентября 2024 (UTC)
          • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ
            Читаем это эссе: «В некоторых случаях, когда предмет должен иметь широкую общемировую известность, наличие или отсутствие интервик действительно может служить ориентиром…». В моём сообщении фраза «как бы намекает нам» и есть призыв использовать интервики как ориентир для сверки часов с остальным миром. Если бы это была пара или даже дюжина интервик, то можно было бы вообще о них не вспоминать, но их пара сотен! — Mike Somerset (обс.) 12:21, 19 сентября 2024 (UTC)
      • На самом деле, здорово, что тема вышла шире моего первоначального вопроса. Коллега @Saidaziz, Вы говорите, что в статьях про даты есть нарушения правила ВП:СПИСКИ. Можете ли Вы составить список этих нарушений? Иван Додин (обс.) 11:39, 18 сентября 2024 (UTC)
        • Нарушаются ВП:ТРС п. 3,4,5,7. - Saidaziz (обс.) 12:18, 18 сентября 2024 (UTC)
          • Коллега @Saidaziz, я просмотрел пункты, которые в считаете нарушенными. Пункт 3 описывает недопустимость оригинальных исследований. Правильно ли я Вас понял, что нужно расширить количество сносок в статьях про даты? Пункт 5 гласит о принципе критериев: "Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия). Например, недопустим список «Полезные продукты питания», но допустим Список продуктов питания, одобренных НИИ питания РАМН". На Ваш взгляд, поможет ли переформулирование преамбул статей о календарных датах? Пункт 7 гласит об обладании значимостью списка. Опять же, как, на Ваш взгляд, акцентировать значимость списка событий календарной даты и есть ли она вообще? Иван Додин (обс.) 10:16, 19 сентября 2024 (UTC)
            • Если у вас есть желание разобраться с проблемой, то начать предлагаю с пункта 5 "критерии включения". Сейчас в списки дат включают всё, что придёт в голову редакторам. Любое событие, которых в конкретный день могут быть многие тысячи и десятки тысяч (это даже если брать те события, у которых есть источники). А у списка должны быть чёткие критерии включения. Saidaziz (обс.) 10:43, 19 сентября 2024 (UTC)
              • Тогда встаёт вопрос, как составить такие критерии для дат и возможно ли это вообще? Иван Додин (обс.) 11:26, 19 сентября 2024 (UTC)
                • Найти их должны были авторы статей. За многие годы критерии так и не разработали. Так что, скорее всего, невозможно. Saidaziz (обс.) 02:59, 20 сентября 2024 (UTC)
                  • Ну, тогда нам либо смириться и продолжать включать всё подряд, либо попытаться придумать какое-нибудь правило. Иван Додин (обс.) 11:02, 20 сентября 2024 (UTC)
            • Коллега, данные пункты не имеет смысла вот так в лоб применять к статьям про даты, поскольку подобные статьи не являются в полной мере информационными списками, у которых должен ставиться соответствующий шаблон, должна быть ссылка на основную статью и т. д. Данные статьи существуют по консенсусу. По формату они ближе к обычным статьям со списками. — Mike Somerset (обс.) 12:17, 19 сентября 2024 (UTC)
              • Но, по сути, статьи про даты ничего, кроме списков (памятных дат, событий, рождений и смертей) в себе не содержат. Иван Додин (обс.) 12:21, 19 сентября 2024 (UTC)
              • Правила нельзя нарушать даже по консенсусу. Существуют механизмы (описать поправку к правилам, принять её как положено) и им необходимо следовать. Saidaziz (обс.) 03:01, 20 сентября 2024 (UTC)
                • Правила поведения нельзя, поскольку они один из столпов. А прочие правила — это лишь одна из форм фиксации консенсуса, который может достигаться и путём ИВП. — Mike Somerset (обс.) 08:57, 20 сентября 2024 (UTC)
                  • Когда кончаются аргументы принято переходить к ИВП. Но это путь в никуда, ведь игнорировать правила можно куда угодно. Saidaziz (обс.) 10:46, 20 сентября 2024 (UTC)
• У вас очень длинное и труднопонимаемое сообщение, но, взглянув на пример, я готов с вами согласиться. Комментарий: нужно какое-то отдельное правило для статей про даты, где была бы прописана их имманентная значимость. Обычно я не приветствую такой подход, но годы и числа месяцев — это наш мир и наша жизнь. Xiphactinus88 (обс.) 19:26, 18 сентября 2024 (UTC)

Достаточна ли значимость персоналии для того, чтобы писать статью?

У меня в планах написать статью про российского кандидата в космонавты Анастасию Георгиевну Бурчуладзе. Про неё можно найти информацию в источниках: https://www.roscosmos.ru/40596/, https://www.youtube.com/watch?v=oBy8X-H6Mts, https://www.gctc.ru/main.php?id=6686. Я могу чего-то не знать в критериях значимости персоналий, но посмотрите, пожалуйста, источники про Анастасию Бурчуладзе, и скажите, достаточно ли она значима для того, чтобы написать статью о ней и чтобы статью про неё не удалили? Егор Затяжкин (обс.) 04:10, 16 сентября 2024 (UTC)

• Кандидат в космонавты - еще не космонавт. Так что по этой линии она значимость может получить только после того, как стартует в космос на ракете. (Подробнее - см. ВП:КЗП раздел "Другие" пункт 6). А как деятель науки она правилу заведомо не соответствует. Grig_siren (обс.) 06:09, 16 сентября 2024 (UTC)
  • Но про Анну Кикину же была создана статья ещё больше чем за 3 года до того, как она впервые стартовала в космос на ракете. Почему тогда Анастасия Бурчуладзе не соответствует критериям значимости? Егор Затяжкин (обс.) 16:11, 17 сентября 2024 (UTC)
    • Бурчуладзе на текущий момент не соответствует критериям значимости. Точка. А что касается Кикиной - то вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах была создана статья про нее, никак не повлияет на вопрос о том, можно ли создавать статью о Бурчуладзе. Почему - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 16:57, 17 сентября 2024 (UTC)
    • К моменту создания статьи Кикина уже приняла участие в эксперименте "Сириус", а Бурчуладзе пока не успела сделать, что то заметное. Подождите немного и обязательно напишете статью. VladimirPF 💙💛 10:28, 18 сентября 2024 (UTC)
      • На самом деле в самой первой версии статьи про Кикину нет никаких признаков того, что она на тот момент соответствовала правилу ВП:КЗП. (Эксперимент "Сириус" к таковым не относится.) Равно как нет их и год спустя. Только этот факт проскочил незамеченным. А после космического полета энциклопедическая значимость у Кикиной появилась. Grig_siren (обс.) 10:38, 18 сентября 2024 (UTC)
        • ВП:УЧС-2 - почему нет? VladimirPF 💙💛 06:17, 23 сентября 2024 (UTC)
          • Во-первых, УЧС-2 требует заметного участия в экспериментах. Относится ли к таковым роль "подопытного кролика" - очень сильно сомневаюсь. Во-вторых, это только один пункт из трех требуемых по УЧС. Grig_siren (обс.) 06:55, 23 сентября 2024 (UTC)
            • Сразу вспоминается, что "подопытный кролик" Гагарин, после полёта, длившегося 108 минут (официально), отчитывался на госкомиссии практически полный рабочий день (несколько часов), а Королёв, пока Гагарин отчитывлся исписал блокнот по замечаниям "подопытного кролика". Это я к тому, что сейчас все участники экспериментов типа "Сириус" занимаются научной работой в рамках этих экспериментов. В любом случае, это уже больше, чем Бурчуладзе, которая даже в роли "подопытного кролика" не была.
              ps: по поводу "заметного участия в экспериментах" - надо гпосмотреть, как описывался эксперимент - "Сириус" это совместный проект с НАСА и по каждому из них должно быть много материалов в соответствующей литературе. VladimirPF 💙💛 07:15, 23 сентября 2024 (UTC)

Dragon 2 (космический корабль)

Нужно ли в статье Dragon 2 (космический корабль) в разделе Список полётов, где таблица Пилотируемая версия, в описании миссии SpaceX AX-4, написать, например, вместо «индийский астронавт» фразу «астронавт ISRO», вместо фразы «Славош Узнаньски из Польши» написать «польский астронавт Славош Узнаньски»? Егор Затяжкин (обс.) 03:58, 16 сентября 2024 (UTC)

• «астронавт ISRO» - это значимое утверждение, которое более конкретно, чем «индийский астронавт», который может быть просто купил место в туристических целях. «Славош Узнаньски из Польши» и «польский астронавт Славош Узнаньски» всё же имеют разные дифиниции: в первом случае речь идёт о астронавте из Польши (возможно просто житель Польши, возможно официальный представитель Польши), а во втором случае это может быть гражданин Канады, сотрудник Канадского космического агентства, но поляк по происхождении, эмигрант, приехавший из Польши. Я конечно понимаю, что скорее всего это официальный представитель Польши, но всё же лучше уточнить и это уточнение указать, как в случае с «астронавт ISRO». Хотя, по нынешним временам, чем дальше, тем менее важно VladimirPF 💙💛 07:05, 23 сентября 2024 (UTC)

Статья о дизайне почтовых марок

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)