Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

Участник:Oleg3280/Википедия:Форум/Новички[править вики-текст]

Взлетит? Будут единомышленники, готовые отвечать на вопросы новичков, которых, поверьте, очень много? Причина создания: Википедия:Заявки на статус администратора/Q-bit array#Вопросы кандидату. Oleg3280 14:21, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Готов попытаться. Сразу из замечаний: нужно еще резать и резать текст приветствия. Самое страшное в википедии для новичка (а я общаюсь с новичками вживую) — сонм ссылок на длинные технические статьи, обрушивающийся на него сразу по приходу. Второе замечание: что делать, если на форум новичков придут «помогать» излишне опытные участники, которые будут формально правы, но по сути — только распугивать новичков тоном, стилем или содержанием своих сообщений? Надо выделить абзац на написание правил для опытных участников, где первым правилом — «Не бывает глупых вопросов» и «Не нравится — промолчи». --SSneg 14:42, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Это шаблон {{welcome}}. Oleg3280 14:44, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Последнее предложение нарушает ВП:ЭП. Нельзя так. Oleg3280 14:46, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Согласен. --SSneg 15:07, 5 февраля 2016 (UTC)

Q-bit array, Есстествоиспытатель, Томасина, Ле Лой, Be nt all. Oleg3280 14:43, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Так как это было моё предвыборное обещание — то только за! :-) -- Q-bit array 14:46, 5 февраля 2016 (UTC)
  • А что, форума "Вопросы" уже не хватает? --Sigwald 14:52, 5 февраля 2016 (UTC)
    • По моему мнению, ВП:ФВ не подходит для всех случаев - вот мой старый пост с подробным обоснованием: [1] + [2] -- Q-bit array 15:06, 5 февраля 2016 (UTC)
  • @Oleg3280: Если есть желание помогать новичкам - велкам в Инкубатор. --Sigwald 14:53, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Я итак активно помогаю в Инкубаторе. Этот форум задумывается для ответов на вопросы новичков в реальной википедийной жизни, а не в Инкубаторе. Oleg3280 14:57, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Разве плохо, если появятся новые конструктивные участники в проекте, когда вовремя и корректно получат ответы на свои вопросы? А не ВП:ПС, а чуть что не так — сразу блокировка. Oleg3280 15:00, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Или разве нет проблемы начального старта в проекте для новичков? Oleg3280 15:03, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Согласен, что с вандалами нужно бороться максимально жёстко. Но конструктивным новичкам нужно помогать. Для этого я и предлагаю создать подраздел форума для новичков. Немного исправил шапку этого форума. Oleg3280 16:36, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Можно попробовать организовать его в формате Flow. Он без лишней вики-разметки. --Сунприат 19:28, 5 февраля 2016 (UTC)
    • По моему мнению, для flow время ещё не настало. Или уже найдено решение проблем, обсуждавшихся в Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/09#Техническая пригодность? Важно иметь возможность просмотра диффа сразу нескольких правок (как на обычных страницах) и возможность отмены/отката нескольких правок. Насколько я знаю, в flow этой возможности на данный момент нет. Только что проверил в песочнице. Представим достаточно повседневную ситуацию: новичок подпортил 10 разных тем на flow. На данный момент, историю каждой темы надо отдельно просматривать и откатывать правки по одной. Как раз для форума новичков, где порча текста будет обыденным явлением, flow совершенно не подходит. P.S.: Решил попробовать себя в амплуа вандала и отредактировал чужую реплику в flow-песочнице: Тема:Ssjqpvx32au6o4co - попробуйте сначала понять, что я там напортил и быстро откатить к исходной версии коллеги Pessimist2006. На восстановление уйдёт в 10 раз больше времени, чем у меня на вандализм. :-( -- Q-bit array 20:23, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Я где-то читал, что flow как проект отменили. Если остальные форумы в обычном формате, зачем для новичков в другом формате? Oleg3280 22:05, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Как минимум необходимо изменить название форума. «Новички» — слишком узко и фамильярно. Меня тоже смущает, что у нас есть раздел «Вопросы», а собираются плодить сущности. Не легче ли переделать старое, сделать его чего-то вроде w:Wikipedia:Help desk, куда в кучу можно свалить всё? С уважением, Iniquity 19:53, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Iniquity. Предложите свой вариант названия. Я его до переноса в пространство форума легко поменяю. Oleg3280 21:57, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Раздел вопросы для обычных участников, а этот планируется для тех, кто только присоединился к проекту. Oleg3280 21:59, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Я когда придумал это название, мне оно показалось вполне удачным. Оформил в личном пространстве черновик форума и задал вопрос здесь, так как для создания подраздела форума обязательно должен быть консенсус. Oleg3280 22:29, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Если будут отдельно вопросы новичков и остальных участников, то и отвечать будет проще. Зачем смешивать всё вместе? Для участника, который условно говоря только вчера зарегистрировался, отдельный подфорум для вопросов. И это нормально. Oleg3280 22:37, 5 февраля 2016 (UTC)
    • И, кроме того, есть категория, где используется аналогичное слово. Oleg3280 22:46, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Если все вопросы будут сконцентрированы на одном подфоруме, то на остальных подобных вопросов будет значительно меньше. Oleg3280 22:51, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Думаю, буду участвовать по мере возможностей. --Michgrig (talk to me) 20:51, 5 февраля 2016 (UTC)

Премия Дарвина[править вики-текст]

Даёт ли Премия Дарвина значимость по ВП:ДРУГИЕ? Почему? — Igel B TyMaHe 21:06, 4 февраля 2016 (UTC)

  • сама по себе нет. Есть, конечно, статьи типа Уолтерс, Ларри, но это исключение, связанное с соответствием ОКЗ и/или обширного последствиями происходившего. А так информации о обладателях то почти никакой нет, это что-то сравни книге рекордов Гиннеса, занятн, но неэнциклопедично. -- ShinePhantom (обс) 04:43, 5 февраля 2016 (UTC)

Оригинал имени против имени при рождении[править вики-текст]

@Vlsergey: По мотивам этой правки.

К технической стороне претензий нет: имя полезно тащить из викиданных. Но какое? В карточке персоны предусмотрено два поля: "оригинал имени" и "имя при рождении". Русское имя "Алан Шугар", его точное написание - Alan Sugar, что я классифицирую как оригинал. Никаких Michael, никаких Sir и прочих добавок. Добавки в имя должны быть в поле "имя при рождении", титулы и награды - в соответствующих полях. Либо в поле "имя" должен писаться перевод поля "оригианл имени", но может быть коллизия с именованием статьи - в разных случаях решается по-разному: в одной карточке - Пеле, в другой - Айртон Сенна да Сильва . Есть ли у нас правило, регламентирующее заполнение этих полей? — Igel B TyMaHe 14:45, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Имя при рождении нужно указывать, только если оно менялось в течение жизни. «Michael» — это не добавка, это такая же часть оригинального имени, которую просто обычно опускают для краткости (как отчество в именах актёров, например). Даже сама статья начинается — «Алан Майкл Шугар…». — VlSergey (трёп) 15:09, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Статья так начинается, потому что это я так написал, так же, как в карточке - не писал "Майкл"/"Michael". Пеле, насколько я понимаю, имени не менял, но, как можно видеть, в начале статьи он назван полным именем, а в карточке - прозвищем. В карточке Ленин, Владимир Ильич опущено отчество, зато указан псевдоним. В карточке Шаляпин, Фёдор Иванович все имена совпадают. А у Small skew star.gifБор, Нильс не хватает целых двух имён как в русском, так и в датском имени в карточке и никакого "имени при рождении" не указано. — Igel B TyMaHe 17:07, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Ещё раз — эти поля совершенно необязательно должны заполняться в каждой статье. Хороший (и редкий) пример, где нужны все поля: Брежнева, Вера. В абсолютном большинстве статей, где название уже представляет собой полное имя, и в течение жизни человек не менял ни одной из его составляющих — заполнение этих полей бессмысленно и является нецелевым использованием имеющихся параметров карточки. У Шаляпина лишнее убрал. Заодно вынес на удаление диковинное изображение, которое оказалось в карточке. Sealle 17:50, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Колоризация Шаляпина - это, я так понимаю, ещё и тотальный ОРИСС. Теоретически возможно, что некий эксперт может авторитетно придать лицу Шаляпина нужный оттенок, но точно не любой участник Википедии. — Igel B TyMaHe 20:37, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Вопрос не заполнять или нет, а как заполнять? Заполнять "оригинальное имя" на родном, отличном от русского, языке необходимо. Должно ли оно соответствовать полю "имя" — или полному имени персоны при несоответствии полю "имя"? — Igel B TyMaHe 20:40, 4 февраля 2016 (UTC)

Патрулирование статей[править вики-текст]

Статья о нашем храме Церковь Рождества Иоанна Предтечи на Каменном острове не проверялась опытными участниками без малого полтора года. Как часто проверяются статьи, в которые были внесены правки, и можно ли влиять на этот процесс? Ozimushka 13:02, 4 февраля 2016 (UTC)

Проверяются как получится, но повлиять можно вот по этой ссылке. Vcohen 13:09, 4 февраля 2016 (UTC)
Мною создан запрос Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников#Церковь Рождества Иоанна Предтечи на Каменном острове, так что ждите :) --AnnaMariaKoshka 14:15, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Уже отпатрулировали. --AnnaMariaKoshka 14:34, 4 февраля 2016 (UTC)

Гриша Акопян[править вики-текст]

Можно ли выпускать статью из личного пространства или дорабатывать? --Azərbaycan-e-Cənubi 15:05, 3 февраля 2016 (UTC)

  • Для начала — с чего Вы взяли, что он вымышленный? Sealle 16:03, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Во первых, на основной странице — пионеры-герои указанно, что он вымышленный, во вторых есть источники — [1], даже гянджинцы ничего о нем не знают. --Azərbaycan-e-Cənubi 16:51, 3 февраля 2016 (UTC)
      • ВП:АИ открывали когда-нибудь? Что там написано насчёт Википедии и блогов в качестве источников? Sealle 16:58, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Открывал. И не раз. Есть еще сайты в качестве источника --Azərbaycan-e-Cənubi 17:14, 3 февраля 2016 (UTC)
          • А другие источники пишут иное. Учитывая, что и те, и другие ненейтральны, нужно излагать обе точки зрения и однозначным образом атрибутировать каждый факт. — Igel B TyMaHe 18:42, 3 февраля 2016 (UTC)
            • Я изменил в статье точку зрения на нейтральную. Думаю так пойдет. --Azərbaycan-e-Cənubi 05:31, 4 февраля 2016 (UTC)
              • Пока в статье не появятся АИ, никак не пойдёт. Sealle 05:42, 4 февраля 2016 (UTC)

Замминистра обороны РФ[править вики-текст]

Чтобы зря не таскать кого на КУ, кого на ВУС, спрошу здесь — что там у нас с консенсусом насчёт этой должности, и считаются ли её обладатели руководителями крупных структурных формирований. А то я наблюдаю разнобой — Садовенко, Юрий Эдуардович (руководитель не самой, казалось бы, последней структурной единицы — аппарата министра, даже имеющий интервики) снесён [UPD: уже воссоздан 07:48, 3 февраля 2016 (UTC)], а несколько его коллег — Шевцова, Татьяна Викторовна, Борисов, Юрий Иванович, Панков, Николай Александрович и т. д., которые вроде бы ничего не возглавляют — вполне симпатично, с картинками — живут. В какую сторону направиться — на удаление или восстановление? Sealle 16:21, 2 февраля 2016 (UTC)

  • поскольку они не суть военные, а суть чиновники - на удаление. -- ShinePhantom (обс) 16:23, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Хм, а замминистра не является членом правительственного кабинета (3-й пункт ВП:ЧИНОВНИКИ)? --Deinocheirus 21:44, 2 февраля 2016 (UTC)
    • не хватало нам еще такого счастья. Про министров-то писать нечего кроме выписки из трудовой книжки с офсайта, украшенной почетными грамотами и медальками, и новостей о коррупции в его ведомстве. -- ShinePhantom (обс) 04:20, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Ну вот в Израиле замминистры сплошь и рядом назначаются там, где министра нет, то есть это полноценный ИО и член кабмина. И вспоминается какой-то зам не то из Беларуси, не то с Украины на КУ, для которого было предметно показано его участие в работе правительства. При наличии конкретных примеров «не хватало такого счастья» — это не аргумент. --Deinocheirus 14:01, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Конкретные примеры - они вот, выше. Разумеется возможны исключения, но в общем они незначимы. ShinePhantom (обс) 16:36, 3 февраля 2016 (UTC)
В мае 2014 года провёл инспекцию войск Южного военного округа, проверив ряд объектов социальной и военной инфраструктуры Черноморского флота, расположенных на территории Республики Крым, а также ход строительства служебного жилья для военнослужащих флота в микрорайоне города Севастополя «Казачья бухта»

Житие замминистра из энциклопедии. Даже не знаю смеяться или плакать. --Pessimist 08:29, 3 февраля 2016 (UTC)

  • Чтобы не провоцировать любого уровня пользователей, видящих "красные" имена, создавать статьи на этих людей, потрудитесь их удалить не только в статье Список заместителей министра обороны Российской Федерации, но и в других подобных! Gennady 16:37, 3 февраля 2016 (UTC)
    • П.С. Касательно выше приведенной цитаты, она гораздо интереснее, чем "В октябре 2015 на празднике День Сухопутных войск в парке «Патриот» генерал-майор Алексей Дюмин в соревнованиях на авиасимуляторе ИЛ-2 дважды показал лучший результат" у его коллеги Дюмина. Дюмин игры играет, а Садовенко в Крыму инспектирует... ощутите разницу... Gennady 16:45, 3 февраля 2016 (UTC)

Помогите[править вики-текст]

как сделать статьюjavascript:insertTags(" Dimkuz11 13:43, 1 февраля 2016 (UTC)","","")

ВП:Как создать статью --Pessimist 16:48, 1 февраля 2016 (UTC)

Избранный список[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

Спасибо, сделал) --S, AV 19:13, 1 февраля 2016 (UTC)

Как отправить статью на проверку, после внесенных изменений?[править вики-текст]

На моей статье «Право и государство» после модерации были написаны следующие замечания: 1. В этой статье не хватает ссылок на источники информации. 2. Значимость предмета статьи поставлена под сомнение. Обоснована значимость добавлена, ссылки внесены. После внесенных корректировок статья больше не проверялась, замечания так и висят на моей статье. Как можно убрать замечания или произвести модерации повторно? --Rada

  • Если Вы выполнили предписанные шаблонами условия, Вы вправе снять эти шаблоны (не любой шаблон можно так снимать!). Предполагается, что участник, их поместивший, следит за статьей и перепроверит её. Но если нет, однажды проверит кто-то другой. Сейчас я статью проверила, шаблоны снимаю. --Томасина 12:31, 1 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыто. --Томасина 12:31, 1 февраля 2016 (UTC)

Как можно посмотреть печатные источники? Только если есть физический доступ к ним?[править вики-текст]

На КУ идёт обсуждение статьи Сепаратизм в Казахстане. Есть утверждения, что исчточники не содержат увтерждений из текста.

Как можно проверить печатные источники? Это могут сделать только те, кто имеет физический доступ к ним? Ведь нет же сканов и т.д. Как обычно поступают в таких случаях, если есть сомнения? --AnnaMariaKoshka 07:41, 1 февраля 2016 (UTC)

В случае сомнений обязанность доказывания сомнительного утверждения лежит на том, кто вносит или отстаивает подвергнутую сомнению информацию. --Hercules 07:55, 1 февраля 2016 (UTC)
бремя доказывания включает в себя только поиск источников. Если кто-то сомневается, что в указанном источнике информация действительно есть, он идёт в ргб и проверяет наличие утверждений в тексте. Если информация не находится, то участник, добавивший информацию, "теряет доверие" и теперь сам должен доказывать, что информация в источниках есть, предоставлять сканы и т.д. То есть до первого неправильного источника -- верим участнику. -- VlSergey (трёп) 08:14, 1 февраля 2016 (UTC)
На примере конкретной статьи участник Kalabaha1969 должен подтвердить утверждение, что в источнике нет увтерждаемой информации? Как он может это сделать практически? Написать (к примеру) - "мною был прочитан.. и там нет такого"? --AnnaMariaKoshka 08:22, 1 февраля 2016 (UTC)
например, так: "мною был прочитан источник, указанного утверждения не нашёл. Пожалуйста, напишите точную страницу с указанным утверждением". -- VlSergey (трёп) 09:01, 1 февраля 2016 (UTC)
@Vlsergey:Насколько я понял, пробежав по диагонали обсуждение, участник Kalabaha1969 именно это и сделал, проверил наличие утверждений в тексте и заявляет, что в источнике такого нет (т.е. попросту, что это не источник). Теперь мяч на стороне защитников утверждения, им предстоит либо доказывать, что это всё таки АИ, либо искать другой АИ. Так что всё вышеописанное прекрасно укладывается в ВП:БРЕМЯ. --Hercules 08:43, 1 февраля 2016 (UTC)
"в источнике такого нет" и "это не источник" — совершенно разные утверждения. Первое — по исходному вопросу. Kalabaha1969 тогда письменно фиксирует в обсуждении что-то вроде "в указанном источнике в указанном месте указанной информации нет" и начинаем разбираться, кто занимался "подлым вандализмом" (а заведомо ложное утверждение якобы на основе трудно проверяемого источника - такая же "форма подлого вандализма", как и заведомо ложное утверждение об отсутствии указанной информации в нём). Либо же источник вызывает аргументированные сомнения как АИ по сепаратизму в Казахстане: это тогда на ВП:КОИ. Либо же источник в целом АИ по теме и что-то такое там есть, но участниками проекта сделано излишне смелое обобщение, анализ и развитие исходных данных: тогда нужно аргументировать ВП:ОРИСС. На КУ статьи пока не совсем ясно, какое из трёх утверждений делается (или смесь нескольких?). --Neolexx 10:45, 1 февраля 2016 (UTC)
Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. И если в источнике такого нет, то этот источник — это не источник для данного утверждения. По исходному вопросу. Как следует из обсуждения, там имеется смесь нескольких, но основное,как полагает участник Kalabaha1969, исходя из своего чувства глубокого ПДН, — ОРИСС. --Hercules 16:23, 1 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Спасибо за ответы. --AnnaMariaKoshka 06:39, 2 февраля 2016 (UTC)

Заголовки[править вики-текст]

  • Почему-то пропали заголовки разделов в статьях. Что это может быть? --Сибиряк 07:02, 1 февраля 2016 (UTC)
    • У меня все ок. --SSneg 09:23, 1 февраля 2016 (UTC)

Имеет право участник без флага ПИ и не кандидат подводить предварительный итог на КУ?[править вики-текст]

Тут возникла (внизу) дискуссия: Википедия:К удалению/28 января 2016#Сепаратизм в Казахстане --AnnaMariaKoshka 20:33, 31 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Решён, спасибо! --AnnaMariaKoshka 20:53, 31 января 2016 (UTC)

  • И ни Bopsulai ни Q-bit array - не уточнили про 4 дня... --Kalabaha1969 05:43, 1 февраля 2016 (UTC)
    • Это рекомендация. -- dima_st_bk 06:09, 1 февраля 2016 (UTC)

Ударение в преамбуле[править вики-текст]

Всегда ли оно нужно? Например, в статье «Полосатый рейс» оно указано, но это мне кажется излишним — в слове «полосатый» невозможно ошибиться, это не иностранное слово, не фамилия, не омоним. --SSneg 13:13, 31 января 2016 (UTC)

может там кто-то на "ы" будет делать упор :) --AnnaMariaKoshka 13:48, 31 января 2016 (UTC)
Конечно полосатый 99,99% будет знать как читать. Единственное может, если брать во внимание, что могут быть иностранцы. Но тогда надо во всех без исключения статьях ставить. --AnnaMariaKoshka 13:52, 31 января 2016 (UTC)
  • только что обсуждали же где-то. В преамбуле нужно всегда, как во всех прочих уважающих себя энциклопедиях. Мы не только для людей с ru-N пишем, но и с ru-1-- ShinePhantom (обс) 15:42, 31 января 2016 (UTC)
    • Что касается «уважающих себя», то вовсе не факт, немало «уважающих себя» энциклопедий не ставят ударений: [3], [4], [5] и др. И вот в англовики же не дописывают транскрипцию ко всем словам (а уж англовики стопроцентно читают миллионы en-1), только в особых случаях. Есть даже категория со статьями, где не хватает транскрипции — у нас вполне может быть категория со статьями, в которых не хватает проставленного ударения (если на ударение есть АИ, конечно).--SSneg 21:49, 31 января 2016 (UTC)
  • В таких случаях, где постановка ударения очевидна и не вызовет споров, почему не поставить без всяких источников? Как раз в иностранных словах или фамилиях без источников поставить ударение может быть невозможно - только что обсуждалось. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 21:37, 31 января 2016 (UTC)
    • Мне это кажется излишним. В англовики же не пишут транскрипцию ко всем словам, кроме неочевидных? --SSneg 21:49, 31 января 2016 (UTC)
  • В очевидных случаях можно ставить (никому не мешает), а можно и не ставить(всё равно очевидно), главное — из-за этого открывать окошко редактирования не стоит. А англовика нам не указ. С уважением, --DimaNižnik 20:18, 4 февраля 2016 (UTC)

Убрать информацию из шаблона «Политик»[править вики-текст]

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как убрать неверную информацию «Партия: Коммунистическая партия Советского Союза» из шаблона «Политик» в статье «Сванидзе, Николай Карлович»? Ни в викиразметке, ни в визуальном редактировании она не отображается. Androsat 10:52, 31 января 2016 (UTC)

  • Так он же был членом этой партии до 1991 года. -- VlSergey (трёп) 11:05, 31 января 2016 (UTC)
И какую это несёт информацию о журналисте? Фил Вечеровский 12:28, 31 января 2016 (UTC)
Нет, это многократно опровергнутая ложь http://echo.msk.ru/programs/personalno/807915-echo/#video (на 01:02). Androsat 13:55, 31 января 2016 (UTC)

Информация убрана. Androsat 14:00, 31 января 2016 (UTC)

Аркадий Листаров[править вики-текст]

Этой статьи, как видите, пока нет. Хочу создать, — но будет ли персона признана значимой? Вкратце: юный актёр, 4 фильма (в пятом не включён в титры), один из фильмов — культовый в своё время «Доживём до понедельника». Погиб в автокатастрофе в 70-х годах.--AndreiKmessage 09:43, 31 января 2016 (UTC)

А что о нём можно написать? «В детстве снялся в эпизодах нескольких картин, погиб в аварии»? Это не статья. — Schrike 10:04, 31 января 2016 (UTC)
Принято. Если других мнений нет — статьи не будет. Хотя указать можно список фильмов, роли (не эпизоды — которые, кстати, тоже роли), дать фото, цитату Чернова, попробовать уточнить годы жизни и отчество, сделать карточку, закинуть данные в WikiData и т.д... И это только навскидку. Вообще, критиковать несуществующую статью... можно. Но как-то странно. Речь о персоне (и её значимости), а не о статье.--AndreiKmessage 10:13, 31 января 2016 (UTC)
Обычно решение о создании статьи приходит тогда, когда у Вас перед глазами имеется источник, по которому её можно написать. Есть источник - есть статья. В данном случае речь о значимости по ВП:ПРОШЛОЕ, поэтому при наличии достаточного для ВП:МТ описания в авторитетном источнике, изданном через достаточно большой срок после гибели персонажа, вполне можно писать статью. Итог: ПРОШЛОЕ-ПРОВ-МТ, и пишите. --Томасина 16:42, 31 января 2016 (UTC)

Нужно ли создавать ссылки на несуществующие страницы?[править вики-текст]

Часто замечаю в статьях ссылки (красные) на страницы, которые важны, но их ещё нет. Минус в том, что если страница будет создана (статья) с другим именем - ссылка так и будет красной. Есть где-то правила на этот счёт? Или рекомендации. Спасибо! --AnnaMariaKoshka 23:18, 30 января 2016 (UTC)

  • Вообще как раз за счёт красных ссылок и становится известно о том, что нужна та или иная важная статья. Если есть несколько вариантов названия новой статьи, думаю, можно выбрать любой - после создания статьи всё равно нужны будут перенаправления. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 23:23, 30 января 2016 (UTC)
В ВП:ПУ#Ссылайтесь: «А в самой статье ставьте гипертекстовые ссылки на другие статьи, даже если тех статей ещё нет». Красные ссылки допускаются на страницах значений. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 23:37, 30 января 2016 (UTC)
  • Вопрос к участникам: представляет ли эссе en:WP:Red link интерес для перевода/адаптации или в этом нет особого смысла? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 21:33, 31 января 2016 (UTC)
    • Я прочитал на английском, спасибо за ссылку. Думаю, перевод не помешал бы, раз уж возник такой запрос. Впрочем, конкретно это эссе, по-моему, излишне путано и многословно, там всего пара тезисов. Так что лучше не переводить, а адаптировать. UPD. Вот как надо :) --SSneg 21:52, 31 января 2016 (UTC)
  • Насчет «Минус в том, что если страница будет создана (статья) с другим именем — ссылка так и будет красной.» — не волнуйтесь, как и любые другие проблемы с контентом, они когда-нибудь будут исправлены (возможно, одновременно с написанием миллионом мартышек «Войны и мира» и тепловой гибелью Вселенной, но тем не менее). Ответственный автор статьи должен поискать все возможные варианты упоминаний в других статьях и либо заменить их там на правильные ссылки, либо создать перенаправления. Чтобы как раз избежать ситуации, что статья создана, а где-то красные линки ведут "мимо" неё. --SSneg 21:57, 31 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Ответ дан. --AnnaMariaKoshka 14:35, 1 февраля 2016 (UTC)

Приглашение на марафон юниоров[править вики-текст]

Не получил приглашение на марафон юниоров. Можно ли в нем участвовать? --Azərbaycan-e-Cənubi 16:11, 30 января 2016 (UTC)

К участию в Марафоне юниоров допускаются участники, впервые зарегистрировавшиеся в русскоязычной Википедии менее одного года назад. Срок исчисляется с даты и времени регистрации участника до даты и времени начала марафона. Регистрация в ру-Вики — 30.11.2014, начало марафона — 30.1.2016. Прошло больше года, уже не «юниор». Gipoza 17:15, 30 января 2016 (UTC)
Но если заново зарегистрироваться под другим именем... :-)--AndreiKmessage 10:00, 31 января 2016 (UTC)
…то будете дисквалифицированы, как это было год назад. Dimma837 10:58, 31 января 2016 (UTC)
Это — классический спор о скорости пули и толщине бронежилета. Скажем, человек «интернетится» из дома, а для участия в некоем конкурсе — логинится с работы (от друга, из интернет-кафе, через доминиканский прокси и т.д.), под другим аккаунтом. Ну и стиль меняет. Найти такого... можно. Но намного, намного сложнее. Вплоть до «практически нереально». Другой вопрос: «А оно надо?» Лично я сказал бы «нет» — но за всех говорить не буду... --AndreiKmessage 11:17, 31 января 2016 (UTC)
Согласно ВП:ВИРТ, использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам. По выражению Джимми Уэйлса, «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью». То, что это не всегда можно отследить, не значит, что это нужно разрешать или одобрять. --SSneg 11:20, 31 января 2016 (UTC)
Так я и начал с улыбки. Вообще, такие действия напоминают древний анекдот: «Я обманул начальника вокзала: пришёл, купил билет на поезд, — а сам не поехал». Но если человеку столь страстно хочется получить орден (виртуальный) — что ж, каждый имеет право на определённое количество глупостей в жизни, лишь бы они УК не нарушали. --AndreiKmessage 11:24, 31 января 2016 (UTC)

Ударения в словах из других языков[править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Stannic#Стома́хион. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 18:33, 29 января 2016 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега stannic, мне непонятно почему вы убрали ударения. Ударения в русских словах поставлены по образцу ударения в греческом слове: «Ὀστομάχιον». Wlbw68 14:38, 29 января 2016 (UTC)

  • Здравствуйте. А разве есть правило или практика переносить ударения из других языков? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 15:10, 29 января 2016 (UTC)
    • Современная транслитерация старается передать слово наиболее приближено к языку оригинала. Конечно невозможно и не нужно менять исторически установившееся старые слова-долгожители, например «Ло́ндон» на „Ла́ндэн“. Но зачем нужно менять правописание и, тем более, ударение при транслитерации новых слов? Если вы не будете возражать, то я верну ударение... Wlbw68 17:34, 29 января 2016 (UTC)
      • Возражать буду. Мне кажется, постановка ударения будет ориссом. Поиском по форумам нашёл такое обсуждение. Поиском в Google, Google Books не нашёл примеров слова «стомахион» с ударением; попытка нагуглить простой и ясный ответ вроде «по умолчанию ударения заимствуются из языка оригинала» тоже ничего не дала. Если не возражаете, я перенесу обсуждение на форум? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 17:51, 29 января 2016 (UTC)
        • Хорошо, переносите. Скажите пожалуйста, вы хотите оставить слово без ударения? Wlbw68 18:19, 29 января 2016 (UTC)
          • Да, если не найдётся русскоязычных АИ с ударением. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 18:22, 29 января 2016 (UTC)

Следует ли ставить ударение в слове стомахион (и если да, то куда?) Как быть в целом с ударениями в словах из других языков, если АИ на ударение в русском языке не нашлись? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 18:33, 29 января 2016 (UTC)

  • Если нет АИ на ударение в русском языке, ставить не следует. Из греческого ударения не следует русского. Тут полно примеров, например, ипподром — ιπποδρόμιο в современном греческом, но ἱππόδρομος в древнегреческом. Или там, география — γεωγραφία, опять ударение «переехало».  — Эта реплика добавлена участником SSneg (о · в)
  • Нужны, конечно, АИ на ударение в русском языке. - Schrike 19:21, 29 января 2016 (UTC)

Русские имена северокорейских политиков[править вики-текст]

Здравствуйте, блуждая по википедийным ссылкам наткнулся на интересную деталь — на статьи про руководителей КНДР ведёт перенаправление с русским именем. Например, Дмитрий Юриевич КимКим Чен Ын, Юрий Ирсенович КимКим Чен Ир, Ирсен Хенчжикович КимКим Ир Сен. Они были созданы анонимным участником и половина была отпатрулирована.

Имеет ли это смысл, и если да — то чем это объясняется? Ng.newmello 16:04, 29 января 2016 (UTC)

  • совершенно непонятно, зачем они и откуда. Гипотетические русские имена-псевдонимы никак не создают полные русские ФИО. А то мы бы тут половине татар русские аналоги приписали, Мансура на Михаила, например-- ShinePhantom (обс) 18:42, 29 января 2016 (UTC)
  • Не знаю насчёт Кима III, но для Кима Второго это оправдано, т.к. он родился в Хабаровском крае, был записан в свидетельстве о рождении под русским ФИО и до 1945 года ходил в советский садик. См. [6] [7]. Его отец, Ким Ир Сен, служил офицером РККА и тоже, вероятно, носил русское имя-отчество, но не уверен, что именно Ирсен Хенчжикович, в источниках этого нет. --V1adis1av 22:50, 30 января 2016 (UTC)
  • Дмитрий Юриевич и Ирсен Хенчжикович - простое хулиганство, кроме нас нигде не встречается, первое ещё и с орфографической ошибкой. Относительно Ким Чен Ира существует распространённая версия [8] [9], она же изложена в статье, но её подтверждения в более авторитетных источниках я не нашёл. -- Алексей Ладынин 23:14, 30 января 2016 (UTC)

"Провалы" в статистике[править вики-текст]

Время от времени видны "провалы" в статистике посещения страниц. Сейчас данные → не обновлялись с 21 января. Кто знает, как лечить? --DarDar 11:11, 29 января 2016 (UTC)

Точно! Тоже замечено мною, касательно посещений страницы. --AnnaMariaKoshka 11:14, 29 января 2016 (UTC)
По поводу лечения не знаю, но проблема известна --windewrix 11:25, 29 января 2016 (UTC)
DarDar, windewrix ничего нового по этой теме? --AnnaMariaKoshka 14:14, 3 февраля 2016 (UTC)
Я в этих вопросах ниже нулевого уровня, просто тупо жду ремонта... --DarDar 14:38, 3 февраля 2016 (UTC)
@DarDar: чуть выше ведь есть ссылка, где предложен альтернативный счётчик. Sealle 15:37, 3 февраля 2016 (UTC)
@Sealle: если вы говорите об этом счётчике, то я не понимаю, как им пользоваться. --DarDar 15:51, 3 февраля 2016 (UTC)
Ну, пока интерфейс не самый удобный, но всё доступно: в поле Project выбираете ruwiki, затем диапазон дат, а в поле Articles вносите название одной или нескольких статей, при вводе появляется выпадающее меню с подсказками. И всё. Вот только пока не суммирует за период. Sealle 16:00, 3 февраля 2016 (UTC)

Важное уведомление тем, кто будет пользоваться графическим индикатором - его режет популярный блокировщик рекламы en:uBlock. Добавьте в его вайтлист в настройках домены wikipedia.org, wikimedia.org, wmflabs.org. MaxBioHazard 16:34, 3 февраля 2016 (UTC)

Уклон в сторону количества или качества?[править вики-текст]

Наверняка где-то велись дискуссии уже, что важнее количество статей или их качество (речь идёт о русской вики). Найти мне это не удалось, поэтому тут спрашиваю.

Что более весомо? Часто можно видеть графики, показывающие сколько статей создано за какой-то период и сравнение с другими языковыми проектами. Означает ли это, что количество в приоритете? Есть ли какой-то консенсус на этот счет? --AnnaMariaKoshka 08:39, 29 января 2016 (UTC)

  • А вы сами как полагаете? Почему статьи из википедии попадают наверх поиска гугла. Из-за того что в русской википедии миллион статей или из-за того что есть (хоть какая-то) выверка содержимого? - Saidaziz 09:05, 29 января 2016 (UTC)
    В гугл они попадают наверх на основании популярности. Пуполярным может быть и что-то некачественное. --AnnaMariaKoshka 09:07, 29 января 2016 (UTC)
    Насколько популярен Acidota crenata (взял от фонаря первого попавшегося жучка). А вот подиж - статья из википедии попадает наверх выдачи. - Saidaziz 09:33, 29 января 2016 (UTC)
  • Консенсуса по этому вопросу не существует, никто даже и не пытался его найти. Зачем он? Здесь каждый волен делать то, что больше нравится или получается (если это не нарушает правила). Одни — ИС и ХС занимаются, другие — стабы и дизамбиги создают. А третьи — даже статей не пишут, а патрулируют, фотографируют, ботов программируют, вандалов распугивают или просто в обсуждениях на форумах участвуют. -- Q-bit array 09:19, 29 января 2016 (UTC)
  • Согласно правилам, количество и объём статей (полноценность) поставлены впереди качества (точность): «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». — Igel B TyMaHe 09:30, 29 января 2016 (UTC) PS. А также обращаю внимание, что соблюдение авторских прав вообще на третьем месте ;)
    C чего бы полноценность это количество? Полноценность это именно качество. - Saidaziz 09:36, 29 января 2016 (UTC)
    Ну это только ваше понимание слова «полноценный». — Schrike 09:40, 29 января 2016 (UTC)
  • на данном этапе развития уже качество. ещё до моего прихода в вики её репутация среди моих знакомых описывалась примерно как «найдётся всё, но с кучей ошибок». боюсь, что полностью от такой характеристики не удастся избавиться никогда, но стремиться к идеалу никто не мешает. тем паче что «количественная» работа и так происходит интенсивнее, чем «качественная» - она проще и массовее. --Halcyon5 09:47, 29 января 2016 (UTC)
    • но - не отменяя вышесказанного - консенсуса действительно не существует, и каждый волен заниматься, чем хочет и может - выше коллеги всё правильно написали. то есть механизм википедии регулировать не нужно: он сам по себе работает в обоих направлениях. --Halcyon5 09:53, 29 января 2016 (UTC)
  • Это отличный и очень правильный вопрос. Ответ на который: никто не знает. Если в первые годы существования проекта цели ставились чисто количественные, задача стояла обогнать Британику и БСЭ, сгенерировать заголовки, рост-рост-рост, то после открытия понятия «бот» и «заливка 100 000 однотипных статей о жучках за выходные», количество стало обесцениваться. Появился показатель «глубины». С достижением 15-летия и 5 млн статей на английском, многие участники стали говорить о необходимости поворота в сторону качества. Разные мнения об этом высказываются в проходящей сейчас стратегической дискуссии. При этом само понятие «качество» имеет две глобальные трактовки — качество существующих статей (которое, в свою очередь может оцениваться как «верность фактов», «читаемость», «раскрытие темы», «наличие мультимедиа») и качество покрытия разных областей знания (например, экономика, психология и другие гуманитарные науки представлены хуже, а наука вообще представлена хуже, чем поп-культура). Наконец, дихотомия «рост или качество» относится не только (и не столько) к статьям, сколько к участникам. Что важнее — рост количества читателей и писателей, или привлечение более качественных писателей, и что значит «качественных» — профессионалов в своей области, или искренее заинтересованных в работе над статьями? --SSneg 09:55, 29 января 2016 (UTC)
  • Полагаю, что после полумиллиона статей, а тем более после миллиона, качество — приоритет номер один. Никакого общего консенуса по этому поводу нет, да он и не нужен. Если кто-то считает, что важно писать по три заготовки в день (соответствующие минимальным требованиям) — никто не вправе его останавливать. Если кто-то считает, что важно такие заготовки доводить до уровня избранной статьи — никто не вправе упрекнуть его в том, что он сам ни одной статьи с нуля не создал. --Pessimist 09:58, 29 января 2016 (UTC)
    • Стопроцентно согласен. Более того, если кто-то хочет просто администрировать, чистить, примус починять, а не над контентом работать - тоже отлично. --SSneg 10:02, 29 января 2016 (UTC)
    • Проблема ещё в том, что для количества хоть какие-то критерии есть. Качество же насквозь субъективно. Я вот субъективно могу считать, что некачественных статей практически не пишу (ну за очень редким исключением), а кто-то скажет «нет, если это не ХС/ИС или объём меньше 50К, или не прошло внешнее рецензирование — это не качественная статья». И спорить бессмысленно. --Deinocheirus 15:06, 29 января 2016 (UTC)
      • Качество статьи никак не связано с её размером. Если предмет статьи довольно узок, то и статья будет короткая, но если в статье предмет описывается исчерпывающе, и это всё хорошо оформлено и сообщено чётким и ясным языком, то, вот она, качественная статья. Но если предмет статьи широк, то писать придётся длинно. Все эти разговоры про «субъективность» весьма субъективны. Просто прочитайте статью и задайте себе вопрос: Вам достаточно или чего-то не хватает? А если Вы заглянули в первоисточники и обнаружили море значимой информации, то тут даже ХС/ИС может оказаться не должного качества ибо «субъективно», в то время как критерии энциклопедичности=качественности объективны и доступны любому функционально грамотному человеку. --OZH 18:21, 29 января 2016 (UTC)
        • «Чего-то» не хватать будет всегда, в Википедии нет полностью дописанных статeй. Представления о «хорошем» оформлении, «чётком и ясном» языке, «море» информации и даже её значимости для темы статьи неквантифицируемы и, следовательно, субъективны. --Deinocheirus 18:26, 29 января 2016 (UTC)
          • Объективность количества не делает приоритетом. Так же как более приятный запах мыла не делает его заменителем обувного крема. Субъективность оценок в данном случае — это просто значит сложнее оценить, а не невозможность оценить. --Pessimist 19:14, 29 января 2016 (UTC)
  • [10] Many good questions generate some degree of opinion based on expert experience, but answers to this question will tend to be almost entirely based on opinions, rather than on facts, references, or specific expertise. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 10:08, 29 января 2016 (UTC)
  • В общем, выберите из всех возможных видов деятельности тот, который Вам больше всего нравится, и никогда больше не задавайте себе вышеозначенный вопрос! — Bulatov 10:29, 29 января 2016 (UTC)
  • Вопрос ни о чём. Участники для ВП - не её наёмные рабочие, поэтому ВП не ставит им никаких требований, типа "навалиться на количество" или "бросить количество, заниматься качеством". Каждый делает что хочет: кто-то пишет, кто-то правит, кто-то удаляет мусор. Никакой сформулированной политики "А важнее В" нет и быть не может, потому что ВП не вправе что-то требовать от своих уч-ков. MaxBioHazard 10:36, 29 января 2016 (UTC)
  • Ответ очевиден: качество И количество. Энциклопедию невозможно мыслить без всеохватности, хотя, в Википедии об этом частенько забывают. Плохое качество большого количества статей тоже плохо. Золотой серидины здесь нет. Энциклопедия — это глобальный экстремум. --OZH 12:29, 29 января 2016 (UTC)

Почему новичок не получил автоматически СО с первыми шагами?[править вики-текст]

Почему участник возник без страницы обсуждения (СО)Обсуждение участника:Космос∞? Разве она не автоматически создаётся вместе с новой учётной записью? Так ведь новички не знают о первых шагах. --AnnaMariaKoshka 12:50, 28 января 2016 (UTC)

Приветствия не создаются при регистрации, их размещает бот. Судя по всему, он сломался. Это случается время от времени. Обратитесь к владельцу бота. -- Q-bit array 13:18, 28 января 2016 (UTC)
Q-bit array, это было давно.
Мною добавлено вручную. --AnnaMariaKoshka 13:23, 28 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вопрос решён. --AnnaMariaKoshka 13:23, 28 января 2016 (UTC)

  • Хоть вопрос и решён, прокомментирую. Бот вешает приветствия только после того, как участник делает первые правки и только если с момента регистрации прошло не больше пары недель - это делается, чтобы уменьшить объём перебора у бота. У этого же участника от регистрации до первой правки прошло более 6 месяцев. --Emaus 13:58, 28 января 2016 (UTC)
    Ясно. --AnnaMariaKoshka 09:12, 29 января 2016 (UTC)

Ссылки на «удалённые» статьи[править вики-текст]

Должны ли оставаться в статьях ссылки на статьи, которые по итогу на К удалению были «удалены» в пространство проекта как "служебные списки" или просто перенесены туда. Такие списки не подчиняются правилам основного пространства, но на них всё равно идут просмотры по ссылкам из статей см. ВП:Популярные статьи/2015/Проект. (пример Special:Diff/76063880 запрос ВП:КУ) --Сунприат 09:43, 28 января 2016 (UTC)

  • Если список может быть создан, то удалять красную ссылку не надо. Ещё один вариант для списков - сослаться на аналогичную служебному списку категорию, если такая есть, либо на статью, в которую встроен аналогичный список. --Igel B TyMaHe 17:54, 28 января 2016 (UTC)
    Ссылки в статьях сразу в пространство Проект, т.е. не красные. --Сунприат 10:10, 31 января 2016 (UTC)

Как будет на русском?[править вики-текст]

Помогите с переводом на русский язык американских художников:

  • Edmund Greacen
  • Richard Gruelle
  • Joseph Kleitsch
  • Frank Nuderscher

Спасибо, Gennady 08:49, 28 января 2016 (UTC)

Участковый немецкий суд должен оцениваться по ОКЗ?[править вики-текст]

В Германии есть такие - Участковые суды в Германии. Если писать статью про, например, участковый суд Берлина - это ОКЗ или есть что-то специальное? --AnnaMariaKoshka 10:42, 26 января 2016 (UTC)

  • Думаю, что да. Значимость писателя не дает автоматическую значимость книге, значимость пьесы не дает автоматическую значимость постановки, значимость понятия «Амтсгерихт» не дает автоматической значимости всем 150 судам в Германии, включая 11, насколько я вижу, в Берлине. Ну и лично мне кажется, что ваш талант в написании статей можно использовать на более важные темы, чем отдельные маленькие суды, тема юриспруденции в ВП вообще страдает. Но это, разумеется, совершенно не мне решать и не мое дело :) --SSneg 13:57, 26 января 2016 (UTC)
    SSneg, за талант спасибо
    про суды у меня был вопрос про ОКЗ, что может не была замечена где-то специальная значимость - наподобие спортсменов и т.д.
    а что значит "более важные темы"? Любопытно - можете перечислить некоторые? --AnnaMariaKoshka 14:05, 26 января 2016 (UTC)
    мне кажется, что лакуны ВП стоит заполнять, начиная с наиболее общих статей (а юриспруденция вообще в Википедии — не самая сильная тема). Скажем, о правовой системе Германии — пара абзацев в общей статье, в основном красные ссылки на разные федеральные суды (которые требуют статей, на мой личный взгляд, больше, чем участковый суд Берлина). Государственный строй Германии — какой-то детский лепет. Или, скажем, статья про конституцию ФРГ хорошая, но короткая. --SSneg 19:26, 26 января 2016 (UTC)

Анонимы и благодарность[править вики-текст]

  • Часто говорят в вики о необходимости привлечения новичков и т. д., и т. п. Многие анонимы совершают полезные правки, в том числе и регулярные. Есть ли возможность, сделать так, чтоб и их можно было благодарить? Это, на мой субъективный взгляд, могло бы их привлечь в следующий раз зайти и сделать ещё что-нибудь полезное. С уважением, Baccy 07:50, 26 января 2016 (UTC)
    • и как узнать, кому уйдет благодарность? полезному анониму или бесполезному вандалу с тем же IP? Все блага социального общения даются только тем, кто в общество уже входит. ShinePhantom (обс) 08:12, 26 января 2016 (UTC)
      • Ну, а если и вандалу, это не значит так будет в большинстве случаев. С уважением, Baccy 09:01, 26 января 2016 (UTC)
    • Поддерживаю (хотя и не понимаю, как это реализовать технически). Оптимальный формат, мне кажется, был бы такой: "Участник N поблагодарил вас за вашу правку в статье XYZ. Приглашаем вас зарегистрироваться на сайте ru.wikipedia.org, чтобы вам было проще общаться с другими участниками проекта". --SSneg 08:51, 26 января 2016 (UTC)
      • +1. С уважением, Baccy 09:01, 26 января 2016 (UTC)
        • Если коллега правит анонимно, быть может ему зачем-то надо сохранить анонимность (стесняется, не хочет и т.п.), в этом случае благодарность может и отпугнуть (в том смысле, что "а-а-а-а меня кто-то заметил")). Тем более, что регистрация на проекте займёт от силы пять минут (если ничего не поменялось). С Уважением --t_t_ 09:06, 26 января 2016 (UTC)
          • Аноним же не невидимка. Когда он правит статьи, он, наверное, предполагает, что его правки кому-то видны? Мне кажется, побуждать этих людей регистрироваться, создавать страницу участника и вступать в диалог с другими участниками (дружелюбный, я надеюсь) - важная цель сообщества. --SSneg 14:00, 26 января 2016 (UTC)
            • Э, батенька… Хороший аноним знать не знает, как посмотреть историю правок и где обсуждать отклонение его изменений. Это вандалы и тролли хорошо ориентируются в технических особенностях проекта. А когда попадается среди анонимов настоящая жемчужина, не грех и на СО написать (а не только лайкнуть), пригласив продолжить участие. Вон давеча один товарищ успешно оспорил не только текст статьи, но и текст источника (Математической энциклопедии 1977—1985 годов), однако ж никакие уговоры не уходить не помогли. Sealle 14:17, 26 января 2016 (UTC)
            • Есть такая философия, что благотворительностью следует заниматься инкогнито, ибо «добро не остаётся безнаказанным». Я с пониманием отношусь к такому подходу. - Saidaziz 08:28, 27 января 2016 (UTC)

Нужна ли категория?[править вики-текст]

Речь идёт об этой: Категория:Социальные суды Германии. В Википедия:Категоризация указано, что в случае если "Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения" категории создавать не следует.
Поэтому вопросы - какое значения является весьма небольшим? Нужно ли в данном случае категорию убрать? --AnnaMariaKoshka 06:59, 26 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вопрос решён. --AnnaMariaKoshka 11:04, 26 января 2016 (UTC)

  • @AnnaMariaKoshka:Категории существуют для облегчения поиска. Категория из одного элемента поиск только усложняет — лишний клик при каждом переходе в любую сторону. Сначала надо найти или написать как минимум 3—4 статьи, а потом создавать категорию, категория не статья, её создать — минутное дело. Если статей пока мало, лучше оставлять «красные» категории. С уважением, --DimaNižnik 19:46, 5 февраля 2016 (UTC)

Судьба visualrian.ru[править вики-текст]

После смерти РиА новости сотрудничество приостановилось, но фотографии ведь существуют и права на них тоже. Нет ли надежды восстановить сотрудничесов? Фотографии у них бесценные. --Алый Король 06:42, 25 января 2016 (UTC)

Судя по этому указу, права и имущество «РИА Новости» перешли к «Россия сегодня». Gipoza 09:02, 25 января 2016 (UTC)
А с ней связаться нереально? --Алый Король 09:39, 25 января 2016 (UTC)
http://www.fapmc.ru/rospechat/rospechat/lwr/unitar/item130.html Gipoza 09:51, 25 января 2016 (UTC)

Механизмы википедии[править вики-текст]

Добрый вечер, где можно найти все механизмы википедии, такие как вставление web-ссылок, создание юзербоксов, можно ли найти систему в этих механизмах и выучить всех, а также узнать о всех: {, }, [, ], \' \, <, >, /, |, ~, `, </text> и прочих механизмах создания статей. --MrMaximMinkin

Начните отсюда: Википедия:Введение, далее по вкладкам и ссылкам. --Hercules 19:55, 24 января 2016 (UTC)
Теоретически это конечно возможно, но для участия в создании Википедии никакой необходимости в этом не существует. Ни один участник наверное не знает вообще всех этих механизмов… По мере практической необходимости. --Pessimist 20:03, 24 января 2016 (UTC)
Проще всего найти, где уже сделано как Вы хотите, нажать на Править и скопировать... Фил Вечеровский 20:33, 24 января 2016 (UTC)
ВП:Вики-разметка HTML en:Wikipedia:Tutorial/Formatting Википедия:Справка/Расширенная#Углублённые темы Википедия:Механизм шаблонов#См. также Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Вспомогательные формы подписи meta:Help:Table/ru mw:Help:Images/ru Википедия:Пространства имён#Синонимы и псевдонимы Википедия:Подстраницы Шаблон:Userbox Про диаграммы и формулы лучше не читать пока реально не потребуются, просто посмотреть на что похожи.--Сунприат 20:50, 24 января 2016 (UTC)
При пользовании Википедией главное - внимательность. Когда Вы задавали вопрос, сверху было написано: "1. Переведите курсор под «шапку» страницы. 2. Нажмите == == и впишите заголовок новой темы" и т.д. Вы этого не сделали, в результате поломалась разметка всей страницы. Это не страшно, через несколько минут за Вами поправили. Но когда уже написано, как надо делать, - надо стараться делать именно так, потому что поправлять за Вами в какой-то момент перестанут. Vcohen 20:56, 24 января 2016 (UTC)

Вернуть возможности[править вики-текст]

Раньше я мог редактировать важные статьи Американской тематики (например: Барак Обама, Президент США). Я иногда был слишком вспыльчив и груб и в результате потерял доступ к редактированию подобных статей, как я могу вернуть свои возможности?  — Эта реплика добавлена участником MrMaximMinkin (о · в)

Если речь о блокировке, то она давно снята. О чём на вашей странице обсуждения я уже писал. --Sigwald 17:31, 24 января 2016 (UTC) P.S. ВП:Подписывайтесь
Чтож, в таком случае, спасибо. --MrMaximMinkin

Википочта и ЭП[править вики-текст]

Господа, подчиняется ли википочта (сообщения, посланные через ссылку "Письмо участнику") правилам Википедии вообще и правилу ЭП в частности? Я в последние дни получил сообщения от двух разных участников (и по двум разным поводам) с явными переходами на личности и оскорблениями. Правильно ли я понимаю, что доказать ничего нельзя и поэтому нарушения никакого нет? Vcohen 08:04, 24 января 2016 (UTC)

  • Наложить на них санкции инвики за это - конечно, нельзя. Разница с когда-то горячим вопросом об "оскорблениях на внешних ресурсах" в том, что те оскорбления открыто висели в сети и были видны любому её посетителю. MaxBioHazard 08:10, 24 января 2016 (UTC)
    • почему нельзя? -- ShinePhantom (обс) 08:18, 24 января 2016 (UTC)
      • 1) За недоказуемость, 2) за безвредность. MaxBioHazard 10:02, 24 января 2016 (UTC)
        • чего ж недоказуемого? переслать письмо в АК или к ЧЮ, коли они все равно работают с приватной информацией. Безвредности тут не больше, чем в нарушения НО и ЭП инвики. -- ShinePhantom (обс) 10:23, 24 января 2016 (UTC)
          • Невозможно доказать факт посылки письма с определённым содержанием, если, конечно, Вы не дадите ЧЮ/АК доступ к своему почтовому ящику на web, который показывает заголовки сообщения. Если письмо уже удалено с сервера, то доказать, что Вы его не меняли нельзя. Электронной подписи текста у нас пока нет. — VlSergey (трёп) 13:29, 24 января 2016 (UTC)
            • А разве сам интерфейс "Письмо участнику" не проводит текст через сервера Википедии? Vcohen 13:39, 24 января 2016 (UTC)
              • Этот текст не сохраняется, даже для ЧЮ (они видят только факты отправки, и то неизвестно кому). MaxBioHazard 14:45, 24 января 2016 (UTC)
                • Да, шпионы в этой разработке участвовали непрофессиональные... Vcohen 14:59, 24 января 2016 (UTC)
            • Хм, ну у меня для работы с вики отдельный, независимый ящик, так что не вопрос. Нужен доступ - дам доступ. -- ShinePhantom (обс) 15:15, 24 января 2016 (UTC)
  • Материал по поводу преследования в частной переписке: en:WP:EMAILPOST. --SSneg 09:52, 24 января 2016 (UTC)
  • Я не думаю, что два оскорбительных письма — это основание что-то предпринимать. Вот если бы писем были десятки, или там были бы реальные угрозы (говорят, такие письма получали люди во время ленинских войн) — тогда имело бы смысл напрягать ЧЮ и так далее. AndyVolykhov 11:59, 25 января 2016 (UTC)
    • Разумеется. Вопрос был на будущее. Vcohen 12:21, 25 января 2016 (UTC)

ВП:AutoWikiBrowser/CheckPage[править вики-текст]

В разделе «боты» есть учётки, которые уже лишились соответствующего флага. Следует ли убрать их из списка? Если да, то здесь перечислены УЗ из списка, у которых есть флаг бота.--Imaginary Rainbow 17:01, 23 января 2016 (UTC)

  • думал-думал, в чем заключается разница, если во втором списке даже больше учеток, чем в текущем, потом глянул в истории, что уже почищено Rubin16. ShinePhantom (обс) 20:58, 23 января 2016 (UTC)
    • Всего на одну. Насколько я знаю, Secretary был переименован в VlsergeyBot, а не лишен флага.--Imaginary Rainbow 23:04, 23 января 2016 (UTC)

Запрос к сведущим в астрономии[править вики-текст]

Не существует АИ в природе[править вики-текст]

правка, правка, удалены «Интересные факты», удалён раздел «Редакция».

у:Фил Вечеровский, у:Ле Лой, у:MaxBioHazard, у:Томасина, у:Ghirlandajo, у:Pessimist2006, может вы объясните где я не то делаю?

Согласно ВП:АИ и ВП:БРЕМЯ, автор обязан указывать АИ в сносках, в редких случаях для этого сгодится и представитель субъекта статьи, а в некоторых и вовсе источник не нужен. Указано, что или безжалостно удалять информацию (если долго были в статье), или ставить запросы на неё. Удалённые мной разделы можно назвать тривиальными (не требующими источника). В целом, информация открыта: у театра можно посмотреть оф. сайт, у Сибирячка можно спросить пресс-секретаря, но на деле это ложная информация, которая превращает статью в справочник. Такой же логикой (нужен обобщающий источник) пользовались, когда писали 3 пункт ВП:ТРС. Это моя мотивация удаления раздела.

По всей видимости, множество участников, среди которых есть даже администратор не используют такие суждения: правка, правка, правка. Участник у:Kalendar, например, требует от меня, я так понял его из обсуждения на СО, только другого комментария к правке. По всей видимости, MisterXS тоже больше доверяет своим ассоциация на «Нет АИ» (это действие вредного сокращения «неподтверждённое АИ утверждение» использованное для названия шаблона). Администратор же совершил скорее «возврат к довоенной версии».

Вероятно, я заблуждаюсь. Для того чтобы избежать в дальнейшем таких проблем, я прошу предоставить опытных участников их «случаи из жизни» из которых можно было бы сформулировать некую универсальную аргументацию. И указать как мне исправить комментарий, потому что «нет и не будет АИ», как вы можете заметить, тоже не сработало. По теме: пока писал поступил запрос и ответ от Пессимиста, а Макс уже комментировал мои действия. --higimo (обс.) 13:05, 23 января 2016 (UTC)

  • higimo, по существу каждую из этих Ваших правок поддерживаю. Пожалуй, я бы старалась подобрать более конкретные причины для обоснования этих чисток, типа НЕСВАЛКА, НЕКАТАЛОГ, ЧНЯВ, ПРОВ, СОВР (по показанным примерам), хоть в конечном итоге это и сводится к АИ - в любом случае про(пере)читать правила полезно. По возможности, в обсуждении с редакторами-защитниками постаралась бы объяснить, к примеру, что список направлений полётов лучше смотреть на сайте аэропорта (ссылка указана), ибо меняются, а в ВП уместно было бы словесное описание (типа "в 35 стран четырёх континентов", "все крупные аэропорты Европы" и пр.), но только на основе АИ. Вот такой АИ и требовала бы, пусть ищет. С театром то же самое. Наверно, стоит вытаскивать оппонента на разговор, а потом звать (в чате или на ЛСУ) кого-то на поддержку: когда появляется сторонний участник или даже два, оппонент обычно сдувается. --Томасина 13:25, 23 января 2016 (UTC)
    • Вообще-то список направлений полётов и авиакомпаний - очень важная информация для статьи про аэропорт. С таким же успехом можно сказать, что у Путина должности меняются, поэтому писать, что он сейчас президент не нужно, смотрите его персональный сайт, там всё есть. --Pessimist 13:31, 23 января 2016 (UTC)
      • у:Pessimist2006, не передёргивайте, пожалуйста, в биографиях следует писать «Был исполняющим обязанности в 1999 году. Президентом с 2000 по 2008 и с 2012 по 2018 годы». За даты не ручаюсь. --higimo (обс.) 14:05, 23 января 2016 (UTC)
        • Заходите в статью Путин, убираете текущую должность, потом продолжаем разговор о «передергиваниях». --Pessimist 14:07, 23 января 2016 (UTC)
          • Не, не так. Нет чтобы предложить товарищу написать десяток-другой избранных статей — сразу убирать да удалять. Retired electrician 08:16, 24 января 2016 (UTC)
            • Предложение в контексте аргумента, что информация о чем-то текущем в статьях не допускается. --Pessimist 13:00, 24 января 2016 (UTC)
  • @Higimo: Если я правильно понял логику (оставим в стороне "Интересные факты"), вы считает, что "аффилированный, первичный источник = не АИ = нет АИ = удалить". Тут неверно всё. Полнота столь же важная цель Википедии, как и точность, удалять значимые факты не стоит, даже если нет подтверждения - для начала простановка запроса (а лучше - поискать источник самостоятельно или обратиться в тематический проект). Удалять следует сомнительные (актуальные к ним не относятся, они маркируются отдельно) и незначимые факты (в том числе незначимые по ВП:ВЕС). Если источник указан, но сомнителен, удалять нельзя, пока не будет консенсуса, что источник плохой. Опять же, плохие источники маркируются {{Не АИ}}, ложные источники маркируются {{Нет в АИ}}. Первичные и аффилированные источники не являются плохими, а в некоторых случаях превосходят по авторитетности практически любой вторичный АИ (например, скан свидетельства о рождении авторитетнее практически любого мнения о том, когда родился человек). Официальный сайт в части технической информации почти всегда предпочтительнее любого вторичного источника. Аффилированные источники неавторитетны в вопросах оценки деятельности предмета статьи, но не в технических вопросах. Удаление во всех трёх случаях не было оправдано ничем. Раздел "Интересные факты" также не должен просто удаляться, сначала значимая информация из него должна размещаться в основном тексте. — Igel B TyMaHe 14:36, 24 января 2016 (UTC)
Коллега, если некие факты интересны только тем, что их решительно некуда приткнуть в статье, то они там совсем не нужны. Фил Вечеровский 15:52, 24 января 2016 (UTC)
Я не о данном конкретном разделе, а в приниципе о том, что в интересных фактах могут попадаться и значимые. У Бора это разве что "Хоть Бора и знаменитость, она не слишком заботится о том как она выглядит и как завязаны её волосы", но тут нужно дополнительно разобраться, не является ли это выдумкой пиарщиков. В целом вот к этому удалению у меня претензий нет: незначимые факты, плохой источник. — Igel B TyMaHe 19:48, 24 января 2016 (UTC)

Раздел «Авиакомпании и направления» в статье Минск (аэропорт)[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий.

Дано: Участник:Higimo удаляет целый раздел в статье Минск (аэропорт). Я отменяю. Он заводит на СО требования указать АИ по разделу, утверждая что их не существует. У меня не достаточно опыта, как в этом случае поступить. Смириться или отстаивать свою позицию. Информация бралась с официального сайта аэропорта. MisterXS 12:26, 23 января 2016 (UTC)

Указать в качестве источника ссылку на официальный сайт - если проблема только в этом. --Pessimist 12:51, 23 января 2016 (UTC)
Угу. И дату срисовывания. И сравнить с ВП:ТРС в части совокупной значимости (а тогда обязательно найдется независимый АИ) и в части ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Поскольку Вы, вероятно, не прочитали пока обсуждение выше, процитирую себя: «список направлений полётов лучше смотреть на сайте аэропорта (ссылка указана), ибо меняются, а в ВП уместно было бы словесное описание (типа „в 35 стран четырёх континентов“, „все крупные аэропорты Европы“ и пр.), но только на основе АИ». --Томасина 15:11, 23 января 2016 (UTC)
Угу. Оно, конешно, НЕСПРАВОЧНИК и НЕРАСПИСАНИЕ. Но в расписании ищут конкретные рейсы и конкретные даты. Направления полётов из аэропорта одна из важнейших его характеристик. С этим можно спорить, но тем не менее, сейчас практически все статьи об аэропортах содержат эту информацию. А статьи об авиакомпаниях - их флот. Да, с привязкой ко времени. Удаление этих списков будет касаться ВП:МНОГОЕ, по одной из статей принимать решение - некомильфо. --Hercules 15:52, 23 января 2016 (UTC)
(после КР) Отчего же? Вполне комильфо по каждой статье принимать отдельное решение, исходя из целой кучи факторов. Переписывание офсайта - вообще зло, и эти таблицы попадают в статью, потому что при отсутствии АИ автор стремится хоть чем-то заполнить объем. Вместе с тем, уверена, что на большинство ключевых направлений есть независимые источники, как и на всю совокупность в целом, хотя бы в таком роде: [11]. Но ведь куда проще передрать офсайт и первые страницы гугловыдачи, чем идти в библиотеку за нормальными материалами типа "Минск: Энциклопедический справочник". --Томасина 16:30, 23 января 2016 (UTC)
гениально: взять в библиотеке устаревший аки мамонтовы кости справочник 1982 года (пригоден только для раздела История) оказывается ценнее чем дать в энциклопедию актуальную информацию. С таким подходом у нас тут еще и СССР не распавшимся будет :-) --Pessimist 16:46, 23 января 2016 (UTC)
(после КР) Коллега, я шутку, разумеется, оценил, но оценил как "не смешную". Или вы всерьёз предлагаете характеризовать аэропорт Минск по справочнику 1983 года? Да, характеристики ВПП можно тоже будет посмотреть в справочнике. А описание породы собак в кинологическом справочнике. Про город Санкт-Петербург прочитать в туристическом буклете. Зачем тогда писать статьи? Во-вторых, на офсайте нет таких таблиц, это не копипаст, расписание выглядит совсем по другому. И это не переписывание офсайта. Эту тривиальную информацию вполне можно использовать в статье. И гугловыдачу использовать. Отчего нет? --Hercules 16:54, 23 января 2016 (UTC)
Коллега, рада, что смогла поднять Вам настроение. Но почему бы автору не озаботиться поисками более свежего справочного издания, чем то, что мне предложил гуглбукс на первой же странице? Наверняка же есть. И главное, имхо - стиль. Описание, а не перечень. --Томасина 18:26, 23 января 2016 (UTC)
Дык в том-то и беда, что не подняли. Нисмишно. Ну то есть, по вопросу, что эта характеристика важная и значимая (коли уж есть вторичные источники, её освещающие), разногласий нет? Идём дальше. Новая претензия – по стилю. Согласитесь, что это не основание, чтобы информацию удалять. Можно переписать. Но, имхо, удобочитаемость такого текста в строку, в котором перечислены десятки направлений полётов и авиакомпаний хуже. В таблице гораздо удобнее структурировано и визуально понятнее. Теперь о библиотечном справочнике. Любая печатная книга будет гораздо менее актуальна и гораздо быстрее устаревает (а это тоже одна из ваших претензий), чем информация на сайте аэропорта. Мой опыт наблюдения (а в моем списке десятки статей об аэропортах и авиакомпаниях) показывает, что эту информацию достаточно активно актуализируют. Что касается первичных-вторичных источников, то, как мне думается, здесь всё же следует различать 1)требование наличия вторичных независимых источников для подтверждения значимости статьи и 2)требование источников для подтверждения какой-либо информации и обеспечения ВП:ПРОВ – разные требования. В данном случае (и в данном конкретном для аэропорта Минск, и для аэропортов вообще) нет никаких оснований считать, что информация на сайте компании недостоверна, имеется какой либо конфликт интересов или что-либо подобное. В этом случае это вполне нормальный достоверный и актуальный источник. Не? --Hercules 19:59, 23 января 2016 (UTC)
Администратор внезапно не в курсе, что ВП:ТРС не относится к спискам внутри статей? Рекомендую читать АК:855. В этой жизни вообще всё меняется кроме того что уже было, но это не является основанием не писать в Википедии важнейшие характеристики объектов - только потому, что они могут лет через 10 поменяться. --Pessimist 16:10, 23 января 2016 (UTC)
Коллега, Вы, видимо, забыли: по толкованию спискам, нарушающим ВП:ЧНЯВ, в статье не место. --Томасина 16:35, 23 января 2016 (UTC)о
Я его не могу забыть, я его писал :-) С чего бы это статья нарушает ВП:ЧНЯВ? --Pessimist 16:39, 23 января 2016 (UTC)
А ВП:НЕСПРАВОЧНИК. --Томасина 18:26, 23 января 2016 (UTC)
Не нашел ничего подходящего. Процитируйте пожалуйста о чем именно речь. --Pessimist 20:10, 23 января 2016 (UTC)
Официальный сайт аэропорта - первичный источник. Не годится. - Saidaziz 16:37, 23 января 2016 (UTC)
По какой причине он не годится? --Pessimist 16:41, 23 января 2016 (UTC)
Есть консенсус из статей о жд-станциях расписания удалять. Чем аэропорты лучше? --kosun?!. 16:43, 23 января 2016 (UTC)
Ничем. А в каком месте статьи вы увидели расписание? --Pessimist 16:49, 23 января 2016 (UTC)
Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. - ВП:АИ. - Saidaziz 16:46, 23 января 2016 (UTC)
Первые два слова в этой фразе наводят меня на мысль, что запрет на использование первичных источников в ВП пока не ввели. --Pessimist 16:49, 23 января 2016 (UTC)
Тогда поясните, что такого особенного в статьях об аэропортах, жизненно требующего использования первичных источников, не поощряемых повсеместно в статьях проекта. Эдак у нас начнут афиши кинотеатров публиковать, расписание приёма врачей в больницах, расписание уроков в школах. - Saidaziz 17:07, 23 января 2016 (UTC)
По поводу слова «расписание» было повторено уже много раз, читайте обсуждение пожалуйста и обсуждаемую статью. Найдете ам расписание — покажете и мне. А пока объясните с какой целью необходимо убрать из статьи о предмете важнейшие характеристики этого самого предмета? --Pessimist 17:11, 23 января 2016 (UTC)
Давайте разберемся. Речь о разделе Минск (аэропорт)#Рейсы со списком авиакомпаний осуществляющих рейсы из минского аэропорта. Я там сейчас вообще не вижу никакого обобщающего источника на список. Только один частный источник с протухшей ссылкой на сайт продаж билетов на Туркменские авиалинии. Так где источник? Хотя бы первичный. - Saidaziz 20:20, 23 января 2016 (UTC)
Я вижу в данной дискуссии обсуждение совсем другого вопроса: можно ли подтверждать данную информацию таким источником как сайт аэропорта. На СО статьи категорическое требование топикстартера поставить непременно независимый источник, иначе информацию он удалит. --Pessimist 12:55, 24 января 2016 (UTC)
Не занимайтесь передёргиваниями. Значимая информация может оставаться в статье даже без источника. — Igel B TyMaHe 17:16, 23 января 2016 (UTC)
В смысле? Она может оставаться, пока не запросят источник. - Saidaziz 20:20, 23 января 2016 (UTC)
Давайте разберемся. Речь о разделе Минск (аэропорт)#Рейсы со списком авиакомпаний осуществляющих рейсы из минского аэропорта. Я там сейчас вообще не вижу никакого запроса источника. --Hercules 00:14, 24 января 2016 (UTC)
Поставить запрос на источник несложно, но вопрос - какой там в итоге появится источник? Сайт аэропорта? - Saidaziz 06:42, 24 января 2016 (UTC)
Хорошо. Давайте разберём случай, когда там мало того, что появится ссылка на сайт аэропорта, а её ещё и поставит сотрудник самого аэропорта. Какой пункт из ВП:ПРОВ#Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим при этом будет нарушен? Sealle 06:54, 24 января 2016 (UTC)
  • подобные расписания, авиакомпаний ли, спектаклей ли, сотрудников ли нафиг не нужны в статьях, они слишком часто меняются, чтобы считаться энциклопедической инфой. Кому нужно - точно узнает все на других сайтах, откуда куда какие компании летают и как часто. -- ShinePhantom (обс) 16:58, 23 января 2016 (UTC)

Попробую ещё раз: направления полетов и авиакомпании аэропорта — его важнейшие сущностные характеристики. не менее важные, чем место его расположения и точно более важные чем, скажем, численность сотрудников. Постоянное муссирование здесь термина «расписание» показывает, что участники либо не понимают чем список направлений отличается от расписания (намекаю — как минимум, наличием дней и времени вылета/прилета), либо вообще не видели статью и не понимают о чём разговор. Это все равно что в статье о книге убирать список авторов, в статье о модели танка — его основные технические характеристики, в статье о теракте — число убитых и раненых. --Pessimist 17:02, 23 января 2016 (UTC)

И да, в идеале конечно, такую информацию хорошо бы опереть на статью в рецензируемом научном журнале. Но в отсутствие таковой никаких оснований убирать эту информацию только потому, что она основана на данных с сайта самого аэропорта, не существует. --Pessimist 18:00, 23 января 2016 (UTC)

То, что существует {{Airport-dest-list}} должно было натолкнуть участника на мысль, что это ж-ж-ж неспроста. АИ, естественно, есть, его не может не быть - не из головы же этот список. Его размер ну никак не выбивается из общего размера статьи, сокращение не требуется. Так что никакого повода удалять из статьи не было. — Igel B TyMaHe 17:09, 23 января 2016 (UTC)

  • Поддерживаю позицию, что список направлений — важнейшая характеристика аэропорта. Sealle 17:50, 23 января 2016 (UTC)
    • Только если достоверная, а обеспечить достоверность технически очень трудно. С опорой на АИ написать, что в 2010 году летали самолеты по таким-то направлениям - достоверно. Утверждать, что они ЛЕТАЮТ туда - риск включения ложной информации. Вчера летали, завтра нет. Необновляемые переменные сведения вредят достоверности и, следовательно, ухудшают качество. Лучше никакой информации, чем ложная. --Томасина 18:33, 23 января 2016 (UTC)
      • Это спор ради спора? Не пора ли сдуться, как написано выше, после того, как ряд участников, имеющих некоторый опыт в редактировании статей данной тематики, высказали свои возражения? Здесь в половине статей, посвящённым современным темам, такая ситуация. Во всём, что касается спорта, присутствует статистика матчей/голов/и т.п., которую тоже далеко не всегда обновляют. Её тоже снесём, потому что лучше никакой, чем ложная? И в чём ложность? Ну, допустим, из 50 направлений 2 отменились, 1 добавилось. Если эту информацию не обновили, то старая — не ложная, а неточная и требующая актуализации. Но она всё равно позволяет читателю понять, что из себя представляет сабж. Sealle 18:44, 23 января 2016 (UTC)
      • Это основание поставить сноску «данные на такую-то дату» и только. А не удалять. Во бумажных справочниках, которые по какой-то причине вы считаете более подходящими, сия информация устарела куда сильнее. --Pessimist 20:08, 23 января 2016 (UTC)
        • Указание на дату непременно. Но для того, чтобы понять, что из себя представляет сабж, список направлений не обязателен, достаточно дать общие сведения о них. Ведь программой направлений не аэропорт и управляет. Но авиакомпании летают не в аэропорты, а в города (есть, конечно исключения, как в дефолт-сити, ну так в Минске выбора-то нет). Собственно о "достоинствах" аэропорта информация о направлениях не говорит ровным счётом ничего. Полезной была бы информация о типах судов, которые может или не может принимать аэропорт, о предельных нагрузках, общем числе рейсов и пр. А уж куда авиакомпаниям заблагорассудилось запланировать рейсы, это скорее применимо к информации о них самих, а не об аэропорте. И прессовать не надо, некрасиво. --Томасина 20:26, 23 января 2016 (UTC)
          • сразу двух причин никогда говорить не надо, всегда одну. Утомительно: то не справочник, то ложная, то источник не годится, то стиль, то в другую статью… Хоть чучелом, хоть тушкой? Sealle 21:04, 23 января 2016 (UTC)
            • А зачем на личности-то? По существу сказать нечего, кроме ВП:ЭТОПОЛЕЗНО? --Томасина 21:35, 23 января 2016 (UTC)
              • Вот как. А где здесь на личности? Речь о том, что так не дискутируют — на возражения по первой, второй… пятой претензии ответов нет, а каждый раз — новая причина. И в последней правке — опять-таки новая. Sealle 21:41, 23 января 2016 (UTC)
                • Конечно, разные. Не вижу смысла повторять то, что уже было сказано. --Томасина 23:09, 23 января 2016 (UTC)
                  • Что ж, откровенно. В таком случае попробуйте, пожалуйста, в другой раз поберечь время оппонентов и выносить на обсуждение цельное и взвешенное мнение, а не «хочу снести, а причину на ходу придумаю». Это именно та проблема, которую продемонстрировал Higimo в статье о театре. Sealle 06:04, 24 января 2016 (UTC)
          • Ну а что, давайте с подобной аргументацией из статей об спектаклях и фильмах уберём "роли исполняют", а из актёрских персоналий роли и фильмы/спектакли. От актёров же ничего не зависит, их кастинг-продюсер подбирает, а режиссёр утверждает. Да и меняются они время от времени, в спектаклях во всяком случае. Информация о направлениях и авиакомпаниях говорит о многом. Например, о том, кому выделены частоты на эти направления и в этот аэропорт. И летают авиакомпании не совсем туда, куда им заблагорассудится запланировать рейсы, а туда, куда им выделены частоты, с кем достигнуто соглашение об обслуживании, где в состоянии принять самолёты авиакомпании, где в состоянии произвести обслуживание технической части и пассажиров, и где стоимость такого обслуживания будет приемлемой для АК, и проч. и проч. и проч. Т.е. зависит в т.ч. и от "достоинств" аэропорта" и управляется отчасти аэропортом. И поэтому аэропорты из кожи вон лезут и строят нормальные полосы и современные терминалы, развивают технические службы и сервис. А затем одни а/к летают в Домодедово, другие в Шереметьево, а третьи во Внуково. Одни летают из Баратаевки, а другие из Восточного (да, внезапно, в Ульяновске два аэропорта). Одни летают в Сити, другие в Гатвик, третьи в Хитроу, четвёртые в Лутон... Мы как, для одних аэропортов запретим указывать авиакомпании и направления, а для других разрешим? И чем информация о направлениях полётов авиакомпаний в статьях о них отличается от информации о направлениях полётов авиакомпаний в статьях об аэропортах в свете ВП:ТРС, ЧНЯВ, НЕСПРАВОЧНИК, ЭТОПОЛЕЗНО и прочих ВП:*? Не противоречьте, коллега, сами себе. Полагаю, обсуждение это можно закрывать с итогом о сохранении существующего консенсуса о существовании раздела. Что не будет противоречить тому, что желающие могут установить в разделе запросы источников, другие желающие – установить сноски с источниками, а третьи – актуализировать информацию по времени и пространству. --Hercules 00:11, 24 января 2016 (UTC)
    • Для сигнализации читателям о том, что информация неактуальна, существует шаблон {{Актуальность}}. — Igel B TyMaHe 07:17, 24 января 2016 (UTC)
  • Спасибо всем, кто потратил своё время на обсуждение этого вопроса. У аэропорта Минск-2, вероятно как и у остальных, есть всего два расписания – зимнее и летнее, которые не так часто меняются. Текущее расписание показывает только регулярные рейсы, информация по чартерам есть как на первичных сайтах туроператоров или консолидаторов, фрахтующих самолёты, так и на вторичных сайтах подобно этому charter.by. Некоторые коллеги парируют о том, что это не ВП:НЕРАСПИСАНИЕ, но тут нет ни частоты полётов, ни их расписания – только список перевозчиков и направлений, что является ключевым в статье, как заметили другие участники. MisterXS 11:09, 27 января 2016 (UTC)

Есть ли решение?[править вики-текст]

По всей видимости этот тот вопрос, который даже голосованием не решить. Лично мне не создаёт проблем отказ от информации, которая публикуется только в пресс-релизах. В статьях, что я писал такая проблема не вставала. Очевидно, никто мне не готов подсказать универсальных «отговорок». Тем более, даже по конкретным случаям необходим волевой администратор. Но лично мне играть в бисер перед глухонемыми вместе с администратором кажется чем-то вроде штыка в горло сообществу. Просто не буду удалять эту бредятину в статьях с ходу. Хотят запросы источников — буду их писать. Мы же тут ради развития бюрократии, не иначе. --higimo (обс.) 10:32, 26 января 2016 (UTC)

@Higimo: Коллега, толи квазиощущение квазиопытности вас подводит, толи что ещё. В проекте есть куча мест и тем, в которых вы можете приносить (и приносите пользу), но вы почему-то предпочли шашкой махать. Сравните эту правку [12] с этой [13]. Не говоря уж о том, что на такую [14] потребовалось всего несколько минут. --Hercules 20:03, 26 января 2016 (UTC)

Файл[править вики-текст]

Мой файл Petz 5 Папильон считают не моим (его удалили). Как доказать что он действительно мой?

PS: Обратитесь в ubisoft! Они его (файл) НЕ ДЕЛАЛИ! Petruhin (обс) 06:40, 23 января 2016 (UTC)

Эх, жаль, что Ubisoft в отличие от GSC Game World не дали положительного ответа на мой запрос о свободности скринов. С уважением, Iniquity 13:52, 24 января 2016 (UTC)

  • Я не юрист, но, мне кажется, что такое разрешение с юридической точки зрения ничего не стоит. То есть, либо надо все графические ресурсы игры делать доступными под свободной лицензией, либо скриншоты (а скриншот игры это ведь изображение этих самых графических ресурсов) таки остаются несвободными. 109.172.98.69 11:32, 25 января 2016 (UTC)
    • Нет. Скрины это производная работа от ресурсов, АП на них обладает как компания-автор игры, так и тот, кто сделал скрин. Если обе эти инстанции соглашаются передать конкретный скриншот (ну или все) под свободной лицензией, он под ней окажется. MaxBioHazard 11:38, 25 января 2016 (UTC)

AWB[править вики-текст]

Доброго времени суток! Имеет ли данный браузер опцию массового переименования (к примеру Венар (озеро)→ Венар (река)) или вообще переименования? --Ryanag 06:25, 23 января 2016 (UTC)

  • Имеет (не знаю, полностью автоматического ли), но она залочена до админов. Впрочем, можно скачать его код и поправить это ограничение, я так когда-то делал. Но проще переименовывать через pywikibot movepages.py, я так делаю. MaxBioHazard 06:28, 23 января 2016 (UTC)
    • Благодарю за совет! --Ryanag 07:18, 23 января 2016 (UTC)

В чём я не прав?[править вики-текст]

Сразу оговорюсь: все комментарии на тему моей вспыльчивости и лексикона вам лучше оставить в портмоне. Я это знаю и другим всё равно не буду.

Редактирую статью фотоаппарат.

  • Переписываю "устройство".
  • Раздел "Классификация по назначению"-"Характеристики из сферы рекламы и маркетинга" почти без изменений копирую из другой статьи Вике., с расчётом на дальнейшее редактирование всего раздела.
  • делаю это самое "дальнейшее редактирование" привожу адекватную сортировку в "Общее назначение" (из источника который было не стыдно поставить)
  • При сохранении натыкаюсь на "кто-то успел отредактировать статью". Открываю. Смотрю. Моя правка отменена по ОРИС участником, (единственный вклад которого ехидный комментарий "Ну дык Вас ждали :)" в обсуждении. Это через час. Уже успел.
  • Отменяю. С объяснением, что если это и ОРИС, то не мой.
  • пытаюсь сохранить новые изменения и вижу что какая-то мышь меня забанила!!! А правка опять отменена. ЧЕРЕЗ 3 (ТРИ) минуты!!! (мультиаккаунство?)

Обратите, пожалуйста внимание! Я всегда стараюсь писать с источниками, даже в таких запущенных случаях как фототехника. Где нет НИ ЕДИНОГО источника во многих статьях!!! Я с таким сталкиваюсь уже не в первый раз. Скажите как приводить статьи в адекватный внешний вид? я не говорю в хороший, а просто убрать из статей откровенную шизофрению в стиле "первичный признак фотоаппарата - размер видоискателя" ( а первичный признак хлеба - полиэтиленовый пакет). Как себя вести с подобными идиотами?

PS Пусть любое состояние статей будет. Мне-то собственно параллельно просто свободное время выдалось. Надоедает, что над Вике все фотографы ржут. 109.191.159.208

    • Совет первый и немедленный: зарегистрируйтесь. Любые вопросы можно обсуждать с зарегистрированным участником, но невозможно обсуждать что-либо с анонимом. --Томасина 10:47, 22 января 2016 (UTC)
      • Не помогает. Вот совсем не помогает. Настолько не помогает, что я давно на учётку болт забил. Единственное, что меняется так это то, что приходилось в 3-4 раза больше времени на страницах у таких оленей проводить, доказывая что не верблюд. То у них автор не авторитетный, то ЖЖ фотографа не АИ(вполне себе известный фотограф и педагог) и прочее. То тонна других отмазок. Учётка - лишняя трата времени A.P. 11:03, 22 января 2016 (UTC)
        • Вообще-то у участника KVK2005 много написано в Википедии именно о фотоаппаратах. Ну, возможно, не конкретно в этой статье. Может быть, сначала с ним стоило обсудить пути улучшения? Или есть ещё Runner1616, который тоже пишет о съёмочной технике и неплохо — автор статусных статей. Только действительно не надо сразу повышать тон и искать врагов и «оленей», иначе заведомо ни до чего хорошего не договоритесь. --Deinocheirus 19:05, 22 января 2016 (UTC)
      • вот в данном, конкретном конфликте что делатЬ? Оставлять "размер видоискателя - главным признаком фотоаппарата"?
        • ЖЖ фотографа - это совершенно неприемлемый источник, в котором фотограф в зависимости от настроения (или поведения любимой кошки) может написать всё что угодно. Нужны другие источники, в которых он как минимум постесняется писать явные глупости. — Bulatov 11:53, 22 января 2016 (UTC)
          • А по существу Что скажете? господин умник, без придирок? (жж - условно написано) 109.191.159.208 12:13, 22 января 2016 (UTC)
            • А по существу, непонятно, почему кто-либо с вами еще ведет диалог, несмотря на вашу преамбулу. Нормальным ходом было бы вычистить весь ОРИСС из статьи про фотоаппараты, найти несколько книг - уж книги-то по фотографии существуют - и на их основе написать статью почти с нуля. --SSneg 12:19, 22 января 2016 (UTC)
              • Если вычищать весь ОРИС из фото-статей от них ладно если 40% останется. Хорошо. Попробовать можно, так я действительно ещё не действовал.

А как быть если ОРИС удалять не дают? Например есть статья. ОРИС в чистом виде. Ни одного источника! Да их и не будет! Вся информация основана на Вике, или носит рекламный характер. 109.191.159.208 12:43, 22 января 2016 (UTC)

  • Лучше не удалять, кроме прямого копивио с чужих сайтов (которое там есть), а заменять. Находить источники, писать оттуда, пока статья не придет в нормальный вид. В данный момент она просто в вандализированном состоянии. Можно просто заменить все на качественный перевод с немецкого, там хотя бы 2 приличные книги в АИ указаны. --SSneg 12:53, 22 января 2016 (UTC)
  • По такой теме найти источники вполне реально (если даже по магии в компьютерных играх находятся, то тут — тем более). Вот первая попавшаяся книга в google books: [15]. Источник хоть и не высшего качества, но это уже явно лучше блогозаписей. — Vort 12:59, 22 января 2016 (UTC)
    • И что? Для каждой статьи вот так источники выбивать? Проект свободный, а такое чувство, что за зарплату работают. Всем спасибо.109.191.159.208 14:16, 22 января 2016 (UTC)
      • Для каждой. И лучше — несколько. Можно и в библиотеку сходить. Некоторые покупают книги за свой счёт. Здесь так работают, увы. Добровольно. Или не работают…--kosun?!. 18:40, 22 января 2016 (UTC)
  • Угу. Прихожу в театр. Мне не нравится, я — свистеть. Мне шикают. Я им в зубы. Хочу обсудить — не хотят разговаривать. Ну, не дураки? С такой манерой «общения» хоть из-под учётки, хоть анонимно в проекте действительно делать нечего. Сначала надо научиться вести себя соответственно правилам того общества, в которое случайно попал. Sealle 18:48, 22 января 2016 (UTC)
  • Переходим на личности? Супер! Пока что в роли Моя ходить. Моя свистеть Моя кидать какашками Выступаетешь только выты! Я знаю свои слабые стороны. Прямо про них сказал. И в этом диалоге все наезды на них, (от которых ПРЯМО попросил воздержаться), до сих пор игнорировал. В чём проблема-то? Но ведь поучать другого это так увлекательнО! Нечего кроме этого обсудить?109.191.159.208
    • Значительная часть статей в фото-рубрике находиться в ужасном состоянии! Некоторые статьи похожи на кошачий лоток с газетными обрывками - вычленить полезную информацию сродни подвигу. Источники, не АИ, просто любые, хоть ЖЖ всеми тут трепетно любимое, отсутствуют как понятие. В десятке статей единственный источник информации БСЭ-"Фотографический аппарат". Но всё, что волнует участников - моя манера общения. Вам не нравится? А мне глубоко индифферентно ваши нравилки. Накипело. Удаляюсь.
      • Как интересно, у Вас здесь! Приходит некто, позиционирующий себя (судя по написанному) как "профи" в некоей сфере. Правит так, как считает, что это правильно. При запросе источников искренне удивляется тупости вопрошающих, не понимающих "очевидные" вещи. Утверждает, что источников или вовсе нет, или они ненаходимы. Как вариант источника предлагает некий поток сознания, именуемый блогом, таких же суровых "профи". Когда ему показывают источник, искренне удивляется, что это надо искать и вставлять в статью, причём совершенно бесплатно, то есть за твои поиски и потраченное время тебе ещё и никто не заплатит, ну то есть абсолютно, ну ни копейки. Ругается неприличными словами и удаляется... Занавес. Тушите свет, уходя, господа. С Уважением --t_t_ 03:31, 23 января 2016 (UTC)
        • Месье, t_t_! "Чукча не читатель? Чукча писатель!" Где я писал, что что источники не нужны? Процитируйте где вы это увидели или не приписывайте мне свои фантазии! Да я не смог найти источников для той статьи. Киньте камень теперь. Хотя я поднимал вопрос источников в той статье на форуме раньше.(и не только в той) За более чем год это - первый источник. (к слову не профи, а только любитель)

109.191.159.208 04:22, 23 января 2016 (UTC)

          • Сеньор Анонимус "Чукча не желает читать и анализировать написанное другими!" В каком именно месте я писал, что Вы писали, про то, что "источники не нужны"? Однако, Ваша фантазия будет побогаче моей. Вчитайтесь в написанное, я писал, что Вы писали, именно, что источников нет, но когда Вам предоставили, да, пока единственный, из того, что находится источник, прочитайте свой ответ. С глубочайшим уважением --t_t_ 06:49, 23 января 2016 (UTC) И да ловите свой камень назад. --t_t_ 06:51, 23 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Во-первых, у добросовестных и ответственных авторов Википедии, которые действительно заняты полезной работой, принято следовать правилу ВП:ЭП. Во-вторых, очень легко понять зачем нужны авторитетные источники. Википедия не должна быть мусорной свалкой - в таком виде она не будет нужна ни одному читателю. Она должна опираться на источники, написанные квалифицированными и авторитетными в своей области людьми, причём написанные серьёзно и ответственно, доказательством чего служит авторитетность издания, из которого взят текст источника. Если говорить о фотографии, то нужно опираться на материалы из книг, написанных профессиональными фотографами, или из специализированных журналов. Копировать текст из одной статьи Википедии в другую не нужно т.к. подобная практика приводит к лавинообразному распространению неправильной информации. К сожалению, статей сомнительного качества в Википедии пока много, однако борьба с этим ведётся достаточно активно. — Bulatov 08:50, 23 января 2016 (UTC)

Критерии значимости[править вики-текст]

  • Здравствуйте. Не могли бы вы, помочь разобраться в некоторых критериях значимости. В частности, мне не понятны следующие моменты в содержательных критериях к деятелям науки:
 2.  Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

Что с точки зрения вики-сообщества является научным открытием, и как его доказательно обосновать в статье.

 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

Какие журналы будут считаться ведущими научными журналами? Они должны быть только печатными, или могут быть также интернет-журналами?

И не могли бы вы также прояснить 2ой формальный критерий:

 2.  Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

По каким критериям будет оцениваться масштабность научного общества, проф ассоциаций? Leges autem lex 17:25, 20 января 2016 (UTC)

  • Если вам непонятно в общем виде правило, то обсуждать детали будет понятнее на конкретных примерах. Называйте вашего ученого. --Pessimist 19:16, 20 января 2016 (UTC)
    • @Pessimist2006: Марк, по вкладу участницы посмотри. Там с «учёностью» сабжа совсем неважно дела обстоят. Особенно на моей СО всё хорошо описано. Sealle 08:04, 22 января 2016 (UTC)
      • М-да. В жизни не слышал о такой науке как «судьбоаналитика». Но вы дали совершенно правильный совет участнице: номинация на ВП:ВУС и там приводить аргументы по ВП:УЧ. Поводящий итог администратор оценит. --Pessimist 08:20, 22 января 2016 (UTC)
    • В принципе согласен с коллегой Pessimist. Критерии в википедии не образуют замкнутую однозначную систему, всё выясгяется по факту в споре, а итог не всегда справедлив. Но могу поделиться некоторыми своими личными соображениями. Обычно такие вопросы возникают, если есть сомнения, то есть значимость где-то на грани. Сложившийся консенсус трактовки правил таков, что подтвердить факт открытия довольно тяжело. Факт регистрации открытия и получения патента обычно не принимаются во внимание. Необходимо признание научным сообществом. Ну например если в современном учебнике, где-то во введении профессор X пишет, что "ещё в 50 году молодой аспирант У изобрёл (доказал теорему), что послужило толчком к развитию новой отрасли", то наверное значимость признают. Но я таких примеров не помню, чаще защитник статьи ссылается на патент, а его аргументы отметаются по принципу "у кого только нет патентов, у меня самого пять штук". Уяастие в экспедицях я как-то не видел, хотя уже давно пишу статьи о руководителях археологических экспедиций, где собираюсь использовать этот критерий. С экспериментом как-то непонятно, но думаю, что если товарищ опубликавал эксперимент с 30 соавторами, как это принято сейчас, то это не прокатит. С руководящим положением ясно, что проходят люди типа Президента международного астрономического союза и т.д. Но союз союзу рознь и еcть такие, авторитет которых под большим сомнением. Над всякими новомодными академиями транспорта, информатики и т.д. только посмеюся. Ведущие журналы будут выясняться в споре. Однозначно, что включение в перечень ВАК здесь никак не котируется. Всё зависит от науки: для физики нужны как правило международные журналы, может быть, примут некоторые русскоязычные, но не факт. А для специалиста по истории Белоруссии может пройти и вестник Минского университета, так как по этой тематике публикуются только там. Владимир Грызлов 20:44, 20 января 2016 (UTC)
      • И какой смысл создавать энциклопедию, если в результате применения критериев получается такая малая толика, что даже смешно обсуждать??! --OZH 18:15, 21 января 2016 (UTC)
        • В Википедии 5 000 000 статей на английском и 1 270 000 — на русском (для сравнения, в онлайн-версии «Британники» около 120 000 статей). Так что кое-какие статейки умудряются просочиться в Википедию. Впрочем, есть вполне логичный вопрос — «Почему нельзя добавить ВСЕХ, кому это мешает?» Ответ на него — мешает тем, кто занимается проверкой и патрулированием статей, уточняет и дополняет информацию, борется с искажением фактов или прямым вандализмом. В общем, следит за тем, чтобы статьи, написанные анонимными дилетантами, имели максимально возможное качество. И каждая дополнительная статья добавляет нагрузку. Конечно, один ученый не переломит спину верблюда, но правила на то и правила, что их или придерживаются, или их не существует. Если правило энциклопедической значимости отменить или расширить, сюда просочится не только один «менее значимый» ученый. Сюда довольно быстро попадут миллионы, а возможно, десятки миллионов статей, в которых будут погребены имеющиеся волонтеры — коих всего лишь сотни. Having said that, признаю, что многие правила и политики Википедии мне кажутся странными, неполными и/или противоречивыми. Возможно, они требуют пересмотра. Вы, кстати, можете высказать свое мнение в опросе, который будет влиять на стратегию всей Википедии в ближайшие годы. С уважением и разделяя ваше разочарование, SSneg 18:27, 21 января 2016 (UTC).
          • Вам, @SSneg: , удалось в одном сообщении собрать все мыслимые и немыслимые ошибки и заблуждения википедистов! Поздравляю. 1. Критерии значимости не могут противоречить принципу полноты представления в энцклопедии информации. Любые искусственные критерии недопустимы. Нет оснований для поиска консенсуса. 2. Если бы писалось много статей, то… (внимание!) … Википедия была бы уже (в целом) полностью написана. Три тысячи участников за один год напишут миллион статей по одной статье в день. Сколько статей было бы написано таким образом за время, прошедшее с 2006 года, когда, собственно и взяли начало нынешние критерии значимости (=началось ужесточение правил значимости)? Это я, конечно, про «короткие» статьи, но без «коротких» статей «длинные» (=обзорные) статьи — это пустая свалка информации. 3. Быстрое и беспрепятственное написание статей, когда думают о качестве самих статей, а не о том, «как бы чего не вышло», приводит к тому, что уже написанные статьи проверять не надо. Все эти ссылки на «отвлечение сил сообщества» хорошо выявляют плохую организацию труда: вместо того, чтобы дописать статьи до конца и «заморозить» их в завершённом состоянии, ведутся постоянные проверки правок, «войны правок» и «войны удалений», каждая из которых возникает при очередном «приступе удализма», когда вводится очередной критерий значимости. Уберите эти все наслоения, и тысячи участников, понимающих и принимающих свою востребованность, за 5 (пять!) лет напишут полную, связную, общепонятную (стиль, язык и популярно-научный подход) энциклопедию, которой можно будет спокойно пользоваться, в отличие от того вечного недостроя, плохосвзянного набора сведений и утверждений, несмотря на гениальные усилия отдельных особо активных энтузиастов, коим честь и хвала за их труд и решимость. Но скольких участников мы потерли в этих многочисленных «войнах значимости»? --OZH 11:59, 25 января 2016 (UTC)
        • Поищите энциклопедию, в которой остаётся больше чем в Википедии. Найдёте - посмеемся вместе. --Pessimist 18:38, 21 января 2016 (UTC)
          • Байдупедия :) -- ShinePhantom (обс) 04:56, 22 января 2016 (UTC)
            • Кстати, один опытный участник рувики, знающий китайский, мне недавно подтвердил в личной беседе, что вся та гора статей в байдупедии, которая "больше анвики", достигается за счёт совершенно никаких критериев значимости и в целом куда более слабых требований к статьям. MaxBioHazard 05:07, 22 января 2016 (UTC)
            • Предсказуемо :-). Я же просил энциклопедию, а не сборник школьных сочинений :-) --Pessimist 08:10, 22 января 2016 (UTC)
          • Хотите посмеяться? Посмотрите, например, на «статью» «Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации РАН», которая совсем не статья, а свалка информации. почему-то получается так, что «высокие требования к статьям», приводят (внимание!) к отсутствию каких-либо энциклопедических сведений в таких «статьях». В полнокровной энциклопедии в статье про институт было бы подробное описание того, какие научные направления в нём развиваются, и какие учёные в нём работают с отдельными статьями про каждого учёного. Это, даже, не вопрос «сколько всего». Если энциклопедия НЕБУМАЖНАЯ, то ссылки на возможную необозримость здесь никак не могут быть корректными. Зачем нужны искусственные критерии, да ещё и сводящиеся к каким-то совершенно исключительным ситуациям, если нужны вполне формальные и не зависящие от конъектуры (работа в академическом институте)? А у нас, в Википедии, ещё и действует принцип «значимость не наследуется»! Вот и получается, что статья про институт есть, а про его сотрудников и про развиваемые в нём направления научных исследований нет. В результате, в Википедии не оказывается никакой энциклопедической информации. И это не смешно, а грустно. Зачем же собственными руками «городить огород»? Так что все эти разговоры о «высоких требованиях» — безосновательный блеф: куда не копни — везде отсутствует какая-либо энциклопедическая информация. А нет информации — нет и энциклопедии. :-? Над чем работаете? ;-) --OZH 10:14, 22 января 2016 (UTC)
            • Покажите мне пожалуйста ту энциклопедию на которой базируется ваше рассуждение о «полнокровности». Чтобы разговор был предметным. Потому что вы пока просто повторяетесь, но примеров таких энциклопедий не приводите. --Pessimist 13:42, 23 января 2016 (UTC)
              • Зачем приводить пример чего-то «где-то там», когда наша задача сделать энциклопедию где-то здесь? Если мы хотим делать энциклопедию (а не что-то другое, вроде банального сборника пересказов авторитетных источников по искусственно-значимым темам, что получается на деле) то, мы должны исходить из того, что такое энциклопедия. Вам, @Pessimist2006: , приводят конкретный пример того, к чему приводит принятый в Википедии подход, но Вам он не интересен, Вам не интересно, что должно быть на самом деле. Хоть бы раз задали себе вопрос, а соответствует ли принципам энциклопедичности то, что получается. Примеры энциклопедий здесь не нужны. Есть принципы, вот их и надо исполнять. Почему же нужно действовать вопреки принципам? Когда не хочется говорить о принципах, задавать вопрос зачем?, приходится «сидеть в бронепоезде». Но именно из-за этой «политики» Вы никогда не напишете Википедию, и мне придётся ещё не раз повторять одни и те же слова. Неужели Вы не видите конкретных статей, не видите реальных проблем? Неужели, Вы допускаете возможность введения критериев значимости, недопустимых с точки зрения энциклопедичности? А в рамках Википедии «предметным» может быть только такой разговор: Вам такая-то статья нравится? если не нравится, то сделайте, пожалуйста, вывод о том, что что-то не так функционирует; проверьте, пожалуйста, не подорвали ли Вы функционирование Википедии, введя очередной «критерий» значимости? Представьте Википедию через 10 лет. Если она останется таким же тягучим плохо структурированным плохо связным долгостроем с плохим покрытием, то что помешает, тогда, назвать все эти аргументы про «Василия Пупкина» деструктивным поведением, подорвавшем функционирование Википедии? Я конечно, все довольно сильно утрирую, но, увы, объяснять приходится тому, «кто сидит в бронепоезде». --OZH 11:59, 25 января 2016 (UTC)
                • У меня есть вагон примеров к чему приводит набивание статьи подробностями, после чего её читать становится невозможно. Я могу приводить тысячами примеры удаленных статей, которые ни в одной энциклопедим с вменяемой редакцией бы не появились никогда. Но с введением вашего понимания что такое энциклопедия заполнили бы Википедию до краёв. После чего бы выяснилось, что «тягучий плохо структурированный плохо связный долгострой с плохим покрытием» — это просто Британника на таком фоне. У меня есть к вам конкретное предложение. Поскольку ваше представление о том как правильно делать энциклопедию кардинально расходится с представлениями сообщества, закрепленными в частности в ВП:КЗ и других правилах — сделайте правильную энциклопедию и посрамите Википедию через 10 лет. И пусть меня в этом случае забанят за деструктив. Ради такого результата — не жалко. А повторение раз разом в разных местах одной и той же мантры как все тут неправильно устроено — это, простите, уже давно неинтересно. --Pessimist 12:09, 25 января 2016 (UTC)
                • Да, кстати, кроме разговоров «Он сказал Мария больше дура, я буду вас учити» ((с) Джек Лондон, Мартин Иден) ваш вклад в собственно создание энциклопедии приближается к нулю. Потому что из 5000 правок (активные новички такое набирают за год), у вас в статьях всего 700 правок. Из последних 150 — в статьях — 5. Это просто смешно — рассказывать как правильно и как неправильно, имея лишь опыт разговоров о работе и не имея опыта собственно этой самой работы. По всем меркам вы не опытный участник, а неофит, ибо опыта у вас нет. Поэтому ваши взгляды от незнания, а не от знания. И в этом вся проблема. --Pessimist 12:26, 25 января 2016 (UTC)
                • О! Момент истины. Потому что в Википедии есть только то, что есть где-то там. Если существует авторитетная энциклопедия, в которой предмет описан более полно, чем в Википедии - позор Викикпедии (но ненадолго). Если энциклопедии нет, то энциклопедическую значимость темы ещё надо показать. — Igel B TyMaHe 18:54, 3 февраля 2016 (UTC)
                  • Угу. Любой желающий может вместо «плача Ярославны» по убиенным статьям об очередном никем не замеченном фильме или выдающейся конторе «Рога и копыта» ознакомиться с Проект:Словники и написать что-нибудь из недостающего с гарантией неудаления по значимости. --Pessimist 19:07, 3 февраля 2016 (UTC)
  • В принципе, по моему опыту на КУ, критерии для учёных оставляют самую большую "серую зону" из всех КЗ. Поэтому неоднократно видел, как разные ПИ при одинаковых исходных данных, подводят разные итоги. В качестве примера можете посмотреть итог по статье Галиулин, Равиль Вагизович, по которой два ПИ подвели одновременные итоги с противоположным результатом. И оба были правы. --RasabJacek 08:39, 22 января 2016 (UTC)

Новая категория[править вики-текст]

Доброго времени суток. Может, стоит ввести новую категорию: Категория:Участники Юношеских Олимпийских игр? Там же победители, призёры и т.п. Chinar2011 15:09, 19 января 2016 (UTC)

Я думаю в этом нет смысла, поскольку, даже победители, а тем более участники подобных Игр у нас на данный момент не значимы по ВП:Спортсмены, да и даже медали с этих Игр у нас не принято указывать в карточках. --FC Mezhgorye 14:40, 23 января 2016 (UTC)

Безрезультатные обсуждения переименования статей[править вики-текст]

Здравствуйте! Хотел бы обратиться к сообществу за советом насчёт вариантов действий в следующем случае. Речь идёт об обсуждении подходящего варианта названия острова Воссинойнсаари. На эту тему высказались номинировавший и 2 участника, после чего я добавил свои подробные аргументы. На мой взгляд, добавленная информация является важным дополнением, так как случай действительно непростой. Однако больше комментариев не последовало. К тому же, неделя на обсуждение уже давно прошла. Некоторые дискуссии так и остаются незаконченными уже несколько лет... Хотелось бы посмотреть, появятся ли новые аргументы. На ваш взгляд, можно и сто́ит ли пригласить новых участников к обсуждению? Если да, то каким способом это лучше сделать? Этот случай хоть и непростой, но не является «вызвавшим много споров», так что по определению я могу, при отсутствии дальнейшего обсуждения, сам подвести итог. Поправьте меня, если я неправ. Есть ли вообще возможность инициировать подведение итога в сложных случаях, или обсуждения могут «зависнуть» на неопределённый срок?

И ещё одна проблема в этом контексте. Я хотел бы внести новое предложение в обсуждение на тему «Нордический классицизм», зашедшем в тупик уже больше года назад. Итог до сих пор не подведён. Остаётся ли дискуссия в таком случае открытой? Можно ли и есть ли смысл добавлять своё мнение сейчас, спустя 14 месяцев? Полагаю, что участники обсуждения давно уже удалили его из своих списков наблюдения... Можно ли повторно номинировать статью на переименование (в том числе, предложив другое название)? Если да, то как это оформить? Буду рад ответам! С уважением, Baltic Wind 22:02, 18 января 2016 (UTC)

Есть разве что возможность пойти к знакомым участникам/участницам, подводящим итоги на КПМ (чур не ко мне, я итогов не подвожу), а так — обсуждение может длиться несколько лет. Добавлять новые мнения в старую номинацию конечно можно. А единственный способ ускорить итогоподведение без похода на ВП:ЗСПИ и ВП:ЗСА — подводить предварительные итоги. Это помогает подводить окончательные, ну и может быть, вам понравится и вы получите флаг ПИ или А. Ле Лой 23:30, 18 января 2016 (UTC)
В данном случае дело даже не столько в подведении итога, сколько, наоборот, в продолжении обсуждения с учётом новых аргументов в пользу предложенного мной варианта. Так как после того, как я переименовал страницу, было инициировано собственно обсуждение переименования в некий третий вариант, я потратил достаточно много времени и сил на подробное и взвешенное изложение темы и хотел бы услышать дополнительные мнения; а дискуссия тем временем почти ушла из поля зрения участников... Поэтому я и хотел узнать, есть ли в таких случаях общепринятые методы её активизировать, напр., выставив на какой-либо форум.
Спасибо за совет насчёт предварительных итогов. По вашим словам, для подведения окончательного итога нужен статус ПИ или А, но ведь из правил (см. выше) следует, что итоги в случаях, не вызвавших серьёзных разногласий, может подвести кто угодно, то есть и я сам. Если это не так, укажите, пожалуйста, соответствующее правило.
К тому же, в отношении вышеуказанной старой номинации у меня сложился следующий план действий. Если не дождавшись завершения предыдущего обсуждения нельзя параллельно номинировать статью на другое переименование, то лучше всего будет внести новый вариант названия в старое обсуждение, дождаться новых комментариев и, при необходимости, подвести предварительный итог, тем самым снова представляя обсуждение повышенному вниманию на верху страницы «КПМ/Предварительные итоги». Baltic Wind 21:47, 20 января 2016 (UTC)
В принципе в самых простых и очевидных случаях итог может подвести и номинатор, но если в обсуждении встретились хоть какие-то возражения, то лучше дождаться (или допроситься) независимого итога. Если в обсуждении уже много реплик и мнений, то крайне желательно, чтобы итог подводили те, кто на этом деле собаку съели, то есть, подводящие итоги и/или админы. Ле Лой 22:20, 20 января 2016 (UTC)
Я бы предложил вспомнить про ВП:СМЕЛО + ВП:ИВП + ВП:ДОБРО и поименовать-таки злочастный остров в соответствии с ГКГН, перенеся информацию об альтернативных названиях в статью. А если найти источники к информации о происхождении названия, вообще будет шик. Если кого-то это заденет настолько, что будет принято решение откатить, то можно и продолжить обсуждение. Но высока вероятность, что никто даже не отреагирует. --SSneg 22:21, 20 января 2016 (UTC)
По первому обсуждению предлагаю еще немного подождать, пока на страницу статьи не зайдут новые участники. Когда будет прослеживаться консенсус, можно смело подвести итог.
По второму обсуждению, поскольку обсуждение начато очень давно, а у вас появился новый вариант наименования, то лучше перенести это обсуждение на новую дату с указанием обоих вариантов переименования, в том числе в шаблоне на странице, где почему-то об этом забыли. Заголовок обсуждения можно оформить на примере других подобных (Аргуэльо, Алексис). --V0d01ey 22:30, 20 января 2016 (UTC)
Общий принцип действий понятен, но в данном случае мне даже номинатор, являющийся администратором, уже сказал, что итог может подвести кто угодно, так как это не голосование и права вето там ни у кого нет. Я и сам заинтересован в продолжении дискусии, но страницу статьи посещают редко, а если и есть исключения, как после моего вопроса здесь на форуме, то это не приводит к участию в обсуждении (при этом была даже одна правка в статье несколько дней назад). Дело в том, что большинство участников обсуждения высказались в пользу переименования в соответствии с ГКГН. Да и номинатор, в принципе не категорически против, а просто выступает за однообразную транскрипцию в аналогичных случаях. И я не против такого подхода. Так что здесь как раз практически существует консенсус и есть основания полагать, что больше ничего не изменится и стоит подвести хотя бы предварительный итог.
Относительно второго обсуждения — хороший вариант. Я как раз так и хотел сделать, но не был уверен, что такие переносы на другую дату возможны. Насколько я понимаю, здесь нужно будет пользоваться шаблонами «перенесено с/на». Кстати, в указанном примере обсуждения или, скажем, здесь итог подвёл участник хоть и опытный, но не имеющий статуса ПИ или А; во втором случае даже после активного участия в дискуссии, но при этом не будучи номинатором или первым автором статьи. Так что думаю, что лучше действительно править смело, поскольку в случае возражений можно всегда вернуться к исходному варианту и продолжить обсуждение. Благодарю всех за советы! Baltic Wind 22:30, 22 января 2016 (UTC)

Вопрос по Викискладу, но из-за сложности перевода задаю его тут[править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Разрешение от фирмы «Космотрас». Фил Вечеровский 21:25, 17 января 2016 (UTC)

BotDR 01:48, 24 января 2016 (UTC)

Signpost[править вики-текст]

  1. http://ssgen.livejournal.com/595336.html