Обсуждение:Российская академия народного хозяйства и государственной службы
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Образование», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с образованием. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Согласно принятому решению, на эту страницу перенесено содержимое страницы Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. Действие выполнено по итогам обсуждения на странице Википедия:К объединению/27 февраля 2014. Список авторов интегрированных статей доступен через их историю правок. |
Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 23 октября 2019 года. Старое название Российская академия народного хозяйства и государственной службы было изменено на новое: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации . Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
РАНХиГС[править код]
Здравствуйте. Вы задали такой вопрос: "Крупнее Оксфорда, Кембриджа и Сорбонны?" А где написано, что один из них является крупнейшим в Европе университетом социально-экономического и гуманитарного профиля? В состав «Президентской академии» ещё входят на правах филиалов 65 региональных образовательных институтов и академий, что делает её крупнейшим университетом социально-экономического и гуманитарного профиля в Европе. Надеюсь, теперь Вы поняли и больше не будете удалять информацию из статьи, которая закреплена 5 АИ. Federal Chancellor (NightShadow) 13:50, 14 июля 2015 (UTC)
- Прочитайте внимательно правило Википедия:Авторитетные источники#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Из всех представленных источнико только РИА Новости может быть рассмотрен как заслуживающий доверия, и с соответствующнй атрибуцией изложен. Касательно остальных такого сказать нельзя. Tempus / обс 13:53, 14 июля 2015 (UTC)
- И какой из этих пунктов был нарушен? Federal Chancellor (NightShadow) 13:57, 14 июля 2015 (UTC)
- А ещё прочитайте Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников, где всё ясно расписано. Если не согласны, то всегда можно обратиться на ВП:КОИ. Хотя лучше, если Вы найдёте какие-то действительно надёжные источники. РИНЦ и Google Книги в помощь. Tempus / обс 13:59, 14 июля 2015 (UTC)
- Хорошо. Есть ещё ТАСС, который тоже подтверждает, что РАНХиГС является крупнейшим в России и Европе университетом социально-экономического и гуманитарного профиля. Federal Chancellor (NightShadow) 14:12, 14 июля 2015 (UTC)
- Гораздо лучше. Но опять же необходима атрибуция. «По оценке ТАСС и РИА Новости ....», потому что это новостные источники, а не научные. Могу привести пример со статьёй Русская православная церковь, где я подобным образом (сославшись на несколько научных источников) подтвердил, что это крупнейшая автокефальная поместная православная церковь в мире, хотя другой участник в этом сомневался. Tempus / обс 14:24, 14 июля 2015 (UTC)
- Спасибо за совет. Federal Chancellor (NightShadow) 15:11, 14 июля 2015 (UTC)
- С указанной атрибуцией ( «По оценке ТАСС и РИА Новости ....») нисколько не буду возражать против включения в статью. Tempus / обс 15:14, 14 июля 2015 (UTC)
Название подраздела "критика" крайне неинформативно. В расследовании Диссернета четко показаны многочисленные и систематические нарушения академической и научной этики - защита сплагиаченных, и насколько я помню, фальсифицированных диссертаций (это разные по тяжести проступки). Так что конечно, можно пытаться смягчить критику... но факт наличия не "критики", а конкретных обвинений в систематических нарушениях академической и научной этики от этого фактом быть не перестанет. Так что я бы так и называл абзац не абстрактно, а вполне себе конкретно. 82.12.2.105 08:42, 8 июля 2016 (UTC)
Последние правки[править код]
Правки отменены, поскольку аффилированные источники для такого не годятся. Коллега Bilderling может это подтвердить. Tempus / обс 06:37, 9 августа 2016 (UTC)
- Для указания численности студентов в карточке? Вы серьёзно? AndyVolykhov ↔ 17:04, 15 августа 2016 (UTC)
- Я согласен с непригодностью сведений о количестве студентов, взятых с сайта вуза. Занимаюсь созданием списков вузов по субъектам РФ и проблему достоверности отлично вижу. Сам для указания числа студентов использую сайт мониторинга Минобрнауки - даже если это сведения от вуза, их принимает вторичный надзорный орган. Проблема в том, что общую цифру по всему вузу этот сайт не имеет — отдельно головной вуз и филиалы, а у РАНХиГС филиалов безумно много. Да, суммирование будет тривиальной вещью, но в источники придется записать все страницы. Поэтому как минимум в карточку этот массив сносок помещать нельзя из эстетических соображений. Если подход устраивает, нужно дать в тексте указание числа студентов как сумму всех его подразделений, а в карточке продублировать без сноски. Причем было бы неплохо дать уточнение «головной вуз и филиалы» комментирующей сноской.
- С направлениями обучения ситуация похожая, только в качестве источника — лицензия на образовательную деятельность (даю ссылку на реестр, но учтите: лицензия может быть обновлена, а сведения в реестре - ещё нет). Там также тривиальное (но ещё более трудоемкое) суммирование, зато источник только один. — Igel B TyMaHe (обс) 07:55, 16 августа 2016 (UTC)
Число студентов[править код]
@AndyVolykhov: собственно, иллюстрация к утверждению: никогда не берите данные с сайта вуза. То есть по сравнению с актуальными они завышены в 2 раза или на 100 000.
Данные из вышеуказанного источника. Указаны только подразделения, имеющие действующую лицензию. — Igel B TyMaHe (обс) 07:12, 19 августа 2016 (UTC)
Подразделение | всего | очно | очно-заочно | заочно |
---|---|---|---|---|
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации | 17412 | 12243 | 2097 | 3072 |
Адыгейский филиал | ||||
Алтайский филиал | 1313 | 545 | 0 | 768 |
Астраханский филиал | 501 | 189 | 0 | 312 |
Балаковский филиал | 1350 | 325 | 0 | 1025 |
Брянский филиал | 2090 | 996 | 15 | 1079 |
Владимирский филиал | 2729 | 892 | 19 | 1818 |
Волгоградский филиал | 3145 | 2291 | 0 | 854 |
Вологодский филиал | 838 | 408 | 0 | 430 |
Воронежский филиал | 840 | 122 | 0 | 718 |
Выборгский филиал | 678 | 326 | 0 | 352 |
Дальневосточный институт управления | 2562 | 1301 | 0 | 1261 |
Дзержинский филиал | 1188 | 203 | 0 | 985 |
Западный филиал | 854 | 161 | 0 | 693 |
Ивановский филиал | 531 | 142 | 0 | 389 |
Ижевский филиал | 294 | 0 | 0 | 294 |
Иркутский филиал | 247 | 89 | 0 | 158 |
Калужский филиал | 2148 | 728 | 0 | 1420 |
Карельский филиал | 1435 | 153 | 0 | 1282 |
Кировский филиал | 878 | 146 | 24 | 708 |
Красногорский филиал | 639 | 560 | 0 | 79 |
Курганский филиал | 1114 | 121 | 0 | 993 |
Липецкий филиал | 2441 | 1055 | 0 | 1386 |
Магнитогорский филиал | ||||
Мурманский филиал | 416 | 0 | 0 | 416 |
Нижегородский институт управления | 4032 | 1424 | 160 | 2448 |
Нижнетагильский филиал | ||||
Новгородский филиал | 784 | 146 | 0 | 638 |
Новокузнецкий филиал | ||||
Ногинский филиал | ||||
Оренбургский филиал | 927 | 27 | 0 | 900 |
Орловский филиал | 3946 | 1223 | 25 | 2698 |
Пермский филиал | 1834 | 230 | 0 | 1604 |
Петропавловск-Камчатский филиал | 317 | 0 | 0 | 317 |
Поволжский институт управления имени П. А. Столыпина | 5985 | 2442 | 0 | 3543 |
Приморский филиал | ||||
Псковский филиал | ||||
Саранский филиал | 361 | 27 | 0 | 334 |
Северо-Западный институт управления | 7039 | 3710 | 516 | 2813 |
Северо-Кавказский институт | 959 | 340 | 0 | 619 |
Сибирский институт управления | 8995 | 2045 | 329 | 6621 |
Смоленский филиал | 703 | 366 | 0 | 337 |
Сосновоборский филиал | ||||
Ставропольский филиал | 943 | 239 | 0 | 704 |
Тамбовский филиал | 1768 | 489 | 0 | 1279 |
Тверской филиал | 566 | 119 | 0 | 447 |
Тольяттинский филиал | ||||
Томский филиал | 164 | 0 | 0 | 164 |
Тульский филиал | 648 | 210 | 0 | 438 |
Тюменский филиал | ||||
Ульяновский филиал | 1181 | 154 | 0 | 1027 |
Уральский институт управления | 2052 | 907 | 181 | 964 |
Чебоксарский филиал | 1034 | 357 | 0 | 677 |
Челябинский филиал | 2205 | 534 | 0 | 1671 |
Читинский филиал | 115 | 0 | 0 | 115 |
Южно-Российский институт управления | 4100 | 1807 | 143 | 2150 |
Якутский филиал | ||||
ИТОГО: | 96301 | 39792 | 3509 | 53000 |
Выпускники[править код]
Добрый день! Почему отменили правки про известных выпускников?
Чем занимается вуз[править код]
Tempus, предлагаю добавить в преамбулу, что вуз занимается подготовкой специалистов социально-экономической и гуманитарной направленности (...российское высшее учебное заведение, занимающееся подготовкой специалистов социально-экономической и гуманитарной направленности). Источник: Указ Президента РФ. Это вместо устаревшей информации о "занимающееся подготовкой руководящих хозяйственных кадров". Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 21:50, 15 августа 2016 (UTC)
- Согласен. Tempus / обс 21:52, 15 августа 2016 (UTC)
- Добавил. А что там по поводу списка выдающихся выпускников? Что не так? Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 22:06, 15 августа 2016 (UTC)
- Нужен обобщающий авторитетный источник, а не самостоятельно составленный условный список выпускников. Tempus / обс 01:49, 16 августа 2016 (UTC)
Крупнейший в Европе...[править код]
Tempus, на государственном портале «Госслужба» говорится о том, РАНХиГС — крупнейший в России и Европе университет социально-экономического и гуманитарного профиля, а также один из ведущих вузов России. Может быть, есть уже смысл убрать "По оценке ТАСС и РИА Новости..." и добавить "крупнейший в России и Европе университет социально-экономического и гуманитарного профиля, а также один из ведущих вузов РФ" в преамбулу? Тем более ТАСС и РИА Новости не составляют подобные рейтинги, так что ни о каких их оценках речи не может идти. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 08:08, 16 августа 2016 (UTC)
"Мнение не для преамбулы" — А для чего тогда? Смотрите другие статьи, в преамбуле которых содержится "Позиционирует себя как..." (тот же Первый канал: "Позиционируется как главный телеканал страны.") Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 08:13, 16 августа 2016 (UTC)
- @Tempus: «Крупнейший» на самом деле имеет другую проблему, нежели "мнение": источники не указывают критерий крупности. Число студентов? Количество филиалов? Занимаемая площадь? Высота главного здания? Или вон по числу фальшивых дисертаций. Если это тривиальный вопрос, то следует его просто расшифровать: "крупнейший по числу студентов" — тогда это уже не мнение, а факт, подкрепляемый соответствующей сноской (для студентов выше в разделе указано, какой). — Igel B TyMaHe (обс) 08:25, 16 августа 2016 (UTC)
- ««Крупнейший» на самом деле имеет другую проблему, нежели "мнение": источники не указывают критерий крупности.» — Полностью согласен, уважаемый коллега. Но поскольку дана атрибуция мнения ТАСС и РИА Новости, то для раздела про положительные оценки оно вполне годится, где, собственно, и находится. Tempus / обс 12:39, 16 августа 2016 (UTC)
- «Tempus, на государственном портале «Госслужба» говорится о том, РАНХиГС — крупнейший в России и Европе университет социально-экономического и гуманитарного профиля, а также один из ведущих вузов России.» — Ну и что, что говорится? Начнём с того, что это электронная биржа труда для чиновников, где естественно будут писать самые сладкие слова. Кроме того сравнение вот этого текста с тем, что написан на официальном сайте Академии напоминает старую-добрую игру «Найди 10 отличий». Так что нет уж, давайте появится хороший аналитический источник, тогда и будем добавлять про «крупнейший в России и Европе университет социально-экономического и гуманитарного профиля, а также один из ведущих вузов РФ». А самопиара тут не нужно и не будет. «А для чего тогда? Смотрите другие статьи, в преамбуле которых содержится "Позиционирует себя как..." (тот же Первый канал: "Позиционируется как главный телеканал страны.")» — Может для какого-то раздела с обязательной атрибуцией мнения. Касательно отсылок к другим статьям читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Tempus / обс 12:39, 16 августа 2016 (UTC)
- Вот какое соображение: критический взгляд на утверждения типа "крупнейший", "первейший" и т. п. требует следующего подхода: если утверждается, что предмет является № 1 в некоем списки, следует указать как минимум № 2, а лучше и № 3, этого списка, чтобы тривиально убедиться в соответствии заявленного критерия действительности. То есть "крупнейший" следует рассматривать не как оценку, а как подтверждённый факт только в конструкции типа "крупнейший, обгоняя <№ 2> и <№ 3>[сноски на вторичные данные о характеристиках]". Аналогично для № 2 следует употреблять конструкцию "второй по <признаку> после <№ 1>". И в принципе в Википедии существует традиция включать такие характеристики в преамбулу, как наиболее значимые. — Igel B TyMaHe (обс) 07:46, 19 августа 2016 (UTC)
- Согласен. Вот только где же они есть эти самые «сноски на вторичные данные о характеристиках»? Tempus / обс 07:55, 19 августа 2016 (UTC)