Википедия:Заявки на статус администратора/D V S

D V S

По предложению Pauk'а [1] решил выдвинуть свою кандидатуру. Думаю, я смог бы принести реальную пользу сообществу в этом качестве. Участвую в проекте уже около года. Регулярно проверяю новые статьи и свежие правки, участвую в обсуждениях ВП:КУ, что помогло мне лучше изучить действующие правила и рекомендации.

Информация об участнике

Счётчик правок	2509 правок всего, из них 1674 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	93 % при значительных изменениях, и 91 % при малых
Реальные имя и фамилия	Дан Столяров
Стаж (когда начал делать правки)	18 мая 2006 года: [2], [3], до этого несколько дней работал как аноним.
Среднее число правок в день	8.69
ICQ
Jabber
Голосование проводится	с 03.03.2007 по 17.03.2007

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

1. сделавшие не менее 100 правок в основном пространстве статей до момента выдвижения кандидата (т. е. до 03-03-2007),
2. имеющие стаж регистрации в проекте с 03-12-2006 (т. е. не менее 3-х месяцев),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 02-01-2007 по 01-02-2007 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-02-2007 по 03-03-2007 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Проверка новых статей и свежих правок, запросов на удаление, подвение итогов на ВП:КУ. Возможно и другие по мере обретения опыта.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как полезный. Я написал довольно большое количество новых статей, из которых 2 получили статус хороших: SciTE и Мулянка (река). Создал несколько навигационных шаблонов.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Не могу вспомнить ничего такого, что я охарактеризовал бы как конфликт. Если такое случиться — постараюсь решить путём обсуждения. К нарушениям ВП:НО я не склонен по характеру.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

Нет. Не возражаю против проверки. Но прошу учесть, что дома у меня IP динамический, в связи с чем не исключаю случайных пересечений с другими клиентами провайдеров RUSTEL, 1i.

Подайте пожалуйста запрос на проверку в ЧьЮ. Было бы все-таки неплохо, если бы у вас не было пересечений с другими участниками. --Барнаул 10:01, 3 марта 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

Нет.

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

Периодически. Особенно часто — новые статьи на предмет плагиата, спама, нонсенса, оскорблений и «статей» с содержанием типа «Вася Иванов — крутой чувак из N». При этом иногда расставляю категории и делаю небольшие быстрые улучшения: форматирование, ссылки и т. п.

Вопросы от Вальда

• Как улучшить качество статей в Русской Википедии? - Vald 05:27, 3 марта 2007 (UTC)

У меня две мысли по этому поводу:

1. «Дорогу осилит идущий». Чтобы статьи улучшились, их надо улучшать. Это — взгляд с индивидуалистической позиции.
2. Чтобы помощь всем участникам улучшать статьи, надо учитывать, что большинство учатников предпочитают писать на определённые интересные им темы. В этом может помочь больше тематической информации: коллекции источников по тематике, рекомендации по оформлению и т. п. Думаю, неплохо было бы иметь побольше проектов и информации о них в легкодоступных местах. Чтобы, например, новичок, любящий писать о городах, узнал о существовании соответствующего проекта и нашёл там что-то полезное. — D V S ^[?!], 06:15, 3 марта 2007 (UTC).

• Как Вы считаете, анонимные участники - зло или благо для Википедии? - Vald 06:29, 3 марта 2007 (UTC)

Непростой вопрос. С одной стороны, по моим наблюдениям именно анонимы чаще всего заливают всякую ерунду материалы, не соответствующие ВП:ЧНЯВ. Но вроде бы такие действия в большинстве успешно пресекаются, в том числе и благодаря развитию технологии — например, очень помогает автоматическое описание новой статьи. При этом большинство участников, я думаю, делают первые правки как анонимы, и ужесточение процедуры может отпугнуть часть добросовестных новичков. Поэтому я скорее всего не поддержал бы ужесточения в правилах доступа, пока мы ещё не сталкиваемся с массовыми атаками вандалов. Но возможно я бы приветствовал такое изменение в движке сайта, как автоматические призывы зарегистрироваться к активно работающим анонимам: я сталкивался с ситуацией, когда один человек (по-видимому) работает над одной со мной статьёй с разных IP, и с ним невозможно связаться, чтобы что-нибудь обсудить. — D V S ^[?!], 07:00, 3 марта 2007 (UTC).

Вопросы от Руслана

• Укажите, пожалуйста, недостатки данных рекомендаций по работе над статьями неоднозначной тематики, а также Ваши предложения, замечания и пр.

  Я прочитал рекомендации. Идеи такие:

  1. В основном, всё очень разумно, только в 1-м пункте, по-моему, вот это лишнее: «а также ВП:КУ, ВП:КХС и ВП:КПМ» (непонятно, куда эти будут показывать в общем случае). Если статья обсуждалась где-то ещё, кроме её страницы обсуждения, то можно привести ссылки на странице обсуждения (можно в каком-нибудь специальном шаблоне на видном месте) и направлять всех туда.
  2. А как это будет использоваться? Сам этот текст великоват для шаблона внутри статьи — видимо, подразумевается какой-то шаблон со ссылкой на него?
  3. Предвижу, что кто-нибудь обязательно будет оспаривать правомочность этих требований. Быть может, текст можно «усилить» фразой типа «Данные рекомендации основаны на правилах такое-то и такое-то». — D V S ^[?!], 08:51, 3 марта 2007 (UTC).

• Оцените, пожалуйста, адекватность данного иска в АК, представив, что на месте Wind и DR были бы Вы. Что бы Вы сделали иначе в описанной ситуации?

  Мда… Вожможно, я смогу ответить на этот вопрос позже, если найду время разобраться в этой запутаннной истории со всеми этими диффами. Сейчас я просто не в курсе ситуации. — D V S ^[?!], 09:05, 3 марта 2007 (UTC).

• Каково Ваше отношение к ненормативной лексике в тексте, а также в названиях статей Википедии?

  Отрицательное. Я считаю, что ненормативной лексики, следует избегать. Теоретически возможен случай, когда она входит в название предмета статьи, но на практике мне сложно представить такие темы, которые при этом имели бы энциклопедическую значимость. — D V S ^[?!], 09:05, 3 марта 2007 (UTC).

  Имеет ли, по-вашему, группа Хуй забей энциклопедическую значимость? ~ putnik 09:48, 3 марта 2007 (UTC)

• Как Вы считаете: при написании статей на узкоспециальные (например, сексологические) темы в Википедии преимущество имеют термины, широко употребляемые обывателями и журналистами, или же строго научная терминология, которой придерживаются специалисты и, например, научные редколлегии других энциклопедий?

  Я считаю, что следует придерживаться научной терминологии — она, как правило, придумана не случайно, имеет более чёткий и недвусмысленный характер. А для других названий можно сделать редиректы. — D V S ^[?!], 09:05, 3 марта 2007 (UTC).

• Некоторые участники считают, что у статей Википедии должны быть высшая моральная цель: воспитывать патриотов, например, или людей с твердым моральным стержнем в русле православных традиций итп. Вы согласны с этим?

  Нет. В принципе, хорошо написанная статья может служить неким воспитательным целям — например, быть образцом правильной речи. Но это не является задачей энциклопедии, не говоря уже о тех случаях, когда вступает в противоречие с НТЗ. — D V S ^[?!], 09:09, 3 марта 2007 (UTC).

• Один участник перевел из англовики статью, в которой были указаны ссылки на авторитетные источники вплоть до указания номеров страниц. Самих книг у переводчика нет. Другой участник усомнился в достоверности ссылок и требует либо предоставить полный текст страниц из источников, либо удалить недостоверную, по его мнению, информацию. Ваши действия?

  Это зависит от конкретной ситуации. Если источники не удаётся проверить, надо выяснить, чем обоснованы сомнения второго участника — может быть, он предьявит ссылку на источники, опровергающие факты, изложенные первым. Если же мнения обоих участников непроверяемы, думаю, переведённую информацию лучше оставить (за исключением случаев типа негативной информации о ныне живущих людях). — D V S ^[?!], 09:48, 3 марта 2007 (UTC).

Спасибо.--Soularis 07:42, 3 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Участник:Sk

А смысл какой? Чего ты собираешься делать в качестве администратора, чего не можешь делать в качестве пользователя?--Sk 09:34, 3 марта 2007 (UTC)

Я часто наблюдаю значительные задержки в проверке запросов на быстрое удаление, в подведении итогов ВП:КУ и т. п. Я понимаю, что даже при нескольких десятках администраторов это неизбежно, т. к. та часть администраторов, которая в каждый отдельный момент находится в сети, не могут уделять всё своё время служебным обязанностям — большинство ещё и статьи пишут. Поэтому, я надеюсь, что смогу сделать вклад в поддержание порядка. — D V S ^[?!], 09:56, 3 марта 2007 (UTC).