Обсуждение участника:Kurt Jansson/questions

Autotranslation Russian to English

---

Первый вопрос, как говорится, не бровь, а в глаз. :-))) --the wrong man 21:04, 17 апреля 2007 (UTC)

Я думаю, нужно помочь человеку. Проще всего будет перевести вопросы на русский, ответить на русском, затем перевести согласованную версию на английский или немецкий. MaxiMaxiMax 04:47, 18 апреля 2007 (UTC)

Про ОСЦВ лучше не упоминать, а то за наш раздел будет стыдно (в ан.вп злостных троллей выводят из проекта как максимум за месяц). Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 05:35, 18 апреля 2007 (UTC)

Что это за война правок на странице обсуждения?--Hmel' 10:10, 18 апреля 2007 (UTC)

Прошу прощения. Андрей Волыхов считает, что упоминание троллей из английской Википедии каким-то образом нарушает ВП:НО тут, что, естественно, не соответствует истине, покуда не говорится о конкретных участниках рувики, потому модификацию сообщения я полагаю необоснованной. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:26, 18 апреля 2007 (UTC)

Обсуждение ответов

1. разрешение конфликтов

Тебя просто забанят сперва на 2 дня - далее по нарастающей. --Itemsoccur 13:41, 18 апреля 2007 (UTC)

Многие администраторы в последнее время считают нормальным защиту статьи, в редактировании которой они принимали участие, на собственной версии. А также блокировку оппонентов в споре на одном лишь том основании, что "тот уже в конфликте с другими тремя админами" (!!). Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:24, 18 апреля 2007 (UTC)

Для разрешения конфликтов существуют посредники и Арбитражный комитет. По теории конфликтующие стороны должны сначала поговорить на странице обсуждения, потом обращаться к посредникам, потом в АК. Фактически посредничество почти не работает, и сначала начинается война правок, потом привлечение внимания сообщества натранице "Внимание Участников", потом требования к администраторам вмешаться, потом это приводит к иску в Арбитражный комитет, иск обычно висит несколько месяцев и либо отклоняется, либо выдаёт весьма пространные рекомендации. В результате неоперативности или нефункциональности механизма посредничества некоторые участники собирают группировки, и воюют "стенка на стенку", используя бранные выражения и переходы на личности, и если статья попала на конфликт группировок - она может находиться в войне много месяцев, причём содержание её имеет меньшее значения, чем личность того, кто защищает данную правку. Часто мелкие правки приводят к длинным и долгосрочным конфликтам группировок. Такое конечно не всегда так, больше порядка в тех разделах, где работают мало участников или нет острых противоречий. Самые острые теиы - секс, гомосексуализм, армяно-азербайджанский конфликт, также некоторые другие национальные и религиозные конфликты. Иногда возникают конфликты при стремлении отдельных участников ввести массовые изменения - например, переименовать крупные категории или ввести другие нормы оформления. неон 14:41, 18 апреля 2007 (UTC)

Власть в Википедии принадлежит операторам. Они творят, что хотят, правила на них не распространяются. АК верно служит операторам. В связи с этим идеализированный способ разрешения конфликтов на практике не работает. Необходимо использовать все способы борьбы за правду, которые выработала практика революционной борьбы честных людей земного шара. Smartass2007 16:15, 18 апреля 2007 (UTC)

2. проблемное поведение

Oh, yes! Администраторы проекта достаточно пассивны, конфликтующие группы обычно мешают функционированию многих служб. неон 14:51, 18 апреля 2007 (UTC)

Самая опасная проблема в последнее время — это операторы-хуньвейбины. В данный момент они опробывают, насколько далеко им удастся уйти в нарушении правил (использование операторских полномочий с целью закрепления собственного мнения, блокировка оппонентов, удаление статей вопреки мнению простых участников и т.д.) и имеют успех. Предвижу, что эта проблема будет неуклонно усиливаться, т.к. единственный способ убрать оператора — это через АК, а АК верно служит операторам. Smartass2007 16:21, 18 апреля 2007 (UTC)

За недолгий период участника ру-вики единственный неприятный момент, с которым столкнулся, - нашествие группы с другой википедии, которая стремилась "оборонить" статью от правок --Hmel' 17:03, 18 апреля 2007 (UTC)

• Оценка простого прохожего: в википедии возникла и развилась практика тотального преследования участников. Известные флудера которые делают написание статей невозможным и часто парализуют проект: Андрей Волыхов, Роман Беккер, АйДи Бёрн, Барнаул, а также виртуалы Монда. С полным забаниванием этих участников работа пойдёт быстрее и приобретёт необходимую здоровую атмосферу.

3. рабочая атмосфера и культура дискуссий

Тезис Участник:СибирчегНоНеНарушитель:

Постоянные участники русского раздела Википедии хорошо знают, что значительная часть участников погрязла в разборках и скандалах, что в сообществе процветает атмосфера подозрительности, мстительности, борьбы различных групп. Продуктивная работа над энциклопедией по многим направлениям практически остановлена. На наш взгляд, это в основном вина небольшой группы участников, которые кричат громче всех, а администраторы не решаются применять к ним надлежащие меры. Из-за этого Википедия превращается в трибуну для пропаганды, многие статьи отклоняются от точки зрения, принятой традиционной академической наукой и разделяемой также всеми нормальными людьми, вместо этого вносятся опусы сомнительных «ученых», а сообщество и администраторы вместо работы над статьями вынуждены постянно участвовать в скандалах и разбирать потоки дерьма, щедро выливаемые участниками друг на друга.

• Мнение Участник:Wulfson: Большинство постоянных участников руВП работают над увеличением контента и улучшением структуры руВП. Однако, как и в любом сообществе, здесь есть люди, которые удовольствие находят в ином. Плодясь и размножаясь на удобной площадке, они пытаются таким образом увеличить свою значимость и представить себя как большинство, а своё занятие - как предпочтение большинства. К сожалению, это негативная сторона демократического процесса - возможность для высказываний имеют все, и в целом администраторы руВП очень терпимо относятся к нарушениям, мешающим творческому процессу. wulfson 09:39, 18 апреля 2007 (UTC)

• Согласен с Участник:Wulfson, культура очень зависит от того, попал ли данный раздел в войну группировок или нет. Одиночные вандалы обычно легко подавляются участниками проекта и администраторами. В конфликтных разделах обстановка абсолютно нерабочая, много флуда, спама, личных нападок, агрессии и войн правок. В обычных разделах обстановка очень дружелюбная и конструктивная. неон 14:49, 18 апреля 2007 (UTC)

  Согласен. По неконфликтным вопросам обстановка спокойная и в норме. Действительно, мой тезис (стыренный из пресс-релиза заговора ГСБ) чрезмерно категоричен. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:59, 18 апреля 2007 (UTC)

• Атмосфера в проекте полностью соответствует описанию данному Грибоедовым в "Горе от ума". Smartass2007 16:23, 18 апреля 2007 (UTC)

4. самооценка сообщества

Оценка высокая, виден прогресс, как в количестве так и в качестве. неон 14:52, 18 апреля 2007 (UTC)

Сообщество русского раздела не вкладывается в рамки, установленные заокеанским капиталистом, биржевым маклером Джимбо. По его задумке, википедисты — это что-то типа рабов на плантации. Большинство народов мира согласились с такой ролью, но не русский народ. Для русского народа Википедия — стартовая площадка для создания энциклопедии будущего на русском языке. Smartass2007 16:27, 18 апреля 2007 (UTC)

5. определение энциклопедии / ролевых моделей

Статьи пишутся для читателей. Любой вопрос, возникший в голове читателя, должен быть отражен в статьях Википедии. Серьезно тормозит прогресс запрет на рекламу и отсутствие коммерческой заинтересованности. Только коммерческие рычаги позволят максимизировать прагматическую ценность статей. Smartass2007 16:32, 18 апреля 2007 (UTC)

6. качество статей

Тезис // vh16 (обс.):

Безусловно, в РуВики качеству статей уделяется значительное внимание. Во-первых, существует страница Википедия:Статьи для рецензирования, на которой разные участники высказывают мнение относительно качества отдельных статей. Во-вторых, активно работает система избрания хороших и избранных статей. Кроме того, на главной странице предлагается статья или группа статей для улучшению.

Для статей, требующих срочного улучшения (новых, коротких) существует система улучшения.

Тем не менее, качество статей в целом оставляет желать лучшего. Часть статей взята из ЭСБЕ, энциклопедии начала XX века, сведения в которой часто устаревшие и иногда не вполне нейтральные. В результате массовых заливок появилось много малоинформативных статей о кинофильмах и космических объектах.

... (здесь надо ещё написать про критерии удаления статей и т. п.)

Попытки улучшить качество статей посредством социалистического соревнования вызывают улыбку. Необходима денежная заинтересованность авторов. Тогда и качество будет. Smartass2007 16:34, 18 апреля 2007 (UTC)

7. нейтральность

Никакой НТЗ в статьях Википедии нет. Есть политическая корректность, оформленная по аналогии с реальным обществом. НТЗ (в идеале) была бы полезна, но политкорректность чрезвычайно вредна. Фактически это цензура или самоцензура. Smartass2007 16:37, 18 апреля 2007 (UTC)

8. оценка продукта

Качество продукта хреновое, если честно. По многим значимым темам есть лишь убогие недостабы. Масса мусора из ЭСБЕ, ЛЭ и т. п. макулатуры. Залежи copyvio. --the wrong man 11:30, 18 апреля 2007 (UTC)

Тезис участника СибирчегНоНеНарушитель:

Занятный случай: 2 февраля 2007 года была избрана статья Onegai Teacher, содержащая огромное количество речевых ошибок, а уже 4 марта с неё был снят статус. Весьма показательный инцидент в свете идущей ныне подготовки по изданию Википедии на диске, которое предусматривает тщательную проверку всех включаемых статей.

Сейчас в ХС протаскивается статья Маклахлен, Кайл. Там тоже стиль улётный, и уже было найдено copyvio из какого-то бульварного журнальчика. О copyvio в избранных статьях и вспоминать не хочется. Так что система ВП:ХС и ВП:ИС заявленным целям не всегда соответствует. --the wrong man 16:28, 18 апреля 2007 (UTC)

Качество очень зависит от раздела. Некоторые разделы освещены подробно и детально, некоторые - весьма поверхностно. Однако имеются тенденции к улучшению качества. Я считаю чтокачество намного хуже немецкой википедии, несколько хуже английской, на уровне с другими большими википедиями, а иногда лучше. Грубо я поставил бы русскую википедию на 5-6 место по качеству среди всех проектов. неон 14:45, 18 апреля 2007 (UTC)

Википедия — это раскрутившийся маховик. Его уже не остановишь. Smartass2007 16:38, 18 апреля 2007 (UTC)

Флуд, к делу не относящийся

Вобщем то статьи невозможно писать. Я лично в данный момент жду решения АК. --Itemsoccur 13:34, 18 апреля 2007 (UTC)