Обсуждение:ЛГБТ-движение

Безобразие

Может, прекратите вандализм? Факты останутся фактами, хотите Вы или нет. Приказ действующий, так что в РФ норма - гетеросексуальность. --Алексей (Glaue2dk) 15:23, 26 мая 2006 (UTC)

Приказ цитировать не обязательно, пойдут по ссылке - сами почитают. А факты из приказа должны быть изложены с обеих сторон. --AndyVolykhov 10:19, 27 мая 2006 (UTC)

Приказ процитирован по просьбе Вашего же (см. внизу). А факты Вы изложили неверно - в том приказе вообще нет списка отклонений от нормы. --Алексей (Glaue2dk) 10:21, 27 мая 2006 (UTC)

Исправил на "расстройства сексуального предпочтения" (так называется список). --AndyVolykhov 10:23, 27 мая 2006 (UTC)

Исправил правильнее, добавил цитату (в самом приказе и приложениях искать долго). Давать гиперссылку в тексте, ИМХО, неверно. Достаточно внизу. --Алексей (Glaue2dk) 10:32, 27 мая 2006 (UTC)

Безобразие

Предлгаю сделать откат к той статье которая была то редакции Таска. Ибо это статья отражает позицию гомосексуалистов. Это недопустимо.

будьте добры пояснить, что вам конкретно не нравится... --Tasc 20:08, 1 февраля 2006 (UTC)

Старое обсуждение вынесено в архив.

Перестаньте здесь обсуждать ваше личное отношение к гомосексуализму, России и т. п., а также личности друг друга.

Ещё немного и мне это всё сильно надоест, я заблокирую статью и обоих спорящих, не разбирая кто прав а кто виноват. Успокойтесь оба и не пишите на эту тему неделю. Что, других тем нет? MaxiMaxiMax 19:18, 12 августа 2005 (UTC)

Статья, кстати, уже заблокирована. Или ты об обсуждении? Ornil 19:23, 12 августа 2005 (UTC)

Да, об обсуждении. Википедия - не место для личных разборок. Один другого лучше, спорили бы по аське, а сюда выкладывали уже остаток. Я вообще не вижу что они пытаются найти компромисс, в основном идут личные наепадки и обсуждение не статьи, а явлений. MaxiMaxiMax 19:28, 12 августа 2005 (UTC)

Полностью с Вами согласен, уважаемые Maximaximax и Ornil.--Император 19:26, 12 августа 2005 (UTC)

С чем вы согласны–то (по отношению ко мне)? Я вроде ничего не писал, кроме того, что статья заблокирована :) Ornil 19:30, 12 августа 2005 (UTC)

Я согласен с за блокированием и статьи, это Вы сделали, и согласен с предложением заблокировать обсуждение. Если, нужно, то и меня можете заблокировать, если это будет благом для Википедии, и для ей участников. Я хочу внести свой вклад сюда, без пропаганды чего-либо. Но, и оскорблять себя не позволю то же. С уважением ко всем.--Император 19:34, 12 августа 2005 (UTC)

Вот и вносите, пожалуйста. Спорное обсуждение заархивировано и никто Вас не оскорбляет. Будте добры и сами этого придерживаться. MaxiMaxiMax 19:40, 12 августа 2005 (UTC)

Что я и делаю, по категории Католицизм. Спасибо Вам MaxiMaxiMax. С уважением.--Император 20:00, 12 августа 2005 (UTC)

Предложения

Если у вас есть конструктивные предложения по изменению текста, пишите здесь. Пока что я хочу предложить следующее: переименовать статью назад в Права гомосексуалов. Так короче, и по-моему столь же нейтрально. Ornil 19:53, 12 августа 2005 (UTC)

А если будете ругаться и отклоняться от темы, обещаю, буду блокировать с первого раза, без дополнительных предупреждений, их уже и так было предостаточно. MaxiMaxiMax 19:57, 12 августа 2005 (UTC)

Я, предлагаю «Права сексменьшинств» или «Права гомосексуалов (гомосексуалистов)», так нейтрально отражает, варианты как противников, так и сторонников гомосексуализма.--Император 20:00, 12 августа 2005 (UTC)

Не надо сокращать и писать в скобках. Мне кажется что наилучший вартант «Права сексуальных меньшинств». MaxiMaxiMax 20:02, 12 августа 2005 (UTC)

Полностью поддерживаю.--Император 20:07, 12 августа 2005 (UTC)

Проблема с этим такая: эта статья не о всех меньшинствах. У нас есть еще разнообразные зоофилы, педофилы, некрофилы и т. п., права которых отличаются от обычных гомосексуальных меньшинств, поскольку в отличие от них затрагивают права детей, животных, э..э..э трупов:) и т. п. Ornil 21:03, 12 августа 2005 (UTC)

Уважаемый Ornil, ну тогда я не знаю. Я лично предлагаю «Права гомосексуалов (гомосексуалистов)» — можно сделать исключение, для такой скользкой темы, и оставить скобки. Или, включить туда упоминание вы перечесленных филов.--Император 21:09, 12 августа 2005 (UTC)

Возможно (и даже наверняка) зоофилы, педофилы, некрофилы и другие в свою очередь борятся за свои права. Мне кажется, что можно посвятить этому раздел в статье. Просто перечислять всех слишком длинно, да и правомерность использования термина «гомосексуал» у меня вызывает сомнения. Впрочем как ещё один вариант предлагаю «Права геев, бисексуалов и лесбиянок». К тому же на статью можно будет сделать перенаправления с разных названий чтобы все желающие могли легко найти её. MaxiMaxiMax 21:21, 12 августа 2005 (UTC)

Поддерживаю, но более нейтрально «Права сексуальных меньшинств», и термин гомосексуалист используется в России, а не гомосексуал.--Император 21:29, 12 августа 2005 (UTC)

Простите, а Вы не только историком себя объявили, но и лингвистом? Вы тут уже решаете что в России используется? В русском языке есть одно правильное слово «гомосексуал». Все остальное это не русский язык. Эргил Осин 22:52, 12 августа 2005 (UTC)

Уважаемый, Вы имеете высшее филологическое образование? Посмотрите любой словарь толковый, энциклопедические, этимологический, и вы там увидите, что используется слово «гомосексуалист», а не слово «гомосексуал». А, если это кому не нравиться ну, что ж, как говорят в Одессе: «Извяняйте».--Император 23:03, 12 августа 2005 (UTC)

Да, и еще. В школе, я как раз преподаю историю.--Император 23:03, 12 августа 2005 (UTC)

Давайте всё же ещё раз к вернёмся к этому. Слово «гомосексуалист» категорически не нравится одним (так как они считают его наследием советского прошлого), слово «гомосексуал» так же категорически не нравится другим (так как оно не выглядит используемым в русском языке). Посмотрим как слова используются в интернете (это в Википедии как в интернет-энциклопедии один из важных критериев). Яндекс: гомосексуал — 606 702, гомосексуалист — 670 314 (если честно я я удивлён что всего на 10% больше). Так сказать тезис и антитезис :) Перейдём к синтезу. Рассмотрим другие варианты: педераст — 209 237, пидор — 553 741, гей — 4 505 541. C огромным отрывом лидирует «гей». Смотрим теперь на http://gay.ru/ — «Российский национальный сервер геев, лесбиянок, бисексуалов и транссексуалов». Итак, гомосексуалы (гомосексуалисты) сами называют себя геями (а не гомосексуалами как нам тут долго и безуспешно пытались доказать). Предлагаю: в дальнейшем в статьях называть гомосексуалов (гомосексуалистов) геями так как термин широко распространён, не вызывает неприятия у геев, людям, не имеющим понятия кто это такие термин «гей» наверняка знаком больше чем гомосексуалист, благодаря более широкому распространению в интернете, в частности на новостных сайтах (например на lenta.ru, 1tv.ru (сайт государственного 1 канала телевидения) и т. п.). К тому же, для примера в английской версии Википедии используется именно термин «гей», в немецкой «Schwul», то есть самоназвания этих людей, а не научно-корректные(?) названия. Скорее всего, участник Ромбик не в курсе современных тенденций в русском языке так как сейчас не живёт в России, соответственно не может полноценно общаться на русском языке или читать прессу, смотреть телевидение на русском языке. Всё же предлагаю и ему и Императору согласиться с использованием термина «гей» в статьях подобных этой. Если же нужно будет описывать проявления гомосексульности у животных, например, то тут он вполне может использовать научные(?) термины типа «гомосексуал». MaxiMaxiMax 06:55, 13 августа 2005 (UTC)

Уважаемый Maximaximax, я бы согласился. Но термин «гей» — еще более положительный термин, так в переводе с английского языка имеет перевод «Такой как вы». Мое мнение, что раз русскоязычная Википедия, существует во многом, для тех, для кого русский язык является родным, а также для русскоязычных пользователей, я все-таки предлагаю термин «гомосексуалист». Никакой отрицательной или положительной смысловой нагрузки он несет. Проконсультировавшись у доктора филологических наук, я получил информацию, что термин «гомосексуалист», характерен для русской традиции, так начал использоваться в начале XX века, до большевиков. Поэтому предлагаю, именно этот терминю--Император 12:31, 13 августа 2005 (UTC)

Какой ещё «такой как вы»? Смотрю в Lingvo.ru: «gay: 1. прил. 1) а) веселый, радостный; беззаботный, беспечный (о человеке) б) подвижный, гарцующий (о лошади) 2) а) (с уничижительным оттенком) легкомысленный, безголовый, бесшабашный б) беспутный 3) эффектный, яркий, пестрый; блестящий, нарядный 4) а) гомосексуальный (о мужчинах) б) эвф. легкого поведения, ведущая распутный образ жизни (о женщинах) 2. сущ. 1) диал. а) орнамент, украшение б) яркая иллюстрация в книге 2) гомосексуалист, мужеложец, содомит.» Так что никакой не «такой как вы», а весёлый, легвомысленный, нарядный или распутный, пусть каждый выберет что ему ближе. MaxiMaxiMax 13:52, 13 августа 2005 (UTC)

Никакой положительности в слове «гей» я не вижу. Так как есть люди (мы их наблюдаем) которым не нравится слово «гомосексуалист», а гомосексуал не нравится, похоже, только Вам и мне, то именно нам с Вами нужно выбрать на что мы можем согласиться, на «гей» или на «гомосексуал». Я всё же считаю что «гей» — более вошедшее в русский язык слово, см. выше результаты поиска в Yandex. И давайте уже с этим поскорее определяться, так как если мы попытаемся решить этот вопрос голосованием, то наверняка победит вариант «гомосексуал», а это уже ни в какие ворота. MaxiMaxiMax 13:52, 13 августа 2005 (UTC)

Хорошо, как в ООН, победа воздержания над недержанием, пусть будет гей, хотя для меня лучше термин гомосексуалист. Всегда Ваш--Император 14:07, 13 августа 2005 (UTC)

Кстати, да же в Lingvo.ru "гей" - гомосексуалист, мужеложец, содомит. Почему же его использовать нельзя?--Император 14:07, 13 августа 2005 (UTC)

Я думаю им показалось что нет смысла переводить gay -> гей. А мужеложец и содомит имеют уже сильную отрицателльную (чтоб не сказать издевательскую) окраску. Всё же давайте уже заканчивать со всем этим, неужели нет тем интереснее? MaxiMaxiMax 14:20, 13 августа 2005 (UTC)

Принципиальная заметка об терминологии

Что кому нравиться не имеет значения, потому что содержание Википедии цензуре не подлежит. Нужно употреблять общеизвестние слова, чтобь понятно было. Свою терминологию гомосексуалы пусть употребляють меж собой, они только 6-8%. --ИнжИнера 14:12, 13 августа 2005 (UTC)

Цензур нет, но проблема в NPOV и эмоциональной окраске. Вы же согласитесь что мы не можем называть геев "пидорами", так как это несёт отрицательную окраску. Это как в США нельзя называть негров неграми, а можно только чёрными. А в России нельзя называть выходцев из южных государств чёрными. Так же и тут - если уж геям (типа уже договорились на этот вариант) очень не нравится что их называют гомосексуалистами, то вряд ли стоит настаивать на этом, тем более что термин уже не так уж и распространён и по интернету видно что в значительной степени заменён на "гей". Чтобы избежать бессмысленных словоблудных дискуссий и войн правок, предлагаю оставить им их любимое название (к тому же ещё и весьма краткое) и пусть они ему радуются. MaxiMaxiMax 14:17, 13 августа 2005 (UTC)

Никак не согласен! Нужно прочитать, а и превести оффициальные политики Википедии. Она создана именно потому что нельза называть негров неграми и т.д. Мне русский не родной и я об конкретике ничего не могу сказать. Но в таком фарсе в стиле "Орруел - 1984", когда слова бесперерывно меняют, до потери смысла, я не хочу участвовать.--ИнжИнера 14:28, 13 августа 2005 (UTC)    P.S. Американцы (молодые) уже не могут найти в поисковике тесты класиков - там называют негров неграми, а они слово "негр" не знают! --ИнжИнера 14:32, 13 августа 2005 (UTC)

Господин ИнжИнера, проблема в том что нужно знать не только русский язык, но ещё и иметь очень подробное представление о русской истории и культуре. Для меня было шоком когда в статье английского раздела Википедии о Беслане я увидел что террористов по вине которых погибли дети в большей части статьи называют "захватчиками заложников". Я пытался это изменить, но мне объяснили что нельзя их всё время назыывать террористами так как в английском это слово имеет сильный эмоциональный заряд и к тому же было политически дискредитровано администрацией Буша как политический ярлык. А вот в русском террорист - просто юридический термин, без окраски. Что же касается слова "гей" то оно ОЧЕНЬ часто, намного чаще чем "гомосексуалист" используется в СМИ, а значит идёт тенденция по замене слова "гомосексуалист" словом "гей". MaxiMaxiMax 14:47, 13 августа 2005 (UTC)

2-рой раз: я об конкретике ничего не могу сказать. Напишу есче просще, чтоб понятно было: спор не об словах, а о том: кто будет понукат, и кто слушаться. Хомосексуалы когтями и зубами лезят нам в наставники. Ау, так нехорошо, где ты эты плохие слова научился? Я просто предладаю отрезать их претенции в рамках их 6-8%-хой численоси, не больше. --ИнжИнера 15:08, 13 августа 2005 (UTC)

Теперь понятно что Вы имеете в виду. Тем не менее, Википедия не демократия (см. соответствующую статью) и мы не решаем вопросы большинством, мы стараемся найти консенсус, то есть приемлемое для всех решение. Иначе нам не удастся сохранить такой большой проект со столь пёстрым составом участников. MaxiMaxiMax 15:18, 13 августа 2005 (UTC)

Кто-нибуд из нас не читал ВП:НТЗ!    "... не означает возможности написания статьи с какой-то одной единственной непредвзятой, «объективной» точки зрения. Напротив, эта политика устанавливает, что мы должны честно представить все существующие точки зрения, и статья не должна декларировать, подразумевать или намекать, что какая-либо из представленных точек зрения является единственно правильной."    То же самое я предложил: пусть будет общепринятая терминология, и есче ссылка, что у гомосексуалов есть другая, ихняя. --ИнжИнера 16:58, 13 августа 2005 (UTC) P.S. А "Политкорекность" и "консенсус" - это Вы сам придумали. --ИнжИнера 17:01, 13 августа 2005 (UTC)

Полностью согласен с ИнжИнера, политкорректность, это конечно. Хотя для меня поликорректность это абсурд. А, если кому не нравится слово официантка или кастрюля, так что же называть блюдоноска или едоварка. Мы в русскоязычной википедии, так надо применять, тот термин, который официально используется в России, а это термин "гомосексуализм", а не "гомосексуальнность", никогда не соглашусь. Хорошо я соглашусь, на термин "гей", но на термин "гомосексуальность" не соглашусь. Я принципиально за термин "гомосексуализм". Компромисс: "гей" и "гомосексуализм". Согласны, Maximaximax? Ваш --Император 14:24, 13 августа 2005 (UTC)

Я как раз на «гомосексуалист» был с Вами согласен. Что касается пары «гомосексуализм» <-> «гомосексуальность», то тут я, пожалуй, не согласен, мне «гомосексуальность» кажется более нейтральным термином. И компромисс мы искали не между мной и Вами, а с другими участниками. И если Вам хочется опять затеять всю эту дискуссию сначала, то я не понимаю зачем мы всё это столько времени обсуждали. Мы же стремимся найти компромисс, который бы всех устраивал. Я просто для примера приведу — вот вы про Пап Римских пишете, разбираетесь в этом. Теперь представьте, что приходит кто-то и начинает в статьях про Пап исправлять всех «священнослужителей» на «попов». Думаю что вам это не понравится. А слово русское, литературное и все такое прочее. Так же и тут — Ромбик этот он говорит (и я склонен ему доверять) что он специалист в этих делах, медик. Давайте не будем лезть в эту терминологию, она выглядит разумной и у меня не вызывает никаких ассоциаций, ни положительных ни отрицательных. «Гомосексуальность» образована по аналогии с «сексуальность» (нет же слова «сексуализм»), поэтому выглядит разумно. MaxiMaxiMax 14:47, 13 августа 2005 (UTC)

Увжаемый Maximaximax, Вы администратор, и Вы здесь, решаете много вопросов. Но, реплика в сторону, повальная политкорректность это нонсенс и абсурд. Если Вы склоны к такому решению, пожалуйста, но я так не считаю. При том, здесь нужно иметь ввиду и исторический и филологический аспект. А, то остальное абсурд. Правильно высказано, что меньшинство плюет на большинство и все. Это уже не энциклопедия, а не понятно что. Поэтому я наверное покину Википедию, и больше писать здесь ничего не буду, раз здесь серьезный крен в полную абсурдизацию понятий. --Император 14:58, 13 августа 2005 (UTC)

То что я администратор, это в данном случае не так уж и важно. Более важно то, что я являюсь более опытным участником Википедии. И если мы будем оскорблять (хотя бы и ненамеренно) других участников, то проект погибнет. Поэтому нужно искать и находить компромиссы. Вас же слово "гомосексуальность" оскорблять не может, так как Вы (по Вашим словам, но я склонен Вам доверять) к этой теме вообще никакого отношения не имеете. Почему бы Вам просто не перестать обращать внимание на эту тематику, если Вы в ней не так уж и хорошо разбираетесь? Вот, допустим, возможно Вас как человека верующего (я не знаю, но предполагаю) наверняка не устраивает физическая теория что мир был создан в результате Большого взрыва, но вы же не идёте сражаться с той статьёй, Вам дались гомосексуалисты. Я не разбираюсь в футболе, но тем не менее меня раздражают бегающие по полю за одним мячом люди и то сколько им уделяет внимания пресса и сколько платят денег и вообще я не считаю это занятие работой. Но я не начинаю удалять здесь статьи про футбол, гнобить пишущих о футболе и переименовывать футболистоd в тунеядцев, хотя они таковыми и являются. MaxiMaxiMax 15:13, 13 августа 2005 (UTC)

Как раз теорию Большого взрыва верующие люди во главе с Папой Римским вполне уважают - она хорошо увязывается с их убеждением что мир был создан высшим существом. Вот и Император ниже пишет, что не против Большого Взрыва. Вам надо было про теорию эволюции упомянуть - она-то как раз вред наносит, так как пропагандирует безбожие :) Вот и начинаются попытки преподавать "intelligent design theory" в школах и т.п. --62.78.255.126

Компромисс - это хорошо. Но, есть темы, где компромисс невозможно, в силу моральных установок. Футобол, и теория Большого взрыва не насит вреда,а пропаганда гомосексуализма, именно прпаганда наносит. Вот с этим я смирится не могу. Я молчал, когда Ромбик, писал свои статейки о гомосексуальности. Кстаит, ни кто не обратил внимание, что они написаны с позиции только гомосексуализма, и все. А, когда стоило высказаться, так сразу посыпались обвинения в оскорблении. Следуя постулат нейтральности, можно выхолощить целые темы и художественные произведения. Говоря о Гитлере, надо писать, что диктатор и убийца, а не общие абстрактные понятия. Кстати, насчет футоболистов, я с вами согласен, терпеть не могу футбол. Всегда Ваш --Император 15:35, 13 августа 2005 (UTC). P.S.Да, и простите мою эмоциональность.

Ладно, давайте про Гитлера. Вы же не будете требовать чтобы во всей статье про Гитлера он назывался убийцей, даже в детские годы. Вы скорее всего не прочитали о том какая информация должна быть в Википедии. Это написано в статье ВП:НТЗ. Так вот, там написано что в статьях должны честно описываться все точки зрения на предмет статьи и при этом не делаться никаких выводов о том какая точка зрения верная. Так, например о Гитлере должно быть сказано что по его вине (доказанной Нюрнбергским трибуналом) были уничтожены миллионы человек. И всё, читатель сам про себя сделает вывод, что он убийца. Мы рассчитываем на читателя с разным уровнем подготовки, но такого который сам будет делать выводы, делать их за него мы не имеем право. Я не верю в то что возможна пропаганда гомосексуализма, уж извините, это звучит как пропаганда левшей или рыжеволосых. И тем не менее, если бы человек и заглянул в статью "гомосексуализм" для того чтобы сделать выбор - а не стать ли мне гомосексуалистом? то мы не должны ему говорить - нет, ты что, это плохо. Мы ему должны предоставить данные на основании которых он сам сможет решить что делать. С одной стороны плюс - он теперь сможет трахаться с мужчинами (если его это привлекает), а с другой стороны минус - если он католик или мусульманин, то он не попадёт в рай, а это уже не на пять минут удовольствия. Только читатель может решить что хорошо, а что плохо, у нас тут не детская книжка про то что нужно мыть руки перед едой потому что это хорошо. MaxiMaxiMax 15:48, 13 августа 2005 (UTC)

Так, закон Годвина сработал en:Wikipedia:Godwin's_law, что красноречиво свидетельствует что дискуссия выродилась окончательно. -- Дядя Сэм 19:34, 13 августа 2005 (UTC)

Так, я и не говорил, что Гитлер убийца с детства, но мне не нравится словосочетание "считается одним из самых кровавых диктаторов", значит кем то не считается. А кем? фашистами. Компромисс с фашистами? Нет уж, увольте. Кстати слово католик, я бы заменил на слово христианин, а то получается, что только католики осуждают гомосексуализм, а остальные христианские конфессии нет. Во многом я с Вами соглашусь, а во многом нет.--Император 15:56, 13 августа 2005 (UTC)

Это не со мной. ВП:НТЗ - краеугольный камень Википедии и у вас нет выбора - принимать это правило или нет. То что Вы сстираете правки Ромбика в статье Антигомосексуальное движение похоже на попытки скрыть правду, а это в Википедии недопустимо. Боюсь, я всё же должен буду откатить Ваши правки той статьи. MaxiMaxiMax 16:02, 13 августа 2005 (UTC)

Правки, которые, выражают тенденциозную позицию гомосексуалистов, О, тогда пожалуйста, делайте что угодно. Тем самым вы сами нарушаете ВП:НТЗ. Это не объективно.--Император 16:08, 13 августа 2005 (UTC)

Там было не про гомосексуалситов, а церкви, насколько я понимаю. Пожалуйста, потрудитесь привести материалы подтверждающие вашу точку зрения. А то, Вы, похоже святее чем Папа Римский. MaxiMaxiMax 16:10, 13 августа 2005 (UTC)

Я того же прошу, ссылок и подтверждений. Rombik 10:54, 16 августа 2005 (UTC)

Ссылочка номер 1 касательно сокарайдесов. :)

К вопросу о корректности и правомерности удаления Императором из абзаца о "позиции некоторых медиков и психологов" сведений о том, на чём основывается их позиция, сведений о критике сей позиции со стороны APA, сведений об отсутствии научных доказательств и подтверждений эффективности репаративной терапии и о причинении вреда пациентам.

http://www.info-malta.com/Reparative_therapy

Ссылочка номер 2.

Касательно утверждений в главе о позиции моралистов о связи гомосексуальности с такими социальными проблемами, как пьянство, наркомания, проституция, ВИЧ.

http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#mentalillness

Цитата: "Over 35 years of objective, well-designed scientific research has shown that homosexuality, in and itself,is not associated with mental disorders or emotional or social problems."

http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#hiv

Цитата: "In reality, the risk of exposure to HIV is related to a person's behavior, not their sexual orientation."

Есть необходимость к позиции моралистов добавить аргументы (если они у них имеются), ссылки на исследования, подтверждающие таковую связь. И уж во всяком случае является недопустимым удалять из этой главы контраргументацию на обвинения моралистов, и информацию о том, что и гомосексуалы, и многие честные исследователи объясняют наличие таких проблем, как суициды или депрессия, уровнем гомофобии, а не самой гомосексуальностью.

Карта

Карту европейских стран, где разрешены партнерства, нужно дополнить Чехией. У нас недавно принят соответствующий закон. У меня, к сожалению, нет программы для редактирования изображений. Jaspe 19:03, 16 марта 2006 (UTC)

Откаты

Приведите пункт о том, что гетеросексизм это норма из этого документа или процитируйте его в статье. Иначе rv. версии tasc. Барнаул 09:39, 27 мая 2006 (UTC)

Такого нет, а вот про гетеросексуальность - см. F65 РАССТРОЙСТВА СЕКСУАЛЬНОГО ПРЕДПОЧТЕНИЯ. --Алексей (Glaue2dk) 09:45, 27 мая 2006 (UTC)

Процитируйте абзац этого документа где явно сказано, что гомосексуальность это отклонение. А вообще-то главным документом в этой области классификации психитрических расстройств является мед. справочник DSM-IV, а там гомосексуальности не в помине. ID burn 13:11, 27 мая 2006 (UTC)

Вы прочитали, о чём речь? О России! --Алексей (Glaue2dk) 13:17, 27 мая 2006 (UTC)

Т.к. гомосексуальность никаким боком в статье не упомянута, нет смысла писать об этом в данной статье. Барнаул 07:14, 28 мая 2006 (UTC)

Вы, я вижу, не прочитали ничего. Cntrl-F пользоваться не умеете? --Алексей (Glaue2dk) 08:55, 28 мая 2006 (UTC)

Активизм

Кто-нибудь может объяснить, с какого боку тут стоит см.также Активизм ? --Evgen2 15:23, 30 июня 2006 (UTC)

Прошу Константина Косачева уважать источники

Уважаемый Константин Косачев, я очень прошу, несмотря на Ваши сексуальные предпочитания, вести себя нормально. Мои правки:

Концепция прав сексуальных меньшинств - разплывчатое понятие, смотря где, как и перед кем.
Иногда утверждается, что она не предполагает наличия у геев, лесбиянок и бисексуалов
каких-либо особых потребностей, отличающихся от потребностей гетеросексуального большинства.
....
Но, смотри ниже, Право на брачную жизнь  ест и противоположное  утвержение:
«В последние годы в западных странах отмечается растущее  движение в поддержку однополых браков.»'

Видно, что источник бесспорен - сама статья. Дефиниция (твоя!) в начале не соответствуеть содержанию. Поэтому и починил. ПРАШУ НЕ ТРОГАТ!--ИнжИнера 06:35, 2 июля 2006 (UTC)

Speak Russian, please. Из вашего текста абсолютно ничего невозможно понять, поэтому я вынужден откатить вашу правку. --AndyVolykhov ^↔ 06:39, 2 июля 2006 (UTC)

Я всё равно не понимаю смысла вашего добавления. Почему однополые браки противопоставляются традиционным правам человека? --AndyVolykhov ^↔ 07:12, 2 июля 2006 (UTC)

Противоречат или не противоречат - это не тема статьи. Тема: что это такое "Права сексуальных меньшинств". Не менше и не больше! Еднополые браки - парекселанс одна из «особых потребностей, отличающихся от потребностей гетеросексуального большинства». Т. е. - такие потребности ест, несмотря на то, что в начале статьи утверждается другое. Уверяю тебе, нам, натуралам, еднополые браки не нужни!--ИнжИнера 07:23, 2 июля 2006 (UTC)

С трудом понимаю,что вы пишете. Натуралам нужны браки с тем человеком, которого человек любит, чем же отличается ситуация для геев? Они тоже хотят быть в браке с любимым человеком, это такое же право человека. --AndyVolykhov ^↔ 07:26, 2 июля 2006 (UTC)

• Это вам понятно: Противоречат или не противоречат - это не тема статьи. Тема: что это такое "Права сексуальных меньшинств". Не менше и не больше! Если непонятно, сделаю правки. --ИнжИнера 08:10, 2 июля 2006 (UTC)

Если противоречия нет, то добавляемый вами текст ошибочен. Вот и всё. --AndyVolykhov ^↔ 08:15, 2 июля 2006 (UTC)

Поясню ещё раз. Потребность в браке одинакова для всех людей: и для гетеро-, и для гомо-. --AndyVolykhov ^↔ 08:34, 2 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Участник:Andyvolykhov, Вы написли, что «С трудом понимаю,что вы пишете». Поэтому и спрашиваю:

«Это вам понятно: Противоречат или не противоречат - это не тема статьи. Тема: что это такое 
"Права сексуальных меньшинств". Не менше и не больше!» 

Если понятно, прошу ответить простыми русскими словами: мне понятно.   Если непонятно, сделаю правки.

Если вам понятно, тогда будем обсуждат далее. Спасибо. --ИнжИнера 08:33, 2 июля 2006 (UTC)

Я понимаю, что вы написали, но не понимаю, зачем вы это написали. Мы обсждаем не тему статьи в целом, а ваши конкретные правки. --AndyVolykhov ^↔ 08:36, 2 июля 2006 (UTC)

Тааак. Шаг второй: Какова должна быть (любая) статья сдесь, в Википедии:

- содержащая оценки, что правильно и что нет по данному вопросу;

- неутральная, излагающая всю фактологию без лжи, и отдельно, разных взгладов: эты так думают, другие иначе.

Понятен ли Вам мой вопрос, или нужно сделать правки? Если понятно, прощу ответить.--ИнжИнера 09:14, 2 июля 2006 (UTC)

ВП:НТЗ, разумеется. А к чему всё это? --AndyVolykhov ^↔ 09:33, 2 июля 2006 (UTC)

Дальше: Я думаю (может, и ошыбаюсь, русский мне не родной) что однополые браки - особая потребность сексуальных меньшинств. Такая потребность у натуралов нет (верьте мне, я-натурал). Прошу ответить: «однополые браки» это «особая потебност» или нет, не особая? --ИнжИнера 09:53, 2 июля 2006 (UTC)

Однополые браки - это обыкновенные браки, заключаемые между людьми одного пола. Соответственно, это не особая потребность сексуальных меньшинств, это обыкновенное право гражданина на регистрацию брака. А вот с реализацией этого права и возникают сложности у сексуальных меньшинств. У "натуралов" такое право есть, и оно вполне себе реализуется. Поэтому в статье все правильно. Константин Косачев 11:09, 2 июля 2006 (UTC)

Спасибо. Я думаю наоборот. Поэтому, вынесу этот вопрос - однополые браки - особая потребность сексуальных меньшинств или неособая - на обсуждение. Или, можеть быть, Вы уверенны, что вы умнее чем я, и поэтому, не выносить?--ИнжИнера 11:27, 2 июля 2006 (UTC)

Сначала подумайте, чем вы можете это мотивировать. Вы согласны, что возможность вступать в брак является потребностью любого человека? --AndyVolykhov ^↔ 13:15, 2 июля 2006 (UTC)

Прочитайте, пожалуйста, опять ВП:НТЗ - каковы потребности любого человека не являеться тема статьи. Статья - об «Права сексуальных меньшинств». Обсуждаем, соответствиеть ли она ВП:НТЗ. Спорим об конкретной детали: «однополые браки - особая потребность сексуальных меньшинств или неособая». По меншей мере этот вопрос - спорный, хотя и вам, очень хорошым, уважаемым мною людям кажеться иначе.--ИнжИнера 14:20, 2 июля 2006 (UTC)

просто некоторые гомосексуалисты подтасовывают определение брака. Брак - это по определению союз разнополых людей (это следует из религиозной традиции, языковой традиции и законодательной традиции России). Потом приходят гомосексуалисты и говорят - у нас вот тоже брак. Завтра придут зоофилы и будут браков с козами требовать, столбофилы - со столбами и т.д., доказывая, что у них это естественная потребность. Анатолий 10:56, 11 июля 2006 (UTC)

При этом нет никаких причин не расширить понятие брака до разнополых и однополых союзов. Кроме, пожалуй, убеждений некоторых людей, для которых такое расширение не вписывается в их моральные нормы. При этом имеющееся сейчас ограничение на однополый брак сильно дискриминирует (то есть ограничивает) других людей в их правах.

Ваш пример со столбами, уже неоднократно обсуждавшийся другими участниками, не подходит: брак - союз людей, это уже объясняли. Тем не менее, хочу отметить порочность гиперболизации применительно вообще к любым социальным понятиям: этот прием дает абсурдные результаты, неприменимые на практике, про это даже обсуждают сейчас статью "не доводите до абсурда". Кстати, одно время считалось, что секс до брака - явление порочное и предосудительное, но жизнь внесла свои коррективы. Константин Косачев 11:49, 11 июля 2006 (UTC)

брак не просто союз людей, а союз разнополыхз людей. Это база. Порочность гиперболизации Вы мне не доказали. Абсурд - требовать признание однополого союза браком. Статья "не доводите до абсурда" не имеет никакого отношения к делу - это статья о функционировании википедии. Внебрачный секс - грех во всех основных мировых религиях как был так и остался. Если для Вас это норма, то это не значит, что это так для всех (и не надо прикрываться "жизнью". надо говорить честно: я, имярек, отвергаю основные положения христианства, ислама и т.д.) Анатолий 23:33, 12 июля 2006 (UTC)

Я, имярек, отвергаю это конкретное положение христианства, ислама и т.д. У нас светское общество, и те или иные религиозные нормы не распространяются на людей, не причисляющих себя к той или иной религии. Это раз. Во-вторых, демагогию про зоофилов и столбофилов давно пора оставить. Юридически брак — официальная регистрация отношений с человеком, с которым ты живешь и которого любишь, для получения определенных социальных гарантий. Потребность в этих гарантиях и, соответственно, в такой регистрации совершенно не зависит от пола партнеров (и, кстати, никак не связана с тем, занимаются ли партнеры сексом между собой: закон, как известно, не препятствует вступать в брак ни импотентам, ни очень пожилым людям) — но, разумеется, никак не может возникать между человеком и столбом (потому что у столба не бывает социальных гарантий). Дмитрий Кузьмин 15:09, 23 июля 2006 (UTC)

Мне не очень понятно о чем тут спор. Слова меняют значения. Например в разнообразной фантастике обсуждаются самые разнообразные варианты (браки с людей с инопланетянами например, браки инопланетян друг с другом при странных системах размножения, или просто групповые браки между людьми - см. особенно Хайнлайна — "Луна - суровая хозяйка"). С юридической точки зрения в РФ это все не браки, но когда-то таковыми могут стать. В тексте книги на русском языке может использоваться слово брак для описания таких систем. Несомненно мы все понимаем, что имеется в виду под фразой "однополый брак" или "полигамный брак" - в обоих случаях нет внутреннего противоречия в смысле слов. С другой стороны, по законам большинства стран ни тот, ни другой браком не являются. Интересно, например, если саудовский шейх приедет в Россию со своими 4 женами, купит собственность и умрет, а его 4 жены подадут на наследство, как это суд будет разбирать? --Ornil 00:47, 14 июля 2006 (UTC)

ПОЧИНИЛ! Есть общие, а также есть и особые, например однополые браки, вплоть до изменении в Kонституции. Прошу натуралов следить, чтоб эты очень хорошые, уважажаемые люди - сдешные геи - не испортили статью. --ИнжИнера 14:05, 23 июля 2006 (UTC)

Мы, со своей стороны, будем тщательно следить, чтобы наши уважаемые друзья-гомофобы не делали вид, что они не понимают, о чем речь. И откатывать глупости насчет "особых потребностей геев". Дмитрий Кузьмин 14:58, 23 июля 2006 (UTC)

Нельзя не учесть и такую точку зрения: Слава России! акция удалась, означает полную победу традиционных семейных ценностей в России. --ИнжИнера 18:21, 23 июля 2006 (UTC)

Название

Почему название - "Права сексуальных меньшинств", а первая строчка - "Движение за права сексуальных меньшинств"? Вы действительно не видите разницы? - Vald 06:43, 2 июля 2006 (UTC)

Донорство

Господа авторы статьи, следите за новостями: запрет для гомосексуалов на донорство крови в России находится в стадии отмены. [1]