Обсуждение участницы:もげ子: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Абрамс: новая тема
All I've got's this sunny afternoon
Строка 1: Строка 1:
{{участник покинул проект}}
{{/Шапка}}
{{Userbox

|id= [[Image:Vista-file-manager.png|40px|none|Архив]]
== автопатруль ==
|info = Старые обсуждения можно найти в '''[[Обсуждение участника:Saə/Архив|архиве]]'''
У меня тут такой вопрос возник: а почему у {{userlinks|Аскольд}} ещё нет флагов? -- [[user:AVB|'''A'''<sup>V</sup>'''B''']][[user talk:AVB|''<sup>talk</sup>'']] 20:48, 31 августа 2009 (UTC)
|info-c = #F0FFFF
:Просто не доходили руки до этого. Меня сейчас в ВП мало на что хватает кроме просмотра списка наблюдения и неспешного дописывания статей. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 21:05, 1 сентября 2009 (UTC)
|id-c = #2E8B57

|info-s = 8
== Энциклопедический стиль ==
|border-c = #2E8B57
В связи с [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA&diff=18249278&oldid=18248815 этим] хотелось бы заметить, что это действительно не реклама журнала «Нива», но это неэнциклопедический стиль текста. Кроме того, акцентирование внимания на журнал в этой цитате несколько бессвязно. --[[User:Angstorm|Angstorm]] 00:09, 6 сентября 2009 (UTC)
}}
:Цитата совершенно не обязана иметь энциклопедический стиль текста. Поскольку это, как я понимаю, первое (или одно из первых) упоминание «танка» на русском языке, размещение цитаты в статье вполне оправдано, вместе с указанием источника. При чём тут акцентирование? --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 07:23, 6 сентября 2009 (UTC)

== Эта участница живёт уже 7777 дней ==

6 сентября 2009 года. Поздравляю! --[[User:Fastboy|Fastboy]] 19:31, 6 сентября 2009 (UTC)

== Галерея по технике ==
Отчего нельзя выделить определённые, неиспользуемые в статье снимки, чтобы организовать наглядную визуальную подгруппу? Разве хорошая информативная статья должна состоять преимущественно из текста с минимум изображений? Переход по ссылке на викисклад у интересующего человека отнимает время, ещё большее время занимает разгребание общей кучи фото для поиска "удавшихся" полностью видимых экземпляров, помимо того, что подписаны и сгруппированы снимки преимущественно по английски. {{unsigned|ProDiman}}
:Статья должна состоять из текста и иллюстрирующих его изображений. С этой точки зрения для иллюстрации раздела в несколько строчек текста достаточно одного изображения (скажем, САУ на постаменте в виде памятника), а галерея из практически одинаковых снимков ничего не добавляет к информативности статьи, а только засоряет её. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 08:46, 21 сентября 2009 (UTC)
::Значит, если текстом указать, что экспонаты данной модели выставляються в таких-то музеях, либо являются такими-то памятниками - это вписывается в рамки информативности, а если совместить рассказ с показом, то нет? Хочется узнать, чем вызвана отмена ссылки под фотографией "Jagdpanzer IV/70" в статье СУ-100? Чем мешает удобство перехода непосредственно от картинки к статье? Выискивать нужное слово\ссылку в самой статье подчас затруднительно. --[[User:ProDiman|ProDiman]] 11:10, 21 сентября 2009 (UTC)

== [[Тшещына]] ==

Hi! Could you proofread this article to see if there are any mistakes. Thanks :) [[User:Timpul|Timpul]] 14:19, 25 сентября 2009 (UTC)

== [[Праздник, который всегда с тобой]] ==
Приветствую. Я создаю статьи о литературных произведениях из вот этого списка - [[Википедия:К созданию/Литературные произведения]]. Статья о романе Хемингуэя была тобой удалена 11 мая 2009 года по причине С1. Могу ли я создать полную статью на эту тему или это автоматически будет репост и её удалят? Заранее спасибо. --[[User:Christina Bedina|Christina Bedina]] 22:58, 9 октября 2009 (UTC)
:Нет, в данном случае статья была удалена лишь из-за совершенно недостаточного объёма, так что написанию нормальной статьи это ничуть не препятствует. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 23:56, 9 октября 2009 (UTC)
::* Спасибо. --[[User:Christina Bedina|Christina Bedina]] 08:47, 10 октября 2009 (UTC)

== Инцидент с tank2.ru ==

[[Обсуждение_Википедии:Список_сайтов,_использующих_материалы_Википедии#исключить сайт tank2.ru из вашего списка клонов|Гляньте]], пожалуйста, там товарищ вашу статью в пример приводит. Я посмотрел [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Sd.Kfz.13&oldid=5910234 самую раннюю версию] за 2007 год - начало совпадает, нужны комментарии :-) [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 11:53, 10 октября 2009 (UTC)
: Да, выяснилось, что вы же этот сайт и указали в списке [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия%3AСписок_сайтов%2C_использующих_материалы_Википедии&action=historysubmit&diff=18783311&oldid=18778903], причем недавно - даже вспоминать не придется - так что без ваших пояснений никак. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 12:30, 10 октября 2009 (UTC)
На ВУ завел [[Википедия:Форум/Вниманию_участников#Претензии авторов одного из внешних сайтов на авторство|тему]], может, кто и поможет грамотно отразить эти претензии. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 05:22, 11 октября 2009 (UTC)


Добрый день. Хотелось бы разъяснить, чтобы не было недопонимания, Вашу статью и статью на танк2.ру я привел совершенно случайно, выбрав первую попавшуюся похожую статью. Лично Вам, как к автору никакого отношения ни имеет, тем более я не оспариваю, того что статья Вами была размещена ранее, чем я начал собирать информацию к своему проекту. Т.е. Я вас не обвиняю в плагиате, как видимо Вам показалось. Я не согласен с ложным обвинением, в связи с чем я и хочу разобраться.
Спасибо за понимание.
[[Special:Contributions/79.175.53.122|79.175.53.122]] 11:09, 11 октября 2009 (UTC)администрация сайта tank2.ru
: А фактически именно её и обвиняете, поскольку, как несложно увидеть, что именно она является автором всех приведенных примеров. Не нужно вилять про случайности, раз уж передрали тексты и более того, начали возмущаться, когда это вскрылось. Разобраться - можно и разобраться, но вашему сайту это хорошей славы совсем не прибавит. Конструктивнее с вашей стороны было бы переписать тексты и извиниться, тем более что картинок вы там добавили больше, чем есть здесь. Или и картинки скопипастенные? Надеюсь, что до таких поисков не дойдет. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 18:11, 11 октября 2009 (UTC)

== [[G4M]] ==
Как вы относитесь к идее выдвинуть эту статью в хорошие?? Требованиям она вроде бы удовлетворяет. [[User:Иван Прихно|StAlKeR]] 11:50, 5 ноября 2009 (UTC)
:Если дописать большую часть раздела о боевом применении и написать стандартную «Оценку проекта», то это будет хорошей идеей. У меня сейчас сил дорабатывать эту статью нет и в обозримом будущем не будет. А пока что она очевидным образом не удовлетворяет требованиям о завершённости и раскрытии темы. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 12:03, 5 ноября 2009 (UTC)
::Попробую... [[User:Иван Прихно|StAlKeR]] 12:34, 5 ноября 2009 (UTC)

== Почему удалили - Международный день усов? ==
Праздник ничем не уступает празднику [[Хеллоуин]], который так же официально не является гос. праздников. <br />
Если нужно убрать имена, фамилии участников - это можно сделать легко.
Цель - не создание само-пиара или пиара ресурсов.
Цель - осветить прецедент - появление праздника, который может праздноваться по всему миру!
Ровно так же как и [[Хеллоуин]].

--[[User:Zizi-pua|Руслан]] 20:55, 5 ноября 2009 (UTC)
:Прочтите, пожалуйста, [[ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей|чем не является Википедия]]. Статья о празднике, придуманном на пикап-форуме и отмеченном неделю назад была удалена за отсутствием в статье доказательств какой бы то ни было [[ВП:Значимость|значимости]], показанной авторитетными источниками. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 21:34, 5 ноября 2009 (UTC)

== Бтр-80 ==
Вобще-то аналоги БТРа есть и у стран НАТО, и не надо стирать, ломать- не строить!--[[User:Restling|Restling]] 06:22, 21 ноября 2009 (UTC)
:То есть, вы считаете, что от длинного бессвязного списка из нескольких десятков пунктов за несколько десятилетий, статья станет лучше? Вот навигационный шаблон по различным БТР, подобный {{tl|БМП}} и в самом деле не помешал бы. Но как его структурировать — в отличие от весьма однородных БМП, БТР имеют немало подклассов — тот ещё вопрос. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 06:34, 21 ноября 2009 (UTC)

== т-90 ==
Неужели трудно понять что я сложил количество т-90 по данным на 2007 с количеством 63 танка поставленных в 2008? отсюда и такое число, даже по ссылке ясно написано около 500, что соответствует моему числу.--[[User:Restling|Restling]] 10:34, 28 ноября 2009 (UTC)
:Статьи в Википедии пишутся на основе приведённых в [[ВП:АИ|авторитетных источниках]] данных. А подобное сложение цифр из совершенно разных источников, неизвестно как соотносящихся друг с другом (особенно если учесть, что по вашей же ссылке говорится лишь о <u>планах</u> поставок), является типичным [[ВП:ОРИСС|оригинальным исследованием]], здесь недопустимым. Ничто, впрочем, вам не мешает добавить в соответствующий раздел статьи данные о том, что по заявлению Иванова от такого-то числа, армия должна получить в 2009 году эти 63 танка. И кстати, ваше число в любом случае не верно, поскольку Military Balance приводит данные на начало 2007 года, в течение которого, а также в течение 2008-го в армию должно было быть поставлено ещё какое-то число танков, поэтому к «состоянию на 2008 год» злополучные 63 танка 2009-го года отношения не имеют. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 16:06, 28 ноября 2009 (UTC)

== Т—16 (ХТЗ) ==
Приветствую! Не оспаривая само переименнование статьи, позволю себе ответить на твой комментарий — «(а "Т-16" вообще где-нибудь применяется? во всей литературе "ХТЗ-16"»). Во многих официальных документах начального периода войны этот бронетрактор именовался и ХТЗ-16 и Т—16 (ХТЗ), а то и просто Т—16 (например во '''всех''' документах штаба обороны Харькова, что даже ввело, работавшего с этими архивами, В.М. Мельникова в заблуждение — в своей книге «Харьков в огне сражений. Забытый 41-й.» ISBN 978-966-8549-49-6 он принял [[Т-16 (ХТЗ)]] за [[Т-16]]). А одна из глав книги Вохмянина В. К.; Подопригора А. И. «Харьков, 1941-й. Часть 1 У края грозы» ISBN 978-966-8246-92-0 так и называется «Т-16 — "харьковский танк"». С уважением. --[[User:Алексолаф|Алексолаф]] 13:49, 29 ноября 2009 (UTC)

== Удаление статьи Prime World. ==
Перед удалением администратор должен убедиться, что автор оповещён об удалении, либо должен оповестить его сам. Если администратору сообщили о том, что он удалил статью по ошибке, он должен сразу же восстановить её.

Никаких оповещений не приходило. В ином случае я бы заметил вам, что вы нарушаете свои же правила, т.к.:

Выполняются одновременно все условия:

* Статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию (не считая категорий и интервик, незначительной викификации и правки стиля)
* Создатель статьи не предоставил явного разрешения от владельцев материала на его распространение
* Материал обнаружен почти сразу (в течение 48 часов) после попадания в Википедию и явно нуждается в викификации

Если выполняются не все условия, следует поступать по этой инструкции.

Очень жду ответа. Желательно продолжить общение по е-мейлу, скайпу или ICQ. {{unsigned|195.128.95.36}}
:Удаление было произведено в соответствии с правилами, которые от того, что вы их текст сюда скопируете, не нарушатся. [[Обсуждение участника:195.128.95.36|Оповещение]] на вашей же странице обсуждения было, и не заметить его вы не могли. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 17:20, 3 декабря 2009 (UTC)

В том то и дело, что, как вы правильно заметили, правила, от того, что я их копирую, НЕ НАРУШАЮТСЯ. Прошу вас все же связаться со мной по средствам почты, ICQ или скайпа. Т.к. эта страница открыта для общего просмотра, то осиавлю вам мой второй е-мейл, а оттуда, я уверен, мы сможем уже конструктивно поговорить. Заранее благодарю. [удалено автором]
: Не вижу причин, по которым это нельзя обсудить здесь. Как, впрочем, и темы для обсуждения — я уже объяснила вам, что удаление было произведено в полном соответствии с правилами. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 06:08, 4 декабря 2009 (UTC)
А если учесть, что я являюсь официальным представителем Nival Network ? Какие вам нужны подтверждения.
Давайте свяжемся через мой основной e-mail: viktor.morozov@nivalnetwork.com {{unsigned|195.128.95.36}}
: В таком случае вам следовало всё же прочесть [[Обсуждение участника:195.128.95.36|то, что было написано в вашем обсуждении]], в том числе инструкцию, как следует поступать в таких случаях. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 10:21, 4 декабря 2009 (UTC)
== [[T34 (РСЗО)]] ==
Доброго времени суток!

Хочется обратить ваше внимание, что танк, оснащённый реактивным миномётом с малым количеством направляющих ([[РБТ-5]]) однозначно называется ракетным танком. Почему тогда танк (подчёркиваю — танк, с полным сохранением функциональности) того же исторического периода, также оснащённый реактивным миномётом (но с большим количеством направляющих) не может быть классифицирован аналогичным образом по фактическим признакам (тем более, что ракетные танки, насколько я понимаю, не являются официальным жёстко задокументированным типом машин, относясь, как и химические, к танкам специальным)? [[User:Vade Parvis|Vade Parvis]] 17:33, 5 декабря 2009 (UTC) <br />P.S. Кроме того, тогда, когда была создана данная модификация танка, ПТУР-ов ещё попросту не существовало (в отличие от понятия «ракетный танк», о чём мною было сказано выше).
:Кем называется? Если в АИ T34 к ракетным танкам относят, то вопросов нет, но в противном случае вводить для него классификацию самостоятельно — это [[ВП:ОРИСС|орисс]]. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 18:03, 5 декабря 2009 (UTC)
:: Ндя. Сейчас до меня дошло, что спорю с вами совершенно без повода — поскольку все мои доводы касались лишь категоризации статьи, а вы подразумевали классификацию машины, что отнюдь не тождественно. Что касается последней — вы полностью правы, сейчас исправлюсь. [[User:Vade Parvis|Vade Parvis]] 19:37, 5 декабря 2009 (UTC)

== Playstick ==
Многоуважаемая '''Saə'''!
Обнаружил на своей странице
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%99%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD
Твое строгое заявление о нарушении мною неких авторских прав на статью, которую я посмел разместить и которую Ты безжалостно вычеркнула.
К моему величайшему стыду и глубокому сожалению я не отношусь к "продвинутым" пользователям ПК. И, вероятно, потому мне не удалось корректно сообщить информацию о своем исключительном авторстве на понятие и проект "фитнес-игры Playstick".
Статья на странице
http://www.flex.dp.ua/view.aspx?id=105&lang=1
на которую Ты ссылаешься, взята маркетологом фитнес-центра и без излишних усилий размещена на сайте как информация об одном из видов занятий, культивируемых в этом центре.
Кроме этого есть еще несколько ресурсов, где размещен этот и подобные материалы.
Как мне поступить?
Мне очень хочется присутствовать на страницах Википедии со своим проектом, который я, без лишней скромности, отношу к выдающимся.
Свое авторство я мог бы подтвердить изображением (копией) авторского свидетельства, но, увы, не знаю (надеюсь - пока), как эту картинку "прикрутить" к тексту. Потому даю ссылку на свою страничку, где сей документ выложен в копии:
http://playstick.com.ua/statya.php?name=playstick_anot.php
При этом, признаю Твое бесспорное право, как отказать мне по всем пунктам моего обращения, так и в принципе его проигнорировать.

С почтением
Виктор Йугин. {{unsigned|Виктор Йугин}}
:Из-за такого понятия, как [[ВП:Конфликт интересов|конфликт интересов]], писать о себе и о своих работах в Википедии вообще не рекомендуется, лучше подождите, пока ваш проект получит достаточную известность, чтобы о нём написали и другие. В Википедии действуют определённые [[Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений|критерии значимости]] для статей, поэтому, пожалуйста, для начала убедитесь, что ваш проект им соответствует. Теперь непосредственно об удалении статьи. Авторские права на понятие и проект не имеют отношения к правам на указанный текст. Если правообладатель размещённого вами в Википедии текста — вы, или у вас есть разрешение от правообладателя на его распространение под лицензией [[Лицензии Creative Commons|CC BY-SA 3.0]], то пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице [[ВП:ДОБРО]]. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 12:02, 6 декабря 2009 (UTC)
== О патрулировании ==
Здравствуйте, коллега <br />
Обращаюсь к Вам по поводу т.н. "патрулирования", введенного в обход консенсуса летом 2009. Вы выступали против, поэтому я включил Вас в свой список рассылки. Я также был изначально против введения иерархии редакторов в Википедии. С моей точкой зрения можно ознакомиться [[Обсуждение участника:Сергей Олегович#Саботаж или цензура?|здесь]] и [[Обсуждение Википедии:Проверка статей/Пояснение для читателей|здесь]]. <br />

За полгода своего существования "патрулирование" продемонстрировало свою полную несостоятельность. Множество статей теперь имеет две версии: "правильную" и доступную для правки. Лично мне такое положение представляется пагубным для проекта, несмотря на лучшие намерения "патрульных" и нарушающим, как минимум, одно правило: [[ВП:ОМ]] При этом все попытки привлечь внимание сообщества к данной проблеме натыкаются на административный заслон (см. [[Обсуждение участника:Сергей Олегович#Саботаж или цензура?|здесь]]). Возникает вопрос - что же делать?

На мой взгляд, нужно, в первую очередь получить статистику, подтверждающую техническую несостоятельность "патрулирования", а именно статистику статей, имеющих значительное количество необработанных правок. Что Вы об этом думаете?

С уважением, [[User:Сергей Олегович|KW]] 21:10, 19 декабря 2009 (UTC)

== [[Мясников, Георг Васильевич]] ==
Здравствуйте! Вот [[Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 января 2010|здесь]] идёт голосование за статью, которую Вы [[Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Мясников, Георг Васильевич|поддержали год назад]]. Если Ваше мнение не изменилось, то поддержка и конструктивные замечания будут приветствоваться. С уважением, [[User:AAA333|AAA333]] 18:52 мск, 9 января 2010 (UTC)

== Эссексы ==
Привет. В [[Википедия:Проект:Авианосцы|проекте]] новые поступления. Причеши, если найдётся время и желание :) --[[User:Rave|Rave]] 12:55, 17 января 2010 (UTC)
: Посмотрю, что можно сделать, но на авианосцы у меня сейчас скорее всего сил не хватит. :( --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 05:31, 18 января 2010 (UTC)
: Вы бы сначала эти статьи на копивио проверили, а потом уже радовались. [[User:Deerhunter|Deerhunter]] 07:51, 18 января 2010 (UTC)

== [[Бронетранспортёр]] ==
может было лучше не удалять полностью, а переписать (желательно с приведением АИ), раздел про СССР? ведь теперь в статье нет раздела про СССР :-( [[User:Idot|Idot]] 03:09, 24 января 2010 (UTC)
:Тот абзац в жанре фантастики итак висел в статье слишком долго. Если будут время и, особенно, подборка АИ по этой теме, то напишу. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 09:46, 24 января 2010 (UTC)

== Сайт об оружии ==
Добрый день, хочу попросить вас, как человека, разбирающегося в теме, оценить необходимость исключения сайта из спам-листа здесь: [[Википедия:Изменение_спам-листа#warfront.ucoz.ru]]. --[[User:Lite|lite]] 08:42, 5 февраля 2010 (UTC)
:На сайте вроде бы действительно есть оригинальные материалы, но при проверке первой же ссылки из списка попадаются куски, по-видимому, скопированные откуда-то ещё. И в том же обсуждении автор пишет по поводу другой статьи, что раз материал скопирован не с другого сайта, а с электронной энциклопедии и немного переработан — значит и всё в порядке. Учитывая откровенно спамовый характер расстановки ссылок самим же владельцем сайта, я бы убирать из спам-листа его пока что не стала. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 13:25, 5 февраля 2010 (UTC)
:: Я скопирую эту вашу реплику в то обсуждение, надеюсь, вы не будете против --[[User:Lite|lite]] 16:37, 6 февраля 2010 (UTC)

== Проект ракетное оружие ==
Приветствую, Saə. А почему '''ночь оживших википроектов'''? [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 14:10, 17 февраля 2010 (UTC)
:В последний раз я заглядывала на страницу проекта с год или больше назад, когда он был скорее мёртв, чем жив. Посему, заглянув туда сегодня и застав его в добром здравии, я приятно удивилась. Ракетным оружием я интересуюсь мало, если только оно не совершает угрожающих крылодвижений в сторону панцеров, но вид накрыльеночного ужаса в лице карточки «Танк2» в статье [[Бук (зенитный ракетный комплекс)]] побудил меня заняться поиском места для обсуждения нормальной карточки для ЗРК. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 14:58, 17 февраля 2010 (UTC)
:: Увидев ваш комментарий не понял почему '''ночь''' (день ведь на дворе и у вас тоже) и почему '''оживших''' (с лета по крайней мере вялое, но телодвижение есть). Кое что прояснили. Типа '''Вертолеты - это души погибших танков'''. Википедийная поэзия так сказать :)
:: По поводу ЗРК. После [[Обсуждение Википедии:Проект:Ракетное оружие#Комплекс или ракета|обсуждения]] было решено сделать наиболее упрощенную, универсальную карточку {{tl|Карточка ракеты}}. А ТТХ выносить в отдельную таблицу. В качестве примера так оформленных статей можете посмотреть [[Х-29]] и [[Р-29]]. От оформления карточки в варианте [[С-300]] решено отказаться.
:: В новом варианте оформленных статей с ЗРК пока нет. Поэтому если у вас есть желание доработать [[Бук (зенитный ракетный комплекс)]] можем скооперироваться. Заодно отработаем шаблонную статью по ЗРК.... [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 15:23, 17 февраля 2010 (UTC)

== Приглашение в проект ==

Привет! Приглашаю в проект Свободная энциклопедия Урала enc.ural.ru

Тебе, как человеку активно интересующемуся оружием будет интересно и просторно :-) со своей стороны обещаю всемерную поддержку.

С уважением,

Евгений Зорин,

консультант департамента информационной политики губернатора Свердловской области.
ICQ 20508080

e-mail: ez5080@inbox.ru

== И снова по старому шаблону ==
Доброго времени суток! В процессе работы над «Имперскими» броневиками снова всплыл ряд старых проблем, причём главным образом — из-за «Остинов». Уже понятно, что по «Путиловцу» и «Кегрессу» нужны отдельные статьи, но даже британские «Остины» выпускались в трёх сериях, ТТХ которых различны (причём даже внутри первой серии было два типа машин). В порядке совещания — какой автомобиль расписывать в карточке, как думаешь? Кроме того, думаю, имеет смысл всё-таки добавить в [[Шаблон:Танк2]] графу «Изготовитель» или «Производитель». Графа была бы актуальна не только для «Остинов», но и для машин типа [[Виккерс Mk E|Виккерса-6-тонного]] или [[LT vz.35]]. <br />P.S. Поздравляю с половинкой лимона! [[User:Аскольд|Аскольд]] 20:08, 25 февраля 2010 (UTC)
: И тебе мои поздравления, мой-то вклад в эту половинку в последнее время минимален. :) В карточке у нас обычно расписываюся ТТХ для первой модификации, либо для первой крупносерийной, как например для [[PzKpfw III]] или [[Т-54/55]]. Если производились примерно одновременно и параллельно несколько модификаций, то наверное, в карточку уместнее всего ставить самую массовую. Не уверена в нужности графы «Производитель», но добавлю, смысл в ней есть. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 12:01, 26 февраля 2010 (UTC)

== gratz ==

Все [http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?interface=ru&language=ru&listby=creator&user=Sa%C9%99 твои сироты] теперь связаны. --[[User:Rave|Rave]] 18:21, 8 марта 2010 (UTC)

== Японцы в ВМВа ==
Приветствую, Saə.

Не подскажешь данные по боевым радиусам японских и американских палубных самолетов в 1942-1943 году? В [[Сражение у восточных Соломоновых островов]] в атакующих волнах японцы не использовали торпедоносцы. А американцы - истребители. Хотелось узнать, не может ли это быть связано с недостаточным боевым радиусом у тех и других... (Атаки были на дальность порядка 200-230 морских миль)... [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 14:31, 16 марта 2010 (UTC)
:Вот уж, увы, точно не смогу ничего сказать, самолётами я никогда особо не занималась. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 08:35, 18 марта 2010 (UTC)
:: Жаль. Почему-то [[User:Mike1979 Russia|Mike1979 Russia]] решил что ты в этом вопросе хорошо разбираешься. Да и мне помнится что ты с кем-то по "Бетти" общалась. Может подскажешь, к кому можно обратиться?--[[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 09:59, 18 марта 2010 (UTC)
:::Извини. Видно придется [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]]'у "копать самому".--[[User:Mike1979 Russia|Mike1979 Russia]] 17:04, 19 марта 2010 (UTC)

== [[Абрамс (танк)]] ==
Пока вы были в вики-отпуске, в декабре, участник {{u|Wiedzmin21}} опять [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Абрамс_(танк)&diff=20787456&oldid=20765928 добавил] зашифрованный не-вики-форматированный текст. Не могли бы вы почистить сие творение? -- [[user:AVB|'''A'''<sup>V</sup>'''B''']][[user talk:AVB|''<sup>talk</sup>'']] 22:12, 17 марта 2010 (UTC)
:Вставленный кусок я немного расшифровала и отформатировала, но по-хорошему, нужно всю статью переписывать с нуля. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 08:32, 18 марта 2010 (UTC)

== Hetzer, аналоги ==
На самом деле есть. Как комбинация устаревшей базы лёгкого танка и "среднествольной" 75-мм пушки - Semovente da 75/34 или более поздняя da 75/46. [[User:LostArtilleryMan|LostArtilleryMan]] 14:38, 19 марта 2010 (UTC)
:Да, они мне приходили в голову, но 75/34 (M42) не обладает даже номинально противоснарядным бронированием, да и пушка у неё довольно-таки малоэффективна в борьбе со средними шушпанцерами АГК при нормальных условиях. Впрочем, внимательней посмотрев на характеристики 75/46, думаю, упомянуть её наверное надо. Хотя серийной её можно назвать лишь с натяжкой даже по итальянским меркам — адын штука у итальянцев (по Jane's) и 40, из них 29 с L/34, у немцев (по чемберлен-дойл-йенцевской «Энциклопедии»). --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 15:22, 19 марта 2010 (UTC)
:: А это идейно - конверсия устаревшей базы, что всё же применительно к СУ-85 (чистый аналог JagdPz IV/48) не катит. А главная фишка Хетцера именно в этом, а посему фрателли д'Италия аж даже раньше такой шаг предприняли. [[User:LostArtilleryMan|LostArtilleryMan]] 17:35, 19 марта 2010 (UTC)
: И, если у тебя есть время, не подкинешь источников, в которых бы разбиралась стойкость помянутых антигитлеровских шушпанцеров (в том числе тяжёлых) к огню 7,5 cm L/48? Кое-что, что ждёт добавления, есть и у меня, но побольше информации бы сильно помогло. В том числе и в дописывании «четвёрки», чем я когда-нибудь наконец займусь. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 15:55, 19 марта 2010 (UTC)
:: Есть монография "Танки ИС. Боевое применение" тов. полковников. Там применительно к сабжу упоминается 18% поражений калибром 75 мм (включая Кису) и цифры для литого ступенчатого лба 120 мм около люка-пробки - пробитие с 400 м и ближе, 90 мм литой НЛД - с 800 м. Спрямлённый лоб (хоть катаный, хоть литой) 75 мм не брался в упор любыми снарядами (там приведённая толщина порядка 240-260 мм с учётом отношения калибр/толщина брони). Насчёт Т-34 - свидетельства (где-то в трёхтомнике Свирина) наших танкистов, что с 1942 года (Pak 40) "мы стали голыми", у тов. полковников в "Неизвестном Т-34" есть статистика, что все 75-мм попадания являются опасными (50-мм - 50%). Да и в материалах Ивана цитаты "Артиллерия немецкой армии" ясно видно, что при подсчёте по нашей методике Т-34 действительно голый. Причём из-за сильно большего калибра по отношению к толщине брони теория говорит о том, что проламывающее действие 75-мм PzGr.39 по 45-мм с наклоном должно иметь действие, что косвенно подтверждается мемуарами наших танкистов, поминавших отколы с внутренней стороны. [[User:LostArtilleryMan|LostArtilleryMan]] 17:32, 19 марта 2010 (UTC)
::: С Т-34 ситуация в целом понятна. Данные НИИ-48 (полученные, как я понимаю, опытным путём) вполне правдоподобны, к этому можно добавить лишь про повышенную стойкость брони высокой твёрдости к раскалыванию и способность 75-мм болванки выбивать опасные осколки даже при рикошете с двух километров. А что со лбом башни ИС-2? На той схеме, что висит сейчас у нас в статье, что лоб, что НЛД — 100 мм.
:::: Со лбом картина сложная — хотя маска 100 мм, но её площадь невелика, а дальше идёт сложная по форме деталь, которая плавно переходит в борта и с лобовой проекции уязвимо по сути только "пятно" около пушки. А в общем я как-то считаю такой подробный анализ "оверкиллом" - слишком много допущений и вероятностей, несхождений итд итп. [[User:LostArtilleryMan|LostArtilleryMan]] 15:51, 20 марта 2010 (UTC)
::: А по западным («Шерман», «Кромвель», «Черчилль») у тебя ничего нет? Йенц в своём «Хетцере» приводит немецкие оценки от октября 44-го, но там такая ересь написана, что возникают нехорошие вопросы об употреблении авторами. Что картонный «Кромвель» пробивается с 1000—1800 метров, хотя последнее и многовато для 30° курсового — это понятно. Но когда «Черчилль», знакомый немцам ещё с Африки, дырявится с 1100—1700 метров… --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 10:03, 20 марта 2010 (UTC)
:::: Не, по западным у меня ничего нет. Но насчёт Эмча можно кое-что у Свирина найти, что его защищённость с 1944 года высоко оценивалась танкистами РККА, а в 1944 году 75 мм в виде Pak 40, StuK 40 и KwK-L/48 наиболее часто встречались. А в общем по объёму тех источников, которыми ты оперируешь, я полный пас... :-) [[User:LostArtilleryMan|LostArtilleryMan]] 15:51, 20 марта 2010 (UTC)
::::: Эх, а ведь принимаясь за статью я всего лишь планировала «заткнуть» чем-нибудь по-быстрому очередь на кандидатах в избранные. А теперь регулярно находятся всё новые и новые источники, и ведь в каждом обнаруживается, что добавить. Например, внезапно из подписи к фотографии в одной ничем не примечательной книжке узнаю, что командир «Хетцера», оказывается, орудовал не чем-нибудь, а десятикратной артиллерийской стереотрубой. Из подписи в другой — что поверх этой конструкции был прикреплён ещё и какой-то левый перископ с однократным увеличением. Но самое злое — это «Historie obrněných vozidel ČKD». Судя по тому что я могу разобрать, не зная чешского, книга — настоящая золотая жила информации, вот только… --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 14:16, 25 марта 2010 (UTC)
К слову, что ты думаешь относительно написания более общей статьи по советским шушпанцерам? В нашем разделе не так уж плохо развиты статьи по отдельным образцам, но обобщающих по бронетанковой тематике почти нет. За написание статьи по советской бронетехнике военных лет в целом или хотя бы по танкам страшно даже браться (меня вгоняет в уныние даже мысль о дописывании [[Танки Японии в 1918—1945 годах|статьи по японцам]]). Но вот, скажем, тему лёгких танков раскрыть вполне можно, благо все отдельные образцы времён войны у нас уже описаны. Как ты думаешь, можно ли сделать по этой теме качественную статью, не сводящуюся к краткому пересказу существующих статей о танках? Или можно взяться за САУ — пожалуй, вторая по полноте у нас тема. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 14:16, 25 марта 2010 (UTC)
: Ох... сорри за поздний ответ, просто не особо заглядываю. ВП для меня давно пройденный этап, причём скорее с негативными воспоминаниями. Есть Армор-вики для креатиффов, есть ВИФ2НЕ для закидывания аффтаров тухлыми яйцами, вот там по крайней мере можно за дело получить по шапке и узнать много чего интересного, не заморачиваясь на то, как именовать ''76-мм полковая пушка обр. 1943 г.'' или ''76-мм полковая пушка обр. 1943 г. (ОБ-25)'', как назвать тот или иной шушпанцер (кстати с чего-то Хетцер на ридну муву перевели - как был он Hetzer'ом, так и остался - предлагаю трёшку для логики в Панцеркампфваген Драй или "Боебронемашину" (ББМ-3) переименовать!). В общем - здесь больше никаких статей. Даже наоборот, вызревает один огурчик - ведь наши оценки проекта - "Орисс" чистой воды, между прочим. То, что вполне здраво и аргументированно, тем не менее явно не написано нигде, а следовательно не подтверждено АИ итд итп. Наезд по АП на ВЧ. Мнение уважаемых мной людей о заборе, местные ниспровергатели авторитетов. Опять-таки что за дело, когда у немцев бывшие солдаты Бундесвера или ННА жёстко и решительно отражают наезды на ISU-152, а у нас сама знаешь как дело обстоит. А на стороннем ресурсе не вижу необходимости делать статьи о танкостроении - МНС уже всё сказал. Такие вот невесёлые настроения, однако... [[User:LostArtilleryMan|LostArtilleryMan]] 08:08, 1 апреля 2010 (UTC)
:: «Хетцер» я же и перевела — всё-таки названия, в отличие от обозначений, у нас переводятся или хотя бы транслитерируются (как, например, у всё того же МНС :). Да и с АИ я бы не была не столь пессимистична — хотя толковых монографий по нему по сути всего две-три, в «Хетцере» как раз почти весь раздел удалось построить на том, что явно говорится в АИ.
:: По поводу статей: а как ты думаешь, можно ли в принципе сделать толковую общую статью, скажем, по советским лёгким танкам военных лет? --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 08:29, 1 апреля 2010 (UTC)
::: Насчёт названия я бы склонился к Jagdpanzer 38(t) Hetzer, однако это только моё мнение и ничего больше. Теперь насчёт статьи по лёгким танкам. Конечно, можно. МНС и Коломиец у нас же есть. И здесь, по хорошему, надо делать упор на людей и обстоятельства, нежели чем на сами танки, которые были только следствием. Скелет такой статьи мне бы виделся таким:

* Отказ от концепции довоенного лёгкого танка Т-26, когда он перерос себя самого в результате эволюционного развития. Тупик колёсно-гусеничных БТ, когда именно колёсно-гусеничный движитель и его следствия съедали остро необходимую для усиления бронирования массу. Опять "двадцать пять" в плане о том, что за границей - FCM 36 нас всех пленил. Т-111 и БТ-Черепаха. Т-126СП и Т-50 - последний полноценный лёгкий танк СССР. Причём опять-таки на компромиссах - уже недостаточные 45-мм, классическая компоновка по желанию Климентия итд итп + желание иметь нечто типа Pz.III с совершенно лево понятой его макс.скоростью - мануалы в Кубинке не читали. Т.е. Т-50, выросший из Т-26, должен был и мог в принципе резвиться как БТ.

* Полные кранты всех надежд в июне-сентябре 1941 года. Смерть полноценного лёгкого танка как такового и развитие малого на волюнтаризме Астрова, Афонина, Окунева, Малышева и ИВС окончательно и самолично. Т-40С - Объект 030 - Объект 060 - Т-60. Пара тёплых слов в адрес модернизационного потенциала сороковки. Попутно ремарка, что с вантузом многого не навоюешь, а Т-60 позволял в мгновение ока лишившимся поддержки танков стрелковым подразделениям РККА делать свою работу. Несогласных послать на ... MG34 как есть, согласных тоже, но в сопровождении пары шестидесяток. Сравнить результаты.

* Волюнтаризм форева! Или Астров тырит движки, а Гинзбург думает, как бы из Т-60 сделать конфетку и поддерживает <s>моддеров-линуксоидов</s> разработчиков Т-60-2 в их устремлениях, но проигрывает. Явление Т-70 народу и arbeiten, arbeiten und arbeiten. Сторонние оригинальные прожекты с Алтая. Роль и интриги Исаака-бен-Моисея-Солечеловекова в драме "Кресло Наркома или 60 на 70".

* Астров следует генеральной линии и делает Т-80. Двигателисты, увы, не могут похвастаться такими темпами, а Верховный приказывает запасать сухарики. В результате, когда движок обретает кондиции, на могилке Т-80 уже вырос бурьян. И выросший эрзац-порядком лёгкий танк военной эпохи тоже стал историей.

* Назад в будущее. Мечты о плавающем танке.

::: А в общем есть [http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%9E%D1%82_70_%D0%B4%D0%BE_80 такое], где в принципе несколько пунктов этого списка раскрыты. Но это же чистый орисс и неформат по стилю, хотя у меня был с МНС разговор конкретно по этому тексту. И оно вроде бы не так паршиво было оценено. [[User:LostArtilleryMan|LostArtilleryMan]] 09:06, 1 апреля 2010 (UTC)
:: Спасибо, это весьма пригодится. А из литературы ничего не можешь посоветовать? А то мне на эту тему приходят в голову только Свирин, «Энциклопедия отечественных бронированных» (откуда «Советские малые и лёгкие танки 1941—1945») и пара-тройка монографий по Т-60 и Т-70. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 10:36, 1 апреля 2010 (UTC)
::: Ну как-никак лёгкие танки СССР ВМВ ist alte Liebe... Насчёт же литературы я как-то спросил МНС насчёт книг по лёгким танкам, так ответ был "издатели печатать не будут, т. к. на них нет спроса". Вот собственно и всё - неинтересны они массовому читающему покупателю. Поэтому помимо этих источников в печатном виде из качественной продукции нет ничего. И хотя живу в Нижнем и есть знакомые, у которых есть подарочные издания ГАЗа, про танки там пара абзацев по сравнению с гимном о ГАЗ-М-20 "Победа", да и фактология там похрамывает. [[User:LostArtilleryMan|LostArtilleryMan]] 10:56, 1 апреля 2010 (UTC)
:::: Ну, на крайний случай остаётся ещё печать в журналах вроде «Техники и вооружения». Например, М. и И. Павловы уже скоро два года как выпускают в нём «Отечественные бронированные машины 1945—1965» кусками по ~15 страниц. Главное — нам, читателям, дожить до конца издания, не захлебнувшись слюной… --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 13:26, 1 апреля 2010 (UTC)

== Польская бронетехника ==
Большое спасибо за оперативно созданный шаблон, камрад =) [[User:Vade Parvis|Vade Parvis]] 21:21, 24 марта 2010 (UTC)
:Да не за что, я создала шаблон лишь в порядке борьбы с разделом «См. также», кой не выношу и стремлюсь истребить. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 14:25, 25 марта 2010 (UTC)
:: Вот за оперативно произведённую атаку на временную недонавигацию и спасибо. [[User:Vade Parvis|Vade Parvis]] 05:01, 29 марта 2010 (UTC)

== Очепятка ==

Привет! К сожалению, поздно заметил обидную опечатку в названии [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Manne%D1%8Bman-Mulag_armored_car.jpg этого файла], можешь поправить? Заранее спасибо! [[User:Аскольд|Аскольд]] 21:17, 5 апреля 2010 (UTC)

== Ваше давнее обещание по бронетранспортёрам {{smile}} ==
помнится Вы обещали написать свой текст (с АИ) вместо удалённого Вами текста про лёгкие бронетранспортёры и их авиатранспортабельность ([[User:Idot|Idot]] 02:02, 11 апреля 2010 (UTC))
:Если будет время — может быть, на этой неделе. Но обещать ничего, как и в тот раз, не могу. Особенно про авиатранспортабельность — тот абзац попросту не имел отношения к действительности. Насколько я знаю, в СССР подобное требование к бронетранспортёрам (не считая БТР-Д, конечно) не выдвигалось никогда (и даже БТР-60 был слишком тяжёл для этой роли в своё время), а проблемой создания машины такого типа для ВДВ озаботились только ко времени разработки БМП-1 и, соответственно, БМД-1. Источников же, которые бы анализировали сам вопрос авиатранспортабельности бронетранспортёров, я не знаю, хотя они конечно же существуют. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 11:30, 21 апреля 2010 (UTC)

== БМП и БМД это две абсолютно разные по своему устройству машины ==

БМП и БМД это две абсолютно разные по своему устройству машины.
Во-первых они разрабатывались абсолютно отдельно друг от друга. Если вы сравните технические характеристики, то увидите что например БМД-1 отличается от БМП-1 по массе почти в два раза. В википедии есть описания обоих классов:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9C%D0%94 - БМД
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9C%D0%9F - БМП

Если вы считате что оба этих класса это одно и тоже,но под разными названиями приведите мне доказательноство одинаковости. {{unsigned|Falcon2700}}
:БМД — это просто название для разновидности БМП, приспособленных для требований ВДВ. БМП-1 и БМД-1 разрабатывались параллельно, хотя и разными КБ, и имеют унифицированное боевое отделение. Развитие последующих моделей также шло параллельно. БМП и БМД выполняют одни и те же задачи (за исключением того, что вторая перевозит не просто пехоту, а пехоту авиадесантную) и различаются лишь тем, что на БМД для облегчения машины компоновка уплотнена и изменена на заднемоторную, а также менее значительными конструктивными решениями того же назначения, вроде корпуса из алюминиевого сплава. Так что говорить о том, что это «совершенно разные машины» — да, это примерно столь же грамотно, как и утверждать, что БМП и БМПТ — одно и то же. То, что в нашем разделе — и только в нашем, заметьте — есть отдельная статья о «боевая машина десанта» — не заслуга оной, а наша недоработка. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 12:52, 29 апреля 2010 (UTC)
:К слову, БМП других стран, а тем более колёсные, отличаются от советских БМП и БМД сильнее, чем они между собой. Давайте создадим из них ещё десяток классов? --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 12:55, 29 апреля 2010 (UTC)

::Нет такого понятия как "разновидность БМП",есть понятие разновидность ББМ.Таким образом можно сказать что БТР, это колесная разновидность БМП, что будет в корне неверно(Поскольку БТР это колесная разновидность ББМ).То что эти машины на поле боя выполняют схожии задачи и имеют унификацию по боевому отделению не позволяет относить их одному классу БМП,точно также не позволяет их относить классу БМП, то что БМД-1 была разработана на основе имеющейся информации о разработке БМП-1,у них есть общий класс ББМ(Боевые бронированные машины),но не БМП.Только то что БМД-1 имеет классическую для танков, но необычную для боевых машин пехоты компоновочную схему уже позволяет говорить об отдельном виде но никак не о разновидности.По поводу наличия\отсутствия статей в русскоязычной\англоязычной версии, в данном случае совсем не аргумент, тем более что "наличие" статьи это точно не "недоработка" для Википедии.Между прочим даже авторитетное издание Military Balance относит БМД к отдельной классу ББМ и ведет по ним статистику отдельно. БМД на западе относят к отдельному классу Airborne Amphibious Tracked Infantry Fighting Vehicle, а БМП к APC или встречается просто Infantry Fighting Vehicle, к нему же относят и БТР. Мне кажется, что разделение ББМ на авиадесантируемые и недесантируемые вообще в целом существенно, далеко не каждый вид техники можно сбросить с самолета и тем более с экипажем внутри.Тем более что данная машина была разработана для отдельного "рода" войск ВДВ, уже говорит о многом.То что СССР, а теперь уже и Россия, шла по своему путю развития ББМ и пути развития ВС, и создавала классы машин, которых на западе не было(как например теперь БМПТ),не дает повода приводить их к классификации схожей с западной.Точно также как нельзя отнести к классу БТР,например БТР-Д, если следовать вашей классификации.[[Участник:Falcon2700|Falcon2700]][[Обсуждение участника:Falcon2700|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black"></span></sup>]] 18:03, 29 апреля 2010 (UTC)

:::Ну так и не говорите, что БТР — это колёсная разновидность БМП. БМД-1 разрабатывалась по техническому заданию, которое, если вкратце, сводилось к следующему: «сделайте нам, чтобы было совсем как БМП-1, но вдвое легче». И с классификацией никаких проблем не было — были просто боевые машины пехоты, разновидностью которых являлись машины для десанта. И насчёт Military Balance: вы либо его не читали, либо не знаете английского, либо лжёте — он все БМД перечисляет в разделе [[:en:Infantry Fighting Vehicle|IFV]], в одном ряду с БМП. И не приписывайте мне, пожалуйста, свои выдумки относительно невозможности отнесения БТР-Д к классу БТР — это сугубо ваши [[ВП:ОРИСС|ориссы]], как и утверждения об «абсолютном различии» БМП и БМД и якобы танковой компоновке. Откуда у вас взялось утверждение: «БТР это колесная разновидность ББМ», я боюсь даже спрашивать. Подводя итог: с [[ВП:АИ|авторитетными источниками]] об идентичности БМП и БМД проблем нет, а вот источники на то, что БМП и БМД — это «абсолютно разные классы» я жду. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 14:21, 29 апреля 2010 (UTC)
:::PS: Не существует никакого класса «Airborne Amphibious Tracked Infantry Fighting Vehicle» — это просто описательное определение: «авиадесаная и плавающая БМП». И БМП ни одним источником в здравом уме не причислялись к APC/БТР — если только речь не идёт об истории развития класса или каких-то переходных образцах с неясной классификацией. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 14:26, 29 апреля 2010 (UTC)

::::И не говорю. А причем тут собственно техническое задание? Техническое задание заключалось не в том чтобы "«сделайте нам, чтобы было совсем как БМП-1, но вдвое легче»", а в разработке авиадесантируемой машины обладающей той же огневой мощью что и БМП-1, а это две совсем разные вещи, которые не являются аргументом для того чтобы относить эти машины к одному классу.
Насчет Military Balance, я бы попросил не бросаться утверждениями в мою сторону по поводу того, что я делал и чего не делал, тем более что вы этого однозначно утверждать не можете, а также а наличие\отсутствии у меня тех или иных навыков,
итак Military Balance 2009 год страница 218:
::::AIFV 15,140+: 1,500+ BMD-1/BMD-2/BMD-3; 8,100 BMP-1;
4,600 BMP-2; 240 BMP-3; 700 BRM-1K; BTR-80A
APC 9,900+
APC (T) 5,000: 700 BTR-D; 3,300 MT-LB; 1,000 BTR 50
APC (W) 4,900+: 4,900 BTR-60/BTR-70/BTR-80; BTR-90
::::В данном случае Military Balance не дает ответа на вопрос. Поскольку BTR-80A также причисляется к AIFV и BRM-1K тоже(я почему-то думал что первая буква данной аббревиатуры расшифровывается как Airborne,оказалось Armored).Ну да ладно.Утверждение что БТР это колесная разновидность ББМ вам не нравится, а вы хотите сказать что БТР не может являться именно колесной разновидность ББМ?(Например почти вся линейка БТР-60/70/80/82/90) Что же по вашему мнению тогда БТР.
::::Кстати FYI(For Your Information,надеюсь вы знаете Английский Язык):
::::Выдержка из http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A2%D0%A0:
::::"Бронетранспортёр (БТР) — боевая бронированная машина, предназначенная для доставки личного состава мотострелковых подразделений к месту выполнения поставленной боевой задачи. В исключительных случаях, при отсутствии у противника противотанковых средств, БТР может поддержать пехоту пулемётным огнем.
::::Для БТР, в отличие от танков и БМП, тип движителя не оговорён, поэтому среди БТР есть как гусеничные, так и колёсные машины."
::::Вы мне можете изложить аргументы по которым вы считаете, что БМД относиться к разновидности БМП и только к ней, для этого вам нужно перечислить мне те признаки которые их и только их объединяют и позволяют отнести к одному классу.(Класс в классификации — группа предметов или явлений, обладающих общими признаками.) Я привел БТР-Д в пример не просто так, потому что следуя вашей логике, она тоже должна быть отнесена к категории БМП(хотя она является авиадесантируемым бронетранспортером, т.е. БМД), поскольку БТР-Д была разработана на базе БМД, а т.к. БМД по вашей логике это БМП, тот и БТР-Д это БМП.....но он почему в категории БТР в этом шаблоне, из-за названия что ли....Как и кстати БТР-Т, который было бы точнее отнести к категории БМПТ(это можно понять сравнив характеристики БМПТ и БТР-Т, состав вооружения почти одинаковый, оба основаны на танках).
::::По поводу APC, да не относят, относят к AFV, извиняюсь за опечатку, причем к этой категории относят и БМД и БТР помимо БМП.
::::Почему я считаю что БМД и БТР-Д, должны быть отнесены к отдельному классу Боевых Машин Десанта, потому что имеют "отличительный" общий признак, являются "авиадесантируемыми".И такого общего признака между БМД и БПМ, позволявшего объединить эти машины в одну категорию, я к вашему сожалению не нахожу, поскольку они имеют принципиально разную компоновку, кардинально различаются по массе, габаритам, бронированию и прочим ТТХ(включая двигатель и тем более подвеску(в БМД она гидропневматическая с изменяемым клиренсом в БМП торсионная с гидравлическими амортизаторами)) за исключением унификации по боевому модулю, что не может являться характерным признаком(БПМ-3,БМД-4 и БТР-90 тоже имеют унифицированный боевой модуль).Они используются в разных родах войск, одна является авиадесантируемой, другая нет.
::::Целевое назначение опять же разное:
::::БМП - советская боевая бронированная водоплавающая гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к переднему краю, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя и совместных действий с "танками" в бою, место машины в строю - в 50-ти метрах позади пехотинцев.
::::БМД - советская боевая гусеничная плавающая машина, предназначена для использования в воздушно-десантных войсках и десантирования парашютным или посадочным способом с военно-транспортного самолета.(С танками не взаимодействует, танк нельзя с самолета сбросить)
::::Кстати для детального знакомства:http://otvaga.narod.ru/Otvaga/caleidoscope/bmp_bmd.htm,http://www.army.lv/files/98.pdf
::::Я могу привести аналогию с вашим высказыванием, и сказать что ВДВ - это разновидность Мотострелковых войск.Хотя ВДВ являются отдельным родом войск.
::::Приведи примеры источников которые утверждают об идентичности БМП и БМД. {{unsigned|Falcon2700}}
::::: Считайте, вам никто не запрещает. Но Википедия-то тут при чём? Примеры отнесения БМД к БМП — да хоть тот же Military Balance, в авторитетности которого оснований сомневаться нет. Если вам не нравится ответ на вопрос, который он даёт, это ещё не повод его отбрасывать, увы. А БТР-80А в нём, и далеко не только в нём, кстати, относятся к БМП вполне заслуженно, прежде всего по калибру вооружения. Поэтому — я всё ещё жду АИ на «абсолютное различие» классов БМП и БМД. Ваши [[ВП:ОРИСС|ориссные]] построения, проистекающие из недостаточного знакомства с темой, в расчёт '''не принимаются''', поэтому прошу прекратить впустую раздувать ими страницу. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 03:30, 30 апреля 2010 (UTC)
:::::: В таком случае я жду примеры источников которые утверждают об "идентичности" БМП и БМД. Потому что в данной случае это уже ваши [[ВП:ОРИСС|ориссные]] построения об их идентичности.Вы кажется утверждаете что их много.. АИ на различие классов БМП и БМД.... например:http://www.arms-expo.ru/site.xp/049049052054124054050048.html
::::::"Боевая плавающая гусеничная машина десанта БМД-1 предназначена для оснащения подразделений воздушно-десантных войск с целью повышения их мобильности, вооруженности и защищенности. Может десантироваться с самолетов военно-транспортной авиации парашютным и посадочным способом с самолетов типа Ан-12. Является первой в мире машиной "данного класса"." {{unsigned|Falcon2700}}
::::::: Ну, уже хоть что-то. Подписывайтесь, кстати. Источников, которые утверждали бы об идентичности БМП и БМД не надо ждать, надо наконец начать читать что вам пишут, вы и сразу увидите как минимум многострадальный Military Balance. Как, впрочем и любые другие зарубежные источники, в которых БМД всегда рассматриваются лишь как авиадесантные БМП. Из русскоязычных можно назвать харвестовскую «Энциклопедия бронетанкового вооружения и техники. Гусеничные боевые машины 1919-2000» или «Боевые машины десанта» Барятинского. И я всё ещё жду АИ на «абсолютное различие» и «совершенно разное назначение» БМП и БМД, которые бы утверждали, что БМД являются неким совершенно отдельным классом, а не разновидностью (подклассом, если уж вам так принципиально) БМП. К слову, ваше определение БМП имеет мало общего с действительным назначением машин этого класса, включая БМД. Если следовать ему, замечу в общеобразовательных целях, БТР-60П — типичнейшая БМП, не говоря уже о последующих моделях этой линейки. Ну воспользуйтесь же вы наконец нормальными источниками, а не «логикой», прежде чем добавлять в статьи ерунду вроде того, что БМП-1 создавалась для замены БТР-50П. Пожалейте хоть немного репутацию Википедии, читатели которой вынуждены лицезреть в статьях такое. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 09:40, 30 апреля 2010 (UTC)
::::::::Вы в данном шаблоне описываете советскую технику, а как нам известно она сильно отличается от западной, поэтому ссылаться на западные источники, которые в своих войсках такого типа техники не имеют и вынуждены приводить её в класс существующей, по крайней мере странно.Очень интересно, почему это слабобронированная(противопульная защита) БТР-60П к слову сказать вооруженная пулеметом калибра 7.62, вдруг стала БМП, основным требованием к которым является усиленное бронирование и вооружение БМП-1(бронирование в 2 раза выше, про вооружение вообще молчу), или вы что-то перепутали.Описание что про БМП взято со страницы википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9C%D0%9F.Страница про: БМП-1 создавалась для замены БТР-50П.Авторский источник указан.Кстати об этом можно прочитать в «Энциклопедия бронетанкового вооружения и техники. Гусеничные боевые машины 1919-2000». Читайте внимательно. «Боевые машины десанта» Барятинского, это которое приложение к журналу моделист-конструктор, как же читал, можно пожалуйста ссылку на страницу в этом источнике и в Энциклопедии бронетанкового вооружения и техники. Гусеничные боевые машины 1919-2000, про то что БМД является подклассом(разновидностью) БМП, они там вообще их сравнивают постоянно(т.е. сопоставляют на одном уровне 2 отдельных класса), что говорит о том что БМД явно не является каким либо подклассом или разновидностью БМП.Какого же истинное назначение БМП по вашему мнению? Да и кстати все ещё жду информации из АИ, о признаках позволяющих объединить их(БМП и БМД) и только их в класс БМП.Именно о читателях Википедии и беспокоюсь...[[User:Falcon2700|Falcon2700]] 11:34, 30 апреля 2010 (UTC)Falcon2700
:::::::::А вы не ссылайтесь на статьи в самой Википедии, тем более на написанную неизвестно кем [[БМП-1]], ссылайтесь на АИ. В общеобразовательных целях открою вам, что БМП, включая БМД, в своей изначальной инкарнации (о которой мы и говорим, хотя с тех пор взгляды на этот класс весьма переменились) — это машина, предназначенная для транспортировки пехоты и обеспечения ведения ею боя из-под брони. Всё прочее — либо вытекающие из этого требования, либо сиюминутные взгляды военных, либо следствия. Далее. Советская 12-томная «Военная энциклопедия» 1976 года — вы и с ней будете спорить? — прямо описывает авиадесантные БМП/БМД в одной статье с остальными боевыми машинами пехоты. Отдельной статьи о несуществующем отдельном классе БМД в ней, разумеется, нет. А в «Гусеничных боевых машинах 1919-2000» БМП и БМД описываются вместе, в разделе «Боевые машины пехоты». Опять как с Military Balance, вы то ли не читаете приводимые вами источники, то ли не хотите понимать, то ли видите только то, что вам удобно? Если Т-54 и ПТ-76 в какой-то статье будут «сравнивать постоянно», вы на основании этого будете говорить о том, что последний (или плавающие танки как таковые) — это «совершенно отличный, ничего общего не имеющий класс»? Нет, ну не используйте вы эту логику, эффект самый плачевный. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 14:40, 30 апреля 2010 (UTC)
:::::::::Относительно БМП. БМП-1, выполнявшая функции линейной машины пехоты, конечно же создавалась не для замены узкоспециализированных плавающих БТР-50, а для замены таких же линейных и массовых колёсных БТР-152, о чём вам скажет любой серьёзный источник по истории советских БМП. А опечатки — они бывают везде, хотя харвестовская продукция ими славна особенно. Но если вам этого мало: какая ещё «русская версия Jane»? Точное название, данные издания и цитата из него о том, что БМП-1 создавалась для замены БТР-50П — в студию. Английская ''Jane's Armour and Artillery'', что характерно, говорит совсем о другом. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 14:55, 30 апреля 2010 (UTC)
:По поводу БМП-1 и русской версии Jane's.Кристофер Ф. Фосс. Танки и Боевые Машины.Издательство Астрель 2002 год.Смотрим страницу 174.
:Цитата: БМП-1 была разработана в начале 60-х годов специально для замены на вооружении гусеничной машины БТР-50П.
:"Английская Jane's Armour and Artillery, что характерно, говорит совсем о другом" да и о чем же? Jane's Armour and Artillery: BTR-50 has been replaced by BMP-1, действительно BTR-50 был заменен BMP-1.Так о чем другом-то?
:"Любой серьёзный источник по истории советских БМП" который говорит о том что БМП-1 создавалась для замены БТР-152 в студию. Вы кажется совсем не знаете что для замены БТР-152 создавался БТР-60.
:Перечислите пожалуйста АИ, которые говорят что относящиеся к такому виду вооружения как танк, Т-54 и ПТ-76, относятся к одному классу.То что ПТ-76 относится к классу легких танков, а Т-54 к классу средних танков,можете прочитать где угодно.Тот же Jane's относит ПТ-76 к Light Amphibios Tank.Так что утверждать что ПТ-76 совершенно отличный, ничего общего не имеющий с Т-54,класс относящийся к плавающим танкам, да это так.
:По поводу БМП\БМД. Ну ка хоть один АИ говорящий об авиадесантных БМП(В общеобразовательных целях открою вам что невозможность авиадесантирования БМП привела к созданию БМД)? А также по поводу: "БМП, включая БМД, в своей изначальной инкарнации (о которой мы и говорим, хотя с тех пор взгляды на этот класс весьма переменились) — это машина, предназначенная для транспортировки пехоты и обеспечения ведения ею боя из-под брони" АИ пожалуйста, и об изначальной инкарнации и обо всем остальном, а то это все ваши [[ВП:ОРИСС|ориссы]].Не нужно выдумывать какое-то свое предназначение БМП,"БМП предназначена для повышения мобильности, вооруженности и защищенности "мотострелковых" подразделений действующих на поле современного боя"(Учебное пособие по Боевой Машине Пехоты 1988 год).
:Советская 12-томная «Военная энциклопедия» 1976 года, дайте пожалуйста ссылку на страницу в 12 томе которая описывает ваше утверждение, вот мне почему-то всегда виделось там только 8 томов(БМП описывалась в 1 томе), откуда взялись вдруг ещё 4? Или это какая-то другая новая энциклопедия?
:Вот вам ещё АИ говорящий о том что БМД класс отличный от класса БМП: Jane's Armour and Artillery 2006 относит БМП к IFV(Infantry Fighting Vehicle), а БМД к ACV(Airborne Combat Vehicle).
:Я все ещё жду АИ, который утверждает что БМД является разновидностью БМП. Не учите меня как мне думать и какую логику использовать, я вас кажется не учу этому[[User:Falcon2700|Falcon2700]] 11:40, 2 мая 2010 (UTC)Falcon2700

== Просьба ==

Увы, по БА-64 ничего найти не смог. Но вообще, посмотрел раздел в статье, имхо и сейчас вполне нормально. У меня к тебе есть встречная просьба - я тут закончил статью о [[61-К]], но там таблица по серийному производству какая-то кривая, не пойму почему. Не глянешь? --[[User:Сайга20К|Сайга]] 18:44, 29 апреля 2010 (UTC)
: Я причесал там таблицы и прочее. По-видимому, нарекания вызывали те таблицы, где суммарная ширина столбцов превышала 100 %. [[User:Ldv1970|Ldv1970]] 22:20, 29 апреля 2010 (UTC)
:: Спасибо! --[[User:Сайга20К|Сайга]] 03:16, 30 апреля 2010 (UTC)

== Имперские броневики ==
Здравствуй! С Первомаем! <br />Тут снова возник интересный вопрос. Среди русской бронетехники периода ПМВ и ГВ есть два полугусеничных образца — [[Остин-Кегресс]] и бронетрактор Гулькевича. Пытаюсь решить, в какой шаблон их упаковать, в [[Шаблон:Бронеавтомобили Российской империи]] или в [[Шаблон:Танки Российской империи]]. Казалось бы, логичнее в первый, но машина Гулькевича была именно бронетрактором, а Остин-Кегресс в Европе на полном серьезе называют «Русским типом танка». К тому же, в первом шаблоне машины градируются не по шасси, а по вооружению, хотя есть и графа «Другие разработки», для особо уникальных образцов... Я склоняюсь к дублированию машин в соответствующих разделах обоих шаблонов, но тут есть свои минусы. Интересно твое мнение :) <br />И еще, у тебя нигде нет информации о бедолаге-«Кегрессе», который поляки установили в крепости Модлин в конце 1930-х? Существует он сейчас или нет? Интернет путается в показаниях, [http://derela.republika.pl/austin2.htm поляки], например, говорят, что после оккупации Польши немцами машины исчезли, а, скажем, [http://www.aviarmor.net/TWW2/armored_cars/ussr/ac_austin_kegresse.htm aviarmor] утверждает, что одна уцелела... <br />Заранее спасибо! [[User:Аскольд|Аскольд]] 10:20, 1 мая 2010 (UTC)
:По Остин-Кегрессу и бронетрактору Гулькевича: известные мне источники, в частности, «Отечественные бронированные машины 1905—1941», рассматривают их как бронеавтомобили. Всё-таки определение переделанного в полугусеничный бронеавтомобиля как «русского типа танка», как мне кажется — не более, чем исторический курьёз. То же с конструкцией Гулькевича, которая, если отбросить название, представляет собой типичный полугусеничный БА с заимствованным от трактора гусеничным движителем. Поэтому я бы их включала только в БА-шаблон. По второму, увы, ничем помочь не могу, ранними бронеавтомобилями никогда особо не интересовалась. У тебя с источниками по этой теме намного лучше. --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 11:06, 1 мая 2010 (UTC)
::На тему Остина-Кегресса — это, разумеется, факт. Но вот в основе «Ахтырца» Гулькевича лежал именно трактор, то есть полноценное тракторное шасси с передним управляемым колесом. Правда, это, может, и не настолько важно. «Кегресс» оставим в БА-шаблоне, а на тему машины Гулькевича подумаем :) <br />А по второму пункту — ну, ничего, что делать... Похоже, надо ехать в Модлин и смотреть самому :) [[User:Аскольд|Аскольд]] 12:47, 1 мая 2010 (UTC)

== Со старинным праздником May Day! {{smile}} ==
[[File:Red Campion flowers May 2008.jpg|thumb|left|May flowers]]
а также с Перво-Маем {{smile}} [[User:Idot|Idot]] 12:15, 1 мая 2010 (UTC) PS буду рад если Вы всех порадуете к 9 мая доводкой статьи [[бронетранспортёр]] {{smile}}
* а теперь С Днём Победы! {{smile}} [[User:Idot|Idot]] 03:29, 9 мая 2010 (UTC)
{{-}}

== Т-64 ==
Здравствуйте Saə, поскольку вы являетесь патрулирующим и администратором и курируете разделы связанные с бронетехникой, у меня к вам вопрос,вы случаем не знаете что произходит со статьей посвященной танку Т-64? Спрашиваю, потому что раньше это была полноценная статья,входила в число избранных статей русской Википедии, а сейчас непонятно что и там какая-то ругань в [[Обсуждение:Т-64]], её почему-то пытались удалить? Там какой-то спор на тему авторских прав, насколько он правомерен, и это нормально что удаляется содержимое статьи? Заранее спасибо.[[User:Falcon2700|Falcon2700]] 15:41, 11 мая 2010 (UTC)Falcon2700
:Насколько я знаю, статья была написана на основе скопированного из книги [[Участник:Чобиток Василий|В. Чобитка]] текста, который он, как автор, разместил в ВП. Тогда ещё не было правила, по которому избранная статья должна быть обязательно написанной специально для ВП, а не скопированной откуда-либо ещё. Впоследствии у Чобитка возник конфликт с рядом участников (не буду распространяться на этот счёт), в результате которого он потерял интерес к ВП и удалил содержимое статьи на основании лазейки, что текст был размещён без разрешения соавтора книги и соответственно, является нарушением авторских прав. Так что с юридической точки зрения придраться не к чему. С тех пор статья и остаётся в таком состоянии — участников, активно пишущих по бронетехнике, у нас по пальцам пересчитать можно. А уж писать статьи по советской послевоенной, при мизерном объёме доступных источников, зато при наличии непримиримого конфликта мнений в случае с Т-64… --[[Участник:Saə|Saə]][[Обсуждение участника:Saə|<sup><span style="white-space: nowrap;color:Black">デスー?</span></sup>]] 03:53, 12 мая 2010 (UTC)

== [[Шаблон:Основные боевые танки]] ==

Во-первых, неясно, зачем вы [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Основные_боевые_танки&diff=24523528&oldid=24523467 убираете] переменную state. Во-вторых, судя по описанию, есть недопонимание того, что такое autocollapse и чем оно отличается от collapsed. Подробнее: [[Template:Навигационная таблица#Другое]]. -- [[user:AVB|'''A'''<sup>V</sup>'''B''']][[user talk:AVB|''<sup>talk</sup>'']] 17:13, 13 мая 2010 (UTC)

== Абрамс ==

[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Абрамс_(танк)&diffonly=1&diff=next&oldid=24569027 "чудовищных указаний"] - это ГОСТ, вообще-то (см. пункт 8.12 в [[s:ГОСТ Р 7.0.5—2008#Повторная библиографическая ссылка]]). -- [[user:AVB|'''A'''<sup>V</sup>'''B''']][[user talk:AVB|''<sup>talk</sup>'']] 12:18, 15 мая 2010 (UTC)

Версия от 13:21, 15 мая 2010

Эта участница заявила об уходе из проекта.
Последнюю правку она сделала 13 мая 2024 года (сегодня).
Архив
Архив
Старые обсуждения можно найти в архиве
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участницы:もげ子&oldid=24575270