Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/goga312 2

Учитывая, что результат оказался пограничным, прошу уважаемых бюрократов подвести подробный итог, как, на мой взгляд, очень удачно было сделано по Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 5. Прекрасно понимаю, что номинант сам усложнил себе жизнь, особенно ближе к концу номинации, но всё же не могу не отметить, что если бы не было этой досадной и нелепой истории с трупом, номинант наверняка прошел бы с солидным запасом. Удельный вес "трупа" мне кажется непомерно велик. --Dmitry Rozhkov 19:28, 3 февраля 2011 (UTC)

Я думаю, именно поэтому стоит толковать сомнения в пользу добрых намерений. В этот самый момент я бы скорее поддержал номинанта. Однако голосование закрыто. --Bilderling 19:47, 3 февраля 2011 (UTC)

Присоединяюсь, прошу бюрократов подробно проанализировать аргументацию за и против участника и подвести итог на основании такового анализа. — Postoronniy-13 19:58, 3 февраля 2011 (UTC)

В качестве варианта, я бы предложил бюрократам рассмотреть возможность «условной» выдачи флага на некий срок (3 месяца или 6 месяцев?), так чтобы через этот промежуток времени бюрократы оставляли за собой право пересмотреть своё решение. --Alogrin 20:18, 3 февраля 2011 (UTC)

Нет уж, не надо нам таких админов Шредингера, да еще без обсуждения сообществом. Даже если итог будет с отказом - это еще не смертельно. В следующей ЗСА этим же трупом попрекать будет неудобно (мне, кстати, статья понравилась)-- ShinePhantom 22:09, 3 февраля 2011 (UTC)

Совершенно не факт. Если им удобно было попрекать спустя год, что помешает в будущем? Этот труп может стать пожизненным дисквалифицирующим фолом. Админов Шредингера, наверное, не надо. --Dmitry Rozhkov 22:29, 3 февраля 2011 (UTC)

• Попробую объяснить. В данном случае — ситуация пограничная. Хотя согласно своему статусу бюрократы имеют полное право выбрать любой их двух возможных вариантов, но за своё решение они потому будут нести определённую моральную ответственность. Почему бы в пограничной ситуации им не попробовать пограничное решение?
      По поводу предварительного обсуждения — можно долго рассуждать о том, что ещё ни разу не происходило, пытаясь предугадать его плюсы и минусы. А можно — провести разовый и ограниченный эксперимент и наглядно посмотреть как это работает. Если эксперимент будет явно проваливаться, то его можно будет немедленно прекратить. В любом случае, уже будет создаваться база для дальнейшего обсуждения.
      Нам недавно трейнинг проводили — 1/3 программистских компаний уже перешла на новую форму работы, называемую общим термином en:Agile software development (Гибкая методология разработки), включающей в частности право групп на ограниченные эксперименты, которые могут окончится полным провалом. --Alogrin 23:56, 3 февраля 2011 (UTC)

• Быть может, слово «медиков» будет более весомым. Как я понимаю, goga312 активен там и полезен там. А не у сумоистов ;-) --Bilderling 06:45, 4 февраля 2011 (UTC)
• Оффтопик, но по аджайлу админов нужно выбирать на одну-две недели. Давайте попробуем? --D.bratchuk 08:14, 4 февраля 2011 (UTC)

• Прошу также бюрократов не забывать о том, что участник всё же получил существенно меньше 66,7% голосов - и даже меньше, чем на прошлых своих выборах. То, что у участника за такое длительное время нет положительной динамики в поддержке, а, напротив, есть отрицательная - это серьёзный минус. AndyVolykhov ^↔ 08:19, 4 февраля 2011 (UTC)