Википедия:Заявки на статус администратора/goga312 2

goga312

Около года назад я подавал заявку на получение флага администратора. Итог был пограничным, и с учетом замечаний флаг было принято решение не присваивать. С текстом предыдущей заявки вы можете ознакомится здесь. Надеюсь что за этот год все высказанные мне замечания были мной учтены, и по возможности устранены.

Флаг администратора я планирую использовать при работе со статьями которые находятся в моем списке наблюдения. Как вы наверно знаете, я активно работаю с медицинским и смежными ему сегментами википедии. В связи с ростом популярности проекта, все больше людей пытаются использовать его в своих целях, например как рекламную площадку, или как трибуну для своих теорий. По сравнению с ситуацией сложившейся в мед разделе на момент моей первой заявки, все эти тенденции ощутимо усилились.

В настоящее время в проекте нет администратора специализирующегося на данном типе статей. Зачастую из-за этого в статьях появляется наукообразная пропаганда маргинальных теорий, или значительные отклонения от НТЗ. В моем списке наблюдения около 2500 статей данной темы и ежедневно я как патрульный откатываю или исправляю несколько десятков правок с рекламой вандализмом и маргинальными теориями. Несколько раз в месяц мне приходится обращаться за помощью к администраторам для занесения сайтов в спам лист и для установки страниц на блок или полублок. Считаю что в настоящее время имею достаточно опыта для выполнения данных действий самостоятельно.

В качестве администратора я планирую сосредоточить свою деятельность именно в медицинском сегменте, предотвращая не целевое использование википедии. Флаг администратора мне необходим для занесения сайтов в спам лист, установки блокировки страниц на время войн правок, и для защиты от спама и вандализма. Так же, возможно, я буду подводить в очевидных случаях итоги ВП:КУ по медицинским вопросам, и в некоторых случаях исполнять функции посредника, при конфликтах, в тех темах где я себя чувствую достаточно компетентным. Другие направления административной деятельности меня пока не привлекают. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

Почему то не отображается корректно инфа в таблице, подскажите, если не трудно, что не так. --goga312 08:49, 20 января 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	13947 правок всего, из них 8911 (63,89 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	87 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	20.05.2008
Среднее число правок в день	--,--
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2011-01-20 по 2011-02-03, 19:00 UTC

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-01-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 22-10-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 21-11-2010 по 21-12-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 05-01-2011 по 20-01-2011.

За

1. --Rave 09:10, 20 января 2011 (UTC)
2. --Shureg 09:21, 20 января 2011 (UTC)
3. Участник принесет пользу проекту в качестве администратора. --Dmitry Rozhkov 09:30, 20 января 2011 (UTC)
4. Только За Вклад прекрасный, участник взвешенный. Википедия с таким админом только выиграет --Юрий 09:33, 20 января 2011 (UTC)
5. Давно пора. --Sergey Semenov^talk 09:36, 20 января 2011 (UTC)
6. Без возражений.--Torin 09:42, 20 января 2011 (UTC)
7. Track13 ^о_0 09:43, 20 января 2011 (UTC)
8. За. Elmor 09:47, 20 января 2011 (UTC)
9. Скорее за. --D.bratchuk 09:51, 20 января 2011 (UTC)
10. --Scorpion-811 09:52, 20 января 2011 (UTC)
11. безусловно--amarhgil 10:02, 20 января 2011 (UTC)
12. В целом За. --Stauffenberg 10:43, 20 января 2011 (UTC)
13. За наделение профессионального творца и борца со спамом и маргинализацией по медицинским темам соответствующим инструментарием. Andrei Nikolaenko 10:53, 20 января 2011 (UTC)
14. За --El-chupanebrej 10:55, 20 января 2011 (UTC)
15. За--skydrinker 11:12, 20 января 2011 (UTC)
16. За. Несмотря на разногласия по многим вопросам -- ShinePhantom 11:27, 20 января 2011 (UTC)

    За Здравомыслящий админ, разбирающийся в медицине и четко знающий, что он будет делать на посту. 91.144.133.149 13:24, 20 января 2011 (UTC) Незарегистрированный участник Dmitry89 13:42, 20 января 2011 (UTC) Это был я. odinsapog 21:21, 20 января 2011 (UTC)

17. Ничего не имею против. --Schekinov Alexey Victorovich 13:41, 20 января 2011 (UTC)
18. Скорее за, чем нет... Dmitry89 13:44, 20 января 2011 (UTC)
19. За --Fauust 13:55, 20 января 2011 (UTC)
20. Положительное впечатление. Max 14:09, 20 января 2011 (UTC)
21. За. Двумя руками. Участник аргументирующий свою точку зрения. Всегда открытый к конструктивному диалогу. Его вклад в википедию уже трудно переоценить. Не сомневаюсь, в случае избрания администратором, Участник:Goga312 сможет сделать ещё больше для развития проекта.--Povstanetz 14:48, 20 января 2011 (UTC)
22. За. -- Evermore 15:39, 20 января 2011 (UTC)
23. За, --Serg2 16:31, 20 января 2011 (UTC)
24. При пересечениях осталось положительное впечатление. Если, э-э, недостаточная грамотность не мешает быть конструктивным участником, то и админом она быть не помешает. Я думаю, тут наличие флага скорее подтолкнет в лучшую сторону. А уж админ-специалист, который в основном пишет в вики по специальности (в отличие, например, от меня), по-моему, всегда хорошо. Так что за. --Ликка 16:38, 20 января 2011 (UTC)
25. За--GrV 17:01, 20 января 2011 (UTC)
26. Опытный здравомыслящий участник. Поддерживаю. Qweedsa 17:53, 20 января 2011 (UTC)
27. За--Dr Jorgen 17:56, 20 января 2011 (UTC) PS Проголосовал «за», не читая обсуждение (знаю участника с положительной стороны). Но, пожалуй, мотивирую свою точку зрения — вопросы уважаемого, но слабо разбирающегося в фармакологии Artem Korzhimanov ясно показывают, что для работы с такой темой нужны специальные знания. Это важнее знания правил русского языка. --Dr Jorgen 18:10, 20 января 2011 (UTC)
28. За Pasteurizer 20:05, 20 января 2011 (UTC)
29. За Участник обладает квалифицированными медицинскими знаниями и хорошим пониманием тех требований, которыми должны соответствовать статьи в Википедии — такое сочетание крайне необходимо для принятия административных решений по спорным статьям медицинской тематики. --Alogrin 20:15, 20 января 2011 (UTC)
30. За без колебаний. --NeD80 20:21, 20 января 2011 (UTC)
31. За --Kays^ббб 21:19, 20 января 2011 (UTC)

Против

1. Пока что по-прежнему против из-за разногласий в трактовке ЧНЯВ. А также из-за многочисленных орфографических ошибок (хотя это для меня второстепенно, но всё же). Впрочем, посмотрю на ответы, возможно, что-то поменялось к лучшему. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 20 января 2011 (UTC)

   Вы не могли бы раскрыть суть ваших противоречий с кандидатом по трактовке ЧНЯВ? — Артём Коржиманов 11:50, 20 января 2011 (UTC)

   Участник, насколько мне известно, полагает, что статья о лекарственном средстве, представляющая из себя скопированную инструкцию к препарату и содержащая, в частности, разделы вида "Способ применения и дозы", не противоречит ВП:ЧНЯВ в части запрета инструкций. Я не могу согласиться с этим утверждением. AndyVolykhov ^↔ 12:12, 20 января 2011 (UTC)

   Замечу, статья Эналаприл с аналогичным разделом "режим дозирования" получила статус хорошей. 93.80.157.11 12:21, 20 января 2011 (UTC)

   А в предыдущий раз, будучи наполовину составленной из инструкции к препарату, она данный статус не получила. AndyVolykhov ^↔ 12:30, 20 января 2011 (UTC)

2. Против. Нет ни одного вопроса, в котором я мог бы поддержать кандидата. Плюс вопиющая неграмотность - для энциклопедического проекта это слишком. wulfson 14:13, 20 января 2011 (UTC)

   Если вас не затруднит, ответьте пожалуйста по вашему последнему предложению на тот же вопрос, что я задал чуть ниже участнику User:Borealis55. --Povstanetz 16:39, 20 января 2011 (UTC) Участник Borealis55 развернул претензию--Povstanetz 18:58, 20 января 2011 (UTC)

3. Per Wulfson. --David 15:31, 20 января 2011 (UTC)
4. Per Wulfson и David. Неграмотность просто удручающая. И это, видимо, неисправимо. С уважением, --Borealis55 16:12, 20 января 2011 (UTC)

   Разговоры об удручающей, ужасной, нетерпимой, вопиющей неграмотности кандидата разожгли моё (и думаю - не только моё) любопытство. Вас не затруднит привести пару-тройку примеров удручающей, ужасной, нетерпимой и «видимо неисправимой» неграмотности допущеной кандидатом в статьях?! Если же вы имеете в виду ляпы, опечатки, и тому подобные ошибки, которые ВСЕГДА имеют место быть в околостатейном (обсуждения, форумы и т.п.) пространстве, то кто из нас их не допускал? Спасибо. --Povstanetz 16:34, 20 января 2011 (UTC)

   Почитайте его ответы в этой заявке и в предыдущей. Поищите сами способ сравнить его грамотность с грамотностью других участников. Например, по количеству реплик, где была допущена хоть одна ошибка. На основе полученных результатов вынесите свое независимое решение. --David 16:44, 20 января 2011 (UTC)

   Почитал. Сравнил. Всё — гораздо выше средневикипедийного (средневикипедического?) (так правильно? anyway, в обоих случае слова подчеркнуло красным). Да я и доселе, не замечал за участником каких-то таких, режущих глаз, «грехов». И, кстати, вот диффов вы не предоставили… К тому же, я ведь сразу просил привести примеры «вопиющей неграмотности» В СТАТЬЯХ. Ещё раз. В СТАТЬЯХ. Метапедичекая активность (любая «внестатейная» деятельность) — не цель, а средство!!! Учитывать со словарём в руках ошибки участника вне «мейнстримных» статей проекта — это, мягко говоря, не очень конструктивно. Спасибо. --Povstanetz 17:02, 20 января 2011 (UTC)

   Да возьмите хотя бы знаменитый Эналаприл и посмотрите, сколько правок орфографии там сделал OdinSapog. Если этого мало, возьмите первую попавшуюся статью, которую создал goga312 с нуля (я сейчас, не глядя, ткнул пальцем и попал на Сыпь), подсчитайте, сколько там правок с описанием «Орфография». В школе за это поставили твёрдую 2. Интерполируйте на энциклопедию, что получится? Самое печальное, что положение со временем не улучшается. Именно это я и имел в виду, когда написал, что «это, видимо, неисправимо». Нужен ли нам администратор с таким знанием родного языка? С уважением, --Borealis55 17:16, 20 января 2011 (UTC)

   Мне-то кажется, что грамотность администратора - далеко не самая главная добродетель. Важнее, на мой взгляд, аналитические способности, неконфликтность, хорошее знание и адекватное применение правил проекта. Для участника как автора статей грамотность как раз значительно важнее (и тут Гоге, действительно, вынужден поставить двойку - переписывать за ним надо много). А выполнять технические админские функции - удалять и стабилизировать статьи, блокировать вандалов и пр. может и участник с двойкой по правописанию. На функции, предполагающие большой объём переписки (посредничество и т.д.) участник, по-моему, не претендует. 93.80.157.11 17:43, 20 января 2011 (UTC)

   Вышел конфликт редактирования - меня опередили. Но вставлю не меняя и слова.

   Главное в википедии — созидательный, творческий настрой участников. Если угодно — авторский драйв, креативность. Статья появилась. Многим она уже помогла. Если автор раз-другой написал «Не» или «Ни» слитно/раздельно, когда надо было наоборот, или пропустил букву набирая слово [1] «адеватной» вместо «адекватной» (типичная ошибка быстрого набора текста — глаз, что называется, «замыливается», вы как автор статей должны понимать о чём я) — что ж тут страшного? Простите, поиск подобных недочётов лишь простое Буквоедство.--Povstanetz 17:45, 20 января 2011 (UTC)

   Правильно «википедийного». Так вот, чтобы править статьи, не нужно иметь вообще никаких флагов, и тем более для этого не нужен флаг администратора. Наличие данного флага предполагает именно метапедическую деятельность, то есть написание реплик в обсуждениях, с чем у кандидата явные проблемы, поскольку он банально не умеет формулировать свои мысли. То, что вы не замечали за ним огрехов в орфографии и стилистике, не говорит о том, что у него их нет. --David 20:51, 20 января 2011 (UTC)

5. Сначала сомневался, а пoтом влгянул на страницу обсуждения участника и увидел, что он даже не смог оформить заявку как следует. А ещё там есть просьба не добавлять необоснованные заявки внесения в спам-лист, добавленная сегодня. Не говоря уже о неграмотности, о которой уже упоминали коллеги. -- Maykel ^-Толки- 17:53, 20 января 2011 (UTC)

Воздержались

1. Не помню, чтобы пересекался с участником. --VAP+VYK 18:58, 20 января 2011 (UTC)
2. Коллега в целом охарактеризовал себя с положительной стороны и, возможно, действительно достоин статуса. Однако большое количество орфографических и пунктуационных ошибок меня сильно удручает. Лишь поэтому воздержусь от голосования «за». Исключительно дружеский совет: чтобы снизить количество хотя бы орфографических ошибок, категорически рекомендую использование дополнений к браузерам, выполняющих автоматическую проверку орфографии. --Niklem 21:14, 20 января 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

• Я планирую заниматься предотвращением не целевого использования медицинского сегмента википедии. С помощью занесения в спам лист ссылок рекламного характера настойчиво размещаемых в статьях. Установки на блок и полублок статей в которых происходит регулярный вандализм, войны правок. Или настойчиво проталкивается какое-то мнение без согласование с другими участниками. Так же я в очевидных случаях буду подводить итоги на КУ для медицинских статей. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

• Свой вклад я оцениваю как средний, являюсь автором нескольких хороших и избранных статей, создателем некоторого количества стабов медицинского характера. goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• С рядом участников википедии у меня были расхождения в видении целей проекта. Я бы не назвал это конфликтами, скорее это были рабочие разногласия. В итоге, в ходе обсуждения все они на мой взгляд были урегулированы. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

• Дополнительных учеток не имею. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

• Да был однажды заблокирован в самом начале работы в проекте за нарушение АП. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

• Лично не с кем из активных участников проекта не знаком. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

• Административного опыта на других ресурсах не имею. --goga312 08:45, 20 января 2011 (UTC)

Вопросы от Артёма Коржиманова

• Чем, на ваш взгляд, следует руководствоваться при подведении итогов по номинациям на ВП:КУ, посвящённым коммерческим медицинским препаратам с пограничной значимостью? — — Артём Коржиманов 11:48, 20 января 2011 (UTC)

• На мой взгляд действовать нужно следующим образом. Оценить есть ли у препарата МНН, если МНН есть то статью следует сделать редиректом на него, и все ценное перенести туда. Если у препарата МНН нет, тогда следует оценить наличие публикаций о нем в независимых авторитетных источниках. Например, на наличие публикация не pubmed или в кохрановском архиве является аргументом за оставление статьи. Так же аргументом за оставления является включение данного препарата в рекомендации ВОЗ и других авторитетных международных организаций, при условии что у него нет МНН. Косвенным признаком для оставления может быть так же большой общественный резонанс вокруг препарата, примеры таких препаратов анаферон или импаза. Для каждого такого препарата надо смотреть ситуацию в отдельности. Если препарат комбинированный, и о нем не имеется достаточного количества публикаций, то нужно объединять с обзорной статьей для данной группы препаратов. goga312 13:14, 20 января 2011 (UTC)

  Можете ли вы представить себе ситуацию, когда препарат имеет МНН, но обладает достаточной самостоятельной значимостью, чтобы иметь о себе отдельную статью? Если да, то что, на ваш взгляд, для этого необходимо? — Артём Коржиманов 14:40, 20 января 2011 (UTC)

• Думаю такая статья теоретически возможна, например в том случае когда в результате применения препарата произошла какая-то значимая серия событий, или он имеет важное общественное значение. К примеру препарат вызвал массовые негативные последствия для здоровья, или имеет место быть его массовое не целевое использование, например в качестве наркотика. Но все это должно быть подтверждено большим количеством независимых авторитетных источников. goga312 20:49, 20 января 2011 (UTC)

• Коллега, думаю, что такая статья всё-таки невозможна. Совершенно не могу себе представить подобную статью без рекламной подоплёки. --Dr Jorgen 21:02, 20 января 2011 (UTC)

• Скажем так, я с вами согласен, что скорее всего такая статья будет не нейтральна, но если для данного препарата имеется достаточно независимых авторитетных источников что бы обосновать его отдельную значимость, то привести к нейтральному виду, её теоретически можно. Точнее скажем так, статья будет в основном о событиях делающих данный коммерческий препарат значимым. Хотя конечно сложно так умозрительно рассуждать без конкретного примера. goga312 21:50, 20 января 2011 (UTC)

обсуждение из графы -воздержались

Ув., goga312 2, если вы обещаете учесть замечание участника AndyVolykhov и относиться к АП более трепетно, то уберите это сообщение и вставьте мой голос в графу «ЗА» (он сейчас за скобками невидимости). Удачи. --Schekinov Alexey Victorovich 12:27, 20 января 2011 (UTC)

Моё замечание касалось не АП, а ЧНЯВ. Такие тексты по российскому законодательству свободны (правда, также по российскому законодательству их размещать в Википедии как раз и нельзя, как нельзя вообще писать статьи о лекарствах - текущий консенсус вроде как состоит в том, что эти факты мы рассматриваем по отдельности). AndyVolykhov ^↔ 13:19, 20 января 2011 (UTC)

Тогда, в принципе, с соответствующей преамбулой, что сие инструкция, и в виде цитаты - я скорее сторонник размещения в вике. Поясню почему: положим я ся плохо почувствовал и пошел купил пару пакетов че-нить такого - антипростудного (нафиг мне полкило, когда оно потом испортится). Однако при таких продажах инструкцию вам скорее всего не дадут. Почитать если тока. Ну приму один похорошеет и второй будет лежать. А потом поплохеет жене, а оно может нельзя по причине скажем беременности. и где это узнать? Вобщем переношу свой голос в «ЗА». --Schekinov Alexey Victorovich 13:40, 20 января 2011 (UTC)

А потом окажется, что вандал в дозировке лишний нолик приписал. И хорошо ещё, если вы с женой сможете потом об этом нам рассказать. И нет, никаких преамбул и цитат не предусмотрено. AndyVolykhov ^↔ 13:51, 20 января 2011 (UTC)

Вот на том, чего нет и надо сделать акцент, зачем всё-то резать? И админ-медик как-раз и сможет разобраться лучше - где вандал, а где нет. я например при правке «+ нолик» в статье о лекарстве патрулировать не стану и, если надо будет мне, буду опираться на стабильную версию. --Schekinov Alexey Victorovich 14:04, 20 января 2011 (UTC)

Читателям показывается текущая, а не стабильная версия. "На том, чего нет" - тут принципиальная позиция: информация из вкладыша, по мнению некоторых - это не цитата, это заготовка энциклопедической статьи. AndyVolykhov ^↔ 14:21, 20 января 2011 (UTC)

Давайте не будем возобновлять летний спор на этой странице ;) Что касается "текущей версии" - давно звучала идея ставить фармстатьи на стабилизацию (и, кстати, Goga312 в роли администратора сможет этим заниматься). 93.80.157.11 14:24, 20 января 2011 (UTC)

А что ставить на стабилизацию, если 126 штук там в категории не отпатрулировано, и максимальное отставание 576 дней? AndyVolykhov ^↔ 15:18, 20 января 2011 (UTC)

А вот это, я считаю, Гоге на посту администратора надо будет сделать в первую очередь (отпатрулировать и стабилизировать). Согласен. 93.80.157.11 15:19, 20 января 2011 (UTC)

Я просто не вижу оснований полагать, что будет стабилизировано, если до сих пор даже не отпатрулировано. AndyVolykhov ^↔ 15:37, 20 января 2011 (UTC)

Звучит как упрёк Гоге312 в том, что он «не отпатрулировал 126 статей» по данной тематике и допустил «максимальное отставание в 576 дней». В чём здесь-то кандидат виноват? --Povstanetz 16:12, 20 января 2011 (UTC)

Это было не про вклад кандидата, а про отстаиваемую его сторонниками позицию "нам не страшен вандализм". AndyVolykhov ^↔ 16:39, 20 января 2011 (UTC)

Ну почему-же не страшен? Страшен. И опять-же админ - медик потому и востребован. Кому как не ему разбираться ? А то, что читателям показывают текущую версию - эт плохо. Не только в медицине. А я все думал-откуда эти разговоры не стихающие, что в википедию пишут люди исключительно после кантузии... А оно вон че... Я то думал текущую тока патрульным и админам выдает, потому и старался при своих правках с статью-перепроверить и чужие, чтоб были видны всем... А оказывается зря напрягался ... гы ))))) --Schekinov Alexey Victorovich 18:17, 20 января 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты