Обсуждение участника:Maximaximax

Архивы обсуждений: 2005-08-15 / 2005-05-02 / 2005-03-12 / 2005-01-04 / 2004-10-18 / 2004-09-16 / 2004-07-31

Категория: Футбольные клубы Великобритании

Можно ли разбить данную категорию на ФК Англии, ФК Шотландии, ФК Сев. Ирландии. Так как там проводятся отдельные чемпионаты. Rokur 08:49, 9 сентября 2005 (UTC)

Да, конечно, как подкатегории в категории Футбольные клубы Великобритании. MaxiMaxiMax 09:05, 9 сентября 2005 (UTC)

Спасибо Rokur 09:26, 9 сентября 2005 (UTC)

Наука

приглашаю заценить, дополнить, отрецензировать написанное. если есть время, конечно.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 07:05, 5 сентября 2005 (UTC)

Мураками, Харуки

Максим, спасибо за дополнительные линки к статье про Мураками. Я правда хотел бы откатить изменения по структуре. Дело в том, что я ещё не закончил с биографией, переводами и пр., т. е. оглавление статьи станет сложнее. Поэтому я хотел бы восстановить библиографию как вложенный список. Если есть возражения, то давай обсудим. Ответ, наверное, лучше поместить в обсуждение статьи. AlexTsar 08:27, 3 сентября 2005 (UTC)

Нет, никаких возражений. Мне просто показалось что так лучше так как объём остальных частей был небольшой, но тебе виднее, тем более если ты хочешь дополнить. MaxiMaxiMax 08:31, 3 сентября 2005 (UTC)

Молитва Джимбо

Я скопировал с мета эту статью, потому что посчитал, что мы несколько оторваны от жизни крупных википедий, от сложившихся там отношений и юмора. Кроме того, она забавная. Конечно, не будет большой беды если эта статья будет стёрта, но я бы хотел, чтобы она осталась. --CodeMonk 01:24, 22 августа 2005 (UTC)

P.S.: И уж конечно эту статью следует воспринимать как шутку, а не как богохульство. Никто в действительности не собирается поклоняться мистеру Уэйлсу.

Возникает вопрос, а в английской (и других языков) википедии есть эта статья? Если только на мета, то по-моему спорить не о чем. На мета место и переводу. Ornil 02:43, 22 августа 2005 (UTC)

Конкретно этой статьи там, наверное, нет (хотя точно сказать не могу). Но там есть куча подобных статей в категориях en:Category:Wikipedia humor и en:Category:Wikipedia culture. Насчёт перемещения в пространство имён «Википедия» (как там) не возражаю. Уже переместил. CodeMonk 20:09, 22 августа 2005 (UTC)

Регистрация бота

Не подскажешь, где нужно писать заявку на регистрацию бота (Участник:JaroslavleffBot) и нужно ли его регистрировать? И какова вообще процедура? --Влад Ярославлев 10:14, 20 августа 2005 (UTC)

Я вообще ботами не занимаюсь и в справке у нас совсем мало есть. См. Википедия:Бот. Если этого будет недостаточно — спроси у владельцев ботов и если есть что-то существенное, допиши, пожалуйста ту статью. MaxiMaxiMax 11:13, 20 августа 2005 (UTC)

Энциклопедия эзотерики

Я получил от Участник:MidiarWiki мейл о совместном проекте следующего содержания

«Привет! Я создаю копию вики-энциклопидии Лотоса по эзотерике, но только по заголовкам. Содержание статей будет доступно по ссылкам на соответствующие статьи на сайте Лотоса. Этот проект договорен с MaxiMaxiMax. Я сделаю несколько статей, я их уже сделал :) и мы посмотрим, как это будет выглядеть. Я буду рад, если вы подключитесь к обсуждению. Я прошу вас высказаться подробно по поводу вашего мнения об удалении моих статей. Всего вам хорошего.»

Ты что-нибудь про это знаешь ? Если да, то надо всех оповестить, потому что такие короткие статьи из одной ссылки будут убиваться. И вообще говоря, справедливо, потому как зачем они такие нужны ? Если у них на сайте лицензия позволяет, то не лучше ли просто экспортировать содержание в рувикипедию ? — Дядя Сэм 19:59, 15 августа 2005 (UTC)

Я про это с ним и говорил, но он, видимо, меня неправильно понял. Сейчас он сказал что ему нужно подумать, посовещаться и потом он скажет какое они решение приняли. Пока что можно все эти заготовки удалить, ни к чему они нам. MaxiMaxiMax 20:04, 15 августа 2005 (UTC)

Уже удалил — Дядя Сэм 21:02, 15 августа 2005 (UTC)

Ньюфаундленд (остров)

Конечно лучше стаб написать. Мне просто хотелось бы, чтобы человек, который это туда залил был в курсе, что плагиат не прокатит. Иначе он еще сто таких статей зальёт ;) — Дядя Сэм 19:41, 15 августа 2005 (UTC)

От Императора

Вы, конечно, меня извините, за может быть резкое высказывание, но я все таки выскажу. Но, я очень много пожертвовал финансов для поддержания проекта Википедия, и я надеялся, что не только ко мне будут предъявлены предупреждения. К несчастью я увидел, что только ко мне были предъявлены, во многом обоснованные претензии. Очень прискорбно, что только я оказался виноватым. Обида? Да. Поэтому я не буду больше финансировать проект Википедия. Извините, за резкость высказывания, но ни только я виноват. Больше ни к кому вы претензий не предъявляли.

Решение, конечно за Вами. Дело в том что если Вы даже и финансировали Википедию (мне про это ничего не известно), то это не даёт Вам право влиять на её политику. Мы принимаем любую добровольную помощь, но взамен не обещаем никакой лояльности. Что же касается участника Ромбика, то я сделал ему замечание по аське. Если Вы считаете что я должен был обязательно написать это на его странице обсуждения, то я могу это сделать лично для Вас, если Вы подтвердите что это необходимо. Надеюсь этот вопрос исчерпан. Тем не менее, даже если Вы не хотите больше финансировать проект Википедия (дело абсолютно добровольное), Вы всегда можете участвовать в нём (разумеется, соблюдая правила). Например, Ваши статьи о католицизме очень полезны, у нас никто про это столько не писал. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество. MaxiMaxiMax 21:00, 11 августа 2005 (UTC)

Уважаемый Maximaximax, извините, меня конечно, за излишнюю эмоциональность. Просто, я бы выведен из себя. Пожертвования я делаю, через моих друзей в США, так, как от туда их делать удобнее. Поэтому и не лично от себя. Безусловно, я в силу, своих возможностей буду оказывать пожертвования проекту Википедия. Насчет Ромбика, если возможно сделайте пожалуйста замечания, что бы все было справедливо. Я приношу Вам свои извинения, за причиненные неудобства и свое поведение, но когда твои высказывания сравнивают с фашистскими, и обвиняют в фашизме, даже нормальный человек придет в ярость. Безусловно, я буду участвовать в проекте и писать статьи, соблюдая правила. Еще раз прошу прощения, и надеюсь так же на продолжения сотрудничества. Да, и еще одна шпилька, сделайте также замечания участнику Эргилу, а то его поведение, так же и мое и Ромбика было не адекватным. Заранее благодарю Вас.--Император 21:43, 11 августа 2005 (UTC)

Искренняя и глубокая благодарность Вам. Буду изо всех сил стараться соблюдать правила. Если у вас есть вопросы по тематики католицизма, истории, истории Церкви, Истории Нового и Новейшего времени, а также Средневековья, я всегда к Вашим услугам, и услугам Википедии. С глубоким уважением к Вам.--Император 22:17, 11 августа 2005 (UTC)

Уважаемый Maximaximax, Ромбик удалил мой пост в обсуждении Антигомосексуальное движение, где я извинялся, нельзя ли сделать откат. А, то если меня обвиняют в этом, но сами-то так поступают. Спасибо.--Император 20:35, 15 августа 2005 (UTC)

Возможно он не специально удалил. Тут в последнее время часто жалуются на баг в движке MediaWiki — когда редактируешь одновременно, то бывает что остаются только правки последнего. Будем ждать когда исправят. По-крайней мере за Ромбиком не было замечено такого раньше. Восстановите текст ещё раз, если Вам не сложно. И ещё маленькая просьба — пожалуйста, не обращайтесь ко мне по поводу Вашего спора, Вы ведь сами обвинили меня в необъективности, пускай теперь кто-нибудь другой присматривает за Вашей дискуссией, вроде и Kneiphof и Ajvol этим занимались. MaxiMaxiMax 20:40, 15 августа 2005 (UTC)

Я не помню, но мне очень важно дословно, вы не сделаете откат. Восстановить очень сложно. Я прошу вас.--Император 20:45, 15 августа 2005 (UTC)

Ок. MaxiMaxiMax 20:50, 15 августа 2005 (UTC)

Уважаемый Maximaximax, я прошу у Вас прощения, за то, что может быть оскорбил Вас или обидел, назвав необъективным. Я глубоко уважаю Вас как человека и администратора. Надеюсь, что извинения будут приняты и на дальнейшее сотрудничество.--Император 20:55, 15 августа 2005 (UTC)

Я лично нисколько не оскорблён и не обижен, более того, я согласен с Вами что потерял объективность в этом споре и поэтому больше не хочу иметь к нему отношение как админ. Теперь зато возможно буду иногда участвовать как обычный участник :) MaxiMaxiMax 20:59, 15 августа 2005 (UTC)

Спасибо, надеюсь на сотрудничество.--Император 21:06, 15 августа 2005 (UTC)

Как Вам статья о субурбикарных епархиях? --Император 07:29, 17 августа 2005 (UTC)

Ну, это не моя тематика, мне трудно судить, но выглядит солидно. Может быть Вам не стоит растрачивать силы на дискуссии, а лучше писать такие хорошие статьи? Ведь Википедия создана не для дискуссий, её цель — распространение знаний. По-моему, качественная статья как выражение мыслей говорит о человеке для других людей намного больше, чем споры на темы в которых стороны никогда не смогут убедить друг друга. Я ни в коем случае не против чтобы Вы писали на любые темы, я просто пытаюсь сказать, что написав больше статей, которые соответствуют Вашему видению мира, Вы добьётесь большего эффекта чем ругая статьи оппонентов. MaxiMaxiMax 07:37, 17 августа 2005 (UTC)

Спасибо, просто меня всегда интересовала история Папства. Статья не полность моя, кое-что взято из других источников, кое-что из моих статей и т. д. Я уже не ругаю оппонентов. А как Вам статьи Государственный Секретарь Ватикана, непотизм? Я понимаю, что это не Ваша тематика, но все же. Да, и еще, а как Вам портреты Пап? С уважением--Император 07:43, 17 августа 2005 (UTC)

На мой взгляд статьи очень хорошие. Насчёт других источников — надеюсь что Вы берёте оттуда только факты, а не целые куски текста. MaxiMaxiMax 08:10, 17 августа 2005 (UTC)

Откаты

Вы откачали, ко взглядам Ромбика. Церковь опирается и на Ветхий и Новый завет в осуждении гомосексуализма, а не только на Ветхий завет. И еще католическая Церковь не единственная христианская церковь. Так, что взгляды и остальных колонфессий должны присутстовать.--Император 16:12, 13 августа 2005 (UTC)

Я откатываю, а Вы возвращаете обратно безо всяких объяснений и фактов. Так, например, Вы откатили предложение «Более того, покойный Папа Иоанн Павел II резко осудил истребление евреев и гомосексуалов немецкими нацистами и покаялся за участие некоторых деятелей Римской Католической Церкви в этом деле.» — это неправда? Я точно не знаю про это, но вот, нашёл заметку http://www.agnuz.info/print.php?year=2005&mounth1=January&day=26&files=r04.txt&print=news где этому приводится косвенное подтверждение. Вообще, Ваша ксенофобия меня уже сильно раздражает. Википедия — не арена для борьбы, мы просто описываем этот мир. MaxiMaxiMax 16:34, 13 августа 2005 (UTC)

О музыкальных группах.

Привет, Максим! Извини, что сразу не ответил на твоё приветствие — подумал, что это робот рассылает. :)))

Взял на себя смелость взяться за рок-группы 60-х, потому что они освещены в русской Википедии крайне слабо… Начал с битлов — надеюсь, никто не против? Bektour 18:45, 13 августа 2005 (UTC)

Привет. Нет, конечно никто не против, все за :) Добро пожаловать! MaxiMaxiMax 18:49, 13 августа 2005 (UTC)

….

Максим, почему ты мне не отвечаешь в ICQ? На что именно ты просил меня ответить? Rombik 10:58, 16 августа 2005 (UTC)

Именование ссылок на персоналии

Прошу прощения, где обсуждалось именование ссылок на персоналии? (Вижу, что повсеместно инициалы заменяются одним именем, не будучи менее информативными, как, например, только что в статье Белоомут). Не буду спорить, какой из вариантов лучше, но хотелось бы знать причину принятия такого решения. С. Л. 15:53, 18 августа 2005 (UTC)

Да нигде наверное не обсуждалось, просто я думаю что так приятнее смотрится. Мне кажется, что более гладкий текст получается, если в нём нет лишних точек для аббревиатур. К тому же аббревиатуры часто бывают неоднозначными, например, недавно был случай когда перепутали двух художников Серовых с одинаковыми инициалами. Но, разумеется, по именам тоже можно перепутать, это не панацея, к тому же бывают и полные тёзки у которых всё ФИО совпадает, есть у нас и такие случаи уже. Так что моя практика именования людей Имя Фамилия вместо И. О. Фамилия имеет чисто эстетические причины — мне кажется такой способ именования более приятен для именуемого человека. MaxiMaxiMax 16:27, 18 августа 2005 (UTC)

Для именуемого — это когда как… Инициалы «поофициальнее» будут. Что же, тогда продолжу называть людей по-старому, ибо это «не преследуется законом» :), но можешь, если хочешь, переправлять на Фамилю — Имя. С. Л. 18:30, 18 августа 2005 (UTC)

Ссылки на источники разрешеющих свободное копирование

Вопрос. Можно ли ставить ссылку на источник, с которого разрешается полное копирование? в данном случае kremlin.ru? и как это лучше оформить? Rokur 06:43, 19 августа 2005 (UTC)

Ссылки на источники не только можно но и нужно ставить. Думаю что можно для kremlin.ru даже сделать специальный шаблон, так как там много официальной информации и не грех нам её себе закачать раз уж она свободно распространяемая. Если хочешь — я могу сделать такой шаблон. MaxiMaxiMax 06:47, 19 августа 2005 (UTC)

Если не трудно то сделай, а я отттуда все что интересно перепишу.Rokur 07:21, 19 августа 2005 (UTC)

Сделал шаблон {{Kremlin.ru}}. Изображения с этого сайта желательно закачивать на Commons, в категорию Commons:Category:Kremlin.ru, помещая их в неё помощью местного шаблона {{Kremlin.ru}} MaxiMaxiMax 09:09, 19 августа 2005 (UTC)

Запятая в MediaWiki:Copyrightwarning

В предложении «Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого.» не хватает запятой после слова «источника». Заранее спасибо, Jinma 21:36, 19 августа 2005 (UTC)

Тебе спасибо :) MaxiMaxiMax 21:37, 19 августа 2005 (UTC)

Ты почто .su убил?

Домен вполне себе существует, и ICANN не собирается от него отказываться. ==Maxim Razin(talk) 08:26, 23 августа 2005 (UTC)

Да я знаю. Не создавай его пока. Там JaroslavleffBot чего-то такое создает, он меня попросил убить чтобы проще было создавать, а потом он довнесёт то что было раньше. Хотя пока что он не сильно качественно создал, но обещал всё поправить вечером. MaxiMaxiMax 08:35, 23 августа 2005 (UTC)

Тогда ладно… но я его уже успел восстановить :) ==Maxim Razin(talk) 09:05, 23 августа 2005 (UTC)

Насчёт пивка

Предложение хорошее. Я даже не знал, что ты в Карлсруе живёшь. В пятницу к сожалению никак, но в какой-нибудь другой день вполне. Мой номер в аське 98818137. Пиши Воевода(talk) 25 августа 2005 (UTC)

Привет, поздравляю с днём рождения! Желаю успехов и всех благ :) Воевода(talk) 8 сентября 2005 (UTC)

Спасибо! Буду стараться :) MaxiMaxiMax 19:25, 8 сентября 2005 (UTC)

Реки Испании/Португалии

Максим, сорри, конечно, но устье Тахо — это уже профанация какая-то получается… Всё равно что 300-летие Ленинграда в год 133-летия самого Ленина. Тахо заканчивается за 275 км до устья и начинается Тежу. То же касается и Доуру / Дуэро. В БСЭ приведены испанские названия, потому что 1) большая часть этих рек находится на территории Испании и 2) СССР не очень-то дружил (мягко говоря) с Португалией до 1974. Пусть статьи называются по «каноническим» правилам, но сам текст не надо портить. Может, кто-нибудь допишет про эти реки на территории Испании, и тогда в статьях будет два раздела про два названия, а пока, пожалуйста, откати назад — Volkov 12:45, 1 сентября 2005 (UTC)

Давайте разбираться как они должны называться. Ясно что у одной реки в русском языке есть всего одно название. Нужно просто посмотреть на современных русских картах (у меня их сейчас нет под рукой) и тогда уже исправить. Но название всегда одно, так как река одна. Посмотри для сравнения в английской версии, например — одно название для обоих частей рек. И критерий, повторяю, тут один — как название реки написано на рускоязычных картах. MaxiMaxiMax 12:54, 1 сентября 2005 (UTC)

На территории Испании называется Тахо, на территории Португалии — Тежу, как и должно быть (Атлас Мира, 2001, ISBN 5-85576-100-2) — Volkov 13:02, 1 сентября 2005 (UTC)

В моём атласе аналогично. В Португалии река подписана как Тежу, на границе Испании и Португалии (граница идёт по река) тоже Тежу, а в Испании она уже Тахо. --ajvol 14:24, 1 сентября 2005 (UTC)

Ну вот, значит у неё название не от границы меняется, возможно что всё же от какого-то слияния рек. Если после рек, то может быть 3 отдельных статьи про эти реки, если же это всё же одна река с разными названиями — то статья должна быть одна. Да зачем далеко ходить — во всех языковых версиях Википедии статья одна. В испанской и португальской упоминаются оба названия в начале как я и предлагаю, а в тексте статьи — ОДНО название. И уж конечно статья везде одна. Давайте не будем изобретать велосипед. MaxiMaxiMax 14:37, 1 сентября 2005 (UTC)

Впрочем, бывает что река меняет своё название. Но это происходит не после пересечения некой границы, а только после слияния с другой рекой. Так, например, после слияния Бии и Катуни образуется Обь. Если и тут такой же случай — давайте тогда укажем, после какого слияния происходит переименование. То что река называется в одной стране так, а в другой по-другому — никак не влияет на её русское, например Дунай протекает по нескольким странам, в каждой из которых есть своё имя для него, а по-русски он называется по особому и везде одинаково. MaxiMaxiMax 13:05, 1 сентября 2005 (UTC)

Никакого слияния нет, но на картах эти реки подписаны по-разному, в зависимости от того, по какой территории протекают. По-моему, предложенное тобой правило «одна река — одно название» неверно. Дунай не совсем корректный пример, а вот, например, без всяких слияний и примерно в том же регионе Лаба в Чехии и Эльба в Германии, Одра в Чехии и Польше и Одер в Германии — одна река, но разные названия (на картах разные!) Нельзя же сказать, что Вроцлав стоит на Одере. Точно так же нельзя сказать, что Лиссабон стоит на Тахо. — Volkov 13:27, 1 сентября 2005 (UTC)

Статьи у нас не о названиях рек, а о реках самих по себе. Поэтому независимо от того как они называются в разных странах, статья должна быть одна. Если действительно общее русское название (как для Дуная) для реки не устоялось, нужно указать это. Однако и название статьи должно быть одно (с любым количеством редиректов на него) и в тесте статьи река должна называться всегда одинаково (с перечислением в начале статьи возможных вариантов), иначе это уже не статья будет, а какой-то бред. Вот, например река Урал в Казахстане называется «Жайык», так что мы будем теперь писать в статьях про Казахстан Жайык, а про Россию — Урал, а в статье про реку будем использовать оба названия? Нет, конечно, тспользуется самое распространённое в русском языке название. MaxiMaxiMax 13:35, 1 сентября 2005 (UTC)

С Уралом всё ясно, течёт в России, русское название в русской википедии и используется. А как быть с остальными, что-то я не очень понял. Про название статей я не спорю, но вот текст внутри… Стало быть Вроцлав и еще куча польских и чешских городов стоят на Одере?!? Потому что Одер на слуху (Франкфурт-на-Одере), а Одра нет? По-твоему, это правильно? Похоже на Deutschland über alles :) — Volkov 14:00, 1 сентября 2005 (UTC)

Франкфурт-на-Одере весьма небольшой город. Насколько я знаю, в русской литературе больше распространено Одра, вот и БСЭ опять же предлагает этот вариант как основной. Так что Вроцлав на Одре. И Франкфурт-на-Одере как ни странно тоже на Одре :). Ну а что ж тут поделаешь, так уж получилось. Можно, конечно, так не доводить до абсурда и в статье про Франкфурт-на-Одере называть реку Одер. А с этого названия уже будет стоять перенаправление на реку Одра. Важно чтобы внутри одной статьи не было плюрализма как называть. MaxiMaxiMax 14:05, 1 сентября 2005 (UTC)

Сейчас, кстати, наоборот редирект стоит с Одра на Одер. Но возвращаясь к тесту статей про испано-португальские реки, выражения вроде устье Тахо выглядят дико. Как бы ещё к этой дискуссии привлечь географов и испанистов? Может, посоветуют разумный компромисс? — Volkov 14:15, 1 сентября 2005 (UTC)

Ок, переименовал, спасибо за подсказку. Конечно, попробуй, может быть есть люди понимающие в этом толк. Я, конечно, не географ и совсем не испанист, но я 100% уверен что статья должна быть одна. MaxiMaxiMax 14:21, 1 сентября 2005 (UTC)

Я ещё раз посмотрел в испанской и португальской версиях. Например в испанской статье про Лиссабон es:Lisboa везде написано «Tajo» и про «Tejo» даже не упоминается. То есть в Испании считают что можно сказать, что Лиссабон стоит на Тахо, почему мы должны считать по-другому? «Tejo» упоминается только 1 раз в статье про Тахо в самом начале, дальше везде идёт только «Tajo». И по-моему этовсё совершенно логично. Не нужно заставлять читателя в одной и той же статье называть объект то так то так или ещё хуже делать 2 статьи об одном объекте под разными именами. MaxiMaxiMax 14:43, 1 сентября 2005 (UTC)

Не вполне корректная, на мой взгляд, аргументация. Странно было бы ожидать от испанцев другого написания. Всё равно, что по-русски писать Жайык об Урале :) Но вот, например, болгарский, индонезийский, немецкий, норвежский, финский, шведский — везде Тежу (в статьях о Лиссабоне). В других языках (английский, французский, итальянский, польский) существуют названия, образованные от латинской формы, им проще :), хотя португальский вариант тоже упоминается. Всё же неправильно говорить об «устье Тахо» и о том, что Лиссабон стоит на берегу Тахо. — Volkov 20:26, 1 сентября 2005 (UTC)

Населённые пункты Карельского перешейка

Максим, не совсем правильно переносить категорию Населённые пункты Карельского перешейка в категорию Ленинградская область. Некоторые населённые пункты, будучи на Карельском перешейке, входят в состав Курортного района Санкт-Петербурга и таким образом к Ленинградской области не имеют никакого отношения. — Volkov 21:45, 8 сентября 2005 (UTC)

Понятно. Сейчас исправлю. MaxiMaxiMax 21:47, 8 сентября 2005 (UTC)

Нагорный Карабах

Я предлагаю тебе пока не блокировать, может быть процесс нахождения консенсуса пойдёт. Впрочем, наберусь наглости предположить что моя последняя версия статьи наиболее соответствует НТЗ.--Дядя Сэм 15:15, 9 сентября 2005 (UTC)

Уважаемый Максим! Предвидя предстоящую бестолковую дискуссию с новым участником, я прошу тебя принять посильное участие в качестве модератора. Я не против того, чтобы в текст статьи вошли комментарии или возражения азербайджанской стороны, но я хотел бы чтобы статья не потеряла внутренний смысл и не превратилась в детский лепет.

Вот расширенный текст статьи, где уже имеются различные точки зрения, которые хотя и противоречат друг другу, но не нарушают логического единства статьи в целом. Именно в таком духе хотелось бы продолжать.

Мне не хотелось бы заниматься бесконечными откатами, но и игнорировать бессмысленные аргументы (см. Обсуждение:Нагорный Карабах) я не смогу. В этом случае мне останется только одно — покинуть Википедию навсегда. Мой вклад был, может, не столь уж сущеcтвенен, но, может, заменивший меня Алиев внесет бо́льший?

Я пока не оставляю надежд на возможность новой кoнструктивной дискусии, куда я пригласил Алиева, и именно поэтому прошу тебя принять в ней участие…Rovoam 23:14, 9 сентября 2005 (UTC)

Мне, честно говоря, будет сложно в этом участвовать, так как я не очень в курсе что же там именно происходило. Уверен, что вопрос не простой и кроме того что вы оба пишите требует ещё и дополнительной информации из других источников. Я думаю что я просто совершенно некомпетентен в этом вопросе, хотя, безусловно нейтрально отношусь к нему. Так что я советую обратиться к кому-либо более знающему, а ещё лучше вам обоим признать что именно вы оба и являетесь экспертами по этому вопросу и вам принадлежит честь описать такую сложную тему так чтобы она удовлетворяла вас обоих. Мне кажется, что вам просто нужно стараться держать себя в руках и тогда всё получится. Если ты или он уйдёте, ненадолго возобладает та или иная точка зрения, а потом всё пойдёт сначала. Если же вы сделаете продукт который бы устраивал вас обоих, то мы могли бы поддерживать статью в таком состоянии и при попытках внести в статью перекосы откатывали бы их. MaxiMaxiMax 23:23, 9 сентября 2005 (UTC)

В таком случае я прошу тебя временно закрыть от редактирования оба варианта статьи: Нагорно-Карабахская Республика и Нагорный Карабах — до достижения согласия. Эта мера поможет избежать бесконечных откатов и явится хорошим стимулом для дискуссии. Иначе нам не избежать бесконечной войны правок… Rovoam 23:46, 9 сентября 2005 (UTC)

То есть ты считаешь что вы неспособны на компромисс? Причём наверняка думаешь что это только вина твоего оппонента… Я понимаю что это очень больной для вас вопрос, но кому-то же всё равно нужно с ним разбираться. Статью заблокировать несложно, но это будет просто отсрочка. Кто-нибудь заведёт новую статью с похожим названием и опять пойдёт эта война. Я всё же хочу оставить пока открытой — потом мы сможем откатить до любой версии. Очень боюсь, что статью про Карабах придётся писать русским админам, которые в этой истории совершенно не разбираются. Не хотелось бы. MaxiMaxiMax 23:53, 9 сентября 2005 (UTC)

В таком случае, прощай. Мое сотрудничество с Википедией окончено. Желаю всех благ! Если даже ты принял меня за армянина, значит мой либерализм оказался неуместным. Я и в самом деле армянин (но только виртуальный). Но я также и еврей (для антисемитов). А для грузин я — абхазец. Вот такая история! Rovoam 01:43, 10 сентября 2005 (UTC)

Я не думал о тебе в контексте национальности, фамилия у тебя явно не армянская. Хорошо что ты их защищаешь, как и хорошо что другие защищают азербайджанцев, это даёт надежду что мы сможем осветить вопрос неоднобоко. Конечно, я заставлять никого не могу, да и не хочу, это противоречит политике Википедии. Но уходить из-за того что случился конфликт — нелогично. Ведь люди участвуют в ВП в частности и для того чтобы выразить свою точку зрения, чтобы про неё не забыли, а отказываясь от участия ты должен понимать что то что защищал ты другие могут постепенно изменить. Всё же скажу — «До свидания», с надеждой на дальнейшее сотрудничество. MaxiMaxiMax 01:52, 10 сентября 2005 (UTC)

История Эстонии

Максим, уточни, пожалуйста, каковы твои лично взгляды на статью об истории Эстонии, коль скоро ты требуешь привести её к нейтральной точке зрения? Ибо в результате твоего POV Check появляется некто, кто «кроит» историю на коммунистический манер и вырисовывает точку зрения МИДа России.

В данный момент я вернул статью к твоей редакции с POV Check, поскольку некто убрал даты, факты и цифры и включил туда несколько раз слово «Ваффен-СС», хотя об этом уже было сказано выше по тексту, но он настолько тщательно обращает внимание на «Ваффен-СС», что это начинает напоминать истерику министра С.Лаврова. Википедия, насколько я понимаю, - энциклопедия, а не «коллективный агитатор, коллективный организатор и коллективный пропагандист», выражаясь словами Л.И.Брежнева.

Я согласен, что статья достаточно противоречива, но есть ли смысл убирать голые факты? С удовольствием выслушаю твой взгляд на данное дело. Спасибо. RuslanB 21:01, September 10, 2005 (UTC)

Случайно заглянул сейчас в Википедию, но нет времени дать ответ. Давай отложим это до понедельника. Я постараюсь написать, если забуду - напомни, пожалуйста. Вообще я сейчас ничего не могу вспомнить относительно этой статьи, кроме "нн" в слове Таллин и слова "оккупация", которое является скорее эмоциональным чем нейтральнвым термином. MaxiMaxiMax 21:51, 10 сентября 2005 (UTC)

Поэма о Гильгамеше

Не понимаю, почему ты откатил. Вводная часть - самое натуральное copyvio, а сам текст - видимо, wikisource--Дядя Сэм 23:01, 10 сентября 2005 (UTC)

Да, я и поставил её к переносу в Wikisource на соответствующей странице. Надо будет сделать для этого специальную пометку. MaxiMaxiMax 06:33, 11 сентября 2005 (UTC)

Подтверждение личности: Mithgol the Webmaster

Выложил подтверждение. --Mithgol the Webmaster 09:41, 11 сентября 2005 (UTC)

Принято. MaxiMaxiMax 09:44, 11 сентября 2005 (UTC)