Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/?/D.bratchuk

Спрашивает Ole Yves

• Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
• Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Полтора года назад стал ПИ, год назад администратором, полгода назад арбитром. --D.bratchuk 15:17, 11 ноября 2011 (UTC)
• Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Должно хватить. --D.bratchuk 15:17, 11 ноября 2011 (UTC)
• В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • У меня есть определённый опыт принятия таких решений, так что готов, озознаю. --D.bratchuk 15:17, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Не думаю, что что-то существенно изменилось за последние пару лет. --D.bratchuk 15:17, 11 ноября 2011 (UTC)
• В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Веб-разработка, управление проектами — это то, чем я занимаюсь в реальной жизни. --D.bratchuk 15:17, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Считаю неотъемлемой частью проекта. --D.bratchuk 15:17, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Как раз соблюдению ЭП-НО-ПТО топик-бан вряд ли поможет. Нужно объяснить участнику, в чём состоит нарушение правил, это в первую очередь. Если же нарушение становится осознанным и других способов предотвратить его нет, тогда возможно наложение блокировки. --D.bratchuk 15:17, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Нормально отношусь, иногда это единственный способ разрешения проблемы. Но катастрофически не хватает посредников, не только в «официальных» посредничествах, но и вообще, в том числе на ЗКА. --D.bratchuk 16:43, 11 ноября 2011 (UTC)
• Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Мне не хотелось бы комментировать принятые решения. Разве что формулировку отклонения по ВП:724 помню, неудачная получилась, а на неё потом ещё и ссылаться начали. --D.bratchuk 16:43, 11 ноября 2011 (UTC)
• В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • С первым никогда не пересекался. Второй работал неконструктивно, изменился ли он с тех пор — не знаю. --D.bratchuk 16:43, 11 ноября 2011 (UTC)
• Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Есть пять участников, которых я хотел бы видеть вне зависимость от своего участия в АК-13, но к началу выборов их число может измениться — всё будет видно в результатах голосования. --D.bratchuk 16:43, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает IgorMagic

• Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Я более-менее активно следил за деятельностью только 11 и 12 составов, объективно сравнивать их по понятным причинам не могу. --D.bratchuk 17:05, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы оцениваете решение АК по заявке ВП:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Да, в этом было одно из основных отличий выложенного проекта от финального решения. --D.bratchuk 17:05, 11 ноября 2011 (UTC)
• Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения ВП:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Смотря с какой целью вы об этом спрашиваете:) Если речь идёт о снятии флага администратора, я склоняюсь к тому, что оно должно производиться в первую очередь по факту совершения каких-то действий; именно потому, что эту самую поддержку выявить кроме как в результате проведения конфирмации практически невозможно. Конечно, возможна ситуация, когда, условно говоря, на одном из посещаемых форумов безо всякой конфирмации сто человек выскажут своё фи конкретному администратору; но в этом случае, скорее всего, причиной высказываний будет какое-то действие, очевидно несовместимое со статусом, и тогда АК может принять решение о снятие флага в первую очередь из-за того, что администратор совершил это действие. --D.bratchuk 17:05, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Wanwa

• Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Всё зависит от того, как много информации об этом проекте просочится на страницы википедии, и какой будет эта информация. В том, что вы сказали, нарушений правил пока нет. --D.bratchuk 17:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Скажем так, некоторые участники в отдельных ситуациях могут нарушать правила и оправдывать это своим большым опытом. Если же говорить о взгляде со стороны, с точки зрения разбирающего нарушения администратора (посредника, арбитра), опыт может быть как плюсом, так и минусом: два опытных участника могут (осознанно) общаться друг с другом на повышенных тонах; с другой стороны, если опытный участник (или администратор) проявляет неэтичность по отношению к явному новичку, возможно даже «при исполнении» — это совсем другое дело. Если же сформулировать ваш вопрос в чёрно-белых тонах, как, например, «можно ли автору десяти избранных статей десять раз послать собеседника?» — ответ конечно будет более определённым:) --D.bratchuk 17:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Обоих. --D.bratchuk 17:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Реплики репликам рознь, см. также мой ответ на второй вопрос об опытных участниках. Консенсуса в сообществе по данному вопросу нет; по моему мнению, такое в принципе возможно, хотя такого и следует избегать. Администратор может выполнять административные функции ровно потому, что его поддержало сообщество (и АК, если его деятельность разбиралась в АК, не нашёл причин, мешающих ему выполнять административные функции в должной мере). Из проблем: недостаток администраторов, разнородность административной деятельности (условно говоря, социальный и технический аспекты), постоянное психологическое давление, определённая «замыленность» взглядов, завышенный социальный аспект флага. --D.bratchuk 17:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Мне кажется, у каждого из этих проектов больше недостатков, чем достоинств. Отношусь скептически. --D.bratchuk 17:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Несколько технических усовершенствований не помешали бы: категоризация номинаций, возможность слежения за отдельной дискуссией. --D.bratchuk 17:32, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Да уж, это бы совершенно не помешало бы. Wanwa 21:15, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Арбитров должно быть нечётное количество по понятным причинам. Три слишком мало — особенно если один неактивен или в отводе. Семь — слишком много, будет дублирование одних и тех же действий. Пять, на мой взгляд, в самый раз. --D.bratchuk 22:25, 11 ноября 2011 (UTC)
• Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Конечно. Представьте участника с 10000 правками, из которых пять неэтичны. И второго с пятью правками, из которых всё те же пять неэтичны. Или, например, оспариваются по три итога администраторов; но у первого итогов всего 100 (и оспаривается 3 %), а у второго — 10 (и оспаривается 30 %!). Здравый смысл подсказывает, что к разным участникам подход должен быть разным; в том числе нужно учитывать и их вклад. Но, опять же, прошу не рассматривать это как «написавший десять избранных статей имеет право на десять оскорблений». --D.bratchuk 22:25, 11 ноября 2011 (UTC)
• Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Я являюсь одним из посредников, так что возьму самоотвод. --D.bratchuk 22:25, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Нормально отношусь. А по-другому и не получится, арбитры не могут разбираться во всём, но могут указать путь: это может быть посредничество, может быть экспертная группа, может быть дана рекомендация об организации опроса, либо же рекомендация по трактовке определённых правил. Но АК не может сказать — «в статье А должно быть написано Б, потому что мы так хотим». --D.bratchuk 22:25, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Всё зависит от отношения к проекту, от понимания и принятия его целей. Если ставить перед собой цели, совпадающие с целями проекта, работать будет легче. Если пытаться что-то поменять или пойти против правил и традиций, это может закончиться плачевно. В этом плане, конечно, опытным участникам попроще, они уже практически всё знают, всё видели и выбрали свой путь. С другой стороны, у новичков и менее опытных участников куда выше мотивация — новые знания, опыт, достижения и пр. В целом обстановка нормальная, рабочая, но пространство для улучшения огромное! --D.bratchuk 22:41, 11 ноября 2011 (UTC) И, да, АК — это всего пять человек. Давайте улучшать атмосферу вместе, каждый на своём месте. --D.bratchuk 20:45, 12 ноября 2011 (UTC)
• Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Оригинальные исследования, общий и частные критерии значимости, требования к администраторам. По этим вопросам отдельные участники трактуют дух и букву правил по-разному, что время от времени приводит к конфликтам, к уже в который раз проводящимся опросам, к оспариванию итогов, к подаче заявок на арбитраж и пр. --D.bratchuk 22:41, 11 ноября 2011 (UTC)
• Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Да, технически грамотный арбитр не помешает, конечно. Только, боюсь, именно при голосовании в арбитры (а не, скажем, в администраторы) это очень редко принимается во внимание. Скажем так, есть куда более важные для арбитра компетенции, если их нет — у блестящего технаря шансов очень мало. Что касается меня, в википедии я практически не занимаюсь техническими вопросами, но свой уровень технической подготовки я оцениваю как выше среднего, просто в силу постоянной работы с веб-проектами и веб-разработчиками. --D.bratchuk 22:41, 11 ноября 2011 (UTC)
• Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)
  • В последнее время было несколько «знаковых» заявок. Важны даже не только и не сколько решения, сколько поднимаемые в них вопросы, в том числе, обсуждения на СО. Я бы отметил ВП:661, ВП:628, ВП:589. Во время каденции АК-12 такими заявками я бы назвал всё-таки ВП:710 и ВП:711 (хотя решения и не приняты пока), а также в меньшей степени ВП:720 — по ним, думаю, можно будет безошибочно воспроизвести «дух этого времени» и волнующие сообщество вопросы; АК же, смею надеяться, хотя бы немного поспособствовал их решению. --D.bratchuk 16:03, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Alogrin

• Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Мне подобная формулировка кажется принципиально некорректной. Больше трети каких участников? Но если низкий уровень поддержки очевиден (скажем, пятьдесят человек пришло к нему на СО и сказало - сдай флаг, а?), надо подавать заявку на арбитраж, арбитры разберутся, с чем это связано и что делать. --D.bratchuk 22:47, 11 ноября 2011 (UTC)
• Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Если есть за что снять флаг — его нужно снять и не перекладывать ответственность на сообщество. Конфирмация просто для проверки поддержки сообщества, не подкреплённая аргументами, нецелесообразна. --D.bratchuk 22:47, 11 ноября 2011 (UTC)
• Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >⅔, то ли <⅔)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Мне неизвестен способ вычисления степени поддержки без подачи заявки на статус администратора или проведения конфирмации в формате ЗCА. --D.bratchuk 22:47, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает KPu3uC B Poccuu

• Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)
• Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Требования достаточно высоки, пространство для манипуляции служебным положением отсутствует:), да и постоянные претензии к административному корпусу в целом — вот и не хватает админов. Можно разделить флаг на несколько, выделить технические и социальные составляющие — это упростило бы процедуру получения и, возможно, снятия флага. Либо же сообщество должно прийти к решению о том, насколько велика социальная составляющая флага и можно ли её понизить (облегчив процесс выдачи флага, а также уточнив условия снятия). --D.bratchuk 16:07, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)

  Скайпочат, введение института ПИ. --D.bratchuk (A,Ar) 19:59, 11 мая 2011 (UTC) --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  Повышение порога вхождения для новичков, тенденция к усложнению и формализации правил. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

• Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

  Существующая техническая реализация может безнадёжно устареть к тому времени. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

  Вики-технология, на мой взгляд, уже давно устарела. Крайне важно срочно переходить на визуальную систему редактирования. --MeAwr77 20:25, 12 ноября 2011 (UTC)

  В принципе, согласен, уже сейчас есть те же гугл-доки, в которых можно редактировать документы одновременно с использованием WYSIWYG-редактора, и при этом есть доступ к разнице ревизий. --D.bratchuk 20:52, 12 ноября 2011 (UTC)

  Это мелкая техническая деталь, и странно, что мы находимся на технологическом уровне чуть ли не прошлого века. Не могли бы Вы ответить на вопрос: какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет?. --MeAwr77 21:03, 12 ноября 2011 (UTC)

  Я это к тому, что за десять лет может измениться очень многое; поэтому для того, чтобы говорить о проблемах будущего, нужно сначала определиться, каким это будущее будет. Я не очень представляю себя в роли писателя-фантаста, я не могу предсказывать, насколько вики-технология будет распространена. Очевидно, что сейчас многое в википедии (в том числе нетехнические аспекты правил) завязано именно на движок; движок изменится — появятся новые правила, новые возможности, новые ограничения. Так вот, новые проблемы, думаю, будут в большей степени связаны именно с прогрессом, а не со взаимоотношениями между участниками; их предсказать я не могу. А существующие, видимо, будут актуальны и через десять лет: непростые отношения между админами и неадминами, войны кластеров, различия в подходах к работе в проекте и пр. --D.bratchuk 22:17, 12 ноября 2011 (UTC)

• Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

  Неопределённость по поводу действий участников за рамками проекта. --D.bratchuk (A,Ar) 19:59, 11 мая 2011 (UTC) Добавлю к ответу также уже упоминавшуюся разницу в понимании требований к администраторам. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

  Буду благодарен, если добавите что-нибудь. --MeAwr77 20:25, 12 ноября 2011 (UTC)

  Вспоминая вопрос с прошлых выборов о заявлении Сью Гарднер... Одно из противоречий в том, какие цели ставит проект: массовость, удобство участия, качество статей. Проблема в том, что последние две цели друг другу противоречат, ведь либо пишут все (и количество растёт, а качество падает), либо только участники с определёнными знаниями и навыками (тогда количество падает, а качество растёт). Если что-то ещё вспомню, обязательно добавлю. --D.bratchuk 20:52, 12 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо. Буду рад, если добавите. А Вы не видите способ решения проблемы, которую Вы описали? --MeAwr77 21:03, 12 ноября 2011 (UTC)

  Если тянуть верёвку в две стороны, она порвётся. Если две цели друг другу противоречат, не нужно пытаться убить двух зайцев. Это только вопрос баланса — чему уделять внимания больше, чему меньше. Я бы попытался узнать, тем или иным образом, какой из аспектов проекта более востребован (широкое покрытие тем или же качественная проработка) и сделал акцент на нём. Насколько я понял, приоритет был отдан именно количеству. --D.bratchuk 22:17, 12 ноября 2011 (UTC)

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

• Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

  Нужен, в качестве последней инстанции для разрешения конфликтов. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

• Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

  Проще всего инициировать внеочередное избрание следующего состава. Если же речь идёт об АК как об институте, может проще будет создать несколько групп по различным вопросам: трактовка правил, разблокировка участников, снятие флагов, разрешение конфликтов, оспаривание итогов и пр. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

• В разрешении каких проблем Википедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  Чуть выше я описал группы проблем, в решении которых АК может помочь. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

• Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если АК не видит проблемы (предмета для обсуждения), либо конфликт можно разрешить другим путём (отсутствует доарбитражное урегулирование), либо речь идёт о пересмотре предыдущего решения в отсутствие новых аргументов или обстоятельств — заявку следует отклонить. Обычно отклонение сопровождается дополнительной формулировкой, подчас развёрнутой, в таких случаях разница между отклонением и принятием минимальна. Более того, иногда обсуждение целесообразности принятия заявки и последующее написание формулировки отклонения занимает куда больше усилий, чем принятие к рассмотрению и принятие «полноценного» решения. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Да можно и пять разных институтов сделать вместо АК, но я сомневаюсь, что это необходимо. Скорее можно было бы реорганизовать АК, выделив различные типы рассматриваемых вопросов, и выбирать участников по группах. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Толкование правил проекта. Последняя инстанция в разрешении конфликтов. --D.bratchuk (A,Ar) 08:06, 12 мая 2011 (UTC) --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)

  Распространён, вроде бы, не очень сильно. Но в тех случаях, когда я пересекался с участниками «после наставничества», особых проблем не припомню. В целом я за этот институт, при условии, если находится грамотный наставник. --D.bratchuk (A,Ar) 08:43, 11 мая 2011 (UTC) --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

• Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)

  Конечно, связки исков есть и будут. Несколько примеров:

  1. ВП:599 -> ВП:707 -> ВП:723: на участника Coolak 10-м составом накладывается топик-бан и ограничения, потом 11-м составом они снимаются, и сразу после выхода из топик-бана он продолжает деструктивные действия, за что и получает бессрочную блокировку от 12-го состава с возможностью работы под наставничеством. Наставник не нашёлся. И тем не менее, язык не повернётся в чём-то обвинить АК-11, ведь шанс участнику был дан, он им не воспользовался.
  2. ВП:628 -> ВП:705 -> ВП:743: на участника Drbug накладываются ограничения 10-м составом с возможностью их пересмотра через год, 11-й состав в последний день работы выкладывает решение об ослаблении санкций, решение вызывает неоднозначную реакцию, потом подаётся заявка в 12-й состав о полном снятии ограничений.
  3. ... -> ВП:677 -> ВП:705 -> ВП:717: АК-11 предупреждает участника Scorpion-811 о недопустимости введения сообщества в заблуждение, после принятия решения по 705 участник не следует этому ограничению и оказывается бессрочно заблокированным, подаётся заявка в АК-12 с просьбой о разблокировке, принимается решение о разблокировке с наложением ограничений, на выборах АК-13 участник следует паттернам, которые отмечались в предыдущих решениях АК, при этом не следует рекомендациям, изложенным в 717, а также нарушает запрет, недостаточно чётко сформулированный в этом решении, за что оказывается вновь заблокированным. Как минимум, постфактум можно говорить о недостаточно чёткой формулировке, а может и о недостаточно жёстких ограничениях в решении по 717. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)
• В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)

  Главное — понимать истоки предыдущих решений, и если уж возникла необходимость их изменения — это должно быть недвусмысленно объяснено (как на оспаривании итогов в шапке), чтобы не выглядело как ошибка от незнания или неопытности. Этого в некоторых случаях 11-тым составом сделано не было, отсюда и реакция. --D.bratchuk (A,Ar) 17:51, 11 мая 2011 (UTC) --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

• Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)

  Конечно. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Кервана

• С каким из активных участников у вас самые худшие отношения? С чем это связано? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
  • У меня не было явных конфликтов с другими участниками, если не считать того, что приходилось принимать решения, в том числе о наложении блокировок. --D.bratchuk 14:31, 11 ноября 2011 (UTC)
• Если сравнить сообщество википедии с обществом средневековой Европы, в роли кого выступают арбитры? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Уфф, я не настолько близко знаком с обществом средневековой Европы, извините. --D.bratchuk 14:31, 11 ноября 2011 (UTC)
• Если бы была такая возможность, хотели бы вы стать диктатором русской википедии, учитывая, что 70% участников не согласились бы с этим и покинули бы проект? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Нет, спасибо за предложение:) --D.bratchuk 14:31, 11 ноября 2011 (UTC)
• Если бы редактирование Википедии стало платным (но недорогим), вы бы продолжили участие или покинули бы проект из принципа? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Я думаю, в будущем такой вариант не будет являться чем-то из ряда вон выходящим, не только для википедии, но и для других сайтов или сервисов. Скажем, минимальная плата могла бы взиматься за использование википедии:) Если так — сомневаюсь, что именно из-за этого бы я прекратил участие в проекте. --D.bratchuk 14:31, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Землемер

• Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Конечно, мы не просто пишем статьи, мы пишем статьи сообща. Что касается википедии как социального явления, наверняка, есть какие-то научные публикации, изучающие именно этот аспект проекта; однако для подавляющего большинства читателей он не важен абсолютно (то есть, я думаю, их знания о всей сложности взаимоотношений редакторов и групп редакторов близки к нулю), а для редакторов — важен чуть больше, но не намного. Конечно, таких участников, которые здесь не писали бы статьи, а просто общались друг с другом — очень маленький процент; с другой стороны, некоторые из них довольно активны, в том числе метапедически. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Я не знаком с конкретными цифрами, не могу сказать, насколько это соответствует действительности. Субъективно кажется, что рост хотя и замедлился (что очевидно), но не прекратился. В любом случае, пара причин лежит на поверхности: о многом уже написано; повышен порог вхождения для новичков. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)
• Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Вики-ордена — неплохой способ мотивации. Юзербоксы с одной сторону полезны (если речь идёт о знаниях участников, достижениях, флагах и пр.), с другой стороны — располагают к взаимодействию редакторов, позволяют найти общие интересы. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)
• Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Метапедическая составляющая не менее важна, чем экзопедическая. Кому-то нравится писать статьи, а кому-то — разбирать конфликты. Каждый может найти себе дело по душе и по способностям на благо проекта. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
  • Если речь идёт о флаге ради флага, или о флаге как награде за былые заслуги - то отрицательно отношусь. Если же флаг нужен для выполнения каких-то дополнительных задач, и противопоказаний нет - так пусть хоть все флаги у участника будут. Разделять технические флаги можно, если в пределах разумного. Ограничивать количество флагов ни единой причины не вижу. Также совершенно не понимаю, в чём проблема с наличием флага администратора у арбитра; наоборот, арбитру-неадминистратору имело бы смысл выдавать технический флаг, он необходим для полноценной работы. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)
• Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Допустимо, но нежелательно. Больше шести месяцев затянуть сложно:) --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Я слабо представляю, какая может быть польза для Википедии от снятия защиты или удаления ссылки из спам листа. Негативные последствия же вполне очевидны. Если вдруг окажется, что ВР соответствует критериям значимости, защиту можно будет и снять. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)
• Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:

  — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе

  — помогло, но не существенно

  — нужно продолжать нововведения

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  ПИ — очевидный плюс. Патрулирующих — тоже, наверное, но я куда меньше занимаюсь патрулированием. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к проблеме удализма:

  — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов

  — проблема есть, так как слишком много некачественных статей

  — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное

  — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.

  — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Проблема в том, что выставление статьи к удалению — это психологический удар по её автору. Поэтому где только можно, особенно, в спорных случаях, лучше предварительно проставлять в статью соответствующий шаблон (нужны ссылки, значимость?) и выносить к удалению лишь если недостатки не были устранены (или, по мнению номинатора, вряд ли могут быть устранены). Плюс, КУЛ не работает, поэтому КУ остаётся главным способом обсудить недостатки статьи с другими участниками. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)

• Пути развития Википедии в целом:

  — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам

  — разработка детальной системы правил

  — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов

  — уменьшение полномочий администраторов

  — активное привлечение новичков

  — «просто писать статьи»

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Атмосфера, посредничество, помощь новичкам, изменение полномочий администраторов (возможно, и путём введение новых флагов). Да, писать статьи бросать тоже не нужно, конечно. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Зелев Андрей

• Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)
• я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Я уже ответил вам здесь: Обсуждение участника:Зелев Андрей#замечание по формулировке вопроса --D.bratchuk 17:34, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bau

• При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Конечно, при принятии решения нужно соотносить позитивный и негативный вклад. Если вклад почти весь негативный, решение может быть довольно строгим; если большая часть вклада позитивна, но есть негативные моменты, решение может быть мягче и точечнее. Но, речь идёт в большей степени о применении санкций; что касается самого решения, оно должно базироваться на силе аргументов, а не на том, насколько опытный участник эти аргументы приводит. --D.bratchuk 13:51, 12 ноября 2011 (UTC)
• Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Естественно, решение АК можно использовать в качестве аргумента в будущих похожих ситуациях, а не только в этой. Оно не имеет силы правила, но зачастую на решения (или отдельные их части) ссылаются ровно так же, если только нет причин полагать, что с момента принятия решения какие-то обстоятельства изменились существенно. --D.bratchuk 13:51, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Krass

• Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Я против введения обязательных страниц перевыборов в данный момент. Может, когда-то в будущем... --D.bratchuk 09:48, 11 ноября 2011 (UTC)
• Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Нет, если бы я хотел установить подобную страницу — я бы это уже сделал. Для указанных целей я использую отзывы на своей странице обсуждения, а также на тех страницах, где так или иначе обсуждаются мои решения. --D.bratchuk 09:48, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Christian Valentine

• Почему Вы баллотируетесь в АК? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Потому что прекращать участие в проекте не собираюсь, и смею надеяться, что наибольшую пользу проекту могу принести именно в качестве арбитра. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)
• Рассматриваете ли Вы членство в АК как ступень в своей википедийной карьере? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Я даже участие в выборах АК рассматриваю подобным образом, что уж говорить о работе в составе АК. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)
• Считаете ли Вы, что работа в АК заметно скажется на Вашей повседневной википедийной деятельности, и каким образом? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Всё будет зависеть от интенсивности подачи заявок. Но да, всё основное время будет занято работой в АК. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)
• В своих действиях Вы руководствуетесь, скорее, духом или буквой Правил? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Я руководствуюсь духом правил, но в подавляющем большинстве случаев не нарушаю и их букву (я надеюсь). --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)
• Что, по-Вашему, является основными преимуществами и основными недостатками русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Моё знакомство с енвики ограничилось следующим эпизодом. Недавно я начал переводить статью в английском разделе, добавил интервики и аналог шаблона «Пишу», и даже несмотря на это её выставили к быстрому удалению через три минуты после создания. Через три ... минуты! Нет, статью-то оставили, но возвращаться к редактированию енвики что-то как-то расхотелось. Так что, я не сильно слежу другими разделами и сравнивать их не могу. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)
• Что, по-Вашему, является основными достижениями и основными проблемами русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Википедия — это огромный проект, огромнейший, содержащий очень много полезной информации, известный практически каждому, при этом активно развивающийся и не завязанный на отдельных личностях. Это очень большое достижение, практически невероятное, я не вижу сопоставимых с ним по серьёзности достижений или проблем. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы относитесь к формальному «отсутствию авторства» у википедийных статей (в то время как в ряде проектов викимедиа авторство указывается)? Не приводит ли это к отсутствию ответственности за качество статей? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Я отношусь к этому как к данности, как к чему-то неизбежному. Если у статей будут авторы, статьи сначала могут стать лучше, но их станет меньше и, что куда хуже, большая их часть безнадёжно устареет, потому что авторам будет неинтересно их дорабатывать. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)
• Читаете ли Вы (не просматриваете, а именно читаете) статьи русского раздела Википедии? Доверяете ли им? Читаете ли статьи других разделов? Каким разделам отдаете предпочтение? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Читаю, конечно. Но активным редакторам в этом плане проще — они знают, что нужно обращать внимание на источники:) Русский, английский — вот и всё, пожалуй. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Idot

• Ваше мнение по поводу Википедия:Две Википедии ? (Idot 14:55, 8 ноября 2011 (UTC))
  • Мне кажется, что Википедия или одна на всех, или у каждого своя. Данное эссе оставило меня равнодушным, так что мне не хотелось бы выдавливать из себя какое-то определённое мнение:) Но если вас интересует какой-то конкретный его аспект, возможно, я смогу дать более определённый ответ. --D.bratchuk 09:44, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает altes

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)
    • Сознательно провоцировать — вряд ли. А принести больше пользы, чем вреда, могут: например, набеги кукол на КУ привели к переходу от голосований к обсуждениям. Гипотетически, подобный качественный скачок может произойти и, скажем, на ЗСА, и именно вследствие массовых нарушений ВИРТ. Или, положим, кто-то из администраторов поставит перед собой цель доказать, что следование ЭП не обязательно для администраторов; получит несколько предупреждений, блокировок, а потом успешно пройдёт конфирмацию, доказав исходный тезис. Ну или какой-то опытный участник будет нарушать ВИРТ, последовательно выносить к удалению статьи о вымышленных мирах, и станет катализатором принятия ВП:МИРЫ. --D.bratchuk 18:12, 12 ноября 2011 (UTC)
• В идеале арбитражное решение должно:
  • • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
    • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
    • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
  • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)
    • • Я скорее считаю, что с помощью данных критериев можно ранжировать решения по сложности их принятия. Сначала № 3, когда решение напрямую вытекает из правил и сложившегося консенсуса (пусть в правилах и не зафиксированного); таких большинство, но я в качестве примера приведу ВП:739, следствием которого стало внесение изменений в ВП:АП. Потом № 1, когда чего-то нет в правилах, но есть приблизительное понимание того «как правильно», и потом выносится вполне удовлетворяющее стороны решение; пример — ВП:713. И самое сложное — № 2, когда в правилах «дыра», а в сообществе мнения полярны, поэтому вся тяжесть решения ложится на плечи арбитров; ВП:710/ВП:711. --D.bratchuk 18:12, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Vladislavus

• Страдали ли вы викиголизмом? Vladislavus 16:43, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Почему «страдал»?:) --D.bratchuk 09:37, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Как вы считаете, решение АК о снятии флага администратора - крайняя мера или ..?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Ну почему же крайняя. Есть ещё блокировки, топик-баны. Да и снятие снятию рознь: иногда можно лишиться флага, но «сохранить лицо»; иногда флаг будет оставлен, но ограничения или другие санкции неприемлемы для администратора, так что лучше бы его сняли… --D.bratchuk 13:26, 11 ноября 2011 (UTC)
• Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Лучше принять решение, которое будет учитывать все мнения. Обычно такое «особое мнение» значит, что арбитр не принимал активного участия в обсуждении:) --D.bratchuk 13:26, 11 ноября 2011 (UTC)
• Должен ли АК учитывать мнения, высказанные на странице обсуждения иска?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Не обязан, но хорошо бы, конечно. СО заявки содержит очень много ценной информации, просто игнорировать её невозможно. --D.bratchuk 13:26, 11 ноября 2011 (UTC)
• Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Я так не думаю. Высказаться по сути конфликта — это же не означает «быть стороной конфликта». Впрочем, иногда так и бывает: заявитель пытается отвести арбитра только потому, что тот блокировал его в прошлом; если блокировка была признана обоснованной и анализ, проведённый арбитром-администратором абсолютно верен, почему же этот арбитр не должен принимать участие в рассмотрении? --D.bratchuk 13:26, 11 ноября 2011 (UTC)
• Каковы должны быть действия сообщества, если оно не согласно с решением АК по конкретному делу?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Например, организовать опрос. Если в ходе него выяснится, что консенсус сообщества отличен от решения АК, решение АК де-факто перестанет действовать. --D.bratchuk 13:26, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

• Прочли ли вы хотя бы раз все правила Русской Википедии? В связи с недельным форум-баном участника вопрос добавлен мной на правах наставника. — Артём Коржиманов 13:18, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Нет. О существовании некоторых я, положим, знаю, хотя никогда их и не использовал (ВП:НЯ); некоторые же вижу в первый раз (ВП:ППБ). Однако смею надеяться, что подавляющему большинству правил, которые я не читал, моя деятельность не противоречит — в этом вся прелесть википедии для добросовестного участника; когда же, оправдывая возможное преследование участников, начинают говорить о том, что ВП:НПУ правилом не является (при том, что есть ВП:БЛОК) — это уже заставляет задуматься о возможной игре с правилами. --D.bratchuk 09:34, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает АК-12

• Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Разрешать конфликты, которые не получилось решить другим путём. В работе АК, по большому счёту, меня всё устраивает. --D.bratchuk 15:51, 12 ноября 2011 (UTC)
• Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Если арбитры активны — нужно вырабатывать консенсусное решение. Если консенсуса нет среди арбитров, как можно ожидать, что это решение поможет решить какой-то конфликт с куда большим количеством участников. --D.bratchuk 15:51, 12 ноября 2011 (UTC)
• Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Будем рассматривать как обычную заявку с отведённым арбитром. Похожая ситуация сложилась, к примеру, в заявке ВП:734. --D.bratchuk 15:51, 12 ноября 2011 (UTC)
• Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Предложение не так бессмысленно, как это может показаться на первый взгляд. Дело в том, что проходной барьер преодолевают единицы в том числе потому, что другие (проходные) кандидаты не выставляют свои кандидатуры. Если барьер понизить, может оказаться, что в АК могут попасть «менее хорошие» кандидаты, и это будет стимулировать «более хороших» оказаться на их месте. В результате всё может получиться и не так плохо. Но экспериментировать с подобными изменениями я бы точно не стал, в том числе и по морально-этическим соображениям (условно говоря, не хотелось бы давить на проходных кандидатов). --D.bratchuk 15:51, 12 ноября 2011 (UTC)
• Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Насколько я знаю, резервные арбитры участвуют в обсуждении наряду с основными, но проверить это в составе АК-12 возможности не было.. --D.bratchuk 15:51, 12 ноября 2011 (UTC)
• Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Спляшу качучу. --D.bratchuk 15:51, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Рулин

• Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Конечно, есть. В этом нет ничего плохого, если что. Важно понимать, что действия людей приводят к тому, что их начинают относить к одному из кластеров; а не наоборот — когда человек выполняет какие-то действия только потому, что относится к какой группе единомышленников. --D.bratchuk 09:26, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу ВП:710)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Плохо отношусь. Но мне кажется, что ограничение на сроки должен накладывать на себя сам АК, так сказать, внутренним волевым решением. Кроме того, есть запросы, которые по объективным причинам приходится рассматривать долго ввиду их масштабности. Конкретно по 710 — конечно, можно было бы принять решение и раньше, но тогда его пришлось бы принимать вдвоём. Искренне надеюсь, что в составе АК-13 таких проблем будет меньше или не будет вовсе. --D.bratchuk 08:35, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Unregistrated

• Практика показывает, что посредническая работа приводит к исчерпания и понижению уровня ПДН. Считаете ли вы верным это утверждение относительно вас? Если да, то как боретесь с этим. Unregistrated 00:35, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Не вижу прямой связи. Конечно, когда изо дня в день, условно говоря, работаешь с одними и теми же участниками, появляются некоторые шаблоны; и дальше некоторые решения принимаются «по совокупности», что может создать илллюзию отсутствия ПДН, хотя таковым не является. Вообще же говоря, если у посредника пропадёт ПДН по отношению к отдельным участникам конфликта, и он начнёт принимать решения на основании неверных предпосылок, успешно выполнять посреднические функции он вряд ли сможет. Насчёт себя лично — со стороны виднее, конечно, но я себя постоянно одёргиваю и стараюсь проверять самостоятельно свои действия на соотетствие ПДН. В данный момент запас ПДН у меня ещё не исчерпан:) --D.bratchuk 08:41, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Mistery Spectre

• Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Только в качестве посредника, если не ошибаюсь. --D.bratchuk 15:38, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Со всеми по существу согласен. --D.bratchuk 19:42, 12 ноября 2011 (UTC)
• Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Угрозы, преследование, умышленное нанесение вреда проекту, нарушения ВП:ВИРТ, демонстративное деструктивное поведение. --D.bratchuk 15:38, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Администраторы бывают разные, а правил, регламентирующих их поведение, мало. Я это расцениваю как отсутствие консенсуса в сообществе по поводу того, каким (не) должен быть администратор, поэтому считаю, что администраторы нужны разные. И снимать флаг с администратора только потому, что он ведёт себя не так, как это кажется верным другому администратору, не стоит. Да и подавать заявку, признаться, тоже. --D.bratchuk 15:38, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)
  • В целом итог выглядит обоснованным: был выявлен и проверен факт наличия такой координации; были сформулированы общие положения, которым эта деятельность противоречила; при этом различные редакторы были вовлечены по-разному, поэтому был проведён анализ «деятельности» каждого, и на каждого наложены персональные санкции и ограничения. Вызывает разве что удивление, что меры по отношению к участникам были довольно мягкие, и многие из них активны до сих пор; более того, насколько я вижу, деятельность отдельных участников рассылки вновь рассматривается в АК в данный момент. --D.bratchuk 15:38, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:14, 12 ноября 2011 (UTC)

• Необходимо действовать таким образом, чтобы потом не было стыдно взглянуть в глаза другим участникам сообщества. Чтобы можно было сказать «Я сделал всё, что мог». Понимать возложенную ответственность и относиться к своим обязанностям со всей серьёзностью (в этом, кстати, основное отличие арбитра от, скажем, администратора — появляются обязанности). При всём при этом понимать, что Википедия — это всего лишь проект, в то время как есть реальная жизнь, в которой в том числе живут все редакторы. Необходимо оставаться не только «учётной записью с техническим флагом администратора/арбитра», но и человеком, чьи действия могут оцениваться с общечеловеческой точки зрения. Человеком, по которому могут судить о всём сообществе. --D.bratchuk 17:53, 12 ноября 2011 (UTC)

Вопросы уходящему составу Арбитражного комитета

Уважаемые арбитры Арбитражного комитета!

Разрешите задать вам несколько вопросов:

1. Как Вы оцениваете работу Арбитражного комитета в целом:
   • Насколько АК-12 оказался успешен в разрешении конфликтов?
     • Думаю, на этот вопрос можно будет ответить через некоторое время, а не прямо сейчас. Я надеюсь, что что-то нам таки удалось, а также получилось не создавать лишних конфликтов. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)
   • Что на Ваш взгляд было упущено в решениях АК-12?
     • Существенных недоработок в уже готовых решениях не вижу. По мелочи действительно были: формулировка 3.2.1 ВП:717, приписывание Томасу НО в ВП:728, не очень удачная формулировка отклонения ВП:724. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)
   • Как Вы будете относиться к пересмотру решений АК-12?
     • Спокойно. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)
2. Как Вы оцениваете собственную работу в Арбитражном комитете:
   • Удавалось ли Вам донести до других арбитров свою точку зрения? (Более нейтральный вариант: насколько решения АК-12 соответствуют Вашим ожиданиям или представлениям?)
   • Удавалось ли Вам воспринять точку зрения других арбитров? (Более нейтральный вариант: удалось ли Вам корректировать свою точку зрения, когда Вы сталкивались с другими подходами к разрешению заявок?)
     • Чем-то серьёзным жертвовать не приходилось:) Но я хочу подчеркнуть, и это очень важно, решения принимаются всеми арбитрами и зависят от мнений всех арбитров. И у каждого арбитра есть своего рода «диапазон решений» которые ему кажутся приемлемыми. Если этот диапазон большой — арбитр более гибкий; если небольшой — более принципиальный и настойчивый. Лично я по многим вопросом достаточно гибок — несколько решений мне могут показаться допустимыми, хотя одно и чуть лучшим, другое чуть похуже. И вот в этот момент необходима помощь других арбитров в выборе оптимального варианта. С этим у нас проблем особых не было. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)
3. Какой способ коммуникации между арбитрами Вы считаете наиболее подходящим?

   Скайп, плюс площадка для совместной работы над проектом решения (в идеале - закрытая арбитражная вики, но можно и гугл-доки использовать). --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)

4. Как Вы оцениваете свой опыт участия в арбитражном комитете для себя лично?

   Опыт, безусловно, бесценный. Отклонять заявки мы научились мастерски; я лично и в написании проектов поднаторел:) Но я хочу подчеркнуть, что мне было значительно проще работать в АК после хотя и двухмесячного, но опыта работы посредником. И именно работа в качестве посредника, а не администратора, подводящего итоги или автора ХС/ИС, более всего располагает к дальнейшей работе АК. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)

5. Какую рекомендацию Вы бы дали следующим составам Арбитражного комитета?

   (у кого что болит...) Отделяйте существенное от несущественного, если принципиальное видение решения есть — обсуждайте проект решения с сообществом, не дожидаясь отточенных формулировок. Не забывайте, что вы в АК для решения конфликтов, а не для создания новых. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)

Если Вы найдёте для себя возможным ответить на эти вопросы, то было бы неплохо получить от Вас развёрнутые ответы. С уважением, --OZH 09:28, 10 ноября 2011 (UTC)