Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/?/Drbug

Спрашивает Ole Yves

• Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Отчего ж не спросил? Я знаю ответ на все эти вопросы. Это - 42. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  В Википедии - с лета 2003-го года. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Да. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Готов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  От группы, считающей себя понимающей нужды проекта лучше сообщества к реальному интегрированному в сообщество инструменту разрешения конфликтов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Массовое волонтёрское сетевое сотрудничество, свободный контент. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Они - основа проекта, обеспечившие его рост. Из них рождаются новые зарегистрированные участники. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Точечные тщательно продуманные ограничения лучше. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Нередко оно необходимо. (Я, кстати, участвовал в шлифовке соответствующих правил.) Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Не понравились формулировки 695 (Сайрам) - боюсь, что заявитель мог уйти с ощущением, что его заявку не читали.

  А при чём тут АК-12? Дядя Фред 15:29, 13 ноября 2011 (UTC)

  А по поводу лучшего отвечу чуть позже. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Возможно, удастся для них найти эффективные рамки, в которых их работа будет возможна. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)

  Хотел бы видеть всех, кто способен конструктивно, нейтрально и вдумчиво работать в команде. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:38, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает IgorMagic

• Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Понравилась - АК-11. Не понравилась - АК-7. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы оцениваете решение АК по заявке ВП:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Со смешанными чувствами. С одной стороны, события были давно, и можно было бы оставить их в прошлом. Однако, возможно, отголоски тех событий актуальны и по сей день - и тогда было необходимо тщательно рассмотреть связь между текущими событиями и теми. И смущает п.5.1, который в такой формулировке выглядит поощряющим обман (хоть по существу он и является переложением правила ВП:ЭП)Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения ВП:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Доверие - вещь неуловимая, и даже конфирмация не даёт полноценного ответа на вопрос о доверии. Признаками утраты доверия могут быть многочисленные критические замечания. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:58, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Wanwa

• Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  В зависимости от того, что и как они обсуждают. Если их действия влияют на Википедию - то они могут нарушать принцип поиска консенсуса (например, в случае выработки предварительных решений или координации действий) и вызывать преследование участник (к примеру, при грубых или регулярных оскорблениях участника или при иной его дискредитации). Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  Оправданием быть не может, но принимать во внимание следует. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  Обоих. Not a big deal. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

  Если администратор нарушает ВП:ЭП по отношению к неадминистраторам, и в особенности - при совершении административных действий, то это абсолютно неприемлемо. Источником и основой легитимности администратора является соответствие его действий консенсусу сообщества. К идее конфирмации отношусь со смешанными чувствами - с одной стороны, обратная связь крайне необходима, с другой - я пока не вижу хорошей её формы. Первая и основная - малое количество; вторая - большая неоднородность коллектива; третья - агрессивность части администраторов; четвёртая - оторванность от сообщества части администраторов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

  Испытываю двойственные чувства. С одной стороны, идея контроля хорошая, с другой стороны - пока не вижу, как её можно удачно реализовать. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

  Вероятно, имеет смысл явно отойти от недельного срока обсуждений и сформулировать, как определяет момент, когда можно подводить итог и шире применять систему предварительных итогов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Так исторически сложилось. Число достаточно удобное - при таком количестве уже есть возможность посмотреть на проблему с разных сторон, но ещё не слишком сложно найти консенсус. Возможно, имеет смысл расширить количество резервных арбитров - но их сначала ещё надо найти... Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Я не рассуждаю в терминах "мягкости". Решение должно точечно решать проблему с минимизацией побочных эффектов. Для нахождения такого решения, безусловно, заслуги должны учитываться - чтобы минимизировать ущерб для конструктивной деятельности участника. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Смотря что в нём будет. Не вижу причин отринуть любую заявку, связанную с пересмотром 535. Хотя в целом, велика вероятность, что она будет переадресована к посредникам по ВП:ГВР, полномочия которых весьма широки. Dr Bug (Владимир² Медейко)

  Скорее всего, в нем может оказаться пожелание пересмотра запрета первоисточников. Есть темы в ГВР, которые чисто технически невозможно описать без привлечения первоисточников. История событий и явлений Белого движения, например. Красная историография этим не занималась, современная-достаточно скромна, чтобы охватить за такой короткий срок многие значимые темы. Например, как писать про такие воинские формирования гетманских и белых армий, как Киевскую офицерскую дружину генерала Кирпичёва, Тульскую пешую бригаду, Самурский полк? Конкретно тут - нас «выручил» Волков, он проводил исследования на эти темы. Но Волкова-на все темы не хватает. Первоисточников же, в том числе изданных профессионально - более чем предостаточно, хотя бы под редакцией того же Волкова. Иск 535 мешает все это применять, причем логически обоснованных причин этому-я не вижу. Главный инициатор иска не пишет статей на эту тему, и наверняка не вникал в эту проблему. Вышло так, что я в иске заинтересованной стороной не участвовал, но по факту - оказался таковой в процессе работы, а тот участник, который формулировал свои соображения по этому вопросу - де-факто в этой плоскости не работает. Думаю, Вы понимаете, какие диспропорции это могло привнести в решение. Получается, что решения иска тормозят развитие значимых тем, не охваченным подробной историографией. Насколько понимаю, решения АК может пересмотреть только АК. Вы посредник в ГВР, Вам эта тема близка может быть больше, чем кому-либо. Надеюсь, что когда Вы станете арбитром, я смогу сформулировать в Ваш состав АК свои претензии к некоторым решениям по 535, и мы сможем понять друг друга. Glavkom NN 22:58, 12 ноября 2011 (UTC)

  Я пока не вижу, зачем привлекать арбитражный комитет. По-моему, всё вполне решаемо с соблюдением решения № 535 на уровне комитета посредников.

  1. Основные положения об использовании в п. 2.2 решения № 535 сформулированы на основании прямых цитат из правил (причём эти правила соответствуют консенсусу не только нашего раздела, но и других).
  2. Мысли собственно арбкома в п. 2.3 решения № 535 носят рекомендательный характер (там используется именно выражение "не рекомендуется", а не "запрещено").

  Поэтому я думаю, что когда Вы захотите написать на "темы в ГВР, которые чисто технически невозможно описать без привлечения первоисточников", имеет смысл просто обращаться к посредникам с аргументами, почему Вам в конкретной ситуации нужно опираться на первоисточники. Это можно сделать и до написания собственно статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:00, 14 ноября 2011 (UTC)

• Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Думаю, что это было бы полезно, и соответствовало бы принципу субсидиарности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:47, 11 ноября 2011 (UTC)

  Перечитал вопрос ещё раз. Уточню, я имел в виду "экспертные советы" наподобие институтов посредников, которые помогают участникам работать над статьями, разрешать возникающие в ходе этой работы конфликты. Если же Вы говорите о советах профессионалов в предметной области, которые будут своей волей определять содержание статей - то такие советы, на мой взгляд, противоречили бы принципам Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:00, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)

  Копится груз старых конфликтов, многие из которых не разрешаются, а приглушаются. У людей развивается апатия. Не зря на мета-уровне столь большое значение придают, казалось бы, не очень грандиозному нововведению WikiLove.

  Решения арбкома - мощный инструмент как разрешения конфликтов, так и источник их усугубления (это происходит в случае и "закатывания в асфальт", и "заметания под ковёр"). Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)

  Полагаю, не урегулирован до нужной степени вопрос "оригинальных исследований", что приводит к спорам. В английском разделе вопрос проработан лучше, но и там есть недостатки.

  Другая проблема - высокая трудоёмкость процедуры исправления некоторых видов ошибок администраторов и, особенно, арбкома, а также коррекция принятых ими решений при изменении ситуации. Например, в других разделах активно применяется шаблон {{unblock}}, и разблокировать участника может другой администратор, не консультируясь с заблокировавшим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:22, 14 ноября 2011 (UTC)

• Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)

  Думаю, что это весьма желательно, но не обязательно - арбком может советоваться с техническими специалистами.

  Свой технический уровень оцениваю достаточно высоко. Есть в том числе и опыт поддержки собственного вики-проекта, и изучения исходных текстов MediaWiki. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)

  Полагаю, это введение патрулирования (в смысле "досмотра"), введение института посредничества в конфликтных тематиках (ВП:481), введение института кураторства. Имеющим сильное долгосрочное влияние может иметь решение по наименованию статей белорусской тематики (ВП:683). Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:22, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Alogrin

• Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)

  Мне кажется, на этот вопрос нет чёткого ответа - реальное одобрение определять сложно. Например, если мы говорим о процедуре голосования как на ЗСА, то наряду с общими присущими голосованию проблемы, мы получаем цифру только относительно принявших участие в голосовании. Уже через месяц, с другим оповещением, результат голосования может быть существенно другим. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)

  Мне кажется, в большинстве случаев корректнее снять флаг своим решением. Иначе получается довольно удивительная ситуация: участник отправляется на конфирмацию сразу после совершения ошибки - в тот момент, когда его рейтинг находится в нижней точке - и чуть-чуть не добрать до 2/3; и в то же время рейтинг какого-то администратора может быть гораздо ниже 2/3, несмотря на то, что ошибки были давно. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >⅔, то ли <⅔)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)

  Я не уверен, что процедура "арифметической конфирмации" оптимальна. Мне кажется, что нужны другие механизмы выявления отношения сообщества к администратору. Но не исключаю полностью, что в каких-то ситуациях такая принудительная конфирмация всё же может быть назначена. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:36, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает KPu3uC B Poccuu

• Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)

  Вообще слишком мало людей в проекте и излишне высокие требования к администраторам - некоторые из требований не имеют отношения к работе администратором или имеют крайне незначительное. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)

  Упрощать процедуру получения флага, с одновременным упрощением процедуры исправления ошибок администраторов и, возможно, с одновременным упрощением процедуры отзыва флага. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:40, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
• Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

• Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
• Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
• В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

• Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
• В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
• Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Кервана

• С каким из активных участников у вас самые худшие отношения? С чем это связано? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
• Если сравнить сообщество википедии с обществом средневековой Европы, в роли кого выступают арбитры? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
• Если бы была такая возможность, хотели бы вы стать диктатором русской википедии, учитывая, что 70% участников не согласились бы с этим и покинули бы проект? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
• Если бы редактирование Википедии стало платным (но недорогим), вы бы продолжили участие или покинули бы проект из принципа? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Землемер

• Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
• Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
• Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
• Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
• Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)
• Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:

  — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе

  — помогло, но не существенно

  — нужно продолжать нововведения

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к проблеме удализма:

  — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов

  — проблема есть, так как слишком много некачественных статей

  — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное

  — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.

  — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

• Пути развития Википедии в целом:

  — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам

  — разработка детальной системы правил

  — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов

  — уменьшение полномочий администраторов

  — активное привлечение новичков

  — «просто писать статьи»

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Зелев Андрей

• Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)
• я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bau

• При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)
• Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Krass

• Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)

  Со смешанными чувствами. С одной стороны, обратная связь нужна. Её сейчас не хватает, судя по проекту решения № 710. С другой стороны, все предложенные варианты вызывают много вопросов. Так что хорошее решение ещё искать и искать. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)

  В общем-то, у меня страница такого рода уже давно есть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:21, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Christian Valentine

• Почему Вы баллотируетесь в АК? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Потому что считаю, что это будет полезно для проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Рассматриваете ли Вы членство в АК как ступень в своей википедийной карьере? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Нет. Стар я уже для карьеры :-). Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Считаете ли Вы, что работа в АК заметно скажется на Вашей повседневной википедийной деятельности, и каким образом? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Я думаю, в рамках Википедии на моей обычной деятельности мало что изменится. Я изыщу резервы времени в других местах. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• В своих действиях Вы руководствуетесь, скорее, духом или буквой Правил? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Скорее духом. Которая определяется с опорой на практику. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Что, по-Вашему, является основными преимуществами и основными недостатками русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Преимуществом я считаю наши собственные, отличные от других разделов требования к патрулированию - это повысило минимально гарантированное качество статей по сравнению с другими разделами. Недостатком я считаю то, что в нашем разделе у арбкома была непропорционально большая роль по сравнению с большинством крупных разделов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Что, по-Вашему, является основными достижениями и основными проблемами русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Достижением является то, что наш раздел входит в число крупнейших. А основная проблема, как и у всех - всё увеличивающийся порог вхождения и нетерпимость участников друг по отношению к другу. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как Вы относитесь к формальному «отсутствию авторства» у википедийных статей (в то время как в ряде проектов викимедиа авторство указывается)? Не приводит ли это к отсутствию ответственности за качество статей? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Это сделало наш проект таким, какой он есть. И я думаю, что это было одним из важнейших факторов успеха проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Читаете ли Вы (не просматриваете, а именно читаете) статьи русского раздела Википедии? Доверяете ли им? Читаете ли статьи других разделов? Каким разделам отдаете предпочтение? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Да, читаю, и наши статьи, и статьи на английском языке. За восемь лет у меня появился опыт определения степени достоверности утверждений в статьях Википедии, и доверяю прочитанному я в разных случаях по-разному, в соответствии с этим опытом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:36, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Idot

• Ваше мнение по поводу Википедия:Две Википедии ? (Idot 14:55, 8 ноября 2011 (UTC))

  По тому критерию, который используется в этом эссе, Википедий не две, а огромное множество. Есть темы разной степени академичности, и такое деление на две части мне представляется не очень удачным.

  Различие же в степени академичности источников для разных предметных областей есть уже сейчас. Точно так же и по другим правилам, указанным в эссе. Поэтому, мне кажется, лучше попытаться уточнить правила, не деля проект на части. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:45, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает altes

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)

  Да, могут: жизнь - штука многогранная. Например, если человек обойдёт блокировку, и потом несколько лет будет активно работать, строго соблюдая правила, то это принесёт проекту пользу. Попустительствовать, вероятно, иногда можно. Ситуаций, когда бы можно было бы провоцировать такие явления, я не вижу (точнее представить ситуации, когда такая провокация принесёт пользу, я могу, но ситуаций, когда это было бы оправдано, несмотря на риски, я не вижу). Dr Bug (Владимир² Медейко)

• В идеале арбитражное решение должно:
  • • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
    • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
    • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
  • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)

  Я полагаю, что арбком должен быть интегральной частью сообщества и ориентироваться на предполагаемый консенсус сообщества. Правила - это овеществлённый консенсус сообщества, поэтому первый и третий пункт сильно связаны. Личное же мнение арбитра должно иметь мало значения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:53, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Vladislavus

• Страдали ли вы викиголизмом? Vladislavus 16:43, 9 ноября 2011 (UTC)

  Отчего ж страдал? Наслаждался!

  Википедия/Викимедиа занимает большое место в моей жизни. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:55, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Как вы считаете, решение АК о снятии флага администратора - крайняя мера или ..?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Просто мера как мера. Она должна соответствовать ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Я полагаю, что нужно искать консенсус и компромиссы. Особое мнение или неподписание решения могу рассматривать только как исключительные случаи. Причём конкретный выбор между "особым мнением" или неподписанием зависит от конкретной ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Должен ли АК учитывать мнения, высказанные на странице обсуждения иска?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Должен анализировать и использовать их как одни из кирпичиков для формирования представления о консенсусе сообщества. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Зависит и от высказывания, и от сути конфликта. На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа, решать нужно индивидуально. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Каковы должны быть действия сообщества, если оно не согласно с решением АК по конкретному делу?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Принять уточнённые правила. По персональным вопросам - подать аргументированную заявку о пересмотре. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Зачем вы пошли на назначенную конфирмацию почти сразу же, после принятия решения, хотя имели возможность её отложить?--Dima io 21:36, 11 ноября 2011 (UTC)

  Исходя из поведения Evgeny Genkin, я счёл, что если я не назначу её сразу же сам, то её незамедлительно назначат мне насильно. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Какое решение, по вашему мнению, следовало принять по делу скайпочата?--Dima io 21:36, 11 ноября 2011 (UTC)

  Подробно изложить сообществу, что именно происходило в Скайпочате, чтобы сообщество смогло тщательно проанализировать связанные со Скайпочатом проблемы и риски, и принять общее решение по предотвращению проблем в будущем. Из-за того, что это не было сделано, ситуация с такими чатами не урегулирована, и риск искажения процесса поиска консенсуса сохраняется, хоть и в меньшей степени. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Хотите ли вы вернуть себе флаг ЧЮ? Если да, то зачем?--Dima io 21:36, 11 ноября 2011 (UTC)

  Не очень. Разве что для того, чтобы контролировать корректность действий проверяющих. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:13, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

• Прочли ли вы хотя бы раз все правила Русской Википедии? В связи с недельным форум-баном участника вопрос добавлен мной на правах наставника. — Артём Коржиманов 13:18, 10 ноября 2011 (UTC)

  Правила из указанной категории читал все. В целом, думаю, хотя бы по-диагонали читал почти все правила и руководства. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:14, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает АК-12

• Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Функция арбитра - находить в составе команды решения проблем, которые не удалось решить другими способами. Фигурально выражаясь, арбком - это способ кардинально удешевить поиск консенсуса в сложных ситуациях. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Да, я считаю, что поиск консенсуса чрезвычайно важен. Если буду не согласен, попытаюсь найти консенсус или хотя бы компромисс. В совсем исключительных случаях могу представить себе, что напишу "особое мнение" или воздержусь от подписания решения. Но возникновение таких ситуаций крайне маловероятно. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  По-видимому, оперативно принял бы и рассмотрел бы с коллегами заявку. Решением могла бы стать процедура проверки сохранения доверия к нему как к арбитру ("конфирмация" арбитра), с допуском к голосованию только тех, кто принял участие в голосовании на соответствующих выборах в арбком. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  В принципе, в этом вряд ли есть что-то страшное: ведь в арбком проходят не все, кто набрал нужный процент голосов, но только семеро набравших самое показательное число голосов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Как минимум на чтение лучше подключать сразу, чтобы коллеги нарабатывали опыт. По-видимому количество реплик по сравнению с основными арбитрами следует ограничить.

• Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  В соответствии с правилами, в такой ситуации должен продолжать работу предыдущий состав. Поэтому придётся трудиться дальше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Рулин

• Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)

  Кластеры выделять можно по разным параметрам, и они будут различными. Однако, по-видимому, несколько устойчивых ядер на основе анализа взаимодействия выделить всё же можно, и по некоторым параметрам раскол сильный, а взаимоотношения между друг другом - враждебные. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу ВП:710)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Mistery Spectre

• Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы хотите хорошего внести в работу АК, и важно ли для доверие участников как будущему арбитру? --Lord Dimetr ^{обс / вклад} 15:14, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:15, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Константин Земляникин

• Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:50, 14 ноября 2011 (UTC)