Арбитраж:Иск в отношении голосования по разблокированию участников

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Иск рассмотрен в ускоренном порядке и закрыт 9 марта 2006

Заявка

Истец:Grey Horse

Ответчик:The Wrong Man

5 марта 2006, в 20:56, на странице Википедия:Голосования участник The Wrong Man выставил на голосование вопрос об отмене блокировки участника Dart evader. Я считаю, что подобная практика недопустима, так как по сложившейся в Википедии традиции воопросами блокировок и разблокировок занимаются исключительно администраторы, а в случае несогласия участника с их решением — Арбитражный Комитет.

В связи с этим прошу ответить на следующий вопрос: согласен ли Арбитражный Комитет, что блокирование или разблокирование конкретного участника не может быть предметом голосования?

Примечание: я покидаю проект на неопределенное время. Полагаю, это не создаст помех для рассмотрения данного дела, поскольку оно уже практически закончено. --Grey horse 18:48, 7 марта 2006 (UTC)

• Согласен. wulfson 09:18, 7 марта 2006 (UTC) (от себя лично)
• И я согласен. Obersachse 15:59, 7 марта 2006 (UTC)
• Согласен. Maxim Razin 17:46, 7 марта 2006 (UTC)
• Согласен. Kaganer 18:43, 7 марта 2006 (UTC)
• Согласен. --Mitrius 21:11, 7 марта 2006 (UTC)

Комментарий подсудимого (или приговоренного)

А собственно, уважаемые господа арбитры, чем вы можете мотивировать вот эти свои "согласен", "согласен", "согласен"? Где в русской Википедии есть правило, запрещающее администратору уменьшать срок блокировки, подкрепляя свои действия мнением сообщества, проверенным в ходе голосования? Спрашиваю не склоки ради, а токмо любопытства для. Dart evader 18:53, 7 марта 2006 (UTC)

Хотелось бы напомнить ув. участнику Dart evader решение АК по иску в отношении него:

Арбитражный комитет постановляет:

1. Предложить участнику Dart evader в течение трёх дней принести ясные, чёткие и недвусмысленные извинения истцам за допущенные им прямые оскорбления и попытки унизить их честь и достоинство и пообещать впредь не допускать подобных действий.
2. Предложить участнику Dart evader в течение трёх дней убрать со своей страницы обсуждения все высказывания, оскорбительные для других участников.
3. В случае явно выраженного отказа участника Dart evader подчиниться этим требованиям Арбитражный комитет по собственной инициативе рассмотрит вопрос о его блокировке.
4. Разрешить истцам убрать со своих страниц обсуждения все высказывания участника Dart evader, которые они считают для себя оскорбительными.
5. Предупредить участника Dart evader о том, что в течение 1 месяца, начиная с 15 февраля 2006, он может быть подвергнут блокировке без предупреждения за любые грубые и оскорбительные высказывания в адрес других участников.

Я надеюсь, что участник Dart evader полностью осознаёт смысл решения АК и не нуждается в дополнительном разъяснении пунктов 1, 3 и 5.

wulfson 21:40, 7 марта 2006 (UTC)

Участник Dart evader не нуждается в дополнительном разъяснении пунктов. Участник Dart evader нуждается в том, чего он просил выше. Хотелось бы узнать, с какой стати вообще Арбитражный Комитет пытается отвечать на такие вопросы: "согласен ли Арбитражный Комитет, что блокирование или разблокирование конкретного участника не может быть предметом голосования?". Помнят ли господа арбитры о том, что их функция — выполнять правила, принятые сообществом Википедии, а не устанавливать их? Dart evader 22:31, 7 марта 2006 (UTC)

1. Вы в самом деле не понимаете смысла вопроса (иска, заявки) участника Grey Horse или делаете вид? Истец задал вопрос, который можно переформулировать таким образом: "Может ли блокирование или разблокирование какого-либо участника решаться предметом голосования?". Абсолютно очевидно, что участника Grey Horse интересовало, определён ли такой метод решения вопроса блокировки участников правилами ВП. Хотелось бы довести до Вашего сведения, что функция АК состоит не в том, чтобы "выполнять правила, принятые сообществом Википедии", а в том, чтобы их "интерпретировать применительно к рассматриваемому делу". Хочу процитировать ещё одно предложение: "Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством, а также апелляции на действия администраторов, посредников, отдельных арбитров и других участников". Это ответ на Ваш вопрос "С какой стати вообще..."

Так вот, блокировка участников является одним из действий, осуществляемых администраторами. Если кто-то желает добиться отмены действия, осуществлённого администратором, он может обратиться к этому администратору, а в случае его отказа отменить своё действие - подать апелляцию в АК.

Голосование как таковое в русской (русскоязычной) ВП может объявить любой человек по любому поводу. Однако, исходя из сложившейся практики, голосование обычно проводится лишь для установления мнения определённой части сообщества в отношении тех или иных статей (их содержания, некоторых формулировок, удаления или сохранения), а также новых правил (введения в действие). Эти голосования проводятся в соответствии с правилами, установленными, так сказать, де-факто или де-юре (голосование длится не менее недели, для решения важных вопросов требуется квалифицированное большинство). Использование голосования с целью отмены (изменения) действия администратора не определено никакими правилами. Отмена действия администратора - достаточно важный вопрос для стабильности функционирования такого сложного механизма, как ВП. Поэтому если когда-либо голосование будет введено в качестве способа отмены действий администратора, этот вопрос должен быть очень чётко описан во всех подробностях (объявление, количество и состав участников, требования к участникам, формулировка вопроса, длительность голосования, признание голосования состоявшимся/не состоявшимся, подведение итогов, приведение в действие и т. д.).

Данное мнение является личным мнением wulfson и может не отражать некоторые нюансы мнений других членов АК. Однако, как Вы могли убедиться, мы проголосовали единогласно. Если Вам требуются дальнейшие разъяснения, подавайте иск. wulfson 19:38, 8 марта 2006 (UTC)

2. А теперь моё частное мнение в отношении так называемого голосования по вопросу Стоит ли выпустить Dart'а на свободу?.

Данное псевдо-голосование проведено с нарушением всех норм, применявшихся ранее к голосованиям:

• Голосование началось ещё до того, как был поставлен вопрос - см. характерную фразу # За!!! А где вопрос для голосования? %) Darth MaxSem ☠ 20:53, 5 марта 2006 (UTC)
• Срок голосования установлен не тем человеком, который его объявлял, причём сделано это было задним числом, через сутки (!) после начала - видно, очень не терпелось поскорее провернуть дело - см. фразу Голосование будет длиться 48 часов, то есть до 20:56 7 марта 2006. Затем блокировка будет снята или оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 19:23, 6 марта 2006 (UTC)
• Голосование не было доведено даже до установленного срока - Участник Dart evader разблокирован. Решение о сокращении с 30 до 5 дней блокировки за «употребление оскорбительных оборотов "Как бы ни писали кипятком наши «правозащитнички»" и "вики-педо-лево-защитники"» было принято мною. В связи с расхождением мнений разных администраторов по этому вопросу, мною при принятии данного решения также учитывалось и общественное мнение, исследование которого было проведено ниже. --Ctac (Стас Козловский) 17:56, 7 марта 2006 (UTC)
• Как видно из вышеприведённого абзаца, голосование по пути превратилось в "исследование общественного мнения" - нечто вообще не определённое правилами;
• Итоги голосования формально подведены не были;
• Полученное большинство (12/9) заведомо меньше предела 67%, установленного для голосований по важным вопросам. Мне кажется, что начало войны между администраторами - это более чем важный вопрос.

wulfson 20:03, 8 марта 2006 (UTC)

My dear Wulfson, у меня волосы дыбом встают от прочтения Ваших юридических умозаключений. Вы удивитесь, но у нас (в русской Википедии) блокировка участников вообще не определена никакими правилами. А их, тем не менее, регулярно блокируют (если Вы вдруг этого не замечали). Факт отсутствия правил, предусматривающих голосование по разблокировке, никоим образом не означает запрета на такие голосования. Он означает лишь то, что результаты такого голосования носят не обязательный, но рекомендательный характер. В недавнем конкретном случае так и произошло. Администратор Ctac намерен был сократить срок блокировки, но предпочел выяснить мнение сообщества. И никакие правила Википедии не запрещали ему так поступить. Вот о чем речь. А вот Арбитражный Комитет слишком много берет на свои плечи, вынося столь сомнительные вердикты. Dart evader 19:59, 8 марта 2006 (UTC)

Чтобы волосы не вставали дыбом, научитесь внимательно читать текст букв. wulfson 20:11, 8 марта 2006 (UTC)

Хорошо, чтобы я мог потренироваться в чтении букафф, приведите мне, пожалуйста, текст правил, четко оговаривающих процедуру блокировки/разблокировки участников. И приведите, пожалуйста, цитату из этих правил, запрещающую администратору снимать блокировку, наложенную другим администратором, или хотя бы уменьшать её срок. Dart evader 20:21, 8 марта 2006 (UTC) P.S. Кстати, наш общий знакомый Ярославлев руководствуется в таких случаях очень простым правилом: если у админа есть техническая возможность что-либо сделать, то админ имеет полное право этой возможностью пользоваться! Ни у кого ни о чем не спрашивая и посылая всех недовольных в разные стороны :-)))

Я понимал, что для того, чтобы отвлечь внимание от своей персоны, Вы сможете задать ещё очень много важных вопросов. Мы начали с голосования и пока дошли до Ярославлева. Подавайте иски, разрабатывайте правила, которые нам будет легче интерпретировать - за чем дело стало? Хотя учитывая Ваше отношение к предыдущему решению АК по более простому вопросу, я полагаю, что Вас интересует исключительно процесс. Я дискуссию прекращаю. wulfson 20:50, 8 марта 2006 (UTC)

Так Вы все-таки определитесь со своей целью, многоув. г-н Wulfson. Либо Вы занимаетесь исполнением правил Википедии, либо Вы изыскиваете (и притягиваете за уши) любые мыслимые и немыслимые доводы, чтобы, наконец, уже расправиться со мной, мерзавцем этаким :-) Dart evader 21:08, 8 марта 2006 (UTC)

Реплика ответчика

NB Обращаю внимание арбитров на некоторую двусмысленность позиции, занятой истцом: с одной стороны он оспаривает происходящее голосование в АрбКоме, с другой — принимает участие в этом самом голосовании. :-) На мой вкус, эта ситуация отдаёт лёгкой шизофренией. :-) --The Wrong Man 09:26, 7 марта 2006 (UTC)

Замечание

Истец задал (довольно нетривиальный, но ограниченный) вопрос - можно ли использовать механизм голосования для блокирования/разблокирования участников. "Подсудимых" в этом случае нет, впрочем, как и ответчика, то есть любое решение арбитражного комитета не может привести к санкциям против каких-либо участников дискуссии. Maxim Razin 21:41, 7 марта 2006 (UTC)

Комментарий заинтересованного лица

Насколько я понимаю процедуру, согласие пока что было дано на прием дела к производству. Раньше я не заметил этого, но замечание Maxim Razin заставило посмотреть на дело, как касающего прав всех участников. Прежде всего я хотел бы присоединиться в качестве соответчика. И уже в этом качестве обращаю внимание, что истцом дана такая формулировка вопроса, которая искусственно привязывает два совсем разных вопроса: о допустимости голосования по блокированию (что, как я считаю, действительно недопустимо), и о допустимости гололсования по разблокированию (а вот это уже сровсем другое дело). Предлагаю АК зафиксировать разделение вопроса на два и разбирать их по отдельности. -- Алексей 20:41, 9 марта 2006 (UTC)

Комментарий незаинтересованного лица

Данное дело считается рассмотренным и закрытым. Результаты - см. выше. Все прочие комментарии - пожалуйста в Обсуждение. wulfson 20:46, 9 марта 2006 (UTC)