Арбитраж:Администратор Сержант Кандыба/Дискуссия арбитров

Проект решения

Арбитражный комитет изучил представленные заявителем материалы и отметил образцовое оформление заявки, содержащей множество диффов и ссылок. Однако некоторые важные обстоятельства указанных эпизодов заявителем не были отмечены, поэтому Арбитражный комитет ниже ещё раз излагает последовательность событий.

1. Эпизод 1

1.1. Участник Aram7s зарегистрировался 4 февраля 2011 и создал статью Группа NATO (об армянской рок-группе начала 1990-х годов). В статье отсутствовали ссылки на авторитетные источники, подтверждающий значимость её предмета.

1.2. Статья была удалена администратором Сержант Кандыба через 35 минут после создания по критерию ВП:КБУ: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. О своих действиях администратор участника не уведомил, шаблон {{К быстрому удалению}} на статью установлен не был.

1.3. Обнаружив удаление только что написанной им статьи (временной интервал между последней правкой Aram7s в статье и её удалением Сержант Кандыба составил 7 минут), Aram7s в категоричной форме потребовал от администратора объяснений. Не дожидаясь их, участник оскорбил администратора.

1.4. В ответ Сержант Кандыба заблокировал участника Aram7s бессрочно с запретом правки личной страницы обсуждения, с комментарием к блокировке: новый участник с провокационным вкладом. Обоснования блокировки администратор на странице обсуждения участника не представил, удалив её с комментарием: НУВ: личная страница вандала, явно потерявшая актуальность.

Оценка действий администратора

• Арбитражный комитет констатирует, что действия администратора Сержант Кандыба в данном эпизоде не могут быть признанными удовлетворительными. Фактически, значительная доля ответственности за конфликт лежит на администраторе, удалившем первую статью новичка сразу после её создания и без разъяснения автору причин удаления. С учетом того, что незначимость предмета статьи была весьма вероятна, но все же не абсолютно очевидна (в частности, пластинка группы NATO действительно была издана на независимом американском лейбле) лучшим решением было бы выставление статьи к быстрому удалению для принятия решения другим администратором. Это даёт возможность другому администратору проверить предварительный вывод о необходимости быстрого удаления, участнику — возможность использовать шаблон {{hangon}}, а первому администратору — подсказку в тексте шаблона для вставки на страницу обсуждения участника.
• Дальнейшие действия администратора были абсолютно неприемлемыми и грубо нарушали целый целый ряд положений ВП:БЛОК:
  • В ответ на оскорбление, администратору Сержант Кандыба следовало вынести участнику предупреждение о нарушении ВП:НО. В случае продолжения оскорблений в свой адрес, администратору следовало открыть соответствующую тему на ВП:ФА, а не блокировать участника самостоятельно.
  • Срок наложенной блокировки после единичного оскорбления и с учетом того, что вклад участника не был ни вандальным, ни провокационным, был выбран неадекватно. Этот срок не должен был превысить 1 сутки. Запрет на правку личной страницы обсуждения был неуместен.
  • Обоснование в комментарии к блокировке было неверным: участник не вносил провокационный вклад.
  • Обоснование блокировки на странице обсуждения участника отсутствовало.
  • Удаление страницы обсуждения Aram7s по ВП:НУВ было недопустимым: участник не занимался вандализмом, равно как и страница не теряла актуальности к моменту удаления.

2. Эпизод 2

2.1. 25 января 2011 новичок Serg515 создал статью Наркомовский обоз (фильм) о запланированном к выходу художественном фильме. Статья содержала в себе стандартный набор ошибок, допускаемых новичками, не ознакомившимися с правилами работы в проекте: значимость ещё не вышедшего в прокат фильма в статье показана не была (хотя её наличие, согласно действующим критериям, само по себе достаточно очевидно), оформление и викификация отсутствовали, описание сюжета с большой долей вероятности нарушало авторские права. Ещё одной правкой в этот день, в статье Фадеева, Ольга Ефимовна, Serg515 добавил фильм «Наркомовский обоз» в фильмографию этой белорусской киноактрисы. Таким образом, признаков вандализма в правках Serg515 от 25 января не было.

2.2. Через 10 минут после завершения автором работы над статьей Наркомовский обоз (фильм), участник Grig siren установил на неё шаблон {{К быстрому удалению}} по критерию ВП:КБУ: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Serg515, по всей видимости, за статьёй к этому времени уже не следил, так как никакой реакции с его стороны не последовало.

2.3. На следующий день администратор Torin удалил статью, согласно проставленному шаблону.

2.4. 8 февраля участник Serg515 вернулся и, вероятно, обнаружив удаление статьи, приступил к вандальной деятельности, начав с удаления информации (ссылок, категорий, элементов списков и шаблонов и т. п.) из статей категории Родившиеся в Минске, в алфавитном порядке (статья Фадеева, Ольга Ефимовна также входит в эту категорию).

2.5. Затем участник загрузил на сервер вандальный порноколлаж.

2.6. Администратор Сержант Кандыба заметил одну из вандальных правок в статье, вероятно, находившейся в его списке наблюдения, и вынес (видно только администраторам) участнику Serg515 на его личной странице обсуждения предупреждение о недопустимости вандализма.

2.6. Через несколько минут Serg515, не ответив на замечание администратора, проиллюстрировал загруженным изображением статью Фадеева, Ольга Ефимовна.

2.7. Сразу после этого администратор Сержант Кандыба заблокировал участника Serg515 бессрочно с запретом правки страницы обсуждения и использования википочты с формулировкой: вандализм (добавление бессмысленного текста). Как и в рассмотренном выше случае, на странице обсуждения участника эта блокировка не была объявлена и аргументирована, а сопровождалась удалением этой страницы с комментарием: НУВ: личная страница вандала, явно потерявшая актуальность.

Оценка действий администратора

Действия Сержант Кандыба вызывают в целом меньше нареканий, чем в предыдущем случае:

• Администратору следовало обратить внимание, что не весь вклад участника является вандализмом. Желательно было разобраться в причинах перехода участника к вандальной деятельности.
• При продолжении вандальных действий после вынесенного предупреждения блокировка участника (как вариант, бессрочная) была уместной, однако заблокированному участнику следовало оставить возможность править личную страницу обсуждения и использовать википочту.

3. Эпизод 3

3.1. Учётная запись Brainkald была зарегистрирована 30 декабря 2009, с тех пор с неё было сделано только 6 правок, причём весь этот вклад является вандальным.

3.2. 8 февраля 2011 года, после совершения Brainkald трёх вандальных правок, учётная запись была заблокирована бессрочно администратором Сержант Кандыба, с запретом правки страницы обсуждения и использования википочты. Аналогично предыдущим эпизодам, блокировка сопровождалась удалением страницы обсуждения.

Оценка действий администратора

Из всех рассматриваемых эпизодов действия Сержант Кандыба в этом случае вызывают наименьшие сомнения. Хотя формально следовало предупредить участника о недопустимости вандализма, практически нулевая активность и отсутствие полезного вклада Brainkald на протяжении более чем двух лет указывают на отсутствие интереса участника к написанию энциклопедии. Очевидно, что вынесенное предупреждение само по себе не смогло бы этот интерес пробудить, в лучшем случае участник прекратил бы вандальную деятельность, и учетная запись потеряла бы всякую активность. В дальнейшем, если участник всё же захотел бы вносить полезный вклад, он ничего бы не потерял (а скорее даже наоборот), зарегистрировав новую учётную запись. Тем не менее, более правильными действиями администратора были бы:

• Бессрочная блокировка учётной записи с оставленной возможностью правки личной страницы обсуждения и отправки википочты.
• Разъяснение причин блокировки на личной странице обсуждения участника.
• При продолжении деструктивных действий со стороны Brainkald, или при отсутствии реакции в течение разумного времени (1-2 недели) переблокировка учётной записи с запретом правки СО и отправки википочты, а также удаление СО с формулировкой: НУВ: личная страница вандала, явно потерявшая актуальность.
• При обещании прекратить вандализм разблокировка учётной записи.

4. Выводы и ограничения

4.1. Администратору Сержант Кандыба свойственен крайне жёсткий подход как к добавляемому в энциклопедию контенту, так и к авторам-новичкам. Порой эта жёсткость выходит далеко за пределы положений действующих и планируемых к включению правил и руководств (ВП:БЛОК, ВП:НУВ, ВП:УС).

4.2. Арбитражный комитет учитывает выраженное согласие Сержант Кандыба на пересмотр своих действий, в результате чего с участника Aram7s в доарбитражном порядке была снята бессрочная блокировка, а также восстановлена его личная страница обсуждения.

4.3. Арбитражный комитет напоминает администратору о необходимости соблюдения действующего руководства о доброжелательном отношении к новичкам, а также об обязательном следовании принципу предположения добрых намерений. Абсолютно недопустимо стремление избавиться от проблемных или просто не сориентировавшихся в правилах проекта участников. Подобные действия администратора чреваты отзывом технического флага.

4.4. Арбитражный комитет строго предупреждает администратора Сержант Кандыба о необходимости тщательного обоснования накладываемых блокировок на личных страницах обсуждения блокируемых участников, снабжённого диффами допущенных нарушений и ссылками на конкретные пункты правил (ВП:БЛОК и пр.).

4.5. Арбитражный комитет запрещает администратору Сержант Кандыба ограничивать доступ участников к собственным личным страницам обсуждения и википочте, за исключением случаев, когда нарушения правил непосредственно связаны с редактированием личной СО или отправкой википочты.

4.6. Арбитражный комитет категорически запрещает администратору Сержант Кандыба удалять личные страницы обсуждений участников.

4.7. Арбитражный комитет обязывает Сержант Кандыба при наложении длительных (от двух недель) либо бессрочных блокировок сообщать о своих действиях на ВП:ФА, за исключением случаев блокировки учетных записей, весь вклад с которых представляет собой вандализм.

4.8. Наложенные ограничения действуют в течение 6 месяцев после принятия настоящего решения.

5. О данной заявке

Заявитель Дядя Фред не указал следующие принципиальные обстоятельства заявленных на рассмотрение эпизодов, о которых не мог быть не осведомлён (эти обстоятельства было отмечены несколькими участниками в обсуждении на ВП:ФА, а также на СО настоящей заявки):

5.1. В эпизоде № 1 заявитель указал на то, что администратор Сержант Кандыба «выразил уверенность в своей полной правоте и отсутствии нарушений правил в его действиях», однако ничего не сказал о выраженной готовности администратора на пересмотр своих действий.

5.2. В эпизоде № 2 участник Serg515, вне всякого сомнения, занимался вандализмом, в том числе загружал и добавлял в статью вандальное изображение. Дядя Фред же говорит только о «правках» и «изображении», а также о комментариях к блокировке, содержащих слово «вандализм». При прочтении этого пункта заявки может сложиться впечатление, что вандальные действия были приписаны участнику администратором.

5.3. В описании эпизода № 3 заявитель не указал, что весь вклад Brainkald был вандальным.

5.4. С учётом образцового по тщательности оформления заявки, обильно снабжённой ссылками и диффами, Арбитражный комитет сомневается в том, что данные упущения были сделаны заявителем по недосмотру.

5.5. Арбитражный комитет предупреждает заявителя Дядя Фред о недопустимости односторонней подачи информации в текстах заявок.

6. Общие рекомендации

Арбитражный комитет отмечает общую причину конфликтов, описанных в эпизодах № 1 и № 2: удаление добросовестного и потенциально значимого вклада новичков. В первом случае протестные действия нового участника выразились в нарушениях ВП:НО в адрес удалившего статью администратора, во втором — в виде перехода к вандализму. Примечательно, что во втором случае конфликт развился, несмотря на то, что удаление статьи было выполнено строго в соответствии с действующими правилами: участник узнал о факте удаления статьи слишком поздно. В целях сокращения вероятности повторения подобных инцидентов, в результате которых уничтожается потенциально полезный труд участников, а новые авторы отвращаются от проекта, Арбитражный комитет рекомендует:

6.1. Дополнить руководство ВП:УС рекомендациями, регламентирующими «сверхбыстрое» (без простановки шаблона {{КБУ}}) удаление страниц в основном пространстве.

6.2. Доработать шаблон {{КБУ}}, добавив в него опцию «Перенести в пространство Инкубатор» (одним-двумя кликами), доступную определённым группам участников (администраторам и/или подводящим итоги).

6.3. Написать бот, сообщающий на личной СО авторов перенесённых статей о факте переноса, предупреждающий, что в случае недоработки статьи в течение месяца она будет удалена, и ориентирующий автора по процессу доработки статьи.