Арбитраж:Иск о толковании правил удаления статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Иск о толковании правил удаления статей

Истцы: Участник:Подземный Крот, Участник:Edward Chernenko

Ответчик: нет

Статья Википедия:Удаление страниц, не отмечена шаблонами как как «правила» или «руководства», тем не менее фактически воспринимается как руководство по удалению статей. Рекомендациями, изложенными в этой статье, руководствуются участники при выставлении статей на удаление и снятии статей с обсуждения (голосования) по удалению, администраторами - при вынесении решений по итогам обсуждения (голосования) по удалению статей. Как правило, решение об удалении принимается тогда и только тогда, когда 2/3 участников проголосовали за удаление, хотя на практике бывают и исключения из этого правила. Кроме того, рекомендации, содержащиеся в статье Википедия:Удаление страниц применялись и арбитражным комитетом как источник правил при решении споров, связанных с удалением статей, в частности, при решении вопросов об оспаривании действий администраторов по статьям gay.ru и Короче, Склифосовский.

В абзаце втором раздела 2 «Порядок удаления» записано следующее:

Голосование по удалению статей длится неделю. Статья может быть удалена раньше срока, если она соответствует критериям быстрого удаления, либо может быть снята с голосования участником, его инициировавшим. Удаление статьи по результатам обсуждения производится, если за удаление высказались не менее 2/3 от общего числа проголосовавших. В противном случае статья должна быть оставлена и может быть повторно выставлена на удаление не ранее чем через 3 месяца после окончания предыдущего голосования, при этом для её удаления требуется уже 4/5 от общего числа проголосовавших.

В процессе обсуждения вопроса об удалении серии статей на странице Википедия:К удалению/25 мая 2006 была выявлена неопределенность в понимании правил удаления страниц, в частности, о последствиях снятия статей с голосования инициатором голосования, в связи с чем возникла конфликтная ситуация. В ходе обсуждения спорных статей был достигнут компромисс, спорные статьи сняты мной с голосования, и в будущем я не предполагаю повторно выставлять их к удалению.

Вместе с тем хотелось бы устранить неопределенность таких ситуаций, которые могут возникнуть в будущем, в связи с чем прошу Арбитражный комитет официально разъяснить следующее:

1. Считается ли досрочное снятие статьи с голосования инициатором удаления завершением обсуждения?
2. В случае, если статья снята с голосования инициатором удаления, может ли она быть повторно выставлена на удаление этим же участником в связи с изменившимися обстоятельствами или другим участником, не согласным с прекращением голосования до истечения трех месяцев после прекращения голосования?
3. В случае, если статья снята с голосования инициатором удаления, а затем повторно выставлена на удаление, требуется ли для удаления большинство 4/5 или достаточно 2/3?
4. Зависят ли последствия снятия статьи с голосования инициатором голосования от срока, в течение которого шло голосование по статье (несколько часов, несколько суток), от мотивов снятия и от предварительного расклада голосования?
5. Могут ли администраторы Википедии при решении вопросов, связанных с удалением статей, отступать от рекомендаций, изложенных в статье Википедия:Удаление страниц, руководствуясь более общими правилами, изложенными в статье Википедия:Чем не является Википедия (в частности, правилом "Википедия - не бюрократия")?

-- Подземный Крот 14:56, 2 июня 2006 (UTC)
-- Emperor of The Bots 15:01, 2 июня 2006 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

• принять --Kaganer 09:38, 7 июня 2006 (UTC)
• Принять — LoKi 09:41, 7 июня 2006 (UTC)
• Принять. — solon 10:19, 7 июня 2006 (UTC)
• Принять --Obersachse 08:58, 9 июня 2006 (UTC)
• Принять --ajvol 09:12, 9 июня 2006 (UTC)

Решение Арбитражного комитета

Арбитражный комитет, изучив все обстоятельства дела, готов ответить на поставленные истцами вопросы и разъяснить положения, представленные на странице Википедия:Удаление страниц.

Перед Арбитражным комитетом была поставлена задача дать ответы и прокомментировать следующие пять вопросов:

1. Считается ли досрочное снятие статьи с голосования инициатором удаления завершением обсуждения?
2. В случае, если статья снята с голосования инициатором удаления, может ли она быть повторно выставлена на удаление этим же участником в связи с изменившимися обстоятельствами или другим участником, не согласным с прекращением голосования до истечения трех месяцев после прекращения голосования?
3. В случае, если статья снята с голосования инициатором удаления, а затем повторно выставлена на удаление, требуется ли для удаления большинство 4/5 или достаточно 2/3?
4. Зависят ли последствия снятия статьи с голосования инициатором голосования от срока, в течение которого шло голосование по статье (несколько часов, несколько суток), от мотивов снятия и от предварительного расклада голосования?
5. Могут ли администраторы Википедии при решении вопросов, связанных с удалением статей, отступать от рекомендаций, изложенных в статье Википедия:Удаление страниц, руководствуясь более общими правилами, изложенными в статье Википедия:Чем не является Википедия (в частности, правилом "Википедия - не бюрократия")?

Далее следуют ответы АК в порядке представления вопросов в заявке.

1. В общем случае — нет, не считается. Если участник выставил статью на удаление, а потом передумал, это не является достаточным основанием прекращать обсуждение, если за удаление статьи уже были высказаны мнения. Обсуждение может быть завершено при отсутствии возражений других участников. Окончательное решение об удалении или неудалении статьи принимается администратором.

2. Да, может. По мнению АК, положение о трёх месяцах странице ВП:УС имеет отношение только к тому случаю, когда решение об удалении принимается администратором по результатам обсуждения, то есть при закрытии голосования по истечении недели.

Если голосование по каким-то причинам было не закрыто, а прервано (отзыв запроса на удаление самим участником-инициатором, «быстрое оставление» в рамках ликвидации последствий вандализма или неаргументированного выставления на удаление), то упомянутое положение, по всей видимости, действия не имеет. АК считает, что это ясно вытекает из ВП:УС и, к прочему, является вполне разумным само по себе.

3. Нет, не требуется; достаточно 2/3, как у голосования обычной важности. Так как голосование в этом случае прервано досрочно, а не закрыто в обычном порядке администратором после недельного обсуждения.

4. АК видит ситуацию так:

Акт снятия статьи с голосования инициатором можно условно расценивать как предложение инициатора другим участникам и администратору прервать голосование и оставить статью. В том случае, если не имеется явных возражений, например в виде аргументированных голосов за удаление со стороны других участников, обсуждение можно считать прерванным, а статью в том статусе, как если бы никакого обсуждения и голосования не было. В противном случае (или уже имеются аргументированные мнения за удаление, или если таковые появились после попытки инициатора прервать голосование) обсуждение статьи продолжается, на статью возвращается пометка {{vfd}}.

Комментарий:

Пусть инициатор голосования по каким-то причинам решил снять заявку. Если обсуждение уже идёт довольно долго и не отражает консенсуса, ничто не мешает его продолжать, как если бы статья была выставлена на удаление первым же участником, аргументировано поддержавшим изначальное намерение инициатора — удалить. Словно, статья сразу же была выставлена на удаление другим участником с той же или иной формулировкой. Положению о 3-х месяцах и 4/5 это не противоречит. В этом случае «снятие статьи с голосования инициатором» можно считать равнозначным снятию или изменению голоса или мнения инициатором. На «последствия», то есть ближайшее будущее этой статьи эта смена мнения не окажет большего влияния, чем мнение любого другого голосовавшего за или против удаления. Окончательное решение в любом случае остаётся за подводящим итоги администратором и принимается на основании общего мнения в конце обсуждения.

5. Да, могут, поскольку правила ВП:ЧНЯВ являются фундаментальными положениями Википедии, каковыми не являются положения ВП:УС. В частности, администратор должен внимательно изучить не только число голосов, но и изложенную аргументацию; а также упоминавшуюся выше ситуацию попытки досрочного снятия статьи.

---

Разместил Solon.

Арбитрам предлагается проголосовать о принятии решения:

• За Obersachse 15:56, 29 июня 2006 (UTC)
• За LoKi 15:58, 29 июня 2006 (UTC)
• за. solon 16:07, 29 июня 2006 (UTC)
• За Kaganer 16:08, 29 июня 2006 (UTC)