Арбитраж:Действия администратора Ле Лой

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Участник:Arachnelis
• Участник:Ле Лой

Суть заявки на арбитраж

Администратор Ле Лой незаконно заблокировал меня, руководствуясь личными причинами. Как справедливо отметил Кубаноид, Ле Лой просто лично устранил меня, не имея аргументов в споре. Я очень ценный редактор для рувики (что было признано консенсусом администраторов после вынесенного им преступного итога, важнейшие примеры моего вклада в обсуждении проекта ИТ), я открываю русскому сообществу технологии, от которых мы отстали на 40 лет (это в эпоху экспоненциального развития), и мой вклад строго позитивный. Моя цель - расширение крукозора масс, и я использую для её реализации википедию как информационное оружие массового поражения. Всё дело в том, что основываясь на глубоких знаниях, я отношусь эмоционально негативно к технологиям, к которым Ле Лой относится эмоционально позитивно, при этом научные данные на моей стороне: речь не о политике или культурных ценностях, а о формальной науке и технологиях, опирающихся на математику.

Я аргументировал свою позицию массой ОЧЕНЬ авторитетных источников (местами с математическим доказательством). Отказавшись признать источники и их толкование, Ле Лой объявил мне предупреждение. Я обратил его внимание на потерю нити беседы и наличие формального обоснования своей позиции, а также добавил десяток источников, но он всё это проигнорировал. Недавно я добавил ещё десяток источников, которые он тут же удалил (подробности ниже по хронологии). Выпячивая Второй Столп Вики превыше Первого и Пятого, он объявил моё мнение о предмете недопустимым и пожизненно (!) заблокировал меня с абсурдной (!) формулировкой ("в целях повышения конструктивного вклада заблокировать участника в том единственном разделе, где он когда-либо вносил и намерен когда-либо вносить конструктивный вклад" - это как "война ради мира".). Абсурдность формулировки была немедленно признана тем же консенсусом администраторов. Ещё до его итога консенсус развивался не в мою пользу (о чём тоже можно спорить, но явно бесперспективно), однако шёл к совершенно иному решению - фактический итог Ле Лой просто выдумал: "не смей ругать то, что я люблю".

Большинство представителей интеллектуальной элиты, компетентной в этой сфере, не пишет на рувики ВООБЩЕ, не желая спорить с такими как Ле Лой, я взвалил на себя огромный труд, который стоит мне ещё и нервов. Он же одним росчерком пера пресёк потенциальную возможность для России выбраться из 40-летнего отставания. (Именно его позиция отставанием и является, и именно заблуждения таких как он я и надеюсь исправить своим вкладом на вики. Статья полиморфизм (информатика) до моего вмешательства вводила читателя в глубочайшее заблуждение, а после моей капитальной переработки стала просматриваться на порядок чаще. Недавно на ЗЛВ с ошеломительным успехом прошёл мой анонс по теме полиморфизм ветвлений, которую я описал на рувики впервые на русском языке, что, как отметил Be-nt-al, добавило очков харизматичности рувики в глазах русскоязычного ИТ-сообщества. Это и обусловливает личную вендетту со стороны Ле Лоя - если все заказчики, узнав из моих статей о существовании более мощных технологий, внезапно решат вложить деньги в реструктурирование производства, то он рискует лишиться и работы, и личного авторитета. Второй Столп Вики - моя ахилесова пята, меня часто упрекают в том, что мой стиль изложения нарушает его, но статьи в конечном счёте правятся в рабочем порядке - это не повод для пожизненной блокировки, и консенсус админстраторов опять-таки это признал: всё, что мне нужно - это помощники.)

Наконец, он заблокировал меня полностью на сутки - в результате я даже эту жалобу вчера не смог здесь разместить. Он указал сразу две причины:

1) на основе собственного незаконного итога: "нарушение топик-бана" - это вышеупомянутая ситуация с удалением приведённых мной источников. Во-первых, я не понимаю, как нарушение топик-бана физически было бы возможно, а во-вторых, этой правкой я привёл на ЗЛВ источники, которые от меня требовали до бана и которые также фигурировали в конфликте. Здесь интересно, что он в скоре откатил своё удаление, но не снизошёл до изменения даже формулировки основания бана (мол, не важно за что,- главное забанить).

2) за то, что я составил у себя на личной странице хронологическую сводку мест, на которых мне были вынесены предупреждения и блокировки. Мало того, что я в принципе не вижу в ведении личного дневника причин для вмешивания администрации - так само то, что он оперативно проконтролировал правку личной страницы, вообще свидетельствует о личном преследовании. А если на личке можно писать не всё подряд, то укажите, пожалуйста, где здесь хранить личные файлы - я выхожу с разных IP и мне нужна памятка онлайн. Не представлял, что мне будут указывать, что писать на своей странице, а что нет. (Ничего нецензурного там не было, самое худшее, к чему можно было бы прикопаться - это слово "зануда", но он удалил целый раздел ссылок на архивы).

Отчётливо видно, что Ле Лой всячески стремится устранить с рувики конструктивного вкладчика только потому, что его лично задевает узость собственного кругозора. Он не хочет видеть никаких технологий, кроме тех морально устарелых и физически несовершенных (напомню, всё доказуемо), что использует сам. Я бываю резок и излишне ироничен в выражениях - Ле Лой изо всех сил акцентирует на этом внимание, говоря, что я оскорбляю всех и вся - но я лишь называю вещи своими именами - а это может вызывать личную обиду лишь у необъективных стереотипно мыслящих людей. С другой стороны, мне приходится сражаться в одиночку против войска дилетантов, и это не может не раздражать. Нейтральный стиль изложения - это моё слабое место, но я всегда рассчитывал, что другие участники исправят за мной подобные огрехи в статьях, и я не виноват, если никто не вызвался поддержать меня в работе над конкретной статьёй. Будь мои знания шире распространены, я имел бы численную поддержку здесь, вес в споре был бы выровнен, и вместо конфликтов были бы просто горячие дискуссии. После спровоцированного конфликта сразу трое вызвались добровольцами помочь мне только официально, есть и другие, кто меня поддерживает (снова сошлюсь на обсуждение на форуме администраторов). (С моей т.з. конфликт представляет собой предвзятое восприятие моего обращения. Формально мой длинный пост на форуме администраторов вполне можно было бы трактовать как запрос на наставника для собственноручного показательного исправления НТЗ в конкретной статье, с указанием в качестве кандидатов списка тех, кто ранее высказывался про НТЗ в отношении этой статьи. Однако, выбранный мной угол постановки вопроса был воспринят некоторыми администраторами как вопиющее хамство - очевидно, они не захотели увидеть за моими словами ничего хорошего, т.е. не предположили добрые намерения.)

Несколько администраторов давно следят за мной, видели развитие событий и могут подтвердить, что я здесь ничего не подтасовал и не исказил.

Доарбитражное урегулирование

Запрос на снятие полномочий с администратора за преступные действия - без арбитража никак.

Требования

Администратор не имеет права выбирать, о чём можно писать в энциклопедии, а о чём нельзя, и тем более выбирать, какие Столпы принимать во внимание, а какие — нет (это игра правилами). Более того, я уверен, что слово «администратор» здесь не является синонимом слова «главный» — главный в энциклопедии всегда редактор, а задача администратора направить броуновское движение редакторов в конструктивный поток, но не останавливать его. Если же администратор в принципе позволяет себе путать вопросы профессиональной квалификации с дисциплиной, не важно с какой частотой, даже если это единичный случай, то с него должны быть немедленно сняты права администратора пожизненно. Соответственно, все указанные его преступные действия должны быть аннулированы. Если их нельзя стереть из истории, я хочу, чтобы возле данных о блокировке везде висели данные о том, что виновный за незаконную блокировку понес наказания (ибо это незаслуженное пятно на репутации). Поскольку моя нервная система не железная, я также надеюсь на дипломатический иммунитет во избежание подобных нападков в будущем (не силён в местных технических возможностях; в качестве варианта реализации осмелюсь предложить накладывать топик-бан на мою ЛС или даже на мой вклад для администраторов, которых я буду указывать как своих оппонентов в тематических спорах, нескольких приведу сразу). Моя единственная цель работы на вики — массовое распространение информации о последних достижениях в области информатики, в надежде, что все мы однажды наконец-то перестанем плеваться от программ на своих рабочих столах на работе и дома — так что ни в патрулирующие, ни в администраторы я никогда не подавал заявок (чукча писателя) и никакого вандализма с моей стороны никогда не было и не будет (раз я использую вики как информационную бомбу, то любая её дискредитация лишена логики). Я не считаю, что я должен допускать право на утверждение «2*2 иногда может быть равно и пяти, и четырём с половиной» только потому что кто-то так думает, и уверен, что даже самый громкий крик «2*2 равно четырём, и только четырём!» никак не нарушает правило «нетрибуна». Речь, повторюсь, о технической дисциплине. См. вышеприведённый пример успешного ЗЛВ-анонса — кто-то прочтёт его и скажет «ух ты, надо изучить!», а кто-то (например, Ле Лой) — «если этого нет в С++/Java/C#, значит, этого нет на свете». — Эта реплика добавлена участником Arachnelis (о · в) 09:44, 14 января 2017 (UTC)

Заявление Ле Лоя

Меня раскрыли! — Ле Лой 22:10, 14 января 2017 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. TenBaseT (обс.) 11:54, 19 января 2017 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 12:02, 19 января 2017 (UTC)
• Принять. Deinocheirus (обс.) 12:08, 19 января 2017 (UTC)

Решение

1. Анализ ситуации

1.1. 11 декабря 2016 года участник Arachnelis обратился на форум администраторов (впоследствии тема была перенесена на форум вопросов) с жалобой на то, что некоторые администраторы из-за «несовпадения религий» выносят ему предупреждения в ответ на высказывания, в том числе подкреплённые источниками. Тема особого интереса не вызвала, за исключением пожеланий быть сдержанней, и вскоре была архивирована.

1.2. 22 декабря Arachnelis открыл новую тему на форуме администраторов, представляющую собой, по его же собственным словам, «ультиматум», с требованием добавить в статьи Википедии критику языка C++ «в принудительном порядке» с санкциями к оппонентам вплоть до пожизненной блокировки. Оппоненты обвинялись (в соответствии с авторской лексикой) во вранье, троллинге, «хитрой игре с правилами», неграмотности, а их положительное отношение к языку C++ объявлялось религией. Как сами утверждения о непригодности языка C++ для программирования, так и оскорбительный тон топикстартера вызвали резкую реакцию других участников, среди которых были администраторы Ghuron, El-chupanebrej, DZ, подводящий итоги Krassotkin. Было высказано предложение наложить на участника полный топик-бан на правку статей о программировании или как минимум о языке C++, и 25 декабря администратор Ле Лой объявил о наложении топик-бана на темы, связанные с программированием. После подведения итога в обсуждение были добавлены мнения, указывающие, что такой топик-бан равноценен бессрочной блокировке участника Arachnelis, поскольку его вклад полностью или почти полностью сосредоточен именно в этих темах. В качестве альтернативы предлагались топик-бан только на статьи, связанные с языком C++, или наставничество (свои кандидатуры предлагали администратор Be nt all и участники РоманСузи и Oleg3280), наложивший топик-бан администратор не возражал против его замены наставничеством.

1.3. Участник Arachnelis на этом этапе не выразил готовности на работу с наставниками (несмотря на утверждение, сделанное в данной заявке, что его пост на форуме администраторов якобы был «запросом на наставника»). 13 января он разместил на личной странице список «заслуг», представляющих собой конфликты с другими участниками с оскорбительными определениями в их адрес, а также выложил на странице обсуждения проекта «Знаете ли вы» подборку материалов на тему программирования. После этого администратор Ле Лой заблокировал его на сутки, указав две причины: нарушение ранее наложенного им топик-бана на редактирование тем, связанных с программированием, и нарушения правила об этичном поведении (с учетом делавшихся ранее предупреждений о недопустимости личных нападок и оскорблений). Несмотря на наличие таких предупреждений в прошлом, эта блокировка была у участника первой. Первоначально администратор также отменил правку участника на странице обсуждения проекта «Знаете ли вы», но позже вернул её текст.

2. Анализ содержания заявки

2.1. Заявитель обвиняет администратора Ле Лой в том, что тот «просто выдумал» итог о наложении топик-бана на тему программирования по обсуждению на форуме администраторов. Это утверждение не полностью соответствует действительности, поскольку топик-бан «на любые темы связанные с C++ (это как минимум)» предлагался администратором El-chupanebrei. В то же время полный топик-бан на всю тематику программирования в обсуждении до итога напрямую не упоминался, что означает, что администратор Ле Лой из всех возможных прочтений высказанных предложений выбрал самое жёсткое. Эта трактовка подверглась критике, но не была однозначно «выдуманной».

2.2. Заявитель обвиняет администратора Ле Лой в том, что тот «объявил моё мнение о предмете недопустимым и пожизненно (!) заблокировал меня». В предложенных АК ссылках нет определения мнения заявителя как «недопустимого». Кроме того, существует разница между блокировкой и тематическим топик-баном, а топик-бан, наложенный на неопределённый срок, не является пожизненным и может быть снят в рабочем порядке после внесения корректив в поведение нарушавшего правила участника.

2.3. Заявитель обвиняет администратора Ле Лой в злоупотреблении статусом администратора для устранения оппонента в споре, в котором он «не имел аргументов», ссылаясь в подтверждение своих слов на реплику участника Кубаноид. Однако, как тот сам объяснил, эта реплика относилась к действию другого администратора по отношению к другому участнику.

2.4. В тексте заявки допущены нарушения правил о недопустимости оскорблений и об этичном поведении, среди которых «преступный итог» и «преступные действия», «просто выдумал», «не снизошёл», «пресёк потенциальную возможность для России выбраться из 40-летнего отставания. (Именно его позиция отставанием и является», «узость собственного кругозора», «войско дилетантов». При этом сам заявитель признаёт, что не умеет и впредь не собирается отказываться от таких нарушений в общении с участниками, не разделяющими его точку зрения, и предлагает потенциальным единомышленникам исправлять за ним подобное в статьях (не в дискуссиях): «Я бываю резок и излишне ироничен в выражениях… но я лишь называю вещи своими именами — а это может вызывать личную обиду лишь у необъективных стереотипно мыслящих людей… Нейтральный стиль изложения — это моё слабое место, но я всегда рассчитывал, что другие участники исправят за мной подобные огрехи в статьях».

3. Решение

3.1. Арбитражный комитет не усматривает нарушений правил в подведенном администратором Ле Лой итоге обсуждения на форуме администраторов, поскольку топик-бан на статьи на темы программирования был одной из предлагавшихся в обсуждении мер, на тот момент не вызвавшей возражений, а не его собственной инициативой. АК подтверждает, что критика полного топик-бана появилась в обсуждении после подведения итога, но отмечает, что заявителем не было в прямом виде дано согласие на предлагавшуюся альтернативу в виде наставничества.

3.2. Арбитражный комитет не усматривает нарушений правил в наложенной на участника Arachnelis однодневной блокировке, поскольку для неё были приведены два обоснования: внесение участником в Википедию материалов по теме, по которой был наложен топик-бан (хотя и не непосредственно в статьи), и размещение на личной странице оскорбительных выпадов в адрес других редакторов после неоднократных предупреждений о недопустимости таких выпадов. Второе действие само по себе представляло собой достаточное обоснование для блокировки, даже если первое основывалось на неверной формулировке топик-бана.

3.3. С учётом пунктов 3.1 и 3.2 Арбитражный комитет не видит оснований ни для скрытия блокировки, ни для санкций по отношению к наложившему её администратору.

3.4. Хотя участник Ле Лой не выдвигает никаких встречных требований по санкциям к участнику Arachnelis, Арбитражный комитет не может не отметить неконструктивный характер ведения дискуссий участником Arachnelis и его демонстративно пренебрежительное отношение к оппонентам как к «отсталым» «дилетантам» с «узкими взглядами». В работе над статьями это отношение выражается в игнорировании доводов оппонентов и отменах чужих правок ([1], [2], [3]), а в обсуждениях — в оскорбительных высказываниях в адрес оппонентов ([4], Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/12#Нелегитимные нападки). По мнению Арбитражного комитета, уже допущенных нарушений достаточно для наложения бессрочной блокировки. Однако, поскольку участник выразил готовность изменить модель поведения, арбитры считают столь строгие санкции избыточными. Арбитражный комитет накладывает на участника Arachnelis топик-бан на отмены чужих правок в статьях и рекомендует блокировать его по прогрессивной шкале, начиная с одной недели, как за нарушения этого топик-бана, так и за новые нарушения правил о недопустимости оскорблений и об этичном поведении (расчёт прогрессивных блокировок для нарушений топик-бана и для нарушений ЭП/НО проводится раздельно). Блокировки могут быть наложены любыми администраторами.

3.5 Ряд участников (Be nt all, РоманСузи, Oleg3280) как в обсуждении на форуме администраторов, так и в обсуждении данной заявки выразил готовность помочь участнику Arachnelis в его работе над статьями с тем, чтобы с минимальными конфликтами приводить их к нейтральному консенсусному виду. Сам участник на странице обсуждения заявки выразил согласие прибегнуть к такой форме наставничества. Арбитражный комитет утверждает в качестве наставников участников Be nt all, РоманСузи и Oleg3280 и просят их установить порядок совместной работы с участником Arachnelis. После того, как будет подтверждено соглашение о наставничестве со стороны Be nt all, РоманСузи и Oleg3280, арбитры не считают необходимым продление топик-бана на работу участника в статьях на тематику программирования в целом и на тему языка C++ в частности.

3.6. Арбитражный комитет считает modus operandi участника, отмеченный в п. 2.4, трудно совместимым с участием в проекте в отсутствие наставника. В случае, если сам участник либо все указанные в п. 3.5 наставники откажутся от продолжения наставничества, на участника должна быть наложена бессрочная блокировка до нахождения новых наставников. Кандидатуры наставников должны быть утверждены на форуме администраторов. Если оскорбления и откаты чужих невандальных правок со стороны участника Arachnelis возобновятся до установления режима наставничества, такие нарушения также должны пресекаться бессрочной блокировкой.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять в соответствии с обновлённой формулировкой. --Deinocheirus (обс.) 19:57, 22 апреля 2017 (UTC)
• Принять. TenBaseT (обс.) 19:58, 22 апреля 2017 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 19:59, 22 апреля 2017 (UTC)