Арбитраж:Интервью как показатель значимости
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Заявление Андрея Романенко
C известной регулярностью мне приходится сталкиваться на ВП:КУ и ВП:ВУС с заявлениями различных опытных участников о том, что при определении значимости героя статьи взятые у него интервью не учитываются. В очередной раз дискуссия по этому поводу развернулась у нас с администратором Джекалоп в обсуждении Википедия:К удалению/3 апреля 2024#Анна Берсенева. На судьбу статьи это никак не повлияло, однако сама суть разногласий требует, на мой взгляд, трактовки арбитров.
Как известно, в Критериях значимости персоналий есть ряд подпунктов (а именно: пункт 8 ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ, пункт 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ВП:ПОРНО, пункт 2 ВП:ПРОГРАММИСТЫ, пункты 5 и 6 ВП:ДРУГИЕ), в которых значимость ставится в зависимость от «неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях» и т. д. (формулировки слегка варьируют, но сводятся к этому). Это правило никак не конкретизирует, в какой форме — в форме статей, или интервью, или фотосессий, или мало ли ещё чего — должно происходить такое неоднократное освещение. А раз так, то многочисленные интервью в соответствующих изданиях обеспечивают соответствие данному правилу, то есть значимость.
Возражение коллеги Джекалоп относительно того, что интервью не обеспечивает в полной мере проверяемость информации, поскольку интервью не является независимым (от интервьюируемого) источником, а потому персона, по которой в качестве источников есть только интервью, не проходит в Википедию по ВП:ПРОВ, отчасти справедливо (но лишь отчасти: в любом интервью есть и вопросы интервьюера, в которых может содержаться вполне осмысленная информация — и которые, будучи независимым от интервьюируемого источником, таки соответствуют требованиям ВП:АИ; в частности, статью об Анне Берсеневой коллега Джекалоп снял с удаления на основании информации, содержащейся во врезке к интервью, — а потом почему-то заявил, что вопросы интервьюера «в принципе не идут в зачёт как уместные материалы для создания статьи»; почему врезка к интервью — АИ, а вопросы — не АИ?). Однако проверяемость и значимость — два разных критерия, и соответствие им может обеспечиваться разными источниками. Так, например, биографическая справка о персоне, опубликованная в областном или районном издании, не будет показывать её значимость. Однако такая биографическая справка вполне может быть признана авторитетным источником, обеспечивающим проверяемость статьи. Не менее очевидно, что в общенациональной прессе персоне может быть посвящена одна статья и несколько интервью, и в этом случае также проверяемость будет обеспечена этой одной статьей, а значимость — статьёй вместе с интервью, потому что только в совокупности они дают неоднократность освещения.
В своей последней реплике по этому поводу коллега Джекалоп сообщает: Случаи, когда в статье о популярном артисте или музыканте имеются ссылки на журналистские материалы в местной прессе плюс интервью в федеральной прессе периодически встречаются. По практике последних пяти-семи лет такой набор источников стандартно признаётся недостаточным для констатации энциклопедической значимости, и статьи удаляются (не восстанавливаются). Я не отслеживал такие случаи специально, но констатирую, что если практика последних пяти-семи лет такова, то она противоречит ВП:БИО. Сама же постановка вопроса, при которой негласный консенсус среди активно действующих на ВП:КУ и ВП:ВУС участников, расходящийся с буквой правил, предлагается поставить выше правила, представляется мне неприемлемой — и явным образом противоречит пункту 4 решения АК:1093 (написанного мною), требующего при возникновении подобных расхождений инициировать пересмотр буквы правила. Андрей Романенко (обс.) 22:47, 12 апреля 2024 (UTC)
Доарбитражное урегулирование
Прерогативой трактовки правил и анализа их совместимости обладает Арбитражный комитет. Я рассматривал вариант с предварительным выносом ситуации на форум правил, но дело в том, что никаких изменений в правилах, на мой взгляд, не требуется: это мои оппоненты должны были бы через форум предложить поправку в правила, исключающую интервью из «неоднократного освещения» — подобно тому, как пункт 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ исключает из этого неоднократного освещения реалити-шоу.
Требования
Признать, что практика, согласно которой интервью в важнейших изданиях не принимаются в качестве доказательства значимости для тех пунктов Критериев значимости, которые предусматривают именно освещение персоны в важнейших изданиях, — противоречит действующим правилам и должна быть прекращена.