Арбитраж:Stassats, спам, злоупотребление?

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Существо конфликта

Упоминание о том, что на тему статьи есть материалы в других виках, квалифицировано как ссылка, как линк, как спам, и как вандализм. По мнению истца, такаие аттрибуции противоречат определениям упомянутых терминов, и имеет место злоупотребление служебными полномочиями администратора.

Истец

dima

Ответчики

• Участник:Levg [1][2]
• Участник:Stassats [3][4]

Точка зрения истца

Лев вынес необоснованное предупреждение. Стассатс злоупотребил полномочиами администратора. На форуме [5] высказываются противоположные точки зрения, и не наблюдается приближения к конценсусу. Предлагаю осудить действия Льва и рассмотреть вопрос о возможности ограничения служебных полномочий Стассатса. Ниже привожу аргументы в пользу моего предложения.

источники

Участникам Википедии следует знать, где использован материал Википедии.

Многие сайты используют статьи Википедии. Это можно было бы только приветствовать, если бы всегда указывался линк на соответствующую статью Википедии. Такое упоминание важно не столько для признания заслуг Википедии, сколько для ее качества: участникам Википедии надо знать, какой материал использует Википедию в качестве основы. Если материал независим от Википедии, он может быть источником. Если материал взят из Википедии (даже из старой версии статьи), то он источником быть не может. В частности, я не использовал статьи в других виках как источники.

Обвинение в том, что я использовал в качестве источников "запрещенные" вики несостоятельно.

линки и упоминания

Для того, чтобы стимулировать другие сайты корректно цитировать Википедию, надо их упоминать.

Я не обсуждаю здесь разумность и целесообразность блокировки линков на клоны Википедии. Однако правила, запрещающего упоминание какого–либо явления, в Википедии нет.

Мы не можем запретить упоминание Сталина на основе того, что многие авторы считают его мерзавцем, убийцей, вруном и предателем. Мы не можем запретить упоминание гомосексуализма на основе того, что он не способствует увеличению рождаемости. Мы не можем запретить упоминание клонов википедии на основе того, что клоны уступают Википедии по количеству и качеству статей.

Пока сайт в списке блокированных линков, линк на него поставить невозможно. Поэтому обвинение участника в постановке такого линка абсурдно.

Спам

Упоминание клонов Википедии не является спамом; такое упоминание не только не запрещено, но даже требуется для выполнения Второго столпа. Обычно такие клоны уступают Википедии в качестве статей, и я об этом написал. Я сделал это академично, избегая черного пиара, что соответствует правилам Википедии. Помещение "белого" пиара могло бы быть спамом (или даже вандализмом, если бы он не относился к теме), но пиара (ни черного но "белого") в упомянутых случаях нет. Необоснованное обвинение в вандализме является грубым нарушением правил Википедии. Ответственность за такое необоснованное обвинение я возлагаю на ответчиков.

Попытка мирного разрешения конфликта

Я указывал на важность упоминания о статьях в других виках на странице обсуждения [6]. Такое обсуждение соответствует правилам Википедии. Участники Лев и Стассатс не сочли нужным обсуждать статью на ее странице осуждения. Этим нарушено правило обсуждения статей Википедии. Вместо этого, было вынесено необоснованное предупреждение [7][8] и столь же необоснованная блокировка [9]. Я просил Стассатса указать, какое правило я нарушил. Стассатс сослался на 4й столп [10] а потом, когда я показал несостоятельность ссылки на 4–й столп и привлек внимание участников к тому, что Стассатс не может объяснить свои действия, он сослался на 5й столп [11]. Ни один из столпов не указывает на то, что я нарушил какие–либо правила Википедии. Ввиду того, что Стассатс продолжает считать, что он поступил правильно, а участник Шуклин считает, что он действия Стассатса «вроде, объяснил» [12], заключаю, что конфликт не удается разрешить методом обсуждений и прошу арбитров рассмотреть эту заявку. dima 04:09, 9 сентября 2007 (UTC)

Точка зрения ответчиков

Ответ Участникa Levg

1. По существу вопроса. Считаю свои действия правильными, приведение в тексте статьи ссылок на сайты занесенные в спам-лист с опущенным префиксом протокола (http://) я расцениваю как очевидную умышленную попытку обхода спам-фильтра, утверждения о том, что в таком виде они ссылками не являются, на мой взгляд - демагогия.
2. О нарушении правил обсуждения. Поскольку я дважды подробно объяснял мотивы своих действий - в вынесенном предупреждении и впоследствии на своей странице обсуждения [13], я не видел никакой необходимости копировать тот же текст на страницу обсуждения статьи, тем более, что я не предполагал принимать участия в дальнейшей работе над этой статьей. Правила обсуждений не требуют обсуждать статьи исключительно на их страницах обсуждения.
3. O превышении полномочий администратора. Хотя я формально не пользовался никакими средствами из арсенала администратора при совершении своих действий, прошу уважаемый АК считать меня ответчиком также по этому пункту обвинения, поскольку полностью поддерживаю действия коллеги Stassats и также прибегнул бы к блокировке при обнаружении повторного нарушения.

Lev 06:53, 9 сентября 2007 (UTC)

Лев, вы ошибаетесь. Именно наличие префикса делает упоминание статьи линком. Никакого обхода фильтра не было. Спам фильтр запрещает линк, но разрешает упоминание. Ссылкой мое упоминание не является по другой причине: информация с другой вики не использована как подтверждение точки зрения статьи.

В вашем ответе вы не указали правило Википедии, которое я, с вашей точки зрения, нарушил. dima 08:36, 9 сентября 2007 (UTC)

Ответ Участникa stassats

• Я отказываюсь давать какие-либо комментарии по данному делу. stassats 08:11, 9 сентября 2007 (UTC)

Голосование арбитров о принятии

• Принять --Kaganer 14:53, 5 октября 2007 (UTC)
• принять --Александр Сигачёв 18:45, 5 октября 2007 (UTC)
• Принять --Panther ^@ 06:21, 12 октября 2007 (UTC)

Решение

Анализ

1. Участникам Википедии не обязательно знать, где использован материал Википедии. Среди участников Википедии нет консенсуса о необходимости поощрять сайты, использующие материалы Википедии. Если участники считают, что информация о заимствовании из Википедии необходима для раскрытия некоторой темы в обсуждении (например о несоответствии статьи НТЗ), факт заимствования можно упомянуть на странице обсуждения.

2. Ссылка на сайт не обязательно должна быть в виде гиперссылки по протоколу http, это может быть и иное указание ресурса.

3. Вопрос о размещении ссылки в статье решается консенсусом участников. На источники (ресурсы), внесённые в чёрный список не должно ставиться ссылок в статьях. Вопрос об исключении источника решается на соответствующей странице обсуждения meta:Talk:Spam_blacklist#Proposed_removals

Решение

1) Предупреждения [14] [15] вынесенные участнику Dimotori обоснованы.

2) Блокировка [16] участника Dimotori корректна. Указание в качестве причины блокировки 4-ого столпа ВП:5С представляется возможным в силу отсутствия более чёткого правила в русском разделе Википедии относительно использования ссылок из чёрного списка. Сложившаяся практика работы в проекте говорит, что подобные ссылки не допустимы.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Александр Сигачёв 13:46, 16 октября 2007 (UTC)
• Принять. Хочу подчеркнуть, что данное решение не следует чрезмерно обобщать. Существует и позитивная практика временного "обхода" блокировки ссылок, попавших в спам-лист - в том случае, когда в спам-лист включается очень крупный домен и заблокированными оказываются вполне достойные сайты. Поскольку запрос на внесение в спам-лист каких-то исключений рассматривается некоторое время, считаю вполне допустимым временное исключение префикса "http" для возможности продолжения работы со статьёй. А вот если в чёрный список внесён конкретный сайт "адресно", то ссылки на него недопустимы ни в какой форме. При этом вопрос правомерности включения "Вики-традиции" в чёрный список я в данном случае не рассматриваю.--Kaganer 14:41, 16 октября 2007 (UTC)
• Принять. Solon 06:13, 17 октября 2007 (UTC)
• Принять. --Panther ^@ 07:07, 17 октября 2007 (UTC)