Википедия:Голосования — добро

Согласно правилу Википедия:Консенсус, «решения в Википедии принимаются не по числу… „проголосовавших“ участников, а на основании представленных аргументов». Когда мы говорим «консенсус» — мы имеем в виду согласие участников с исходом обсуждения, в котором они могли свободно высказывать свои аргументы и эти аргументы были учтены.

Некоторые участники идут дальше, и вовсе отрицая всякую пользу от голосований, заявляя: «Голосования — зло». Это эссе обосновывает, почему так делать не стоит.

Голосования против обсуждений

Посмотрим на то, как устроены обычные обсуждения и голосования. Форма обычных обсуждений выбирается так, чтобы делать как можно меньше предварительных допущений о том, как участники будут отвечать и каким может быть итог обсуждения. Иногда обсуждения структурированы по разделам, но эти разделы обычно не бывают жёсткими. Итог же может содержать выводы, которые и не предполагались, когда обсуждение открывалось. Этот итог призван подводить черту под аргументами, выдвинутыми в дискуссии, и в то же время отражать общее мнение сообщества о заявленной проблеме.

В отличие от обсуждения, голосование — сильно формализованный процесс. Варианты голоса чётко сформулированы, критерий победы одного из вариантов определён, роль аргументов — лишь убедить других голосующих поддержать свою точку зрения, но аргументы не влияют на непосредственное содержание итога.

Казалось бы, обсуждения должны практически полностью вытеснить голосования в практике принятия решений в Википедии, ведь они поощряют рациональную аргументацию, позволяют обеспечить наиболее широкий сбор мнений и принять решение не на основе поверхностных симпатий голосующих, а по уму.

В чём же проблема с обсуждениями?

Обсуждения имеют один критический недостаток, который, как это часто бывает, является оборотной стороной одного из главных их преимуществ. Этот недостаток — в свободе их формы, включая форму, в которой подводится итог обсуждения.

Участник, подводящий итог, волен давать интерпретацию фактам и оценку аргументам, высказанным в ходе обсуждения. Несмотря на то, что в теории предполагается, что участники в процессе обсуждения будут приходить к единому мнению, на практике сообщество бывает очень поляризованно и ни одна сторона может быть не готова к компромиссу, даже если стороны искренне пытаются найти точки соприкосновения. В таком случае роль подводящего итог участника становится ключевой: от его оценки того, какой аргумент валиден, а какой — невалиден или опровергнут, зависит принимаемое решение, а вместе с тем — удовлетворит оно ту или иную часть сообщества или нет.

По сути, такой участник претендует на роль источника истины. Это весьма серьёзная претензия, и неудивительно, что практика показывает: даже по тем вопросам, в которых перевес одной из сторон значителен и её позиция крепко аргументирована, зачастую находятся несогласные с мнением подводящего итог, способные аргументировать свою позицию, и, если это допускает регламент обсуждения, стороны могут просто оспаривать итоги, подведённые с уклоном в ту или другую сторону, пока обсуждение не уйдёт в архив.

«Консенсус» означает «согласие»

Именно в этот момент важно вспомнить оригинальное значение слова «консенсус». «Консенсус» означает «согласие» (а вовсе не «истина»), и если все мнения и интерпретации субъективны и настаивать на истинности своего мнения порой бывает нескромно, то согласие существует объективно — мы можем его (точнее, его степень) подсчитать. Решение, по поводу которого степень согласия высока, всегда лучше сохранения статус-кво, поддерживаемого единицами.

Конечно же, это эссе не призывает обращаться к помощи голосований всегда, когда есть сомнения в том, что консенсуса удастся достичь путём поиска компромисса. Но в тех случаях, когда:

• проблема имеет два или несколько взаимоисключающих решений;
• либо каждое из них аргументированно, либо предпочтение того или иного варианта является вопросом вкуса (например, если решается оформительская проблема);
• остальные варианты принятия решения исчерпаны,

голосование становится единственным разумным выходом.

Нельзя не заметить, что, несмотря на всю критику голосований, они упорно продолжают использоваться при присвоении флагов администратора, бюрократа и на выборах Арбитражного комитета — в трёх из самых, казалось бы, принципиальных для сообщества вопросов. Вероятно, это связано с тем, что сообщество готово доверить право определять ключевых лиц проекта скорее всем своим членам, чем узкой группе пусть и уважаемых участников, которые бы тогда обладали тем самым статусом источника истины, в то время как сообщество как целое лишилось бы возможности прямого управления проектом. Гипотетически если небольшой круг лиц захотел бы установить в Википедии диктатуру, то она вполне могла бы выглядеть именно так: все голосования были бы объявлены злом, и все решения принимались бы только «по аргументам», а на самом деле — на основе личного взгляда «диктаторов».

Таким образом, Википедия — конечно же, не демократия, и основным способом принятия решений в ней является обсуждение, а не голосование. Однако, подведение итогов голосований гарантированно беспристрастно, и сама эта форма не оттеняет, а подчёркивает самую суть устройства Википедии: ею правит согласие широкого круга её участников. Голосования могут с пользой применяться, когда решение на основе аргументов либо невозможно, либо принципиально субъективно.

См. также

• Википедия:Обсуждения — зло
• Voting is a tool (англ.)
• Polls are evil (англ.)
• Of course it's voting (англ.)
• Перспективизм