Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/08

TheJurist

TheJurist (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу сообщество рассмотреть возможность присвоения мне статуса подводящего итоги. « Александр aka TheJurist » 09:02, 13 августа 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (TheJurist)

Википедия:К_удалению/27_января_2011

• Тур, Светлана Николаевна - Подтверждено. - Sergey Semenov
• Сергеева Светлана Станиславовна - Подтверждено. - Андрей Романенко
• Шадурский, Борис Константинович - Подтверждено. - Sergey Semenov

Википедия:К_удалению/28_января_2011

• Архипов, Борис Алексеевич - Подтверждено. - Sergey Semenov
• Заблодский, Михаил Валерьевич - Подтверждено. - Sergey Semenov

Википедия:К_удалению/29_января_2011

• Кристи, Сергей Михайлович - Подтверждено. - D.bratchuk
• Давыдов, Иван Никитович - Не Подтверждено. - INSAR
• Макаров, Сергей Геннадьевич - Подтверждено. - WHISKY
• Ончуков, Николай Евгеньевич - Не подтверждено. - INSAR
• Артёмов Артём Александрович - Подтверждено. - Obersachse
• Спиваковский, Владимир Михайлович - Подтверждено. - Dmitry89

Википедия:К_удалению/30_июля_2011

• Тарон Маргарян - Не подведено.
• Валевская Наталья - Подтверждено. wanderer
• Вердиев Расул - Подтверждено. wanderer

Против (TheJurist)

1. Против. То, что участник называет "мнением сообщества" я бы назвал "результатом голосования" или даже "выкриками из зала". Кроме того, решения об удалении статей по значимости, при наличии в них явных предпосылок того, что значимость может быть показана... Дух правил важнее их буквы. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:16, 13 августа 2011 (UTC)
2. Пока против. Подведённые итоги формальные, достаточно большой процент "брака", возможно, из-за недостаточного знания правил. Относительно Героев Соц. Труда есть консенсус сообщества, что они значимы (см. ВП:ВНГ), и я ещё ни разу не наблюдал случая, что бы по ним не нашлись источников. И по филологу - явно ведь есть несколько статей про неё через много лет после смерти (одна Фольклорно-этнографическая деятельность Н. Е. Ончукова // Труды Института этнографии чего стоит). Ну и кандидату желательно прочитать Википедия:Удаление страниц#Аргументация при подведении итога (При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос...) --wanderer 17:31, 13 августа 2011 (UTC)
3. Против. Причина: тенденция кандидата к удализму на основе ОКЗ при наличии специально разработанных КЗП. Удалительный итог по Герою Соцтруда вообще ни в какие ворота не лезет. --Deinocheirus 01:43, 15 августа 2011 (UTC)
4. per Wanderer777, неаргументированные итоги, может даже сложиться впечатление, что написанные наугад, хотя от коллеги с таким наименованием учётной записи ожидалось услышать развёрнутую и неопровержимую мотивировочную часть перед резолютивной. Тем не менее, участник конструктивный, поэтому уверен, что при чуть более скрупулёзном подходе к анализу и большей практике работы на ВП:КУ в целом уже через обозримый промежуток времени удастся достичь хороших итогов, bezik 06:13, 15 августа 2011 (UTC)
5. Не лучший вариант — удализм как основная сущность подводящего итоги. В первую очередь отметился здесь по итогу о Герое Соц. Труда. --Алекс^обс 08:09, 15 августа 2011 (UTC)
6. Против. Показалось, что буква закона превалирует над духом. Может, виноват ник :-)?--Bopsulai 12:25, 15 августа 2011 (UTC)

Вопросы (TheJurist)

• Пожалуйста, подведите несколько итогов не по ВП:БИО. --D.bratchuk 09:07, 13 августа 2011 (UTC)

  Да, пожалуйста. Вот два итога: Октябрина, Nissan RB engine. Но в случае присвоения статуса, подводить не по ВП:БИО не собираюсь. « Александр aka TheJurist » 10:04, 13 августа 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/29 января 2011#Кристи, Сергей Михайлович — прокомментируйте свой предварительный итог, который мне кажется довольно противоречивым. --D.bratchuk 09:12, 13 августа 2011 (UTC)

  Возможно статья пограничная, но в соответствии с ВП:НЕСВАЛКА "Не мемориалы. Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких. Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память.". Так же при проверке статьи встает вопрос - возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? В связи с чем возникает целый комплекс проблем, описанных Вами. Если информация о Сергей Михайловиче будет присутствовать в большем объеме в АИ, возможно будет смысл говорить об отдельной статье, а пока проверяемую информацию можно размесить в других статьях Википедии, тем более что проверяемой не так уж много. « Александр aka TheJurist » 10:24, 13 августа 2011 (UTC)

• Вы подводите итоги по ВП:БИО, меж тем, в формулировке более чем десяти указанных итогов какие-то конкретные частные критерии были указаны считанные разы (здесь, но может я что-то пропустил). Почему несмотря на явно указанную ссылку на КЗП вы практически везде подводите итоги так, будто предмет статьи должен соответствовать общему критерию значимости (достаточно подробно описан в АИ), в то время как для персоналий есть частные критерии, и в итоге ожидается анализ на соответствие именно им? --D.bratchuk 09:24, 13 августа 2011 (UTC)

  По моему мнения, Критерии значимости персоналий неразрывно связаны с проверяемостью указанной в статье информации – конечно в первую очередь непосредственно прописанной и предусмотренной в ВП:КЗП. Соответственно я в первую очередь оцениваю приведенные в статье факты ВП:КЗП, а далее их проверяемость. При подведении итогов, я всегда ссылался на ВП:КЗП в целом, на пункт обычно считал ссылаться не целесообразным, но если Вы считаете это необходимым, в будущем буду ссылаться. « Александр aka TheJurist » 10:38, 13 августа 2011 (UTC)

  Меня, как и коллегу D.bratchuk, смущает этот подход. Конечно, проверяемость - краеугольный камень, но частные критерии введены для того, чтобы установить дополнительные ограничения (а в некоторых случаях, напротив, послабления). В частности (моя любимая тема), для любой местной культурной знаменитости районного или областного масштаба будут в избытке районные и областные источники, подтверждающие информацию, но соответствие ВП:БИО будет при этом отсутствовать. Андрей Романенко 11:03, 13 августа 2011 (UTC)

• Посмотрел несколько итогов, и сразу обратил внимание, что вы подводили их немедленно по истечении законной недели, даже если речь шла об удалении заведомо значимых персон без остаточного подтверждения этой значимости. Вы считаете, что соблюдения буквы правил важнее наличия в энциклопедии статей по значимым темам? Характерно, что в двух случаях ваши итоги не были подтверждены именно потому, что подобные статьи всё-таки были доработаны. --Укко 12:40, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Есть явный консенсус против присвоения флага; участниками обсуждения были выдвинуты ряд аргументированных правилами претензий к предварительным итогам кандидата. Я из некорректных итогов выделю этот: в статье были указаны печатные источники, не было высказано никаких сомнений в их существовании или содержании, однако в предварительном итоге — «К сожалению значимость, авторитетными источниками не подтверждена». Флаг не присвоен. NBS 20:54, 18 августа 2011 (UTC)

Большое спасибо всем за участие в обсуждении. Услышал целый ряд конструктивных рекомендаций, буду стараться их учитывать в работе. « Александр aka TheJurist » 03:20, 20 августа 2011 (UTC)

Скороварка

Скороварка (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Требованиям кандидата удовлетворяю: стаж более полутора лет, более 5 с половиной тыс. правок (зачинатель более чем четырёхсот статей), флаг патрулирующего более полугода. Блокировкам не подвергался. Думаю, что достаточно разбираюсь в требованиях к статьям, чтобы подводить итоги, входящие в компетенцию подводящего итоги и оказать сообществу посильную помощь в разборе завалов на Википедия:КУ. --Скороварка 06:04, 14 августа 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Скороварка)

(Подтверждены)

• Википедия:К удалению/10 марта 2011#Барац, Семён Моисеевич
• Википедия:К удалению/31 июля 2011#Слайс
• Википедия:К удалению/31 июля 2011#Регистр памяти
• Википедия:К удалению/19 июля 2011#Новиков, Василий Петрович
• Википедия:К удалению/26 июля 2011#ИнтерТелеком Абакан
• Википедия:К удалению/26 июля 2011#Локомотивное депо (Барановичи)

За (Скороварка)

1. За (если, конечно, в ходе обсуждения не будет сюрпризов). Kobac 13:40, 14 августа 2011 (UTC)

   Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2011-02#Скороварка 2, Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2010-11#Скороварка, Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2010/11#Скороварка. --Скороварка 14:03, 14 августа 2011 (UTC)

2. За По итогам претензий нет. --Whisky✉ 15:01, 14 августа 2011 (UTC)
3. За Такие нам нужны!! --Mutz1 16:39, 14 августа 2011 (UTC)
4. За, вполне удовлетворён итогами. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:38, 14 августа 2011 (UTC)
5. За, итоги хорошие, без перекосов в сторону удализма/инклюзионизма--Рулин 22:11, 14 августа 2011 (UTC)
6. Итогов маловато, но ответы по вопросам удовлетворили. --Čangals 22:15, 14 августа 2011 (UTC)
7. За, по итогам и ответам, bezik 06:15, 15 августа 2011 (UTC)
8. Знаю участника, готов доверить. Плюс по итогам и ответам. Bogdanpax 06:45, 15 августа 2011 (UTC)
9. За, хорошие итоги. --Haffman 08:03, 15 августа 2011 (UTC)
10. За, итогов мало, но по ответам на вопросы. ptQa 10:40, 15 августа 2011 (UTC)
11. За MaxBioHazard 10:57, 15 августа 2011 (UTC)
12. За --Bopsulai 12:22, 15 августа 2011 (UTC)
13. За. Но, пожалуйста, будьте аккуратны, чтобы не давать повода к оспариванию итога неверно указанными критериями. --Deinocheirus 13:07, 15 августа 2011 (UTC)

Вопросы (Скороварка)

• Подведите, пжлст, пару предварительных итогов по большим обсуждениям. Например, Википедия:К удалению/7 августа 2011#Бабай. ptQa 18:17, 14 августа 2011 (UTC)

  Не возьмусь за Бабая, потому что выходит за пределы компетенции подводящего итоги (это явно не простой случай, т. к. статья уже выносилась и была оставлена) + ключевая претензия номинатора -- ОРИСС ("эклектичный и явно непрофессиональный орисс с передёргиваниями") -- вне компетенции ПИ (насколько это можно классифицировать как ОРИСС? какое-то набивание чем попало статьи, лишь бы это что попало содержало keyword Бабай) + учитывая уже сказанное -- слишком мало времени обсуждается (неделя). И, может следовало с этого начать, -- не специалист я в этой области (фольклористика, этнография). Хотя в любом случае следовало бы вычистить оттуда всё лишнее. Вообще большое обсуждение обычно не происходит при простых случаях, только которые как раз и входят в компетенцию ПИ. --Скороварка 19:10, 14 августа 2011 (UTC)

  Про ОРИСС - все верно, это вне рамок ПИ. Просто, хотелось бы почитать итог с более подробным анализом аргументов, в котором бы было видно ваше знакомство с правилами. ptQa 19:42, 14 августа 2011 (UTC)

• Вообще большое обсуждение обычно не происходит при простых случаях, которые как раз и входят в компетенцию ПИ. - тогда вопрос: в компетенцию ПИ входят только простые случаи? ptQa 19:42, 14 августа 2011 (UTC)

  «В большинстве случаев итоги на подстраницах Википедия:К удалению могут подводиться только администраторами или номинации — сниматься их номинаторами. Однако в простых случаях подвести его может участник, обладающий статусом подводящего итоги» (ВП:СПИ). --Скороварка 19:47, 14 августа 2011 (UTC)

  Ок. Принимается. ptQa 19:49, 14 августа 2011 (UTC)

• По статье Википедия:К удалению/10 марта 2011#Барац, Семён Моисеевич вы подвели итог руководствуясь ВП:БИО#Персоналии настоящего для ученых, однако, человек умер в 1913 году. Прокомментируйте, пжлст. ptQa 19:49, 14 августа 2011 (UTC)

  «Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел)» (ВП:БИО#Персоналии прошлого, последняя строка). --Скороварка 20:01, 14 августа 2011 (UTC)

• Прошу вас посмотреть еще раз ваш предварительный итог по Василию Новикову. Вы ничего в нём не хотели бы поправить (мне, кстати, интересно и мнение Kovani, если он паче чаяния прочтёт это обсуждение)? --Deinocheirus 01:34, 15 августа 2011 (UTC)

  Вы имеете ввиду, что Скороварка и я не заглядывая в правила итог подвёли? Лично я и так помню, что там пункт про ректоров есть, потому и не заглядывал. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:37, 15 августа 2011 (UTC)

  На мой взгляд, тут имеется ввиду, что значимы ректоры высших учебных заведений, а Новиков - начальник военного училища, но не ректор ВУЗа. Или я ошибся, и Львовское училище - все таки является ВУЗом? Dmitry89 06:40, 15 августа 2011 (UTC)

  Может быть... Честно говоря тут интересная получается ситуация: это вроде и не гражданское учебное заведение и не совсем подразделение силового ведомства... На мой взгляд тут и к п.1 и к п.3 можно отнести, при желании. По одному из двух точно проходит, т.к. Львовское ВВПУ это "Львовское высшее военно-политическое училище". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:47, 15 августа 2011 (UTC)

  А вот тут наверно проясняется суть первоначального вопроса - о каком п.1 идет речь, потому что в деятелях образования п.1 - Члены старейших и авторитетнейших научных сообществ - РАН и т.п., кем персона не является. Если же речь о критериях к военным - п.1 - Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств, то персона тож не удовлетворяем им. Dmitry89 06:52, 15 августа 2011 (UTC)

  Похожий пример: Википедия:К удалению/13 ноября 2010#Голодников, Николай Герасимович --D.bratchuk 06:54, 15 августа 2011 (UTC)

  Спасибо, значит статья оставлено правильно, остается вопрос только по формулирвоке итога. Dmitry89 07:00, 15 августа 2011 (UTC)

  Да, там просто опечатка, вместо 1 надо 3 ("как указано в обсуждении Участник:Fastboy"), я подправил сейчас. А ВВПУ — это военный вуз. "Высшие военные училища (общевойсковые, политические, танковые, инженерные, авиационные, военно-морские и др.) готовят офицеров с высшим специальным образованием" (БСЭ). Я специально тогда перепроверил, когда именно было создано Львовское. --Скороварка 07:53, 15 августа 2011 (UTC)

  Спасибо, именно это я и хотел увидеть. Пожалуйста, внимательней с аргументацией. --Deinocheirus 13:07, 15 августа 2011 (UTC)

• Среди Ваших предварительных итогов были ли те, решение по которым действующих администраторов или подводящих итоги было противоположно Вашему предложению? INSAR ^о-в 02:24, 15 августа 2011 (UTC)

  Нет, не было. --Скороварка 08:09, 15 августа 2011 (UTC)

• Даже при оставлении статьи она, в виде, вынесенном на КУ, может не соответствовать правилам, тогда при оставлении нужно это несоответствие устранить. Подводя итог по Слайсу, вы посчитали, что [1] данная версия статьи удовлетворяет всем правилам ? MaxBioHazard 03:18, 15 августа 2011 (UTC)

  Наверное, если подходить к правилам слишком строго, то этой странице значений можно сделать замечание за наличие иллюстраций "Страницы значений не должны содержать излишней информации" и, м. б., излишнюю викификацию. Но каких-либо принципиальных несоответствий правилам в этой версии я не вижу. "Страница значений представляет собой список ссылок на статьи и краткие аннотации каждой статьи" (ВП:Н#Страницы значений). --Скороварка 08:09, 15 августа 2011 (UTC)

  • • Нет, принципиальных несоответствий правилам в ней нет. Просто "ссылок на статьи" там всего 3 и одна красная, всё же остальное, больше половины по объёму, лично я бы при оставлении удалил, как не имеющее отношения к дизамбигу. MaxBioHazard 10:55, 15 августа 2011 (UTC)

Итог

Есть явный консенсус за присвоение флага; замечания есть, но они незначительны и присвоению флага не препятствуют. Флаг присвоен. NBS 13:55, 17 августа 2011 (UTC)

Rampion

Rampion (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Добрый вечер. Хотел бы получить флаг подводящего итоги, дабы попытаться оказать посильную помощь по удалению db-статей, а также подведению итогов на КУ.

Ранее уже имел флаг под учетной записью Fauust(prooflink). Флаг был снят по собственному желанию, поскольку пароль от той учетной записи был эээ... утерян.

В прошлом подвел около 200 итогов на КУ (статистику у FILbot можно посмотреть при желании). Существенных нареканий по деятельности, емнип, не имел.

Ссылки:

• Прошлая ЗСПИ
• ЗСА (мало ли, кому-нибудь интересно будет. Я там тоже пару-тройку итогов подвел)

Как-то так. Rampion 16:30, 29 августа 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Rampion)

• Жан, Вайклеф
• M112
• X-FM
• Белые Флаги Зажигайте Медленно
• Никополь (футбольный клуб)

Комментарии (Rampion)

• Поскольку участник уже получал флаг ПИ с прошлой учётной записи, и он не был снят за нарушения с его использованием, не думаю, что в этой заявке вообще есть смысл - флаг должен быть восстановлен любым администратором. MaxBioHazard 16:46, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

Поскольку участник уже имел флаг и особых нареканий к нему не было, то бюрократизировать процедуру не стоит. Флаг ПИ присвоен. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 29 августа 2011 (UTC)

Антон Самарский

Антон Самарский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Намереваюсь получить флаг администратора. Для начала буду пытаться работать с очевидными случаями. Выполняя функции патрулирующего, часто наталкиваюсь на статьи, которые стоило бы удалить без какого-либо обсуждения. После номинирования этих статей на удаление в течение долгого времени не наблюдаю никакого эффекта. Антон Самарский 23:38, 29 августа 2011 (UTC)

Дополнение: В «Комменариях» Dmitry Rozhkov указал не мои ошибки/неточности при подведении итогов. Я, как мог, объяснил свою позицию по поводу приведённых замечаний (см. ниже). Выскажу своё общее мнение касательно использования флагов. Я придерживаюсь мнения, что многие статьи требуют не волевого решения удалить/оставить, а вдумчивого анализа и посильной помощи в спасении или улучшении. Присвоение мне флага патрулирующего (и, возможно, в будущем, подводящего итоги или администратора) никогда не давало мне личного права «рубить с плеча» — патрулируемые мной статьи всегда проходили тщательную проверку и, в случае каких-либо недостатков — доработку. Такого принципа собираюсь придерживаться и дальше. Возможно (и скорее всего) это менее продуктивно, однако меня трудно упрекнуть в качественности работы. Если же присвоение флага ПИ или администратора устанавливает обязанности, которые превалируют над обыденной работой участника википедии, то я добровольно сниму свою заявку и останусь патрулирующим. Антон Самарский 01:27, 30 августа 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Антон Самарский)

Честно, подводил предварительные итоги за одну ночь. Вот они:

1. Гласография (от 2 августа 2011);
2. Каменка (река, Новосибирск) (от 3 августа 2011);
3. Социальный будильник (от 3 августа 2011);
4. «Фантастичнее Вымысла» (от 4 августа 2011);

И ещё:

1. Греков, Николай Сергеевич (от 23 августа 2011);
2. Масси, Майкл (от 22 августа 2011);
3. Чарноцкий, Анатолий Тихонович (от 22 августа 2011);
4. Пиоваккари, Федерико (от 21 августа 2011);
5. Архипов, Роман Игоревич (от 20 августа 2011);

Против (Антон Самарский)

1. Против --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:01, 30 августа 2011 (UTC)
2. Против, явно рановато. Уже по одному только итогу по Фантастичнее Вымысла видно, что участник недостаточно разбирается в правилах. --Letzte*Spieler 16:39, 31 августа 2011 (UTC)
3. По двум итогам:
   • Википедия:К удалению/22 августа 2011#Масси, Майкл — в этом случае аргументация должна быть более подробной (логично предположить, что актёр, застреливший Брендона Ли, вызвал определённый общественный интерес).
   • Википедия:К удалению/21 августа 2011#Пиоваккари, Федерико — тоже необходим более подробный итог: выполнен ли хоть один второстепенный критерий; если выполнен — некоторая аргументация, почему незначим.

   NBS 15:38, 1 сентября 2011 (UTC)

   По Пиоваккари один второстепенный критерий выполняется, так что предварительный итог подведён без достаточных оснований. Андрей Романенко 17:56, 1 сентября 2011 (UTC)

Вопросы (Антон Самарский)

• Если в первом предварительном итоге вы подтверждаете копивио, почему не поставили db-copyvio? Для этого не нужны флаги. --Укко 04:31, 30 августа 2011 (UTC)

Потому что уже нельзя поставить эту статью на быстрое удаление — не выполняется третье условие (прошло более 48 часов). Антон Самарский 14:45, 30 августа 2011 (UTC)

Комментарии (Антон Самарский)

• Итог по Социальный будильник: «Значимость до сих пор неочевидна, остаётся рекламный оттенок.» — ПИ работают с очевидными случаями, а не с оттенками.

Особенность общения. Читается: «Значимости нет и не будет, откровенная реклама. Удалить.» Учту, буду выражаться более конкретно. Антон Самарский 00:53, 30 августа 2011 (UTC)

• Итог по Фантастичнее Вымысла: «Сторонними АИ значимость не показана. Удалить. Либо срочно дополнить отсюда» — а что там? там есть доказательства значимости? --Dmitry Rozhkov 00:18, 30 августа 2011 (UTC)

В английской статье указан оф. сайт (оттуда в любом случае можно получит определённую информацию). К тому же там больше материала. Вывод, как ПИ — удалить (по причине нежелания доработки). С другой стороны, моё нынешнее подведение итогов — доказательство моего понимания правил и норм википедии. И это не мешает мне (как участнику-соискателю) давать, на мой взгляд полезные, советы по спасению статьи. Другое дело — учтут ли эти советы. Антон Самарский 00:53, 30 августа 2011 (UTC)

Вы считаете, что опираясь на материалы соответствующей статьи в англовики, эту статью можно спасти и показать в ней значимость? --Kovani <small>(Николай "Swamp_Dog") 06:11, 30 августа 2011 (UTC)

Думаю, заинтересованный участник найдёт на приведённом в англовики оф. сайте рецензии и ссылки (они там есть) и это поможет дополнить статью до подобающего состояния. Антон Самарский 14:53, 30 августа 2011 (UTC)

Официальный сайт является аффилированным источником, а значит не попадает под определение ВП:АИ, и с его помощью нельзя показать ВП:Значимость. Похоже, вы не достаточно разбираетесь в правилах.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:00, 30 августа 2011 (UTC)

Разве я предлагал использовать оф. сайт как АИ? На сайте есть ссылки на журналы, где публиковался роман и выдержки из рецензий таких изданий как «People» или «Time». Основываясь на них, при желании, можно найти в сети и оригиналы рецензий, а это уже серьёзней. Антон Самарский 23:22, 30 августа 2011 (UTC)

Каюсь, недостаточно глубоко вчитался в ваш ответ - вы действительно не предлагаете использовать оф. сайт как АИ. Однако в предварительном итоге вы говорите вполне чётко: "Удалить. Либо срочно дополнить отсюда". При том что непосредственно "оттуда" статью до состояния "значимость показана" дополнить нельзя. Что касается того, что "найдёт заинтересованный участник" - так заинтересованный участник гуглем воспользуется, литературу поднимет и так далее. Так что голос я пока, пожалуй, оставлю. Умение быть понятным собеседнику - оно тоже нужно. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:43, 31 августа 2011 (UTC)

• В ВП:СПИ кандидатам рекомендуется подвести 5—7 предварительных итогов, а часто подводят и больше. Поэтому к вам просьба — подвести ещё несколько предварительных итогов (в частности, итоги по персоналиям). NBS 16:22, 30 августа 2011 (UTC)

В ближайшие сутки подведу еще 2-3 предварительных итога по персоналиям. Антон Самарский 23:22, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

• Получив конструктивную критику, вынужден снять свою заявку. Насколько я понимаю, практиковаться в подведении предварительных итогов я могу. Через 3-4 месяца попробую снова подать заявку. Спасибо за внимание. Антон Самарский 18:09, 1 сентября 2011 (UTC)

Александр Русский

Александр Русский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

По мотивам предыдущей заявки - Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011#Александр Русский, которую сам закрыл по очевидности. Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:59, 31 августа 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Александр Русский)

1. Википедия:К удалению/28 июля 2011#Статьи A2 и A3
2. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Елисеев Денис Юрьевич
3. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Туганов, Хамби Асламбекович
4. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Убежище (телесериал)
5. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Ньют
6. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Акадийский полуостров
7. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Осипова Анастасия
8. Википедия:К удалению/1 августа 2011#Артевельде, Филипп ван
9. Википедия:К удалению/1 августа 2011#Диссипация атмосфер планет
10. Википедия:К удалению/30 июля 2011#NFC-чип
11. Википедия:К удалению/30 июля 2011#Жёлтый полосатик
12. Википедия:К удалению/31 июля 2011#Эльрат
13. Википедия:К удалению/31 июля 2011#Письма в прошлую жизнь (фильм)
14. Википедия:К удалению/22 августа 2011#Ариф, Мурад
15. Википедия:К удалению/23 августа 2011#Сушков, Валерий Тимофеевич
16. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Спичфабрика (микрорайон Кирова)
17. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Галактики
18. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Храм во имя всех Крымских святых и Феодора Стратилата

Ещё несколько:

1. Википедия:К удалению/20 августа 2011#Легкий бетон
2. Википедия:К удалению/18 августа 2011#Эпинус, Франц Ульрих Теодор
3. Википедия:К удалению/18 августа 2011#Мясо (Mortal Kombat)
4. Википедия:К удалению/15 августа 2011#Российский космос
5. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Каледонская складчатость
6. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Герцинская складчатость
7. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Альпийская складчатость
8. Википедия:К удалению/28 августа 2011#Боженова стелла

За (Александр Русский)

1. Всё верно. MaxBioHazard 03:52, 1 сентября 2011 (UTC)

   Почему-то просмотрел итог по Арифу Мураду, хотя вроде бы смотрел все итоги. Но даже с ним подавляющее большинство итогов подведено верно, а ошибку с Мурадом кандидату уже разъяснили и нет оснований полагать, что он её повторит. MaxBioHazard 09:31, 5 сентября 2011 (UTC)

2. Весьма убедительная заявка. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:44, 1 сентября 2011 (UTC)
3. Согласен с комментарием MaxBioHazard'a ниже. — Rampion 14:20, 1 сентября 2011 (UTC)
4. Bogdanpax 14:21, 1 сентября 2011 (UTC)
5. --Stauffenberg 15:01, 1 сентября 2011 (UTC)
6. Итоги подведены пусть и довольно кратко, но по большей части верно. --Convallaria majalis 15:13, 1 сентября 2011 (UTC)
7. Вообще нечасто сюда заглядываю, но выскажусь "за" из-за появления неаргументированных голосов "против", которые, судя по всему, к ЗСПИ отношения не имеют, а обусловлены несогласием с позицией кандидата в обсуждениях на КПМ. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 3 сентября 2011 (UTC)

Против (Александр Русский)

1. Мы пишем итоги для кого? Для участников или для себя? Где подробные анализы? Без таких анализов, как нам знать, имеет ли участник представление об ОКЗ и частных критериях? Участникам буквально не будет объясняться, почему их статьи удаляют. А это плохо. Итог — форма взаимодействия с сообществом. Удалить. Предметы статьи не обладают самостоятельной энциклопедической значимостью. — согласно чему? Мы даже не знаем о содержании статей, чтобы судить о знании какх-то частных критериев или ОКЗ, статьи удалены. Копивио не переработано, в указанный срок, потому и Удалить. Где ссылки на правила?!!! Иные номинации целиком из-за отсутствия ссылок проваливались! Удалить, так как указанная персона не проходит по ВП:БИО, а обоснование? Итог, возможно, правилен. Однако аргументация не то, чтобы хромает. Её вообще не существует. И это только случай, а так это для участника, по всей видимости, нормальная практика. Судить надо не по количеству, а по качеству. А качество хромает. Хотя, возможно, итоги, скажем от Bezik, приучили меня к лучшему… Во всяком случае резко против номинации. Не тянет, как ни крути. Wanwa 13:29, 1 сентября 2011 (UTC)

   В случаях, доступных для подведения итога ПИ, никаких "подробных анализов" не требуется - эти случаи вполне чётко вписываются в правила, и чтобы понять причину удаления, достаточно пройти по ссылке и прочитать правило. Я считаю аргументацию кандидата в итогах полностью достаточной - со ссылками на правила, которые и объясняют, почему такая статья здесь существовать не должна, и не вижу смысла переписывать правило в итог. MaxBioHazard 14:11, 1 сентября 2011 (UTC)

   И всё таки я очень хочу, чтобы в бытность свою ПИ участник делал ссылок больше, а итоги подробнее. Удаляет по незначимости, пусть пишет: значимость согласно ВП:БИО не доказана. Чтобы новичок или любой другой участник прочитали бы что вообще такое эта значимость, откуда она берётся. Повторюсь, итоги не для факта их подведения, а для людей, не знающих правила или какие-то нюансы, технологию. Если бы все всё знали, то и статей на КУ не было бы, как и КУ. Но Википедия не идеальна. Пусть мой комментарий Против послужит инструкцией к действию. Wanwa 16:23, 1 сентября 2011 (UTC)

   Более подробный анализ требуется от кандидата в ПИ, чтобы сообщество могло оценить, насколько кандидат умеет применять правила для конкретных случаев. NBS 16:50, 1 сентября 2011 (UTC)

2. По трём итогам:
   • Википедия:К удалению/28 июля 2011#Статьи A2 и A3 — номинатор предлагал «удалить содержимое статей A2 и A3, в обоих случаях заменив его перенаправлением на ISO_216#Серия форматов A»; зачем было технически удалять статьи, я не понимаю (это бы имело смысл, если бы статьи представляли собой, например, ещё и copyvio).
     • Статьи были удалены, но потом через пару дей их снова создали как редиректы.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:02, 1 сентября 2011 (UTC)
   • Википедия:К удалению/22 августа 2011#Ариф, Мурад. «Гугл указывает только на википедию» — я так и не понял, как кандидат сформулировал запрос; ниже приведена ссылка, по которой видно, что далеко не только на Википедию. И главное: в статье Ариф, Мурад явно заявлено соответствие ВП:КЗМ («Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.»); если это не подтверждается АИ (я не смотрел), то необходимо было так и написать — хотя я бы в этом случае дал бы ещё время для поиска, перенеся номинацию на текущий день.
   • Википедия:К удалению/24 августа 2011#Галактики — странное утверждение «и к тому же несоответствуют ВП:СТАБ»; в данном случае корректно было бы сослаться на несоответствие ВП:ОКЗ или ВП:ПРОВ.

   NBS 16:50, 1 сентября 2011 (UTC)

   • Честно говоря эти статьи по моему вообще тянут на С.1. так как там ничего кроме тривиальных данных нет. ВП:ПРОВ, я бы мог оспорить, т.к. указаны ссылки откуда взята информация. А вот насчёт ВП:ОКЗ, скорее все всего вы правы, внимания к объектам уделяется мало, а потому и незначимы. Но всё знать, это вовсе не значит всё помнить. Не судите слишком строго. Общую суть я изложил там неплохо, пусть и правило не указал. Кстати эти статьи жили на ВП:КУЛ очень долго, и их бы всё равно удалили по той простой причине что их нельзя дополнить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:16, 1 сентября 2011 (UTC)
     • У вас очень расширительное толкование С.1 (что тоже недопустимо для ПИ) — при таком толковании можно быстро удалить, например, все статьи из ботозаливки НП Украины (пример). И ещё: пожалуйста, обратите внимание, что так вы сбиваете разметку. NBS 22:24, 1 сентября 2011 (UTC)
     • Нет, это касается только космических объектов, то что указано в статье это в каком созвездии, и всё. НП это совсем другое, и я обычно стараюсь их хоть немного дополнить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 02:18, 2 сентября 2011 (UTC)

3. Одного итога по Мураду Арифу хватает, чтобы голосовать против. Персона проходит по ОКЗ, её деятельность широко освещена на национальных новостных порталах, на статьи проставлены ссылки, а кандидат говорит «Гугл указывает только на Википедию»… Ну и краткость остальных итогов тоже не располагает к голосованию за. --Deinocheirus 17:09, 1 сентября 2011 (UTC)

   Кстати, да. Итог, мягко говоря, спорный. --the wrong man 19:29, 1 сентября 2011 (UTC)

4. В предв итогах по копивио нет ссылок откуда копивио. Спичфабрика (микрорайон Кирова) не верно ссылаться на ВП:МТ. Галактики не нравиться предв итог, кстати есть пункт в правилах, что если статья не сможет перерасти из стаба... в данном случае думаю была бы лучше. В целом аргументация плохая для заявки, для опытных участников сгодиться, но в данном случае участники проверяют знания правил, поэтому аргументация крайне важна. И один не правильный итог Мурад Ариф.--Čangals 12:29, 2 сентября 2011 (UTC)
5. Согласен с репликами выше - претенденту на статус явно не хватает сноровки при подведении итогов, особенно в части аргументирования решений. --VAP+VYK 12:36, 2 сентября 2011 (UTC)
6. Против. Заведомо ангажированный участник, подведённые итоги неудовлетворительны. --Ghirla ^-трёп- 13:56, 3 сентября 2011 (UTC)

   Ангажированный чему ? MaxBioHazard 14:26, 3 сентября 2011 (UTC)

   Что такое Ангажированный? Что это значит? Я не пойму.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:31, 3 сентября 2011 (UTC)

7. Против. Постановка шаблона {{уд-пусто}}[2] в статью, имеющую несколько интервик, показывает, что участник недостаточно знаком с критериями быстрого удаления. --Whisky✉ 06:56, 4 сентября 2011 (UTC)

   Готов резко возразить, учитывая что там действительно ничего нет. Статья пустая.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:35, 4 сентября 2011 (UTC)

   Комментарий: В КБУ.С1 про интервики ничего не говорится. --INS Pirat 18:50, 5 сентября 2011 (UTC)

   Зато об этом говорится в шаблоне {{Db-empty}}: «Словарную или короткую статью, имеющую хотя бы одну ссылку на другой языковой раздел Википедии, перед удалением следует выносить на ВП:КУЛ — такие статьи под пункт КБУ С.1 не подходят». --Deinocheirus 22:01, 5 сентября 2011 (UTC)

   В ходе обсуждения не было найдено свидетельств того, что это указание в шаблоне основано на правилах. --INS Pirat 22:05, 5 сентября 2011 (UTC)

   Не думаю, что вы старались эти свидетельства найти. Alogrin, между тем, привёл множество примеров, когда статья с интервиками снималась с БУ. Сложившаяся традиция в отсутствие правила работает как правило. --Deinocheirus 22:10, 5 сентября 2011 (UTC)

   Пожалуйста, соблюдайте ПДН, тем более сомнения в легитимности указания были высказаны там не только мной. Касательно цитат: правило ВП:УС (принятое всего полтора года назад) регламентирует в том числе выставление страниц на быстрое удаление и снятие их с него; там говорится о следовании критериям быстрого удаления и ничего не сказано в виде какого-либо дополнения к ним о возможности снятии статьи с БУ при наличии в ней интервик. --INS Pirat 22:55, 5 сентября 2011 (UTC)

   Что не отменяет факта, что так поступают многие очень опытные администраторы. Если вы считаете эту практику нарушающей правила — добро пожаловать на Арбитраж:Заявки. Что же касается ПДН, то очень многие удалисты искренне считают, что принесут пользу проекту, удаляя маленькие статьи, не содержащие (по их личному мнению) энциклопедической информации. Так что не вижу, где я высказываю сомнения в ваших добрых намерениях, вне зависимости от того, куда они на мой личный взгляд ведут. Искать же подтверждения точки зрения, противоположной собственной, — это несколько больше, чем простые добрые намерения. Это высший альтруизм, на который способны лишь немногие, и если вы действительно перекопали Википедию в поисках таких подтверждений, чтобы сказать «Да, я был неправ», я готов принести извинения. --Deinocheirus 23:31, 5 сентября 2011 (UTC)

Воздержались (Александр Русский)

• Скорее против чем за, из-за того, что участник считает, что правильный итог может состоять из пары слов без единой внутренней ссылки, лишь бы он был правильный по сути. --Letzte*Spieler 03:22, 6 сентября 2011 (UTC)

Вопросы (Александр Русский)

• А почему Вы не привели в качестве примеров свои итоги, например, со страницы Википедия:К переименованию/27 августа 2011? (Да, там иной формат, нежели на КУ, но о претенденте такие итоги свидетельствуют больше, нежели предсказуемые итоги в очевидных случаях на КУ. Особенно учитывая, что Вы одновременно являлись и номинатором КПМ). 91.79 17:39, 2 сентября 2011 (UTC)
  • Не видел в этом необходимости. К тому же я нередко наблюдал за этой страницей и не видел чтобы кандидат в качестве примера приводил итоги на ВП:КПМ. Статус ПИ именно тем и ответственен что итог более серьёзен. К тому же в приложении ясно указано что надо приводить предитоги именно на ВП:КУ.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:11, 2 сентября 2011 (UTC)
    • Спасибо, позиция понятна. И несмотря на то, что я категорически против этих переименований, в целом Ваш подход к делу мне симпатичен, и здесь я голосовал бы скорее За (но, увы, не имею права, учётке всего две недели). 91.79 06:51, 5 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Александр Русский)

Независимо от результата заявки хотел бы посоветовать делать итоги более развёрнутыми (а не просто "ВП:БИО не соответствует") и ссылаться в них на правила (в смысле делать внутренние ссылки). То же "копивио", не уверен, что каждый новичок знает, что это такое. --Letzte*Spieler 12:16, 1 сентября 2011 (UTC)

• Я присоединяюсь к комментарию. Мне лично нравятся такие итоги, т.к. я хорошо знаю правила, но конфликтность в Википедии надо снижать, а развёрнутые итоги этому помогают. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:34, 1 сентября 2011 (UTC)
  • Я старался как мог. Но ввиду моей краткости, и в жизни и здесь. Я привык легко решать все конфликты. Главное не допускать ошибок как с в случае с Арифом Мурадом, там я его проверил на копивио, но из-за того что пока я это делал мысль уже была о другом написал, совершенно неправильный итог. Пришлось аннулировать его.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 22:09, 1 сентября 2011 (UTC)
    • Далеко не главное, всё важно. Не допустить конфликта из-за непонятого итога тоже важно. Потому что, одно дело, когда тебе доходчиво объясняют, в чём ты был не прав, а другое дело, когда отрезают: "Значимости нет", "Копиво", "ВП:ПППНПП не соответствует". В конце концов, любой автор важнее необходимости удалить статью, значимость которой не дотягивает до нужной планки. --Letzte*Spieler 03:19, 6 сентября 2011 (UTC)

К итогу

Основные претензии были высказаны по 3-м (из представленных 26-ти) предварительным итогам, они перечислены участником NBS.

1. С итогом по номинации Ариф, Мурад всё ясно: это был технический сбой, вызванный невнимательностью участника. От подобного никто не застрахован, главное, что участник признал свою ошибку и сделал нужный вывод.
2. Форматы A2 и A3. С одной стороны, действительно, техническое удаление этих статей перед созданием перенаправлений (кстати, для всех форматов, кроме, пожалуй, A4, значимости которого набирается на отдельную статью, на мой взгляд, уместнее не перенаправления на ISO 216, а ссылки на дизамбиги) не требовалось, и с точки зрения сохранения в истории правок авторского вклада, статьи лучше не удалять. С другой стороны, удаление статей закрепляет итог и исключает вероятность того, что ответвление будет воссоздано простым откатом правки. То есть, значительно уменьшает вероятность воссоздания как такового. История же правок не удаляется окончательно, при необходимости старая редакция статьи может быть восстановлена. Поэтому я бы не был столь категоричен, на мой взгляд, предварительный итог вполне приемлемый. И все же попросил бы участника Александр Русский уделять больше внимания таким, казалось бы, мелочам. Вполне возможны ситуации, когда выбор следует сделать однозначный: например, удалить — в случае копивио, или не удалять — в случае объединения статей, каждая из которых содержит значительный объём нетривиального добросовестного авторского вклада.
3. Наиболее серьезной представляется претензия к итогу по галактикам. Итог верен по сути, за исключением утверждения, что статьи «не соответствуют ВП:СТАБ.» Во-первых, статьи ВП:СТАБ соответствуют. Во-вторых, ВП:СТАБ не является критерием для принятия решений и вообще не является действующим правилом или руководством. Негативное впечатление усугубляется из-за того, что ссылка на ВП:СТАБ — единственная.
4. Отдельно по поводу того, что написано в шаблоне {{уд-пусто}}. Данное дополнение было сделано по итогам этого голосования. В результате голосования в КБУ.С1 было внесено следующее уточнение. Это уточнение согласовывалось в сообществе, в отличие от дополнения в шаблоне, которое было сделано одним участником для приведения в соответствие содержания шаблона и ВП:КБУ. Формулировка этого дополнения не выверялась и явно неаккуратна. Из релевантных обсуждений видно: решалась проблема потенциально значимых словарных статей. При этом наличие интервик рассматривалось как свидетельство потенциальной значимости темы, а вынос на КУ нужен был для того, чтобы определить, что сделать с такой статьей - перенести в Викисловарь или удалить (в предыдущей редакции КБУ была однозначная рекомендация по переносу в словарь, в результате чего он стал превращаться в мусорную корзину). Если воспринимать написанное в шаблоне сейчас буквально, то возможно, например, создание одним автором абсолютно пустых статей на любую тему в двух разделах Википедии. И если их связать интервиками, то нашу статью уже нельзя будет удалить по С1. Что, конечно, абсурдно. Полностью разделяю точку зрения Deinocheirus: Сложившаяся традиция в отсутствие правила работает как правило, но в данном случае традиция, скорее, обратная написанному в шаблоне, да и правило существует: ВП:КБУ. Таким образом, такую простановку шаблона следует считать верной, а формулировку в нём следует откорректировать.

Итог

Полагаю, что участнику можно доверить флаг подводящего итоги. Итоги не отличные, но вполне приемлемые, и даже в явно неудачном итоге по галактикам основная часть содержательно верна, а неверная подана как дополнительный аргумент. В ходе обсуждения участник продемонстрировал способность прислушиваться к критике и учитывать свои промахи. Рекомендую участнику, с одной стороны, более тщательно обосновывать свои итоги, в первую очередь, ссылками на правила. С другой стороны, если итог полностью предопределяется ссылкой на одно правило, привлечение других увеличивает вероятность ошибок, противоречий и подчас создает обратное впечатление: «раз для обоснования потребовались два правила, наверное не всё так очевидно». Тот же итог по галактикам только выиграл при отсутствии второй части, даже без ссылок на конкретные правила. Постарайтесь учитывать подобные тонкости, и начинайте работу с самых простых и очевидных случаев. --Dmitry Rozhkov 05:27, 6 сентября 2011 (UTC)

• Благодарю за доверие, ваши замечания и советы приму на вооружение.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 06:47, 6 сентября 2011 (UTC)