Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/09

Синдар

Синдар (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Собираюсь работать на КУ, подводя итоги в простых случаях. На КБУ работать пока не собираюсь, но правила читал и с ограничениями знаком. Итоги буду подводить, в основном, по ВП:БИО и ВП:ОКЗ. Буду стараться приводить развернутые обоснования итогов.

К сожалению, большая часть предварительных итогов "удалятельные". На самом деле я не удалист, просто подводил итоги в очевидных для меня случаях, и так случилось, что очевидных случаев, когда статью можно оставить (и итог ещё не подведён кем-то другим) мне попалось мало. --Синдар 10:46, 3 сентября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Синдар)

Подтвержденные предварительные итоги:

1. Википедия:К удалению/4 июня 2011#Аутсорсинговое подразделение группы BDO в России
2. Википедия:К удалению/14 июня 2011#1ad7
3. Википедия:К удалению/14 августа 2011#Лисичанский педагогический колледж
4. Википедия:К удалению/15 августа 2011#Виктор Добкевич
5. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Зеница (Босния и Герцеговина)
6. Википедия:К удалению/21 августа 2011#Забранский Владислав Владимирович
7. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Кузнецов, Михаил Иванович (политик)
8. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Островецкая республика
9. Википедия:К удалению/23 августа 2011#Александр Таль - российский
10. Википедия:К удалению/25 августа 2011#Телевичок (Детский журнал)
11. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Krasnoyarsk.fm
12. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Барабанер, Ханон Зеликович
13. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Цветной бульвар (Омск)
14. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Калининградский театр "Мюзик-Холл"

Ещё не проверенные предварительные итоги:

1. Википедия:К удалению/21 июня 2011#Ангриал
2. Википедия:К удалению/16 июля 2011#CCG-Credit Collection Group
3. Википедия:К удалению/16 июля 2011#Богдасарьян, Владимир Владимирович
4. Википедия:К удалению/16 июля 2011#Внутри Себя...
5. Википедия:К удалению/26 июля 2011#FreeArena
6. Википедия:К удалению/21 августа 2011#Avetis (9 Грамм)
7. Википедия:К удалению/23 августа 2011#Амбар (рэппер)
8. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Hitmixes
9. Википедия:К удалению/2 августа 2011#Черногривов, Александр Валентинович
10. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Банда Москвы

Вне компетенции подводящего итоги:

1. Википедия:К удалению/14 июня 2011#Pax Russica (претензии по ВП:ОРИСС)
2. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Куляпин, Александр Иванович (согласно рекомендациям подводящему не следует подводить итог, если были высказаны аргументы против удаления; в данном случае аргументы были высказаны и до и после предварительного итога)

За (Синдар)

1. Особенно понравились итоги по БИО--Čangals 16:32, 3 сентября 2011 (UTC)
2. За: много добротных, подробных итогов с анализом, ссылками на правила, bezik 18:15, 3 сентября 2011 (UTC)
3. Вполне добротные итоги. Где-то я бы с номинантом, возможно, поспорил, но правила он знает и оперирует ими грамотно. --Deinocheirus 03:06, 4 сентября 2011 (UTC)
4. За. --Stauffenberg 04:14, 4 сентября 2011 (UTC)
5. Замечательные итоги. Wanwa 10:09, 4 сентября 2011 (UTC)
6. За, удачи!--U.Steele 12:28, 4 сентября 2011 (UTC)
7. За. JukoFF 23:50, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Консенсус очевиден уже сейчас. Флаг выдан, успешной работы. --Dmitry Rozhkov 05:31, 6 сентября 2011 (UTC)

• Большое спасибо всем за доверие, постараюсь оправдать его. --Синдар 21:18, 6 сентября 2011 (UTC)

Coolak

Coolak (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Идёт время, и вместе с его течением все мы набираемся опыта. Вот и я, наконец, решил двигаться дальше — подать заявку на статус подводящего итоги. У каких-то участников, возможно, были конфликты со мной: кому-то просто не нравится мой стиль, кто-то не предполагает мои намерения искренними... Однако, былые споры также учат нас на своих ошибках. Это произошло и со мной. Я лучше вник в правила нашего раздела Википедии, и считаю, что готов стать подводящим итоги. Я отвечаю требованиям к кандидатам на соответствующую должность, кроме того успешно использую флаг патрулирующего с апреля 2011 года. Я бы хотел подводить итоги потому, что хочу этим приносить пользу проекту. Вместе с тем я твёрдо заявляю, что не намерен подводить итоги поспешно и влезать туда, где случай спорный или достаточно сложный для подводящего итоги. Я изучил все правила, которые касаются этой деятельности, и полагаю, что усвоил их достаточно хорошо. Подтверждение этому вы можете увидеть ниже. Ваш Coolak 17:54, 5 сентября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Coolak)

1. Википедия:К удалению/15 июля 2011#Creeper world
2. Википедия:К удалению/15 июля 2011#Sudeki: Twilight Godness
3. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Византия (альбом)
4. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Баллада Земли
5. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Бурлак (альбом)
6. Википедия:К удалению/20 июля 2011#Picbasic
7. Википедия:К удалению/23 июля 2011#DVD-релизы сериала «Американский папаша!»
8. Википедия:К удалению/23 июля 2011#Все государства — концлагеря
9. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Аварская Википедия
10. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Лакская Википедия
11. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Звездопад (книга) (подтверждено)
12. Википедия:К удалению/30 июля 2011#Peugeot 308 cc
13. Википедия:К удалению/30 июля 2011#Памятник Сталину в Ташкенте
14. Википедия:К удалению/31 июля 2011#Spirit (альбом) (подтверждено)
15. Википедия:К удалению/31 июля 2011#Zyls-Pass (подтверждено)
16. Википедия:К удалению/8 августа 2011#BMW E 90
17. Википедия:К удалению/8 августа 2011#BMW E 46
18. Википедия:К удалению/9 августа 2011#Подстароста
19. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Угроза самодовольства!
20. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Учительница соблазняет мальчика
21. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Бланк строгой отчетности
22. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Ассоциация "KAZENERGY"
23. Википедия:К удалению/11 августа 2011#MAXON Computer GmbH
24. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Синхронные турниры по ЧГК
25. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Чесноков, Александр Георгиевич
26. Википедия:К удалению/12 августа 2011#The Best Of Gabin
27. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Московский приборостроительный техникум
28. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Мультфильмы
29. Википедия:К удалению/27 августа 2011#The Mummy (игра)
30. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Grand Theft Auto: I am Legend
31. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Часовой (Warhammer 40,000)
32. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Федеральный закон «О статусе военнослужащих»

Против (Coolak)

1. участник прославшийся ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ и имевший за это блокировки, включая несколько решений Арбитражного Комитета - явно не способен подвести нейтральный итог в интересующей его теме => Против (Idot 18:35, 5 сентября 2011 (UTC))
   • Я не сомневался, что найдутся участники, которые будут голосовать только по каким-то минувшим прецедентам, даже не удосужившись посмотреть подведённые мной итоги. Собственно, судить о том, способен я подвести нейтральные итоги или нет, я тоже предлагаю по списку моих итогов. Кроме того, в темах, где я буду выступать заинтересованным лицом, я и вовсе подводить итоги не намерен. Хочу также добавить, что я прекрасно знаком с ВП:НТЗ и ни разу не нарушал это правило с начала своей серьёзной работы в Википедии. В каких бы случаях мне ни пришлось подводить итог, я всегда помню об этом правиле и прекрасно понимаю, что предвзятость недопустима. Если бы я этого не понимал, я бы не метил на этот статус. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)

     там темы которые Вас лично неинтересуют, потому там итоги и получились нормальные , а вот там где тема Вас лично интерисовала предлагаемые Вами итоги были отнюдь не нейтральные (Idot 19:14, 5 сентября 2011 (UTC))

     Те итоги, которые я предлагал — это одно. Кроме того, у меня были свои аргументы. Когда же я буду подводить итоги, сам там я своих аргументов высказывать не смогу, ибо если выскажу, итог уже подводить будет не рекомендовано. При разборе же чужих аргументов я, конечно же, буду руководствоваться принципами ВП:НТЗ. Какие бы у меня ни были взгляды на вещи, при подведении итогов руководствоваться можно только правилами, что я и намерен делать. --Coolak 19:20, 5 сентября 2011 (UTC)

Воздержались (Coolak)

• Пока многие итоги не подведены. Если будет подвержено значительно большая часть итогов, то перенесу свой голос в секцию «За», так как, на мой взгляд, большинство итогов подведены верно. AntiKrisT 19:20, 5 сентября 2011 (UTC)

1. Sudeki: Twilight Godness ВП:ЧНЯВ - можно добавить кофейной гущи, Баллада Земли - с ориссом по аккуратней, Бланк строгой отчетности - вот тут Вы поспешили, АИ вагонетку можно набрать, притом это видно из названия, в данном случае нужен был самостоятельный поиск АИ. Чесноков, Александр Георгиевич - стоило бегло проверить как ученого и отобразить это в предв итоге. The Best Of Gabin - ОРИСС, явная ошибка. Памятник Сталину в Ташкенте - поспешили. Но этих аргументов маловато, а итоги формально верны в указанных случаях. Про блокировки я не вникал, но это явно не преграда для ПИ, хотя имхо.--Čangals 20:51, 5 сентября 2011 (UTC)

   Sudeki — можно, не спорю, добавил, хотя там и без того итог однозначен. Баллада Земли — что-то вы путаете, я не указывал, что там есть орисс. Бланк — имхо, не поспешил, источники, подтверждающие написанное, найти может и можно, а доказывающих значимость я не нашёл. Чесноков — проверил как кого угодно, источники, подтверждающие написанное есть, подтверждающих значимость нет. The Best Of Gabin — не вижу ошибки, как вам цитата: «Возможно потому что все альбомы и синглы группы пользуются большим спросом» — как бы что это, если не орисс? Памятник Сталину — как бы я не забываю проверять Google, подтверждений значимости не нашлось. --Coolak 21:16, 5 сентября 2011 (UTC)

Вопросы (Coolak)

• понятным причинам - а после удаления статьи, причины станут непонятными. Почему бы не написать почему не соответствует? Wanwa 18:34, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Исправил. --Coolak 19:16, 5 сентября 2011 (UTC)
• Уважаемый Coolak, что Вы скажете по подведённому итогу обсуждения касающегося наименований персонажей Mortal Kombat, в частности хотелось бы узнать Ваши доводы по поводу того итога, который тогда Вы попытались подвести? (Idot 18:41, 5 сентября 2011 (UTC))
  • Я скажу то же, что и всегда — ошибки учат нас. Я не считаю, что все аргументы были разобраны, но в свете разобранных аргументов и сложившегося в течение дискуссии консенсуса сложилось именно такое решение. Сейчас я его принял и, более того, добровольно переименовал персонажей в принятые в том решении варианты, и продолжаю это делать, если натыкаюсь на старые имена в статьях. Правки незнакомых с тем решением анонимов откатываю. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)
• тот же вопрос по поводу итога по персонажам Матрицы (Уважаемый Coolak, мне есть за что Вас Уважать, но Уважаю я Вас отнюдь не за "нейтральность" точки зрения) Idot 18:43, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Полагаю, что итог «абсурдная номинация, закрыто» сам по себе абсурден, и статьи я выставлял действительно с непоказанной значимостью, поэтому Carn с моей токи зрения не прав. Я вполне мог не смотреть «Матрицу», и не знал, что персонажи этого фильма 100% значимы, ведь статьи этого не показывали. Однако, после данного инцидента я решил менее агрессивно подходить к удалению статей, что видно, например, в выставлении мной к удалению вселенной «Аватар», где я выставил КУ лишь те статьи, значимость которых показать 100% не удастся. Про персонажей я благоразумно счёл, что они потенциально значимы. Как я уже говорил, я учусь на своих ошибках. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Coolak)

• Не видно итогов по КЗП. Ждём. Wanwa 18:30, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Как минимум №25 в списке примеров. Постараюсь подвести ещё. --Coolak 18:33, 5 сентября 2011 (UTC)
    • По номеру двадцать пять: но ведь значимость может быть имманентной. Да, ссылок нет, но быть может беглый поиск в интернете их даст. Тогда ужепроще самому доработать, чем итог писать. Wanwa 18:37, 5 сентября 2011 (UTC)
      • Добавил предложение насчет того, что беглый поиск в Google не дал результата. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)
• Было бы лучше, если бы ссылки в примерах вели не на предварительные итоги, а на сами номинации, иначе неудобно, приходится проматывать дискуссию к началу. --Michgrig (talk to me) 18:36, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Раз кому-то неудобно, переделал. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)
• Напомню, что АК сейчас рассматривает заявку АК:723; если нынешний проект решения будет принят, то кандидат не сможет выполнять обязанности ПИ минимум в течении полугода — поэтому подача заявки на флаг сейчас выглядит странно. NBS 18:42, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Лично я считаю, что этот проект выглядит странно. Кроме того, он не принят и его нельзя рассматривать как препятствие к подаче заявки. Думаю, если даже АК и не изменит своего решения, им придётся пересмотреть проект таким образом, чтобы не препятствовать моей деятельности как ПИ. Таково моё мнение. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)

• Думаю, с учётом непринятого проекта решения по участнику (кстати, привет нашему АК с его темпами работы) заявка подлежит быстрому закрытию. — Postoronniy-13 19:26, 5 сентября 2011 (UTC)
  • По какому пункту правил, хотелось бы знать? Решения нет, проект может быть изменён, а если и не будет изменён, то всё равно я подал заявку раньше, чем он вступил в силу, и следовательно подводящим итоги я вполне могу стать, а АК уже придется вносить изменение в проект перед его принятием. Кроме того проект широчайшим образом оспорен, и он не видится мне правильным. --Coolak 19:30, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заявка закрыта. Её подачу при наличии иска, в котором рассматриваются действия участника, а также имеющегося проекта решения, не позволяющего участнику даже теоретически исполнять обязанности подводящего итоги я считаю доведением до абсурда, и полагаю дальнейшее отвлечение ресурсов сообщества на данную заявку бессмысленным. Попытка оспорить данное решение с помощью уже знакомого аргумента о том, что в правилах-де не написано, что нельзя подавать заявку на СПИ в условиях имеющегося проекта решения АК, недвусмысленно подобную деятельность запрещающую, я буду рассматривать как продолжение игры с правилами и пресекать блокировками без предупреждений. В том случае, если окончательное решение АК не будет содержать ограничений, не позволяющих участнику выступать в качестве подводящего итоги, он может подать заявку не дожидаясь истечения рекомендованного срока в 3 месяца с момента предыдущей заявки. --D.bratchuk 21:11, 5 сентября 2011 (UTC)

Простите, а с какими правилами я играю? Пока ваше решение на стадии проекта, его как бы даже и нет. Вы, однако, позволяете себе многовато сверх меры. Пока вы не приняли решение, вы не можете запрещать мне подавать подобные заявки. Так на основании чего же вы её закрыли? Хорошо, блокируйте меня, если я играю с правилами, но сперва скажите, с какими именно? Пока я своими действиями никаких правил не нарушил. «я считаю доведением до абсурда» — то, что вы там считаете, не обязательно истина. Я лично утверждаю, что эта заявка не является доведением до абсурда. Сперва приведите доказательства. И вообще, на каком основании вы так считаете? Вы не можете сказать, что я подал её в обход каких-то ограничений, ведь их нет. Кроме того, ваш проект раскритикован и оспорен по всем пунктам. Подозреваю, что за этими моими словами последует блокировка, но научитесь обосновывать свои действия. --Coolak 21:26, 5 сентября 2011 (UTC)

RussianSpy

RussianSpy (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здравствуйте. Я провел в русскоязычной ВП уже более 4.5 лет. Я редко пишу статьи и больше предпочитаю отлавливать вандалов и спамеров, вносить корректирующие правки. Считаю, что буду более полезен сообществу в качестве участника, обладающего бОльшими административными правами. Я принял решение выставить свою кандидатуру на пост администратора и не скрываю этого. Но перед этим флаг подводящего итоги позволит мне набраться необходимого опыта. Также я обладаю достаточно большим опытом в сфере программирования и могу оказаться полезным каким-либо техническим службам. Никогда не блокировался. Планирую работать везде, где требуется подводящий итоги и в тех темах, которые находятся в моей компетенции. Я всегда открыт для общения и готов помочь, если меня просят и если это в моих силах. Несмотря на то, что правила не требуют подобных данных я все же приведу их поскольку считаю, что сообщество, на суд которого я выставил свою кандидатуру, имеет право знать как можно больше о том, кому возможно будет доверен флаг: дата регистрации - 20 февраля 2007, первая правка - 3 апреля 2008 (в течение года только читал правила и боялся вносить правки, чтобы что-нибудь не испортить), всего правок - 11 608 (подробнее), описания для 87% значимых правок и 94% малых (подробнее). Флаги патрулирующего и откатывающего с июня 2009 года. RussianSpy 12:16, 6 сентября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (RussianSpy)

• Википедия:К удалению/20 августа 2011#Модели Ford с копипастом
• Википедия:К удалению/2 августа 2011#Украинский процессинговый центр
• Википедия:К удалению/4 августа 2011#Muro
• Википедия:К удалению/5 августа 2011#Рэндлшемское дело
• Википедия:К удалению/5 августа 2011#Полянский Павел
• Википедия:К удалению/8 августа 2011#Морфоскульптура

За (RussianSpy)

1. За - Имел опыт общения с участником, на мой взгляд при подведении итогов он подходил взвешенно Mistery Spectre 16:30, 6 сентября 2011 (UTC)

   Приведите, пожалуйста, примеры этих итогов. Lazyhawk 16:42, 6 сентября 2011 (UTC)

   Вот например Википедия:К удалению/2 августа 2011#Украинский процессинговый центр, * Википедия:К удалению/8 августа 2011#Морфоскульптура . Зная участника я увидел в списке наблюдения запрос на флаг ПИ и решил посмотреть какие итоги участник поводил. P.S Извиняюсь за промедление, я думал о том создавать ли мне или нет список к моей новой статье. Mistery Spectre 17:19, 6 сентября 2011 (UTC)

   Прокомментируйте, пожалуйста, в чём состоит взвешенный (согласно Вашему высказыванию) итог по номинации статьи Украинский процессинговый центр. Lazyhawk 17:22, 6 сентября 2011 (UTC)

   Статья мягко говоря выглядит рекламной, но большинство фактов подтверждены аи. Может я конечно сильно красиво высказался, но вроде итог соответствует правилам. Mistery Spectre 18:00, 6 сентября 2011 (UTC)

2. C таким настроем буду «за». Нечастый гость на этой странице, поэтому могу ошибаться в выводах, но комментарии участника и желание работать оставляют положительное впечатление. Необходимо проштудировать матчасть и сделать соответствующие выводы. --Алекс^обс 17:17, 6 сентября 2011 (UTC)

Против (RussianSpy)

1. УПЦ — в обсуждении были аргументированные голоса за удаление, которые не были учтены при подведении итога; Muro — cамостоятельного поиска источников не было, хотя с ходу находятся вот такие обзоры, не исключено и наличие других источников, что не удивительно для группы с двадцатилетним стажем; Рэндлшемское дело — не указано, каким именно правилам не удовлетворяет статья; Полянский — нет ни анализа на соответствие частному критерию значимости, ни ссылки на сам критерий. Итоги не скажу что неправильные, но очень краткие и, складывается впечатление, поверхностные. Всё же от подводящего итоги ожидаю более детального анализа аргументов и более убедительного обоснования решений. --D.bratchuk 12:39, 6 сентября 2011 (UTC)

   Посоветуйте, пожалуйста, над чем мне стоит поработать, какие правила почитать, может есть еще полезные решения АК? Я не особо расчитывал, что мне с первого раза присвоят флаг, но я готов работать над собой ;) --RussianSpy 12:43, 6 сентября 2011 (UTC)

   Решения АК вам понадобятся в последнюю очередь:) Я бы посоветовал вам посмотреть архив предыдущих заявок, причины, по которым они становились успешными или неудачными. Но в первую очередь необходимо досконально знать и понимать общий критерий значимости, несколько частных критериев (ВП:БИО в большей степени, ВП:ВЕБ, ВП:СОФТ — в меньшей), хорошо ориентироваться в ВП:АИ и ВП:ПРОВ; для быстрого удаления — ВП:КБУ; само собой — ВП:СПИ. Посмотрите на предварительные итоги других администраторов и подводящих итоги, даже не столько на сами итоги (удалить-оставить-заменить перенаправлением), сколько на аргументацию. Попробуйте подводить предварительные итоги, для этого флаг не нужен. Когда ваши итоги будут подтверждаться подводящими итоги без изменений в аргументации (то есть с формулировкой подобной «удалено согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге»), значит пора подавать повторную заявку. --D.bratchuk 12:58, 6 сентября 2011 (UTC)

   Могу ли я через несколько дней в рамках текущей номинации после обстоятельного изучения допущенных мною ошибок попробовать подвести предварительные итоги у еще 5-7 заявок или же заявку придется закрыть и ждать положенные месяцы до следующей?--RussianSpy 13:01, 6 сентября 2011 (UTC)

   Можете, конечно. Выше есть пример заявки, где статус был присвоен даже при наличии нескольких голосов против. --D.bratchuk 13:31, 6 сентября 2011 (UTC)

2. Итоги слишком поверхностные и неразвёрнутые. Подводящий итоги должен не цепляться за формальную возможность удалить статью, особенно в случае с такими статьями, как Ford Fiesta — это же безусловно важная статья, пусть и неряшливо оформленная и с невычищенным копивио. Такие статьи нужно кидать КУЛ--Soul Train 13:22, 6 сентября 2011 (UTC)

   Буду весьма благодарен, если вы приведете мне несколько ссылок итогов, на которые следует ориентироваться --RussianSpy 13:34, 6 сентября 2011 (UTC)

   Олег, ну, конкретно с этим можно поспорить: статья важная, однако что делать, если там, по заявлению номинатора, копивио чуть менее, чем полностью — кроме шаблона-карточки? Да, однозначно лучше было бы переработать и оставить, но за полмесяца этого сделать никто не взялся. DerLetzteRegenbogen 13:40, 6 сентября 2011 (UTC)

   А если удалить — никто и не возьмётся. Не знаю, как другие участники, закрывающие дни, но мне проще было добавить абзац переработанного текста, чем удалять статью. --D.bratchuk 13:47, 6 сентября 2011 (UTC)

Воздержались (RussianSpy)

1. Честно говоря, очень впечатлила мотивация. Однако над итогами не мешало бы поработать: приводить анализ аргументов, сообщать, какому именно правилу (со ссылкой) и по каким пунктам соответствует или не соответствует статья. Возможно, у этой заявки ещё есть шанс на успех, если вы подведёте несколько итогов более обстоятельно и приведёте их здесь. DerLetzteRegenbogen 13:40, 6 сентября 2011 (UTC)

   Спасибо. Я обязательно попытаюсь подвести итог еще у 5 статей, но возьму паузу в несколько дней, чтобы внимательно изучить свои ошибки, прочитать все, что мне указали, изучить чужой опыт и обдумать полученную информацию. --RussianSpy 13:42, 6 сентября 2011 (UTC)

2. Приходилось сталкиваться с участником... не думаю, что получив статус, он будет достаточно нейтральным... человек довольно конфликтный, с крайне своеобразным пониманием правил... --Serg2 20:00, 6 сентября 2011 (UTC)

   Да сталкивались как-то раз. Вот какое было обсуждение. --RussianSpy 20:23, 6 сентября 2011 (UTC)

   Но это было 2 года назад. Больше ВП:ЭП я не нарушал ;) --RussianSpy 20:24, 6 сентября 2011 (UTC)

Вопросы (RussianSpy)

• Так всё таки на какой статус вы подаёте заявку — администратора или подводящего итоги?:) --D.bratchuk 12:25, 6 сентября 2011 (UTC)

  Изначально хотел на администратора, но внимательно прочитав Википедия:Советы кандидатам в администраторы увидел там совет: "Полезно получить статус и месяц поработать подводящим итоги.". В целом, думаю, что подобный опыт будет полезен, и потому решил сначала попробовать получить флаг подводящего итоги. Да и анализ последних кандидатов в администраторы показал, что почти все они были подводящими итоги на момент номинации. --RussianSpy 12:36, 6 сентября 2011 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, еще два-три предварительных итога по персоналиям, лучше тем, что лежат с конца июня-начала июля. А то уже было, что предварительный итог в пользу удаления, подведённый ровнёхонько через неделю после номинации, так же оперативно подтверждали и сносили статью буквально на следующий день. --Deinocheirus 19:13, 6 сентября 2011 (UTC)
• Найдите, пожалуйста, два обсуждения, где бы было длинное обсуждение с бурными эмоциями, но подведение итога входило бы в компетенцию ПИ, и подведите по ним итоги. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:30, 7 сентября 2011 (UTC)
• Украинский процессинговый центр - поясните предв итог. Ну и ждем предв итогов по БИО--Čangals 11:03, 9 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (RussianSpy)

дата регистрации - 20 февраля 2007, первая правка - 3 апреля 2008 (в течение года только читал правила и боялся вносить правки, чтобы что-нибудь не испортить)

— Эта реплика добавлена участником Скороварка (о • в)

Итог

В обсуждении есть аргументированные голоса против, которые уравновешивают голоса за. Так что консенсуса за присвоение флага нет. И я склонен согласиться с тем, что в настоящий момент участник не готов быть подводящим итоги. Так что флаг не присвоен. Советую учесть высказанные здесь замечания. И попробовать подводить итоги там, где флаг не нужен (например, на КПМ), это поможет набить руку. И советую, более взвешенно подходить к анализу аргументов - в итогах он обязательно должен быть. Тогда следующая заявка может оказаться удачнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:09, 14 сентября 2011 (UTC)

Nanovsky

Nanovsky (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здравствуйте. Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Я уже более 3-х лет в проекте. Меня больше интересует административная часть, недавно получил флаги патрулирующего и откатывающего, активно ими пользуюсь. Nanovsky 13:25, 8 сентября 2011 (UTC)

Против (Nanovsky)

• Против. На основании примеров подведённых участником итогов. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:29, 8 сентября 2011 (UTC)
• Против и по приведенным примерам и по аргументации на КУ. --MeaWr77 13:31, 8 сентября 2011 (UTC)
• По-моему нужно ещё иметь 1000 правок суммарно.--U.Steele 14:01, 8 сентября 2011 (UTC)

Вопросы (Nanovsky)

Вы читали требования к кандидатам? В них, в частности, написано:

кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5-7), находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведенных итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Если предварительные итоги уже подводились вами ранее, дайте, пожалуйста, ссылки на них. Если нет — ваши шансы получить флаг довольно невелики, но вы можете попробовать подвести итоги прямо сейчас, в процессе подачи заявки. --D.bratchuk 13:33, 8 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Nanovsky)

Снимаю свою заявку из-за несоответствия правилам. --Nanovsky 14:07, 8 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог (Nanovsky)

Флаг не присвоен: участник отменил заявку. --Nanovsky 14:07, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заявка снята. Тем не менее, после достижения необходимого формального количества правок и подведения определённого числа предварительных итогов заявка может быть подана вновь. --D.bratchuk 14:33, 8 сентября 2011 (UTC)

Makakaaaa

Makakaaaa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

При подаче предыдущей заявки сообщество отказало мне в доверии в связи с неправильным подходом к подведению итогов. Теперь, по прошествии трёх месяцев, учтя замечания участников предыдущего обсуждения, я подаю новую заявку. Повторюсь, напомнив о том, что в моём скромном багаже уже 9 ХС и один избранный список, а также более 350 статей на самые разные темы. С правилами знаком, незлоблив, неконфликтен. . Makakaaaa 12:06, 13 сентября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Makakaaaa)

Все итоги были подведены после подачи предыдущей заявки.

• Википедия:К удалению/1 августа 2011#Андроникашвили, Кира Георгиевна — подтв.
• Википедия:К удалению/31 июля 2011#Миссис Морро — подтв.
• Википедия:К удалению/4 августа 2011#Изображения банкнот — подтв.
• Википедия:К удалению/7 августа 2011#Список авторов в кинематографе — подтв.
• Википедия:К удалению/2 августа 2011#Ефимов, Лев Архипович — итог ещё не подведён
• Википедия:К удалению/7 августа 2011#Питер Стил — подтв.
• Википедия:К удалению/2 августа 2011#Овцы-геи — итог ещё не подведён
• Википедия:К удалению/25 августа 2011#Пышка (маргарин) — подтв.

За (Makakaaaa)

• За, хорошие итоги.--Soul Train 12:28, 13 сентября 2011 (UTC)
• Итоги написаны основательно, особенно для первого раза. Думаю, будет ответственным и вдумчивым подводящим. --MeAwr77 18:12, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Не суть важно, но это уже вторая заявка участника. --D.bratchuk 20:41, 13 сентября 2011 (UTC)
    • По-видимому, участник учится. Старание и прочие добрые намерения налицо. Польза в любом случае будет от его работы, чем не работы? --MeAwr77 22:29, 13 сентября 2011 (UTC)
      • Польза будет в любом случае, ведь участник пишет хорошие статьи. Но не все авторы становятся хорошими подводящими и, к сожалению, наоборот. --D.bratchuk 22:50, 13 сентября 2011 (UTC)
        • Если участник проявляет желание работать в этом направлении, работоспособен, восприимчив, думающий, то я не могу придумать причины не дать ему работать. Кардинальных ошибок в итогах я не вижу. Для пробных и, в то же время, относительно сложных итогов - очень даже хорошо. Мало того, даже на этой странице участник демонстрирует взвешенность и способность учиться. Пусть постепенно делает дело, а подправить всегда можно. --MeAwr77 23:05, 13 сентября 2011 (UTC)
• За, итоги достаточно подробные, большинство из них подтверждено... --Serg2 10:09, 14 сентября 2011 (UTC)

Против (Makakaaaa)

• Миссис Морро и Список авторов в кинематографе - ОРИСС! профессором крупного университета - нет такого критерия. Овцы-геи - имхо не легкий итог (вне компетенции, напр по нему уже была номинация) - точнее сказать, аргументация предв итога не соответствует сложности номинации--Čangals 12:32, 13 сентября 2011 (UTC)

  Не забывайте, что мой итог лишь предварителен. Итог окончательный будет подведён человеком с соответствующими правами. По Миссис Морро в чём ОРИСС? Что до "профессора крупного университета", то я и не пытаюсь преподнести эти слова как критерий. Итоги подводятся не только с перечислением сухих критериев. -- Makakaaaa 03:52, 21 сентября 2011 (UTC)

  Это вопрос уже пару раз поднимался, Вы подводите предв итог, так как будто это окончательный итог, чтобы мы могли посмотреть на знания правил. Так как по большому счету предв итоги никак не регулируются. Про профессора, то тогда это надо было указать, что по косвенным критериям или еще как то, что бы это не выглядело как критерий БИО--Čangals 08:36, 21 сентября 2011 (UTC)

• В ответах на вопросы уже разобраны ряд неточных или выходящих за компетенцию ПИ итогов. Но самой грубой ошибкой я считаю предварительный итог по Википедия:К удалению/2 августа 2011#Ефимов, Лев Архипович. Критерий 4 — «профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности», а не просто в «крупных университетах» (крупный — это по количеству учащихся?); Чувашский государственный педагогический университет является, вероятно, только в области области преподавания на чувашском языке. Критерий 7 — «значительное участие в … подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» — то есть «автор более … 20 учебных, учебно-методических пособий» недостаточно, необходимы доказательства их востребованности за пределами вуза. NBS 14:37, 13 сентября 2011 (UTC)
• Парадоксально, но отличного вклада и неконфликтности подчас достаточно для получения флага администратора, но недостаточно для получения флага ПИ. --D.bratchuk 20:43, 13 сентября 2011 (UTC)

  Жаль, что вы всё-таки предпочли секцию "против". -- Makakaaaa 12:54, 14 сентября 2011 (UTC)

  Так это же не голосование, подводящий итоги будет смотреть на аргументы. --D.bratchuk 13:22, 14 сентября 2011 (UTC)

• Против по ответам на вопросы. Кандидата, так трактующего ОРИСС и стиль (рекламный) статьи, не считаю пригодным. Статьи бывают в разном состоянии, в плохом состоянии. В таком случае имхо ПИ надо строго придерживаться рамок критериев значимости. Или думать самому, есть ли в статье что-л. ценное, руководствуясь здравым смыслом, но это, боюсь, очень сложно. Это только мое частное мнение. Andrey Putilov 15:11, 16 сентября 2011 (UTC)
• Против, по итогам по ВП:БИО: страница на imdb не говорит о значимости + итог по частным критериям для ученых подведен ошибочно. ptQa 10:51, 21 сентября 2011 (UTC)

  Страница на imdb говорит о значимости. -- Makakaaaa 19:54, 21 сентября 2011 (UTC)

  Страница на IMDb говорит о том, что человек работает в киноиндустрии, например был гримёром в каком-нибудь фильме. Или вы правда считаете всех 4,5 млн человек на IMDb значимыми? — putnik 20:01, 21 сентября 2011 (UTC)

  Я говорю об актёрских страницах. -- Makakaaaa 17:30, 23 сентября 2011 (UTC)

Воздержались (Makakaaaa)

• Участник демонстрирует конструктивный подход и готовность к обучению, однако на данный момент ему не хватает опыта.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:52, 14 сентября 2011 (UTC)

  Опыт приходит со временем. -- Makakaaaa 14:12, 14 сентября 2011 (UTC)

Вопросы (Makakaaaa)

• Андроникашвили — какова связь между наличием ссылки на imdb и значимостью актёра? --D.bratchuk 12:36, 13 сентября 2011 (UTC)

  IMDb - крупнейшая онлайн-база данных по актёрам. В карточке персоналии для актёра есть графа "IMDb". Мне кажется, что это уже говорит о многом. -- Makakaaaa 12:43, 13 сентября 2011 (UTC)

  Говорит ли это о значимости актёра? --D.bratchuk 13:01, 13 сентября 2011 (UTC)

  Безусловно, говорит. За редкими исключениями разве что, когда человек сыграл эпизодическую роль в одном фильме. Но в то же время я не считаю, что отсутствие данных о к.-л. актёре в базе данных означает его незначимость. -- Makakaaaa 13:08, 13 сентября 2011 (UTC)

  Боюсь, ваша точка зрения противоречит действующему частному критерию значимости, требующему наличие «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». --D.bratchuk 13:29, 13 сентября 2011 (UTC)

  Я же сказал - я не считаю, что отсутствие данных о к.-л. актёре в базе данных означает его незначимость. -- Makakaaaa 13:34, 13 сентября 2011 (UTC)

  Я понимаю. А я не считаю, что его присутствие в базе данных автоматически означает значимость:) --D.bratchuk 14:08, 13 сентября 2011 (UTC)

  Все не могут считать одинаково. Но я не говорил "автоматически". -- Makakaaaa 14:19, 13 сентября 2011 (UTC)

• Миссис Морро — что не так с предварительным итогом? --D.bratchuk 12:36, 13 сентября 2011 (UTC)

  Я считаю, что итог компетентен. Статья и в самом деле была написана в ОРИССной манере, без источников и подтверждения значимости. -- Makakaaaa 12:43, 13 сентября 2011 (UTC)

  Разве подводящие итоги имеют право подводить итоги обсуждения удаления статей с подозрением на наличие оригинальных иследований? --D.bratchuk 13:01, 13 сентября 2011 (UTC)

  Почему - с подозрением? Когда человек пишет отсебятину - это видно невооружённым глазом. Любая информация, которую нельзя подкрепить источниками, является ОРИССом. И, да, я неоднократно видел, как подводящие итоги указывали на ОРИСС при подведении итогов. -- Makakaaaa 13:10, 13 сентября 2011 (UTC)

  Вы не могли бы привести примеры таких итогов? Сразу отмечу, это не повлияет на результаты вашей номинации, т.е. если таких итогов вы не найдёте - ничего страшного. Однако отмечу, что согласно ВП:СПИ к статье не должно быть предъявлено «серьёзных претензий в части нарушения других правил (например, ВП:ОРИСС)». --D.bratchuk 13:29, 13 сентября 2011 (UTC)

  Вот например Википедия:К удалению/17 января 2011#Олдскул - см. итог. Сейчас поищу ещё. -- Makakaaaa 13:34, 13 сентября 2011 (UTC)

  Этот итог подведён администратором, а не ПИ. Пожалуйста, перечитайте внимательнее ВП:СПИ, там указаны ограничения, которым ПИ должны следовать. --D.bratchuk 14:08, 13 сентября 2011 (UTC)

  Разумеется, я внимательно изучил ВП:СПИ, прежде чем подавать заявку. Но я же ещё не подводящий итоги, чтобы иметь ограничения на то, что прописано в данном правиле. Я подводил предварительный итог. Итог, который любой администратор может подтвердить или отклонить. -- Makakaaaa 14:19, 13 сентября 2011 (UTC)

  Для подведения предварительных итогов не нужен флаг ПИ. Вы должны показывать своё умение подводить окончательные итоги в рамках статуса ПИ. --D.bratchuk 14:35, 13 сентября 2011 (UTC)

  Это не прописано в правилах. Насколько мне известно, предварительный итог подводится, в том числе, для удобства подведения окончательного. -- Makakaaaa 15:07, 13 сентября 2011 (UTC)

  Если бы вы выделили итоги вне компетенции ПИ, явно указав, что они за пределами компетенции, это пошло бы вам только в плюс. NBS 15:20, 13 сентября 2011 (UTC)

  Соглашусь. Но у меня есть и масса других плюсов -- Makakaaaa 15:33, 13 сентября 2011 (UTC)

• Список авторов в кинематографе — что не так с предварительным итогом? --D.bratchuk 12:36, 13 сентября 2011 (UTC)

  Возможно, мне не следовало ссылаться на ВП:ОРИСС, так как, проанализировав ситуацию, я понял, что ссылка на данное правило здесь не совсем к месту. -- Makakaaaa 12:43, 13 сентября 2011 (UTC)

• Пышка — найдите принципиальное отличие между вашим предварительным итогом и окончательным. --D.bratchuk 12:36, 13 сентября 2011 (UTC)

  В окончательном итоге нет ни слова о нарочитой рекламности статьи, которая, тем не менее, действительно имела место. -- Makakaaaa 12:43, 13 сентября 2011 (UTC)

  То есть вы считаете, что статья должна быть удалена в первую очередь из-за рекламного стиля, а не из-за отсутствия значимости предмета статьи? --D.bratchuk 13:01, 13 сентября 2011 (UTC)

  Нет. Если бы статью вынесли на КУ только из-за стиля написания, её можно было бы переработать. Но в данном случае я не мог не упомянуть о том, что бросается в глаза. -- Makakaaaa 13:08, 13 сентября 2011 (UTC)

  Вы, безусловно, вправе указывать на недостатки статьи, однако критическим недостатком как при вынесении статьи к удалению, так и при подведении итога, всё-таки являлось незначимость её предмета, а не рекламный характер. Вы же в предварительном итоге написали «В Википедии рекламе не место, и статью следует X Удалить». --D.bratchuk 13:29, 13 сентября 2011 (UTC)

  Значит, это моя ошибка. -- Makakaaaa 13:34, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

По сравнению с предыдущей заявкой прогресс очевиден. Но при этом ряд проблем есть. В первую очередь - у участника есть некоторые проблемы с пониманием значимости по ВП:БИО. Например, наличие актера в базе imdb не означает его автоматической значимости, поскольку туда информацию может добавлять любой зарегистрированный пользователь. Поэтому для значимости актеров нужно искать другие источники, imdb - это просто дополнительный источник. И итог по значимости ученого также оказался некорректен. Также было отмечено, что участник не совсем точное понимает, какие итоги ПИ подводить не имеют право (например, подведение итогов по ориссным номинациям выходят за границы компетентности ПИ). Кроме того, уровень поддержки пока что не достаточен для получения флага ПИ, аргументация голосов против перевешивает аргументацию голосов за. На основании вышеизложенного флаг ПИ участнику не присвоен. Однако, при условии, что участник учтет высказанные при этой номинации замечания, следующая заявка может оказаться более удачной. Все предпосылки для этого есть, участник умеет учиться. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:37, 25 сентября 2011 (UTC)