Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

4stear

• 4stear (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемые коллеги здравствуйте! Прошу рассмотреть мою кандидатуру на флаг Подводящего итоги с целью работы на КУ, это моя вторая заявка, за это время детальнее разбирался с итогами и работал над ошибками. 4stear (обс.) 19:29, 3 ноября 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (4stear)

• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/24_октября_2018#Морога_Дэнуц_Фёдорович - подтверждено
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/20_сентября_2018#Скляров,_Владимир_Николаевич - подтверждено
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/26_октября_2018#Хромушкин,_Валерий_Георгиевич - подтверждено
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/12_июня_2017#Дочка_(фильм) - подтверждено
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/12_июня_2017#Парадиз_(фильм) - подтверждено

Вопросы (4stear)

• Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? Спасибо. --Optimizm (обс.) 18:21, 5 ноября 2018 (UTC)

Optimizm коллега, это уже проделывал в прошлой заявке, могу быть чем нибудь ещё полезен? С уважением 4stear (обс.) 19:12, 5 ноября 2018 (UTC)

• Спасибо за ответ. Подскажите, пожалуйста, ссылку на предыдущую заявку? Optimizm (обс.) 19:58, 5 ноября 2018 (UTC)

• Вот она. 4stear (обс.) 13:56, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо. Optimizm (обс.) 16:15, 6 ноября 2018 (UTC)

• доброго времени суток, коллега! я обратил внимание на то, что предварительные итоги как в этой, так и предыдущей заявке, в основном, касаются киноискусства. вы планируете работать на КУ преимущественно в этой области? если нет, прошу подвести два дополнительных итога по статьям, например, про учёных, политиков, деятелей прошлого, деятелей немассового искусства (не имеющих отношения к кино), населённые пункты (по вашему выбору). заранее спасибо!--Halcyon5 (обс.) 15:43, 9 ноября 2018 (UTC)

Доброго коллега! Тема с киноискусством мне конечно более по душе, но не зацикливаюсь на ней, категории, списки, БИО и игры также демонстрировал, подготовлю ещё. С уважением 4stear (обс.) 16:04, 9 ноября 2018 (UTC)

Коллега, подвёл предварительный итог - Википедия:К удалению/24 октября 2018#Носске, Густав Адольф с уважением 4stear (обс.) 08:00, 10 ноября 2018 (UTC)

Еще один Википедия:К удалению/26 сентября 2018#Благодарев, Сергей Александрович. 4stear (обс.) 18:44, 10 ноября 2018 (UTC)

• Коллега, в обсуждении ниже вы написали: «…а ВП:МТФ вполне поправимый критерий». Вопрос: как следует поступить со статьёй, не удовлетворяющей этому критерию, и почему? --Томасина (обс.) 12:29, 10 ноября 2018 (UTC)

Со статьей не соответствующей минимальными требованиями можно поступить 2 способами: удалить или дописать. Не соответствие МТ - одна из причин удаления. Дописать до размера заготовки и соответсвенно до соответствия МТ, актуально и как бы я сделал при наличии значимости темы статьи. Но чтобы дописать нужны источники, а они не всегда есть, как например на КУ можно увидеть статьи о населенных пунктах, которые содержат около 1 строчки текста, и не всегда есть источники чтобы дополнить статью до МТ. Так же это предусматривает ВП:КВНГ «В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых», а не писать статью о них. Значимость может и быть, однако источников для написания заготовки может не быть. 4stear (обс.) 14:45, 10 ноября 2018 (UTC)

• Ага. Вот смотрите: я статью не видела, ПИ не положено видеть удалённое. Но я читаю итог: НЕСЮЖЕТ, неМТФ, нет АИ. И делаю вывод, что кроме сюжета, иной необходимой по МТФ информации не было и не нашлись (ни в статье, ни поиском) АИ для восполнения пробела. То есть по сути статья была удалена за невосполнимый МТФ. Таким образом, коллега не посчитал этот недостаток "вполне поправимым", в отличие от Вас. Строго говоря, это не опровергает Вашего вывода по оценке значимости, но это всё же другой итог, по другому основанию. Мне было важно, чтобы Вы это увидели. Равно как и обнаружившееся разночтение относительно содержания статьи. Могу я Вас попросить перечитать еще раз, что пишет правило относительно удаления за несоответствие МТ? Томасина (обс.) 14:53, 10 ноября 2018 (UTC)

Благодарю коллега, разница ощутима, услышал Вас. 4stear (обс.) 15:09, 10 ноября 2018 (UTC)

Здравствуйте, убедительная просьба подвести предварительный итог для статьи «Древлянская война» на ВП:КУ.Askhadulin (обс.) 21:29, 10 ноября 2018 (UTC)

Askhadulin, коллега, вынужден отказать, там нужно не только оценить значимость, а достаточно глубоко разбираться в тематике, компетентностью в которой не могу похвастаться. Там похоже целый пучок статей который как мне видится нужно рассматривать в комплексе. Для подведения итога/предитога потребуется не мало работы и что не мало важно времени. С уважением 4stear (обс.) 14:34, 11 ноября 2018 (UTC)

Хорошо. Не могли бы Вы написать, как бы подвели итог в перечисленных номинациях: «100 лет (фильм)», «Осада Селенгинского острога» и «Список самых высоких труб»?Askhadulin (обс.) 23:06, 11 ноября 2018 (UTC)

Askhadulin коллега, по итогам завтра отпишу после работы. С уважением 4stear (обс.) 22:41, 12 ноября 2018 (UTC)

• «Осада Селенгинского острога» - Сама тема упоминается в источниках. [1], [2], [3]. Хоть я и не считаю компетентным в данной тематике, и итог бы скорее всего не подводил здесь, но в данном случае, считаю что статью нужно отправить на ВП:КУЛ.--4stear (обс.) 23:12, 13 ноября 2018 (UTC)
• Список самых высоких труб. Нарушает ВП:ТРС пункты 2,3,4 и 5. Чтобы написать такую статью нужно проводить оригинальное исследования, используя сомнительные источники. Например могуть быть более высокие трубы которых нет сайта. Или более высокие трубы засекреченных объектов. Так же нет обобщающих источников. Нет четких критериев включения в список, например 300 лет назад были трубы одной высоты, сейчас промышленные трубы - имеют другие габариты, и то и могло быть самой высокой трубой своего периода, только в первом случае 10 метров, а во втором 210. Список нужно удалить.--4stear (обс.) 23:12, 13 ноября 2018 (UTC)
• "100 лет (фильм)" - как фильм можно удалить по несоотвествию ВП:МТФ - сюжет держится в секрете, а основные источники - новости, которые основываются только на словах создателей или вещах косвенно связанных с фильмом (например демонстрация сейфа на Канском кинофестивале). Так же уместно применить ВП:НЕГУЩА, так как проверяемости высказанной создателями информации - нет. Однако, я бы не стал подводить удалительный итог, а предложил бы переименовать, например в Выход фильма "100 лет" или Анонс фильма "100 лет", или что то в таком роде. В английской википедии сообщество решило оставить статью, конечно это не эталон, но все же повод не спешить с удалением, тема то заметно выделяется.--4stear (обс.) 23:39, 13 ноября 2018 (UTC)

• ВП:К удалению/24 октября 2018#Носске, Густав Адольф. А сколько лет должно пройти со времени смерти человека, чтобы, по вашему мнению, можно применить ВП:ПРОШЛОЕ? Также просьба рассмотреть персону на соответствие ВП:ВОЕННЫЕ (пункт о военных преступниках). NBS (обс.) 16:43, 11 ноября 2018 (UTC)

Не могу согласится что его можно соотнести с наиболее известными военными преступниками. Его судили на 9 Нюрнбергском процессе (из 12), который нельзя сопоставить с главным Нюрнбергским процессом, на котором судили действительно наиболее известных нацистких преступников. Звания Оберштурмфюрер в СС, соовтествовало младшему офицерскому званию и он просто служил своему режиму, разделяя нацистские идеи. Хотя понимаю, что для кого то участие и в 9 Нюрнбергском процессе может быть признаком значимости по п.4 ВП:ВОЕННЫЕ, с чем бы я особо и не спорил. По ВП:ПРОШЛОЕ лет 20 плюс минус с небольшим, вопрос смены поколений. 4stear (обс.) 19:53, 11 ноября 2018 (UTC)

• Замечу, что если считать соответствующими пункту 4 только осуждённых на процессах уровня главного Нюрнбергского, то и отдельный пункт писать не имело бы смысла. А какое отношение имеет смена поколений к ВП:ПРОШЛОЕ? NBS (обс.) 14:37, 12 ноября 2018 (UTC)

Люди которые лично помнили умершего по его деятельности уже уйдут со сцены, и куда более вероятно что источники уже не будут носить мемуарного характера, будут считаться вторичными и независимыми. 4stear (обс.) 22:35, 12 ноября 2018 (UTC)

Весьма сомнительно (даже если считать, что на этом должно основываться отличие ПРОШЛОЕ): навскидку, в мемуарах Жукова, вышедших в 1969, есть подробные воспоминания о ряде военачальников, погибших в 1937 — и это далеко не предел для мемуаров. Я бы порекомендовал вам поосторожнее использовать ВП:ПРОШЛОЕ по крайней мере на первых порах — тем болдее, что и среди администраторов очень широкий разброс трактовок. NBS (обс.) 17:33, 13 ноября 2018 (UTC)

• Спасибо коллега, я обязательно учту Вашу рекомендацию.--4stear (обс.) 23:48, 13 ноября 2018 (UTC)

• Как вы считаете, каким критериям значимости соответствует Белаковский, Олег Маркович? NBS (обс.) 16:43, 11 ноября 2018 (UTC)

Сразу бросилось в глаза соответствие ВП:ВНГ. 4stear (обс.) 20:24, 11 ноября 2018 (UTC)

• Какая именно награда, уточните, пожалуйста. Томасина (обс.) 07:23, 12 ноября 2018 (UTC)

Томасина За заслуги перед отечеством 4 степени в 1997 году, подробнее будет возможность вечером изучить. 4stear (обс.) 07:58, 12 ноября 2018 (UTC)

• Спасибо, этого достаточно. Томасина (обс.) 08:02, 12 ноября 2018 (UTC)

• Не так уж и сразу (в статье года награждения нет, пришлось смотреть «Ссылки сюда»). Хорошо, другой пример: Мышалов, Савелий Евсеевич. NBS (обс.) 14:37, 12 ноября 2018 (UTC)

Не понимаю в чём тут подвох, соответствия критериям значимости я не обнаружил, либо подобные деятели находятся в некой зоне правил которая мне не ведома или он попросту не значим. Как медика в первую очередь смотрел по ВП:УЧЁНЫЕ. 4stear (обс.) 22:35, 12 ноября 2018 (UTC)

• А при чём здесь ВП:УЧЁНЫЕ, если не учёный? (риторический вопрос) Подвоха нет: было интересно узнать, идентифицируете ли вы это как случай, когда в КЗП нет критерия — при том что спортивные врачи могут иметь широкую известность и значительный вклад в результаты спортсменов или команд. NBS (обс.) 17:33, 13 ноября 2018 (UTC)

За (4stear)

• За. Предварительные итоги, представленные номинантом, аргументированы и не имеют критических ошибок. Эта (повторная) заявка может быть удовлетворена без ущерба проекту.--Semenov.m7 (обс.) 14:14, 6 ноября 2018 (UTC)
• За по итогам. Итоги не плохие, рациональное и аналитическое мышление у коллеги 4stear присутствует, а работы на КУ достаточно.--Stormare Henk ^S.H. 21:37, 7 ноября 2018 (UTC)
• За Итоги мне понравились. Понимание есть. По другим вопросам надо обсуждать не в этом обсуждении. Здесь тема: «Заявки на статус подводящего итоги». С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:18, 13 ноября 2018 (UTC)
• За. У меня сформировалось положительное впечатление после ответов на заданные мною вопросы.Askhadulin (обс.) 10:52, 14 ноября 2018 (UTC)
• За. Проанализировал итоги, правки, обсуждение, из которых видно, что участник знает правила удаления страниц, адекватный. Считаю, что ему можно доверить инструмент для подведению итогов. С уважением, Boberchik 04:28, 23 ноября 2018 (UTC)
• За, участник явно заслужил инструмент для подведению итогов. Максим Стоялов (обс.) 00:52, 26 ноября 2018 (UTC)

Против (4stear)

• Участнику, который даже в заявке на флаг пока не может правильно оформить внутренние ссылки, и флаг ПАТ было рановато выдавать, а о флаге ПИ речи быть не может. --Томасина (обс.) 11:57, 5 ноября 2018 (UTC)

Томасина, интересное заключение, не думал что могу кого-нибудь этим разочаровать. Может получится Вас переубедить, если поясню причины такого оформления заявки: при работе с планшета, было удобней ссылки вставить в таком формате, и как то не подумал что это может быть поводом для отрицательной оценки. Умения работать с внутренними ссылками, Вы можете оценить например в предварительных итогах. С уважением 4stear (обс.) 19:12, 5 ноября 2018 (UTC)

Голос не высечен в граните и может быть изменён, конечно же. Но оформлять обсуждения все же нужно правильно. Я посмотрела часть Ваших предытогов, к ним у меня тоже есть вопросы. Я бы сказала, что перспектива имеется, но пока к флагу ПИ Вы не готовы, на мой взгляд. Впрочем, были случаи, когда кандидаты резко дозревали в процессе обсуждения. И если Вы продемонстрируете несколько хороших предытогов и толковое обсуждение вопросов в ходе обсуждения Вашей заявки, я не погнушаюсь переголосовать.
Моё основное замечание следующее: из предытога я хочу чётко видеть, какое правило Вы применяли и как. Например, предытог к Википедия:К удалению/12 июня 2017#Дочка (фильм) лишь кажется подтверждённым. Вы констатировали непоказанную значимость и предложили удалить статью за несоответствие ОКЗ. Во-первых, я бы хотела знать Ваше мнение о том, эквивалентны ли понятия "(не)показанная значимость" и "(не)соответствие ОКЗ". Во-вторых, Вы не указали, в чем именно заключается несоответствие ОКЗ, это бывает важно, а для кандидата в ПИ необходимо. Наконец, коллега удалил статью по другим основаниям: НЕСЮЖЕТ, несоответствие МТФ и отсутствие АИ. В Вашем предытоге эти факторы вообще не оценивались. И да, как Вы полагаете, отсутствие АИ и несоответствие ОКЗ - это одно и то же или разные вещи? --Томасина (обс.) 19:46, 5 ноября 2018 (UTC)

1. Эквивалентны ли понятия "(не)показанная значимость" и "(не)соответствие ОКЗ" - понятия не являются эквивалентными. "(Не)показанная значимость" - т.е. потенциально возможная, но не очевидная из статьи, "(не)соответствие ОКЗ" - говорит о том что предмет не проходит по Общему критерию значимости (возможно может пройти по частным, в зависимости от темы статьи). 2. Во-вторых, Вы не указали, в чем именно заключается несоответствие ОКЗ - показателем ОКЗ является достаточно подробное освещение (так чтобы можно было извлекать информацию, без проведения Оригинальных исследований) в независимых АИ, собственно мной имелось ввиду отсутствия вторичных, независимых АИ. 3. Как Вы полагаете, отсутствие АИ и несоответствие ОКЗ - это одно и то же или разные вещи - это не одно и тоже, но основанием для оценки ОКЗ является наличие независимых АИ - которое предполагает, но не гарантирует, наличие значимости. Так же ОКЗ - говорит о теме или предмете, которые признаны соответствующими данному критерию согласно консенсусу сообщества. 4. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ я рассматривал в совокупности со значимостью, а ВП:МТФ вполне поправимый критерий. С уважением 4stear (обс.) 13:56, 6 ноября 2018 (UTC)

• @Томасина: так ведь в поисках разницы между отсутствием и непоказанностью значимости мы так или иначе упираемся в чайник Рассела... Фил Вечеровский (обс.) 11:46, 10 ноября 2018 (UTC)
  • @Фил Вечеровский: Фил, имхо, нет. Зависит от конкретного применяемого критерия. Если сабж лауреат госпремии, но этого в статье нет, то значимость не показана, но очевидно имеется. Если гугль кажет кучу независимых АИ, но в статье ссылки лишь на пресс-релизы, то значимость не показана, но, по всей вероятности, имеется. А вот если гугль внятно не реагирует и в статье независимых АИ нет, то чайник бы нарисовался, ибо гарантировать отсутствие в природе АИ, достаточных для ОКЗ, невозможно. Но к счастью, на всякий чайник у нас есть бритва, и это ВП:БРЕМЯ в совокупности с требованиями по доказыванию значимости. Томасина (обс.) 12:03, 10 ноября 2018 (UTC)
    • В первых двух случаях значимость уже побоку совсем - даже статья на значимую тему может быть удалена, если она "родина слонов". ПИ не обязан дописывать даже значимую статью. Фил Вечеровский (обс.) 12:44, 10 ноября 2018 (UTC)
      • Конечно. Просто это разные итоги, один о пороке статьи, а другой - о пороке темы. Следствием, к примеру, станет возможность или невозможность удаления репостов по О4. Томасина (обс.) 13:09, 10 ноября 2018 (UTC)
        • Понял, согласен. Но по мне так это второстепенный (хотя и существенный) недостаток итога. Ибо админ посмотрит на предыдущий текст и по О4 уже снесёт или не снесёт/оставит, а ПИ посмотрит на предыдущий итог и либо снесёт, либ вынесет по О4 на усмотрение админа. Фил Вечеровский (обс.) 13:22, 10 ноября 2018 (UTC)
          • Так не боги горшки обжигают. Самопроцитируюсь: "из предытога я хочу чётко видеть, какое правило Вы применяли и как." Потому как без этого и обсуждать-то что? ПС: а про зависимость О4 от способа и формулировки удаления вообще, как оказалось, мало кто знает. Томасина (обс.) 14:01, 10 ноября 2018 (UTC)
  • Вот, коллега улавливает же разницу между непоказанной значимостью и несоответствием ОКЗ. Я надеюсь, он понимает, что ровно та же разница имеется между его итогом и его же обоснованием итога, формально итог не обоснован. На практике мы часто этим пренебрегаем, домысливая на ходу, но здесь не практика, а ЗСПИ. Томасина (обс.) 12:07, 10 ноября 2018 (UTC)
  • Со вторым вопросом оказалось сложнее, хотя это те же грабли сбоку. ОКЗ по сути - сумма трёх составляющих: П (подробное описание) + Н (независимые) + А (авторитетные). Для доказательства значимости по ОКЗ должны иметься все три компоненты: ПНА. Отсутствовать может любая из них, любые две из них, а порой и все три (никаких источников нет, чайник Рассела пусть летит лесом). Вопрос о том, в чем именно заключается несоответствие ОКЗ, сводится к указанию того, какого (каких) компонентов недостает: нет достаточно подробных описаний, источники неавторитетные, источники не независимые. В предытогах кандидата я хочу это видеть, чтобы понимать, как он оценивает источники. В реальности КУ такие оценки тоже вполне уместны и иногда со всех сторон полезны. Томасина (обс.) 12:13, 10 ноября 2018 (UTC)
    • А. Понял. Но мне кажется, это завышенное требование. Как минимум для кандидата в ПИ пока нет нужды осознавать, что ВП:УЧ абстрагируется от независимости, а ВП:КЗМ до определённой степени от авторитетности. Хотя когда потребуется обосновать, что Петрик ни разу не учёный, а Лена Ленина - не писатель и не модель, к этому нужно быть готовым при желании подводить такие итоги, да. Фил Вечеровский (обс.) 12:59, 10 ноября 2018 (UTC)
      • Ой, за БИО я еще даже и не принималась :) Ну да, ты понял. Мне тут важнее не знание этих нюансов, а способность разглядеть их наличие в принципе. А без этого любой итог можно подвести при помощи подброшенной монеты или путём взвешивания авторитетов высказавшихся. Результат будет примерно тем же. Томасина (обс.) 13:15, 10 ноября 2018 (UTC)
        • Ну так у нас и более чем консенсусный итог по сносу Лены Лениной на общепринятый русский переводится "пошла она нафиг, задолбала". А умение изложить это в терминах правил - уже высокое искусство (с) К. И. Чуковский :-) Фил Вечеровский (обс.) 13:29, 10 ноября 2018 (UTC)
          • Ну так итог по Лене Лениной в компетенцию ПИ и не входит :) Томасина (обс.) 13:59, 10 ноября 2018 (UTC)

• Против Прежде чем активно участвовать в удалении статей, нужно сначала попробовать "спасать" статьи. Считаю, что статья Дочка (фильм) должна быть в Википедии, так как в главной роли снимался Народный артист РФ Симонов, Владимир Александрович. Удалистов в Википедии и так много, а разработать и принять правила значимости для кинофильмов некому. --Bolo1910 (обс.) 11:17, 9 ноября 2018 (UTC)
  • Прежде чем говорить за или против кандидата на флаг, нужно сначала иметь представление о его правах и обязанностях (как до, так и после получения). Вы уже показали, что не знали, на момент соответствующих реплик, правил по предварительным итогам (которые может формулировать вообще кто угодно, лишь бы не слишком рано). Обязанности ПИ - подводить итог на основе всесторонней оценки соответствия предмета статьи имеющимся критериям - а отнюдь не формулировать критерии, которые не смогла разработать куча народу до него (тем более, не пытаться делать это в ходе подведения итогов на КУ), и не спасать то, соответствие чего имеющимся критериям (а не вашему "считаю, что") показать невозможно. При отсутствии принятого критерия значимости фильма по факту "народности" или гражданства одного или нескольких его участников - формулировка итога на основании этого как раз означала бы негодность его в ПИ. Tatewaki (обс.) 12:09, 9 ноября 2018 (UTC)
    • Коллега Bolo1910, может и могло так показаться что я склонен к удализму, но я не бросаюсь в крайности, т.е. себя классифицирую скорей к объективизму, если посмотрите вклад то можете увидеть что я активно сетовал за оставление статей, как можно заметить это и в обсуждении. С уважением 4stear (обс.) 15:44, 17 ноября 2018 (UTC)
• Против Соглашусь с аргументацией Томасины. Помимо неё очень странное впечатление сложилось по ходу дискуссии и в результате некоторых действий кандидата, которые выглядят неумелыми или даже нелепыми. Например вот этого вынесение на КУЛ вот этой статьи. Если пройти по ссылке, там имеется библиография с упоминанием словаря "Кино" 1987 года. Он доступен онлайн, проверить информацию о наличии в нём статьи про Бушкова не составит труда. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 23:24, 12 ноября 2018 (UTC)
  • Так он же её не на КУ, а на КУЛ вынес. Чтобы кто-то её дополнил. Может ему самому было некогда по ссылкам ходить. Землеройкин (обс.) 06:37, 13 ноября 2018 (UTC)
    • Коллега Cybernetic Pseudo Soul, статью я вынес на улучшение и как вы могли видеть вполне подробно расписал, что необходимо дополнить, а за значимость как правило статьи выносят на удаление. И предполагая наличие таковой к улучшению вполне уместно её вынести. С уважением 4stear (обс.) 15:44, 17 ноября 2018 (UTC)
      • Я именно про это и говорю. Данная статья удовлетворяет и ВП:МТ, и ВП:АИ, и ВП:ПРОВ, поэтому не имеет проблем со значимостью и не нуждается ни в каком срочном улучшении. Бессмысленная деятельность по захламлению ВП:КУЛ — это не то, что ожидается от кандидата в ПИ. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 08:48, 18 ноября 2018 (UTC)
• Согласен с Томасиной. Рановато. Kolchak (обс.) 14:44, 18 ноября 2018 (UTC)

Комментарии (4stear)

• Категории, шаблоны, списки? -- dima_st_bk 00:22, 6 ноября 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/5 июня 2018#Шаблон:Userbox/Поклонник группы Hollywood undead, Википедия:К удалению/15 июля 2018#Список игр Gameloft. С уважением 4stear (обс.) 13:42, 7 ноября 2018 (UTC)

И категории Википедия:К удалению/2 ноября 2018#Категория:Архитектурно значимые строения. 4stear (обс.) 15:46, 7 ноября 2018 (UTC)

• А перед удалением шаблона ничего сделать не нужно? -- dima_st_bk 22:53, 7 ноября 2018 (UTC)

Согласно ВП:ЛС-РАЗМ юзербоксы, используемые менее, чем тремя участниками, не следует хранить в пространстве шаблонов. Их следует развернуть на страницах (или переименовать в ЛП), а сами шаблоны удалить. 4stear (обс.) 16:19, 8 ноября 2018 (UTC)

• В списке есть ссылка на оффсайт со списком игр, чем не соответствие 2, 3 ТРС? -- dima_st_bk 22:56, 7 ноября 2018 (UTC)

Коллега, предварительный итог подводил достаточно давно, по этому пришлось вспоминать логику: Требования ВП:ТРС вытекают из общих требований к статьям. Соответсвенно - когда мы пишем что список должен основываться на авторитетных источниках, то мы понимаем что эти источники должны быть независимыми с создателями игры. Кроме того список игр в статье отличается от представленного по ссылке на сайте разработчика (в Википедии где то раза в 2-2,5 больше). 4stear (обс.) 18:06, 8 ноября 2018 (UTC)

• Против Участник размещает "Предварительные итоги", не уточняя, что он не имеет прав на подведение итогов. Например, категория Категория:Архитектурно значимые строения была удалена на основании такого "Предварительного итога". Вопрос не в правильности итога, а то что здесь имеется нарушение установленного порядка удаления как со стороны 4stear, так и администратора ShinePhantom. --Bolo1910 (обс.) 10:34, 9 ноября 2018 (UTC)
  • Bolo1910, «Предварительные итоги» может подводить любой участник. Кроме, как назвать его «предварительный итог», никаких уведомлений и не требуется. --НоуФрост^❄❄❄ 10:37, 9 ноября 2018 (UTC)
    • Да, я не прав. Ошибка вышла.--Bolo1910 (обс.) 10:54, 9 ноября 2018 (UTC)
      • Так зачеркните текст. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:34, 16 ноября 2018 (UTC)

Итог

Несмотря на шероховатости в итогах и грубую ошибку относительно высшей награды государства в статье о Белаковском , можно констатировать, что все предварительные итоги коллеги подтверждены. Шестеро участников выступили за присвоение коллеге статуса подводящего итоги и только коллега Томасина обоснованно высказалась против. В этих условиях я принимаю решение о наделении коллеги 4stear соответствующим флагом, однако призываю к внимательности и скрупулёзности при подведении итогов, особенно поначалу и особенно в биографических статьях. Джекалоп (обс.) 20:41, 2 декабря 2018 (UTC)

@Джекалоп: А где там грубая ошибка относительно ВНГ? --Hercules (обс.) 21:26, 2 декабря 2018 (UTC)

А нет никакой ошибки, это у меня нелады с арифметикой 1921+75 = 1996, а не то, что я насчитал... Джекалоп (обс.) 21:32, 2 декабря 2018 (UTC)

Balabinrm

• Balabinrm (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго дня, коллеги: Прошу вас рассмотреть мою кандидатуру в ПИ русской википедии. В основном я специализируюсь на создании контента (ДС/ХС/ИС), потому на КУ не очень активен: хотя регулярно просматриваю номинации, чтобы «держать руку на пульсе». Являюсь автопатрулируемым на викискладе и в немецкой википедии; кроме того недолго был посредником по Балканской тематике. Часто провожу поиск источников для номинированных статей; в ноябре подвел серию пред-итогов — прежде всего, чтобы самому понять, получается ли у меня. ✔Balabin^RM 11:09, 30 ноября 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Balabinrm)

• Википедия:К удалению/12 октября 2018#Метегина, Светлана Александровна (оставить) — подтверждено
• Википедия:К удалению/13 октября 2018#Ким Пять-с-плюсом (фильм) (оставить) — подтверждено
• Википедия:К удалению/20 октября 2017#Котова, Анна Викторовна (оставить) — подтверждено
• Википедия:К удалению/11_октября_2018#Деравш_Кавиани (оставить) — подтверждено
• Википедия:К удалению/11_октября_2018#Консультант по сну (удалить) — подтверждено
• Википедия:К удалению/11_октября_2018#Чувашский кадетский корпус имени А. В. Кочетова (оставить) — подтверждено
• Википедия:К удалению/11_сентября_2018#Парус_(гостиница,_Днепр) (оставить) — подтверждено
• Википедия:К удалению/13_января_2017#Потапова, Алла Вячеславовна (оставить) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/24_ноября_2018#Ауингер,_Йозеф (оставить) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/24_ноября_2018#Ганц,_Антон (оставить) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/30_октября_2018#Энгель,_Фридрих_(солдат_СС) (оставить) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/27_октября_2018#Непомнящий,_Александр_Юрьевич (удалить) — ожидается
• Википедия:К_удалению/15_ноября_2018#Смарт,_Джейсон (удалить) — подтверждено

Вопросы (Balabinrm)

• Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? -- Optimizm (обс.) 11:20, 30 ноября 2018 (UTC)
• Как, по Вашему мнению, соотносятся или не соотносятся КУ и КУЛ? Спасибо. -- Optimizm (обс.) 11:20, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Доброго дня: Как Вы наверное увидели из голосования (как за, так и против моей кандидатуры), я имею склонность к анти-удализму. Борюсь с ней по мере сил и понимания ) В результате наблюдения за практикой работы КУ я заметил, что зачатую статьи выносятся туда дабы стимулировать их улучшение. Эта напрямую противоречить постулированным принципам, разделяющим КУ и КУЛ, но эффективно практически: КУЛ-ные плашки могут висеть (и висят) годами, а появление «красной шапочки» активизирует работу над статьёй. В то же время велика роль подобного подхода и в формировании многолетних завалов на КУ. Что делать со всей этой ситуацией фундаментально я, увы, не знаю - могу лишь предложить себя в ПИ, дабы помочь разгребать КУ (в марафонах по очистке КУЛ участвую регулярно). ✔Balabin^RM 13:17, 2 декабря 2018 (UTC)
    • Большое спасибо за ответ об идеологической связи между КУ и КУЛ, которая разная у разных участников. Если можно - в развитие: как Вы видите механизм взаимодействия КУ и КУЛ? Или ещё конкретнее: как Вы будете его реализовывать (если он есть) во время работы в качестве ПИ и вообще? Optimizm (обс.) 14:34, 2 декабря 2018 (UTC)
• А Вы на оценку ВП:МТ проводите анализ?--—Stormare Henk ^S.H. 23:55, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Доброго дня: (1) Да, ВП:МТ проверяю, но представить себя удаляющим что-то на основании МТ я не могу (см. предыдущее обсуждение и голосование): если размер статьи противоречит моему «эстетическому чувству» мне проще пройти по интервикам/источникам и добавить одно-два-три предложения по теме, чем привлекать ненужное, на мой вкус, внимание создавая новый подраздел на и так перегруженном КУ. (2) Бывают, правда, интересные случаи: например, фильм «Ким Пять-с-плюсом» нарушает «букву» МТ (ВП:МТФ, п. 4), поскольку не описан сюжет — который является коммерческой тайной до предполагаемого выхода фильма в 2019 году. Но удаление на этом основании мне лично кажется абсурдом ) ✔Balabin^RM 13:27, 2 декабря 2018 (UTC)
    • Ну что ж коллега, я рад что Вы заметили, однако было бы неплохо это отображать в предварительном итоге. В прочем Ваш итог подтвердил участник с опытом—Stormare Henk ^S.H. 22:30, 2 декабря 2018 (UTC)
      • Полностью согласен: надо было отобразить. Додумался уточнить, решил дописать пред-итог, зашёл в номинацию... а пред-итог уже подтвержден. Черкать/дописывать после этого мне показалось несколько некорректным ) ✔Balabin^RM 23:44, 2 декабря 2018 (UTC)
• Большинство (более половины) номинаций на КУ требуют удаления. Скорее даже 2/3. А у вас только один удалительный итог. Думаю, многие хотят увидеть ваших удалительных итогов. И побольше.--Abiyoyo (обс.) 14:16, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Коллега, вы прям мои мысли прочитали: как раз думал, что явно показал свой bias. Сделаю. ✔Balabin^RM 14:40, 2 декабря 2018 (UTC)
    • Да, пожалуйста. Томасина (обс.) 22:37, 2 декабря 2018 (UTC)
• ВП:К удалению/11 октября 2018#Чувашский кадетский корпус имени А. В. Кочетова: Поскольку статья «Кадетская школа» присутствует в Чувашской энциклопедии, вопрос об энциклопедической значимости данного учебного заведения можно считать решенным. В Чувашской энциклопедии статья «Кадетская школа» посвящена кадетским школам вообще — данной же школе посвящено две фразы. Вы считаете это достаточным для соответствия ВП:ОКЗ (а другие независимые АИ не представлены ни в статье, ни в обсуждении)? (wanderer, как подтвердившему предварительный итог просьба тоже прокомментировать.) NBS (обс.) 22:26, 2 декабря 2018 (UTC)

  • Я исходил из того, что написанного в энциклопедии хватит на создание стаба в несколько предложений, это обеспечивает ВП:МТ. Ну и чисто на практических наблюдениях - учебное учреждение такого уровня обязательно описано в национальных источниках, из соображений национальной гордости. --wanderer (обс.) 11:18, 3 декабря 2018 (UTC)

  • Ок. Статья «Кадетская школа» в Чувашской энциклопедии (ЧЭ) состоит из двух частей: (Первая) «КАДЕТСКАЯ ШКОЛА — среднее общеобразовательное закрытое военно-учебное заведение. Основные цели — интеллектуал., культур., физич. и нравствен. развитие обучающихся, адаптация к жизни в обществе, подготовка к служению Отечеству на граждан. и воен. поприщах. Наряду с общеобразовател. программами начал., основ. и сред. (полного) общего образования реализует дополнительные, имеющие целью воен. подготовку.» преимущественно относится к кадетским школам как таковым. (Вторая) «В Чебоксарах функционирует Кадетская школа (быв. „Школа юнг“, созданная в 1994), где в 7-11 классах обучаются ок. 200 учащихся, проявляющих интерес к морскому делу. Учеб. план содержит дополнител. спецкурсы и спецпредметы по основам воен., парашютно-десант. подготовки, радиотехники, авиацион., морскому делу. В трёх общеобразовател. учреждениях (сред. школы № 52 г. Чебоксары, № 10 г. Новочебоксарск, гимназия № 18 г. Новочебоксарск) открыты профильные кадетские классы, в к-рых обучаются ок. 100 учащихся 10−11 классов. В кадетских классах проводят воен. подготовку (строевая, огневая, тактич., физич. подготовка, приёмы рукопаш. боя), углублен. изучение права.» относится конкретно к школе в Чебоксарах. Несмотря на то, что ЧЭ издана десять лет назад на бумажном носителе — и потому материал в ней заведомо ограничен в объеме — представленный во второй части текст содержит сведения, позволяющие написать вики-статью удовлетворяющую ВП:МТ. Кроме того, недавнее открытие нового здания школы (и, по-видимому, связанное с этим переименование в «корпус») было уже отражено в выставленной на КУ вики-статье — была дана ссылка на статью в газете «Знамя труда», основанную на пресс-релизе администрации главы Чувашии (многочисленные аналогичные материалы той или иной степени оригинальности выдал и поиск). В целом же жизнь подобных государственных учебных заведений подробно освещается в СМИ/АИ. Полагаю, что этого достаточно, чтобы констатировать наличие значимости у Чувашского кадетского корпуса. ✔Balabin^RM 23:26, 2 декабря 2018 (UTC)
    • То есть вы считаете, что «соответствие ОКЗ» = «возможность создания стаба, соответствующего МТ»? NBS (обс.) 21:10, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Присоединяюсь к вопросу NBS. Abiyoyo (обс.) 22:05, 4 декабря 2018 (UTC)
      • «соответствие ОКЗ» = «возможность создания стаба, соответствующего МТ»: Нет, подобная мысль мне в голосу не приходила. Я, видимо как и коллега Wanderer777, исходил из ВП:ТРИ. Есть статья в энциклопедии, материала в которой достаточно для выполнения МТ; есть серия публикаций в СМИ (пример был уже представлен в статье до вынесения на КУ), дополняющих «старую» энциклопедическую статью новыми сведениями. Исходя из этого я и составил «оставительный» пред-итог. ✔Balabin^RM 16:02, 5 декабря 2018 (UTC)
        • А вы считаете пресс-релиз независимым? Т.е. когда полпред в ФО приедезжает в Чувашию, пресс-служба главы Чувашии сама решает, что из этого визита освещать? А коллега wanderer говорил совсем о другом - и оставлять статьи с его аргументацией (на основе каких-либо рассуждений делать вывод, что независимые АИ должны быть, только их пока что никто не нашёл) как минимум начинающим ПИ я бы не посоветовал. NBS (обс.) 21:15, 5 декабря 2018 (UTC)
          • Независимость (аффилированность) пресс-релизов зависит от представленной информации: так на фразу «Чувашский кадетский корпус ПФО создан на базе бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики „Республиканская кадетская школа им. Героя Советского Союза А. В. Кочетова“.» — вполне; а вот на следующее суждение «…инициатором которого в должности полпреда Президента РФ в ПФО являлся Михаил Бабич.» — спорно. «Независимые АИ должны быть»: я их нашел, но не вставил в статью — о чем теперь сожалею ( ✔Balabin^RM 23:26, 5 декабря 2018 (UTC)
            • Подробное освещение в независимых АИ необходимо не только для подтверждения конкретной информации, но и для хотя бы самого общего определения, как должна выглядить статья, не нарушающая ВП:ВЕС; на фразу «Большой Начальник присутствовал на Мероприятии, произнёс Речь и перерезал ленточку» пресс-релиз тоже АИ — однако он не даёт возможность определить значимость этого факта. NBS (обс.) 09:37, 6 декабря 2018 (UTC)
              • Согласен. В случае же с данным корпусом есть АИ на те или иные факты его «биографии»: основали в таком то году, столько-то учащихся, достроили корпус, переименовали и т. д. Те же источники могут содержать (и содержат), то что исключительно по ним включать не стоит — Вы привели практически идеальный пример, я бы его даже переформулировал как «Господин „Большой Начальник“ лично внёс значительный вклад в перерезание ленточки». ) ✔Balabin^RM 12:01, 6 декабря 2018 (UTC)
• Просьба прокомментировать создание вами статей Крестьянская усадьба Букесфельд, Церковь Четырнадцати святых помощников (Лангенберг) и Справочник по истории богемских земель, позже удалённых за несоответствие минимальным требованиям. NBS (обс.) 22:26, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Если кратко, то мне проще писать статьи в два этапа. На первом этапе я доказываю (самому себе) значимость предмета статьи: «да, такой предмет есть; да, есть АИ его описывающие». После чего я создаю стаб, чтобы закрепить (не потерять) найденные АИ. На втором («творческом») этапе я уже подробно разбираюсь в предмете: кто что когда где сказал/написал. Поскольку требования во всех википедий разные, зачастую, то, что считается выполняющим МТ в DE-/EN-wiki не считается таковым в RU. В данном случае, мы имеет дело как раз с такой ситуацией: см. например en:Handbuch_der_Geschichte_der_böhmischen_Länder. ✔Balabin^RM 16:18, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Как и другому кандидату (выше) тогда вопрос: почему закреплять АИ нельзя в личном пространстве? NBS (обс.) 21:15, 5 декабря 2018 (UTC)
      • Можно. Я так и делаю в спорных случаях. Когда же значимость мне видится доказанной, я пишу сразу в основном пространстве. Зачастую заинтересованные коллеги дополняют, категоризируют, переоформляют, уточняют… Плюс: «кондратия» же никто не отменял — если у меня ночью оторвется тромб, завершив тем самым мой земной путь, кто будет копаться в моем личном пространстве? ) ✔Balabin^RM 23:34, 5 декабря 2018 (UTC)
• Коллега, поскольку Вы имеете "склонность к анти-удализму", хочу спросить. Я бы хотела увидеть не формальный ответ, как надо, а личный, как Вы чувствуете, поэтому настаивать на ответе я не могу. Итак, вопрос: я понимаю мотивацию анти-удалиста на оставление статей. А вот какие причины/мотивы побуждают Вас всё-таки удалять статьи? Если взять, скажем, пограничный случай с какой-нибудь теле-профурсеткой или учёным третьего плана, где правила, при желании, можно подтянуть в любую сторону, какое соображение склонит Ваше решение в сторону удаления? Спасибо. --Томасина (обс.) 08:33, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Долго думал, пытаясь разобраться с богатством собственного внутреннего мира ) Если односложно: «самопиар». Наверное проще показать на примере. Есть статья Фрейдлинг, предложенная к рассмотрению коллегой Optimizm: увы, но значимости недостаточно — ключевое слово «увы». Жалко, что об учёном Фрейдлинге нет достаточного материала: хотелось бы, чтобы он был. А есть совершенно другой случай: политолог Смарт, который сам о себе чуть ли не в десятке википедий написал. Причём очень профессионально играя с правилами: фразы статьи строятся по принципу «г-н Смарт участвовал в том-то» и имеют три+ ссылки — собственный сайт г-на Смарта, утверждающий, что он таки участвовал, и две «энциклопедии» о самом событии. Профи, ничего не скажешь) ✔Balabin^RM 16:37, 5 декабря 2018 (UTC)

За (Balabinrm)

• Знаю коллега по проекту ДС, Впечатление, которое сложилось — очень добродушный, ответственный и всегда вникает в суть дела. Видел его на КУ и раньше, коллега склонен спасать практически безнадежные статьи. --Пппзз (обс.) 22:41, 1 декабря 2018 (UTC)
• За Смотрел предварительные итоги. Всё чётко! Поддерживаю. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:44, 1 декабря 2018 (UTC)
• За По предитогам. --НоуФрост^❄❄❄ 14:08, 2 декабря 2018 (UTC)
• За Коллега весьма объективен, рассудителен и справедлив. Как человек, очень приятен в общении. Прекрасно знает критерии ВП:БИО. Всегда приводит весомые аргументы. Миндалина (обс.) 08:12, 3 декабря 2018 (UTC)
• За, предитоги убедили, особых проблем не вижу. Надеюсь и на ЗСА ещё увидеть… — Salsero al Kutaisi (call me) 09:27, 3 декабря 2018 (UTC)
• Всё же поддержу. Но надеясь, что позиция коллеги по МТ (на которую он имеет полное право, я её сам долгое время разделял) не станет основанием для спорных итогов, но только для расширения оставляемых статей им самим. --Dimitris (обс.) 17:18, 3 декабря 2018 (UTC)
• За. Неошибающихся людей нет, но есть те, кто готов договариваться и обсуждать, выслушивать аргументы. Коллега умеет аргументировать своё мнение, готов к конструктивному диалогу. Считаю, что он вполне опытен для флага ПИ. В сообществе подводящих итоги должны быть и контрудалисты.-- Зануда 16:40, 8 декабря 2018 (UTC)

Против (Balabinrm)

• Номинант специализируется на создании страниц в 150—200 знаков, сознательно играя с правилами. Рассудительность, необходимая для взвешенного подведения итогов, под сомнением, раз сабж не в состоянии рационально оценить качество собственных "статей", так что их приходится удалять. Очевидно, что при таком подходе на КУ будет оставляться каждая первая статья. --Ghirla ^-трёп- 16:36, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Коллега, в Википедии есть место для всех т.к. это свободная энциклопедия, если человек специализируется на стабах, это не значит, что он неполноценный. Каждый делает своё дело. Более того, иногда статьи удаляют. Удалистов сейчас много и нет ничего удивительного, что у пишущего участника, что то удалили. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Скажите конкретно, как к подводящему итоги, к коллеге Balabinrm претензии есть? У меня нет. Дайте конкретику и мы её рассмотрим. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 01:28, 2 декабря 2018 (UTC)
    • Удаленные страницы не являются ни статьями, ни стабами. Я уже 14 лет слышу, как серийных нарушителей оправдывают тем, что "не ошибается лишь тот, кто ничего не делает". Подобные банальности не аргумент за то, чтобы наделять нарушителей правил дополнительными полномочиями. --Ghirla ^-трёп- 07:15, 2 декабря 2018 (UTC)
      • Там уже новые статьи, выполняющие МТ. Ну не знал коллега, что источники не учитываются. Бывает. --НоуФрост^❄❄❄ 14:05, 2 декабря 2018 (UTC)
        • Во-первых, если вы считаете, что кандидат при создании недостабов думает «создам-ка я стаб, который только самую малость превышает минимальные требования», то вы фактически подтверждаете обвинения в игре с правилами. Во-вторых, если кандидат только за пару недель до номинации узнаёт подробности одного из ключевых правил, по которому подводят итоги на КУ, то заявка явно преждевременная. NBS (обс.) 21:45, 2 декабря 2018 (UTC)
          • Коллега NBS, имел несчастье перед сном прочитать ваш пост — долго ворочался, вот пришлось прервать отдых, чтоб вам ответить. Закрыв глаза, я представлял себе картину — сидит, значится автор 115 добротных статей, 25 хороших и трёх избранных и думает — ну как бы ему развлечься и в ВП:НИП поиграть… Наверное надо создать «недостабов» кучку и потроллить Ghirlandajo. Вы знаете, коллега, NBS — может для вас это типичная картина, но для меня — ужастник, который нарушает ВП:ПДН плодотворного и успешного автора Википедии. Что касается вашей фразы — «то вы фактически подтверждаете обвинения» в мой адрес — ну это вообще треш на уровне фантастики — ничего я не подтверждаю — это ваши домыслы (ход наших мыслей сильно разный — это очевидно). Что касается вашего нетолерантного отношения к «только за пару недель до номинации узнаёт подробности одного из ключевых правил» — ну да, вы у нас строгий. Бывает. Но не надо и перебарщивать, как описано в двух первых разделах моего поста. Если коллега не так посчитал в прошлом символы — это не смертельно. Уже считает правильно — статьи на месте. Спасибо за внимание. --НоуФрост^❄❄❄ 22:21, 2 декабря 2018 (UTC)
            • Это ещё что. Вот зайдёте случайно на статью о каком-нибудь депутате, приснится вам заседание Госдумы — будете знать, как читать Википедию на сон грядущий )) NBS (обс.) 22:35, 2 декабря 2018 (UTC)
              • Всё же хотелось бы улыбаться. Хотя бы во сне. :) --НоуФрост^❄❄❄ 15:55, 3 декабря 2018 (UTC)
• Так как по правилам ЗСПИ обсуждение длится неделю, то на истечении недели можно привести аргументы против: 1) Все итоги оставительные. Отсюда предположение о возможной однобокости при подведении итогов; 2) Малая метапедическая активность и отсюда отсутствие необходимого опыта, 3) Создание сверхкоротких стабов, некоторые были удалены, ссылки на которые тут приводились, другие дорабатывались на КУ. Если создаются такие статьи, то как можно ждать объективности при подведении итогов по чужим статям? Да и, вообще, не очень логично - неоднократные статьи на КУ и заявка на статус ПИ. Опять же, см. пункт 2. 4) На мои три вопроса был ответ только на один, да и тот не по сути. На несколько вопросов, заданных другими участниками, ответа тоже не последовало. В целом, при избрании будет предвзят и малоактивен. В перспективе - возможно, и даже могут быть очень положительные перспективы, пока - рано, не готов. -- Optimizm (обс.) 11:50, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Я искренне сожалею, что не успел ответить на все поставленные Вами вопросы: практика показала, что удалительные итоги занимают у меня на порядок больше времени. В любом случае, я планирую подвести пред-итог по предложенной Вами статье (как никак, ученые мне близки). ✔Balabin^RM 16:25, 5 декабря 2018 (UTC)

Комментарии (Balabinrm)

• Участник в высшей степени квалифицирован как автор статей, но высказанная тут позиция несколько смущает. Во-первых, то, что большинство итогов — за оставление. Во-вторых, ситуация, описанная в разделе «против», а также заявление самого кандидата, что он не может представить себе что-либо, удаляемое на основе МТ. А подводящий итоги разгребает в первую очередь то, что можно и нужно без проблем удалить. В том числе так и не дополненное с соблюдением МТ. Подведение итогов, связанных с МТ, сложно доверить кандидату, поэтому прошу квалифицировать это не как комментарий, а как «голос» воздержавшегося. --Dimitris (обс.) 16:30, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Доброго дня: Я, видимо, совсем не смог донести свою мысль: при выборе между удалением по МТ (при наличии у меня таких прав) и дополнением статьи до выполнения МТ (как простой участник), я однозначно выберу второе. Уж если статья чем-то привлекла моё внимание и проблем со значимостью не наблюдается, мне проще «создать контент» (привычка, наверное). ✔Balabin^RM 17:06, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Удалительные пред-итоги находятся в процессе приготовления ) ✔Balabin^RM 17:08, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Исходя из комментария участника переношу голос в одну из секций. --Dimitris (обс.) 17:15, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Практически все предварительные итоги уважаемого коллеги подтверждены, причём это не простейшие итоги; и многие высказавшиеся в секции «за» отметили их высокое качество. Создание микростабов о заведомо значимых и явно дополняемых предметов — огрех, на который было справедливо указано, однако не несущий деструктивного характера. В процессе дискуссии колега показал, что может подводить обоснованные итоги не только по оставлению, но и по удалению статей, не соответствующих принятым критериям энциклопедической значимости. Аргумент о малой метапедической активности я принять не могу: коллега был членом жюри марафонов и конкурсов качества, посредником в конфликтной тематике. Статус подводящего итоги присвоен. Успехов. Джекалоп (обс.) 10:40, 9 декабря 2018 (UTC)