Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Xrtls2 (ПИ)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Xrtls2 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. В разделе я почти полгода, патрулирующий с сопутствующими флагами, автор нескольких статусных статей. Планирую подводить итоги по ОКЗ и в очевидных случаях (вандализм, явное соответствие или несоответствие критерия значимости, КОПИВИО и т. д.) по другим правилам, также вести деятельность на КБУ (что незначимо или подпадает под критерии удалять), откуда иногда сам снимал абсурдные номинации (Тоидзе, Ольга Барнабовна, Карьер (Ярославская область)) и в Инкубаторе (удалять КБУшные статьи без шансов, что-то дополнять и переносить в ОП). Готов помогать в данном направлении. xrtls (talk page) 09:55, 6 июля 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Xrtls2)

• ВП:К удалению/25 сентября 2022#Герб Корфовского городского поселения Хабаровского района Хабаровского края — подтверждено
• ВП:К удалению/20 сентября 2022#Макарьин, Василий Алексеевич — ожидает
• ВП:К удалению/18 сентября 2022#ВРД (платформа) — подтверждено
• ВП:К удалению/18 февраля 2023#Весенний (микрорайон) — подтверждено
• ВП:К удалению/14 июня 2023#Пас, Нико — ожидает
• ВП:К удалению/22 октября 2022#Старый город (Момбаса) — ожидает
• Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование/Архив/2023/06#Инкубатор:Дружное-Западное — подтверждено (позднее перенесено на КУ и удалено по тем же аргументам)
• ВП:К удалению/13 июня 2023#Ураимов, Эламан — не предытог, но удалено по тем же аргументам.
• ВП:К удалению/19 июня 2022#Голодаиха (река) — ожидает.

Вопросы (Xrtls2)

За (Xrtls2)

Против (Xrtls2)

Комментарии (Xrtls2)

• Комментарий: Нет соответствия минимальным требованиям по стажу. Вместо 6 месяцев около 4 с половиной. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:21, 6 июля 2023 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ПИ, стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии должен быть не менее 6 месяцев. Участник зарегистрировался 18 февраля 2023 года, то есть 4,5 месяца назад и не удовлетворяет формальным требованиям. Так что заявка закрыта, флаг не присвоен. Подавайте новую заявку тогда, когда будете им соответствовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:07, 6 июля 2023 (UTC)

• Печально...— xrtls (talk page) 11:13, 6 июля 2023 (UTC)
  • (ЧМ) Когда наберёте нужный стаж, думаю у вас будут хорошие шансы стать ПИ, предытоги вовсе неплохие. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 11:37, 6 июля 2023 (UTC)

Rich Flight22 (ПИ)

• Rich Flight22 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю заявку на ПИ поскольку считаю что флаг будет мне полезен. Формальным требованиям соответствую (по стажу только-только начал соответствовать, по правкам превысил в несколько раз). Собираюсь помогать подводящим итоги на КУ, а также разбирать КБУ. Третья причина это отсутствие необходимости ждать по несколько суток пока удалят какое-то перенаправление для возможности переименования (я нередко встречаюсь с такими случаями). Из недостатков: переменный интерес к КУ (то есть месяц активно работаю там, потом пару недель перерыв), а также то, что только недавно полностью разобрался в критериях значимости. Критика приветствуется. Заранее благодарю за итог каким бы он ни был. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 11:45, 14 июля 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Rich Flight22)

Тут не все мои предытоги:

• Википедия:К удалению/5 июля 2023#Воскресенье, половина седьмого — ожидает
• Википедия:К удалению/10 июля 2023#Ланцова, Ольга — ожидает
• Википедия:К удалению/10 июля 2023#Список лиц, подвергнутых санкциям США и ЕС в связи с российско-украинской войной — ожидает
• Википедия:К удалению/8 июля 2023#Флаг Австро-Венгрии — ожидает
• Википедия:К удалению/6 июля 2023#Minority Media Inc — подтверждено
• Википедия:К удалению/6 июля 2023#Белов, Валентин Михайлович (скульптор) — подтверждено
• Википедия:К удалению/28 июня 2023#Боссо, Артур Юрьевич — ожидает
• Википедия:К удалению/29 июня 2023#Список главных рек столиц государств — подтверждено
• Википедия:К удалению/9 июня 2023#Коксид — подтверждено
• Википедия:К удалению/7 июня 2023#Джеймс Бёрк — подтверждено

После начала заявки

• Википедия:К удалению/14 июля 2023#Островский, Александр Юрьевич

Вопросы (Rich Flight22)

• Википедия:К удалению/10 июля 2023#Список лиц, подвергнутых санкциям США и ЕС в связи с российско-украинской войной — если удалять, то по каким критериям? Какому правилу не соответствует статья? -- Megitsune-chan 💬 12:06, 14 июля 2023 (UTC)
  • пункту 2 и 3 ВП:ТРС. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:08, 14 июля 2023 (UTC)
• Все ли свои предытоги вы здесь отразили? -- Megitsune-chan 💬 12:19, 14 июля 2023 (UTC)
  • В списке выше не все мои предытоги а только 10 из последних С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:43, 14 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, это не особо критично, но в шапке написано «Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде». -- Megitsune-chan 💬 09:19, 17 июля 2023 (UTC)
      • Перед списком предытогов я написал. Или фраза "Тут не все мои предытоги" недостаточно явна? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 09:21, 17 июля 2023 (UTC)
        • А, простите, не заметила. -- Megitsune-chan 💬 09:22, 17 июля 2023 (UTC)
• Находится ли данная номинация в компетенции ПИ? -- Megitsune-chan 💬 12:20, 14 июля 2023 (UTC)
  • По поводу значимости, да, однако поскольку главная проблема ОРИСС, то нет согласно ВП:ПИ#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов. То есть подводить итог по данной номинации дело ПИ+ и админов. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:47, 14 июля 2023 (UTC)
    • Чуть уточню: удалить по значимости вы статью сможете (даже если указаны претензии к ОРИСС), но оставить - нет. pacifist (✉) 14:25, 14 июля 2023 (UTC)
• Есть ли у Вас не подтвержденные предытоги? Pi novikov ^(обс.) 13:07, 14 июля 2023 (UTC)
  • Когда-то давно (месяца 2 назад) был один неподтверждённый предытог (возможно есть и другие но я о них не в курсе). Там я неверно определил ссылки, и в итоге сказал что статью надо удалить, когда ссылки показывали обратное. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:45, 14 июля 2023 (UTC)
• Номинация телефильма Воскресенье, половина седьмого — на основании каких источников Вы пришли к выводу, что «значимость явно присутствует»? Предоставьте, пожалуйста, анализ таких источников (либо здесь, либо на КУ). Pi novikov ^(обс.) 13:33, 14 июля 2023 (UTC)
  • Тут по-моему что-то нашлось, да и тут. Я не знаю по каким источникам автор писал статью, по авторитетным или нет, однако рецензии и различные упоминания я смог найти. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:10, 14 июля 2023 (UTC)
    • «Тут по-моему что-то нашлось, да и тут» — это не анализ источников. Покажите, пожалуйста, рецензии, которые Вы смогли найти. Pi novikov ^(обс.) 14:17, 14 июля 2023 (UTC)
      • [1]. Я нашёл не особо много рецензий, и признаю, что возможно поспешил с предытогом. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:25, 14 июля 2023 (UTC)
        • Не особо много - это значит одну? И как Вы считаете, по такой рецензии и такому источнику возможно определить значимость телефильма? Pi novikov ^(обс.) 14:37, 14 июля 2023 (UTC)
          • Именно по этой рецензии нет, и я уже признал, что поспешил в итогом. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:38, 14 июля 2023 (UTC)
            • То что поспешили и не провели анализ источников перед прдведением предытога, это да. Но я пока не говорю о том, что фильм точно не значим. В обсуждении на КУ, да и выше Вы привели ряд других источников. Вполне возможно, среди них есть те, которые могут дать искомую значимость. Проанализируете? Pi novikov ^(обс.) 14:45, 14 июля 2023 (UTC)
              • Да, но попозже С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:48, 14 июля 2023 (UTC)
                • Спасибо, жду. Pi novikov ^(обс.) 09:19, 15 июля 2023 (UTC)
                  • Хорошо... В гугл букс в основном комсомольская правда, довольно авторитетная газета. Далее "История русской литературы". Выглядит авторитетно, но в то же время там всего лишь упоминание. В гугл сколар, тут уже кое-что похоже, не только лёгкое упоминание, однако не особо подробно для статьи в Википедии. Также для меня не особо ясна авторитетность. Дальше там ничего особо нету. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:05, 15 июля 2023 (UTC)
• Предположим, что у вы подводите итог по статье, у которой есть английская интервики (точная копия статьи у нас). Вы видите, что там когда-то было обсуждение значимости на местном КУ, статья оставлена, значимость подтверждена итогом местного админа. О чем это для вас скажет? Будет ли это для вас своеобразным прецедентом, которым вы сможете обосновать итог? pacifist (✉) 14:39, 14 июля 2023 (UTC)
  • На меня это никак не повлияет потому что СО статей англовики я ещё никогда не смотрел. А даже если и увижу это, просто станет дополнительным фактором что значимость скорее всего есть, а значит нужно тщательнее искать источники, или анализировать существующие. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:42, 14 июля 2023 (UTC)
• Предположим, есть статья о малоизвестном умершем писателе, который не попадает под критерии для значимости для писателей. О его смерти в тот же день написали многие местные, досаточно авторитетные СМИ (газеты и интернет-издания). Во всех статьях были описаны выдержки из его биографии и перечислены написанные литературные произведения. Спустя год, в годовщину смерти, в достаточно авторитетной местной газете вышла статья о библиотеке, в которой он работал, и в ней достаточно подробно было рассказано о работе этого писателя в этой библиотеке, упомянута его биография и перечислены произведения, которые он написал. Оставите или удалите статью? И почему (изложите, пожалуйста, подробно ход Ваших мыслей)? Pi novikov ^(обс.) 16:14, 14 июля 2023 (UTC)
  • Уточняю, он не соответствовал критериям ни при жизни, ни после смерти? Или после смерти он стал соответствовать критериям? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 16:17, 14 июля 2023 (UTC)
    • Ориентируйтесь, пожалуйста, на тот объём информации и в тех формулировках, которые я написал. Можете предложить разные варианты. Мне важно понять ход Ваших мыслей. Pi novikov ^(обс.) 16:21, 14 июля 2023 (UTC)
      • Хорошо. Сразу после смерти создали о нём статью, я бы проверил, может это нарушает правило НЕМЕМОРИАЛ? За этот год его может просто никто не заметил и не выставил на КУ? Похоже что это не рядовой писатель, авторитетные СМИ есть. Отличные источники, информации о нём полно. Окей, идём проверять на соответствие ВП:КЗДИ. Наград нет, идём дальше. Выпускались ли книги в самых престижных издательств? Согласно данной вами информации нет, идём дальше. Появился ли он в профессиональных рецензиях и аналитических материалов, посвящённых его творчеству? Что-то уже похоже. Посмотрим дальше. Пункт 1.4 и 2 не подходит, отбрасываем, посмотрим-ка пункт 1.3 поподробней: "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны;". Рецензий нет (согласно данной вами информации), аналитические материалы тоже. Сплошные авторитетные новости и газеты. Если было бы ОКЗ можно было бы оставить, но, похоже Удалить, с возможностью воссоздания если появятся рецензии и аналитические материалы. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 16:41, 14 июля 2023 (UTC)
        • А по ПРОШЛОЕ может? Как думаете? Pi novikov ^(обс.) 16:45, 14 июля 2023 (UTC)
          • 1 пункт нет, СМИ это не специалисты. 2, тоже нет, поскольку несколько лет это как минимум 2 года, но никак не ровно 1. 3 пункт, похоже соответствие есть, по нему можно оставить, хотя лично я бы ещё убедился в наличии консенсуса прежде чем подводить итог. То есть, если обсуждение считает что надо удалить, я бы не спешил оставлять даже с 3 пунктом ВП:ПРОШЛОЕ. Хотя это моё личное/частное мнение. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 16:52, 14 июля 2023 (UTC)
            • По пункту 2 Вашей реплики: в Википедии существует незакрепленный в руководствах (но описанный в ряде обсуждений на Ф-ПРА и КУ) консенсус, что для соответствия персоны ПРОШЛОЕ, между её смертью и первым упоминанием в местных или отраслевых авторитетных изданиях должно пройти около 20 лет, а не 2 года. Этот момент просто запомните. Хорошо, что Вы вспомнили про НЕМЕМОРИАЛ. Pi novikov ^(обс.) 17:03, 14 июля 2023 (UTC)
              • Хорошо, учту. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:08, 14 июля 2023 (UTC)
        • Причем тут ОКЗ? Pi novikov ^(обс.) 16:45, 14 июля 2023 (UTC)
          • Это ход моих мыслей, что если ОКЗ бы был бы тут причём, но я говорю что он как раз не причём. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 16:47, 14 июля 2023 (UTC)
        • «За этот год его может просто никто не заметил и не выставил на КУ? Похоже что это не рядовой писатель, авторитетные СМИ есть» — разъясните, пожалуйста, эту реплику. Pi novikov ^(обс.) 17:10, 14 июля 2023 (UTC)
          • Ход моих мыслей. То есть, в начале я проверяю, может это КБУ? Статья была создана год назад через день после его смерти? И это нарушает правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Если нет, то есть это не КБУ начинаю всё анализировать. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:03, 14 июля 2023 (UTC)
• Предположим, в одном из субъектов России возникли лесные пожары на площади примерно 50 гектаров, сгорело 3 дома в небольшой деревне, погиб 1 человек. Местные власти не вводили режим чрезвычайной ситуации, глава региона держал ситуацию на контроле, пожар был потушен спустя 5 дней. За все эти пять дней, в ряде местных и федеральных СМИ (в том числе в ТАСС) были опубликованы репортажи с места событий, описывающие обстановку, а также сведения о площади пожара, убытках региона, информация о предпринятых мерах к тушению и об одном погибшем. При таких вводных оставите или удалите статью о таком пожаре, и на основании чего? Pi novikov ^(обс.) 16:56, 14 июля 2023 (UTC)
  • Ещё бы желательно узнать когда было это событие, за 5 лет или 5 дней до принятия решение. Если событие было давно, то удалить как нарушение ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ОКЗ из-за отсутствия авторитетных источников. Если было неделю назад или около того, и видно что быстро появляются новые источники, можно условно оставить на пару месяцев, и тогда уже решить, удалить её или нет. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:10, 14 июля 2023 (UTC)
  • На остальное завтра отвечу. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:13, 14 июля 2023 (UTC)
• В 1992 году в одном из городов был построен памятник известному деятелю науки, который в этом городе родился и статья о котором есть в Википедии. В 1993 году в одном достаточно авторитетном местном краеведческом источнике выходит статья, посвященная этому памятнику, с рассказом об истории его строительства, выбранных скульптором материалах и образах, о самом скульпторе, который его сотворил, и о спорах с местными властями относительно места его установки. Однако, уже в 1994 году памятник безвозвратно сносят. О сносе написала только одна местная газета. Оставите или удалите статью, и почему (можете рассмотреть несколько вариантов)? Pi novikov ^(обс.) 17:23, 14 июля 2023 (UTC)
  • То есть статья о памятнике. Ну тут действует ВП:ОКЗ. Общему критерию значимости он формально соответствует, поскольку авторитетный источник есть. Однако в правиле: …если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Авторитетные источники тут употребляются во множественном числе, а у нас он только один. Так что похоже 1 это маловато (если только нету какого-то неофициального консенсуса о котором я не в курсе). Правило ВП:НЕНОВОСТИ не нарушает, поскольку явно есть не только сплошные новости, однако на соответствие ОКЗ тоже не тянет из-за того что АИ только 1, а в правиле они употребляются во множественном количестве. Если есть и другие авторитетные источники о которых вы не написали, то оставить статью, если нет, то удалить. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:34, 15 июля 2023 (UTC)
    • Тот факт, что памятник когда-то существовал всего один год, а затем его снесли, Вас не смутил? Что думаете об этом? Pi novikov ^(обс.) 08:02, 15 июля 2023 (UTC)
      • Смутил лишь своей особенностью (обычно памятники дольше стоят). Однако авторитетные источники об этом не особо писали. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:06, 15 июля 2023 (UTC)
        • А если б памятник простоял не год, а полгода или даже меньше, и при этом в трех краеведческих АИ была подробная информация о нём, оставили бы статью, или удалили? И почему? Pi novikov ^(обс.) 08:10, 15 июля 2023 (UTC)
          • Три АИ это лучше чем один. И три АИ писали о памятнике или его сносе? Если о памятнике, то статью о памятнике я бы скорее всего оставил (хотя я бы захотел бы увидеть саму статью). С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:14, 15 июля 2023 (UTC)
            • Хорошо. Вернемся к первоначальным условиям: один краеведческий АИ с подробным описанием (на 2 страницы) самого памятника, истории его строительства и выбора формы, скульптора и споров с властями о месте установки. При этом, памятник простоял не год, не полгода, а два месяца. Затем в одном АИ написали о его сносе и причинах. Оставляете? Pi novikov ^(обс.) 08:20, 15 июля 2023 (UTC)
              • Один АИ о памятнике, один о сносе, уже тоже неплохо. Думаю, можно оставить с учётом знаменитости учёного и необычности его короткого срока, используя активно оба АИ в статье. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:22, 15 июля 2023 (UTC)
                • А если при этом в обсуждении трое участников будут настаивать на удалении статьи на том основании, что памятник существовал всего два месяца, а Википедия — это не каталог всего, что существует или существовало? Pi novikov ^(обс.) 08:27, 15 июля 2023 (UTC)
                  • Тогда нужно определить консенсус, и на его основании решить, удалять или оставлять. А если обсуждение стало сложным, то оставить номинацию ПИ+ и администраторам. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:44, 15 июля 2023 (UTC)
                    • Хорошо, резюмирую.
                      1) Соотвествие темы или предмета ОКЗ определяется НЕ по количеству имеющихся источников (он может быть один, главное, что б не был аффилирован), а по тому, чтобы из такого источника можно было извлечь достаточную по объёму информацию для раскрытия темы статьи без проведения оригинального исследования. Так что одного источника с информацией в том объёме, который я описал, уже достаточно для соответствия ОКЗ.
                      2) Сейчас есть определенный консенсус сообщества (правда не все и не во всём с ним согласны), что имманентно могут быть значимы населенные пункты, некоторые объекты архитектуры (памятники, скульптуры), а также улицы крупных городов и другие архитектурные объекты. В основе этого консенсуса лежит идея, что наверняка где-либо имеются краеведческие источники по таким объектам, но найти которые может быть проблематично, например, ввиду слабой цифровизации архивов на местах и пр. То есть сообщество просто постулирует, что такие источники имеются, до тех пор, пока не будет доказано обратное. Я повторюсь, что даже этот консенсус разделяют далеко не все и не в отношении любого антропогенного географического объекта.
                      3) Пример с памятником был приведен мной, чтобы показать, что значимость не утрачивается со временем. Если памятник ранее существовал, пущай непродолжительное время, но затем его снесли, то статья о нём имеет место быть, если она соответствует ОКЗ, и никакие аргументы о существовании полгода или два месяца не должны в данном случае рассматриваться серьезно. Я ждал, что Вы упомяните эту часть :) Вы не упомянули, но благо Вас не смутило, что памятник простоял немного времени. Это в плюс. Pi novikov ^(обс.) 08:50, 15 июля 2023 (UTC)
                    • 4) Ну а если объёма в краеведческом АИ недостаточно для соответствия ОКЗ, то информацию о памятнике можно было перенести в статью о самом деятеле науки, иногда даже с оставлением перенаправления (но далеко не всегда). Это один из возможных вариантов итога, упоминания которого я также ждал :) Pi novikov ^(обс.) 08:53, 15 июля 2023 (UTC)
• Ну и последнее. Имеем победителя музыкального телешоу «Голос». О его победе написали Комсомольская правда, РИА Новости, Московский комсомолец, Regnum и упомянули в новостях Первого канала в репортаже о завершении сезона телешоу, а, например, в сетевых развлекательных изданиях СтарХит и Vokrug.tv вышли очень развернутые интервью о жизни и деятельности, а также дальнейших планах на жизнь. Появилось много упоминаний на Яндекс.Дзене. Достаточно подробная биография победителя также появилась на портале 24smi.org. Оставите или удалите статью, и почему? Pi novikov ^(обс.) 17:36, 14 июля 2023 (UTC)
  • Тут действует ВП:ШОУБИЗ. Похоже что 1 пункту соответствует, а по поводу тех 3 подпунктов написано: При этом критериями известности могут служить:. То есть соответствие подпунктам не обязательно, главное соответствие пункту 1. А соответствие есть. Меня, правда, смущают что есть только сплошные новости, желательно найти более авторитетные источники, но похоже и этого достаточно чтобы оставить статью. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:41, 15 июля 2023 (UTC)
    • Тут явный промах. Для соответствия ШОУБИЗ необходимо явить широкую известность, одним из критериев которой может выступать неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в развлекательных и иных СМИ. Учитывая, что персона — выходец из телешоу «Голос», то её участие в нём вовсе не может являться таким свидетельством (см. ремарку в пункте 1.3 «кроме реалити-шоу "Фабрика звёзд" и аналогичных»). Неоднократность интереса СМИ не предполагает одномоментность и привязанность к одному только событию (тем более, победе в реалити-шоу), то есть требуется определённая систематичность такого интереса к жизни и деятельности персоны. По приведенным АИ: упоминания о победе в телешоу, пусть в авторитетной периодике, значимости не дает, как и упоминания в любительских блогах (типа Яндекс.Дзен), а пускай и подробных интервью на развлекательных порталах, опять же приуроченных к победе сабжа в телешоу, недостаточно. Я не зря упомянул 24smi.org — это один из популярнейших порталов, биографии на котором возможно разместить за деньги. Жаль, что Вы не проанализировали источники; с это я целью я их и привёл. Pi novikov ^(обс.) 09:17, 15 июля 2023 (UTC)
      • Ясно, спасибо за объяснения. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:03, 15 июля 2023 (UTC)
• Уточните, пожалуйста, какой итог Вы подвели в номинации Википедия:К_удалению/10_июля_2023#Список_лиц,_подвергнутых_санкциям_США_и_ЕС_в_связи_с_российско-украинской_войной — удалить или оставить? Optimizm (обс.) 18:02, 14 июля 2023 (UTC)
  • Ответ в последнем предложении. Если её переработают, оставить, если нет, то удалить. Срок в неделю у желающих есть. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:01, 14 июля 2023 (UTC)
    • На мой взгляд, такой вариант не предусмотрен в ВП:КУ-ИТОГ. Такое может быть в номинации или в обсуждении. Optimizm (обс.) 05:44, 15 июля 2023 (UTC)
• Номинация Википедия:К_удалению/14_июля_2023#Островский,_Александр_Юрьевич, которую Вы привели после создания заявки на флаг ПИ.
  1) В предытоге Вы упомянули только критериии для значимости предпринимателей. Более ничего не нужно проверить?
  2) Как Вы пришли к выводу, что персона не соответствует БИЗ? Почему не соответствует? Pi novikov ^(обс.) 09:41, 15 июля 2023 (UTC)
  • Разве что может быть ВП:УЧС, однако в основном это именно предприниматель. По поводу второго, он является основателей одной компании, однако она вроде не такая уж и крупная а также не показана (цитирую) персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. Второму пункту также соответствия не нашёл. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:00, 15 июля 2023 (UTC)
• Вы указали, в примерах подведённых итогов, что Ваш итог Википедия:К_удалению/9_июня_2023#Коксид подтверждён. Почему Вы так считаете? Optimizm (обс.) 10:23, 15 июля 2023 (UTC)
  • Потому что я привёл причины для удаления, по одной из них статью и удалили. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 18:56, 15 июля 2023 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, предитог по статьям Сновск (таможенный пост) и Гран-при Айфеля (если не поймёте / не сможете, не беда).Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 14:31, 15 июля 2023 (UTC)
  • Про гран при подвёл, а про таможню я не в теме от слова совсем. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 21:07, 15 июля 2023 (UTC)
    • Ну Вы снова: либо, либо... «Кроме преамбулы энциклопедичная информация отсутствует» — Вы правило о минимальных требованиях знаете? Разве номинатором заявлялись они? Либо переработка, либо переименование и переработка — как это понять? Pi novikov ^(обс.) 21:18, 15 июля 2023 (UTC)
      • Об МТ я в курсе. Я имел ввиду, либо переработать так, чтобы название соответствовало теме статьи, либо переименовать и переработать по-другому, чтобы тема статьи соответствовало новому названию, поскольку в статье на данный момент с этим проблемы, путаница в темах при неверном названии С уважением, «RF_22»/ ^обс. 21:20, 15 июля 2023 (UTC)

За (Rich Flight22)

Против (Rich Flight22)

• Здесь. К сожалению, пока доверить флаг ПИ я не могу. Лёгкая рассеянность и неопытность могут быть простительны для соискателя, но в ответах на мои (и не только) относительно несложные вопросы коллега демонстрирует неуверенность, граничащую с непониманием (или неполным пониманием) базовых правил и руководств. Однако отмечу, что потенциал есть, местами участник приводит верную (близкую к верной) аргументацию, или стремится к тому. При этом мне совершенно не достаёт аналитики в рассуждениях, складывается впечатление, что большинство предытогов подведены исключительно по наитию, без должного анализа высказанных в обсуждении аргументов, источников и их оценки для определения значимости. В заявке указано, что коллега «только недавно полностью разобрался в критериях значимости», на деле выходит, что ещё пока не совсем. Например, когда просишь разъяснить, что имелось ввиду в том или ином предытоге или реплике, то в ответ получаешь незаконченную мысль с «троеточием», и приходится снова переспрашивать. И немного смущает, что заявка на флаг подана ровно на 181 день нахождения в проекте (то есть в аккурат спустя полгода, как того требует ЗСПИ), такая «пунктуальность» вызывает у меня амбивалетные чувства :) Но это не аргумент, так, к слову... Pi novikov ^(обс.) 21:27, 15 июля 2023 (UTC)
• Потенциал есть, но рановато, без обид. Предытоги без анализа, одного из главных навыков, которым ПИ должен обладать.— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 11:09, 18 июля 2023 (UTC)
  • У меня и нет обид, я уже понял свои ошибки и планирую над ними работать С уважением, «RF_22»/ ^обс. 11:20, 18 июля 2023 (UTC)
• Пока что рановато. Соглашусь, что потенциал есть. Думаю, что после работы над ошибками и при подаче следующей заявки есть все шансы получить флаг, но к сожалению не сейчас. -- Megitsune-chan 💬 04:56, 19 июля 2023 (UTC)
• Википедия:К удалению/9 июня 2023#Коксид — из предытога неясно, за что именно предлагалось удалить статью. Подтверждение сомнительное: админисратор удалил только за нарушение АП.
  Википедия:К удалению/6 июля 2023#Белов, Валентин Михайлович (скульптор) — аргументация предытога уровня ВП:ЗНАЧИМО и ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО. Администратор не подтвердил предытог, как указано в заявке, а самостоятельно указал пункт и критерий значимости.
  Википедия:К удалению/10 июля 2023#Список лиц, подвергнутых санкциям США и ЕС в связи с российско-украинской войной, Википедия:К удалению/8 июля 2023#Флаг Австро-Венгрии и Википедия:К удалению/5 июля 2023#Воскресенье, половина седьмого — аргументация предытогов на уровне ВП:ЗНАЧИМО и ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО.
  Википедия:К удалению/28 июня 2023#Боссо, Артур Юрьевич — в предытоге ВП:КЗП даже не упоминается.
  Википедия:К удалению/29 июня 2023#Список главных рек столиц государств — тут получше, но всё равно без ссылок на правила. DimaNižnik 17:33, 23 июля 2023 (UTC)

Комментарии (Rich Flight22)

• Коллега, хотелось бы чтобы предытоги были более развёрнутые с большей аргументацией и ссылками на конкретные правила. -- Megitsune-chan 💬 11:59, 14 июля 2023 (UTC)
  • Учту. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:00, 14 июля 2023 (UTC)
    • Например: Стиль хромает, но значимость есть — уж очень неинформативный предытог. Можно было бы написать, как например Джекалоп в итоге в той же номинации. Это не то чтобы замечание или придирка, просто здесь вас будут оценивать на знание и понимание правил. -- Megitsune-chan 💬 12:03, 14 июля 2023 (UTC)
      • То есть, лучше было написать как-то так?: Соответствует пункту 1 по ВП:КЗДИ, является народным художником России. Оставить, несмотря не хромой стиль который не является причиной для удаления. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:06, 14 июля 2023 (UTC)
        • (ч. м.) Ну что-то типа того. Если стиль прямо сильно хромает, но вполне дорабатываемо, то можно в догонку оставить с переносом на КУЛ. -- Megitsune-chan 💬 12:08, 14 июля 2023 (UTC)
          • По-моему тот пример на КУЛ не тянет, хотя проблемы с ним есть. Вот rq например поставить будет достаточно в том конкретном примере. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:10, 14 июля 2023 (UTC)
            • Поэтому я и написала «если». А так да, если нет критичных недостатков, достаточно шаблона. -- Megitsune-chan 💬 12:11, 14 июля 2023 (UTC)
              • Ясно, спасибо. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:11, 14 июля 2023 (UTC)
• Присоединяюсь к мнению коллеги Megitsune-chan. Я в целом разделяю тенденцию либерализации и понижения порога вхождения для флага ПИ, чтоб он стал доступен относительно недавно зарегистрировавшимся, но активным участникам, как, например, доступен флаг ПАТ, что в целом соответствует духу равенства участников. Однако, доверить с такими не информативными предытогами, пускай и технический флаг, сложно, даже если часть из предоставленных на суд сообществу предытогов подтверждены. Мне не хватает как анализа энциклопедической значимости с приведением конкретных пунктов, так и, например, анализа энциклопедического содержимого и приведенных источников, или консенсуса в обсуждениях. Хотелось бы увидеть ещё минимум три предытога с развернутой аргументацией по критериям ОКЗ, ПРОШЛОЕ, КЗП. Pi novikov ^(обс.) 13:03, 14 июля 2023 (UTC)
  • Хорошо. То есть, как я понял, нужно просто яснее свои итоги аргументировать. Учту, и ещё пару итогов наберу. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:49, 14 июля 2023 (UTC)
    • Не только аргументировать, а понимать суть. Так, по исчезнувшим/разрушенным предметам действует правило, что значимость не утрачивается; статью об отдельном лесном пожаре стоило удалить без разговоров (множество однотипных новостей, их можно было объединить в Пожары в РФ в 2… году), ну и невероятная точность в датировании подачи заявки это по мне чёткий знак прокачки учётки. В этот раз вам флаг точно не присвоят. — Хедин (обс.) 19:28, 21 июля 2023 (UTC)
      • Ясно. Что не присвоят я уже понял, надо над ошибками поработать и усвоить советы коллег. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:55, 21 июля 2023 (UTC)
• По поводу вашего итога к статье Флаг Австро-Венгрии — на основании чего вы делаете итог, что статья доработана? Какие-то ссылки появились, но я вижу одну ссылку на личный сайт некоего Ralph Anton, две ссылки на личный сайт некоего Zeljko Heimer и архивную копию вообще непонятно чего. Почему вы решили, что эти источники соответствуют ВП:АИ? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:12, 14 июля 2023 (UTC)
  • Я имел ввиду что она подходит для оставления, естественно это не тот уровень доработки чтобы на статусную номинировать. Значимость в данной статье показана, удалять её не надо, хотя работа над ней ещё есть. Под этой аргументацией имелось ввиду именно то, что удалять статью не надо, а не её добротность. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:53, 14 июля 2023 (UTC)
    • То есть, для вас абсолютно любой найденный в интернете источник является достаточно авторитетным. Я вас правильно понял? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:53, 14 июля 2023 (UTC)
      • Нет, неверно, не каждый. К тому же основной причиной выставления на удаление была вовсе не значимость. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 15:41, 14 июля 2023 (UTC)
        • Наверное? Pi novikov ^(обс.) 15:42, 14 июля 2023 (UTC)
          • Не понял вопрос? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 15:45, 14 июля 2023 (UTC)
            • «Нет, неверно, не каждый» — то есть Вы не уверены? Или как? Pi novikov ^(обс.) 15:46, 14 июля 2023 (UTC)
              • неверно а не наверное. То есть нет, это неверно/неправильно что каждый источник в интернете авторитетный С уважением, «RF_22»/ ^обс. 15:48, 14 июля 2023 (UTC)
                • А, прошу прощения, понял Вас. Pi novikov ^(обс.) 15:49, 14 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, я не понял вашего ответа. Пожалуйста, ответьте однозначно: считаете ли вы приведённые в настоящий момент источники в статье Флаг Австро-Венгрии авторитетными? Если да, то почему? Если нет, то почему вы принимаете решение об оставлении статьи на основе неавторитетных источников? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:19, 15 июля 2023 (UTC)
      • Нет, источники не подходят, однако, как я уже сказал, что значимость не была причиной для удаления, причиной для удаления было другое. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:02, 15 июля 2023 (UTC)
        • «Источники не подходят, поэтому я решил, что статью нужно оставить». Неубедительно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:26, 16 июля 2023 (UTC)
        • Я правильно понимаю, раз нет претензий к значимости, значит статью нужно обязательно оставить? -- Megitsune-chan 💬 09:20, 17 июля 2023 (UTC)
          • Нет, просто во время предытога я не концентрировался на источниках и значимости, а на другом. Допускаю что это мой возможный промах С уважением, «RF_22»/ ^обс. 09:22, 17 июля 2023 (UTC)
            • Для оставления статьи нужно: 1) чтобы её предмет был значим; 2) чтобы для раскрытия темы имелись АИ (хотя бы один; хотя для описания фильмов, книг и проч источниками часто служат они сами), поскольку если и предмет значим, но мы не в состоянии написать статью (напр., древний объект, о котором лишь пара строк в летописи); 3) состояние статьи было приемлемо (выполнялись МТ, статья должна соответствовать ПАТС, не было нарушений НЕРЕКЛАМА, не было большого процента копивио, желательно выполнение ВЕС). При всех таких нарушениях статья не должна остаться в ОП, хотя иногда (новостная, МТ) оставляют условно.+ еще: статья не должна быть ответвлением мнений, не должна являться оригинальным исследованием, и наверное, я ещё пункта 2-3 пропустил, я всё-таки пат ещё. — Хедин (обс.) 18:34, 24 июля 2023 (UTC)

Итог

В ответах на вопросы участник продемонстрировал, как мне кажется (и в чём я согласен с коллегой Pi novikov), неуверенность при ориентировании в правилах; присутствует ощущение, что коллега-кандидат ещё не успел полностью разобраться, как всё работает. Высказаны и критические замечания в отношении предварительных итогов, ключевая претензия — коллега-кандидат предпочитает ограничиваться общими рассуждениями или короткими ремарками (как, например, тут), не вдаваясь в детали и не приводя ссылки на конкретные нормы правил. Полагаю, участнику необходимо проработать проблемные моменты, побольше углубиться в изучение правил и руководств проекта, посмотреть, как работают другие подводящие итоги, после чего попробовать подать заявку на флаг снова — видится, что успешная работа над ошибками сделает успешной и следующую заявку. Пока что флаг не присвоен. — Полиционер (обс.) 19:01, 24 июля 2023 (UTC)

• Спасибо, постараюсь учесть замечания коллег. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:54, 24 июля 2023 (UTC)

Горизонт событий (ПИ)

• Горизонт событий (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю заявку на статус ПИ. Слежу за КУ ещё со времён, когда не был зареган в Вике, мне это интересно, и потому флаг (если его выдадут, конечно же) буду использовать для разбирания завалов (включая наиболее просроченные статьи). Ниже представлены не все мои предытоги, сколько конкретно я подвёл, честно говоря, не знаю, что-то ещё с осени 2022 лежит. Стараюсь подводить предытоги с анализом источников (что, собственно, здесь и требуется). Некоторые из неуказанных предытогов могли быть не подтверждены ввиду того, что либо раньше я не особо разбирался в источниках, либо у меня не было доступа к компу, с которого мне намного удобнее просматривать ссылки на источники (но при этом самоуверенный я всё равно решился подводить предытоги). Готов ответить на ваши вопросы. Скрещиваю пальцы. Предытоги ниже представлены в хронологическом порядке: чем ниже, тем он более свежий. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 12:52, 27 июля 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Горизонт событий)

• Википедия:К удалению/18 января 2019#Лотос (поезд) — подтверждено
• Википедия:К удалению/14 июля 2023#Операция «Табарин» — подтверждено
• Википедия:К удалению/18 июля 2023#Гагаринский (Рыбинск) — подтверждено
• Википедия:К удалению/17 июля 2023#Флаг Козловки — ожидает
• Википедия:К удалению/19 июля 2023#Линейный парк (Астана) — ожидает
• Википедия:К удалению/25 июля 2023#Tatra К3R-NT — ожидает

Вопросы (Горизонт событий)

• Подведете итог в номинации по какой-нибудь персоналии, пожалуйста? Rampion 13:11, 27 июля 2023 (UTC)
  • Конечно, сейчас посмотрю, что есть. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 13:25, 27 июля 2023 (UTC)
  • Ничего, если я чуть позже подведу? Сейчас просто другими делами занят. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 13:55, 27 июля 2023 (UTC)
  • Впервые подвожу предытог по персоналии, потому что не очень люблю работать с ними и КЗП, но посмотрите здесь, пожалуйста: Википедия:К удалению/20 июля 2023#Саркисян, Лев Гарегинович. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 10:07, 29 июля 2023 (UTC)
• Имеются ли у Вас неподтвержденные предытоги? Если да, приведите, пожалуйста. Pi novikov ^(обс.) 14:04, 27 июля 2023 (UTC)
  • Появился интернет на компе. Теперь смогу ответить на вопросы. Как минимум, был какой-то предытог про гимназию, который не подтвердился. Сейчас, увы, не найду, забыл и день номинации, и номер этой гимназии. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 09:47, 29 июля 2023 (UTC)
• Коллега, с каким основанием вынесена на удаление статья Операция «Табарин» и по какому основанию вы подвели предытог? Викизавр (обс.) 03:53, 28 июля 2023 (UTC)
  • Вынесена на удаление как просроченная по отложенному быстрому удалению [2], в статье не было никаких источников. Подвёл предытог на основании того, что добавил источник, подходящий по ВП:АИ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 09:50, 29 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, отсроченное быстрое удаление через {{deleteslow}} применяется для статей, которые слишком коротки, и спустя три дня после простановки шаблон автоматически заменяется на {{db-empty}}. Таким образом, статью вынесли на удаление за краткость, а вы подвели итог по значимости. Викизавр (обс.) 10:06, 29 июля 2023 (UTC)
      • Так на момент, когда я писал предытог, статья уже соответствовала МТ, [3] 449 символов, при МТ 300 символов. Вот и единственной проблемой оставался ВП:ЗН. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 10:09, 29 июля 2023 (UTC)
        • Скажите, вы не смотрите на причину номинации, а автоматически рассматриваете значимость? Уже после этого моего вопроса вы подвели предытог по статье Саркисян, Лев Гарегинович, которая вынесена по рекламности, предложив её оставить по значимости. Викизавр (обс.) 10:37, 29 июля 2023 (UTC)
          • Я указал, что поправил стиль. И в самой статье этот стиль поправил. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 11:44, 29 июля 2023 (UTC)
• Зачем вы используете понятие «основных новостных изданий» в предытоге по Линейный парк (Астана)? Соответствие какому критерию рассматривается и какое понятие для этого нужно на самом деле использовать? Викизавр (обс.) 03:57, 28 июля 2023 (UTC)
  • Потому что указаны ссылки на новостные издания. Не совсем понимаю сути вопроса, т.к. это парк рассматривается соответствие ОКЗ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 09:52, 29 июля 2023 (UTC)
    • Согласно ВП:ОКЗ, «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Никаких «основных новостных изданий» при рассмотрении значимости не нужно, взамен используется понятие «независимый авторитетный источник». Викизавр (обс.) 10:12, 29 июля 2023 (UTC)
      • Я, правда, ссылался на ВП:АИ#Новостные источники, чтобы определить степень авторитетности, но ладно. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 10:35, 29 июля 2023 (UTC)
• В предытоге по ИФД Капиталъ вы приводите книжку как источник для статьи об ИФД Капиталъ. В чём ошибка? Викизавр (обс.) 04:05, 28 июля 2023 (UTC)
  • Полного доступа к книжке у меня нет, мне указали на то, что там не более, чем упоминания. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 09:52, 29 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, это книжка «Век амбиций. Богатство, истина и вера в новом Китае», изданная компанией ИФД Капиталъ. Страница, на которую вы ссылаетесь, содержит предисловие с описанием краткой истории ИФД Капиталъ, при этом оно начинается со слов «Книга издана при содействии ИФД Капиталъ» и заканчивается подписью «Ольга Плаксина, председатель правления группы ИФД Капиталъ». В чём всё-таки ваша ошибка? Не в том, что там только упоминания. Викизавр (обс.) 10:20, 29 июля 2023 (UTC)
      • «изданная компанией ИФД Капиталъ». Только что дошло, простите, заспанный туплю. Это аффилированный источник, следовательно, значимости он не даёт. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 10:27, 29 июля 2023 (UTC)

За (Горизонт событий)

Против (Горизонт событий)

• Кандидат систематически смешивает понятия первичного и неавторитетного источника. Есть множество примеров авторитетной первички, которая при этом не будет показывать значимость предмета статьи. ПИ, «плавающие» в базовых понятиях, не нужны. Biathlon (User talk) 13:12, 27 июля 2023 (UTC)

Кроме того, приведенные предытоги полны отвлеченных рассуждений, что существенно затрудняет их восприятие. Есть вопросы и к пониманию авторитетности источников — например, я бы не стал сразу отметать «Спутник Казахстан» вне политической тематики, несмотря на возможные претензии в ином контексте. Biathlon (User talk) 13:25, 27 июля 2023 (UTC)

• Даже если и не стали бы, коллега, отметать спутник, нельзя не признать тот факт, что статья там написана аналогично остальным приведённым источникам: какие-то планы, которых на МТ явно не хватит. И нет рассмотрения темы по существу (история парка/животный или растительный мир и пр.). Настоятельно прошу вас воздержатся от комментирования моей заявки здесь из-за Википедия:КИ (сообщения в дискорд-чате РуВики с посыланием на три буквы (удалено), оскорблениями в лс и в той же лс (дословные цитаты) «https://ru.wikipedia.org/?diff=131977034 жри, не обляпайся», «https://ru.wikipedia.org/?diff=131977340 и ещё». ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 13:31, 27 июля 2023 (UTC)

• Поддержу коллегу Biathlon, у номинанта крайне странные взгляды на неАИ и первичные источники. — Venzz (обс.) 17:32, 27 июля 2023 (UTC)
  • И ещё, не принято писать предытоги на третий день обсуждения. Venzz (обс.) 17:46, 27 июля 2023 (UTC)
• На мой взгляд, коллега полностью «плавает»:

• статьи выносятся за краткость или рекламность — он подводит предытоги по значимости;
• вместо просто чтения правила ВП:ОКЗ и проверки на его соответствие вот прямо по тексту правила он выхватывает какие-то куски других правил, которые где-то видел, и зачем-то пишет про «основные новостные издания»;
• наконец, он даже в образцовом итоге для заявки ухитрился накидать случайных ссылок с нужными словами, не прочитав их — иначе объяснить попытку оставить статью о российской компании по книжке о Китае, изданной этой российской компанией, я не могу.

Викизавр (обс.) 10:44, 29 июля 2023 (UTC)

• Я вроде указал, что это неудачный итог, который я подвёл по глупости, когда не было рядом компа. В принципе ладно, комментарии коллег Biathlon, Venzz и Wikisaurus услышал, при подаче следующей заявки исправлю все недочёты. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 11:46, 29 июля 2023 (UTC)

Комментарии (Горизонт событий)

• Википедия:К удалению/18 января 2019#Лотос (поезд) здесь предытог подведён ещё под моим старым ником, забыл сообщить в самой заявке. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 13:04, 27 июля 2023 (UTC)

Итог

Неделя прошла, так что подведу итог. Очевидно, что консенсуса за присвоение флага участнику нет. При этом отмечено, что:

• Участник при подведении итогов «плавает» в некоторых базовых понятиях (например, путает понятия первичного источника и авторитетного источника).
• В предварительных итогах много отвлечённых рассуждений.
• При подведении итога присутствует их несоответствие аргументации, по которой была вынесена статья.
• Отдельно хотелось бы отметить, что участник в самой заявке допускает нарушение правила ВП:ЭП.

На мой взгляд, указанные проблемы являются критичными для ПИ. И как резюме: флаг не присвоен. Советую учесть высказанные здесь замечания вне зависимости от того, кем они были высказаны. И отдельно предупреждаю участника о том, что нарушения правила ВП:ЭП недопустимо, при повторении подобного к вам могут быть применены административные меры. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:14, 3 августа 2023 (UTC)

• Спасибо, учту. За нарушение ЭП каюсь и впредь больше не буду такого допускать. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 15:46, 3 августа 2023 (UTC)