Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Rich Flight22 (ПИ)

• Rich Flight22 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю заявку на ПИ поскольку считаю что флаг будет мне полезен. Формальным требованиям соответствую (по стажу только-только начал соответствовать, по правкам превысил в несколько раз). Собираюсь помогать подводящим итоги на КУ, а также разбирать КБУ. Третья причина это отсутствие необходимости ждать по несколько суток пока удалят какое-то перенаправление для возможности переименования (я нередко встречаюсь с такими случаями). Из недостатков: переменный интерес к КУ (то есть месяц активно работаю там, потом пару недель перерыв), а также то, что только недавно полностью разобрался в критериях значимости. Критика приветствуется. Заранее благодарю за итог каким бы он ни был. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 11:45, 14 июля 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Rich Flight22)

Тут не все мои предытоги:

• Википедия:К удалению/5 июля 2023#Воскресенье, половина седьмого — ожидает
• Википедия:К удалению/10 июля 2023#Ланцова, Ольга — ожидает
• Википедия:К удалению/10 июля 2023#Список лиц, подвергнутых санкциям США и ЕС в связи с российско-украинской войной — ожидает
• Википедия:К удалению/8 июля 2023#Флаг Австро-Венгрии — ожидает
• Википедия:К удалению/6 июля 2023#Minority Media Inc — подтверждено
• Википедия:К удалению/6 июля 2023#Белов, Валентин Михайлович (скульптор) — подтверждено
• Википедия:К удалению/28 июня 2023#Боссо, Артур Юрьевич — ожидает
• Википедия:К удалению/29 июня 2023#Список главных рек столиц государств — подтверждено
• Википедия:К удалению/9 июня 2023#Коксид — подтверждено
• Википедия:К удалению/7 июня 2023#Джеймс Бёрк — подтверждено

После начала заявки

• Википедия:К удалению/14 июля 2023#Островский, Александр Юрьевич

Вопросы (Rich Flight22)

• Википедия:К удалению/10 июля 2023#Список лиц, подвергнутых санкциям США и ЕС в связи с российско-украинской войной — если удалять, то по каким критериям? Какому правилу не соответствует статья? -- Megitsune-chan 💬 12:06, 14 июля 2023 (UTC)
  • пункту 2 и 3 ВП:ТРС. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:08, 14 июля 2023 (UTC)
• Все ли свои предытоги вы здесь отразили? -- Megitsune-chan 💬 12:19, 14 июля 2023 (UTC)
  • В списке выше не все мои предытоги а только 10 из последних С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:43, 14 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, это не особо критично, но в шапке написано «Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде». -- Megitsune-chan 💬 09:19, 17 июля 2023 (UTC)
      • Перед списком предытогов я написал. Или фраза "Тут не все мои предытоги" недостаточно явна? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 09:21, 17 июля 2023 (UTC)
        • А, простите, не заметила. -- Megitsune-chan 💬 09:22, 17 июля 2023 (UTC)
• Находится ли данная номинация в компетенции ПИ? -- Megitsune-chan 💬 12:20, 14 июля 2023 (UTC)
  • По поводу значимости, да, однако поскольку главная проблема ОРИСС, то нет согласно ВП:ПИ#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов. То есть подводить итог по данной номинации дело ПИ+ и админов. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:47, 14 июля 2023 (UTC)
    • Чуть уточню: удалить по значимости вы статью сможете (даже если указаны претензии к ОРИСС), но оставить - нет. pacifist (✉) 14:25, 14 июля 2023 (UTC)
• Есть ли у Вас не подтвержденные предытоги? Pi novikov ^(обс.) 13:07, 14 июля 2023 (UTC)
  • Когда-то давно (месяца 2 назад) был один неподтверждённый предытог (возможно есть и другие но я о них не в курсе). Там я неверно определил ссылки, и в итоге сказал что статью надо удалить, когда ссылки показывали обратное. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:45, 14 июля 2023 (UTC)
• Номинация телефильма Воскресенье, половина седьмого — на основании каких источников Вы пришли к выводу, что «значимость явно присутствует»? Предоставьте, пожалуйста, анализ таких источников (либо здесь, либо на КУ). Pi novikov ^(обс.) 13:33, 14 июля 2023 (UTC)
  • Тут по-моему что-то нашлось, да и тут. Я не знаю по каким источникам автор писал статью, по авторитетным или нет, однако рецензии и различные упоминания я смог найти. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:10, 14 июля 2023 (UTC)
    • «Тут по-моему что-то нашлось, да и тут» — это не анализ источников. Покажите, пожалуйста, рецензии, которые Вы смогли найти. Pi novikov ^(обс.) 14:17, 14 июля 2023 (UTC)
      • [1]. Я нашёл не особо много рецензий, и признаю, что возможно поспешил с предытогом. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:25, 14 июля 2023 (UTC)
        • Не особо много - это значит одну? И как Вы считаете, по такой рецензии и такому источнику возможно определить значимость телефильма? Pi novikov ^(обс.) 14:37, 14 июля 2023 (UTC)
          • Именно по этой рецензии нет, и я уже признал, что поспешил в итогом. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:38, 14 июля 2023 (UTC)
            • То что поспешили и не провели анализ источников перед прдведением предытога, это да. Но я пока не говорю о том, что фильм точно не значим. В обсуждении на КУ, да и выше Вы привели ряд других источников. Вполне возможно, среди них есть те, которые могут дать искомую значимость. Проанализируете? Pi novikov ^(обс.) 14:45, 14 июля 2023 (UTC)
              • Да, но попозже С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:48, 14 июля 2023 (UTC)
                • Спасибо, жду. Pi novikov ^(обс.) 09:19, 15 июля 2023 (UTC)
                  • Хорошо... В гугл букс в основном комсомольская правда, довольно авторитетная газета. Далее "История русской литературы". Выглядит авторитетно, но в то же время там всего лишь упоминание. В гугл сколар, тут уже кое-что похоже, не только лёгкое упоминание, однако не особо подробно для статьи в Википедии. Также для меня не особо ясна авторитетность. Дальше там ничего особо нету. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:05, 15 июля 2023 (UTC)
• Предположим, что у вы подводите итог по статье, у которой есть английская интервики (точная копия статьи у нас). Вы видите, что там когда-то было обсуждение значимости на местном КУ, статья оставлена, значимость подтверждена итогом местного админа. О чем это для вас скажет? Будет ли это для вас своеобразным прецедентом, которым вы сможете обосновать итог? pacifist (✉) 14:39, 14 июля 2023 (UTC)
  • На меня это никак не повлияет потому что СО статей англовики я ещё никогда не смотрел. А даже если и увижу это, просто станет дополнительным фактором что значимость скорее всего есть, а значит нужно тщательнее искать источники, или анализировать существующие. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:42, 14 июля 2023 (UTC)
• Предположим, есть статья о малоизвестном умершем писателе, который не попадает под критерии для значимости для писателей. О его смерти в тот же день написали многие местные, досаточно авторитетные СМИ (газеты и интернет-издания). Во всех статьях были описаны выдержки из его биографии и перечислены написанные литературные произведения. Спустя год, в годовщину смерти, в достаточно авторитетной местной газете вышла статья о библиотеке, в которой он работал, и в ней достаточно подробно было рассказано о работе этого писателя в этой библиотеке, упомянута его биография и перечислены произведения, которые он написал. Оставите или удалите статью? И почему (изложите, пожалуйста, подробно ход Ваших мыслей)? Pi novikov ^(обс.) 16:14, 14 июля 2023 (UTC)
  • Уточняю, он не соответствовал критериям ни при жизни, ни после смерти? Или после смерти он стал соответствовать критериям? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 16:17, 14 июля 2023 (UTC)
    • Ориентируйтесь, пожалуйста, на тот объём информации и в тех формулировках, которые я написал. Можете предложить разные варианты. Мне важно понять ход Ваших мыслей. Pi novikov ^(обс.) 16:21, 14 июля 2023 (UTC)
      • Хорошо. Сразу после смерти создали о нём статью, я бы проверил, может это нарушает правило НЕМЕМОРИАЛ? За этот год его может просто никто не заметил и не выставил на КУ? Похоже что это не рядовой писатель, авторитетные СМИ есть. Отличные источники, информации о нём полно. Окей, идём проверять на соответствие ВП:КЗДИ. Наград нет, идём дальше. Выпускались ли книги в самых престижных издательств? Согласно данной вами информации нет, идём дальше. Появился ли он в профессиональных рецензиях и аналитических материалов, посвящённых его творчеству? Что-то уже похоже. Посмотрим дальше. Пункт 1.4 и 2 не подходит, отбрасываем, посмотрим-ка пункт 1.3 поподробней: "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны;". Рецензий нет (согласно данной вами информации), аналитические материалы тоже. Сплошные авторитетные новости и газеты. Если было бы ОКЗ можно было бы оставить, но, похоже Удалить, с возможностью воссоздания если появятся рецензии и аналитические материалы. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 16:41, 14 июля 2023 (UTC)
        • А по ПРОШЛОЕ может? Как думаете? Pi novikov ^(обс.) 16:45, 14 июля 2023 (UTC)
          • 1 пункт нет, СМИ это не специалисты. 2, тоже нет, поскольку несколько лет это как минимум 2 года, но никак не ровно 1. 3 пункт, похоже соответствие есть, по нему можно оставить, хотя лично я бы ещё убедился в наличии консенсуса прежде чем подводить итог. То есть, если обсуждение считает что надо удалить, я бы не спешил оставлять даже с 3 пунктом ВП:ПРОШЛОЕ. Хотя это моё личное/частное мнение. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 16:52, 14 июля 2023 (UTC)
            • По пункту 2 Вашей реплики: в Википедии существует незакрепленный в руководствах (но описанный в ряде обсуждений на Ф-ПРА и КУ) консенсус, что для соответствия персоны ПРОШЛОЕ, между её смертью и первым упоминанием в местных или отраслевых авторитетных изданиях должно пройти около 20 лет, а не 2 года. Этот момент просто запомните. Хорошо, что Вы вспомнили про НЕМЕМОРИАЛ. Pi novikov ^(обс.) 17:03, 14 июля 2023 (UTC)
              • Хорошо, учту. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:08, 14 июля 2023 (UTC)
        • Причем тут ОКЗ? Pi novikov ^(обс.) 16:45, 14 июля 2023 (UTC)
          • Это ход моих мыслей, что если ОКЗ бы был бы тут причём, но я говорю что он как раз не причём. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 16:47, 14 июля 2023 (UTC)
        • «За этот год его может просто никто не заметил и не выставил на КУ? Похоже что это не рядовой писатель, авторитетные СМИ есть» — разъясните, пожалуйста, эту реплику. Pi novikov ^(обс.) 17:10, 14 июля 2023 (UTC)
          • Ход моих мыслей. То есть, в начале я проверяю, может это КБУ? Статья была создана год назад через день после его смерти? И это нарушает правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Если нет, то есть это не КБУ начинаю всё анализировать. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:03, 14 июля 2023 (UTC)
• Предположим, в одном из субъектов России возникли лесные пожары на площади примерно 50 гектаров, сгорело 3 дома в небольшой деревне, погиб 1 человек. Местные власти не вводили режим чрезвычайной ситуации, глава региона держал ситуацию на контроле, пожар был потушен спустя 5 дней. За все эти пять дней, в ряде местных и федеральных СМИ (в том числе в ТАСС) были опубликованы репортажи с места событий, описывающие обстановку, а также сведения о площади пожара, убытках региона, информация о предпринятых мерах к тушению и об одном погибшем. При таких вводных оставите или удалите статью о таком пожаре, и на основании чего? Pi novikov ^(обс.) 16:56, 14 июля 2023 (UTC)
  • Ещё бы желательно узнать когда было это событие, за 5 лет или 5 дней до принятия решение. Если событие было давно, то удалить как нарушение ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ОКЗ из-за отсутствия авторитетных источников. Если было неделю назад или около того, и видно что быстро появляются новые источники, можно условно оставить на пару месяцев, и тогда уже решить, удалить её или нет. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:10, 14 июля 2023 (UTC)
  • На остальное завтра отвечу. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:13, 14 июля 2023 (UTC)
• В 1992 году в одном из городов был построен памятник известному деятелю науки, который в этом городе родился и статья о котором есть в Википедии. В 1993 году в одном достаточно авторитетном местном краеведческом источнике выходит статья, посвященная этому памятнику, с рассказом об истории его строительства, выбранных скульптором материалах и образах, о самом скульпторе, который его сотворил, и о спорах с местными властями относительно места его установки. Однако, уже в 1994 году памятник безвозвратно сносят. О сносе написала только одна местная газета. Оставите или удалите статью, и почему (можете рассмотреть несколько вариантов)? Pi novikov ^(обс.) 17:23, 14 июля 2023 (UTC)
  • То есть статья о памятнике. Ну тут действует ВП:ОКЗ. Общему критерию значимости он формально соответствует, поскольку авторитетный источник есть. Однако в правиле: …если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Авторитетные источники тут употребляются во множественном числе, а у нас он только один. Так что похоже 1 это маловато (если только нету какого-то неофициального консенсуса о котором я не в курсе). Правило ВП:НЕНОВОСТИ не нарушает, поскольку явно есть не только сплошные новости, однако на соответствие ОКЗ тоже не тянет из-за того что АИ только 1, а в правиле они употребляются во множественном количестве. Если есть и другие авторитетные источники о которых вы не написали, то оставить статью, если нет, то удалить. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:34, 15 июля 2023 (UTC)
    • Тот факт, что памятник когда-то существовал всего один год, а затем его снесли, Вас не смутил? Что думаете об этом? Pi novikov ^(обс.) 08:02, 15 июля 2023 (UTC)
      • Смутил лишь своей особенностью (обычно памятники дольше стоят). Однако авторитетные источники об этом не особо писали. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:06, 15 июля 2023 (UTC)
        • А если б памятник простоял не год, а полгода или даже меньше, и при этом в трех краеведческих АИ была подробная информация о нём, оставили бы статью, или удалили? И почему? Pi novikov ^(обс.) 08:10, 15 июля 2023 (UTC)
          • Три АИ это лучше чем один. И три АИ писали о памятнике или его сносе? Если о памятнике, то статью о памятнике я бы скорее всего оставил (хотя я бы захотел бы увидеть саму статью). С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:14, 15 июля 2023 (UTC)
            • Хорошо. Вернемся к первоначальным условиям: один краеведческий АИ с подробным описанием (на 2 страницы) самого памятника, истории его строительства и выбора формы, скульптора и споров с властями о месте установки. При этом, памятник простоял не год, не полгода, а два месяца. Затем в одном АИ написали о его сносе и причинах. Оставляете? Pi novikov ^(обс.) 08:20, 15 июля 2023 (UTC)
              • Один АИ о памятнике, один о сносе, уже тоже неплохо. Думаю, можно оставить с учётом знаменитости учёного и необычности его короткого срока, используя активно оба АИ в статье. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:22, 15 июля 2023 (UTC)
                • А если при этом в обсуждении трое участников будут настаивать на удалении статьи на том основании, что памятник существовал всего два месяца, а Википедия — это не каталог всего, что существует или существовало? Pi novikov ^(обс.) 08:27, 15 июля 2023 (UTC)
                  • Тогда нужно определить консенсус, и на его основании решить, удалять или оставлять. А если обсуждение стало сложным, то оставить номинацию ПИ+ и администраторам. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:44, 15 июля 2023 (UTC)
                    • Хорошо, резюмирую.
                      1) Соотвествие темы или предмета ОКЗ определяется НЕ по количеству имеющихся источников (он может быть один, главное, что б не был аффилирован), а по тому, чтобы из такого источника можно было извлечь достаточную по объёму информацию для раскрытия темы статьи без проведения оригинального исследования. Так что одного источника с информацией в том объёме, который я описал, уже достаточно для соответствия ОКЗ.
                      2) Сейчас есть определенный консенсус сообщества (правда не все и не во всём с ним согласны), что имманентно могут быть значимы населенные пункты, некоторые объекты архитектуры (памятники, скульптуры), а также улицы крупных городов и другие архитектурные объекты. В основе этого консенсуса лежит идея, что наверняка где-либо имеются краеведческие источники по таким объектам, но найти которые может быть проблематично, например, ввиду слабой цифровизации архивов на местах и пр. То есть сообщество просто постулирует, что такие источники имеются, до тех пор, пока не будет доказано обратное. Я повторюсь, что даже этот консенсус разделяют далеко не все и не в отношении любого антропогенного географического объекта.
                      3) Пример с памятником был приведен мной, чтобы показать, что значимость не утрачивается со временем. Если памятник ранее существовал, пущай непродолжительное время, но затем его снесли, то статья о нём имеет место быть, если она соответствует ОКЗ, и никакие аргументы о существовании полгода или два месяца не должны в данном случае рассматриваться серьезно. Я ждал, что Вы упомяните эту часть :) Вы не упомянули, но благо Вас не смутило, что памятник простоял немного времени. Это в плюс. Pi novikov ^(обс.) 08:50, 15 июля 2023 (UTC)
                    • 4) Ну а если объёма в краеведческом АИ недостаточно для соответствия ОКЗ, то информацию о памятнике можно было перенести в статью о самом деятеле науки, иногда даже с оставлением перенаправления (но далеко не всегда). Это один из возможных вариантов итога, упоминания которого я также ждал :) Pi novikov ^(обс.) 08:53, 15 июля 2023 (UTC)
• Ну и последнее. Имеем победителя музыкального телешоу «Голос». О его победе написали Комсомольская правда, РИА Новости, Московский комсомолец, Regnum и упомянули в новостях Первого канала в репортаже о завершении сезона телешоу, а, например, в сетевых развлекательных изданиях СтарХит и Vokrug.tv вышли очень развернутые интервью о жизни и деятельности, а также дальнейших планах на жизнь. Появилось много упоминаний на Яндекс.Дзене. Достаточно подробная биография победителя также появилась на портале 24smi.org. Оставите или удалите статью, и почему? Pi novikov ^(обс.) 17:36, 14 июля 2023 (UTC)
  • Тут действует ВП:ШОУБИЗ. Похоже что 1 пункту соответствует, а по поводу тех 3 подпунктов написано: При этом критериями известности могут служить:. То есть соответствие подпунктам не обязательно, главное соответствие пункту 1. А соответствие есть. Меня, правда, смущают что есть только сплошные новости, желательно найти более авторитетные источники, но похоже и этого достаточно чтобы оставить статью. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:41, 15 июля 2023 (UTC)
    • Тут явный промах. Для соответствия ШОУБИЗ необходимо явить широкую известность, одним из критериев которой может выступать неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в развлекательных и иных СМИ. Учитывая, что персона — выходец из телешоу «Голос», то её участие в нём вовсе не может являться таким свидетельством (см. ремарку в пункте 1.3 «кроме реалити-шоу "Фабрика звёзд" и аналогичных»). Неоднократность интереса СМИ не предполагает одномоментность и привязанность к одному только событию (тем более, победе в реалити-шоу), то есть требуется определённая систематичность такого интереса к жизни и деятельности персоны. По приведенным АИ: упоминания о победе в телешоу, пусть в авторитетной периодике, значимости не дает, как и упоминания в любительских блогах (типа Яндекс.Дзен), а пускай и подробных интервью на развлекательных порталах, опять же приуроченных к победе сабжа в телешоу, недостаточно. Я не зря упомянул 24smi.org — это один из популярнейших порталов, биографии на котором возможно разместить за деньги. Жаль, что Вы не проанализировали источники; с это я целью я их и привёл. Pi novikov ^(обс.) 09:17, 15 июля 2023 (UTC)
      • Ясно, спасибо за объяснения. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:03, 15 июля 2023 (UTC)
• Уточните, пожалуйста, какой итог Вы подвели в номинации Википедия:К_удалению/10_июля_2023#Список_лиц,_подвергнутых_санкциям_США_и_ЕС_в_связи_с_российско-украинской_войной — удалить или оставить? Optimizm (обс.) 18:02, 14 июля 2023 (UTC)
  • Ответ в последнем предложении. Если её переработают, оставить, если нет, то удалить. Срок в неделю у желающих есть. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:01, 14 июля 2023 (UTC)
    • На мой взгляд, такой вариант не предусмотрен в ВП:КУ-ИТОГ. Такое может быть в номинации или в обсуждении. Optimizm (обс.) 05:44, 15 июля 2023 (UTC)
• Номинация Википедия:К_удалению/14_июля_2023#Островский,_Александр_Юрьевич, которую Вы привели после создания заявки на флаг ПИ.
  1) В предытоге Вы упомянули только критериии для значимости предпринимателей. Более ничего не нужно проверить?
  2) Как Вы пришли к выводу, что персона не соответствует БИЗ? Почему не соответствует? Pi novikov ^(обс.) 09:41, 15 июля 2023 (UTC)
  • Разве что может быть ВП:УЧС, однако в основном это именно предприниматель. По поводу второго, он является основателей одной компании, однако она вроде не такая уж и крупная а также не показана (цитирую) персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. Второму пункту также соответствия не нашёл. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:00, 15 июля 2023 (UTC)
• Вы указали, в примерах подведённых итогов, что Ваш итог Википедия:К_удалению/9_июня_2023#Коксид подтверждён. Почему Вы так считаете? Optimizm (обс.) 10:23, 15 июля 2023 (UTC)
  • Потому что я привёл причины для удаления, по одной из них статью и удалили. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 18:56, 15 июля 2023 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, предитог по статьям Сновск (таможенный пост) и Гран-при Айфеля (если не поймёте / не сможете, не беда).Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 14:31, 15 июля 2023 (UTC)
  • Про гран при подвёл, а про таможню я не в теме от слова совсем. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 21:07, 15 июля 2023 (UTC)
    • Ну Вы снова: либо, либо... «Кроме преамбулы энциклопедичная информация отсутствует» — Вы правило о минимальных требованиях знаете? Разве номинатором заявлялись они? Либо переработка, либо переименование и переработка — как это понять? Pi novikov ^(обс.) 21:18, 15 июля 2023 (UTC)
      • Об МТ я в курсе. Я имел ввиду, либо переработать так, чтобы название соответствовало теме статьи, либо переименовать и переработать по-другому, чтобы тема статьи соответствовало новому названию, поскольку в статье на данный момент с этим проблемы, путаница в темах при неверном названии С уважением, «RF_22»/ ^обс. 21:20, 15 июля 2023 (UTC)

Против (Rich Flight22)

• Здесь. К сожалению, пока доверить флаг ПИ я не могу. Лёгкая рассеянность и неопытность могут быть простительны для соискателя, но в ответах на мои (и не только) относительно несложные вопросы коллега демонстрирует неуверенность, граничащую с непониманием (или неполным пониманием) базовых правил и руководств. Однако отмечу, что потенциал есть, местами участник приводит верную (близкую к верной) аргументацию, или стремится к тому. При этом мне совершенно не достаёт аналитики в рассуждениях, складывается впечатление, что большинство предытогов подведены исключительно по наитию, без должного анализа высказанных в обсуждении аргументов, источников и их оценки для определения значимости. В заявке указано, что коллега «только недавно полностью разобрался в критериях значимости», на деле выходит, что ещё пока не совсем. Например, когда просишь разъяснить, что имелось ввиду в том или ином предытоге или реплике, то в ответ получаешь незаконченную мысль с «троеточием», и приходится снова переспрашивать. И немного смущает, что заявка на флаг подана ровно на 181 день нахождения в проекте (то есть в аккурат спустя полгода, как того требует ЗСПИ), такая «пунктуальность» вызывает у меня амбивалетные чувства :) Но это не аргумент, так, к слову... Pi novikov ^(обс.) 21:27, 15 июля 2023 (UTC)
• Потенциал есть, но рановато, без обид. Предытоги без анализа, одного из главных навыков, которым ПИ должен обладать.— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 11:09, 18 июля 2023 (UTC)
  • У меня и нет обид, я уже понял свои ошибки и планирую над ними работать С уважением, «RF_22»/ ^обс. 11:20, 18 июля 2023 (UTC)
• Пока что рановато. Соглашусь, что потенциал есть. Думаю, что после работы над ошибками и при подаче следующей заявки есть все шансы получить флаг, но к сожалению не сейчас. -- Megitsune-chan 💬 04:56, 19 июля 2023 (UTC)
• Википедия:К удалению/9 июня 2023#Коксид — из предытога неясно, за что именно предлагалось удалить статью. Подтверждение сомнительное: админисратор удалил только за нарушение АП.
  Википедия:К удалению/6 июля 2023#Белов, Валентин Михайлович (скульптор) — аргументация предытога уровня ВП:ЗНАЧИМО и ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО. Администратор не подтвердил предытог, как указано в заявке, а самостоятельно указал пункт и критерий значимости.
  Википедия:К удалению/10 июля 2023#Список лиц, подвергнутых санкциям США и ЕС в связи с российско-украинской войной, Википедия:К удалению/8 июля 2023#Флаг Австро-Венгрии и Википедия:К удалению/5 июля 2023#Воскресенье, половина седьмого — аргументация предытогов на уровне ВП:ЗНАЧИМО и ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО.
  Википедия:К удалению/28 июня 2023#Боссо, Артур Юрьевич — в предытоге ВП:КЗП даже не упоминается.
  Википедия:К удалению/29 июня 2023#Список главных рек столиц государств — тут получше, но всё равно без ссылок на правила. DimaNižnik 17:33, 23 июля 2023 (UTC)

Комментарии (Rich Flight22)

• Коллега, хотелось бы чтобы предытоги были более развёрнутые с большей аргументацией и ссылками на конкретные правила. -- Megitsune-chan 💬 11:59, 14 июля 2023 (UTC)
  • Учту. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:00, 14 июля 2023 (UTC)
    • Например: Стиль хромает, но значимость есть — уж очень неинформативный предытог. Можно было бы написать, как например Джекалоп в итоге в той же номинации. Это не то чтобы замечание или придирка, просто здесь вас будут оценивать на знание и понимание правил. -- Megitsune-chan 💬 12:03, 14 июля 2023 (UTC)
      • То есть, лучше было написать как-то так?: Соответствует пункту 1 по ВП:КЗДИ, является народным художником России. Оставить, несмотря не хромой стиль который не является причиной для удаления. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:06, 14 июля 2023 (UTC)
        • (ч. м.) Ну что-то типа того. Если стиль прямо сильно хромает, но вполне дорабатываемо, то можно в догонку оставить с переносом на КУЛ. -- Megitsune-chan 💬 12:08, 14 июля 2023 (UTC)
          • По-моему тот пример на КУЛ не тянет, хотя проблемы с ним есть. Вот rq например поставить будет достаточно в том конкретном примере. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:10, 14 июля 2023 (UTC)
            • Поэтому я и написала «если». А так да, если нет критичных недостатков, достаточно шаблона. -- Megitsune-chan 💬 12:11, 14 июля 2023 (UTC)
              • Ясно, спасибо. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:11, 14 июля 2023 (UTC)
• Присоединяюсь к мнению коллеги Megitsune-chan. Я в целом разделяю тенденцию либерализации и понижения порога вхождения для флага ПИ, чтоб он стал доступен относительно недавно зарегистрировавшимся, но активным участникам, как, например, доступен флаг ПАТ, что в целом соответствует духу равенства участников. Однако, доверить с такими не информативными предытогами, пускай и технический флаг, сложно, даже если часть из предоставленных на суд сообществу предытогов подтверждены. Мне не хватает как анализа энциклопедической значимости с приведением конкретных пунктов, так и, например, анализа энциклопедического содержимого и приведенных источников, или консенсуса в обсуждениях. Хотелось бы увидеть ещё минимум три предытога с развернутой аргументацией по критериям ОКЗ, ПРОШЛОЕ, КЗП. Pi novikov ^(обс.) 13:03, 14 июля 2023 (UTC)
  • Хорошо. То есть, как я понял, нужно просто яснее свои итоги аргументировать. Учту, и ещё пару итогов наберу. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:49, 14 июля 2023 (UTC)
    • Не только аргументировать, а понимать суть. Так, по исчезнувшим/разрушенным предметам действует правило, что значимость не утрачивается; статью об отдельном лесном пожаре стоило удалить без разговоров (множество однотипных новостей, их можно было объединить в Пожары в РФ в 2… году), ну и невероятная точность в датировании подачи заявки это по мне чёткий знак прокачки учётки. В этот раз вам флаг точно не присвоят. — Хедин (обс.) 19:28, 21 июля 2023 (UTC)
      • Ясно. Что не присвоят я уже понял, надо над ошибками поработать и усвоить советы коллег. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:55, 21 июля 2023 (UTC)
• По поводу вашего итога к статье Флаг Австро-Венгрии — на основании чего вы делаете итог, что статья доработана? Какие-то ссылки появились, но я вижу одну ссылку на личный сайт некоего Ralph Anton, две ссылки на личный сайт некоего Zeljko Heimer и архивную копию вообще непонятно чего. Почему вы решили, что эти источники соответствуют ВП:АИ? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:12, 14 июля 2023 (UTC)
  • Я имел ввиду что она подходит для оставления, естественно это не тот уровень доработки чтобы на статусную номинировать. Значимость в данной статье показана, удалять её не надо, хотя работа над ней ещё есть. Под этой аргументацией имелось ввиду именно то, что удалять статью не надо, а не её добротность. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:53, 14 июля 2023 (UTC)
    • То есть, для вас абсолютно любой найденный в интернете источник является достаточно авторитетным. Я вас правильно понял? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:53, 14 июля 2023 (UTC)
      • Нет, неверно, не каждый. К тому же основной причиной выставления на удаление была вовсе не значимость. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 15:41, 14 июля 2023 (UTC)
        • Наверное? Pi novikov ^(обс.) 15:42, 14 июля 2023 (UTC)
          • Не понял вопрос? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 15:45, 14 июля 2023 (UTC)
            • «Нет, неверно, не каждый» — то есть Вы не уверены? Или как? Pi novikov ^(обс.) 15:46, 14 июля 2023 (UTC)
              • неверно а не наверное. То есть нет, это неверно/неправильно что каждый источник в интернете авторитетный С уважением, «RF_22»/ ^обс. 15:48, 14 июля 2023 (UTC)
                • А, прошу прощения, понял Вас. Pi novikov ^(обс.) 15:49, 14 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, я не понял вашего ответа. Пожалуйста, ответьте однозначно: считаете ли вы приведённые в настоящий момент источники в статье Флаг Австро-Венгрии авторитетными? Если да, то почему? Если нет, то почему вы принимаете решение об оставлении статьи на основе неавторитетных источников? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:19, 15 июля 2023 (UTC)
      • Нет, источники не подходят, однако, как я уже сказал, что значимость не была причиной для удаления, причиной для удаления было другое. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:02, 15 июля 2023 (UTC)
        • «Источники не подходят, поэтому я решил, что статью нужно оставить». Неубедительно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:26, 16 июля 2023 (UTC)
        • Я правильно понимаю, раз нет претензий к значимости, значит статью нужно обязательно оставить? -- Megitsune-chan 💬 09:20, 17 июля 2023 (UTC)
          • Нет, просто во время предытога я не концентрировался на источниках и значимости, а на другом. Допускаю что это мой возможный промах С уважением, «RF_22»/ ^обс. 09:22, 17 июля 2023 (UTC)
            • Для оставления статьи нужно: 1) чтобы её предмет был значим; 2) чтобы для раскрытия темы имелись АИ (хотя бы один; хотя для описания фильмов, книг и проч источниками часто служат они сами), поскольку если и предмет значим, но мы не в состоянии написать статью (напр., древний объект, о котором лишь пара строк в летописи); 3) состояние статьи было приемлемо (выполнялись МТ, статья должна соответствовать ПАТС, не было нарушений НЕРЕКЛАМА, не было большого процента копивио, желательно выполнение ВЕС). При всех таких нарушениях статья не должна остаться в ОП, хотя иногда (новостная, МТ) оставляют условно.+ еще: статья не должна быть ответвлением мнений, не должна являться оригинальным исследованием, и наверное, я ещё пункта 2-3 пропустил, я всё-таки пат ещё. — Хедин (обс.) 18:34, 24 июля 2023 (UTC)

Итог

В ответах на вопросы участник продемонстрировал, как мне кажется (и в чём я согласен с коллегой Pi novikov), неуверенность при ориентировании в правилах; присутствует ощущение, что коллега-кандидат ещё не успел полностью разобраться, как всё работает. Высказаны и критические замечания в отношении предварительных итогов, ключевая претензия — коллега-кандидат предпочитает ограничиваться общими рассуждениями или короткими ремарками (как, например, тут), не вдаваясь в детали и не приводя ссылки на конкретные нормы правил. Полагаю, участнику необходимо проработать проблемные моменты, побольше углубиться в изучение правил и руководств проекта, посмотреть, как работают другие подводящие итоги, после чего попробовать подать заявку на флаг снова — видится, что успешная работа над ошибками сделает успешной и следующую заявку. Пока что флаг не присвоен. — Полиционер (обс.) 19:01, 24 июля 2023 (UTC)

• Спасибо, постараюсь учесть замечания коллег. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 19:54, 24 июля 2023 (UTC)

Горизонт событий (ПИ)

• Горизонт событий (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю заявку на статус ПИ. Слежу за КУ ещё со времён, когда не был зареган в Вике, мне это интересно, и потому флаг (если его выдадут, конечно же) буду использовать для разбирания завалов (включая наиболее просроченные статьи). Ниже представлены не все мои предытоги, сколько конкретно я подвёл, честно говоря, не знаю, что-то ещё с осени 2022 лежит. Стараюсь подводить предытоги с анализом источников (что, собственно, здесь и требуется). Некоторые из неуказанных предытогов могли быть не подтверждены ввиду того, что либо раньше я не особо разбирался в источниках, либо у меня не было доступа к компу, с которого мне намного удобнее просматривать ссылки на источники (но при этом самоуверенный я всё равно решился подводить предытоги). Готов ответить на ваши вопросы. Скрещиваю пальцы. Предытоги ниже представлены в хронологическом порядке: чем ниже, тем он более свежий. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 12:52, 27 июля 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Горизонт событий)

• Википедия:К удалению/18 января 2019#Лотос (поезд) — подтверждено
• Википедия:К удалению/14 июля 2023#Операция «Табарин» — подтверждено
• Википедия:К удалению/18 июля 2023#Гагаринский (Рыбинск) — подтверждено
• Википедия:К удалению/17 июля 2023#Флаг Козловки — ожидает
• Википедия:К удалению/19 июля 2023#Линейный парк (Астана) — ожидает
• Википедия:К удалению/25 июля 2023#Tatra К3R-NT — ожидает

Вопросы (Горизонт событий)

• Подведете итог в номинации по какой-нибудь персоналии, пожалуйста? Rampion 13:11, 27 июля 2023 (UTC)
  • Конечно, сейчас посмотрю, что есть. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 13:25, 27 июля 2023 (UTC)

Против (Горизонт событий)

• Кандидат систематически смешивает понятия первичного и неавторитетного источника. Есть множество примеров авторитетной первички, которая при этом не будет показывать значимость предмета статьи. ПИ, «плавающие» в базовых понятиях, не нужны. Biathlon (User talk) 13:12, 27 июля 2023 (UTC)

Кроме того, приведенные предытоги полны отвлеченных рассуждений, что существенно затрудняет их восприятие. Есть вопросы и к пониманию авторитетности источников — например, я бы не стал сразу отметать «Спутник Казахстан» вне политической тематики, несмотря на возможные претензии в ином контексте. Biathlon (User talk) 13:25, 27 июля 2023 (UTC)

Комментарии (Горизонт событий)

• Википедия:К удалению/18 января 2019#Лотос (поезд) здесь предытог подведён ещё под моим старым ником, забыл сообщить в самой заявке. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 13:04, 27 июля 2023 (UTC)