Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хедин (ПИ)[править код]

Поработал немного на КПМ, на КУЛ, дошёл и до КУ. В условиях нынешних завалов (примером служат ожидающие предытоги - почти все!) решил раньше намеченного выставить свою кандидатуру на ПИ. На 10-е место по итогам не рассчитываю, но 50-е - вполне может быть. Тем более, лучше вначале не торопиться с окончательными итогами. Сейчас вышел с отпуска, поэтому подробные ответы по заявке могу давать не сразу, а уже из дома. - Хедин (обс.) 18:48, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Хедин)[править код]


Википедия:К_удалению/4_января_2022#Хампель,_Адольф Создав предытог, столкнулся с возражениями, и поняв недостаток компетентности, убрал заголовок «Предытог», однако его восстановили. Не подтверждено.

Википедия:К_удалению/29_апреля_2022#Бииш_батыр Ожидает

Википедия:К_удалению/16_января_2022#Тихоцкий,_Анатолий_Игоревич Ожидает

Википедия:К_удалению/11_февраля_2023#Байт_(компьютер) Ожидает

Википедия:К_удалению/11_февраля_2023#Кворум_(компьютер) Ожидает

Википедия:К_удалению/11_февраля_2023#Дубна_48К Ожидает

Википедия:К_удалению/9_февраля_2022#Акустический_сейф Подтверждено

Википедия:К_удалению/11_февраля_2022#Боришанский,_Давид Подтверждено

Википедия:К_удалению/26_ноября_2023#Подострый_склерозирующий_панэнцефалит Ожидает

Википедия:К_удалению/26_ноября_2023#Шутите? Ожидает

Википедия:К_удалению/26_ноября_2023#Хазановский,_Михаил_Самойлович Ожидает

Вопросы (Хедин)[править код]

  • приветствую, коллега! поясните, пожалуйста, вашу фразу «картина Ленфильма очевидно значима, и поскольку проблемы проверяемостью решены, статья, описывающая это произведение, должна быть оставлена». вы считаете кинокартины, снятые на Ленфильме, имманентно значимыми? если нет, то почему вы считаете, что при отсутствии доказанной значимости статья должна быть оставлена? кроме того, вы пишете «Никаких АИ — это было сказано сильно, с учётом, что в ссылках имелась вот эта…» (имеется в виду ссылка на каталог Ленфильма). вы считаете, что данный источник подходит для доказательства значимости? если нет, то почему? — Halcyon5 (обс.) 20:46, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Никаких АИ — как я понял, номинатор в первую очередь высказал претензии по ПРОВ. И в этом смысле (ПРОВ) претензии были сняты. А с точки зрения значимости, как только видно имена Игорь Шешуков, Валерий Попов, и с учётом того, что выход на экраны в СССР сразу означал миллионы просмотров, она должна быть обеспечена. Я так и не нашёл письменного частного книтерия на кинопроизведение, поэтому, видимо, нужно ориентироваться на популярность в прокате, отзывы (в СССР могло и не быть), и авторство: даже неудвшийся, фильм Тарковского или невыпущенный фильм Кэмерона нужно считать значимым. Надо считать этот ответ относящимся и к обсуждению статьи, так как там не написал. — Хедин (обс.) 02:42, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Почему при отсутствии соответствующего ЧКЗ вы оцениваете значимость не по ОКЗ? The years go by (обс.) 11:53, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • ОКЗ предполагает достаточное освещение в нескольких независимых источниках. Найти его мне не удалось. Хотя до сих пор (kinopoisk.ru/film/43778/video/type/0/) кое-где выкладывают трейлеры. Тут я руководствовался такими соображениями: в СССР не было независимой критики и независимого освещения. Безусловно, какие-то отзывы в специализированной литературе были (тот же каталог). Выход на экран в СССР предполагает массовость, и скорее всего, очень значительный процент населения страны в 1971-72 гг «Шутите?» просмотрел. Механическое применение ОКЗ (независимая критика и независимое освещение в прессе) к очень старым советским фильмам оставит полностью соответствующим нашим правилам, принятым применительно к рыночной кинематографии, лишь небольшое количество картин вроде продукции непревзойдённого в СССР Гайдая. Поскольку статью практически наверняка оставят, тут имеет место ситуация «нутром чую, что литра, а доказать не могу!». Это нехорошо, вызвано в том числе моим слабым знакомством с этим профилем статей (подвёл как раз, чтобы диверсифицировать итоги по профилю), и надеюсь, благодаря советам и указаниям более опытных участников, я отлажу алгоритм значимости и фильмов. — Хедин (обс.) 12:27, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Если рассматривать гипотетический ЧКЗ для фильмов, то действующие ЧКЗ кроме КЗП (программы, веб-сайты, аниме и манга) сводятся к условиям выполнения либо ОКЗ, либо наличия авторитетных премий (если подводим к кино, то были бы награды на кинофестивалях или награды от журналов напр.), либо подтверждённого АИ статуса бестселлера (если подводим к кино, то попадание в списки лидеров проката). Если фильм получил награды или стал лидером проката, то со стопроцентной вероятностью должны появиться рецензии, и поэтому рассмотрение наград и проката как доказательств значимости излишне. Какие-то критерии значимости кроме рецензий (ОКЗ) будут неконсенсусны, поскольку они не зафиксированы по результатам обсуждений на форумах. В большинстве случаев умозрительные умозаключения о значимости на основе косвенных данных об объекте статьи без прямого доказательства наличия значимости (непосредственное предоставление источников) будут плохой аргументацией.
  • То, что это снято Ленфильмом, кмк, ничего не даёт, поскольку плановая экономика СССР, затрагивавшая производство фильмов. Я где-то читал, что большая часть мультфильмов республик не сохранилась, поскольку они в большинстве своём являлись недолго показываемыми достаточно дешево сделанными кукольными мультфильмами с шаблонными сюжетами, из-за сильно ограниченных средств при госплане выпускать столько-то мультфильмов за год. По данным статьи Ленфильмом было выпущено около 1500 игровых полнометражных фильмов, а у нас по категории статьи только о 648. Сколько из оставшихся являются однотипными фильмами идеологической направленности, по которым нельзя ничего наскрести по ОКЗ? Мне кажется, что их должно быть много.
  • Кмк, в гуглбуксах должно быть очень мало оцифрованных публикаций советского периода, лучше искать в РГБ и прочих российских библиотеках. Но надо будет часто ножками ходить в городские библиотеки в виртуальные читальные залы и заказывать бумажные экземпляры неоцифрованных публикаций.
The years go by (обс.) 14:09, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за подробный ответ, одну из ссылок забил в избранное: пригодится в любом случае, вне зависимости от результата обсуждения. Да, взяв предытог по достаточно старому фильму, я не позаботился о том, что найти информацию за давностью труд серьёзный, это что-то вроде Серпантинки. Причём в моём городке библиотека так себе. Следовательно, тут нужно сначала определить, где обычно размещали отзывы о ленфильмовских комедиях, в каком издании, потом поднимать архив или искать торрент на подписку года, и лишь оттуда извлекать пару строк. На подведение итога таким способом у меня ушло бы несколько недель, а то и месяцев.
    По прокату проще: смотрели примерно всё, комедиями советское кино людей не баловало, в то время как в документалках ползущих немецких танков заснято было раз в 10 больше, чем их имел вермахт. В список лидеров советского кинопроката "Шутите?" не входит, и следовательно, единственный способ - найти информацию за деньги: "в момент ликвидации Главкинопроката осталась только в Госкомстате, откуда эти сведения можно получить теперь только за немалые деньги - но вдруг нынешнее Федеральное агентство по культуре и кинематографии спохватится и надумает всё восстановить)". Мда. Однако тут пишут, что даже аутсайдеры советского проката собирали 1..1,5 млн., что по современным меркам триумф. То есть на самом деле в кино ломились на смешное, а документалку за безнадёжностью крутили на ТВ. - Хедин (обс.) 14:41, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Коллеги, из разбора вышеизложенного предытога я уже понял, что мои труды не производят впечатления глубокого анализа. Однако вне зависимости от вашего ко мне отношения, критика необходима, поскольку это обратная связь. Так что желаете мне укрепиться на КУ или против категорически - жду критики, в том числе значительного большинства запылённых предытогов. Любопытно, точны ли они по сути (то есть, не подвела меня хотя бы чуйка, если не проанализировал как следует). Жду. — Хедин (обс.) 11:28, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • "тут имеет место ситуация «нутром чую, что литра, а доказать не могу!»" — это некий вариант админства (с видением, что для фильмов должно быть ЧКЗ), для ПИ же требуются точные отсылки к правилам. На странице сайта cultin.ru, которую вы указали и добавили в статью ([1]), написано: "По материалам: Википедии. Лицензия CC-BY-SA" (и стоит ссылка на нашу статью). Как вы оцениваете этот источник? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:15, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Хедин, а по файлам вы собираетесь подводить итоги? Прокомментируйте, пожалуйста: Файл:Составной поршень.jpg — этот предмет принципиально недоступен для фотографирования, что требует загрузки чужого несвободного фото? Файл:Коэффициент трения.png — это действительно ваша собственная работа и вовсе не скан из печатного издания, взятый с внешнего ресурса? — Komarof (обс.) 06:34, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, в настоящий момент у меня нет доступа к ремонту Detroit diesel (на фото), либо подобным вещам. Взял в ограниченном разрешении по КДИ, на коммонс не нашел составного поршня. По файлам не подводил, можете дать задание с КУ, а по своим я ответил. — Хедин (обс.) 07:20, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Хедин, я не вижу ответа на второй вопрос (по якобы собственной работе). По поводу первого — вы уверены, что несвободные изображения используются тогда, когда лично вы не смогли или не захотели найти свободное, а не тогда, когда его в принципе невозможно получить? — Komarof (обс.) 07:50, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • А вы уверены, что КДИ работает именно так? Если лично вы не имеете доступа к поршню и не можете его сфотографировать — это не значит что больше никто не имеет. Требование п.1 КДИ «Нет свободной замены» подразумевает, что нельзя сделать свободную фотографию вообще, например это то к чему нет ни у кого доступа вообще или что больше никогда не повторится. -- Megitsune-chan 💬 09:36, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • По поршню ВП:ПНИ п.2. The years go by (обс.) 09:43, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

За (Хедин)[править код]

Против (Хедин)[править код]

  • От предварительных итогов требуется больше, чем от обычных — их автор должен показать, что чётко понимает правила. Этого нет — где-то вообще нет ссылок на правила, где-то недостаточно чёткие, где-то присутствуют спорные или недостаточно обоснованные трактовки правил. Помимо приведённых в вопросах, ещё два примера:
  1. Тихоцкий, Анатолий Игоревич — Как у активиста, видно соответствие по п. 9, с учётом приглашения на японскую конференцию — вот только по ссылке видно, что это был «семинара по истории российско-японских отношений», посвящённый 200-летию «Инцидента Головнина», на который Тихоцкий был приглашён как потомок одного из участников этого события; так что для соответствия пункту 9 ВП:АКТИВИСТЫ это ничего не даёт — и уровень мероприятия слишком низок, и весьма спорна трактовка как участие «в личном качестве».
  2. Дубна 48К — не проанализированы ссылки из статьи в enwiki на предмет авторитетности источника и достаточно подробного описания.
И ещё один момент — склонность участника к играм с правилами: история с попыткой скрыть неудачный предытог сама по себе не заслуживала бы упоминания — но в совокупностью с помощью участнику Yevgen, лишённому флага загружающего, в продолжении его деструктивной деятельности (см. Файл:Vitlin Irina Michailovna.jpg и Файл:Вайнберг И.С.jpg) очень настораживает. NBS (обс.) 17:15, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Комментарии (Хедин)[править код]

Итог[править код]

Очевидно, что консенсус за присвоение флага отсутствует. В шапке страницы не просто так сказано, что «рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги. » В данном случае, было подтверждено всего 2 предытога. Один из неподтверждённых участник отозвал уже после начала номинации. При этом проблема не только в том, что сами предытоги весьма лаконичные, в то время как от кандидата в ПИ требуется показать понимание правил, но и в том, что некоторые выглядят как «я считаю, что статью нужно оставить» без какой-то опоры на правила. Например, итог в подобном стиле здесь. Плюс меня немного напрягает дискуссия в обсуждении предытога здесь, где возникают вопросы о понимании участником авторских прав. В общем, как резюме: флаг не присвоен. Советую участнику посмотреть те претензии, которые были высказаны здесь и в обсуждениях предытогов, и учесть их в дальнейшем. Тогда следующая заявка может быть более удачной.-- Vladimir Solovjev обс 08:52, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2023/11&oldid=134843365