Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2012/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

vsegost.com[править код]

В Обсуждение:Список стандартов штепсельных разъёмов и электросетей хотел в сообщении указать ссылку ‹vsegost.com/Catalog/18/1837.shtml› на действующий ГОСТ 15150-69 [Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды].

  1. Позвольте поинтересоваться, зачем заблокирован ‹vsegost›?
  2. Интересно также было бы узнать, в равной ли мере спам-фильтр блокирует добавление ссылок в статьи и на страницы обсуждения.
    mpakmopucm 08:55, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Есть официальная база гостов, которой и надо пользоваться вместо этого непонятного сайта - http://protect.gost.ru --lite 09:02, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  1. Мне известно, что существует официальная база стандартов. В том, что этого ГОСТа там нет я убедился до того, как добавлять ссылку на «непонятный сайт».
  2. Вопрос о защите СО остался без ответа. Ссылка без префикса не будет ссылкой.
    mpakmopucm 09:14, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А вы уверены, что этот гост действующий? Откуда инфа, с этого самого сайта? Насчет страниц обсуждения - да, блокирует. --lite 09:30, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, официальный сайт хранит полное молчание относительно указанного ГОСТа. Сайт NormaCS® утверждает, что он действующий. А для вас какое подтверждение было бы авторитетным?
mpakmopucm 09:59, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
вот он. У меня это 5-ая строка в гугле.  — Эта реплика добавлена участником Vlsergey (о · в) 09:46, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Благодарю за наводку. Встроенный поиск на protect.gost.ru результатов не даёт. А «5-ая строка» — это тоже, знаете ли, не авторитет.
mpakmopucm 09:59, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Имел аналогичную проблему с ГОСТ 3.1120-83. Сайт с виду солидный, но поиск непосредственно не нем результатов не дал. Догадался ввести сначала в браузере поисковый запрос "ГОСТ 3.1120 protect.gost.ru". Только тогда в списке (на первом месте, кстати) выдало ссылку именно на этот ГОСТ именно на этом сайте. И он таки там есть.--Victor Manohin 08:47, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В обсуждении можно указывать ссылки без префикса http. В тексте статей ссылки должны даваться на официальную базу гостов на http://protect.gost.ru -- Vlsergey 09:07, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

vk.com/gymnasium30[править код]

Итог[править код]

Инициатор потерял интерес к запросу. Vlsergey 05:53, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

artillectcommerce.ru[править код]

Сайт, содержащий множество однотипных страниц с тривиальным содержанием, отличающихся преимущественно заголовками — названиями организационно-правовых форм предприятий. Ссылки вносились Ledzzzepp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), после отката — повторялись от имени анонимных участников (например, 94.77.174.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), адреса меняются). Правки продолжаются по кругу уже несколько дней. --Stas® 07:36, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Исходя из ВП:ЧНЯВ в части "не каталог ссылок" и принципов, изложенных в ВП:Внешние ссылки, ценность этих ссылок на списки документов довольно спорна. Кроме того, на сайте предлагаются услуги по консультированию и пр., т. е. здесь необходимо принимать во внимание 3 пункт раздела "неприемлемые ссылки" ВП:ВС и руководство ВП:Спам - тем более с учётом массовой расстановки. Внесено в спам-лист. OneLittleMouse 08:04, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

chtoby-pomnili.com[править код]

У нас что передача «Чтобы помнили», на котором представлены фильмы, снятые ныне покойным Леонидом Филатовым, и некоторые другие, которые добавлены позже, включёна в спам-лист? --Ратша 14:09, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да. Vlsergey 14:30, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А позвольте узнать причину? Насколько я помню, передача Леонида Филатова, наряду с передачей Виталия Вульфа, признана одной из лучших за всю историю отечественного телевидения. --Ратша 14:34, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Потому что копируют материал кусками из разных источников, в том числе из Википедии (один из подобных примеров — статья о Никулине). Основной «автор» материалов является продюсером, но не биографом, и с описываемыми людьми часто был не знаком. Также попадаются материалы, которые присылали просто участники LJ-community. В процессе общения с владельцем ресурса спор съехал на обсуждение личностей администраторов Википедии и не был завершён консенсусом. Vlsergey 07:29, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Всё понятно — громкое имя, похоже, опять стало прикрытием. Человек последние силы вкладывал в эту программу, а в итоге... Извините, что понапрасну побеспокоил. --Ратша 09:50, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Запрос закрыт. --lite 10:47, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

vk.com[править код]

Ссылка, которая вызвала срабатывание: vk.comv Почему этот сайт в списке спама? немоглибы разрешить убрать vk.com из черного списка сайтов так как в том разделе в котором я применяю эту ссылку,нет ничего противозаконного или порнографического.Некаких вирусов,троянов и реклам. Просто ссылка применятся для того что-бы показать разных людей. Так как Вконтаке их легче найти и сделать ссылку. — Эта реплика добавлена участником Ivan kavai (о • в)

  • В какой статье и какую ссылку Вы хотите добавить? Ссылку можно привести здесь без префикса «http://». Vlsergey 11:08, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что «В контакте» нужно немедленно убрать из чёрного списка. Там много официальных публичных страниц значимых в ВП людей и организаций, открытых для просмотра без регистрации. С проблемами бороться с помощью фильтра злоупотреблений. -- TarzanASG +1  02:14, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Инициатор потерял интерес к запросу. Vlsergey 05:53, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

vip-ohota.com[править код]

Предлагаю внести указанный сайт в спам-лист, так как весь вклад вот этого товарища состоит, по большому счёту, в простановке ссылок на один сайт. Также у пациента в анамнезе наблюдается удаление предупреждения о недопустимости массовой простановки ссылок со своей страницы обсуждения. Serguei S. Dukachev 19:42, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник с 31 октября, практически сразу после предупреждения, не спамил. В чем необходимость сейчас вносить сайт в спам-лист? Предупреждение вернул, и сказал о недопустимости их удаления участнику. --lite 07:31, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Тут двояко: с одной стороны, он не продолжал спамить, с другой стороны - порядка двадцати ссылок на нужный сайт в ВП остались. Serguei S. Dukachev 15:14, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
И что, с внесением сайта в спам-лист эти ссылки исчезнут сами? --lite 07:26, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, разумеется. Serguei S. Dukachev 04:48, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Валидных аргументов за внесение сайта в спам-лист нет. --lite 10:48, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

ФК БЕЛТРАНСГАЗ (СЛОНИМ) [OFFICIAL GROUP][править код]

special:LinkSearch/*.vk.com/fcbeltransgaz 93.84.4.17 14:23, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Номинатор потеряд интерес к своей заявке, так ничего и не пояснив. --lite 09:03, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

intelligence.su[править код]

Прошу исключить сайт из спам листа. — Эта реплика добавлена с IP 79.139.173.197 (о)

  • Собственно ссылок было не так уж и много.
    Наиболее релевантными из того, что было:
    (стр.Личностное знание) "Полани Майкл Личностное знание"
    (стр.память) Лурия А.Р. "Маленькая книжка о большой памяти"
    (стр. интеллект) Гилфорд "Три стороны интеллекта"
    (стр. интеллект) Пиаже Ж. "Психология интеллекта"
    (стр.Жан пиаже) Пиаже Ж. "О механизмах ассимиляции и аккомодации"
    (стр.Жан пиаже) Пиаже Ж. "Теория пиаже"
    (стр.Жан пиаже) Додонов Ю.С. "Ассимиляция, аккомодация и недостающее звено теории Ж.Пиаже"
    (стр.Жан пиаже) Брангье Жан-Клод "Беседы с Жаном Пиаже"
    (стр.теория деятельности) "Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность."
    (стр.рефлекс) Павлов И.П. "Рефлекс цели"
    (стр.бихевиоризм) "Скиннер Что такое бихевиоризм?"
    (стр.бихевиоризм) Уотсон Дж. "Психология с точки зрения бихевиориста"
    (стр.сознание) Иваницкий А.М. "Сознание и мозг"
    (стр. Гештальт психология) Вертгеймер М. "О Гештальттеории"
    (стр. Гельвеций Клод) "Гельвеций Об уме и о воспитании (главы из трактата "Об уме")"
    (стр. Гельвеций Клод) "Гельвеций КЛОД АДРИАН ГЕЛЬВЕЦИЙ"
    (стр. способности) "Дружинин В.Н. Диагностика общих познавательных способностей"
    (стр. способности) "Теплов Б.М. Способности и одаренность"
    (стр. Личность) Джемс У. "Личность"
    Просто можно сделать отмену удаления. Но если Вы считаете все это не релевантным и бесполезным, тогда ничего отменять не надо. В спам, так в спам.
    На мой взгляд ситуация с занесением в спам лист довольно странная и просто неприятная своей непонятной курьезностью.
    Далеко не всегда следует полагаться на робота. Сайт совершенно не коммерческий. — Эта реплика добавлена с IP 79.139.173.197 (о) 13:05, 18 февраля 2012‎ (UTC)[ответить]
    Материалы размещены на сайте с разрешения их правообладателей? --INS Pirat 13:13, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    Правильно ли я понял, что ссылки размещались просто потому, что они были реваленты, и что данная литература не была использована при написании статей? Vlsergey 13:53, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    Что касается разрешения правообладателей, то из всех авторов указанных выше ныне живут двое - Иваницкий, статья которого изначально была размещена автором в интернете, и Додонов (собственно я сам).
    Что касается издательств, то в РФ действует континентальное право со всеми вытекающими последствиями. Издательства обладают правами только на верстку и оформление текста, которое, естественно, не соответствует оригиналу.
    По существу размещения - ссылки добавлялись в раздел "литература" в соответствии с темой страницы. Положение дел с литературой в психологии аховое и просто хотелось поспособствовать повышению общего уровня.
    Самому писать полноценные статьи в Вики нет времени. Иногда остается лишь разводить руками по поводу написанного (пример - страница "интеллект", которая не поддается никакой критике, говорю как автор статей и рецензент в зарубежных изданиях по психологии, в том числе журнала "Intelligence").
    На сайте болтается реклама от google, скорее для разнообразия - толку от нее - два доллара в месяц, но вроде как повеселей.
    Поймите меня правильно – я не настаиваю на возвращении ссылок. В конечном итоге, мне от их отсутствия хуже не станет. Потеряет ли от этого Вики или те, кто ищет информацию – не знаю. — Эта реплика добавлена с IP 79.139.173.197 (о) 14:52, 18 февраля 2012‎ (UTC)[ответить]
    «из всех авторов указанных выше ныне живут двое» — Срок действия исключительного права автора — 70 лет со дня смерти, то есть, значит, надо было договариваться с наследниками. Также надо не забывать, что на переводные тексты распространяется авторское право переводчика.
    «…Иваницкий, статья которого изначально была размещена автором в интернете…» — То, что статья была опубликована автором в Интернете не подразумевает автоматически разрешения на дальнейшее распространение. --INS Pirat 16:54, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    Совершенно, по-моему, очевидно, что сайт должен быть исключён из спам-листа, т.к. для включения его туда нет никаких оснований; ссылки на работы классиков психологии в статьях о них чрезвычайно полезны. Вопросы авторских прав не имеют к этому отношения (это у нас и в правилах записано). Насчёт авторских прав нужно потом смотреть по отдельным произведениям, если возникнут вопросы. Кроме того: мы разве, давая ссылку на текст в электронной библиотеке, должны каждый раз связываться с владельцем библиотеки и узнавать, не нарушаются ли в данном конкретном случае авторские права? Разве не он несёт за это ответственность? Лично я вообще не знаю, как определить, действуют ли сегодня чьи-то авторские права на переводы Гельвеция, Джеймса, Уотсона и пр.; кто и как у нас будет каждый раз заниматься такими изысканиями? (А по некоторым текстам (например, Павлов) и вопросов не может быть, т.к. после его смерти уж точно прошло более чем достаточно времени.)--Zofo 07:54, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    Просто так вам расставлять ссылки на корень этого сайта никто не даст, а кроме ворованных текстов(за исключением пары тройки) там больше ничего и нет. --Rambalac 08:00, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Зашел из любопытства на страницу и с удивлением обнаружил, что итог так и не подведен.

При неизменности своей позиции хочу сказать несколько слов:

Первое: Администратор Vlsergey внес сайт в черный список с формулировкой «# Спам в статьях по психологии личности с динамических IP, vlsergey», объявив мусором работы классиков психологии, что говорит о его (Vlsergey) явной некомпетентности в этой области.

Второе: Вопрос о нарушении авторских прав возник «пост фактум». В соответствии же с Конституцией РФ (ст.118 п.1) «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». К слову сказать, статья История криптографии, созданная Vlsergey пестрит ссылками, которые могут (могут) подпадать под определение «нарушение авторских прав». Это что, двойные стандарты? Это «нормально» для администратора?

Ну и что касается реплики Rambalac. Есть понятие электронной библиотеки. Гораздо лучше, если студент читает «исходники», а не скачивает рефераты. Фраза про «воровство» говорит о том, кто ее писал больше, чем я могу сказать. Или кто-то думает, что более 800 тыс. страниц русскоязычной Вики – это исключительно оригинальные тексты?

Уважаемые администраторы. Вам дано своеобразное право судить. Будьте корректны… — Эта реплика добавлена с IP 79.139.173.197 (о)

Если вы хотите корректного отношения, то почему сами поступаете некорректно? Неаргументированно, без развернутого анализа, объявляете других некомпетентными. Это противоречит правилам, предупреждаю вас об этом. Насчет того, что "более 800 тыс. страниц русскоязычной Вики – это исключительно оригинальные тексты" - авторам сайтов с накопированными текстами трудно в это поверить, но это так. Все копипасты в нашем проекте немедленно удаляются, а нарушители предупреждаются и блокируются. Поэтому ссылки на ворованый контент нам здесь тоже не нужны (особенно, если приходит некто и вместо написания статей начинает спамить своим сайтом в готовых статьях). --lite 08:43, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
----------------------
Уважаемый «lite», «некто» - это скорее человек под псевдонимом. Если Вы заметили, выше я открыто представился и обращение ко мне «некто», по меньшей мере, неуважительно. Мое полное имя: Додонов Юрий Сергеевич (научный сотрудник и автор некоторого количества статей по психологии – к вопросу о компетентности). Вы готовы представиться?
Сообразно Вашей логике большинство (ну или значительная часть) изображений, размещенных в Вики – воровство (не думаю, что, например, картины снимали сами администраторы или спрашивали разрешения у авторов снимков) и они должны быть удалены. Сообразно моей логике – это собирание информации в единый пул и помощь в восприятии материала.
Все работы, опубликованные на сайте доступны в публичных бесплатных библиотеках. Большинство из них носят скорей ретроспективный познавательный характер. Что я себе присвоил? Авторство Гельвеция? Или Пиаже? Большую часть работ выставлял «с нуля». За сайт приходится платить, тратить свое время… при этом никакой «самораскрутки»… Зачем это мне? Со многими авторами небольшой библиотеки я знаком лично. В том числе с Ричардом Линном страница о котором есть в Вики (Линн, Ричард) и с которым последний раз я встречался в Лондоне в прошлом году.
Единственная цель небольшой библиотеки – помочь тем, кто ищет исходники. Если кто-либо из авторов обратится ко мне с просьбой удалить статью, я это сделаю.
Все, чего я хочу в данной ситуации – это четкой формулировки причин внесения в черный список. Неужели это так трудно сделать? — Эта реплика добавлена с IP 79.139.173.197 (о)
Нет, ни одна из картинок в вики - не воровство. Все воровство быстро удаляется. Например, лично я загрузил в Вику сотни фотографий, сделанных мною лично, и не самого худшего качества; знаю авторов, которые загрузили тысячи фотографий. Представляться я не готов, 99% авторов правят Вики анонимно, и анонимность строго охраняется политикой проекта, в этом один из его важных плюсов. Под словом "некто" я имел в виду не вас лично, а абстрактного пользователя Вики, но то, что вы себя проассоциировали с этим "некто", показательно. Что касается авторских прав, выше уже все сказано. Над вопросами авторских прав работают профессиональные юристы фонда Викимедиа и национальных отделений, и все высокие требования, предъявляемые к контенту и к ссылкам, не просто так. Да, классические переводы не охраняются АП, но если авторы/переводчики умерли менее 70 лет назад, то копирование без разрешения правообладателей запрещено. --lite 18:44, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Фотография Ричада Линна размещена в Вики без его разрешения с формулировкой «из его работ» - это нормально, хотя и без его разрешения. Это ничем не отличается от публикации самой работы автора. В научной среде любой автор (возможно за уникальным исключением) будет рад, если его работа появляется в открытом доступе. Никакое это не воровство. Не знаю, поймете ли Вы меня…
Человек жертвует на благотворительность и приглашает всех домой, значит к нему можно прийти, пока его нет дома, и взять что-то. Он только рад будет что-то кто-то поможет себе сам. Никакое это не воровство. --Rambalac 04:51, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Большая часть (95 %) контента в Википедии находится с разрешения правообладателей либо срок охраны авторского права истёк, либо под fair use. В том числе картины, фотографии и т. п. Причина внесения в чёрный список — массовое добавление ссылок на неавторитетный сайт с динамических IP-адресов. Однако не следует это путать с причиной отказа в удалении из чёрного списка. Vlsergey 14:03, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо

Итог[править код]

Сайт как содержащий массовые нарушения законодательства об авторских правах остается в спам-листе. --lite 14:43, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

meddoct.ru[править код]

Прошу исключить сайт из спам листа, так как когда он туда попал, не было опыта, и была уверенность в необходимости информации с этого сайта. — Эта реплика добавлена с IP 188.227.80.9 (о)

Итог[править код]

Нет, спасибо, ссылки на подобные сайты Википедии не нужны. Тем более, что вы и не пишете, зачем его исключать. --lite 13:01, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

277000.ru[править код]

Упорное добавление этого сайта в статью Улан-Удэ IP-участниками. KPu3uC B Poccuu 07:22, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Каталог предприятий. Добавлен в спам-лист --lite 09:00, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

vringe.com[править код]

Уважаемая администрация, прошу исключить сайт из чёрного списка. Наш ресурс содержит авторские исторические, биографические, репортажные, обзорные статьи о боксерах и событиях, которые в рунете освещены весьма скудно. Портал регулярно пополняется материалами печатного журнала "Ринг" - единственного периодического на пост-советской территории профессионального издания об этом виде спорта. Деятельность "добровольцев" по заполнению биографических страничек боксёров пресечена, профилактические выговоры сделаны, посему в дальнейшем массового добавления ссылок на материалы не будет. Спасибо за понимание.

Можно попросить у вас несколько примеров, какие ссылки и в какие статьи Википедии вы хотите добавить? --lite 06:51, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, однако не имею возможности постить сюда рабочие ссылки из-за заблокированности сайта. Могу дать только в следующем виде, дописав в URL сайта лишнюю букву "e": обширная биография Королёва Николая Фёдоровича; обратная сторона истории Рубина Картера, о котором снят филь "Ураган" (1999); рецензия на кинофильм "Каменная башка"; ссылки на личные блоги Исмаила Силлаха и других боксеров; подробные репортажи с информацией об участниках и "разбор полетов" до/после боев (пример - представление Уорд vs. Фроч и репортаж Уорд vs. Фроч).
А статьи-то вы не указали, в которые хотите добавить ссылки! Кстати, букву е не обязательно было добавлять, проще было бы дать ссылки без http --lite 07:34, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Статьи по названию - Королёв Николай Фёдорович, фильм "Ураган", фильм "Каменная башка", Исмаил Силлах, Андре Уорд, Карл Фроч, др.
Спасибо. Мое мнение - сайт вполне авторитетный, качественный, материалы выглядят оригинальными и энциклопедически интересными. Единственное - я против помещения ссылок на статьи с репортажами и обзорами боев в статьи о их участниках (уместно такие ссылки выглядели бы в статьях о самих боях, если они есть и если они (бои) значимы) - такие ссылки уместны только как сноски на источник при добавлении в статьи полезной информации. В общем, я за разблокировку сайта, но предлагаю номинатору задуматься о внесении дополнений в статьи с попутной проставновкой ссылок на источник - такая деятельность гораздо больше приветствуется в Вики, чем просто расстановка ссылок. --lite 11:40, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Принято, спасибо. Насчет сносок/дополнений для репортажных и превьюшных статей согласен, так логичнее.

Итог[править код]

Так как других мнений не поступает, я удалил сайт из спам-листа. Думаю, что за простановкой ссылок на этот сайт многие участники будут внимательно следить, поэтому я прошу номинатора внимательно отнестись к сказанному выше. Если будет снова массовая расстановка "просто ссылок", сайт уже навсегда может попасть в спам-лист. --lite 09:07, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

ТК "Донбасс"[править код]

Прошу добавить в «белый список» официальное представительство ТК "Донбасс" в соц.сети "В контакте" для общения и сближения с аудиторией (friendly TV)

Итог[править код]

Интерес со стороны номинатора потерян. --lite 09:04, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

vk.com/vnukovoairport[править код]

Добавьте ссылку: vk.com/vnukovoairport в белый список, не могу разместить на странице об аэропорте Внуково. basik 06:41, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Добавлено в список исключений. Vlsergey 09:05, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

vk.com[править код]

Для корректировки статьи «В Контакте» прошу добавить в «белый список» ссылки vk.com/topic-279584_1180208 и vk.com/topic-279584_1562682

Дело в том, что внесенные ранее в данную статью ссылки vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=1180208&st=0 и vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=1562682 уже являются нерабочими и по ним происходит редирект на главную страницу сайта. А изменить их на указанные выше «живые» ссылки не получается из-за наличия всего vk.com в спам-листе. -- okras 10:11, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Добавлено. Напоминаю, что первичные источники желательно использовать только как иллюстрирующий материал для информации из вторичных источников (СМИ и пр.) Vlsergey 13:29, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

volgafilm.ru[править код]

Хотелось бы добавить данный сайт в такие статьи: Заговорщица, Смайл (фильм), Напролом (фильм, 2012) и др.фильмы прокатчика. Т.к. занимаюсь статьями про фильмы - и мне очень полезен данный сайт. Вполне приличный сайт, реклама не замечена. В списке MediaWiki:Spam-blacklist: \bvolgafilm\.ru # периодический анонимный спам в статьях о кино. lite. - Dead Mars 21:04, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • А зачем нужна ссылка на данный сайт в статьях о фильмах? Чем данный сайт полезен? Я посмотрел, например, страницу о «Напролом (фильм, 2012)» — один абзац текста + 5 строчек тривиальных данных. Оно как бы того не стоит — лучше дать ссылку на тот же boxofficemojo.com или imdb.com. Кстати, в названии фильма на сайте ошибка. Vlsergey 08:09, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Во-первых это русскоязычный ресурс. Те сайты, что Вы указали конечно полезны, но они зарубежные. И во-вторых это сайт прокатной компании, с описанием фильмов, которыми они занимаются, с новостями по ним. Dead Mars 11:53, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Ссылки даются либо на официальные сайты (на любом языке), либо на источники, подтверждающие информацию — в этом случае более полный, хотя и иноязычный источник предпочтительнее, чем русскоязычный, но с малым количеством информации. Сайт прокатной компании не является официальным сайтом фильма, а информации там много меньше, чем на других сайтах. Второй аргумент тоже не очень — прокатных компаний может быть множество (в каждой из стран мира, если не по несколько на страну). Почему нужно давать ссылку на какую-то конкретную? Vlsergey 12:05, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • на сайте есть пресс-релизы по фильмам, например Артист. Прокатная русская компания, которая продвигает известные фильмы, которые демонстрируются в кинотеатрах и получают награды. --Dead Mars 12:56, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • По правилам, ссылки на сайты коммерческих организаций возможны только из статей о самих этих организациях. От этого правила можно было бы отступиться (ВП:ИВП), если бы по ссылкам содержался какой-то уникальный или широкий и полный материал о фильмах, написанный, скажем, специально для сайта авторитетными критиками, но здесь - одна лишь тривиальная инфа. Так что я против вынесения сайта из спам-листа. Так как я добавлял сайт в список в прошлый раз, итог не подвожу, просто высказываю мнение. --lite 06:54, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ну, раз никто больше не интересуется, подвожу итог. Отказано в вынесении согласно вышеназванным аргументам. --lite 14:42, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

tuapse.com[править код]

Уважаемая администрация, прошу рассмотреть вопрос исключения из спам-листа сайт tuapse.com . Хотел добавить ссылку на страницу и не получилось.Сайт является одним из основных источников информации в Туапсе,производит трансляцию новостей на яндекс--217.150.46.189 19:53, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Здесь даже обсуждать нечего, рекламный портал, есть справочная информация, но для энциклопедии ничего полезного здесь нет. --lite 11:25, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

rksmb.org[править код]

Уважаемая администрация, прошу рассмотреть вопрос исключения из спам-листа сайт rksmb.org . Хотел добавить ссылку rksmb.org/get.php?2623 на страницу Коммунистическая партия Индии - не получилось. Сайт же содержит в том числе много достаточно качественных статей по мировой политике. Nut1917 19:05, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Когда сайт заносился в спам-лист, основным аргументом была его неавторитетность для Википедии. Можете как-то аргументировать противоположную точку зрения? --lite 11:28, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Обоснования при внесения в спам-лист отсутствовали, имелось лишь субъективное мнение "мне так кажется". Между тем, в силу своей специфики РКСМ(б) является достаточно авторитетным источником информации по международному левому движению (кстати, организация - член ВФДМ) и по событиям российской политики (хотя тут может быть и субъективным). Nut1917 20:28, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Пока вижу точно такое же субъективное ваше мнение ;-) Почему эта организация является авторитетным источником? Разве что для информации о самой себе. Мы же не будем, по аналогии, слишком полагаться на собственные обзоры, опубликованные на сайте "МегаФона", по рынку сотовой связи в целом - они скорее всего заведомо ненейтральны. --lite 06:59, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете поместить в спам-лист сайт megafon.ru ?! Обоснования должны представлять те, кто предлагает внести ресурс в спам-лист. Касаемо авторитетности - ещё раз напоминаю о членстве в ВФДМ - организации, входящей в Экономический и Социальный Совет ООН. По-моему, держать ресурс в листе оснований нет. Nut1917 20:18, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если сайтом "Мегафона" будут активно спамить в статьях о технологиях связи - почему нет? Насчет членства в ВФДМ - можно подробнее, я не очень понял, что это такое, и кто там членствует. --lite 13:03, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А сайт РКСМ(б) активно спамили? И почему бы в таком случае не закрыть прежде всего IP спамера, если таковой имеется? Что до ВФДМ: основана 10 ноября 1945 в Лондоне, за свою историю организовала десятки всемирных молодёжных фестивалей. Про Экономический и социальный совет ООН тут: [1]. Nut1917 13:10, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я ж вам дал ссылку, вы вообще ее смотрели? там есть линк на спамера. Айпи нельзя надолго блокировать, здесь судя по разнообразию вкладу им пользовались различные люди (похоже, это подсетка какой-то компании) --lite 17:16, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Спамили три года назад не сайт в целом, а вики сайта. Причём не исключаю что специально для занесения в спам-лист. В любом случае, не думаю, что это до сих пор актуально. Nut1917 19:15, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Адрес, который номинатор хотел добавить в статью, внесен в список исключений. Весь сайт исключать из черного списка не хочется, т.к. там есть библиотека, в которой находятся материалы, массово нарушающие авторские права, плюс есть вики-сайт, да и авторитетность статей на сайте лично для меня все же под вопросом. Жаль, что нет других мнений. --lite 14:53, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Отмечу также, что проверил навскидку ваше утверждение насчёт нарушения авторских прав в библиотеке - оно не подтвердилось: все открытые мной книги находились на сторонних ресурсах, так что библиотека РКСМ(б) - всего лишь библиотека ссылок, и нарушений авторских прав нет. Nut1917 05:37, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

worldelectricguitar.ru[править код]

Массовая расстановка ссылок со статического айпи. Преамбула во всех статьях по ссылке взята из вики, остальной текст, как мне кажется, тоже откуда-то надерган. С другой стороны, хотелось бы, чтобы полезность ссылок оценили коллеги. Я часть ссылок откатил, ай-пи заблокировал на неделю, а потом слегка засомневался... -- lite 13:29, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Владелец сайта worldelectricguitar.ru: Преамбулу, которую я взял из Wiki исправлю. Тексты на сайте, в основном, мои, некоторые беру из открытых источников (журналы, газеты, сайты) с разрешения автора, так же, обязательно ссылаюсь на источник активной ссылкой. По любому обращению со стороны автора, информацию на сайте редактирую, или удаляю (по желанию). Ресурс носит образовательный и информационный характер.
  • Так же сайт является пиратским распространителем аудиофайлов. --Rambalac 05:24, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • В отличие от огромного количества ресурсов, где аудио и видео в открытом доступе для скачивания, ресурс worldelectricguitar.ru предназначен лишь для ознакомления и обучения и скачать с него нельзя ни аудио ни видео. Ниже приведены аргументы, основой которым является закон Р.Ф.

Аудио

  1. Все аудио на сайте можно только прослушать, скачать нельзя
  2. Аудио даны в целях ознакомления и обучения, не используются в коммерческих целях
  3. Качество аудио сжато.

Об авторском праве и смежных правах

(Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I с изменениями от 19 июля 1995 г.) Дополнительно: Статья 42.

Закон Р.Ф. “Об авторском праве и смежных правах”, где указано, что допускается обнародование материала (не в коммерческих целях) без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Изображение

Изображения на сайте (защищенные авторскими правами) используются с хостинга изображений www.flickr.com

Видео

Видео с видеохостинга www.youtube.com

На сайте есть хоть какой-нибудь оригинальный материал? Или все откуда-то взято? --lite 17:24, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть достаточно много оригинального материала в разделе статьи. В остальных разделах, в основном, материал (биографии, интервью музыкантов, уроки), взяты из газет, журналов и других источников массовой информации, с разрешения правообладателей. Многий материал на сайте является эксклюзивным и редким.
Приведите, пожалуйста, ссылки на оригинальные материалы. Минимум штук 10, пожалуйста. --lite 11:24, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Цитируя закон, надо понимать, что цитируешь. Там есть 6 пунктов, и случай должен попадать под один из них. Сайт в интернете ни под один из них не попадает. Vlsergey 17:49, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пункт 2) Исключительно в целях обучения или научного исследования (Сайт посвящен электрогитаре, где аудио выложено вместе с аккордами и текстом,- не слушая песню невозможно научиться правильно играть ее на гитаре.)

  • Объём и качество выложенного материала не соответствует заявленным целям, ИМХО. Vlsergey 08:25, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Возможно и так, но определенный аудио материал я брал с личного разрешения правообладателей, конечно, не весь, т.к. связаться с автором не всегда представляется возможным. На счет качества аудио! Аудио не соответствует нормам издаваемой продукции на рынке, оно сжато. На слух это практически не заметно, но размер файла изменен в худшую сторону, это нужно и для того, что бы файл (при прослушивании) на сайте быстро загружался. Качество не должно быть слишком плохим, что бы не портить музыкальное произведение. Поэтому здесь все относительно, так как, в законе такие тонкие нюансы не прописаны, поэтому главное слово, остается у правообладателей данного аудио, так как для музыканта, его выложенное музыкальное произведение, может быть как рекламой, так и финансовой потерей. Ко мне обращались малоизвестные музыканты, что бы я выложил на сайте их песни и биографии, что само по себе является рекламой и хорошо, как для владельца сайта, так и для музыканта.
  • Я выше просил не менее 10 ссылок на оригинальные материалы. Они будут предоставлены или нет? --lite 07:19, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вот десятка наиболее интересных оригинальныех статей с сайта:

  1. worldelectricguitar.ru/articles/Epiphone_LP.php
  2. worldelectricguitar.ru/articles/String.php
  3. worldelectricguitar.ru/articles/Care.php
  4. worldelectricguitar.ru/tuning.php
  5. worldelectricguitar.ru/articles/Fender_Muddy_Waters_Telecaster.php
  6. worldelectricguitar.ru/musician/Alexander_Dolgov.php
  7. worldelectricguitar.ru/Right_Side_Of_Zero.php
  8. worldelectricguitar.ru/articles/riff_solo.php
  9. worldelectricguitar.ru/articles/bottleneck.php
  10. worldelectricguitar.ru/tabulature.php
  • Как примеры инструкций это замечательно и как временные ссылки по данной тематике для Викиучебника они подощли бы. Но для Википедии авторитетность материалов для использования в качестве АИ пока что не превышает какой-нибудь анонимный блог, а для ссылок из статей не подходит, как мне кажется, ни одна. Vlsergey 11:47, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Согласен, перечисленные ссылки носят больше инструктивный и узконаправленный характер, они не добавлялись в википедию

Итог[править код]

Итак, что мы имеем в итоге: на сайте есть оригинальные материалы, но они не в формате Википедии - это инструкции. Есть и неоригинальные материалы, но, естественно, Вики предпочитает ссылки на первоисточник. Также есть и ссылки на материалы, наршающие авторские права. Автор настаивает, в частности, что аудиоматериалы даны "в целях ознакомления и обучения", но что делать с видео и картинками? Правила Вики / решение АК запрещает ссылки на ресурсы, массово нарушающие авторские права. В связи с этим сайт подлежит внесению в спам-лист. --lite 11:18, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

P.S. прошу коллег помочь с вычисткой ссылок на данный сайт из статей (их около 80) --lite 11:19, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Почти везде вычищено. Осталось только в ref'ах. Vlsergey 19:25, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

101.ru[править код]

Прошу убрать из спам-листа сайт 101.ru/ Здравствуйте! Я не нашла 101.ru в спам-листе, однако, к моему сожалению, добавить его в ссылки не удалось. 101 - музыкальный портал, у которого в закромах есть более 150 станций разных направлений и жанров. Хочется добавить к статьям уважаемой Википедии о музыкальных направлениях и жанрах ссылки на станции, например, музыка 80-х, Итало Диско, 25 танцевальных станций, Рок (Рок-музыка), а также полная дискография многих артистов, таких как ABBA, Boney M., Deep Purple, Depeche Mode, Elton John, Elvis Presley, Linkin Park, Madonna, Metallica, Michael Jackson, Modern Talking, Pink Floyd, Queen, Robbie Williams, Scorpions, The Beatles, The Rolling Stones, U2, Агата Кристи, Александра Розенбаума, Алисы, Аллы Пугачевой, Арии, БГ & Аквариума, БИ-2, Высоцкого, ДДТ, Касты, Ленинграда, Любэ, Машины Времени, Мир Ласкового Мая, Михаила Круга, Муслима Магомаева, Наутилуса Помпилиуса, Пикника, Сектора Газа, Сплина, Стаса Михайлова, Филиппа Киркорова, Цоя и группы «КИНО», Чайфа.

А также добавить ссылку на 101 в статью об Интернет-радио, поскольку 101 действительно первое профессиональное интернет радио - Интернет-радио

101 входит в ВКПМ ( Авторадио, Юмор ФМ, Energy, Romantika). — Эта реплика добавлена участником Lubz (о • в)

Итог[править код]

Ещё больше ссылок на разные интернет-радио на странице Интернет-радио не нужно, спасибо. Vlsergey 17:37, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я информационный редактор Онлайн Радио 101.ru. Можем ли мы обновить ссылки на нашей странице в Википедии - Радио 101, посвященной 101.ru? Спасибо за внимание. — Эта реплика добавлена участником Lubz (о • в)

vk.com[править код]

Попытка обсуждения удаления vk.com из блек-листа №2 (поскольку итоги предыдущей темы как-то свелись просто к переименованию). Но если это не правильно, то можно и к предыдущей присоединить. Для начала хочу сказать, что написать данный запрос побудила невозможность создать статью История развития «В Контакте» из-за того, что значительная часть источников - это записи в блоге ВКонтакте, записи на стенах разработчиков и пр. Снять же запрет на эти ссылки стоит хотя бы потому, что с некоторого времени значительная часть страниц ВКонтакте не является закрытыми для незарегистрированных пользователей, индексируется поисковиками, а значит может использоваться в качестве источников для оформления статей (вопрос о том, насколько эти источники буду авторитетными - в значительной степени филосовский). Кроме того, работающая уже довольно давно система жалоб и своевременное блокирование спам-страниц в ВК позволяет надеяться и на то, что ВП проблема спама с vk.com не сильно затронет (хотя я так и не разобрался, что за спам из ВК имелся в виду). PS Параллельно пишу еще на http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist#vk.com, но там один из собеседников высказывается за отказ от удаления именно на основании того, что домен заблокирован даже в русском сегменте ВП. -- okras 08:32, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Записи в блоках разработчиков являются первичными источниками. При создании статьи нужно использовать вторичные источники, первичные можно использовать лишь для иллюстрации и подтверждений. Тем не менее, приведите примеры подобных ссылок без использования префикса «http», и, может быть, мы сможем найти решение (например, добавить страницы по шаблону в белый список). Vlsergey 09:47, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Примеры таких ссылок: vk.com/blog?nid=176 (из блога разработчиков), vk.com/wall93388_41173 (запись на «стене» представителя администрации сети). Наличие большого количества первичных, а не вторичных источников информации связано, предположу, с особенностью статьи. Она описывает изменения на сайте социальной сети, а лишь самые основные из них освещаются сторонними СМИ. И именно из-за небольшой значимости некоторый вносимых изменений (и распухания статьи) и было принято решение из подраздела основной статьи (В Контакте#История) выделить новую — История развития «В Контакте». Но в результате имеющихся ограничений перенос уже внесенных данных в новую статью оказался невозможен. --okras 11:09, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • "описывает изменения на сайте социальной сети, а лишь самые основные из них освещаются сторонними СМИ" -- в Википедии нужно описывать только те изменения, которые освещаются сторонними СМИ. Мы не являемся зеркалом блога разработчиков ВКонтакте, поэтому нам не нужно описывать все изменения подряд. Только те, которые как раз и были освещены вторичными АИ. Vlsergey 11:26, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, авторам, дополняющим упомянутый раздел, действительно стоило принимать это во внимание и его (раздел) следует переработать. Но это все-таки ньюанс одной конкретной статьи, а не о сайте в целом. И если на meta.wiki vk.com заблокирована, как пишут, из-за спама (и поэтому обсуждать вопрос разблокирования там сложнее), то блокирование в русскоязычном сегменте из-за «закрытости» сети уже почти не актуально. А что касается преобладания ее как источника первичной информации, то Facebook и Twitter по этому критерию никто ведь не трогал. --okras 11:45, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Хотя формально vk.com находится в спам-листе из-за закрытости, но нужно понимать, что идёт много попыток раскрутки неофициальных групп «ВКонтакте» за счёт Википедии. Если открыть сайт на каком-то домене требует усилий, то создать страницу в социальной сети — секунды. Поэтому для vk.com и введена фактическая премодерация ссылок на группы. К сожалению, из-за изменения формата ссылок теперь невозможно отличить группы от персональных страниц, если не используется префикс idNNNNN в URL. Vlsergey 13:50, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ссылки вида vk.com/blog добавлены в список исключений. Добавлять в список исключений ссылки на записи на стене я считаю вредным — это первичный, и, в отличии от блога, вообще неофициальный источник. Нужно искать ссылки в независимых и авторитетных публикациях. Vlsergey 13:53, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Ок. Cпасибо. Хотя, конечно, записи на стенах формально могут быть информативны и авторитетны в других случаях, когда страниц в в соц. сети рассматривается, например, как блог какого-то известного человека (взять хоть тот же vk.com/dm - страница Д. Медведева в ВК). Но этот вопрос я уж оставлю на откуп других авторам (если потребность в снятие подобного ограничения впоследствие все же возникнет). --okras 14:11, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Определение того, какие источники принадлежат к каким категориям — дело сообщества, а не администратора. --eugrus 13:22, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Можете попробовать спросить у сообщества на ВП:КОИ, считает ли оно блог разработчика вторичным и независимым источником, но боюсь, что кто-то это может посчитать доведением до абсурда. Vlsergey 13:38, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • Любая социальная сеть является платформой с самый разнообразным контентом. Утверждать, что ни что из него не является в отношении чего-либо вторичным источником - вот это явно смехотворно и уж точно не должно фигурировать в решениях, принимаемых в нормальной ситуации по совсем иным основаниям. В таком виде - это просто указание другим участникам - источники с КАКОГО САЙТА можно использовать, а с какого нет. Упомянутый же Вами первичный источник - как раз единственное, с чего Вы решили снять блокировку --eugrus 16:32, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
        • Соглашаясь с Вами в том, что социальная сеть в первую очередь является платформой для размещения контента, вынужден обратить внимание на два принципиальных момента. Во-первых, простота размещения контента ведёт к понижению его качества. В то время как создать отдельный сайт сложнее создания страницы в социальной сети, разместить ссылку в Википедии на них одинаково просто. Кроме того, социальная сеть ВКонтакте потворствует размещению пиратского контента (и, собственно, живёт за счёт этого). Кроме того, социальная сеть доступна незарегистрированным пользователям со значительными ограничениями (некоторые группы закрыты даже). В результате, если никак не ограничивать ссылки на подобные вещи, Википедия либо превратится в каталог ссылок на страницы ВКонтакте, либо анонимам запретят расставлять ссылки вообще. Запрет на ссылки только с некоторых доменов является необходимым компромиссом между открытостью Википедии и потоком желающих поставить ссылку на свою страницу, сообщество и пр. Во-вторых, никто не запрещает авторам использовать материалы ВКонтакте как источник. Если ссылка нужна в статье - то она заносится в список исключений. Это делается, например, для официальных групп персон. Однако пока я не видел ни одного запроса, в котором бы просили дать ссылку на страницу ВКонтакте по той причине, что она является авторитетным источником по какой-либо ещё теме, кроме самого ВКонтакта. Может быть я что-то пропустил? Может быть такие ссылки действительно есть, их можно и нужно использовать, но авторы не знают, что им желательно написать об этом сюда? Vlsergey 18:04, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2012/02&oldid=89625986