Википедия:Кандидаты в добротные статьи/10 апреля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Леонт Саламинский[править код]

Ещё один древний афинянин, чья судьба косвенно связана с Сократом. Написал с нуля. — Ibidem (обс.) 08:01, 10 апреля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: «Леонта казнили до Ферамена, то есть в 404 году до н. э., в то время как тираны утратили власть в мае 403 года до н. э. Поэтому фраза „мне пришлось бы за это умереть, если бы правительство не распалось в самом скором времени“ не соответствует действительности.» Что-то не могу сообразить - а что тут принципиально не так? — Карт-Хадашт (обс.) 16:26, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Ну как же? В платоновской "Апологии" Сократ утверждает, что за ослушание тиранам ему грозила смерть. Спасла, согласно платоновскому тексту, Сократа, исключительно, скорая смена власти. А на самом деле смена власти произошла не менее чем через полгода после фактического отказа Сократа арестовывать Леонта. Об этом свидетельствует упоминание Леонта Фераменом, которого казнили в 404 году до н. э. На момент смены власти про Леонта уже все подзабыли. Если что эта мысль присутствует и у Сурикова. — Ibidem (обс.) 12:54, 11 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: А все исследователи отождествляют пострадавшего от правления олигархов Леонта с участником ряда событий Пелопоннесской войны? — Карт-Хадашт (обс.) 16:37, 10 апреля 2021 (UTC)
    • В монографии Nails однозначно идентифицируется как одно лицо. Там же идут отсылки на три источника. Два из них мне удалось поднять и ознакомиться с текстом. У McCoy логика изложения приблизительно следующая: "Раз тираны озаботились Леонтом и посылали группу для его ареста, то он чем-то казался им опасным. Единственным Леонтом, которого упоминают источники, является успешный и, наверно, популярный стратег Пелопоннесской войны. По всей видимости это одно и то же лицо". Andrewes с соавт. также поднял эпиграфические надписи. Он нашёл указания о существовании некоего политически активного Леонта в 450-440-х годах до н. э. Однако он высказался осторожно относительно их возможной идентичности. В статье это отображено конструкцией "Остаётся неясным, является ли данный Леонт стратегом времён Пелопоннесской войны, либо это его тёзка". — Ibidem (обс.) 12:59, 11 апреля 2021 (UTC)
      • То есть у Nails однозначно одно лицо. И это точно-точно?! У второго исследователя уже более осторожно — «по всей видимости». Правильно же понимаю? Если так, думается, что не мешало бы соответственно оговорить эти по сути разные (хотя и довольно близкие) подходы. Значит, категоричное отождествление проводят не все исследователи. А по прочтении статьи этого не видно. — Карт-Хадашт (обс.) 13:39, 11 апреля 2021 (UTC)
        • По Nails точно-точно. В статье о Леонте идут подряд несколько подразделов: Life, Military career ... Могу скинуть принтскрины. Книгу я купил и не пожалел. У McCoy читаем на с 187: "A case in point involves the name of Leon. Both Thucydides and Xenophon briefly record the activities of a general Leon (a Leon was a member of the strategia in 412/411 and 406/405),1 and there can be little doubt that they are referring to the same man. But Thucydides also lists another Leon who signed both the Peace of Nicias and the fifty-year pact between Athens and Sparta in 421,2 and Xenophon mentions a Leon of Salamis, who was arrested and condemned to death by the Thirty Tyrants in 404.3 Can either or both of these Leons be identified as the Athenian general? Gomme says that the Leon who signed the Peace of Nicias "may be the general of the Ionian War,"4 and Meyer, without hesitation, identifies the general Leon as Leon of Salamis.5 Indeed it is conceivable that all three Leons are the same person." — Ibidem (обс.) 13:45, 11 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Коллега, вы удовлетворены ответом номинитора? — Зануда 05:15, 19 мая 2021 (UTC)
    • Сложно сказать. Я всё-таки не совсем понял логику ответа. — Карт-Хадашт (обс.) 09:34, 19 мая 2021 (UTC)
      • Как я понял, коллега ответил цитатой, что Мейер без сомнений идентифицирует генерала Леона как Леона Саламинского.
        А вот то, что «три Леона — одно лицо», тут только «вполне возможно».
        Я не понял, что именно вы хотели бы, чтоб было отражено в статье. Зануда 10:01, 19 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне кажется, что раздел об отождествелении с обзором мнений был бы в статье не лишним, поскольку не все АИ однозначно их отождествляют. — Зануда 13:13, 19 мая 2021 (UTC)
    • В целом ✔ Раздел создан. Изначально был задан вопрос: "А все исследователи отождествляют" этих Леонтов как одно лицо?. Мною был дан ответ: "Да, их отождествляют. Стратега и осуждённого к казни точно-точно; магистрата и стратега — считают идентичность возможной". Я не ограничился ответом: "Да", а дополнительно привёл логику рассуждений историков, из которых это "да" и следует. Чтобы устранить какие-либо недопонимания специально добавил раздел "Идентификация". — Ibidem (обс.) 19:39, 20 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, у вас есть еще вопросы? Зануда 19:52, 20 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Коллега, какую категорию выбрать при избрании? — Зануда 12:06, 21 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 12:18, 21 мая 2021 (UTC)

  • Коллеги Зануда и Ibidem, конечно, всё понимаю. Но Леонт в этом списке военных.. Неужели никак его нельзя было к государственным и политическим деятелям Древнего мира отнести? Чем он так уж принципиально от Анита отличается? А Диомедонт и Лисий вообще, судя по текстам статей, «чистые военные», и то в «древнем» списке. — Карт-Хадашт (обс.) 15:27, 21 мая 2021 (UTC)
    Удивленный1 Давайте тогда ему добавим вторую категорию, именно госдеятелей, чтобы снять противоречие. — Venzz (обс.) 11:41, 22 мая 2021 (UTC)
    • Ну как же? Анит — влиятельный политик, Леонт — боевой и успешный генерал. В составе 17-ти ездил в Спарту, чтобы мир заключить. Но тут его участие было сугубо формальным. Должен же был кто-то клятвы от имени афинских граждан приносить, вот его и отправили. Парадокс тут в другом. То, что о нём существует статья уровня добротной связана с тем, что Сократ отказался участвовать в его аресте. И то, возможно это поздняя выдумка Платона. Именно этот то ли факт, то ли миф в его биографии наиболее детально отображён в источниках. — Ibidem (обс.) 21:14, 21 мая 2021 (UTC)

СберЗвук[править код]

Статья о музыкальном сервисе. — PaganiMization 20:30, 10 апреля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Раздел Описание без источников — Venzz (обс.) 04:55, 11 апреля 2021 (UTC)
    Ну может быть по тому, что ВП:ПРОВ является одним из основных правил Википедии. У статусных статьях требования к проверяемости выше, чем у рядовых статей. Описание сервиса явно не проходит по ВП:КННИ. Вообще описание очень куцое, не понятно чем этот сервис отличается от конкурентов. По факту, основная часть статьи это список событий касательно сервиса о которых упоминали СМИ. Аналитике посвящён один абзац. — Venzz (обс.) 06:58, 11 апреля 2021 (UTC)
    • @Venzz, я руководствовался КННИ, в котором написано: «также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить». Разве это не относится к этому? По поводу аналитики: дополнил. — PaganiMization 12:57, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Это не сюжет книги, же. Хотя и к сюжету, иногда требуют источники. — Venzz (обс.) 13:05, 11 апреля 2021 (UTC)
      • @Venzz, так это же не только сюжету книг относится, нет? В пример к вышеуказанному утверждению в КННИ привели «количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры» и «содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах». Делается вывод, что в КННИ речь идёт не только о сюжетах книг и т.д. (я изначально понял это правило так, поэтому сейчас и спрашиваю, чтоб на будущее понимать, что же подразумевается под «и т.п.» в КННИ :-)) — PaganiMization 15:35, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Описание сайта это более аналитический труд, чем пересказ книги или указание количества этажей в здании. В случае с книгой есть уже полный текст, который просто необходимо переработать и сократить. В случае с этажом, это небольшой факт, который не влияет на основной текст раздела. Для детального описания здания, всё же нужны источники. — Venzz (обс.) 15:44, 12 апреля 2021 (UTC)
        • @Venzz, я описывал подписку ведь. Вернее то, что она даёт, и как можно получить к ней доступ. Тут какая-либо аналитика мною затронута не была, нет? — PaganiMization 12:35, 13 апреля 2021 (UTC)
        • Я вот зашёл на сайт и не нашёл там терминов бесплатная и платная подписка. Есть просто подписка, для которой есть просто бесплатный пробный период в 30 дней. Также не увидел на сайте информации про указанную Вами информацию о подписках «СберПрайм» и «СберПрайм+». Так что ни о каком ВП:КННИ не может быть и речи, указанную информацию нельзя проверить просто зайдя на сайт. Наоборот, это уже некие спорные утверждения на которые необходимы источники. — Venzz (обс.) 13:06, 13 апреля 2021 (UTC)
          • @Venzz, в разделе «Профиль» есть информация об этом. («Freemium» показывается при отсутствии подписки, «Premium» — при её присутствии. Я разделил подписки на бесплатную и платную, т.к. видел такое разделение на vc.ru [публикацию не найду, может, её и нет. В таком случае признаю, моя ошибка]) А про то, что СберЗвук входит в «СберПрайм» и «СберПрайм+», указано на оф. сайте подписок (Прайм и Прайм+). Всё это проверяется легко, доступ к сайтам СберЗвука, Прайма и Прайма+ открыт для интернет-пользователей. — PaganiMization 13:25, 13 апреля 2021 (UTC)
          • А вот это уже компилятивная работа. Тут нужно посетить несколько сайтов, причём нужно догадаться о существовании сайта подписок. Также, необходимо зарегистрироваться на сайте СберЗвук, тоесть информация уже частично закрыта. Чем дальше, тем больше Вы показываете, что тут не ВП:КННИ. — Venzz (обс.) 13:33, 13 апреля 2021 (UTC)
            • Понял. Спасибо за разъяснения! — PaganiMization 19:24, 13 апреля 2021 (UTC)
              • То есть описания особенностей сервиса в статье теперь совсем нет? Плохо. — Браунинг (обс.) 16:20, 21 мая 2021 (UTC)
                • @Colt browning, оно есть, но "компилятивная работа" мешает добавить его (в АИ функционал не описывают). Вроде бы сначала всё понятно было, но сейчас задумался, что, например, с сюжетами книг ситуация хуже, ведь там надо либо а) сходить в библиотеку и, после оформления книги на человека, забрать её на определённый срок, либо б) пойти в книжный магазин и купить там книгу (или оформить покупку онлайн, для чего нужно будет ввести данные от банковской карточки/чего-то ещё [!]), либо в) найти в интернете пиратский сайт и оттуда скачать электронную версию книги на свой страх и риск, либо г) попросить у друга/знакомого одолжить книгу на время (но насколько велика вероятность того, что у друга/знакомого нужная книга окажется?). — PaganiMization 14:35, 27 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Во первых, ярко выраженная рекламность статьи, на уровне - надо шаблоны "реклама" и "чистить" вешать. Во вторых, много смешного и невнятного:

" в начале существования сервис числился как легальный..." - а потом стал нелегальным?))) "Его заключение сделало сервис первым и единственным полностью лицензированным российским..." - а остальные по половинкам лицензий работают? "к минусам же она отнесла отсутствие мобильного приложения" - рассказывали-рассказывали про первую строчку Аппсторе, и вдруг оказывается приложения совсем нету? и вот этого всего полная статья. Ну и викификация: все ключевые лица, к примеру. — Vulpo (обс.) 15:04, 13 апреля 2021 (UTC)

  • Эх, старался делать всё максимально отдалённым от рекламы, да не получилось. Спасибо за комментарий.
    1. а потом стал нелегальным?))) — ну выражением «в начале существования» хотелось подчеркнуть, что на тот момент точно не было известно, легален он или нет. Может же быть такое, что сервис числится как легальный, но при этом таковым не является? :)
    2. а остальные по половинкам лицензий работают? — нет, но, может быть, в то время он действительно был единственным полностью лицензированным российским сервисом? (об этом пишет Billboard, в его авторитетности сомнений быть не должно)
    3. рассказывали-рассказывали про первую строчку Аппсторе, и вдруг оказывается приложения совсем нету — в сноске не просто так стоит дата публикации статьи. Или обязательно ещё и в самой статье указывать дату публикации обзора на Газете.ru?
    4. ну и викификация: все ключевые лица, к примеру. — а кого именно? сейчас пробежался по статье и не нашёл тех, кого бы следовало (и возможно было) викифицировать. — PaganiMization 18:33, 13 апреля 2021 (UTC)
    • Ну, нет. Сервис "нелегальный", только если само его существование нарушает закон. Вот про Гидру нельзя сказать, что она "числится как легальная" (где числится, кстати?!), а Zvooq-то что ж. Если по-английски написано fully licensed, это не значит, что по-русски надо писать "полностью лицензированный", потому что таки непонятно, что это значит. А неактуальные отзывы надо как-то ставить в контекст, может, пояснять, что с тех пор многое изменилось, если есть источники, конечно, а если нет, то увы. — Браунинг (обс.) 16:20, 21 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Deltahead (обс.) 14:54, 29 мая 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/10_апреля_2021&oldid=114546220