Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 августа 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Асаф-хан

Один из военно-политических деятелей Могольской империи времён падишахов Джахангира и Шах Джахана I. Шурин первого и тесть второго из них. — Роман Курносенко 07:42, 14 августа 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Статус ДС присвоен. — Vladimir Solovjev обс 14:30, 12 сентября 2014 (UTC)

Acherontia styx

Крупная азиатская бабочка из группы т.н Мертвых голов. Отличительной особенностью является характерный рисунок на груди, напоминающий человеческий череп. --Anaxibia 11:12, 14 августа 2014 (UTC)

  • (+) За, достойная статья для номинации --Natali.kuznecova 19:10, 21 августа 2014 (UTC)
  • (−) Против Сырой перевод почти исключительно из одного источника. Сильные проблемы со стилем и правописанием, ссылки на источники оформлены не единообразно. Материал плохо структурирован (например, частная информация о китайских провинциях выскакивает за два раздела до первых сведений об ареале). Описание внешней морфологии дословно скопировано из статьи о другом виде Acherontia atropos, причём без указания источников для Acherontia styx. Для таких транспозиций, кажется, не должно быть достаточно бросить фразу «В целом окраска идентична таковой у бражника мертвая голова...». — Серебряный 20:21, 21 августа 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Несоответствие критерию 7 ВП:ТДС. Отправлено на доработку. — Роман Курносенко (обс) 06:46, 4 сентября 2014 (UTC)

Неореализм (философия)

Статья об одном из направлений в англо-американской философии. — Карибеков В. Ю. -обс- 12:17, 14 августа 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Висит с середины августа, огромное количество абзацев без сносок. Отправлена на доработку. После корректировки статьи советую с таким размером идти сразу в КХС. — Horim (обс) 18:14, 24 сентября 2014 (UTC)

Люциниды

Совместная статья с участницей Minina. Просьба рассмотреть на предмет присвоения статуса добротной ввиду соблюдения основных требований. — DinoRoar 20:19, 14 августа 2014 (UTC)

  • (−) Против 22:03, 22 августа 2014 (UTC) Короткая статья с громоздким списком родов. Кроме трёх предложений основанных на англоязычных статьях, статья сложена из фрагментов текста учебников Шаровой и Барнса и Жизни животных. Изменения текста микроскопические, статья нарушает авторские права. При этом учебники дают не характеристику семейства, о котором речь в статье, а характеристику отряда. Это могло бы не составлять проблемы, если бы авторы учебников не были склонны к вольной экстраполяции. Вероятно, статью можно улучшить на основе упомянутых публикаций Тейлора с соавторами. Сведения о морфологии по ним вряд ли удастся проверить, но можно пройтись по списку литературы. — Серебряный 23:02, 14 августа 2014 (UTC)
    • Я тщательно изучила публикацию Тейлора и постаралась в максимальной мере дополнить статью материалом оттуда. Единственное, что я решила не включать в статью — подробности выделения различных подсемейств на основе молекулярно-филогенетических данных, думаю, для Добротной статьи это — ненужное излишество. Я также прошлась ещё раз по тексту статьи на пример совпадения словесных формулировок с учебниками, теперь, надеюсь, она не похожа на копивио. Насчёт того, что некоторые морфологические данные взяты из описания отряда — семейство же входит в отряд, и морфологические особенности, присущие всему отряду, можно в полной мере отнести и к нему, тем более, что на данный момент статьи об отряде нет. Это могло бы не составлять проблемы, если бы авторы учебников не были склонны к вольной экстраполяции. — по-Вашему, эти книги нельзя считать АИ? Если так, то позволю себе с Вами в этом не согласиться. На мой взгляд, отрицать авторитетность этих заслуженных книг и учебников несколько самонадеянно. С уважением, --Eruvanda 08:31, 15 августа 2014 (UTC)
      • Спасибо за доработку, выглядит уже заметно лучше, хотя надо пройтись критическим взглядом, чтобы не было ощущения, что вводной сифон — видоизменение ноги, например. Про авторитетность учебников напишу на странице обсуждения. Серебряный 08:58, 15 августа 2014 (UTC)
        • Может быть, у Вас имеются какие-нибудь другие книги по теме статьи на примете (и по теллинидам)? --Eruvanda 09:14, 15 августа 2014 (UTC)
          • Пока не вижу, хотя плотно ещё не искал. По моему опыту, двустворчатые моллюски по части обзорных публикаций — одна из самых удручающих групп. Легко найти материал либо по маленьким аберрантным группам, либо по массовым видам вроде Macoma balthica. Серебряный 10:12, 15 августа 2014 (UTC)
          • Нашёл статью 2000 года тех же авторов — сочная морфология: Taylor J. D., Glover E. A. Functional anatomy, chemosymbiosis and evolution of the Lucinidae // The Evolutionary Biology of the Bivalvia. — London: Geological Society, 2000. — P. 207—225. Серебряный 20:38, 15 августа 2014 (UTC)
            • Спасибо за источник! Ознакомилась с ним и дополнила статью информацией из него. --Eruvanda 17:23, 16 августа 2014 (UTC)
              • Там же гораздо больше всего... Ладно, я ещё почитаю некоторые публикации и сам пройдусь по статье. Серебряный 17:26, 16 августа 2014 (UTC)
                • Я знаю, что там гораздо больше всего, но здесь же речь идёт о присвоении статуса Добротной, а не Хорошей, верно? Плюс у меня из-за чего-то упорно происходят сбои при скачивании полной версии статьи, поэтому пришлось довольствоваться эбстрактом. --Eruvanda 20:17, 16 августа 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Роман Курносенко 17:24, 24 августа 2014 (UTC)

Зрение млекопитающих

Статья выделена Викторией в ходе разукрупнения статьи Анатомия и физиология млекопитающих. Основная часть текста написана участником Diademodon и мной. — Eruvanda 20:53, 14 августа 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Роман Курносенко (обс) 10:17, 29 августа 2014 (UTC)

Теллиниды

Еще одна совместная с Minina совместная статья по моллюскам, на мой взгляд, соответствующая требованиям к ДС. — DinoRoar 21:18, 14 августа 2014 (UTC)

  • (−) Против Короткая статья по слабому и старому источнику. До желанных 8 КБ статью догоняют только библиографические ссылки, осложнённые многоэтажностью sfn. Библиографические ссылки, к тому же, расставлены в качестве амулетов. В Догеле вообще ничего о семействе нет. В Шаровой, подозреваю, тоже: этот учебник не заточен под описание таксонов такого ранга. В чём идея ссылок на новозеландские книги, скопированных из enwiki, вы их читали? В Барнсе есть одно предложение. Большая часть имеющегося текста, в результате, надёргана из популярного издания — Жизни животных 1968 года, причём надёргана на грани copyvio. — Серебряный 21:48, 14 августа 2014 (UTC)
    • Пропустил Collins Pocket Guide to the Sea Shore 1958 года, пришедший из enwiki. Оформлена сноска так, как если бы весь текст по морфологии взят из него. Это не так. Серебряный 22:15, 14 августа 2014 (UTC)
  • Статья дополнена. Новозеландские книги удалила, размер статьи сейчас составляет почти 8 кб и без излишних библиографических ссылок. Я не совсем понимаю, почему морфологию и экологию видов нельзя брать из книги 1968 года. Здравый смысл подсказывает, что эти аспекты с тех пор не поменялись, это же не молекулярная биология, иммунология или биохимия. С тех пор, разумеется, изменилась систематика — так соответствующий раздел написан по современным источникам. С уважением, --Eruvanda 09:45, 15 августа 2014 (UTC)
    • Из популярной книги 1968 года морфологию брать не стоит потому, что понимание о составе семейства могло измениться. О таких изменениях знают специалисты-систематики. Вы заметили, что у Пиффера первый абзац введения про надсемейство? По контексту (по упоминанию Donacidae, например) ясно, что во второй строчке пропущено super-. Серебряный 10:08, 15 августа 2014 (UTC)
      • Но ведь надсемейство стоит рангом выше, чем семейство, значит, то, что применимо к надсемейству, верно и для семейства. Равно как и то, что из семейства убраны или добавлены некоторые роды с сохранением основного «костяка», не делает описание семейства неверным. --Eruvanda 10:55, 15 августа 2014 (UTC)
        • Не всё же применимо.. Там написано, что Tellinoidea — одна из самых богатых видами групп моллюсков (действительно — 843 видов по WoRMS) и что Tellinidae — самая крупная группа в надсемействе (483 вида по WoRMS). Точно ли можно сделать вывод на основании этого источника? Серебряный 11:11, 15 августа 2014 (UTC)
    • По ссылке из Пиффера же вышел на обзор по Западной Атлантике (тоже не сахар — 1966 год, но специальный). Серебряный 10:28, 15 августа 2014 (UTC)
      • Большое спасибо, сейчас посмотрю! --Eruvanda 10:55, 15 августа 2014 (UTC)
        • Не спешите, там 150 страниц. Серебряный 11:11, 15 августа 2014 (UTC)
          • Посмотрела, добавила из этого источника немного информации по строению. Более детальная информация, думаю, будет излишеством для статьи, претендующей на статус добротной. --Eruvanda 14:34, 15 августа 2014 (UTC)
            • Пока что всё равно довольно слабо. Поскольку добротная статья — это маленькая хорошая статья, в ней должны быть представлены обычные для статей этой тематики разделы. Сейчас заметно представлена только морфологическая тематика, причём там какие-то данные намешаны из надсемейства, какие-то из подсемейств вынесены. По размерам статья недалеко ушла от стаба, хочется чего-то большего. Серебряный 22:10, 22 августа 2014 (UTC)
              • В требованиях к ДС говорится, что статья не должна содержать значимых умолчаний и иметь размер от 8 до 30 кб. Второму критерию статья очевидно удовлетворяет, и первому, как мне думается, тоже, но если Вы убеждены, что в статье конкретно о чём-то важном не говорится — пожалуйста, напишите, постараюсь устранить. --Eruvanda 15:44, 23 августа 2014 (UTC)
                • Повторяю, если спустить список (который в объёме добротной статьи учитывать странно), 8 КБ там нет. Экология всё ещё базируется на Жизни животных, где даже роль в питании птиц не упомянута. Да чего уж: не написано даже, что теллиниды — инфаунные организмы (в одном пакете с Donacidae это естественно). Абзац про личиночное развитие основан на несколько новаторской публикации по конкретным финским Macoma balthica, не вижу там прямых обобщений по семейству (хотя не спорю, по умолчанию у морских двустворчатых моллюсков планктонный велигер). А ведь есть ещё биссусный дрифт.. Впрочем, при формальном подходе и наполнению по аннотациям можно не продолжать. Похоже, Вы просто не успеваете разобраться в материале. Серебряный 16:36, 23 августа 2014 (UTC)
                  • Уважаемый Серебряный! Я внесла в статью указанные Вами моменты и дополнила её, теперь размер статьи составляет 12 кб. --Eruvanda (обс) 14:35, 27 августа 2014 (UTC)
                    • Ладно.. Хотя ряд нареканий остался, похоже, ни Вы, ни я не готовы сейчас вкапываться в литературу, к тому же не слишком благоприятную. В сравнении с версией 15 августа, стало лучше. Спасибо за работу. Серебряный (обс) 20:32, 28 августа 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Замечания учтены, требованиям ДС соответствует. — Роман Курносенко (обс) 06:35, 29 августа 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/14_августа_2014&oldid=70956648