Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 декабря 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аутентификация по термограмме лица[править код]

Статья удовлетворяет критериям добротности. Это первая статья на номинации в добротность. — CookieTheFox (обс.) 08:37, 14 декабря 2019 (UTC)

  • (−) Против Ну уже начали выставлять на статусные статьи не оформленные по правилам ВП. Bsmirnov (обс.) 08:41, 14 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не везде есть источники, а те что есть, не оформлены шаблонами. Примечания должны стоять на конце каждого абзаца до точки. Неплохо бы связать статью с другими статьями, устранив изолированность. Нужно работать над стилем. — La loi et la justice (обс.) 09:33, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Много воды, лишь отдалённо относящейся к теме, и поданной в списочной форме по образцу второсортных вузовских методичек. Саму же тему можно свести к трём утверждениям: (а) для идентификации негодна (б) на практике не применяется (в) но вояки что-то там колдуют. Retired electrician (обс.) 01:04, 15 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Для значительной части текста не указаны источники, работа над статьёй не ведётся. — Bff (обс.) 11:06, 28 декабря 2019 (UTC)

Прозрачное шифрование данных[править код]

Первая номинация — Adyoshkin (обс.) 09:29, 14 декабря 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не везде есть источники, а те что есть, не оформлены шаблонами. Примечания должны стоять на конце каждого абзаца до точки. — La loi et la justice (обс.) 09:36, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Плохо. Много-много воды, а к собственно заявленной теме относится лишь третий абзац первого раздела («шифруя данные перед их записью на диск и расшифровывает данные перед их возвратом в приложение … асимметричный ключ, защищённый с помощью сертификата, хранящегося в базе данных.» — последнее, вообще-то, необязательно). Всё остальное — общие слова («Защита конфиденциальной информации является ключом к способности организаций оставаться конкурентоспособными»… — что за трескучая реклама), которые лучше бы удалить. Retired electrician (обс.) 07:13, 15 декабря 2019 (UTC)
    • Насчет "воды" спорный вопрос, остальное исправлено.
      (!) Комментарий: Статья большей частью написана на основании первичных документов и блогов, а те источники, которые указаны в разделе Литература, не использовались? — Bff (обс.) 20:02, 3 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Не соблюдается требование ТДС-6: в качестве источников для большей части статьи указаны первичные документы и блоги. Их использование не является запрещённым, однако основными должны быть независимые вторичные источники (см. ВП:НВИ). — Bff (обс.) 11:35, 9 января 2020 (UTC)

GMR[править код]

Выдвижние статьи "GMR" в добротные — Catev (обс.) 13:16, 14 декабря 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не везде есть источники и точки на концах абзацев. Статья выгладит как какое-то учебное пособие, а не на энциклопедию. — La loi et la justice (обс.) 10:55, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Два раздела вообще не по теме, а про ЦП вообще. Они не нужны. — Браунинг (обс.) 16:26, 16 декабря 2019 (UTC)
  • "В 2017 году китайские учёные <...> представили метод расшифровки спутниковых коммуникаций стандарта GMR на лету" — так-так-так. Во-первых, GMR что, используется в спутниковых коммуникациях? Вот так новость, в статье про это ни слова. Во-вторых, получается, шифр два года назад взломали с концами, и что дальше? Его выводят из эксплуатации и забывают, как страшный сон? Или это атака пока невозможна в реальности? — Браунинг (обс.) 16:26, 16 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Общий раздел про ЦП убрал, а раздел про типы криптоанализа, на мой взгляд, нужно оставить, т.к. авторами доказана устойчивость GMR к конкретному типу атаки — Catev (обс.) 21:17, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Я имел в виду те два абзаца, в которых GMR не упоминался вообще. Оставлять куски текста закомментированными нет смысла: если понадобится восстановить текст, всегда есть история версий. А ваш аргумент я не понимаю. Тут полстатьи не про GMR, и для пояснения, что такое адаптивная атака, всё это не нужно. (Возможно, это пригодится в статье Электронная подпись — впрочем, та же самая статья там и так уже цитируется.) — Браунинг (обс.) 15:20, 20 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Замечание "В 2017 году китайские учёные <...> представили метод расшифровки спутниковых коммуникаций стандарта GMR на лету" и др. внесено другим участником, и относится к стандарту мобильной связи Geo-Mobile Radio. Из статьи удалено. — Catev (обс.) 21:48, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Оу, 1988 год. Во-первых, это должно быть указано в преамбуле. Во-вторых, возникает естественный вопрос: что же стало с алгоритмом GMR? Он стал использоваться на практике? Он устарел с тех пор? Были ли на его основе придуманы какие-то другие алгоритмы, ещё лучше него? — Браунинг (обс.) 15:20, 20 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Добавлены сведения об обобщении схемы. Исправлены некоторые пунктуационные ошибки — Catev (обс.) 13:33, 21 декабря 2019 (UTC)
    • «подписи назначенного подтверждаю», серьёзно?.. Я признателен вам за вежливое обращение здесь, но предъявление подобной бессмыслицы само по себе крайне неуважительно. — Браунинг (обс.) 11:39, 23 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Также удален раздел с общей информацией о ЦП. Благодарю за ценные комментарии — Catev (обс.) 13:35, 21 декабря 2019 (UTC)
    • Честно говоря, лучше не стало. Вы действительно считаете, что раздел «Что значит взломать цифровую подпись?» должен идти первым в статье про один конкретный алгоритм для ЦП? Раздел «Схема цифровой подписи» был довольно уместным (я уже говорил, что имел в виду те два раздела, в которых GMR не упоминался, т. е. «Основные типы криптоанализа цифровых подписей» и «Что значит взломать цифровую подпись?»), а это — для другой статьи. Вы можете возразить, что в статье-источнике так — но научная статья может решать и другие задачи одновременно с тем, чтобы рассказать про конкретный новый алгоритм, а у энциклопедической статьи про этот алгоритм эта задача единственная. — Браунинг (обс.) 11:39, 23 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Имеются замечания, однако работа по их исправлению не ведётся. Номинация закрыта по неактивности (ПСДС-2.3), статус не присвоен. — Bff (обс.) 11:37, 9 января 2020 (UTC)

Round5[править код]

Выдвигаю статью на добротность впервые. Статья на тему пост-квантовой криптографии. — Покровский Андрей (обс.) 14:50, 14 декабря 2019 (UTC)

  • Попробуйте прочесть написанное ещё раз. «Предназначена для защиты от квантовых компьютеров» (которых пока не существует :-)) - ну понятно, что имелось в виду совсем иное. И далее по тексту склонения-спряжения-падежи перепутаны. Можно ли после этого доверять математическим выкладкам? Retired electrician (обс.) 07:24, 15 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Почти нет источников. Литературу надо оформлять шаблонами. — La loi et la justice (обс.) 11:02, 15 декабря 2019 (UTC)
    • Более того, практически все те источники, которые есть, — это первоисточники. То есть не показана значимость темы статьи. Это отдельная серьёзная проблема. — Браунинг (обс.) 16:28, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Доброе утро. Спасибо за замечания, я их учел и постарался исправить: исправил найденные грамматические ошибки, оформил литературу по шаблону, постарался в введении указать значимость статьи.Покровский Андрей (обс.) 08:42, 21 декабря 2019 (UTC)
        • Во-первых, добавленный раздел "Введение" — прямой перевод источника. Это нарушение авторских прав. (Если какие-то другие части статьи тоже являются прямыми переводами не свободных источников, их тоже нужно удалить или переписать.) Во-вторых, под "указать значимость" имеется в виду то, что написано в разделе "Введение"? Неее. Пройдите, пожалуйста, по викиссылке со слова "значимость". Под этим термином в Википедии подразумевается, что предмет статьи достаточно подробно освещается независимыми (желательно — обзорными) авторитетными источниками. — Браунинг (обс.) 11:43, 23 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Наиболее существенное замечание из указанных — не показана значимость темы статьи; доработка статьи, однако, не ведётся. Закрыто по неактивности. — Bff (обс.) 14:00, 30 декабря 2019 (UTC)

Механизмы аутентификации в облаке[править код]

Номерую статью впервые — Anastasiia1998 (обс.) 16:57, 14 декабря 2019 (UTC)

(−) Против Статья не оформлена по правилам ВП. Превышает объём КДС. Bsmirnov (обс.) 17:00, 14 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Если её и номинировать, то в хорошие. — Bff (обс.) 19:07, 14 декабря 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/14_декабря_2019&oldid=104452847